Non vivo in Italia e non ho seguito il caso, ma seguo te, e devo dire che quando hai dato voce proprio a Yara e alla sua piccola "banalità", sono scoppiata a piangere. È importantissimo dare un nome e se possibile una voce alle vittime. Il sensazionalismo attrae, perché è molto più facile ammirare l'eccezionalità del carnefice che non la normalità della vittima.
Devo dire imbarazzante. Lei non conosce il caso e si permette in modo banale e superficiale di criticare una delle storie più ignobili della giustizia italiana. Un processo farsa pieno di incongruenze. Un imputato senza diritto alla difesa. Tre risarcimenti al giorno per ingiusta detenzione abbiamo in questo paese.
Ho seguito con molta attenzione il suo video e devo dirLe che concordo pienamente con Lei in tutto o in quasi tutto quello che sostiene. Devo dirLe, però, che per Amore della verità e della Giustizia che mi hanno sempre contraddistinto (sono stato un investigatore della Squadra Mobile - sez. omicidi della P.S. per quasi 40 anni) che nutri molti dubbi sulla colpevolezza del Bossetti. E' vero, è stato condannato nei tre gradi di Giudizio ... ma è anche vero che la difesa non è stata messa in condizione di operare con serenità e di dare al suo assistito tutte le garanzie difensive previste dalla Legge. Io vorrei in carcere il colpevole della morte della piccola Yara ... non un colpevole a tutti i costi. C'è differenza.
No, la difesa è stata messa in condizione, ma la colpevolezza è acclarata, chiara e quindi si è buttata a fare il processo in tivù con falsità. Le analisi sono state fatte da quattro studi, le prove DNA sono certe, si trovano in più punti, sui leggins e agli slip. In totale 16 rilievi di DNA nucleare di Bossetti identico sugli slip, e due rilievi sui leggins identici . Quindi era inutile fare ulteriori esami, non erano fatti dalla difesa ma contro uno sconosciuto, da studi estranei e di diverse città, quindi non manipolabili. Ecco perché la difesa non ha potuto fare ancora esami, doveva invalidare per procedura quelli fatti trovando falle o motivi per cui potrebbero tutti aver sbagliato. Ovviamente non c'era falla o motivo, neanche per andare in tivù a chiedere qualcosa che per legge è inutile e non serve.
Ma dove eravate quando prima di ogni grado di giudizio la vita di Bossetti è stata violentata da magistratura e giornalismo? Fin quando c'era il mostro andava tutto bene, quando si mettono in dubbio motli punti e si critica una sentenza non va più bene...
È sorprendente come una marea di commenti critichino solo le osservazioni che fai sulla vicenda della condanna di Bossetti, che sono assolutamente di contorno, visto che il video critica la serie Netflix. Non la vicenda processuale, che giustamente dai per conclusa perché lo è; la serie. La sua visione, il mancato rispetto per la vittima ed i familiari, la scarsità di analisi. Ma no, sei colpevole di non aver parlato degli aspetti dubbi della vicenda, di non aver tenuto venti minuti di conferenza su come si fa l'analisi del DNA, come si conserva, come si utilizza correttamente in sede processuali. Mah. Grazie Carolina, continua così 😘
La giustizia non è infallibile, si può impugnare una sentenza altrimenti non saremmo in democrazia, fa parte dei diritti umani anche potersi difendere ciò che non è stato fatto con bossetti tant'è vero che anche i peggiori criminali hanno diritto ad un avvocato. Ciò che si combatte non è la colpevolezza o l'innocenza di Massimo bossetti ma il suo sacrosanto diritto a potersi difendere. Il documentario ha un titolo molto chiaro, oltre ogni ragionevole dubbio, di dubbi ce ne sono tanti
@@giacolas4079 le carte dicono chiaro che è stato lui, poi che non vi piaccia il risultato e non lo capite, rimane il fatto che sono certi, che prove ne hanno trovate tante e che neanche la corte Europea ha trovato falle, nessun diritto negato.
Le indagini sono state fatte bene. Unico scivolone lo fece il laboratorio che per errore confrontó il DNA delle possibili madri di ignoto 1 con il DNA di Yara invece che con quello giusto, ritardando il ritrovamento del colpevole di ben due anni.
Molto accurate. Per Yara lo sforzo è stato immane, leggendo il libro della Bruzzone la cosa diventa veramente chiara. È sconvolgente che per trovare un furgone hanno mappato tutti gli Iveco d'Italia, per non parlare di quante intercettazioni e analisi DNA sono state fatte. Magari si potesse mettere in campo per tutti tutto questo.
Lascia molta amarezza vedere che chi è caduto in empatia con un indagato si erga ora a giudice sul caso con l'unica qualifica di aver visto una docuserie che vuole riportare una certa visione delle cose. Le tue parole sono preziose, grazie. A Yara vanno le nostre lacrime, indipendentemente da chi l'abbia uccisa.
Ho smesso di ascoltare alla frase "Ci sono state indagini accurate e un processo accurato", possiamo anche evitare di parlare di qualcosa di cui non conosciamo, non credete?
no perchè le indagini sono state non accurate,ma scrupolose all'inverosimile,in altri casi ci sono stati ergastoli persino senza la presenza di una salma ,come nel caso Ragusa,nè salma ne dna,iniziate da lí,andate a difendere Logli
@@adelaides65 Hai ragione, talmente scrupolose che per un anno hanno sbagliato a confrontare il DNA, hanno analizzato il DNA di Ester Arzuffi (Madre di Bossetti) e confrontato il DNA, non con quello di Ignoto 1 ma con quello della povera Yara. Hai ragione, molto scrupolose, come i kit scaduti. Io non voglio dire che Bossetti sia innocente, io dico che le indagini non sono state così scrupolose e soprattutto non ha potuto difendersi.
@@SplinterNikoil laboratorio che fa un errore cosa avrebbe a che fare con le indagini fatte male? Le indagini della Ruggeri sono state impeccabili, poi il laboratorio ha fatto quell'errore, ma ciò non intacca minimamente la minuziosità delle indagini.
@@lestat8628 Il problema è che il lavoro del laboratorio sono pur sempre delle indagini, ma si può parlare anche dell'errore di traduzione e arresto di Fichri. Più che le indagini il problema vero è proprio sono stati i processi, sbagliati sotto molti punti di vista
@@SplinterNiko sono errori normali, in una indagine può e deve capitare perché siamo esseri umani. La cosa fondamentale è arrivarci e soprattutto migliorare il protocollo. È così che nascono i profilerà, dagli errori, dalle casistiche e dalla ricerca di dati, anche quando non sono perfetti, sicuri o riconosciuti da tutti.
Per i tuoi video like sulla fiducia appena arrivo,poi ogni volta che arrivo in fondo non mi pento mai di averlo fatto così senza aver prima finito di ascoltarti,grazie❤
Complimenti per il video. Ti scrivo la mia: quando hai fatto l'elenco dei punti della "diabolica" strategia usata dagli autori del documentario, per sostenere la loro tesi (tipo evitare di dare dei contorni sulla vera vittima, cioè Yara), mi hai fatto venire in mente la serie "Le regole del delitto perfetto" con Viola Davis. Nel primissimo episodio il personaggio di Annalise Keating fa esattamente l'elenco, ai suoi studenti di legge in aula, della strategia su come vincere un processo per delitto (How to get away with murder, titolo originale della serie in inglese), anche se la persona che si sta difendendo è colpevole ( quindi parliamo di vincere a tutti i costi): uno dei punti era proprio CREARE UN ALTRO SOSPETTATO (qui addirittura tirano in ballo la maestra di ginnastica), e DISCREDIT THE WITNESS, ovvero discredita il testimone (qui fare di tutto per discreditare la prova del dna). Un abbraccio.
@@silviobarbata2887invece no fa schifo! L’ho visto e si vede lontano un kilometro che è innocentista! Tralasciando una marea di punti(scomodi per chi lo vuole innocente)
Ma lei e sicura con delle prove inconfutabili che Bosetti e colpevole .....il colpevole deve pagare ma lei e SICURISSIMA che lui e il carnefice ? Perché tutto e bla bla bla se si tratta di un errore giudiziario anzi di una manipolazione...lei vuole un colpevole o il colpevole? Oppure così farsi vedere su UA-cam... appunto se non e il suo campo perché si sta intromettendo?
Mi spieghi cosa ci fa lo sperma di ignoto uno sul corpo di yara e mi spieghi come possa non essere bassetti visto che ci si è arrivati tramite DNA dei genitori. Infine mi spieghi l'alibi di bassetti. Il regista ha raccontato una storia seguendo una visione di parte palesemente, tra l'altro si chiama Yara ma di lei non si parla, ancora una volta sfruttiamo il nome senza cognome della vittima.
Grazie per la sua commozione che è la commozione di tutti noi che rabbriviscono fi fronte alla spregiudicatezza e alla volgarità di questa marchetta sul corpo di una bambina e della sua famiglia che ha anche dovuto sentirsi giudicare da un assassino😢
Buonasera, scrivo questo commento appena terminata la visione del suo video, sinceramente SCONVOLTO e BASITO da quanto ho sentito ripetutamente affermare per tutta la durata della registrazione. Trovo veramente incredibile e avvilente il fatto che nel 2024, tramite i social, chiunque possa deliberatamente propinare alla propria audience FALSITA' OGGETTIVE senza minimamente assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. Poiché il suo è un canale pubblico, e questo video può essere visualizzato da chiunque, sarebbe davvero indicabile e auspicabile il prepararsi e l'informarsi sull'argomento che si vuole trattare, prima di avventurarsi in tesi completamente deliranti e totalmente prive di fondamenti oggettivi. Non so se se ne è resa conto, ma per tutta la durata del video, con le sue argomentazioni, ha utilizzato ESATTAMENTE le stesse tecniche di manipolazione dell'opinione pubblica che con fare presuntuoso e una saccenza ai limiti dell'imbarazzante ha ingiustificatamente e assurdamente attribuito ai produttori della serie TV: la invito caldamente, dal profondo del mio cuore, a riflettere seriamente su questo aspetto, magari provando a riconsiderare le sue incrollabili certezze su tutto ciò che la circonda. Detto ciò, senza entrare nel merito delle indagini e delle fasi processuali (cosa che peraltro risulterebbe inutile, visto che da quanto afferma si può chiaramente dedurre che lei non conosca assolutamente NIENTE del caso in questione), ci terrei a portare alla sua attenzione alcune considerazioni secondo me rilevanti su quanto da lei sostenuto nel corso del video: - le poche volte in cui è entrata un minimo nei dettagli del caso, ha affermato cose OGGETTIVAMENTE NON VERE e assolutamente contestabili. Poiché oggi fortunatamente molte di queste cose sono facilmente appurabili da chiunque con una semplice ricerca, le rinnovo il mio invito a verificare in prima persona la veridicità di quanto da lei sostenuto. Un esempio su tutti: ad un certo punto ha INGIUSTIFICATAMENTE insinuato che Bossetti, al momento dell'arrivo della polizia nel giorno del suo arresto, abbia tentato di scappare. Questa è una FAKE NEWS bella e buona, già smentita da tempo, ed è semplicemente INACCETTABILE che chi fa "pubblica informazione" sostenga cose di questo tipo. - il fatto che una persona sia stata condannata in tre gradi di giudizio NON IMPLICA AUTOMATICAMEANTE il fatto che la suddetta persona sia al 100% colpevole. Come da lei stessa sostenuto nel video, le azioni umane possono naturalmente comportare errori, e le sentenze non sono certamente esenti dal verificarsi di questo fenomeno. La storia processuale italiana presenta innumerevoli casi di errori giudiziari (anche di persone condannate in tre gradi di giudizio, pensi un po' !), dunque la pregherei di non dare per scontato che le verità processuali COINCIDANO con le verità fattuali. - l'Italia è un paese democratico e civile e ci troviamo nel 2024, non nel 1300: è GIUSTO e NATURALE che chiunque, anche il peggiore dei criminali (ruolo che certamente non ricopre il Sig. Bossetti), possa godere di determinati diritti. Bossetti, sin dal momento del suo arresto nel lontano 2014, non ha MAI rilasciato alcuna dichiarazione pubblica o intervista, e tantomeno ha mai avuto possibilità di ribattere pubblicamente alle innumerevoli menzogne e falsità che sono state dette sul suo conto nel tentativo di instillare, nell'immaginario comune, l'idea dell'esistenza di uno spietato mostro maniaco: ha tutto il diritto di far valere le proprie ragioni e NULLA VIETA, anche e soprattutto a livello legale, che egli possa farlo tramite una docuserie su Netflix. Se le piace il pensiero unico o l'assenza totale di contraddittorio, vada a vivere in Corea del Nord o in Cina. - la serie non si intitola "YARA" come da lei sostenuto per tutta la durata del video, e il nome della vittima non è in alcun modo stato sfruttato dai produttori della serie. Più precisamente, il titolo è "Il caso Yara - Oltre ogni ragionevole dubbio": non serve che stia qui a spiegarle che, essendo Yara la vittima di questi terribili avvenimenti, per forza di cose debba essere citata in un documentario che tratta di questa vicenda. - l'espressione "Oltre ogni ragionevole dubbio" presente nel titolo fa chiaramente capire come la docuserie voglia concentrarsi su tutti i possibili errori e aspetti non pienamente chiari delle indagini e, soprattutto, della fase processuale. Non ha dunque alcun senso logico il suo ragionamento sul ridotto spazio che è stato dedicato alla vittima, poiché questo NON E' un documentario sulla vittima, ma sul processo avvenuto in seguito alla sua morte: qual è il senso degli ASSURDI paragoni con Giulia Cecchettin e del libro che il padre ha scritto in suo ricordo? Si rende conto della follia delle sue argomentazioni? Concludo con un appello sincero affinché lei possa rispondermi nel merito di quanto da me affermato: è davvero preoccupante, oltre che fastidioso, notare come lei nell'intera sezione commenti non si sia mai degnata (tranne in rarissimi casi) di replicare a chi le faceva notare gli errori e le contraddizioni del suo video, distribuendo invece messaggi di risposta a destra e a manca a chi, con un imbarazzante fare accomodante, le recapitava messaggi di approvazione. Se sarà così gentile da rispondermi e soprattutto argomentare le sue tesi sarò ben felice, eventualmente, di cambiare la mia opinione.
Bossetti è colpevole al 100% per legge, per la magistratura e le prove. Tanto basta, è un caso che ha avuto indagini larghe e lunghe, con migliaia di testimonianze, intercettazioni e un ricorso di Bossetti perso in sede Europea per i diritti dell'uomo. Quindi nessun diritto leso, nessun motivo per farne una vittima. La vittima è un'altra. Purtroppo una certa parte di pubblico va a parare su complotti e verità che non esistono, tanti commentano riportando solo impressioni o teorie basate sul nulla. Capirei se almeno ci fossero veramente delle falle, delle verità basate su qualcosa...nel caso in questione c'è veramente niente di niente.
Visto appena uscito e ci sarebbero molte altre cose da dire in merito, con questo documentario hanno tentato di mettere luce in maniera sbagliata su alcuni aspetti che sono critici. Io credo che colpevole o no,non ha assolutamente avuto un processo equo perché gli errori commessi nelle indagini sono sotto fli occhi di tutti. La cosa grave è che se lui è innocente oltre ad aver rovinato la vita a lui,non abbiamo dato giustizia a questa povera creatura di Yara. Vale la pena fare qualche riflessione in merito
Talmente poco equo che addirittura la Corte europea dei diritti dell’uomo (quindi giudici non italiani, visto che piace tanto criticarli) ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli avvocati di Bossetti, confermando che non c’è stata nessuna violazione del diritto di difesa. Però questo nel documentario mica lo dicono.
@@DaBa_83 ah certo quindi pensi esista un enorme complotto transazionale tra una trentina o più di giudici italiani, più quelli europei, per incastrare Bossetti? Ma ci credi davvero? 😂😂😂
Date troppo per scontato , tante cose , tipo che la giustizia dopo 3 gradi di giudizio non può essere sbagliata , che si ci possono essere errori ma alla fine non sbagliano ! Sono solo tuoi pareri , opinioni nulla più . Parli di una costruzione di verità falsa , creata da giornalisti per far credere Bossetti innocente , ma guarda un pò avrei detto la stessa cosa ai tempi dell'arresto di Bossetti e al tempo dei processi . Dove si parlava che lui pedinava Yara , andando a fare le lampade di nascosto vicino casa di Yara , oppure le ricerche pedopornografiche , risultate completamente infondate , il furgone che fa avanti e indietro fuori dalla palestra ( video completamente manipolato per far credere ai polli che Bossetti correva per le strade all'impazzata alla ricerca della preda ) , oppure del telefono che aggancia la cella di Mapello ( compatibile si con la palestra , ma acnhe con casa sua ) cellulere che si è detto era stato spento , ma smentito dalla Vodafone . Oppure dei filamenti del furgone di Bossetti cosa non vera. Oppure la polvere di calce nei polmoni ( non era calce ma calcio comune in tanti luoghi ) o particelle di ferro , dire che lui stava scappando all'arrivo della polizia nel suo arresto . Tutte cose che messe insieme portano le persone a credere che Bossetti è il mostro . Esattamente come dici tu nel video , se tu racconti una storia con elementi le persone credono a questa storia , ma se questi elementi poi vengono smentiti e risultano falsi , qualche dubbio si può avere ! Giusto ? O perchè nella spiegazione della sentenza si trova scritto "che il DNA mitocondriale di Bossetti non è che non si è trovato , ma non si vede " questa è la spiegazione al fatto che il DNA mitocondriale di Bossetti non c'è . Hanno utilizzato il mitocondriale di Yara per trovare la mamma di Ignoto 1 , sbagliando chiaramente . Hanno trovato si un DNA mitocondriale ma visto che non combacia con Ignoto 1 sicuramente sarà di un ipotetico Ignoto 2 . Per dare una condanna bisogna andare oltre ogni ragionevole dubbio e qui di dubbi c'è ne sono tanti , anzi troppi . Di errori giudiziari c'è ne sono tanti ( per me questo è uno di questi ) , pensare che la giustizia non sbaglia mai o non può sbagliare dopo 3 gradi di giudizio e come credere alle favole !
decine di giudici prendono in mano i documenti e le prove e tutti si sbagliano... consiglio a chi non crede di emigrare perché è evidente che non è adatto al nostro Paese e al nostro sistema giudiziario. Netflix fa soldi che la sfiducia genera
Hai scritto una montagna di castronerie. In pratica tutte le tesi della difesa che in aula sono crollate miseramente. Su alcuni punti una certezza di come sono andate le cose non ci sarà mai, si ragiona su probabilità. Ma il DNA è il suo in più punti e per 18 volte quindi ci sta poco da ragionare.
@@paolobellotti187 errori ce ne saranno sempre, ma tante prove certe come questo caso è raro averle. Hanno fatto fatica, ci hanno messo anni, ma dimostra che trovare il colpevole si può e a volte non si trova perché non si mette in campo un lavoro così largo e costoso.
@@cippycippy123 mi piacerebbe sapere quali sono le " tante prove certe " ! Unica prova e lo sottolineo unica , prova ( che di certo, non c'è nulla visto che non hanno dato la possibilità alla difesa di dimostrarlo ) è il DNA. Un DNA monco della parte mitocondriale. Anche se per me la parte mitocondriale è presente e visto che non combacia con quella di Bossetti risolto il caso Bossetti non è l'assassino. Ma se tu vuoi crederci fallo pure , sei liberissimo di farlo. Ma non pensare che lo fanno tutti e che credono a cose illogiche e senza senso .
Conosco il caso Yara molto bene, mi sono presa la briga di studiare attentamente le oltre 300 pagine della sentenza. Il documentario è stato realizzato da un innocentista con il preciso intento di convincere le persone che conoscono il caso sommariamente dell'innocenza di Bossetti. E probabilmente ci è pure riuscito. A noi che conosciamo il caso invece non ci ha spostato minimamente. Un'operazione che, al di là delle personali opinioni, non andrebbe autorizzata perchè la serie contiene moltissime bugie, e questo non è etico.
@consueloclementi6727. Una realtà tutta italiana, la vittima diventa un appendice o un carnefice, l'assassino che vuole farla franca un eroe che lotta per la libertà.
allora visto che conosce bene il caso perché non mi dice una sola prova che testimoni l’inconfutabile colpa di Bossetti? perché se il dna molto probabilmente non è neanche il suo (perché, ricordiamolo: i test del dna erano scaduti, il dna nucleare era scomparso e quello mitocondriale, che solitamente si deteriora molto velocemente, era presente ma non identico al 100% a quello di Bossetti), se il video del furgone è stato montato, se i campioni di dna di ignoto 1 sono stati VOLONTARIAMENTE fatti distruggere dalla PM, se non si sono mai presi veramente in considerazione altri sospettati, mi scusi ma come si fa a dare per certo che sia stato lui? non esistono letteralmente prove che lo condannino con assoluta certezza.
Analisi perfetta e la citazione di Eco era doverosa. La serie di Netflix è sfacciatamente di parte visto che l'autore ha collaborato con la difesa di Bossetti, il quale è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio essendo il suo dna nucleare (commisto a quello di Yara in una zona intima ... ricordiamolo, gli altri sono epiteliali) basta e avanza per determinare il soggetto (il mitocondriale non serve a questo ma sarebbe servito solo ad accelerare le ricerche della linea matrigna di ignoto 1), oltre questo tutti gli altri indizi sono precisi e concordanti, proprio nulla esclude il soggetto dal delitto persino la mancanza di alibi che nemmeno la moglie non gli ha mai dato visto che nelle varie intercettazioni dice al marito perché non gli ha mai detto dove stava quella sera perché evidentemente era tornato in un orario molto insolito e tardivo.
Toglimi una curiosità, ti sei letta le oltre 600 pagine di sentenze? Hai approfondito in modo adeguato, andando a fondo di tutte le incongruenze delle indagini? Perché ho l’impressione che questo video sia stato fatto esclusivamente per acchiappare visualizzazioni e like in un momento in cui c’è un’alta percentuale di ricerca online per questo caso.
Sono incongruenti perché non sai come ci si arriva e non le capisci. Ovviamente ci sono molte ricostruzioni e parti in cui bisogna ricorrere alla logica e alla teoria probabile perché una certezza non si è trovata, ma conta il risultato. È stato Bossetti, gli manca solo la scritta in fronte. Nient'altro.
All'insinuazione che il fatto che i signori Gambirasio (che all'epoca avevano altri tre figli, di cui due piú piccoli di Yara, da proteggere da un trauma di questa entità) abbiano qualcosa da nascondere o come minimo debbano giustificarsi per il non essere stati presenti in aula durante i processi, mi si è chiuso il neurone. Il fatto che abbiano intitolato questo prodotto col suo nome e l'abbiano relegata a cadavere su cui eseguire analisi, dovrebbe bastare e avanzare...
L'essere andati o no al processo non è dirimente. Ma capire perché il padre ha detto che Yara non sapeva chi fosse una certa persona e poi vedere delle foto della ragazzina col padre a una festa a casa sua, questo sarebbe interessante...
Nessuno ha detto che si devono giustificare, ha solo detto che lui non avrebbe mancato un'udienza. Ha detto come si sarebbe comportato lui non ha detto come si dovevano comportare gli altri
@@maxautiere3318io ho figli e se mi capitasse una cosa del genere rimarrei incollata ai figli sopravvissuti. Sapendo poi come funzionano i processi e quello che sarei costretta a sentire e il fatto che dovrei digerire che non esista un vero ergastolo nemmeno per il piú efferato assassino, mi farebbe rimanere lontano anni luce dalle aule di giustizia. Se hai perso un figlio non c'è prospettiva di rivalsa, tanto vale rimanere con la famiglia che ti resta.
Non è affatto vero che non suscita empatia per yara e la sua famiglia! Avete un modo di ragionare veramente limitato che parte da un presupposto veramente assurdo, questa fiducia che avete sul sistema senza aver capito minimamente di quanto sia marcio. Lo trovo veramente incredibile. Voi avete assolutamente bisogno di credere nelle istituzioni se no vi manca la terra sotto ai piedi. Dormite dormite
Personalmente ho trovato molto interessante il podcast del post indagini che racconta la vicenda in modo molto "scientifico" dando il giusto spazio a ogni voce
Quello che si può’ discutere di questo docufilm e’ scelta del regista. Processo accurato??😂😂😂hanno scritto accuratamente balle nel processo d’appello e di cassazione affermando che la difesa non poteva più’ fare le controanalisi al dna ( diritto legale della difesa) perche’ era esaurito il dna. Indipendentemente dalla colpevolezza o meno di Bossetti, questo processo fa molto preoccupare invece
@@francescafioretti2877 non è così. Questa è la teoria dell'avvocato. Per prassi di legge bisogna invalidare tutti i test per farne di nuovi. Salvagni deve trovare dei difetti di procedura o un motivo che venga accolto, non ci ha nemmeno provato perché gli esami sono stati eseguiti bene. Per la cronaca non sono test della accusa, sono test fatti quando non c'era un imputato, in sede di indagine del caso. Neanche l'accusa può rifare i test. Sono stati messi agli atti, la legge va avanti e non si possono annullare lavori di anni perché farebbe comodo ad una parte. Poi i reperti avanzati non sono distrutti, sono scarti perché le parti migliori sono state usate, e con la fine di un processo si potrebbero anche buttare dal momento che c'è un colpevole al di là di ogni dubbio. Probabilmente è vero che non si possono più usare, sono passati un sacco di anni, e appunto sono scarti.
La cosa gravissima del caso Yara, è che il processo che si è tenuto, non ha permesso a bossetti di difendersi. Per quanto riguarda le vittime, ricordarle e tenerle vive e fartele conoscere, è compito di chi la ha vissute e conosciute, non può farlo chi non le ha mai incontrate. Yara viene uccisa due volte soprattutto attraverso questo processo che non ha portato assolutamente la verità oltre ogni ragionevole dubbio. Non so se qualcuno ha il coraggio di chiedere a quei genitori se ritengono di aver avuto giustizia con quel processo o serie di processi. Il dna su un cadavere esposto a tutti gli eventi, può convincerti della colpevolezza di ignoto 1 solo grazie ad una bella narrazione ipnotica, ripetuta in modo regolare e martellante, dando per scontati un sacco di passaggi. A conferma della tua tesi che la percezione è molto influenzata dalle narrazioni.
Mi è capitato questo video. Ho seguito per quanto possibile la vicenda. Detto un mucchio di inesattezze. Il documentari si può fare pure a meno di guardarlo, sicuramente non seguirò questo canale
Buongiorno, non seguo questo canale, ho visto solo questo video. Mi voglio scusare con lei per i commenti idioti di alcuni, ma non si preoccupi, sono sempre i soliti bossettari che rigurgitano ogni volta che sentono la verità. Buona continuazione del suo lavoro.
Io ho finito ieri sera di guardare il documentario, avevo ascoltato il video di Elisatruecrime un anno fa quando ha trattato questa storia, che a differenza del documentario è molto più accurato e la sensibilità e onestà di Elisa rendono il suo video 10000000 volte superiore a questo documentario. Ci sono dei dubbi su come sono state svolte le indagini, ci sono degli interrogativi è vero, però il modo in cui è stata trattata la storia non l'ho trovato giusto. Ci sarebbero mille modi di renderlo un documentario che si pone delle domande, ma non in questo modo. Bossetti è una persona, è un bene che venga visto come tale nonostante il crimine per cui è stato condannato, però permettere a lui di dire quello che ha detto anche no; far finta che tutto sia un complotto anche no. Mi sono commossa con te
Avevo vissuto il dramma in diretta avevo già quasi 30 anni. Non ricordavo più molte cose ma guardando il documentario non mi tornava qualcosa. Alla fine ho deciso di leggere "yara autopsia di un crimine" e allora mi sono ricordata tutto quello che è successo realmente. Consiglio a tutti la lettura. I dubbi posti nel documentario sono quelli su cui ha sempre fatto leva la difesa di Bossetti ma è stato tutto già affrontato nel processo e sono state date risposte ben precise
Ma per cortesia, la pm Ruggeri è arrivata addirittura a distruggere i reperti pur di non farli analizzare alla difesa. Chissà che cosa temeva. Se era tanto sicura della sua prova regina perchè l'ha distrutta?
Ottimo libro, l'ha scritto la Bruzzone, quella che sostiene che Forti è innocente. Vivo proprio in un mondo dove la gente stupida ha bisogno della mazza sui denti.
COMPLIMENTI maestrina da libro " Cuore" indagini accurate? Sic Si documenti prima di emettere sentenze senza appello e non dica lei pregiatissima novella inquisitrice, quali video il suo pubblico debba vedere o non vedere, vale il principio della libertà di informazione democrazia.
Sono d'accordo con tutto quello che dici, vorrei aggiungere una riflessione: non dovremmo intrometterci nella vita delle vittime, perché questa ragazza era pura e limpida, ma se disgraziatamente la vittima aveva una vita discutibile allora viene messa sotto processo anche lei, come è già accaduto. L'ingiustizia la dobbiamo sentire lo stesso anche senza sapere niente della vittima, qualunque età o vita abbia avuto, perché è stata uccisa in quanto donna e basta
@RossPat302 parlavo di processo mediatico alla vittima, è successo che le vittime sono state giudicate per la vita che conducevano, non mi riferivo a processi giuridici
Quando si guarda un documentario su Netflix, forse sarebbe opportuno riflettere su due aspetti: da un lato, l'importanza di una televisione pubblica (di qualità, indipendente grazie al pagamento del canone); dall'altro, se ci si affida a imprese private, è fondamentale valutare la reputazione dell'azienda nel campo specifico (chi dubiterebbe, ad esempio, di un documentario di National Geographic?). Netflix non è un ente pubblico né un'azienda specializzata in documentari. Non intendo screditare Netflix, perché trascorro davvero molte ore a guardare i suoi contenuti. Tuttavia, per quanto riguarda i documentari, occorre essere cauti, poiché puntano spesso a creare suggestioni, come nel caso del documentario sul caso Schwartz che eppure ho trovata fatto bene, oppure quando ho visto la fiction "Inventing Anna" (che, come fiction, mi è piaciuta), non ho potuto fare a meno di notare come la protagonista venisse presentata quasi come una mecenate che aveva solo mirato un po' troppo in alto. Da appassionato di true crime, preferisco rivolgermi a fonti con una solida reputazione (es. Stefano Nazzi), che pongono sempre al centro la vittima e analizzano con cura ogni indagato e/o colpevole. Grazie per la tua grande empatia e grazie per avermi convinto a non guardare questa "docuserie". ps: quanto al caso della pugile algerina, preferisco non commentare, sono contento che abbia avuto la sua vittoria e che sia stata capace a rimanere concentrata in quella tempesta mediatica dove pure JK Rowling ha dovuto dire la sua.
Il documentario si intitola al di là di ogni ragionevole dubbio, e vuole richiamare l'attenzione sui dubbi che sono emersi nelle indagini e nei processi e sulle sentenze, nessuno ha mancato rispetto a nessuno, hanno riportato cose che sono state date alla stampa innumerevoli volte durante le indagini, immagini e video già noti, registrazioni di trasmissioni televisive. Yara non la dimenticherà nessuno, e nessuno gli ha mancato di rispetto, anzi chi gli manca di rispetto è chi non vuole che emerga la verità. Le chiedo e se fosse stata arrestata lei ingiustamente, e qualcuno parlasse di lei come sta definendo Bossetti, cosa direbbe? Sicuramente non sarebbe qui a criticare inutilmente. Bossetti ha gli stessi diritti che ha, lei che è qui a dire le sue opinioni. Ebbene anche lui ha il diritto di esprimersi e di dire la sua, visto che non ha mai potuto farlo, e se ha guadagnato qualcosa, pensi alla sua famiglia ai suoi figli, che non hanno più un padre che porta lo stipendio a casa. Lei ride, ed è sicura delle sue affermazioni, ma ognuno ha il diritto di ragionare con la sua testa. Io il documentario l'ho visto, e lo consiglio, perché non è come lo descrivono alcuni.
E io come lo avrei definito Bossetti? Oltre che condannato, che mi pare un dato oggettivo. Non ho offeso nessuno e per altro sarebbe stato molto facile farlo.
@@lhascrittounafemmina ne hanno fatto un eroe, frase che denota sarcasmo.quell'eroe, non ha potuto difendersi e non potrà mai farlo, perché sono stati distrutti i reperti, quindi si per me è un eroe per tutto quello che ha subito.
Ciao Carolina, io sto vivendo la mia true crime era e mi è piaciuto molto il documentario! L'ho trovato figo a livello di narrazione e ho percepito il dolore della famiglia e della perdita che la morte di Yara è stata per le persone che le volevano bene. Dall'altro lato è stato interessante perché non avevo mai sentito questa prospettiva e mi ha lasciata piena di dubbi! Ho approfondito il caso da altri canali e sembrerebbero esserci tante prove incongruenti e strane, quindi ci starebbe riaprire il caso e verificare chi veramente sia il responsabile! Se fosse davvero Bossetti sarebbe confermato e sennò si ricomincerebbe a cercare il vero colpevole e dare giustizia a Yara
@@emma_16 perché non ho abbastanza tempo e non è il mio lavoro, quindi cerco sempre di informarmi attraverso canali affidabili, ma che mi sintetizzino in modo interessante le varie notizie 😅 purtroppo se andassi a leggere tutte le sentenze e le cose io, primo non ci capirei niente e avrei comunque bisogno di qualcuno che me le spiega, secondo non avrei tempo di fare altro nella vita 😅 però dai, non partire prevenuta, sono attenta a cercare fonti diverse e affidabili e di incongruenze e ambiguità in questo caso ce ne sono. In primis tutta la storia del DNA sulle mutandine, ma anche il fatto che il corpo di Yara sia stato spostato, tutte le bugie sul fatto che hanno fatto passare Bossetti per un pedofilo, quando semplicemente sono stati cercati video porno normalissimi e comunque non sembra esserci stata violenza di questo tipo sulla ragazza ... Non so, queste cose ti fanno un po' venire un po' di ragionevoli dubbi. Poi magari è davvero lui il colpevole, ma è innegabile che il suo arresto sia stato molto spettacolarizzato e diverse prove non tornano
C'è un altro commento che suggerisce "Yara: autopsia di un crimine" magari lo trovi come audiolibro e eviti internet che ci sono troppe scemenze mascherate da gente che ne sa, specialmente nel genere true crime.
Onestamente è proprio uno schiaffo in faccia questo racconto. E non puoi non pensare che i genitori e i familiari di Yara avranno dovuto fare i conti con questo schifo.
@@katiafusco7509 l'indignazione per cosa...? I dubbi sulla colpevolezza di Bossetti sono giganteschi....chiedete alla Ruggeri perché a priori si è accanita a cercare il DNA tea i residenti senza alcun indizio a riguardo ...il colpevole poteva essere chiunque pure uno straniero di passaggio che già l'indomani era chissà dove...magari in Sud America...è evidente la premeditazione nel trovare qualcuno in loco da usare come capro espiatorio.
FATTI INSPIEGABILI: 1. Il corpo è stato trovato con parti "corificate". Non importa come la vuoi girare, SCIENTIFICAMENTE la "corificazione" non è compatibile con l'esposizione all'aria aperta per 92 giorni perchè per avvenire non deve esserci esposizione all'ossigeno. 2. Il PM ruggieri afferma che "verosimilmente" Yara sia salita "volontatiamente" sul furgone di Bossetti. poi cosa? è stata venti minuti da li al campo di chignolo d'isola a guardare il tizio giudare in direzione opposta a casa sua? 3. Yara "corre/cammina" nel capo di chignolo. Cioè? al buio, in mezzo ai rovi, in direzione opposta alla luce, con il freddo di novembre lei cammina nel campo? 4. La sim c'è, il telefono no. perchè? perchè uno che la rapisce per abusare di lei dovrebbe fare una cosa simile? 5. La rapisce per molestarla, ma poi alla fine non la molesta. 6. E lei non fa tentativi di fuggire? perchè non ha segni di essersi difesa? 7. i guanti che lei era solita "appallottolare" vengono rinvenuti non appallottolati e con tracce di almeno due DNA. I proprietari di quel DNA non sono mai stati identificati. 8. Bossetti pur sapendo di essere colpevole richiede di poter far fare un riesame del DNA con i suoi consulenti? perchè? perchè se sa di essere compevole chiede un riesame? ma non gli verrà mai permesso di difendersi in tal senso asserendo che "non c'è bisogno" nel primo processo e mentendo spudoratamente in appello e in cassazione asserendo che "il materiale è finito" 9. appena salta fuori che il materiale non è finito e che la difesa si avvicina anche poco a poter fare il riesame, le provette vengono distrutte... 10. Silvia brena mentì sui suoi spostamenti. Era andata a milano. Dirà di essere arrivata in treno e poi di essere stata accompagnata in palestra dal fratello. Questa versione verrà smentita dato che il fratello non poteva averla accompagnata e che risultava essere altrove. 11. Lei e il fratello si scambieanno un messaggio. Entrambi cancelleranno solo quello specifico messaggio. Non è dato sapere cosa si siano detti. Con questo non voglio dire che lei centra qualcosa. Dico solo che questo fatto è inspiegabile. 12. tornata a casa piangerà tutta la notte. 13. Nessuno ha visto Yara uscire. Non è possibile affermare oltre ogni dubbio che sia uscita. Si dirigeva verso l'uscita secondo un testimone, ma nemmeno lui può affermare con certezza che sia uscita. è possibile che sia tornata indietro? 14. sul corpo ci sono vari DNA mai indentificati. Sui Guanti, sugli slip, sui leggins. Ci sono anche 7 formazioni pilifere a cui non è mai stato dato un nome, un cognome e un volto... quindi perchè INGOTO 1 è l'assassino e gli altri no? su quale base scientifica? 15. sui calzini, sotto la pianta del piede, ci sono due macchie di sangue, come se Yara avesse camminato sul suo stesso sangue. Come possono rientrare queste due macchie nella ricostruzione dell'accusa secondo cui è stata rapita, portata subito a Chignolo e uccisa sul posto? tra l'altro solo i calzini sono macchiati, ma il plantare delle converse no... 16. quale imbecille (passami il termine) rapisce una tredicenne per violentarla, ma poi non la violenta e le incide una X sulla schiena e una Y sul gluteo? bho... 17. Perchè il padre di Yara dice alla moglie, davanti alla presidente dell'associazione "penelope": "ricordati che abbiamo altri tre figli da proteggere". Ma proteggere da chi? da cosa? quali problemi poteva mai dare parlare con questa signora? 18. è sufficiente salire sul furgoncino di un muratore perchè nei tuoi polmoni sia rinvenuta "calce". (tra laltro non è proprio calce, ma non ricordo esattamente la sostanza) 19. Il mitocondirale di bossetti non c'è. Anche lì, qualunque spiegazione logica che si voglia dare va a cozzare con gli studi "scientifici" esistenti. è proprio contro-natura. Al punto che si è arrivati a dire: "c'è ma non si vede"... modalità UFO attivata! etc... La lista è infinita...
Facciamo un po' ordine ...1 la maestra ha alibi, il fratello pure, comunque Yara è uscita di palestra alle 18.42/18.45 perché si è trovata la ripresa di una telecamera dello stabile vicino alla palestra dove si vede. Quindi è inutile insistere, questa pista è stata definitivamente esclusa al 100% . 2 Yara probabilmente è salita, o forse l'ha spinta e chiusa, comunque il cellulare si spegne prima delle 19.11 orario in cui la madre la chiama. Lei non lo ha più, probabilmente l'ha colpita in testa (da autopsia), oppure l'ha fatta svenire con qualcosa tipo l'etere. Yara sul campo fugge, probabilmente lui si è fermato e lei si era ripresa e ha provato a scappare, lui potrebbe avere dato allora il colpo in testa in questo momento, oppure le ha fatto il taglio al collo. Lei infatti non si difenderà, non era più in grado. Lui tenta la violenza, perché vi vestiti sono tagliati, poi per l'agitazione gli sanguina il naso e scappa. Questa è la ricostruzione sommaria, basata sugli elementi, con qualche variabile che pure può starci. 3 in aula è stato comprovato che il corpo era là da diverse settimane, per come aveva la mano e le piante incollate e cresciute addosso è certo che stava da mesi, probabilmente è morta là perché è la cosa più ragionevole e logica. Se si pensa ad uno spostamento dovrebbe essere stato da viva, ed è morta nell'arco di 6/8 ore dopo il rapimento. 4 Il DNA è stato rilevato su slip 16 volte, due volte sui leggins da quattro istituti diversi, ergo per legge a che serve fare un DNA nucleare un'altra volta? Si poteva fare trovando errori negli esami o decidendo che sono tutti incapaci, lo dice la legge. Lui lo chiede perché non ha altro su cui attaccarsi, del resto è andato con tutta la famiglia a farsi gli esami perché pensava che fosse tutto inventato, poi è uscito che è figlio di Guerrinoni esattamente come gli avevano detto. O decidiamo di credere alla scienza o a Er favola.
Per Uomo1 Uomo2 e donna1 sui guanti è stato fatto il DNA e cercato tra tutti quelli che hanno fatto il DNA, in pratica tutti i muratori (Mapello), tutta la discoteca, tutte le donne di Brembate, tutta la famiglia Guerrinoni, tutti i parenti di Yara, tutti quelli della palestra, tutti gli amici di Yara. Non hanno trovato e si pensa possano essere tracce di chi li ha confezionati. Non si può dire che non li hanno cercati. Il mitocondriale di Ignoto1 c'è parziale, mescolato con Yara tanto che all'inizio hanno fatto l'errore prendendo un punto che evidentemente hanno immaginato fosse di Ignoto1, invece hanno preso una cellula di Yara e questo ha impedito che individuassero la madre. Ci sono poi riusciti cercando un allele raro tra tutte, non avendolo Guerrinoni era certo che Ignoto1 lo aveva preso dalla madre. E l'hanno trovata.
@@cippycippy123 guarda hai detto talmente tante inesattezze e qualche cosa addirittura inventata che non ho neanche voglia di risponderti. Sei disinformato. Posso solo consigliarti di rivedere meglio le carte.
@@cippycippy123 sul punto 1 dici la cagata più grande perchè NESSUNA telecamera ha ripreso YARA uscire. Assolutamente. Questa è l'invenzione più assurda che ho sentito fin'ora. L'unica registrazione di Yara è quella di una telecamera di sorveglianza dei vicini di casa che la riprendono USCIRE di CASA... come tu sia arrivato a dire che si vede che esce dalla palestra non si sa, ma assolutamente NON è così. L'ultimo testimone è il padre di una delle ragazze che frequentava il centro sportivo e che afferma di averla vista dirigersi verso l'uscita, ma nemmeno lui l'ha vista fisicamente uscire.
Sto cercando di allontanarmi da tutte le persone che storcono il naso quando si parla di femminismo, perché sono le stesse che poi non vedono niente di sbagliato in serie tv come questa. Grazie Carolina.
Esatto, a voi non interessa la verita, a voi interessa che sia stato un uomo e guai a smontare la narrativa che lenisca e compensi le vostre ferite paterne
Chiedo scusa, potrei avere la stessa analisi del documentario della BBC prodotto a processo in corso, dove la protagonista è il PM, e tutti gli inquirenti ? Perchè c'è una bella differenza da pubblicare un documentario 14 anni dopo e invece produrne uno dove si celebra l'eroismo delle procure quando ancora non c'è una condanna definitiva. Quel documentario che suggestioni evoca ? Yara è la protagonista ? Si racconta la sua vita o la mirabolante indagine ? Le stesse del tweet del ministro, che prima ancora del processo di primo grado afferma, "ABBIAMO PRESO L'ASSASSINO DI YARA"?. Oltretutto il ministro è pure un avvocato. In sostanza dopo 14 anni di suggestione, televisiva, giornalistica, ministeriale, dove si sono raccontate grosse bugie, vedi verbali, arriva la minisuggestione di Netflix ? E va bene dai, non credo che si conosca chi ha prodotto il documentario, ovvero Gianluca Neri (Macchianera) quello che per inciso fornisce la foto satellitare alla difesa quando ancora Bossetti non esisteva. A mio avviso bisognerebbe studiare un po' le carte prima di avventurarsi in facili giudizi. Il titolo non è la VITA DI YARA, ma è, OLTRE RAGIONEVOLE DUBBIO, quindi è chiaro che il docufilm è incentrato su questo aspetto. Esprimo solo il mio modesto parere. I soldi sono dappertutto, sono anche nel risarcimento (giusto) alla famiglia di Yara, 1milione e 400 mila euro, non so se li hanno rifiutati o no e nemmeno se li hanno ricevuti, la somma risulta agli atti, ma se si tirano in causa i soldi allora bisogna farlo per tutti, senza per forza insinuare che guadagnare sia per forza una colpa. In fondo se Bossetti ha guadagnato da quel film (dato che non conosco) significa due cose, uno, la legge glielo consente, due, la legge consente anche che possa essere intervistato in carcere, quindi perchè prendersela con lui o con il regista ? Mettiamo sotto accusa Netflix e chi consente tutto questo.
In merito al discorso introduttivo, è vero che la narrazione ha il potere di plasmare le credenze, ma non la verità fattuale. Quella è una e una soltanto. La pugile algerina o è una donna o non lo è, checché ne dica la Meloni. Bossetti o è colpevole o non lo è, checché ne dica il documentario ad hoc. Confondi la realtà creata nelle menti delle persone che decidono di credere collettivamente a qualcosa, con la realtà che si tocca, si vede, si sperimenta e si riproduce con esperimenti. Bossetti e il circo che gli gira intorno si sono palesemente fatto il loro documentarino nella speranza di scagionare la sua colpevolezza. Tanta gente è abbastanza ignorante da pensare di essere più esperta della schiera di gente che ha lavorato in torno al caso solo perché ha visto suddetto show. Ciò detto, condivido che in Italia abbiamo un problema nel raccontare le vittime. Tranne nel caso di Giulia Cecchettin (che era la donna vittima perfetta, senza un'ombra di peccato) tutte le altre donne vengono dimenticate. Di loro si sa a malapena il nome. Invece dei loro carnefici sappiamo vita, morte, miracoli e vengono pure a farci sapere che ora che stanno in carcere piangono tutte le notti perché è un brutto posto. Penso che questo cambiamento culturale può avvenire solo nei social, ogni volta che qualcuno racconta la stessa storia puntando un riflettore sul volto della vittima e non su quello dell'aguzzino.
Se la Ruggeri fosse stata tanto convinta della sua prova regina non sarebbe arrivata a distruggerla pur di non farla analizzare alla difesa. Se la difesa non può analizzare i reperti non siamo di fronte ad un giusto processo
Grazie per questa analisi lucida e pensata. L’ultimo minuto mi ha spezzata, possono anche fare ore e ore di documentario, ma quelle poche righe scritte da lei annientano tutto, tutto.
@@francescolibero2849 appunto...questa che parla crede che chi ascolta siano tutti gonzi! Parla di un processo come se si trattasse di una recita teatrale! Fa finta di non capire che il processo è soggetto alle norme procedurali alla forma e alla sostanza: qui non si tratta di essere "colpevolisti" o "innocentisti" a priori ...qui si tratta di evidenziare come questo processo è stato una farsa sia sotto l'aspetto formale procedurale sia sotto l'aspetto sostanziale delle prove. Bossetti non ha avuto un giusto processo.
tra l'altro ho scoperto che l'autore del documentario è la stessa persona che portò alla procura la foto del campo fatta da un satellite sostenendo che lì il corpo di Gambirasio non ci fosse
Cioè una persona entra in possesso di una foto del campo risalente a quando Yara era scomparsa e che quindi può essere utile per le indagini e non dovrebbe renderla nota agli inquirenti ? ma ce la facciamo ?
Ultimamente sono andata a rileggermi notizie sul caso, che all'epoca avevo evitato perché mi angosciava parecchio. In quel periodo mi disgustava anche l'attenzione mediatica nei confronti di questi delitti, come ad esempio il delitto di Avetrana avvenuto pochi mesi prima. In questo video c'è un punto di vista molto vicino a quanto raccontato dalla youtuber Barbie Xanax nei suoi video sul documentario, ma forse esposto in maniera più precisa e sintetica. In più mi ha colpito molto l'accento sulla tv e suoi nuovi media che "creano" personaggi, mi ha sempre interessato molto questo tema. Ricordo che in uno dei tuoi video accenni ad un video pubblicato e poi cancellato sul programma Non è la rai, che forse è stato uno dei primi esempi di quel tipo di televisione, e devo dire che mi sarebbe piaciuto molto ascoltarlo.
Ci stà tutto quello che hai detto, ma manca la parte più importante: e se Bossetti fosse davvero innocente? Le vite stroncate sarebbero due. Ci stà prendersela con i modi sensazionalistici del ocumentario Netflix, ma é anche vero che il processo ha dato credito a molti dubbi, e che la stampa aveva così fame di trovare un colpevole che ha avuto un atteggiamento scandalosi e da sciacalli nei confronti di Bossetti, diffondendo fake news (il video del furgone, della pedopornografia, cose non vere). Tra prove e indizi per la condanna di Bossetti vi é stata una unica prova: il DNA. Nient'altro, neanche un indizio. E se andate a vedervi nel dettaglio tutte le circostanze di analisi e conservazione del DNA, ci sono dei buchi colossali, e vedrete che inizierete a porvi anche voi questi dubbi. E se in carcere ci fosse un innocente? Tu, così come molti altri, tagli la testa al toro, dicendo: la verità la si é già trovata nel processo, in cui con i tempi e i modi adeguati é stata già trovata la miglior verità possibile; ma se non fosse sempre così? Allora dovremmo essere sempre concordi con tutte le sentenze giudiziarie a priori? Purtroppo non é sempre così. Anche se, come dici benissimo nel tuo video, dobbiamo anche stare attenti a certi tipi di narrazione, in cui é facile ribaltare la verità solo cambiando il tipo di narrazione. Per concludere, chi volesse approfondire, lo youtuber Andrea Lombardi ha approfondito in modo molto dettagliato l'argomento. Purtroppo la verità é assai complicata da trovare.
Gli errori giudiziari non si possono escludere, su questo siamo tutti d'accordo. Ma qui il dubbio è stato CREATO ad arte non solo calcando la mano di fatti secondari ma anche omettendo prove ed elementi cruciali del processo. Io invito chiunque sia davvero interessato a leggersi prima di tutto le sentenze, che come dice Carolina sono pubbliche. Non perché non possa o esserci errori o altro, ma perché il materiale di partenza è quello, non certo un prodotto di intrattenimento di dubbio gusto che si spaccia per documentario. Poi si può cominciare a farsi un'idea, prima no, mi dispiace.
@@elisadellaglio Beh hai ragione. Premessa: la mia personale opinione me la sono fatta vedendo i video di Lombardi, non avendo Netflix questo documentario non me lo sono visto. Pertanto la mia opinione potrebbe essere vittima della sua "narrazione" (una persona che si ha sicuramente approfondito le carte processuali, ma che chiaramente potrebbe influenzare la propria narrazione in funzione della tesi che vuole portare avanti, magari anche in modo pretestuoso. Tu, personalmente, che opinioni personali ti sei fatta? Hai avuto modo di approfondire questo caso? La mia idea é stata che dopo uno sforzo immane anche dal punto di vista economico nel cercare il colpevole in base al DNA trovato, sono state assunzioni frettolose (accostare il DNA di ignoto 1 all'assassino). Nonostante le numerose anomalie, quali i numerosi altri DNA presenti sul cadavere, il'assenza di DNA mitocondriale di Bossetti, i dubbi tecnici sull'analisi del DNA e l'errore assai grossolano che ha portato alla distruzione del campione di DNA quando era stata richiesta una nuova analisi. Questi elementi portano me e altre migliaia di persone ad avere forti dubbi sulla sentenza, anche se chiaramente non siamo in grado di portare a dare un giudizio finale esaustivo e complesso. Ma io credo che mettere dubbi su una sentenza del genere sia legittimo e positivo, e che a spetta a chi ha emesso accuse e condanna motivare perché invece le motivazione dietro alla sentenza di colpevolezza; innocenti in galera ce ne sono e sempre ce ne saranno, una democrazia in cui la opinione pubblica é in comunicazione e armonia con tutti gli organi di potere credo sia un elemento di forza per una democrazia sana
@@francescomonaco78@francescomonaco78 Ciao! Io personalmente un'opinione sul pricesso NON me la sono fatta, perche non ho seguito la vicenda e non essendo esperta del sistema giudiziario italiano e/o di indagini, non credo di avere gli strumenti per farmi un'opinione. Ruguardo ai dubbi che hai tu, direi che potresti provare a fugarli andando appunto alla fonte primaria del discorso, ovvero il processo e le sue sentenze. Magari emergeranno fatti nuovi che dissiperanno i dubbi instillati a regola d'arte da questo prodotto di intrattenimento (e altri simili), oppure emergeranno prove così schiaccianti da rendere anche solo superfluo l'interessarsi a questioni di lana caprina. Aggiungo solo una cosa. A me piacciono molto i gialli. Per rilassarmi, di solito leggo un giallo, anche brutto e banale, insomma mi accontento. Naturalmente quando è nato il true crime mi ha subito attirato, ma la luna di miele è durata poco. Alla fine della fiera, anche le cose che hanno la reputazione di essere "fatte bene" (mi viene in mente il podcast indagini o Polvere di Cecilia Sala) mi lasciano in senso di disagio. Ogni volta sembra che sia imprescindibile convincere l'ascoltatore che ci sia qualcosa sotto, che "noncielodicono". Una volta, due volte, tre volte... Il taglio è SEMPRE quello, ormai è un cliché. Nel caso di Polvere, ci sono riusciti ad esempio, perché ancora adesso non dubito dell'onestà intellettuale della giornalista e se dovessi dire la mia affermerei che è stata accusata una persona ingiustamente. Ma in fondo che ne so? Che diritto ho anche sono di farmi un'opinione in merito? Che diritto hanno wuesti giornalisti di istillarmi questi dubbi, anziché portare la loro "verità" in tribunale?Dopo un po' cominci a sentirti preso in giro, guardi la cosa dall'alto e ti chiedi: chi ci guadagna a creare questo brusio inutile? Che ci guadagnava la PM ad accusare Bossetti "a caso" dopo 4 anni? Niente. Chi ci guadagna a farmelo credere? Gli youtuber / content creator che hanno creato il mito Bossetti anziché rivolgersi ai tribunali portando lì le loro prove o presunte tali.
Leggiti le sentenze, dubbi non ce ne sono. Bossetti si dichiara innocente perché il tempo per dichiararsi colpevole e sperare in una pena meno severa grazie a qualche attenuante è passato e perché farlo adesso sarebbe una vergogna per lui (nessuno vede di buon occhio un assassino pedofilo).
@@francescomonaco78ciao, dici che spetta a chi ha condannato motivare il perché e questo mi fa sorridere, perché pensi che non sia stato fatto? Ogni sentenza ha la sua motivazione, basta leggerla 😅 detto ciò, quindi, mi limito a informarti che la famosa distruzione dei reperti che citi è assolutamente irrilevante, in quanto accaduta anni dopo che la sentenza di terzo grado di conferma della condanna è passata in giudicato, quindi non ha alcun senso parlare di “catena di conservazione delle prove”. È tutto stato conservato alla perfezione quando serviva, cioè durante le indagini e i processi. Poi se piace immaginare che un DNA di uno sconosciuto sulle mutande di una ragazza morta sia irrilevante non so che dire. Per non parlare delle fibre ritrovate, compatibili con il furgone di Bossetti, del fatto che davanti la palestra ci passava, che non ha un alibi, ecc. Infine, il DNA di Ignoto 1 corrispondeva molto con Guerinoni, doveva essere per forza un suo figlio, Bossetti in carcere ha fatto un test di paternità che ha accertato che è davvero figlio di Guerinoni, ergo anche solo per logica è evidente che il DNA di Ignoto 1 sia il suo dato che gli altri figli non corrispondevano. Detto ciò, un documentario fatto in questo modo, con l’assassino che critica i genitori della vittima (e nessuno al montaggio che decide di tagliare questa parte) è semplicemente vergognoso.
Ciao. Faccio molta fatica a seguire i ragionamenti dietro a questo video. Un esempio: viene affermato che non vi sono dubbi su questo caso perché lo dicono le sentenze. 2 minuti dopo si sostiene che la docuserie è una baggianata perché chi racconta qualcosa ha il potere di dire quello che vuole e influenzare il pubblico. Ma quindi perché questo ragionamento non può valere per le sentenze? Ci si basa sul fatto che i giudici non possono sbagliare? Inoltre sulle uniche cose su cui sei entrata un minimo nel merito, ovvero del filmato del furgone o del fatto che sia scappato all'arrivo della polizia, hai detto cose inesatte. Mi piacerebbe che prima di pubblicare un video su UA-cam si abbia almeno voglia di approfondire l'argomento... Altrimenti è proprio vero che ormai con i social ognuno può dire la sua, a caso, senza cognizione di causa...questa è l'unica cosa che hai detto su cui sono d'accordo, specifico che ho interrotto a metà circa quando hai iniziato a parlare del grande fratello o di uomini e donne 😂. Un saluto
Adoro lo snobismo intellettuale con il quale si storce il naso davanti alla cultura popolare. Io la chiamo ignoranza. La tv si studia nelle università come tutto. Anche Maria De Filippi ERESIA
@@lhascrittounafemmina macchè snobbismo. Io ho ascoltato tutto semplicemente per vedere dove si poteva spingere. Se non si conosce una cosa sarebbe bene astenersi dal commentare. Altrimenti ci si rotola nel fango come i maiali
@@lhascrittounafemmina è possibile che sia snobbismo intellettuale, non posso escluderlo. Però non so quanto senso abbia fare un discorso in cui si parla del caso yara e di bossetti inserendoci dentro esempi televisivi come grande fratello e uomini e donne... E il nesso tra le cose se ho capito bene sarebbe la volontà di creare un personaggio televisivo in bossetti... Sinceramente mi sembrano cose che è dura mettere a confronto in questo modo. Poi va beh non posso nemmeno articolare più di tanto visto che come ti dicevo ho interrotto il video. Sul resto delle cose che ho scritto, che tra l'altro erano più importanti della critica personale per il paragone con Maria De Filippi, nessuna risposta? 🙂 Ciao
@@lhascrittounafemmina bho... la tua risposta non sembra avere un senso in questo caso. "snobbismo culturale"? ma in che senso? a me pare che ti abbia fatto notare delle cose effettive...
se avessi seguito almeno un po’ il documentario ti saresti resa subito conto che a parte le supposizioni iniziali del PM non esistono prove concrete della sua colpevolezza: il furgone bianco non era il suo, così come anche il DNA. Concordo che si poteva umanizzare di più Yara, ma non puoi dire che le indagini sono state condotte accuratamente né che è stata fatta una vittimizzazione di Bossetti, quando il documentario si occupa solo di riportare fatti che mostrano chiaramente un’assenza di prove ingiustificabile. Attualmente, come stanno le cose, è impossibile stabilire con certezza se lui sia colpevole o innocente.
Io non l'ho voluto vedere perchè immaginavo il genere e il senso, il povero muratore tirato dentro ad un complotto con i magistrati tutti impegnati a sostenersi e no delegittimare il lavoro della procura, tesi assurde di gente che non ha letto le carte del processo, che si attacca a tesi assurde vedi dna, che nemmeno i periti della difesa ha confutato! Ma leggere di commenti che insunuano comportamenti sispetti della famiglia di Yara va oltre ogni possibilità di libera espressione
Non mi interessa il documentario Netflix, tutta l'indagine è stata fatta male dall'inizio. E in galera c'è un uomo che non ha avuto un processo equo. Lo dimostra la frase "oltre ogni ragionevole dubbio". Qui di dubbi ce ne sono tanti. Dico solo una cosa, nel momento in cui finalmente sono saltati fuori i campioni di DNA (che la procura durante i primi 2 processi aveva negato esistessero ancora perché consumati), in quel momento, il giorno dopo che la difesa finalmente ha avuto il permesso della contro analisi, la Pm li ha fatti spostare distriggendoli. Infatti è indagata.
Consiglio la puntata di Nazzi di Indagini sul caso Yara, perché spiega chiaramente tutta la storia e la colpevolezza del condannato. Per il resto mi sconcerta che Netflix butti fuori documentari così parziali.
quel podcast dice un sacco di falsità a cominciare dal fatto che il DNA è stato analizzato in 4 laboratori , e comunque viene smontato completamente in questo video ua-cam.com/video/sL6RZeSLzQI/v-deo.html
Possiamo dire che è stato creato a posteriori un eroe tanto quanto era stato creato a priori un mostro, quindi semplicemente un equo bilanciamento, inoltre una serie netflix non cambia nulla nella realtà processuale del caso, semmai saranno i suoi avvocati a provare a riaprire il caso a voi cosa cambia? Indignarsi perché un uomo sbandieri la sua innocenza? Avrà pure il diritto di farlo vita natural durante, potrà proclamarsi innocente o è vietato, e se una produzione ritiene ci sia del materiale oer fare un documentario perché no? Ma io una idea sul tuo video ce l'ho... Per voi (specialmente le donne, guarda caso tra i commenti spesso le piu accanite colpevoliste) deve essere stato un uomo, sapere che l'uomo "predatore" sia stato condannato alla morte civile lenisce e compensa le vostre ferite paterne o più in generale verso i maschi, e questa narrativa del processo non deve essere messa in dubbio, nemmeno da un documentario che informa solo ma non cambia le carte del processo. (non a caso questo è un canale femminista mi pare di capire)
@@alessandroiaia4943 siamo seri, è un caso scuola. Con tanto di complimenti dagli Stati Uniti e la convalida in sede europea per i diritti dell'uomo. Bossetti non è vittima di nulla, certificato.
Ho perso 37 minuti del mio tempo per ascoltare il suo folle ragionamento, cosa che non farò mai più naturalmente. I genitori di Yara non si sono mai presentati ad una sola udienza nel processo contro Bossetti, ecco chi ha deumanizzato una bambina di 13 anni.
Non capisco perché chi NON si occupa di true crime o non ha mai letto un atto in vita sua,deve mettere bocca. È l'italiana media che deve mettere naso tanto per,ma non ne capisce una mazza. Infatti nemmeno la logica linea dei fatti può seguire...e non la capisce a salti. Pietà
Carolina, io ti dico solo e sempre GRAZIE. Avevo capito quale boiata fosse, con te corrroboro il mio sentire. Ho condiviso ogni intima riflessione e la tua commozione.
@@eleanagentile1935 il "mio intimo sentire" ??? qui è la ragione ad essere obnubilata ...guarda con coraggio e umiltà la serie. Bossetti condannato all'ergastolo senza uno straccio di prova.
Grazie per questo video. Non ho guardato il "documentario" perché avevo subodorato tutto questo, anche grazie ai suoi "prequel", ovvero narrazioni più o meno tendenziose che sono state recentemente proposte sulle piattaforme e spacciate per "documentari". Questo chiaramente è un minimo storico e me ne terrò ben lontana.
Carolina ♡ Grazie per i tuoi contributi meravigliosi ❤ Volevo chiederti di fare un video su due libri che sono davvero illuminanti e con il tuo contributo sarebbero il massimo!! A me sono piaciuti tantissimo e ne vale davvero la pena: - brené brown: credevo fosse colpa mia [parla della vergogna nelle donne!] - chiara frugoni: donne medievali
Inquietante la superficialità su come liquidi errorini degli inquirenti come siamo umani tutti sbagliamo 😮 E questa sarebbe empatia per una vittima e la sua famiglia? Ops siamo umani ..... Fiera di appartenere praticamente a un altra specie , quella capace di ragionare con la propria testa.
Come è che c’è solo il conteggio dei “mi piace”? A proposito di manipolazione o trasparenza forse è meglio non mostrare il numero dei “non mi piace”… vero?
Condivido ogni sillaba di quanto hai esposto. Tranquilla che certe porcherie non entrano nelle mie serate. Mi ha commosso la tua sincera empatia. Per tornare allo squallore di certi personaggi, ci hanno provato con i rei della strage di Erba. Per fortuna senza seguito. Ancora complimenti per il tuo lavoro
Credo che sia importante, invitare le persone ad avere una loro opinione, su qualsiasi argomento, per poi confrontarsi, tu invece imponi la tua, invitando a chi ti segue, ansi chiedendo come favore personale di non guardare la serie in questione, scusami se mi permetto, ma per me, questo è manipolazione, è devo dire che leggendo i commenti, ci sei riuscita, invitiamo a le persone a pensare con la propria testa, no a dare per buona la parola di chi che sia, anche nel caso sia qualcuno che stimiamo.
Mi sbaglio o stai dicendo, "è importante che le persone si facciano la loro opinione, tranne te. Tu non la devi avere o se ce l'hai devi stare zitta". Non esistono infinite opinioni, se Carolina ne ha una ben argomentata non è strano che un sacco di gente sia d'accordo *per i motivi che ha argomentato* . Non è "imposizione" esprimere la propria opinione in maniera chiara.
Ti sbagli, Io non volevo dire questo, Carolina fa bene no, benissimo ha dire la sua opinione, è il modo nel quale lo fa, che non me trova d'accordo, el invitare a qui la segue, ad accettare e fare sua quella opinione a scatola chiusa, chiedendo de non guardare la serie, tutto lì. @@essneyallen6777
Io non volevo dire questo, Carolina fa bene a dire la sua opinione, è il invitare ad accettarla come propria, chiedendo a chi la segue, di non guardare la serie, che non condivido, tutto qui. Oltre tutto, per tre quarti del video divaga su altri argomenti, per avallare le sue argomentazioni, andando fuori tema. Cmq questa è solo la mia opinione.
Prima dici che tu non hai competenze per giudicare le indagini e poi dici che le indagini sono state fatte in maniera estremamente accurata. Male male.
I "problemi" che hai individuato nel documentario sono in realtà elementi fondamentali di una specifica tipologia di true crime, quella delle "wrongful convictions," cioè opere che mettono in discussione le verità processuali nei casi di condanne. Il modus operandi di questo tipo di true crime è sempre lo stesso: 1) Evidenziare aspetti nascosti o lacune giudiziarie, prove trascurate, bias del sistema giudiziario, incongruenze nelle testimonianze e la morbosità di certi giornalisti che si concentrano su dettagli scabrosi, distogliendo l'attenzione dall'identificazione del vero colpevole. 2) Allo stesso tempo, queste opere cercano di mostrare i lati più umani delle persone che, secondo la loro prospettiva, sono state ingiustamente condannate. Questo senso di umanità spesso è l'origine stessa dell'inchiesta. Non credo ci sia malizia in questo, ma piuttosto la convinzione che quella persona sia innocente. L'umanizzazione diventa quindi un altro elemento a sostegno di questa tesi. Un esempio è l'immagine di Bossetti citata da Luca Telese, che veniva utilizzata dai media per farlo sembrare truce. 3) Per quanto riguarda la "deumanizzazione" delle vittime, non credo che sia fatta con malizia. È una caratteristica del true crime in generale: di solito, le vittime sono approfondite poco dal punto di vista umano per non distogliere l'attenzione dalle indagini o, nel caso delle wrongful convictions, dal processo che ha portato alla condanna di una persona. Ad esempio, in Vatican Girl (sempre su Netflix), si parla molto delle piste investigative sulla scomparsa di Emanuela Orlandi, ma poco di Emanuela stessa. Umanizzare le vittime nel true crime, o metterla sotto i riflettori, è piuttosto raro. Questa scelta è INDUBBIAMENTE opinabile, ma dipende sia dalle decisioni stilistiche di chi crea l'opera, sia dalle preferenze di chi ne fruisce. Giustamente hai citato il bellissimo, quanto raro, caso di Ricorda il mio nome. In sostanza, i punti "negativi" che hai segnalato sono in realtà i pilastri di una specifica tipologia di true crime investigativo, che si muove principalemente con intenzioni positive, se però a priori le consideriamo tali. Questo filone internazionale esiste da anni: il podcast Serial di Sarah Koenig è forse l'esempio più influente, e ha ispirato lavori come Veleno di Pablo Trincia. Potrei inserire nel filone anche l'inchiesta giornalistica di Monteleone su Olindo e Rosa. Questi casi mettono ampiamente in discussione la colpevolezza di persone condannate. Nel caso di Serial, Adnan Syed è stato scagionato, mentre dopo Veleno alcuni genitori sono riusciti a ritrovare i propri figli, anche se le verità processuali non sono mai state ufficialmente riviste. Nel caso di Olindo e Rosa, non è stata concessa la revisione del processo. Questi esempi sollevano domande importanti: è sbagliato anche tentare di scagionare Adnan Syed? È errato mostrare le incongruenze nelle testimonianze dei bambini della Bassa Modenese "vittime dei pedofili"? È sbagliato rivelare le lacune nelle indagini su Olindo e Rosa? Personalmente, non ritengo che questo format debba essere condannato, soprattutto perché, in un sistema democratico, la verità processuale può essere messa in discussione, così come le tesi contrarie possono essere ignorate. Nel caso specifico, considerati gli ultimi sviluppi, credo che il documentario sarà solo un buco nell'acqua, poiché la giustizia ha già stabilito che non ci sarà alcuna revisione del processo.
Uhhh quanta shit storm! Hai colpito nel segno Carolina, un punto per te❤ Purtroppo l'avevo giá guardata questa serie e vuoi sapere? Mi sono convinta ancora di piu che Bossetti fosse colpevole! Su di me ha fatto l'effetto opposto. Yara, la grande assente nella serie. Non entro nel merito delle indagini, questo argomento come vedi... Risveglia i voyeur del crimine, che non hanno nessuna intenzione di umanizzare Yara. Perche se umanizzi Bossetti.. la saga e i colpi di scena di cui si nutre la loro morbositá può continuare, diversamente ... Finisce. È la mia triste analisi... Yara era una bambina, solo una bambina...Un abbraccio Carolina❤
Il problema della vicenda fondamentalmente è che continua ad esistere il ragionevole dubbio cosa che in un caso delicato come questo non dovrebbe esistere.Nel modo in cui le indagini sono state svolte cioè male (vi invito a tal proposito a reperire gli atti del processo e a informarvi bene su i fatti sottolineo anche il fatto che il pm è indagato e un pm nn si indaga sulla base del nulla) gli scenari che si aprono sono i seguenti: 1) il signor Bossetti è veramente colpevole ma esistendo il ragionevole dubbio il caso rischia di essere riaperto e il colpevole finire in libertà 2)il Bossetti è innocente e il vero colpevole è ancora n circolazione e nn sarebbe l'unico caso di cattiva giustizia avvenuta in italia
Intanto partiamo con il fatto che per trarre delle conclusioni non c'è cosa piú sbagliata che partire dalle sentenze. Le sentenze devono darti tutti gli elementi che hanno portato il giudice a emettere sentenza, se leggi la sentenza di Zuncheddu ti convinci che fosse il colpevole e invece quel poro cristo si e fatto 33 anni in gabbia da innocente. Quindi non ha molto senso ripetere "leggete la sentenza" purché è proprio sbagliato l'approccio. Questo è un processo in cui i piú basilari diritti di un imputato sono stati praticamente negati e l'Italia è uno dei paesi piú condannati dalla CEDU per violazione dei diritti della difesa. Per me è inconcepibile ad esempio che vengano distrutti reperti che si possono ancora analizzare, su libera iniziativa di una PM che non ha l'autorità per farlo (ricordiamoci che è il giudice che decide se i reperti servono o meno e la Cassazione aveva dato l'autorizzazione per analizzarli). Io documentario e la sua linea editoriale lasciano il tempo che trovano detto onestamente
Finalmente un commento di senso compiuto🎉. Possibile che la gente non capisca quanto sia illogico riferirsi alle sentenze quando si ha un dubbio su un processo? Il ragionamento è cosí banale e scontato. Poi non mi esprimo sulle inesattezze di questo video e dei commenti a margine. Non ho cosí tanto tempo da perdere😅
Grazie per questa analisi attenta e lucida. Non ho guardato il documentario e non ho la minima intenzione di guardarlo. Questo tuo intervento andrebbe fatto vedere e ascoltare. Purtroppo come dici, è una questione di soldi. E per i soldi si è capaci di fare anche l'immaginabile.
Non vivo in Italia e non ho seguito il caso, ma seguo te, e devo dire che quando hai dato voce proprio a Yara e alla sua piccola "banalità", sono scoppiata a piangere. È importantissimo dare un nome e se possibile una voce alle vittime. Il sensazionalismo attrae, perché è molto più facile ammirare l'eccezionalità del carnefice che non la normalità della vittima.
Proprio perché c'è una vittima che bisognerebbe ricercare la verità
@@Allegro11Maestoso e se il carnefice non fosse Bossetti? Condannato all'ergastolo senza uno straccio di prova....
@@iaiogla verità c'è già ,abbiamo un colpevole ora anche basta
@@adelaides65 esatto UN colpevole...
@@jackbigbug ok certo hanno preso uno a caso
Devo dire imbarazzante. Lei non conosce il caso e si permette in modo banale e superficiale di criticare una delle storie più ignobili della giustizia italiana. Un processo farsa pieno di incongruenze. Un imputato senza diritto alla difesa. Tre risarcimenti al giorno per ingiusta detenzione abbiamo in questo paese.
tu lo conosci, hai letto gli atti?
@@babauci cosa sta blaterando? Si spieghi. Non sia timida.
Ho seguito con molta attenzione il suo video e devo dirLe che concordo pienamente con Lei in tutto o in quasi tutto quello che sostiene. Devo dirLe, però, che per Amore della verità e della Giustizia che mi hanno sempre contraddistinto (sono stato un investigatore della Squadra Mobile - sez. omicidi della P.S. per quasi 40 anni) che nutri molti dubbi sulla colpevolezza del Bossetti. E' vero, è stato condannato nei tre gradi di Giudizio ... ma è anche vero che la difesa non è stata messa in condizione di operare con serenità e di dare al suo assistito tutte le garanzie difensive previste dalla Legge. Io vorrei in carcere il colpevole della morte della piccola Yara ... non un colpevole a tutti i costi. C'è differenza.
No, la difesa è stata messa in condizione, ma la colpevolezza è acclarata, chiara e quindi si è buttata a fare il processo in tivù con falsità. Le analisi sono state fatte da quattro studi, le prove DNA sono certe, si trovano in più punti, sui leggins e agli slip. In totale 16 rilievi di DNA nucleare di Bossetti identico sugli slip, e due rilievi sui leggins identici . Quindi era inutile fare ulteriori esami, non erano fatti dalla difesa ma contro uno sconosciuto, da studi estranei e di diverse città, quindi non manipolabili. Ecco perché la difesa non ha potuto fare ancora esami, doveva invalidare per procedura quelli fatti trovando falle o motivi per cui potrebbero tutti aver sbagliato. Ovviamente non c'era falla o motivo, neanche per andare in tivù a chiedere qualcosa che per legge è inutile e non serve.
Ma dove eravate quando prima di ogni grado di giudizio la vita di Bossetti è stata violentata da magistratura e giornalismo? Fin quando c'era il mostro andava tutto bene, quando si mettono in dubbio motli punti e si critica una sentenza non va più bene...
@@egaeus37 l assassino si gode le vacanze.
@@egaeus37 non va bene perché il 99% sono critiche da bar. Da tifoso senza arte né parte.
Non ho guardato il documentario (non ho Netflix) ma nutro dubbi sulla colpevolezza di Bossetti fin dall'inizio.
@@maryferretti5256 E pazienza, ad un certo punto ci si deve rassegnare.
È sorprendente come una marea di commenti critichino solo le osservazioni che fai sulla vicenda della condanna di Bossetti, che sono assolutamente di contorno, visto che il video critica la serie Netflix. Non la vicenda processuale, che giustamente dai per conclusa perché lo è; la serie. La sua visione, il mancato rispetto per la vittima ed i familiari, la scarsità di analisi.
Ma no, sei colpevole di non aver parlato degli aspetti dubbi della vicenda, di non aver tenuto venti minuti di conferenza su come si fa l'analisi del DNA, come si conserva, come si utilizza correttamente in sede processuali.
Mah.
Grazie Carolina, continua così 😘
È un po’ una conferma di quanto detto, è stato creato un eroe.
@@lhascrittounafemminaE dov'eri quando è stato creato un mostro?
Critichiamo il fatto che Yara è vittima 2 volte perchè non ha avuto giustizia e i veri colpevoli sono liberi
@@lhascrittounafemmina Quando è stato creato un mostro non hai avuto nulla da dire?
@@francescolibero2849ok visto parli pure al plurale,significa che sai chi sono ,facci dotti..
La giustizia non è infallibile, si può impugnare una sentenza altrimenti non saremmo in democrazia, fa parte dei diritti umani anche potersi difendere ciò che non è stato fatto con bossetti tant'è vero che anche i peggiori criminali hanno diritto ad un avvocato.
Ciò che si combatte non è la colpevolezza o l'innocenza di Massimo bossetti ma il suo sacrosanto diritto a potersi difendere.
Il documentario ha un titolo molto chiaro, oltre ogni ragionevole dubbio, di dubbi ce ne sono tanti
Evidentemente lei non conosce le carte! Punto!
@@renatamagarini8188 se le vada a rileggere
@@giacolas4079 le carte dicono chiaro che è stato lui, poi che non vi piaccia il risultato e non lo capite, rimane il fatto che sono certi, che prove ne hanno trovate tante e che neanche la corte Europea ha trovato falle, nessun diritto negato.
Indagini accurate???? Davvero???
Le indagini sono state fatte bene. Unico scivolone lo fece il laboratorio che per errore confrontó il DNA delle possibili madri di ignoto 1 con il DNA di Yara invece che con quello giusto, ritardando il ritrovamento del colpevole di ben due anni.
Si davvero ! Se non ti piacciono la prossima volta falle tu ! Vediamo se sei più bravo!
Molto accurate. Per Yara lo sforzo è stato immane, leggendo il libro della Bruzzone la cosa diventa veramente chiara. È sconvolgente che per trovare un furgone hanno mappato tutti gli Iveco d'Italia, per non parlare di quante intercettazioni e analisi DNA sono state fatte. Magari si potesse mettere in campo per tutti tutto questo.
Lascia molta amarezza vedere che chi è caduto in empatia con un indagato si erga ora a giudice sul caso con l'unica qualifica di aver visto una docuserie che vuole riportare una certa visione delle cose.
Le tue parole sono preziose, grazie. A Yara vanno le nostre lacrime, indipendentemente da chi l'abbia uccisa.
Ho smesso di ascoltare alla frase "Ci sono state indagini accurate e un processo accurato", possiamo anche evitare di parlare di qualcosa di cui non conosciamo, non credete?
no perchè le indagini sono state non accurate,ma scrupolose all'inverosimile,in altri casi ci sono stati ergastoli persino senza la presenza di una salma ,come nel caso Ragusa,nè salma ne dna,iniziate da lí,andate a difendere Logli
@@adelaides65 Hai ragione, talmente scrupolose che per un anno hanno sbagliato a confrontare il DNA, hanno analizzato il DNA di Ester Arzuffi (Madre di Bossetti) e confrontato il DNA, non con quello di Ignoto 1 ma con quello della povera Yara. Hai ragione, molto scrupolose, come i kit scaduti.
Io non voglio dire che Bossetti sia innocente, io dico che le indagini non sono state così scrupolose e soprattutto non ha potuto difendersi.
@@SplinterNikoil laboratorio che fa un errore cosa avrebbe a che fare con le indagini fatte male? Le indagini della Ruggeri sono state impeccabili, poi il laboratorio ha fatto quell'errore, ma ciò non intacca minimamente la minuziosità delle indagini.
@@lestat8628 Il problema è che il lavoro del laboratorio sono pur sempre delle indagini, ma si può parlare anche dell'errore di traduzione e arresto di Fichri. Più che le indagini il problema vero è proprio sono stati i processi, sbagliati sotto molti punti di vista
@@SplinterNiko sono errori normali, in una indagine può e deve capitare perché siamo esseri umani. La cosa fondamentale è arrivarci e soprattutto migliorare il protocollo. È così che nascono i profilerà, dagli errori, dalle casistiche e dalla ricerca di dati, anche quando non sono perfetti, sicuri o riconosciuti da tutti.
Carolina, è tanto importante quello che fai. Grazie.
Per i tuoi video like sulla fiducia appena arrivo,poi ogni volta che arrivo in fondo non mi pento mai di averlo fatto così senza aver prima finito di ascoltarti,grazie❤
Grazie ♥️
Complimenti per il video. Ti scrivo la mia: quando hai fatto l'elenco dei punti della "diabolica" strategia usata dagli autori del documentario, per sostenere la loro tesi (tipo evitare di dare dei contorni sulla vera vittima, cioè Yara), mi hai fatto venire in mente la serie "Le regole del delitto perfetto" con Viola Davis. Nel primissimo episodio il personaggio di Annalise Keating fa esattamente l'elenco, ai suoi studenti di legge in aula, della strategia su come vincere un processo per delitto (How to get away with murder, titolo originale della serie in inglese), anche se la persona che si sta difendendo è colpevole ( quindi parliamo di vincere a tutti i costi): uno dei punti era proprio CREARE UN ALTRO SOSPETTATO (qui addirittura tirano in ballo la maestra di ginnastica), e DISCREDIT THE WITNESS, ovvero discredita il testimone (qui fare di tutto per discreditare la prova del dna). Un abbraccio.
Grazie davvero. Non ho intenzione di guardarlo. La tua commozione alla fine è vera e molto amara.
@@CosediFrancy io ti consiglio invece di guardarlo
sì anch'io lo consiglio, sempre se ci vuoi capire qualcosa
Mi spiace che prendi per buono senza approfondire....si chiama superficialità!
@@laurascotti4286 non si capisce più a chi sono rivolte le risposte...ciao
@@silviobarbata2887invece no fa schifo! L’ho visto e si vede lontano un kilometro che è innocentista! Tralasciando una marea di punti(scomodi per chi lo vuole innocente)
Grazie per questo tempo. È stato prezioso.
Ma lei e sicura con delle prove inconfutabili che Bosetti e colpevole .....il colpevole deve pagare ma lei e SICURISSIMA che lui e il carnefice ? Perché tutto e bla bla bla se si tratta di un errore giudiziario anzi di una manipolazione...lei vuole un colpevole o il colpevole? Oppure così farsi vedere su UA-cam... appunto se non e il suo campo perché si sta intromettendo?
Mi spieghi cosa ci fa lo sperma di ignoto uno sul corpo di yara e mi spieghi come possa non essere bassetti visto che ci si è arrivati tramite DNA dei genitori. Infine mi spieghi l'alibi di bassetti. Il regista ha raccontato una storia seguendo una visione di parte palesemente, tra l'altro si chiama Yara ma di lei non si parla, ancora una volta sfruttiamo il nome senza cognome della vittima.
Grazie per la sua commozione che è la commozione di tutti noi che rabbriviscono fi fronte alla spregiudicatezza e alla volgarità di questa marchetta sul corpo di una bambina e della sua famiglia che ha anche dovuto sentirsi giudicare da un assassino😢
Certo, è quello che fa amare al pubblico l' insensatezza di certi canali, le lacrime di chiusura.
@@_-Th0r-_87🔝
Ma quale processo accurato, è tutto completamente fuori della realtà.
Buonasera, scrivo questo commento appena terminata la visione del suo video, sinceramente SCONVOLTO e BASITO da quanto ho sentito ripetutamente affermare per tutta la durata della registrazione. Trovo veramente incredibile e avvilente il fatto che nel 2024, tramite i social, chiunque possa deliberatamente propinare alla propria audience FALSITA' OGGETTIVE senza minimamente assumersi la responsabilità delle proprie affermazioni. Poiché il suo è un canale pubblico, e questo video può essere visualizzato da chiunque, sarebbe davvero indicabile e auspicabile il prepararsi e l'informarsi sull'argomento che si vuole trattare, prima di avventurarsi in tesi completamente deliranti e totalmente prive di fondamenti oggettivi.
Non so se se ne è resa conto, ma per tutta la durata del video, con le sue argomentazioni, ha utilizzato ESATTAMENTE le stesse tecniche di manipolazione dell'opinione pubblica che con fare presuntuoso e una saccenza ai limiti dell'imbarazzante ha ingiustificatamente e assurdamente attribuito ai produttori della serie TV: la invito caldamente, dal profondo del mio cuore, a riflettere seriamente su questo aspetto, magari provando a riconsiderare le sue incrollabili certezze su tutto ciò che la circonda.
Detto ciò, senza entrare nel merito delle indagini e delle fasi processuali (cosa che peraltro risulterebbe inutile, visto che da quanto afferma si può chiaramente dedurre che lei non conosca assolutamente NIENTE del caso in questione), ci terrei a portare alla sua attenzione alcune considerazioni secondo me rilevanti su quanto da lei sostenuto nel corso del video:
- le poche volte in cui è entrata un minimo nei dettagli del caso, ha affermato cose OGGETTIVAMENTE NON VERE e assolutamente contestabili. Poiché oggi fortunatamente molte di queste cose sono facilmente appurabili da chiunque con una semplice ricerca, le rinnovo il mio invito a verificare in prima persona la veridicità di quanto da lei sostenuto. Un esempio su tutti: ad un certo punto ha INGIUSTIFICATAMENTE insinuato che Bossetti, al momento dell'arrivo della polizia nel giorno del suo arresto, abbia tentato di scappare. Questa è una FAKE NEWS bella e buona, già smentita da tempo, ed è semplicemente INACCETTABILE che chi fa "pubblica informazione" sostenga cose di questo tipo.
- il fatto che una persona sia stata condannata in tre gradi di giudizio NON IMPLICA AUTOMATICAMEANTE il fatto che la suddetta persona sia al 100% colpevole. Come da lei stessa sostenuto nel video, le azioni umane possono naturalmente comportare errori, e le sentenze non sono certamente esenti dal verificarsi di questo fenomeno. La storia processuale italiana presenta innumerevoli casi di errori giudiziari (anche di persone condannate in tre gradi di giudizio, pensi un po' !), dunque la pregherei di non dare per scontato che le verità processuali COINCIDANO con le verità fattuali.
- l'Italia è un paese democratico e civile e ci troviamo nel 2024, non nel 1300: è GIUSTO e NATURALE che chiunque, anche il peggiore dei criminali (ruolo che certamente non ricopre il Sig. Bossetti), possa godere di determinati diritti. Bossetti, sin dal momento del suo arresto nel lontano 2014, non ha MAI rilasciato alcuna dichiarazione pubblica o intervista, e tantomeno ha mai avuto possibilità di ribattere pubblicamente alle innumerevoli menzogne e falsità che sono state dette sul suo conto nel tentativo di instillare, nell'immaginario comune, l'idea dell'esistenza di uno spietato mostro maniaco: ha tutto il diritto di far valere le proprie ragioni e NULLA VIETA, anche e soprattutto a livello legale, che egli possa farlo tramite una docuserie su Netflix. Se le piace il pensiero unico o l'assenza totale di contraddittorio, vada a vivere in Corea del Nord o in Cina.
- la serie non si intitola "YARA" come da lei sostenuto per tutta la durata del video, e il nome della vittima non è in alcun modo stato sfruttato dai produttori della serie. Più precisamente, il titolo è "Il caso Yara - Oltre ogni ragionevole dubbio": non serve che stia qui a spiegarle che, essendo Yara la vittima di questi terribili avvenimenti, per forza di cose debba essere citata in un documentario che tratta di questa vicenda.
- l'espressione "Oltre ogni ragionevole dubbio" presente nel titolo fa chiaramente capire come la docuserie voglia concentrarsi su tutti i possibili errori e aspetti non pienamente chiari delle indagini e, soprattutto, della fase processuale. Non ha dunque alcun senso logico il suo ragionamento sul ridotto spazio che è stato dedicato alla vittima, poiché questo NON E' un documentario sulla vittima, ma sul processo avvenuto in seguito alla sua morte: qual è il senso degli ASSURDI paragoni con Giulia Cecchettin e del libro che il padre ha scritto in suo ricordo? Si rende conto della follia delle sue argomentazioni?
Concludo con un appello sincero affinché lei possa rispondermi nel merito di quanto da me affermato: è davvero preoccupante, oltre che fastidioso, notare come lei nell'intera sezione commenti non si sia mai degnata (tranne in rarissimi casi) di replicare a chi le faceva notare gli errori e le contraddizioni del suo video, distribuendo invece messaggi di risposta a destra e a manca a chi, con un imbarazzante fare accomodante, le recapitava messaggi di approvazione. Se sarà così gentile da rispondermi e soprattutto argomentare le sue tesi sarò ben felice, eventualmente, di cambiare la mia opinione.
Bossetti è colpevole al 100% per legge, per la magistratura e le prove. Tanto basta, è un caso che ha avuto indagini larghe e lunghe, con migliaia di testimonianze, intercettazioni e un ricorso di Bossetti perso in sede Europea per i diritti dell'uomo. Quindi nessun diritto leso, nessun motivo per farne una vittima. La vittima è un'altra. Purtroppo una certa parte di pubblico va a parare su complotti e verità che non esistono, tanti commentano riportando solo impressioni o teorie basate sul nulla. Capirei se almeno ci fossero veramente delle falle, delle verità basate su qualcosa...nel caso in questione c'è veramente niente di niente.
Visto appena uscito e ci sarebbero molte altre cose da dire in merito, con questo documentario hanno tentato di mettere luce in maniera sbagliata su alcuni aspetti che sono critici. Io credo che colpevole o no,non ha assolutamente avuto un processo equo perché gli errori commessi nelle indagini sono sotto fli occhi di tutti. La cosa grave è che se lui è innocente oltre ad aver rovinato la vita a lui,non abbiamo dato giustizia a questa povera creatura di Yara. Vale la pena fare qualche riflessione in merito
Talmente poco equo che addirittura la Corte europea dei diritti dell’uomo (quindi giudici non italiani, visto che piace tanto criticarli) ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli avvocati di Bossetti, confermando che non c’è stata nessuna violazione del diritto di difesa. Però questo nel documentario mica lo dicono.
@@niphredil3348 perché quelli non italiani sono incorruttibili? Ma non vi ha insegnato niente il caso Elisa Claps?
@@DaBa_83 ah certo quindi pensi esista un enorme complotto transazionale tra una trentina o più di giudici italiani, più quelli europei, per incastrare Bossetti? Ma ci credi davvero? 😂😂😂
Sotto gli occhi di tutti? Li elenchi?
@@niphredil3348ma quali errori ? ma che dite?Ha avuto un processo piú che equo,ed è colpevole punto
Date troppo per scontato , tante cose , tipo che la giustizia dopo 3 gradi di giudizio non può essere sbagliata , che si ci possono essere errori ma alla fine non sbagliano ! Sono solo tuoi pareri , opinioni nulla più . Parli di una costruzione di verità falsa , creata da giornalisti per far credere Bossetti innocente , ma guarda un pò avrei detto la stessa cosa ai tempi dell'arresto di Bossetti e al tempo dei processi . Dove si parlava che lui pedinava Yara , andando a fare le lampade di nascosto vicino casa di Yara , oppure le ricerche pedopornografiche , risultate completamente infondate , il furgone che fa avanti e indietro fuori dalla palestra ( video completamente manipolato per far credere ai polli che Bossetti correva per le strade all'impazzata alla ricerca della preda ) , oppure del telefono che aggancia la cella di Mapello ( compatibile si con la palestra , ma acnhe con casa sua ) cellulere che si è detto era stato spento , ma smentito dalla Vodafone . Oppure dei filamenti del furgone di Bossetti cosa non vera. Oppure la polvere di calce nei polmoni ( non era calce ma calcio comune in tanti luoghi ) o particelle di ferro , dire che lui stava scappando all'arrivo della polizia nel suo arresto . Tutte cose che messe insieme portano le persone a credere che Bossetti è il mostro . Esattamente come dici tu nel video , se tu racconti una storia con elementi le persone credono a questa storia , ma se questi elementi poi vengono smentiti e risultano falsi , qualche dubbio si può avere ! Giusto ? O perchè nella spiegazione della sentenza si trova scritto "che il DNA mitocondriale di Bossetti non è che non si è trovato , ma non si vede " questa è la spiegazione al fatto che il DNA mitocondriale di Bossetti non c'è . Hanno utilizzato il mitocondriale di Yara per trovare la mamma di Ignoto 1 , sbagliando chiaramente . Hanno trovato si un DNA mitocondriale ma visto che non combacia con Ignoto 1 sicuramente sarà di un ipotetico Ignoto 2 . Per dare una condanna bisogna andare oltre ogni ragionevole dubbio e qui di dubbi c'è ne sono tanti , anzi troppi . Di errori giudiziari c'è ne sono tanti ( per me questo è uno di questi ) , pensare che la giustizia non sbaglia mai o non può sbagliare dopo 3 gradi di giudizio e come credere alle favole !
decine di giudici prendono in mano i documenti e le prove e tutti si sbagliano... consiglio a chi non crede di emigrare perché è evidente che non è adatto al nostro Paese e al nostro sistema giudiziario. Netflix fa soldi che la sfiducia genera
Hai scritto una montagna di castronerie. In pratica tutte le tesi della difesa che in aula sono crollate miseramente. Su alcuni punti una certezza di come sono andate le cose non ci sarà mai, si ragiona su probabilità. Ma il DNA è il suo in più punti e per 18 volte quindi ci sta poco da ragionare.
@@paolobellotti187 errori ce ne saranno sempre, ma tante prove certe come questo caso è raro averle. Hanno fatto fatica, ci hanno messo anni, ma dimostra che trovare il colpevole si può e a volte non si trova perché non si mette in campo un lavoro così largo e costoso.
@@cippycippy123 mi piacerebbe sapere quali sono le " tante prove certe " ! Unica prova e lo sottolineo unica , prova ( che di certo, non c'è nulla visto che non hanno dato la possibilità alla difesa di dimostrarlo ) è il DNA. Un DNA monco della parte mitocondriale. Anche se per me la parte mitocondriale è presente e visto che non combacia con quella di Bossetti risolto il caso Bossetti non è l'assassino. Ma se tu vuoi crederci fallo pure , sei liberissimo di farlo. Ma non pensare che lo fanno tutti e che credono a cose illogiche e senza senso .
Conosco il caso Yara molto bene, mi sono presa la briga di studiare attentamente le oltre 300 pagine della sentenza.
Il documentario è stato realizzato da un innocentista con il preciso intento di convincere le persone che conoscono il caso sommariamente dell'innocenza di Bossetti.
E probabilmente ci è pure riuscito.
A noi che conosciamo il caso invece non ci ha spostato minimamente.
Un'operazione che, al di là delle personali opinioni, non andrebbe autorizzata perchè la serie contiene moltissime bugie, e questo non è etico.
@consueloclementi6727. Una realtà tutta italiana, la vittima diventa un appendice o un carnefice, l'assassino che vuole farla franca un eroe che lotta per la libertà.
@@spika1558 Esatto!
allora visto che conosce bene il caso perché non mi dice una sola prova che testimoni l’inconfutabile colpa di Bossetti? perché se il dna molto probabilmente non è neanche il suo (perché, ricordiamolo: i test del dna erano scaduti, il dna nucleare era scomparso e quello mitocondriale, che solitamente si deteriora molto velocemente, era presente ma non identico al 100% a quello di Bossetti), se il video del furgone è stato montato, se i campioni di dna di ignoto 1 sono stati VOLONTARIAMENTE fatti distruggere dalla PM, se non si sono mai presi veramente in considerazione altri sospettati, mi scusi ma come si fa a dare per certo che sia stato lui? non esistono letteralmente prove che lo condannino con assoluta certezza.
mah,stanno indagando pure la procuratrice o cosa fosse per depistaggio...
@@alessandram.7373 indagata non vuol dire colpevole, invece condannato in tre gradi di giudizio sì!
Dopo averti ascoltato attentamente sono rimasto con tutti i dubbi che già avevo su questo caso.
Idem. Ovviamente la serie é incentrata sul ragionevole dubbio...ma perché dubbi ci sono, non li crea la serie!
@@alysalys1207Beh c'è chi crede che Hitler fosse un grande statista e Mussolini un benefattore...ogniuno può credere a tutte le scemenze che vuole.
@@alysalys1207 li ha creati salvagni. Comunque la sentenza è oltre ogni dubbio, tante prove così è difficile trovarle.
Ciao, a questo punto, per par condicio, dovresti fare un'analisi simile sulla miniserie su Wanna Marchi.
O forse non va bene perche' donna?
Analisi perfetta e la citazione di Eco era doverosa. La serie di Netflix è sfacciatamente di parte visto che l'autore ha collaborato con la difesa di Bossetti, il quale è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio essendo il suo dna nucleare (commisto a quello di Yara in una zona intima ... ricordiamolo, gli altri sono epiteliali) basta e avanza per determinare il soggetto (il mitocondriale non serve a questo ma sarebbe servito solo ad accelerare le ricerche della linea matrigna di ignoto 1), oltre questo tutti gli altri indizi sono precisi e concordanti, proprio nulla esclude il soggetto dal delitto persino la mancanza di alibi che nemmeno la moglie non gli ha mai dato visto che nelle varie intercettazioni dice al marito perché non gli ha mai detto dove stava quella sera perché evidentemente era tornato in un orario molto insolito e tardivo.
Toglimi una curiosità, ti sei letta le oltre 600 pagine di sentenze?
Hai approfondito in modo adeguato, andando a fondo di tutte le incongruenze delle indagini?
Perché ho l’impressione che questo video sia stato fatto esclusivamente per acchiappare visualizzazioni e like in un momento in cui c’è un’alta percentuale di ricerca online per questo caso.
Direi di no zero argomentazione
Sono incongruenti perché non sai come ci si arriva e non le capisci. Ovviamente ci sono molte ricostruzioni e parti in cui bisogna ricorrere alla logica e alla teoria probabile perché una certezza non si è trovata, ma conta il risultato. È stato Bossetti, gli manca solo la scritta in fronte. Nient'altro.
@@cippycippy123 tu dici? Io credo proprio che un giorno tante persone dovranno scusarsi con quest’uomo.
@@Velvetmooncat non succederà, è veramente molto chiaro che è lui. Da stare attenti che quando esce non replichi.
All'insinuazione che il fatto che i signori Gambirasio (che all'epoca avevano altri tre figli, di cui due piú piccoli di Yara, da proteggere da un trauma di questa entità) abbiano qualcosa da nascondere o come minimo debbano giustificarsi per il non essere stati presenti in aula durante i processi, mi si è chiuso il neurone. Il fatto che abbiano intitolato questo prodotto col suo nome e l'abbiano relegata a cadavere su cui eseguire analisi, dovrebbe bastare e avanzare...
L'essere andati o no al processo non è dirimente. Ma capire perché il padre ha detto che Yara non sapeva chi fosse una certa persona e poi vedere delle foto della ragazzina col padre a una festa a casa sua, questo sarebbe interessante...
Nessuno ha detto che si devono giustificare, ha solo detto che lui non avrebbe mancato un'udienza. Ha detto come si sarebbe comportato lui non ha detto come si dovevano comportare gli altri
Riattivalo il neurone perché se c'è un qualcosa di ambiguo in questa storia è proprio il comportamento anomalo dei genitori di questa povera ragazza
@@francescolibero2849e certo, non è un'insinuazione...
@@maxautiere3318io ho figli e se mi capitasse una cosa del genere rimarrei incollata ai figli sopravvissuti. Sapendo poi come funzionano i processi e quello che sarei costretta a sentire e il fatto che dovrei digerire che non esista un vero ergastolo nemmeno per il piú efferato assassino, mi farebbe rimanere lontano anni luce dalle aule di giustizia. Se hai perso un figlio non c'è prospettiva di rivalsa, tanto vale rimanere con la famiglia che ti resta.
Non è affatto vero che non suscita empatia per yara e la sua famiglia!
Avete un modo di ragionare veramente limitato che parte da un presupposto veramente assurdo, questa fiducia che avete sul sistema senza aver capito minimamente di quanto sia marcio.
Lo trovo veramente incredibile.
Voi avete assolutamente bisogno di credere nelle istituzioni se no vi manca la terra sotto ai piedi.
Dormite dormite
Ti manca la realtà.
Personalmente ho trovato molto interessante il podcast del post indagini che racconta la vicenda in modo molto "scientifico" dando il giusto spazio a ogni voce
Quello che si può’ discutere di questo docufilm e’ scelta del regista. Processo accurato??😂😂😂hanno scritto accuratamente balle nel processo d’appello e di cassazione affermando che la difesa non poteva più’ fare le controanalisi al dna ( diritto legale della difesa) perche’ era esaurito il dna. Indipendentemente dalla colpevolezza o meno di Bossetti, questo processo fa molto preoccupare invece
@@francescafioretti2877 non è così. Questa è la teoria dell'avvocato. Per prassi di legge bisogna invalidare tutti i test per farne di nuovi. Salvagni deve trovare dei difetti di procedura o un motivo che venga accolto, non ci ha nemmeno provato perché gli esami sono stati eseguiti bene. Per la cronaca non sono test della accusa, sono test fatti quando non c'era un imputato, in sede di indagine del caso. Neanche l'accusa può rifare i test. Sono stati messi agli atti, la legge va avanti e non si possono annullare lavori di anni perché farebbe comodo ad una parte. Poi i reperti avanzati non sono distrutti, sono scarti perché le parti migliori sono state usate, e con la fine di un processo si potrebbero anche buttare dal momento che c'è un colpevole al di là di ogni dubbio. Probabilmente è vero che non si possono più usare, sono passati un sacco di anni, e appunto sono scarti.
Starei ad ascoltarti ore, sei fantastica
La cosa gravissima del caso Yara, è che il processo che si è tenuto, non ha permesso a bossetti di difendersi.
Per quanto riguarda le vittime, ricordarle e tenerle vive e fartele conoscere, è compito di chi la ha vissute e conosciute, non può farlo chi non le ha mai incontrate.
Yara viene uccisa due volte soprattutto attraverso questo processo che non ha portato assolutamente la verità oltre ogni ragionevole dubbio.
Non so se qualcuno ha il coraggio di chiedere a quei genitori se ritengono di aver avuto giustizia con quel processo o serie di processi.
Il dna su un cadavere esposto a tutti gli eventi, può convincerti della colpevolezza di ignoto 1 solo grazie ad una bella narrazione ipnotica, ripetuta in modo regolare e martellante, dando per scontati un sacco di passaggi. A conferma della tua tesi che la percezione è molto influenzata dalle narrazioni.
Mi è capitato questo video. Ho seguito per quanto possibile la vicenda. Detto un mucchio di inesattezze. Il documentari si può fare pure a meno di guardarlo, sicuramente non seguirò questo canale
Buongiorno, non seguo questo canale, ho visto solo questo video. Mi voglio scusare con lei per i commenti idioti di alcuni, ma non si preoccupi, sono sempre i soliti bossettari che rigurgitano ogni volta che sentono la verità. Buona continuazione del suo lavoro.
Io ho finito ieri sera di guardare il documentario, avevo ascoltato il video di Elisatruecrime un anno fa quando ha trattato questa storia, che a differenza del documentario è molto più accurato e la sensibilità e onestà di Elisa rendono il suo video 10000000 volte superiore a questo documentario. Ci sono dei dubbi su come sono state svolte le indagini, ci sono degli interrogativi è vero, però il modo in cui è stata trattata la storia non l'ho trovato giusto. Ci sarebbero mille modi di renderlo un documentario che si pone delle domande, ma non in questo modo. Bossetti è una persona, è un bene che venga visto come tale nonostante il crimine per cui è stato condannato, però permettere a lui di dire quello che ha detto anche no; far finta che tutto sia un complotto anche no. Mi sono commossa con te
Accidenti se non c eri tu a spiegarci a vivere non sapevo che pensare
Non ti sta spiegando niente, argomenta le sue idee esponendole sul suo canale...
A quanto pare ne hai bisogno 😂
Ti prego: abbi almeno il pudore di tacere.
Tu pure !
@@andrearoneypaul6065 Arroganza e mala giustizia nel paese di Bengodi si sprecano...
@@fradiamante261 gli unici arroganti sono gli INNOCENTISTI CHE NON CAPISCONO UNA MAZZA E FANNO PURE I TUTTOLOGHI !!
Avevo vissuto il dramma in diretta avevo già quasi 30 anni. Non ricordavo più molte cose ma guardando il documentario non mi tornava qualcosa. Alla fine ho deciso di leggere "yara autopsia di un crimine" e allora mi sono ricordata tutto quello che è successo realmente. Consiglio a tutti la lettura. I dubbi posti nel documentario sono quelli su cui ha sempre fatto leva la difesa di Bossetti ma è stato tutto già affrontato nel processo e sono state date risposte ben precise
Assolutamente no
Ma per cortesia, la pm Ruggeri è arrivata addirittura a distruggere i reperti pur di non farli analizzare alla difesa. Chissà che cosa temeva. Se era tanto sicura della sua prova regina perchè l'ha distrutta?
Ottimo libro, l'ha scritto la Bruzzone, quella che sostiene che Forti è innocente. Vivo proprio in un mondo dove la gente stupida ha bisogno della mazza sui denti.
Anche no
È stata esclusa la possibilità di difendersi. Di qui nasce tutto
Non è così. Il DNA è stato fatto 18 volte da quattro studi diversi in città diverse, non serve farlo un'altra volta. Per legge.
COMPLIMENTI maestrina da libro " Cuore" indagini accurate? Sic Si documenti prima di emettere sentenze senza appello e non dica lei pregiatissima novella inquisitrice, quali video il suo pubblico debba vedere o non vedere, vale il principio della libertà di informazione democrazia.
Sono d'accordo con tutto quello che dici, vorrei aggiungere una riflessione: non dovremmo intrometterci nella vita delle vittime, perché questa ragazza era pura e limpida, ma se disgraziatamente la vittima aveva una vita discutibile allora viene messa sotto processo anche lei, come è già accaduto. L'ingiustizia la dobbiamo sentire lo stesso anche senza sapere niente della vittima, qualunque età o vita abbia avuto, perché è stata uccisa in quanto donna e basta
@RossPat302 parlavo di processo mediatico alla vittima, è successo che le vittime sono state giudicate per la vita che conducevano, non mi riferivo a processi giuridici
Quando si guarda un documentario su Netflix, forse sarebbe opportuno riflettere su due aspetti: da un lato, l'importanza di una televisione pubblica (di qualità, indipendente grazie al pagamento del canone); dall'altro, se ci si affida a imprese private, è fondamentale valutare la reputazione dell'azienda nel campo specifico (chi dubiterebbe, ad esempio, di un documentario di National Geographic?). Netflix non è un ente pubblico né un'azienda specializzata in documentari.
Non intendo screditare Netflix, perché trascorro davvero molte ore a guardare i suoi contenuti. Tuttavia, per quanto riguarda i documentari, occorre essere cauti, poiché puntano spesso a creare suggestioni, come nel caso del documentario sul caso Schwartz che eppure ho trovata fatto bene, oppure quando ho visto la fiction "Inventing Anna" (che, come fiction, mi è piaciuta), non ho potuto fare a meno di notare come la protagonista venisse presentata quasi come una mecenate che aveva solo mirato un po' troppo in alto.
Da appassionato di true crime, preferisco rivolgermi a fonti con una solida reputazione (es. Stefano Nazzi), che pongono sempre al centro la vittima e analizzano con cura ogni indagato e/o colpevole.
Grazie per la tua grande empatia e grazie per avermi convinto a non guardare questa "docuserie".
ps: quanto al caso della pugile algerina, preferisco non commentare, sono contento che abbia avuto la sua vittoria e che sia stata capace a rimanere concentrata in quella tempesta mediatica dove pure JK Rowling ha dovuto dire la sua.
A "televisione pubblica di qualità e indipendente" ho smesso di leggere😅
@@rebeccaamber-x1m ovviamente non parlavo della rai, ma più di una bbc 😂
A siccome è pubblica credi che è vera
Se se continua a dormire 😮
Nazzi ? quello che nel documentario mente dicendo che il DNA è stato analizzato da 4 laboratori ?
Il documentario si intitola al di là di ogni ragionevole dubbio, e vuole richiamare l'attenzione sui dubbi che sono emersi nelle indagini e nei processi e sulle sentenze, nessuno ha mancato rispetto a nessuno, hanno riportato cose che sono state date alla stampa innumerevoli volte durante le indagini, immagini e video già noti, registrazioni di trasmissioni televisive. Yara non la dimenticherà nessuno, e nessuno gli ha mancato di rispetto, anzi chi gli manca di rispetto è chi non vuole che emerga la verità. Le chiedo e se fosse stata arrestata lei ingiustamente, e qualcuno parlasse di lei come sta definendo Bossetti, cosa direbbe? Sicuramente non sarebbe qui a criticare inutilmente. Bossetti ha gli stessi diritti che ha, lei che è qui a dire le sue opinioni. Ebbene anche lui ha il diritto di esprimersi e di dire la sua, visto che non ha mai potuto farlo, e se ha guadagnato qualcosa, pensi alla sua famiglia ai suoi figli, che non hanno più un padre che porta lo stipendio a casa. Lei ride, ed è sicura delle sue affermazioni, ma ognuno ha il diritto di ragionare con la sua testa. Io il documentario l'ho visto, e lo consiglio, perché non è come lo descrivono alcuni.
E io come lo avrei definito Bossetti? Oltre che condannato, che mi pare un dato oggettivo. Non ho offeso nessuno e per altro sarebbe stato molto facile farlo.
@@lhascrittounafemmina ne hanno fatto un eroe, frase che denota sarcasmo.quell'eroe, non ha potuto difendersi e non potrà mai farlo, perché sono stati distrutti i reperti, quindi si per me è un eroe per tutto quello che ha subito.
Scusate sono sono passata su questo video per caso e scappo subito.verità e minchiate ??!!! Ma da dove arriva questa signora 😮
@@gisella2131Carolina, dov'eri quando ne hanno fatto un mostro?
Ciao Carolina, io sto vivendo la mia true crime era e mi è piaciuto molto il documentario! L'ho trovato figo a livello di narrazione e ho percepito il dolore della famiglia e della perdita che la morte di Yara è stata per le persone che le volevano bene. Dall'altro lato è stato interessante perché non avevo mai sentito questa prospettiva e mi ha lasciata piena di dubbi! Ho approfondito il caso da altri canali e sembrerebbero esserci tante prove incongruenti e strane, quindi ci starebbe riaprire il caso e verificare chi veramente sia il responsabile! Se fosse davvero Bossetti sarebbe confermato e sennò si ricomincerebbe a cercare il vero colpevole e dare giustizia a Yara
Che tra l'altro se fosse davvero ancora libero potrebbe essere pericoloso per altra gente
Perdonami ma invece di informarti da altri canali, perché non leggi le sentenze?
@@emma_16 perché non ho abbastanza tempo e non è il mio lavoro, quindi cerco sempre di informarmi attraverso canali affidabili, ma che mi sintetizzino in modo interessante le varie notizie 😅 purtroppo se andassi a leggere tutte le sentenze e le cose io, primo non ci capirei niente e avrei comunque bisogno di qualcuno che me le spiega, secondo non avrei tempo di fare altro nella vita 😅 però dai, non partire prevenuta, sono attenta a cercare fonti diverse e affidabili e di incongruenze e ambiguità in questo caso ce ne sono. In primis tutta la storia del DNA sulle mutandine, ma anche il fatto che il corpo di Yara sia stato spostato, tutte le bugie sul fatto che hanno fatto passare Bossetti per un pedofilo, quando semplicemente sono stati cercati video porno normalissimi e comunque non sembra esserci stata violenza di questo tipo sulla ragazza ... Non so, queste cose ti fanno un po' venire un po' di ragionevoli dubbi. Poi magari è davvero lui il colpevole, ma è innegabile che il suo arresto sia stato molto spettacolarizzato e diverse prove non tornano
C'è un altro commento che suggerisce "Yara: autopsia di un crimine" magari lo trovi come audiolibro e eviti internet che ci sono troppe scemenze mascherate da gente che ne sa, specialmente nel genere true crime.
@@essneyallen6777 lo cercherò, grazie 😊
L'indignazione legittima è palpabile e la condivido in pieno. Ti abbraccio forte e grazie per averla condivisa
Onestamente è proprio uno schiaffo in faccia questo racconto. E non puoi non pensare che i genitori e i familiari di Yara avranno dovuto fare i conti con questo schifo.
@@katiafusco7509 l'indignazione per cosa...? I dubbi sulla colpevolezza di Bossetti sono giganteschi....chiedete alla Ruggeri perché a priori si è accanita a cercare il DNA tea i residenti senza alcun indizio a riguardo ...il colpevole poteva essere chiunque pure uno straniero di passaggio che già l'indomani era chissà dove...magari in Sud America...è evidente la premeditazione nel trovare qualcuno in loco da usare come capro espiatorio.
@@lhascrittounafemmina lo schifo è condannare all'ergastolo un poveraccio senza uno straccio di prova
Dovresti essere indignata per il fatto che Yara non ha avuto giustizia e il suo assassino è ancora libero
Ecco appunto , non è il tuo campo .....datti alla pastorizia
Grazie Carolina, viviamo tempi bui davvero! I tuoi contributi portano luce. Lo sto ascoltando insieme ai miei figli e ti ringraziamo tutti ❤
♥️
@@marcellatimpanaro2059 dovreste indignarvi per un processo in cui è stato impedito all'accusato di difendersi... cose da regime stalinista
La tua commozione alla fine dice tutto 😢💙
Grazie per avermi fatto scoprire un canale che non guarderò mai
FATTI INSPIEGABILI:
1. Il corpo è stato trovato con parti "corificate". Non importa come la vuoi girare, SCIENTIFICAMENTE la "corificazione" non è compatibile con l'esposizione all'aria aperta per 92 giorni perchè per avvenire non deve esserci esposizione all'ossigeno.
2. Il PM ruggieri afferma che "verosimilmente" Yara sia salita "volontatiamente" sul furgone di Bossetti.
poi cosa? è stata venti minuti da li al campo di chignolo d'isola a guardare il tizio giudare in direzione opposta a casa sua?
3. Yara "corre/cammina" nel capo di chignolo. Cioè? al buio, in mezzo ai rovi, in direzione opposta alla luce, con il freddo di novembre lei cammina nel campo?
4. La sim c'è, il telefono no. perchè? perchè uno che la rapisce per abusare di lei dovrebbe fare una cosa simile?
5. La rapisce per molestarla, ma poi alla fine non la molesta.
6. E lei non fa tentativi di fuggire? perchè non ha segni di essersi difesa?
7. i guanti che lei era solita "appallottolare" vengono rinvenuti non appallottolati e con tracce di almeno due DNA. I proprietari di quel DNA non sono mai stati identificati.
8. Bossetti pur sapendo di essere colpevole richiede di poter far fare un riesame del DNA con i suoi consulenti? perchè? perchè se sa di essere compevole chiede un riesame?
ma non gli verrà mai permesso di difendersi in tal senso asserendo che "non c'è bisogno" nel primo processo e mentendo spudoratamente in appello e in cassazione asserendo che "il materiale è finito"
9. appena salta fuori che il materiale non è finito e che la difesa si avvicina anche poco a poter fare il riesame, le provette vengono distrutte...
10. Silvia brena mentì sui suoi spostamenti. Era andata a milano. Dirà di essere arrivata in treno e poi di essere stata accompagnata in palestra dal fratello. Questa versione verrà smentita dato che il fratello non poteva averla accompagnata e che risultava essere altrove.
11. Lei e il fratello si scambieanno un messaggio. Entrambi cancelleranno solo quello specifico messaggio. Non è dato sapere cosa si siano detti.
Con questo non voglio dire che lei centra qualcosa. Dico solo che questo fatto è inspiegabile.
12. tornata a casa piangerà tutta la notte.
13. Nessuno ha visto Yara uscire. Non è possibile affermare oltre ogni dubbio che sia uscita. Si dirigeva verso l'uscita secondo un testimone, ma nemmeno lui può affermare con certezza che sia uscita. è possibile che sia tornata indietro?
14. sul corpo ci sono vari DNA mai indentificati. Sui Guanti, sugli slip, sui leggins. Ci sono anche 7 formazioni pilifere a cui non è mai stato dato un nome, un cognome e un volto... quindi perchè INGOTO 1 è l'assassino e gli altri no? su quale base scientifica?
15. sui calzini, sotto la pianta del piede, ci sono due macchie di sangue, come se Yara avesse camminato sul suo stesso sangue. Come possono rientrare queste due macchie nella ricostruzione dell'accusa secondo cui è stata rapita, portata subito a Chignolo e uccisa sul posto? tra l'altro solo i calzini sono macchiati, ma il plantare delle converse no...
16. quale imbecille (passami il termine) rapisce una tredicenne per violentarla, ma poi non la violenta e le incide una X sulla schiena e una Y sul gluteo? bho...
17. Perchè il padre di Yara dice alla moglie, davanti alla presidente dell'associazione "penelope": "ricordati che abbiamo altri tre figli da proteggere".
Ma proteggere da chi? da cosa? quali problemi poteva mai dare parlare con questa signora?
18. è sufficiente salire sul furgoncino di un muratore perchè nei tuoi polmoni sia rinvenuta "calce". (tra laltro non è proprio calce, ma non ricordo esattamente la sostanza)
19. Il mitocondirale di bossetti non c'è. Anche lì, qualunque spiegazione logica che si voglia dare va a cozzare con gli studi "scientifici" esistenti. è proprio contro-natura. Al punto che si è arrivati a dire: "c'è ma non si vede"... modalità UFO attivata!
etc...
La lista è infinita...
Il punto 4 pochissimi ne parlano ed effettivamente non ha nessun senso, tra l altro mancava un numero di telefono (ma forse ricordo male)
Facciamo un po' ordine ...1 la maestra ha alibi, il fratello pure, comunque Yara è uscita di palestra alle 18.42/18.45 perché si è trovata la ripresa di una telecamera dello stabile vicino alla palestra dove si vede. Quindi è inutile insistere, questa pista è stata definitivamente esclusa al 100% .
2 Yara probabilmente è salita, o forse l'ha spinta e chiusa, comunque il cellulare si spegne prima delle 19.11 orario in cui la madre la chiama. Lei non lo ha più, probabilmente l'ha colpita in testa (da autopsia), oppure l'ha fatta svenire con qualcosa tipo l'etere. Yara sul campo fugge, probabilmente lui si è fermato e lei si era ripresa e ha provato a scappare, lui potrebbe avere dato allora il colpo in testa in questo momento, oppure le ha fatto il taglio al collo. Lei infatti non si difenderà, non era più in grado. Lui tenta la violenza, perché vi vestiti sono tagliati, poi per l'agitazione gli sanguina il naso e scappa. Questa è la ricostruzione sommaria, basata sugli elementi, con qualche variabile che pure può starci.
3 in aula è stato comprovato che il corpo era là da diverse settimane, per come aveva la mano e le piante incollate e cresciute addosso è certo che stava da mesi, probabilmente è morta là perché è la cosa più ragionevole e logica. Se si pensa ad uno spostamento dovrebbe essere stato da viva, ed è morta nell'arco di 6/8 ore dopo il rapimento.
4 Il DNA è stato rilevato su slip 16 volte, due volte sui leggins da quattro istituti diversi, ergo per legge a che serve fare un DNA nucleare un'altra volta? Si poteva fare trovando errori negli esami o decidendo che sono tutti incapaci, lo dice la legge. Lui lo chiede perché non ha altro su cui attaccarsi, del resto è andato con tutta la famiglia a farsi gli esami perché pensava che fosse tutto inventato, poi è uscito che è figlio di Guerrinoni esattamente come gli avevano detto. O decidiamo di credere alla scienza o a Er favola.
Per Uomo1 Uomo2 e donna1 sui guanti è stato fatto il DNA e cercato tra tutti quelli che hanno fatto il DNA, in pratica tutti i muratori (Mapello), tutta la discoteca, tutte le donne di Brembate, tutta la famiglia Guerrinoni, tutti i parenti di Yara, tutti quelli della palestra, tutti gli amici di Yara. Non hanno trovato e si pensa possano essere tracce di chi li ha confezionati. Non si può dire che non li hanno cercati.
Il mitocondriale di Ignoto1 c'è parziale, mescolato con Yara tanto che all'inizio hanno fatto l'errore prendendo un punto che evidentemente hanno immaginato fosse di Ignoto1, invece hanno preso una cellula di Yara e questo ha impedito che individuassero la madre. Ci sono poi riusciti cercando un allele raro tra tutte, non avendolo Guerrinoni era certo che Ignoto1 lo aveva preso dalla madre. E l'hanno trovata.
@@cippycippy123 guarda hai detto talmente tante inesattezze e qualche cosa addirittura inventata che non ho neanche voglia di risponderti.
Sei disinformato. Posso solo consigliarti di rivedere meglio le carte.
@@cippycippy123 sul punto 1 dici la cagata più grande perchè NESSUNA telecamera ha ripreso YARA uscire. Assolutamente. Questa è l'invenzione più assurda che ho sentito fin'ora. L'unica registrazione di Yara è quella di una telecamera di sorveglianza dei vicini di casa che la riprendono USCIRE di CASA... come tu sia arrivato a dire che si vede che esce dalla palestra non si sa, ma assolutamente NON è così. L'ultimo testimone è il padre di una delle ragazze che frequentava il centro sportivo e che afferma di averla vista dirigersi verso l'uscita, ma nemmeno lui l'ha vista fisicamente uscire.
Tu sei di fuori. Questo è un caso per te difficile, datti all'ippica.
Sto cercando di allontanarmi da tutte le persone che storcono il naso quando si parla di femminismo, perché sono le stesse che poi non vedono niente di sbagliato in serie tv come questa. Grazie Carolina.
Esatto, a voi non interessa la verita, a voi interessa che sia stato un uomo e guai a smontare la narrativa che lenisca e compensi le vostre ferite paterne
Cosa c'entra il femminismo col fatto che in galera c'è un capro espiatorio e non il vero assassino
Chiedo scusa, potrei avere la stessa analisi del documentario della BBC prodotto a processo in corso, dove la protagonista è il PM, e tutti gli inquirenti ?
Perchè c'è una bella differenza da pubblicare un documentario 14 anni dopo e invece produrne uno dove si celebra l'eroismo delle procure quando ancora non c'è una condanna definitiva.
Quel documentario che suggestioni evoca ?
Yara è la protagonista ?
Si racconta la sua vita o la mirabolante indagine ?
Le stesse del tweet del ministro, che prima ancora del processo di primo grado afferma, "ABBIAMO PRESO L'ASSASSINO DI YARA"?.
Oltretutto il ministro è pure un avvocato.
In sostanza dopo 14 anni di suggestione, televisiva, giornalistica, ministeriale, dove si sono raccontate grosse bugie, vedi verbali, arriva la minisuggestione di Netflix ?
E va bene dai, non credo che si conosca chi ha prodotto il documentario, ovvero Gianluca Neri (Macchianera) quello che per inciso fornisce la foto satellitare alla difesa quando ancora Bossetti non esisteva.
A mio avviso bisognerebbe studiare un po' le carte prima di avventurarsi in facili giudizi.
Il titolo non è la VITA DI YARA, ma è, OLTRE RAGIONEVOLE DUBBIO, quindi è chiaro che il docufilm è incentrato su questo aspetto.
Esprimo solo il mio modesto parere.
I soldi sono dappertutto, sono anche nel risarcimento (giusto) alla famiglia di Yara, 1milione e 400 mila euro, non so se li hanno rifiutati o no e nemmeno se li hanno ricevuti, la somma risulta agli atti, ma se si tirano in causa i soldi allora bisogna farlo per tutti, senza per forza insinuare che guadagnare sia per forza una colpa.
In fondo se Bossetti ha guadagnato da quel film (dato che non conosco) significa due cose, uno, la legge glielo consente, due, la legge consente anche che possa essere intervistato in carcere, quindi perchè prendersela con lui o con il regista ?
Mettiamo sotto accusa Netflix e chi consente tutto questo.
In merito al discorso introduttivo, è vero che la narrazione ha il potere di plasmare le credenze, ma non la verità fattuale. Quella è una e una soltanto. La pugile algerina o è una donna o non lo è, checché ne dica la Meloni. Bossetti o è colpevole o non lo è, checché ne dica il documentario ad hoc.
Confondi la realtà creata nelle menti delle persone che decidono di credere collettivamente a qualcosa, con la realtà che si tocca, si vede, si sperimenta e si riproduce con esperimenti.
Bossetti e il circo che gli gira intorno si sono palesemente fatto il loro documentarino nella speranza di scagionare la sua colpevolezza. Tanta gente è abbastanza ignorante da pensare di essere più esperta della schiera di gente che ha lavorato in torno al caso solo perché ha visto suddetto show.
Ciò detto, condivido che in Italia abbiamo un problema nel raccontare le vittime. Tranne nel caso di Giulia Cecchettin (che era la donna vittima perfetta, senza un'ombra di peccato) tutte le altre donne vengono dimenticate. Di loro si sa a malapena il nome. Invece dei loro carnefici sappiamo vita, morte, miracoli e vengono pure a farci sapere che ora che stanno in carcere piangono tutte le notti perché è un brutto posto.
Penso che questo cambiamento culturale può avvenire solo nei social, ogni volta che qualcuno racconta la stessa storia puntando un riflettore sul volto della vittima e non su quello dell'aguzzino.
Se la Ruggeri fosse stata tanto convinta della sua prova regina non sarebbe arrivata a distruggerla pur di non farla analizzare alla difesa. Se la difesa non può analizzare i reperti non siamo di fronte ad un giusto processo
Grazie per questa analisi lucida e pensata. L’ultimo minuto mi ha spezzata, possono anche fare ore e ore di documentario, ma quelle poche righe scritte da lei annientano tutto, tutto.
@@valeriabanchero4794 ma sentite anche altre campane con razionalità. ...Bossetti è un capro espiatorio condannato all'ergastolo senza prove
proprio per rispetto alla vittima è ancora più atroce se in carcere c'è un capro espiatorio e non il vero colpevole
@@francescolibero2849 appunto...questa che parla crede che chi ascolta siano tutti gonzi! Parla di un processo come se si trattasse di una recita teatrale! Fa finta di non capire che il processo è soggetto alle norme procedurali alla forma e alla sostanza: qui non si tratta di essere "colpevolisti" o "innocentisti" a priori ...qui si tratta di evidenziare come questo processo è stato una farsa sia sotto l'aspetto formale procedurale sia sotto l'aspetto sostanziale delle prove. Bossetti non ha avuto un giusto processo.
@@francescolibero2849 esatto condivido
L'hai uccisa due volte, complimenti.
tra l'altro ho scoperto che l'autore del documentario è la stessa persona che portò alla procura la foto del campo fatta da un satellite sostenendo che lì il corpo di Gambirasio non ci fosse
E quindi?
E quindi?? Ma stai bene?
Cioè una persona entra in possesso di una foto del campo risalente a quando Yara era scomparsa e che quindi può essere utile per le indagini e non dovrebbe renderla nota agli inquirenti ? ma ce la facciamo ?
@@francescolibero2849 puoi per favore evidenziare il punto in cui ho scritto questa cosa?
E allora? Molti residenti del luogo e pure il capo della protezione civile dicono che non c'era
Ma questa è del mestiere?
Tu lo sei ???😂😂😂
Ultimamente sono andata a rileggermi notizie sul caso, che all'epoca avevo evitato perché mi angosciava parecchio. In quel periodo mi disgustava anche l'attenzione mediatica nei confronti di questi delitti, come ad esempio il delitto di Avetrana avvenuto pochi mesi prima. In questo video c'è un punto di vista molto vicino a quanto raccontato dalla youtuber Barbie Xanax nei suoi video sul documentario, ma forse esposto in maniera più precisa e sintetica. In più mi ha colpito molto l'accento sulla tv e suoi nuovi media che "creano" personaggi, mi ha sempre interessato molto questo tema. Ricordo che in uno dei tuoi video accenni ad un video pubblicato e poi cancellato sul programma Non è la rai, che forse è stato uno dei primi esempi di quel tipo di televisione, e devo dire che mi sarebbe piaciuto molto ascoltarlo.
Ci stà tutto quello che hai detto, ma manca la parte più importante: e se Bossetti fosse davvero innocente? Le vite stroncate sarebbero due. Ci stà prendersela con i modi sensazionalistici del ocumentario Netflix, ma é anche vero che il processo ha dato credito a molti dubbi, e che la stampa aveva così fame di trovare un colpevole che ha avuto un atteggiamento scandalosi e da sciacalli nei confronti di Bossetti, diffondendo fake news (il video del furgone, della pedopornografia, cose non vere). Tra prove e indizi per la condanna di Bossetti vi é stata una unica prova: il DNA. Nient'altro, neanche un indizio. E se andate a vedervi nel dettaglio tutte le circostanze di analisi e conservazione del DNA, ci sono dei buchi colossali, e vedrete che inizierete a porvi anche voi questi dubbi. E se in carcere ci fosse un innocente? Tu, così come molti altri, tagli la testa al toro, dicendo: la verità la si é già trovata nel processo, in cui con i tempi e i modi adeguati é stata già trovata la miglior verità possibile; ma se non fosse sempre così? Allora dovremmo essere sempre concordi con tutte le sentenze giudiziarie a priori? Purtroppo non é sempre così. Anche se, come dici benissimo nel tuo video, dobbiamo anche stare attenti a certi tipi di narrazione, in cui é facile ribaltare la verità solo cambiando il tipo di narrazione. Per concludere, chi volesse approfondire, lo youtuber Andrea Lombardi ha approfondito in modo molto dettagliato l'argomento. Purtroppo la verità é assai complicata da trovare.
Gli errori giudiziari non si possono escludere, su questo siamo tutti d'accordo. Ma qui il dubbio è stato CREATO ad arte non solo calcando la mano di fatti secondari ma anche omettendo prove ed elementi cruciali del processo. Io invito chiunque sia davvero interessato a leggersi prima di tutto le sentenze, che come dice Carolina sono pubbliche. Non perché non possa o esserci errori o altro, ma perché il materiale di partenza è quello, non certo un prodotto di intrattenimento di dubbio gusto che si spaccia per documentario. Poi si può cominciare a farsi un'idea, prima no, mi dispiace.
@@elisadellaglio Beh hai ragione. Premessa: la mia personale opinione me la sono fatta vedendo i video di Lombardi, non avendo Netflix questo documentario non me lo sono visto. Pertanto la mia opinione potrebbe essere vittima della sua "narrazione" (una persona che si ha sicuramente approfondito le carte processuali, ma che chiaramente potrebbe influenzare la propria narrazione in funzione della tesi che vuole portare avanti, magari anche in modo pretestuoso. Tu, personalmente, che opinioni personali ti sei fatta? Hai avuto modo di approfondire questo caso? La mia idea é stata che dopo uno sforzo immane anche dal punto di vista economico nel cercare il colpevole in base al DNA trovato, sono state assunzioni frettolose (accostare il DNA di ignoto 1 all'assassino). Nonostante le numerose anomalie, quali i numerosi altri DNA presenti sul cadavere, il'assenza di DNA mitocondriale di Bossetti, i dubbi tecnici sull'analisi del DNA e l'errore assai grossolano che ha portato alla distruzione del campione di DNA quando era stata richiesta una nuova analisi. Questi elementi portano me e altre migliaia di persone ad avere forti dubbi sulla sentenza, anche se chiaramente non siamo in grado di portare a dare un giudizio finale esaustivo e complesso. Ma io credo che mettere dubbi su una sentenza del genere sia legittimo e positivo, e che a spetta a chi ha emesso accuse e condanna motivare perché invece le motivazione dietro alla sentenza di colpevolezza; innocenti in galera ce ne sono e sempre ce ne saranno, una democrazia in cui la opinione pubblica é in comunicazione e armonia con tutti gli organi di potere credo sia un elemento di forza per una democrazia sana
@@francescomonaco78@francescomonaco78 Ciao! Io personalmente un'opinione sul pricesso NON me la sono fatta, perche non ho seguito la vicenda e non essendo esperta del sistema giudiziario italiano e/o di indagini, non credo di avere gli strumenti per farmi un'opinione. Ruguardo ai dubbi che hai tu, direi che potresti provare a fugarli andando appunto alla fonte primaria del discorso, ovvero il processo e le sue sentenze. Magari emergeranno fatti nuovi che dissiperanno i dubbi instillati a regola d'arte da questo prodotto di intrattenimento (e altri simili), oppure emergeranno prove così schiaccianti da rendere anche solo superfluo l'interessarsi a questioni di lana caprina.
Aggiungo solo una cosa. A me piacciono molto i gialli. Per rilassarmi, di solito leggo un giallo, anche brutto e banale, insomma mi accontento. Naturalmente quando è nato il true crime mi ha subito attirato, ma la luna di miele è durata poco. Alla fine della fiera, anche le cose che hanno la reputazione di essere "fatte bene" (mi viene in mente il podcast indagini o Polvere di Cecilia Sala) mi lasciano in senso di disagio. Ogni volta sembra che sia imprescindibile convincere l'ascoltatore che ci sia qualcosa sotto, che "noncielodicono". Una volta, due volte, tre volte... Il taglio è SEMPRE quello, ormai è un cliché. Nel caso di Polvere, ci sono riusciti ad esempio, perché ancora adesso non dubito dell'onestà intellettuale della giornalista e se dovessi dire la mia affermerei che è stata accusata una persona ingiustamente. Ma in fondo che ne so? Che diritto ho anche sono di farmi un'opinione in merito? Che diritto hanno wuesti giornalisti di istillarmi questi dubbi, anziché portare la loro "verità" in tribunale?Dopo un po' cominci a sentirti preso in giro, guardi la cosa dall'alto e ti chiedi: chi ci guadagna a creare questo brusio inutile? Che ci guadagnava la PM ad accusare Bossetti "a caso" dopo 4 anni? Niente. Chi ci guadagna a farmelo credere? Gli youtuber / content creator che hanno creato il mito Bossetti anziché rivolgersi ai tribunali portando lì le loro prove o presunte tali.
Leggiti le sentenze, dubbi non ce ne sono. Bossetti si dichiara innocente perché il tempo per dichiararsi colpevole e sperare in una pena meno severa grazie a qualche attenuante è passato e perché farlo adesso sarebbe una vergogna per lui (nessuno vede di buon occhio un assassino pedofilo).
@@francescomonaco78ciao, dici che spetta a chi ha condannato motivare il perché e questo mi fa sorridere, perché pensi che non sia stato fatto? Ogni sentenza ha la sua motivazione, basta leggerla 😅 detto ciò, quindi, mi limito a informarti che la famosa distruzione dei reperti che citi è assolutamente irrilevante, in quanto accaduta anni dopo che la sentenza di terzo grado di conferma della condanna è passata in giudicato, quindi non ha alcun senso parlare di “catena di conservazione delle prove”. È tutto stato conservato alla perfezione quando serviva, cioè durante le indagini e i processi. Poi se piace immaginare che un DNA di uno sconosciuto sulle mutande di una ragazza morta sia irrilevante non so che dire. Per non parlare delle fibre ritrovate, compatibili con il furgone di Bossetti, del fatto che davanti la palestra ci passava, che non ha un alibi, ecc. Infine, il DNA di Ignoto 1 corrispondeva molto con Guerinoni, doveva essere per forza un suo figlio, Bossetti in carcere ha fatto un test di paternità che ha accertato che è davvero figlio di Guerinoni, ergo anche solo per logica è evidente che il DNA di Ignoto 1 sia il suo dato che gli altri figli non corrispondevano. Detto ciò, un documentario fatto in questo modo, con l’assassino che critica i genitori della vittima (e nessuno al montaggio che decide di tagliare questa parte) è semplicemente vergognoso.
Ciao. Faccio molta fatica a seguire i ragionamenti dietro a questo video. Un esempio: viene affermato che non vi sono dubbi su questo caso perché lo dicono le sentenze. 2 minuti dopo si sostiene che la docuserie è una baggianata perché chi racconta qualcosa ha il potere di dire quello che vuole e influenzare il pubblico. Ma quindi perché questo ragionamento non può valere per le sentenze? Ci si basa sul fatto che i giudici non possono sbagliare? Inoltre sulle uniche cose su cui sei entrata un minimo nel merito, ovvero del filmato del furgone o del fatto che sia scappato all'arrivo della polizia, hai detto cose inesatte. Mi piacerebbe che prima di pubblicare un video su UA-cam si abbia almeno voglia di approfondire l'argomento... Altrimenti è proprio vero che ormai con i social ognuno può dire la sua, a caso, senza cognizione di causa...questa è l'unica cosa che hai detto su cui sono d'accordo, specifico che ho interrotto a metà circa quando hai iniziato a parlare del grande fratello o di uomini e donne 😂. Un saluto
Adoro lo snobismo intellettuale con il quale si storce il naso davanti alla cultura popolare. Io la chiamo ignoranza. La tv si studia nelle università come tutto. Anche Maria De Filippi ERESIA
@@lhascrittounafemmina macchè snobbismo. Io ho ascoltato tutto semplicemente per vedere dove si poteva spingere. Se non si conosce una cosa sarebbe bene astenersi dal commentare. Altrimenti ci si rotola nel fango come i maiali
@@lhascrittounafemmina è possibile che sia snobbismo intellettuale, non posso escluderlo. Però non so quanto senso abbia fare un discorso in cui si parla del caso yara e di bossetti inserendoci dentro esempi televisivi come grande fratello e uomini e donne... E il nesso tra le cose se ho capito bene sarebbe la volontà di creare un personaggio televisivo in bossetti... Sinceramente mi sembrano cose che è dura mettere a confronto in questo modo. Poi va beh non posso nemmeno articolare più di tanto visto che come ti dicevo ho interrotto il video. Sul resto delle cose che ho scritto, che tra l'altro erano più importanti della critica personale per il paragone con Maria De Filippi, nessuna risposta? 🙂 Ciao
@@lhascrittounafemmina bho... la tua risposta non sembra avere un senso in questo caso. "snobbismo culturale"? ma in che senso?
a me pare che ti abbia fatto notare delle cose effettive...
Grazie Carolina... sei una grandissima! Grazie per la tua analisi e per la tua sensibilità. Mi sono commossa anch'io. No, non vedrò quella schifezza.
Errare è umano, infatti io sono arrivato per errore su questo canale. Ma me ne vado subito, perseverare è diabolico
se avessi seguito almeno un po’ il documentario ti saresti resa subito conto che a parte le supposizioni iniziali del PM non esistono prove concrete della sua colpevolezza: il furgone bianco non era il suo, così come anche il DNA. Concordo che si poteva umanizzare di più Yara, ma non puoi dire che le indagini sono state condotte accuratamente né che è stata fatta una vittimizzazione di Bossetti, quando il documentario si occupa solo di riportare fatti che mostrano chiaramente un’assenza di prove ingiustificabile. Attualmente, come stanno le cose, è impossibile stabilire con certezza se lui sia colpevole o innocente.
Studi e torni a scuola , questo video se lo poteva evitare , evidentemente non aveva altro da fare . Le sue verità se le tenga
Io non l'ho voluto vedere perchè immaginavo il genere e il senso, il povero muratore tirato dentro ad un complotto con i magistrati tutti impegnati a sostenersi e no delegittimare il lavoro della procura, tesi assurde di gente che non ha letto le carte del processo, che si attacca a tesi assurde vedi dna, che nemmeno i periti della difesa ha confutato! Ma leggere di commenti che insunuano comportamenti sispetti della famiglia di Yara va oltre ogni possibilità di libera espressione
Non mi interessa il documentario Netflix, tutta l'indagine è stata fatta male dall'inizio. E in galera c'è un uomo che non ha avuto un processo equo. Lo dimostra la frase "oltre ogni ragionevole dubbio". Qui di dubbi ce ne sono tanti. Dico solo una cosa, nel momento in cui finalmente sono saltati fuori i campioni di DNA (che la procura durante i primi 2 processi aveva negato esistessero ancora perché consumati), in quel momento, il giorno dopo che la difesa finalmente ha avuto il permesso della contro analisi, la Pm li ha fatti spostare distriggendoli. Infatti è indagata.
Consiglio la puntata di Nazzi di Indagini sul caso Yara, perché spiega chiaramente tutta la storia e la colpevolezza del condannato. Per il resto mi sconcerta che Netflix butti fuori documentari così parziali.
quel podcast dice un sacco di falsità a cominciare dal fatto che il DNA è stato analizzato in 4 laboratori , e comunque viene smontato completamente in questo video
ua-cam.com/video/sL6RZeSLzQI/v-deo.html
Non spiega un bel niente.
a bhe... se lo ha detto Nazzi allora è senz'altro vero.
@@silvergiulia il Post è noto per fare le cose per benino.
@@silviobarbata2887 ah sì?
Possiamo dire che è stato creato a posteriori un eroe tanto quanto era stato creato a priori un mostro, quindi semplicemente un equo bilanciamento, inoltre una serie netflix non cambia nulla nella realtà processuale del caso, semmai saranno i suoi avvocati a provare a riaprire il caso a voi cosa cambia? Indignarsi perché un uomo sbandieri la sua innocenza? Avrà pure il diritto di farlo vita natural durante, potrà proclamarsi innocente o è vietato, e se una produzione ritiene ci sia del materiale oer fare un documentario perché no?
Ma io una idea sul tuo video ce l'ho... Per voi (specialmente le donne, guarda caso tra i commenti spesso le piu accanite colpevoliste) deve essere stato un uomo, sapere che l'uomo "predatore" sia stato condannato alla morte civile lenisce e compensa le vostre ferite paterne o più in generale verso i maschi, e questa narrativa del processo non deve essere messa in dubbio, nemmeno da un documentario che informa solo ma non cambia le carte del processo. (non a caso questo è un canale femminista mi pare di capire)
È stato creato un martire, questo è sicuro
@@andreavagnoni come era stato creato un mostro prima
Mi sa che ti devi documentare meglio....il processo a Bossetti e follia pura.
@@alessandroiaia4943 siamo seri, è un caso scuola. Con tanto di complimenti dagli Stati Uniti e la convalida in sede europea per i diritti dell'uomo. Bossetti non è vittima di nulla, certificato.
Si vergogni!! Lei non offende solo la verità ma anche le vittime di questo caso. Se lei ha delle capacità limitate si astenga dal fare questi video.
Sei una 🐐
Ho perso 37 minuti del mio tempo per ascoltare il suo folle ragionamento, cosa che non farò mai più naturalmente. I genitori di Yara non si sono mai presentati ad una sola udienza nel processo contro Bossetti, ecco chi ha deumanizzato una bambina di 13 anni.
Grazie per questa visione, per questa opinione intelligente e completa. Sinceramente, non mi aspettavo qualcosa di diverso da questo documentario...
In realtà neanche io. Ma che si trattasse con un rispetto maggiore la vittima onestamente lo speravo.
tantissime chiacchiere friitte e saltate in padella
Prima di fare questi video almeno si prenda la briga di verificare dei dati oggettivi. Le sue sono informazioni fondate su chiacchiere da bar.
Non capisco perché chi NON si occupa di true crime o non ha mai letto un atto in vita sua,deve mettere bocca. È l'italiana media che deve mettere naso tanto per,ma non ne capisce una mazza. Infatti nemmeno la logica linea dei fatti può seguire...e non la capisce a salti. Pietà
Carolina, io ti dico solo e sempre GRAZIE. Avevo capito quale boiata fosse, con te corrroboro il mio sentire. Ho condiviso ogni intima riflessione e la tua commozione.
@@eleanagentile1935 il "mio intimo sentire" ??? qui è la ragione ad essere obnubilata ...guarda con coraggio e umiltà la serie. Bossetti condannato all'ergastolo senza uno straccio di prova.
La vera boiata è murare in galera una persona senza uno straccio di prova e lasciare libero il vero assassino
Grazie per questo video. Non ho guardato il "documentario" perché avevo subodorato tutto questo, anche grazie ai suoi "prequel", ovvero narrazioni più o meno tendenziose che sono state recentemente proposte sulle piattaforme e spacciate per "documentari". Questo chiaramente è un minimo storico e me ne terrò ben lontana.
Carolina ♡
Grazie per i tuoi contributi meravigliosi ❤
Volevo chiederti di fare un video su due libri che sono davvero illuminanti e con il tuo contributo sarebbero il massimo!!
A me sono piaciuti tantissimo e ne vale davvero la pena:
- brené brown: credevo fosse colpa mia
[parla della vergogna nelle donne!]
- chiara frugoni: donne medievali
Sto piangendo, ma ti ringrazio. Sono lacrime di consapevolezza, grazie di quello che fai e come lo fai!
Inquietante la superficialità su come liquidi errorini degli inquirenti come siamo umani tutti sbagliamo 😮
E questa sarebbe empatia per una vittima e la sua famiglia?
Ops siamo umani .....
Fiera di appartenere praticamente a un altra specie , quella capace di ragionare con la propria testa.
Solo una parola... bravissima, le tue parole vanno in profondità in questa società superficiale e materialista💜💜💜
Come è che c’è solo il conteggio dei “mi piace”? A proposito di manipolazione o trasparenza forse è meglio non mostrare il numero dei “non mi piace”… vero?
Grazie per questa analisi lucida e sentita. Ti seguo con interesse ed ammirazione, e non guarderò questo documentario. Grazie ancora
Condivido ogni sillaba di quanto hai esposto. Tranquilla che certe porcherie non entrano nelle mie serate. Mi ha commosso la tua sincera empatia. Per tornare allo squallore di certi personaggi, ci hanno provato con i rei della strage di Erba. Per fortuna senza seguito. Ancora complimenti per il tuo lavoro
Credo che sia importante, invitare le persone ad avere una loro opinione, su qualsiasi argomento, per poi confrontarsi, tu invece imponi la tua, invitando a chi ti segue, ansi chiedendo come favore personale di non guardare la serie in questione, scusami se mi permetto, ma per me, questo è manipolazione, è devo dire che leggendo i commenti, ci sei riuscita, invitiamo a le persone a pensare con la propria testa, no a dare per buona la parola di chi che sia, anche nel caso sia qualcuno che stimiamo.
Mi sbaglio o stai dicendo, "è importante che le persone si facciano la loro opinione, tranne te. Tu non la devi avere o se ce l'hai devi stare zitta". Non esistono infinite opinioni, se Carolina ne ha una ben argomentata non è strano che un sacco di gente sia d'accordo *per i motivi che ha argomentato* . Non è "imposizione" esprimere la propria opinione in maniera chiara.
Ti sbagli, Io non volevo dire questo, Carolina fa bene no, benissimo ha dire la sua opinione, è il modo nel quale lo fa, che non me trova d'accordo, el invitare a qui la segue, ad accettare e fare sua quella opinione a scatola chiusa, chiedendo de non guardare la serie, tutto lì. @@essneyallen6777
Io non volevo dire questo, Carolina fa bene a dire la sua opinione, è il invitare ad accettarla come propria, chiedendo a chi la segue, di non guardare la serie, che non condivido, tutto qui.
Oltre tutto, per tre quarti del video divaga su altri argomenti, per avallare le sue argomentazioni, andando fuori tema.
Cmq questa è solo la mia opinione.
Manipolazione. Veramente non sai di cosa parli
È la mia opinione, tu sei una esperta nell'argomento? @@true_love7423
Ecco!!! Lei ha dato la definizione giusta di questo cialtronesco tentativo di far passare bossetti vittima: è condannabile e ci offende
Grazie per la tua voce carolina. Grazie 🌺
Prima dici che tu non hai competenze per giudicare le indagini e poi dici che le indagini sono state fatte in maniera estremamente accurata. Male male.
I "problemi" che hai individuato nel documentario sono in realtà elementi fondamentali di una specifica tipologia di true crime, quella delle "wrongful convictions," cioè opere che mettono in discussione le verità processuali nei casi di condanne.
Il modus operandi di questo tipo di true crime è sempre lo stesso:
1) Evidenziare aspetti nascosti o lacune giudiziarie, prove trascurate, bias del sistema giudiziario, incongruenze nelle testimonianze e la morbosità di certi giornalisti che si concentrano su dettagli scabrosi, distogliendo l'attenzione dall'identificazione del vero colpevole.
2) Allo stesso tempo, queste opere cercano di mostrare i lati più umani delle persone che, secondo la loro prospettiva, sono state ingiustamente condannate. Questo senso di umanità spesso è l'origine stessa dell'inchiesta. Non credo ci sia malizia in questo, ma piuttosto la convinzione che quella persona sia innocente. L'umanizzazione diventa quindi un altro elemento a sostegno di questa tesi. Un esempio è l'immagine di Bossetti citata da Luca Telese, che veniva utilizzata dai media per farlo sembrare truce.
3) Per quanto riguarda la "deumanizzazione" delle vittime, non credo che sia fatta con malizia. È una caratteristica del true crime in generale: di solito, le vittime sono approfondite poco dal punto di vista umano per non distogliere l'attenzione dalle indagini o, nel caso delle wrongful convictions, dal processo che ha portato alla condanna di una persona. Ad esempio, in Vatican Girl (sempre su Netflix), si parla molto delle piste investigative sulla scomparsa di Emanuela Orlandi, ma poco di Emanuela stessa. Umanizzare le vittime nel true crime, o metterla sotto i riflettori, è piuttosto raro. Questa scelta è INDUBBIAMENTE opinabile, ma dipende sia dalle decisioni stilistiche di chi crea l'opera, sia dalle preferenze di chi ne fruisce. Giustamente hai citato il bellissimo, quanto raro, caso di Ricorda il mio nome.
In sostanza, i punti "negativi" che hai segnalato sono in realtà i pilastri di una specifica tipologia di true crime investigativo, che si muove principalemente con intenzioni positive, se però a priori le consideriamo tali.
Questo filone internazionale esiste da anni: il podcast Serial di Sarah Koenig è forse l'esempio più influente, e ha ispirato lavori come Veleno di Pablo Trincia. Potrei inserire nel filone anche l'inchiesta giornalistica di Monteleone su Olindo e Rosa. Questi casi mettono ampiamente in discussione la colpevolezza di persone condannate.
Nel caso di Serial, Adnan Syed è stato scagionato, mentre dopo Veleno alcuni genitori sono riusciti a ritrovare i propri figli, anche se le verità processuali non sono mai state ufficialmente riviste. Nel caso di Olindo e Rosa, non è stata concessa la revisione del processo.
Questi esempi sollevano domande importanti: è sbagliato anche tentare di scagionare Adnan Syed? È errato mostrare le incongruenze nelle testimonianze dei bambini della Bassa Modenese "vittime dei pedofili"? È sbagliato rivelare le lacune nelle indagini su Olindo e Rosa?
Personalmente, non ritengo che questo format debba essere condannato, soprattutto perché, in un sistema democratico, la verità processuale può essere messa in discussione, così come le tesi contrarie possono essere ignorate. Nel caso specifico, considerati gli ultimi sviluppi, credo che il documentario sarà solo un buco nell'acqua, poiché la giustizia ha già stabilito che non ci sarà alcuna revisione del processo.
Quando ho letto Veleno avevo i bambini piccoli e non ho dormito per alcune notti.
Uhhh quanta shit storm! Hai colpito nel segno Carolina, un punto per te❤ Purtroppo l'avevo giá guardata questa serie e vuoi sapere? Mi sono convinta ancora di piu che Bossetti fosse colpevole! Su di me ha fatto l'effetto opposto. Yara, la grande assente nella serie.
Non entro nel merito delle indagini, questo argomento come vedi... Risveglia i voyeur del crimine, che non hanno nessuna intenzione di umanizzare Yara. Perche se umanizzi Bossetti.. la saga e i colpi di scena di cui si nutre la loro morbositá può continuare, diversamente ... Finisce. È la mia triste analisi... Yara era una bambina, solo una bambina...Un abbraccio Carolina❤
Grazie, Carolina. Ottima analisi, sono molto d’accordo. E’ un documentario agghiacciante.
è agghiacciante il fatto che Yara non ha avuto giustizia se il colpevole è libero e un innocente è in galera
Grazie Carolina per questa tua analisi! Preziosa sotto molti aspetti ✨
@@annamorandi6042 analisi... ? Una retorica da affabulatrice di menti labili....nessuna argomentazione fondata in modo razionale.
Il problema della vicenda fondamentalmente è che continua ad esistere il ragionevole dubbio cosa che in un caso delicato come questo non dovrebbe esistere.Nel modo in cui le indagini sono state svolte cioè male (vi invito a tal proposito a reperire gli atti del processo e a informarvi bene su i fatti sottolineo anche il fatto che il pm è indagato e un pm nn si indaga sulla base del nulla) gli scenari che si aprono sono i seguenti:
1) il signor Bossetti è veramente colpevole ma esistendo il ragionevole dubbio il caso rischia di essere riaperto e il colpevole finire in libertà
2)il Bossetti è innocente e il vero colpevole è ancora n circolazione e nn sarebbe l'unico caso di cattiva giustizia avvenuta in italia
Si informi bene leggendo i fascicoli riguardo il processo bossetti purtroppo in galera c'è un innocente
Ci siamo commosse insieme.
Un abbraccio.
Grazie Carolina, non lo guarderò, anche perché solo il trailer mi mette in difficoltà.
32:04 parli come se tu invece a fare questo video discutibile avessi un "fine nobile". Guarda nel tuo giardino prima che in quello del vicino va!
Intanto partiamo con il fatto che per trarre delle conclusioni non c'è cosa piú sbagliata che partire dalle sentenze. Le sentenze devono darti tutti gli elementi che hanno portato il giudice a emettere sentenza, se leggi la sentenza di Zuncheddu ti convinci che fosse il colpevole e invece quel poro cristo si e fatto 33 anni in gabbia da innocente. Quindi non ha molto senso ripetere "leggete la sentenza" purché è proprio sbagliato l'approccio.
Questo è un processo in cui i piú basilari diritti di un imputato sono stati praticamente negati e l'Italia è uno dei paesi piú condannati dalla CEDU per violazione dei diritti della difesa. Per me è inconcepibile ad esempio che vengano distrutti reperti che si possono ancora analizzare, su libera iniziativa di una PM che non ha l'autorità per farlo (ricordiamoci che è il giudice che decide se i reperti servono o meno e la Cassazione aveva dato l'autorizzazione per analizzarli). Io documentario e la sua linea editoriale lasciano il tempo che trovano detto onestamente
Finalmente un commento di senso compiuto🎉. Possibile che la gente non capisca quanto sia illogico riferirsi alle sentenze quando si ha un dubbio su un processo? Il ragionamento è cosí banale e scontato. Poi non mi esprimo sulle inesattezze di questo video e dei commenti a margine. Non ho cosí tanto tempo da perdere😅
Grazie per questa analisi attenta e lucida. Non ho guardato il documentario e non ho la minima intenzione di guardarlo.
Questo tuo intervento andrebbe fatto vedere e ascoltare.
Purtroppo come dici, è una questione di soldi. E per i soldi si è capaci di fare anche l'immaginabile.