Las Batallas de Tenochtitlan. 1ª parte
Вставка
- Опубліковано 28 лип 2021
- A casi 500 años de que los conquistadores tomaran México-Tenochtitlán, traemos hasta ti un programa en el que el arqueólogo Arturo Montero nos habla de las batallas navales en la cuenca de México.
Por su parte Marco Antonio Cervera un balance de las formas de hacer la guerra mexica y cómo fueron éstas empleadas, en la defensa de Tenochtitlan.
Ambos charlaran con el etnólogo Eduardo Corona dentro del programa titulado: Las batallas de Tenochtitlán. 1ª parte.
Estoy escuchando y mirando atentamente. Muy interesante. Muchas gracias. Desde Colonia del Sacramento. Uruguay. Saludos.
Ya extrañábamos los comentarios que nos llegan desde Colonia del Sacramento. Enviamos nuestros más cordiales saludos hasta allá.
Excelente visualización de la gesta ñ. Muy útil para comprender mejor los textos
Muchas gracias. Saludos
Muchas gracias por compartir estas ponencias tan increíbles!!! Felicidades a los investigadores.
siempre aprendo y complemento mi poco conocimiento de la historia con sus interesantes programas
espero con ansias la siguente platica 🤗
¡¡Gracias!! Saludos
Excelentes Dr Montero y Dr Cervera ! Grandes investigadores y divulgadores del conocimiento
Admirables
Excelentes ponentes muy interesante que nos muestren sus grandes conocimientos gracias felicidades
Millones de gracias. Saludos cordiales
¿Se conoce si Hernán Cortés había leído la "General Estória de España" de Alfonso X de Castilla, el sabio, o si sabía sobre el asedio de Sevilla y la primera armada militar castellana que se organizó con el fin de romper el puente de barcas del arrabal de Triana?
Hasta donde pudimos indagar, no hay certeza de que Hernán Cortés había leído la "General Estória de España" de Alfonso el Sabio.
Consultamos un par de fuentes:
Hernán cortés y los héroes de la antigüedad
file:///Users/gabriela_marentes/Downloads/927-Texto%20del%20art%C3%ADculo-1190-1-10-20140415.pdf
Y Los libros del Conquistador
cpesj.edu.mx/wp-content/uploads/2019/02/Los-Libros-del-Conquistador-Leonard.pdf
(aunque no está el texto completo)
También le proporcionamos otro artículo que le puede arrojar luz sobre el su pregunta.
www.abc.es/cultura/abci-libros-forjaron-hernan-cortes-201904140055_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fcultura%2Fabci-libros-forjaron-hernan-cortes-201904140055_noticia.html
Como es una pregunta difícil también consultaremos a los especialistas a ver que nos contestan.
Gracias por preguntar y esperamos haberlo apoyado.
Saludos cordiales.
@@radioinah espera con gusto y expectación vuestra respuesta. Muchas gracias por los enlaces. Especialmente me interesa el conocimiento adquirido por lectura de Hernán Cortés.
Alfonso X de León.
Excelente narración del trabajo de investigación. Saludos al Dr. Montero
Gracias. Enviamos sus saludos al Dr. Arturo Montero. Le dará mucho gusto.
Hola expositores qué interesante estuvo su narración, felicidades!
Muy interesante ese análisis y conocimientos de los ponentes especialistas, gracias.
Excelente información, aportación y trabajo que nos sirve a los futuros etnohistoriadores
Muchas gracias. La idea es que estas charlas se queden publicadas como "documentos" de consulta. Modestia aparte hay información muy valiosa e interesante en estas estos videos.
Saludos cordiales.
Me da mucha tristeza todo lo que paso en esa época muy triste
Ponerse en la piel de quienes de pronto vieron cambiar su mundo, su concepción del entorno ,y encontrarse en medio de crueles batallas. Es para reflexionar y pensar en lo duro que fue la vida para muchas personas que se estuvieron envueltas en estas guerras. Gracias por comentar y escucharnos.
Saludos cordiales.
Está maravillosa la plática. Ya la compartí en todas partes
Interesantísimos análisis e hipótesis
Muchas gracias.
Saludos cordiales
Muy buena investigacion...
Muchas gracias. Saludos cordiales.
Me encanta el programa
¡¡¡Gracias!!! Saludos cordiales.
Estaremos atentos a la continuación ...
Si, la otra semana vienen más ponentes y una ronda final con los invitados de ambos programas. Gracias y saludos.
Estoy siguiendo estas charlas muy interesantes que me permiten entender esta época de nuestra historia. Gracias
Excelente programa... felicidades!!! Solo un detalle...el audio!!!! Fatal!!!
Hace poco que sigo este canal y por supuesto que toda la información es interesantísima pero yo tenia el concepto de “Radio” como un medio que no requiere tener la vista fija en una pantalla. Y quisiera saber como ha ocurrido esta transformación pues me causa conflicto poner un programa que podría atender sólo auditivamente y de pronto demanda mi atención hacia la pantalla, ¿cuál sería la diferencia entonces si además de Radio INAH, existe también TV INAH, al que por cierto no soy asiduo por lo antes comentado.
Orgullosamente descendiente de esas raíces
El diseño de las naves me recuerda al de las galeras mas que bergantines, no se si ambos terminos en cuanto a tipos de navíos estén relacionados.
De acuerdo contigo. Es inimaginable que la borda estuviera descubierta y tan baja, los mexicas habrían asaltado los bergantines fácilmente. Es de suponer, y así se puede deducir por los testimonios de los cronistas, que la borda de los bergantines estaría lo sufucientemente alta para que los enemigos no pudieran asaltarla.
Me gusta el nombre que otro investigador del INAH propone: Noche Venturosa; aunque Noche Victoriosa también suena bien.
Suenan bien ambos. Es buen momento para ver la historia desde distintos puntos de vista. Saludos cordiales.
Falso triunfalismo como la toma de Zahara de la Sierra o la debacle de Don Rodrigo Ponce de León, marqués de Cádiz en el inicio de la guerra de Granada .Lo siento, pero en cuestión de estrategia los mexicas eran un desastre. Con una táctica programada en cuadro los castellanos no hubieran podido ni avanzar media legua tierra adentro. Y no me venga con la cantinela de las epidemias. Para bien o para mal, los castellanos llegaron a la triple Alianza con las guerras de Granada y de Italia ganadas.
No estoy de acuerdo con el planteamiento del segundo expositor en el sentido de que los mexicas utilizarán armas españolas. El mismo se contradijo al mencionar que los españoles no pasaban de mil.
Gracias por la observación. Lo verificamos. Saludos cordiales
Impresionante análisis preeliminar mas practico, gracias por compartir esta infoemacion enseñenle a Matos que parece que le pagan los españoles
Se descubrió el pastel. Hernán Cortés era un señor que pasaba por ahí y que se inventó la conquista de México y colo
Cortés no pasaba por ahí. Reducir la historia al absurdo no oculta la realidad que fué
Quisiera que me informaran si estoý mal los aztecas se pelearón entre ellos y los pacificos se quedarón en aztlán, los agrecivos y ambiciosos llegarón a tenochtitlan y posteriormente crearón los méxicas ..digo esto porque mucha gente se refiere a los mexicas diciendo que son aztecas y mo es así los aztecas se quedarón en aztlàn ..
Fascinante felicidades a todos por difundir tan interesantes aportaciones!!!
Se tiene la idea generalizada de que las armas españolas cañones, arcabuz y ballestas (cantidades limitadas) fueron decisivas en la victoria Española, me inclino más a pensar en el apoyo de los pueblos indígenas sometidos, pero en el contexto de guerra urbana como fue el asedio de Tenochtitlán, me encantaría saber si ¿Se tienen datos en función a: precision, cadencia de tiro y distancia efectiva para armas como el cañón (devastador y atemorizante pero muy lento de operar) el arcabuz (algo preciso pero muy lento en su recarga) y las ballestas (potentes pero también lentas en la recarga) vs la honda o las flechas y demás armas de larga distancia Mexica en cantidades superiores? Todo esto en el entorno urbano propicio para emboscadas y guerra de guerrillas.
¿Podría Cortés haber prevalecido sin viruela y solamente con el uso de sus tácticas y armas : cañones, arcabuces, ballestas, escudos, espadas, alabardas, armaduras, hombres, perros y caballos, contra la Triple Alianza sin el apoyo de los demás pueblos autóctonos?
¿Pudo ser el “determinismo religioso” de Moctezuma y las “costumbres de guerra Mexica” el origen de su derrota como se pregona? ¿Si la llegada De los Españoles se hubiese dado en tiempos de Ahuizótl se les habría recibido y enfrentado de la misma manera?
Saludos!!!
Las armas de los españoles tenían una superioridad cierta pero relativa, entre otras cosas por su escasez y lentitud, como bien apuntas. De hecho, el desconocimiento de estas armas fue en principio un elemento más importante que su verdadera eficacia. Y, desde luego, y como bien se dice, la conquista la hicieron los indios y la emancipación los criollos. Sin los aliados indígenas los españoles jamás habrían conquistado Tenochtitlan. De hecho, cuando más gente llegó a tener Cortés, unos 1.300 hombres cuando llegó con las tropas de Narváez según Bernal Díaz del Castillo, tuvieron que salir por piernas de Tenochtitlan, y bueno fue que se salvó un tercio gracias a las circunstancias del momento. Los tenochcas se preocuparon más de pegarse entre ellos por el botín de los españoles que de exterminar a éstos, pero si hubieran actuado como era debido no hubiese quedado un español vivo.
Sobre la precisión, cadencia de tiro, distancia, efectividad, etc., los datos pueden calcularse más o menos. En artillería tenían varios tipos de cañones ligeros y culebrinas, en cualquier caso difícil de cargar en menos de un minuto. Los arcabuces pueden cargarse en medio minuto más o menos en el mejor de los casos, pero aparte del ruido su efectividad es inferior a las ballestas. Incluso a bocajarro las balas no podían perforar los escudos de los indios. La eficacia de estas armas se debió a su empleo bien coordinado. Disparando a discrección su efectividad es poca o nula, pero combinando el tiro de las armas de fuego y de las ballestas su eficacia es mortal, abre hueco entre las filas enemigas y las mantiene a raya.
En terreno llano el caballo de batalla son precisamente los caballos, como bien dice Cortés ya en su primera batalla en Tabasco, y da órdenes muy precisas de cómo tiene que actuar la caballería, en grupos de tres y pasando la lanza por los rostros, nunca clavando.
En realidad, la superioridad de los españoles, salvo la caballería y la artillería, radica en las armas defensivas, no en las ofensivas. Éstas no hacen verdaderamente daños muy graves a los indios salvo en el combate cuerpo a cuerpo, pero en cuanto los indios se percatan de esto se mantienen siempre a distancia, con lo cual las bajas son muy pocas; pero por más que arrojan un diluvio de flechas, lanzas, piedras y lo que tengan a mano, apenas hacen mella en las armaduras de los españoles. Tanto es así que en un principio los indios creían que eran inmortales. Lo cierto es que todos los españoles salían heridos, pero tenían muy pocos muertos.
La viruela fue un elemento más, pero para nada determinante: la padecían unos y otros, quiero decir tanto los mexicas como los españoles y sus aliados, lo mismo que otras enfermedades. Seguramente mató más mexicas el hambre que estas enfermedades, o coadyuvó en gran parte. A la viruela se le da más importancia de que tuvo. En realidad, la cepa más mortífera de la viruela afecta a un 20% o 30% de la población en los casos más extremos, no parece que haya sucedido tal cosa ni en los peores momentos del sitio de Tenochtitlan.
Otro elemento determinante fueron las tácticas y estrategias militares. Ahí los españoles tenían gran ventaja, y se notaba. Como decía Bernal Díaz, "no se saben mandar", iban todos en masa contra los españoles, pero da igual tener enfrente a mil, diez mil o cien mil si solamente quinientos o pocos más están combatiendo cara a cara. Los demás no combaten, y encima empujan y estorban.
Por último, al césar lo que es del césar: sin ser militar Cortés demostró unas dotes excepcionales, y con razón se le comparaba con Alejandro y César, a los que hay que reconocer que superó. Incluso cuando cometió errores, y fueron unos cuantos, tuvo ese instinto, genio, o ese algo especial que le permitió salir airoso en los momentos más difíciles. Y, sobre todo, hay que reconocer su genio político y diplomático, sabiendo atraerse a tantos pueblos, incluso mexicas, a su favor y en contra de Tenochtitlan. Fueron quienes le otorgaron la victoria, sin ellos hubiera sido imposible de toda imposibilidad, como se decía entonces.
@@carlosperezleiro4375 Caray!! Muchas gracias Carlos por tu respuesta, el tema es fascinante, tiene mucho sentido lo que mencionas, pues en lo que enseñan en la escuela y afirman en algunas publicaciones de hace tiempo, siempre tiende a sobrestimar alguno de los factores mencionados, los Mexicas fueron los primeros en sostener una guerra a gran escala contra fuerzas y tácticas nuevas y nada los prepararía para ello.
¿Que hay de cierto en la eficacia de la resistencia Maya contra la caballería de Montejo, propiciada por Gonzalo Guerrero?
Muchas gracias,
Saludos!!!
@@cuitlapanton Lamentablemente, de lo que me preguntas sobre los mayas no sé nada o casi nada. Sobre Gonzalo Guerrero, aparte de lo que dice Bernal Díaz y Fernández de Oviedo, no he visto más que algún que otro documental, pero éstos aportaban muy poco a lo sabido, por el contrario daban una visión muy romántica y poco seria desde el punto histórico.
De quien más información tengo es de Oviedo, que en el Libro XIII de la segunda parte, XXXII de su Historia general, etc. le dedica el capítulo III, que copio resumido. La información de Oviedo no es testimonial, él no anduvo por allí en ese tiempo, así que su relato está basado en el testimonio de un tal don Alonso de Luján, que sí estuvo. De todas maneras hay que leer a Oviedo con prevención, porque muchas veces cuenta lo que le parece y no la verdad. Oviedo es de la escuela de Bartolomé de las Casas, del que era amigo y acólito, después se llevaban a matar. Como Las Casas, miente más que habla. Por ejemplo, la carta que dice envió Alonso Dávila a Gonzalo Guerrero está claro que es toda invención de Oviedo. El resto no se sabe, crea cada uno lo que quiera. Vamos allá:
CAPÍTULO III - " ...El adelantado - Francisco de Montejo - llegó bien ochenta leguas de aquella Salamanca a un pueblo de la costa que se dice Chitemal, y conforme a su última sílaba mal sucedió todo lo de allí. Alonso Dávila y los que con él iban llegaron a treinta leguas de allí, porque los indios les hicieron dar esta guiñada y apartarse esta distancia la tierra adentro por apartarlos del gobernador y poder con más facilidad matar a todos, a los unos y a los otros, lo cual se hizo por industria de un GONZALO GUERRERO, marinero, que decían los indios que estaba en la tierra desde que algunos cristianos y un Aguilar, lengua que tuvo Cortés en la conquista de la Nueva España, se habían perdido con una carabela en aquella costa.
Este Gonzalo, marinero, era del condado de Niebla, y estaba ya convertido en indio y muy peor que indio ; estaba casado con una india, sacrificadas las orejas y la lengua, labrado la persona y pintado como indio, con mujer e hijos, del cual se supo en esta manera : en aquel pueblo de Chitemal, donde el gobernador llegó con la carabela, echaron el batel fuera y saltaron en tierra de noche algunos españoles ; tomaron tres o cuatro indios, y uno dellos dijo al gobernador que entrellos había un cristiano como los de la carabela, que estaba casado y vivía entrellos, había sido primero esclavo, mas que ya era libre y su vecino, que sabía muy bien la lengua de la tierra, tenía las orejas y la lengua como los indios, harpadas o sajadas de cuando ellos hacen sus sacrificios, como más largamente tales ritos se tratan adelante.
Informado de lo ques dicho, el adelantado creyó que aquel cristiano que le decían sería gran socorro y ayuda para pacificar y poblar la tierra y convertir los naturales della ; y ya que por sus pecados o desdicha se había allí avecindado, que todavía tendría memoria del bautismo y de nuestra religión cristiana y desearía salvarse, pues la misericordia divina tan buen aparejo le daba para se poder cobrar o servir a Dios en la conversión de los indios a causa de su interpretación, lo cual parecía cosa posible y muy aparejada ocasión.
Así el adelantado incontinente le escribió una carta en que le decía así: «Gonzalo, hermano y amigo especial ; a muy buena ventura tengo mi venida y haber sabido de vos del portador desta carta, la cual es para acordaros que sois cristiano y comprado con la sangre de Jesucristo, Nuestro Redentor, a quien yo doy y vos debéis dar infinitas gracias, pues os da tan buen aparejo para servir a Dios y al Emperador, nuestro señor, en la pacificación y bautismo destas gentes, y en que, demás deso, saliendo de pecado con la gracia de Dios, podréis honrar y aprovechar vuestra persona; yo os seré para ello muy buen amigo, y seréis muy bien tratado. Así os ruego que no deis lugar a quel diablo os dé estorbo para hacer luego lo que digo, porque no os perdáis para siempre con él. De parte de Su Majestad os prometo de lo hacer muy bien con vos y de cumplir todo lo que he dicho muy enteramente; y de mi parte, como hombre hijodalgo, os doy mi fe y palabra de lo hacer cumplir sin falta alguna, favoreciendo y honrando vuestra persona, y de haceros de los principales hombres uno de los más escogidos y amados que en estas partes hubiere. Así que sin dilación os venid a esta carabela o a la costa a verme y a efectuar lo que he dicho, y hacerse ha con vuestro consejo y parecer lo que más conviniere.»
Este mal aventurado, como se debiera desde su principio haber criado entre baja o vil gente, y no bien enseñado ni doctrinado en las cosas de nuestra santa fe católica, o por ventura, como se debe sospechar, él sería de ruin casta y sospechosa a la misma religión cristiana, tomó la carta y leyóla, la cual le llevó aquel indio que al adelantado informó deste hombre. Digo que la leyó porque otro día siguiente el mismo indio volvió con la respuesta y con la misma carta que llevó, y venía escrito en las espaldas della, con carbón, estas palabras: « Señor, yo beso las manos de vuestra merced ; mas como soy esclavo no tengo libertad, aunque soy casado y tengo mujer e hijos, y yo me acuerdo de Dios; y vos, señor, y los españoles, tenéis buen amigo en mí».
Su amistad y obra fue tal como quien él era, pues que, inducidos los indios por él, barrearon e hicieron cavas y fortalecieron el pueblo, dio guerra al adelantado y a los españoles, los puso en estado que todos los cristianos que en aquella tierra estaban se hubieran de perder, y dio a entender a los españoles y al adelantado quel capitán Alonso Dávila, con todos los que con él iban, eran muertos, y a Alonso Dávila y sus compañeros les hizo entender que los de la carabela y el adelantado también eran muertos. Para esto hicieron los indios la paz con el gobernador, diéronle gallinas, maíz, bastimentos y agua, con que se fuese con su carabela, y así lo hizo con mucha pena y dolor, pensando que aquella mala nueva era verdad. Alonso Dávila, después que le dieron también la misma mala nueva, por su parte con su compañía se tornó por donde había ido ; volvió primero a la villa ques dicho de Salamanca, mudó el pueblo de allí e hízolo pasar con el mismo nombre a donde habían topado primero el cacique de Cozumel cuando iba a casar su hermana; y en un lugarejo de pescadores, buen asiento que por los indios se llamaba Camanca, asentaron su vecindad, doliéndose de la muerte del adelantado, pensando que era verdad lo que dél habían dicho.
El adelantado habíase pasado de largo descubriendo la costa; acompañado de muchos trabajos y tormentas llegó hasta treinta leguas de Honduras a un río que se dice Ulva. Desde allí dio la vuelta y fue a Cozumel, supo de los indios de aquella isla adonde estaban los españoles con Alonso Dávila y fuese a juntar con ellos con mucho placer, non obstante sus trabajos de los unos y los otros; porque por las nuevas que aquel mal cristiano Gonzalo había publicado, todos pensaban que eran muertos, y se abrazaban con mezcladas lágrimas de gozo. Allí reposó esta gente pocos días, porque el aparejo de su descanso estaba lejos, y el asiento de aquella villa no era a su propósito ; y porque el adelantado estaba muy deseoso y en determinación de buscar un asiento o comarca donde el tiempo no se perdiese, como hasta entonces, a esta causa en la misma carabela fue a la Nueva España, y llegado a ella prosiguió su camino hasta Tenochtitlan por se proveer allí de gente y volver a poblar en aquel pueblo y puerto de Chitemal, donde aquel traidor y renegado marinero llamado Gonzalo hizo la prueba que la historia ha contado, porque allí había visto el adelantado un buen río y disposición para lo quel gobernador deseaba.
Capítulo VI - " Allí se fundó un pueblo y llamóse Ciudad Real, porque este capitán Alonso Dávila fue natural de Ciudad Real en España. Hay desde Chitemal a Campeche, donde quedaba el adelantado Montejo, cien leguas de tierra, atravesando de costa a costa toda la provincia de Yucatán; estando en aquel asiento acordó el capitán Alonso Dávila de ir la costa arriba, porque tuvo información que tres leguas de allí estaba alzado el señor de Chitemal con toda su gente. Embarcóse con veinte y cuatro hombres bien aderezados y diestros y seis caballos, a la usanza suya de las canoas duplicadas ; otro día al cuarto del alba, cuando esclarecía, dieron sobre los indios sin ser sentidos, mataron muchos dellos y prendieron más de sesenta personas, y perdieron un caballo que les mataron de una lanzada. Preguntando a los presos por aquel bellaco mal cristiano GONZALO, marinero, DIJERON QUE ERA MUERTO, y así era verdad".
No sé si será suficientemente satisfactorio este relato, desde luego no responde convenientemente a la pregunta, pero es todo lo que puedo aportar. Cuando menos creo que es emocionante. Espero que lo disfrutes.
Olvidé decir antes que en el asedio y conquista de Tenochtitlan un elemento fundamental fueron los bergantines.
Saludos.
@@carlosperezleiro4375 Vaya que lo es Carlos!!! Nuevamente muchas gracias!!! pues por lo leído efectivamente se sugiere su intervención, porque según entiendo durante las campañas españolas de Yucatán a Honduras se tienen vestigios del tipo de fortificaciones que allí se refieren, murallas, empalizadas y trincheras hechas de prisa y a costa de los propios edificios, lo que no sé es si esas fortificaciones tuvieron lugar más bien en las guerras intestinas de los señorios Mayas del posclásico o fueron hechas para protegerse del ataque español, si fuera esto último, no sé hasta que punto estas nuevas tácticas pudieron ralentizar o prevenir el avance español tanto de la caballería como la infantería hacia esas regiones, pues según se menciona, la conquista de la región Maya no fue tan “fácil” ni tan exitosa como la de Tenochtitlán o la del Perú por Pizarro.
Volviendo al tema de los Mexicas me intriga hasta que punto el factor religioso y particularmente el de Moctezuma le pudo jugar en contra al titubear tanto para enfrentar a los españoles, según entiendo Moctezuma siendo Guerrero, primero era Religioso y luego era un Noble, me parece que Ahuizótl a ese respecto sería mucho más pragmático y guerrero, no lo sé, quizás un mejor oponente pero la diosa fortuna fue la que decidió que Moctezuma fuera el que los enfrentara, tu que piensas?
Muchas gracias Carlos por tu respuesta!
Saludos!!
@@cuitlapanton Lamentablemente no puedo hablar más de los mayas, mis conocimientos al respecto se limitan a lo que leí de Fernández de Oviedo y poco más. Oviedo habla de las campañas llevadas a cabo por Montejo y su gente, pero aquello duró más tiempo y hubo muchas historias que habría que conocer más en detalle. Por otra parte, como ya dije antes, Oviedo es un cronista del que hay que fiarse muy poco, habla de los hechos contando siempre o casi siempre su versión.
Lo que me dices de Moctezuma es algo que me tiene también intrigado. Mi opinión es, en términos generales, que el pobre Moctezuma se vio desbordado por una situación que intentó controlar como pudo. Según las crónicas y los códices, en principio quiso informarse detalladamente de quienes eran aquellos seres extraños que venían de donde sale el sol y al parecer podían ser los descendientes de Quetzalcoaltl.
En la expedición de Juan de Grijalba en 1518 los españoles son recibidos en el río de Banderas y tratados de maravilla por orden de Moctezuma, que ordena a sus súbditos informarse al máximo, hacer dibujos de todo lo que ven, etc. Una vez bien enterado de todo lo que le interesa pasa de los españoles.
Cuando llega Cortés y quiere ir a Tenochtitlan la estrategia de Moctezuma es palo y zanahoria, por un lado ofrece regalos a los españoles pero por otro les dice que no vayan a Tenochtitlan y manda combatirlos. Una vez en México ordena atacar a Juan de Escalante, que había quedado en Veracruz, quien muere junto con seis soldados y muchos indios totonacas, razón por la que Cortés hace prisionero a Moctezuma, aunque ya pensaba hacerlo y así tuvo una excusa.
Aquí empieza una relación bien curiosa. Por lo que dicen Cortés y Bernal Díaz se puede deducir que hubo una buena relación entre Cortés y Moctezuma, ambos se entendieron muy bien, se respetaban y admiraban mutuamente, de hecho Moctezuma dio una hija a Cortés y reconoció la soberanía de Carlos I. Lógicamente, Moctezuma jugó siempre a dos bandas, pero se dio cuenta que aunque matara a Cortés y a su gente, los españoles podrían enviar fuerzas muy superiores a las que no podría vencer. Si Cortés con poco más de trescientos hombres se le había metido hasta la cocina después de vencer a los tlaxcaltecas - cosa que no habían logrado los mexicas en un siglo -, qué no harían con una fuerza mayor ? Por otra parte Cortés había asegurado a Moctezuma que seguiría siendo tlatoani y que además los españoles le ayudarían a ampliar su imperio. Por último, está claro que Moctezuma era consciente de la superioridad tecnológica de los españoles, y eso sí le interesaba, y mucho.
Resumiendo, y siempre según mi opinión, Moctezuma y Cortés llegaron a entenderse muy bien, pero las cosas se torcieron por dos razones: una, las luchas internas por el poder, que Moctezuma había ahogado ya en otras ocasiones, y que ahora renacían con el intento de su sobrino Cacamatzin y otros, que fue abortada inmediatamente, pero que volvió a brotar posteriormente, y segundo, por el fanatismo religioso de Cortés, empeñado en deshacerse de los dioses mexicas e imponer su religión, lo que le valió la animadversión de la casta religiosa, y ahí Moctezuma no pudo controlar a los suyos. La matanza de Alvarado es la conclusión lógica de aquella pugna. La suerte estaba echada y Moctezuma ya no pudo hacer nada por controlar la situación.
En cuanto al factor religioso, efectivamente Moctezuma era también sumo sacerdote o algo así, muy creyente, aunque no tan fanático como Cortés. En todo caso, Moctezuma trataba siempre los asuntos importantes con sus consejeros, todos imbuídos en la religión lo mismo que él, y la religión tenía peso en sus decisiones. Pero también era un gran emperador y tenía mucha experiencia política, que sabía perfectamente desligar de la religión; desde luego sabía mucho más que Cortés, quien metió la pata unas cuantas veces, Moctezuma maniobró como pudo, pero no pudo evitar que los acontecimientos desbordaran sus planes. Religión y política estaban amalgamadas: la religión jugaba un papel importante como factor intrínseco de la política, pero no impide a Moctezuma obrar en este caso con criterios exclusivamente políticos y llevar la relación con Cortés y los españoles de la manera más conveniente posible dadas las circunstancias. Moctezuma es inteligente, astuto, diplomático, prudente, previsor... Verdaderamente da la talla de un gran estadista. El problema es que el poder se le fue de las manos por las circunstancias, y ahí no pudo hacer nada. Desde el momento en que los mexicas eligen otro tlatoani Moctezuma sabe que no ya es nadie y que los suyos lo van a matar, como así sucedió, aunque de forma indirecta, y liquidaron también a todos sus descendientes, para que su estirpe no pudiera reclamar a posteriori. Esas cosas eran así en todas partes, en México, en España y en todo el planeta. Baste recordar que Isabel, la muy Católica, accedió al trono previa guerra contra su sobrina Juana, legítima heredera. Por esos juegos malabares de la política Cortés es ahora el único aliado de Moctezuma y su tabla de salvación.
En fin, esto es imposible de resumir en tan pocas líneas, pero espero al menos haber tocado las claves más significativas de todo este proceso. El tema es apasionante y es una lástima que nadie lo haya tocado en profundidad. La relación Moctezuma-Cortés duró medio año y es interesantísima: el verdadero encuentro entre dos mundos tiene lugar entre estos dos hombres. El contraste entre dos civilizaciones que ni se conocían tiene lugar por primera y única vez en la historia. Las crónicas que nos han dejado tanto Cortés como Bernal Díaz dan, por decirlo en términos actuales, no para una gran película sino para una serie magnífica.
Saludos.
En lugar de la heróica lucha del pueblo mexica por su patria, la Epopeya de
Tenochtictlán.
¿Celebrar la conquista? ¿Tarascos?
El que lo escribe y dicen Ixquisochil y tratan de indigena, pues es 75 % Castellano.
Aclare ¿Eran carabelas o bergatines? Pues las carabelas eran más grandes.
Para el asedio a Tenochtitlan se usaban bergantines.
el segundo expositor se me hace el tipo de personas que solo viven de la polémica ,a el final nunca asegura de donde y por que de sus argumentos ,pura hipotesis
mal llamada conquista????? Fue una conquista en toda la américa...
Cuando aceptaran que ni los incas ahora son peruanos ni los aztecas son ahora mexicanos ......para empezar en que idioma hablamos ? Ya déjense de falso patriotismo y sean mas pragmaticos y profesionales
Que hermoso lenguaje es el español verdad? Y que ironía que su queja sea en español
No, callese.
Felicidades al primer analista que de manera práctica y directa explica con mucha claridad ,pero ,el segundo analista puro bla,bla,bla ,me desespera ,ser más concreto más directo,viva la paz.bay,bay.
HERNAN CORTEZ EL PADRE DE TODOS LOS MEXICANOS DE HOY
Ese no es mi padre, fue un sucio asesino que fue contra las reglas de su propio rey.
Por eso y por más crímenes que cometió fue juzgado y exiliado de la nueva España.
Un auténtico criminal.
@@sociedadrara7040 no fue exiliado de la Nueva España, encima ni te sabes la historia
El Episodio de la conquista fue de entro los más agresivos que ha tenido la humanidad, imponer con sangre y fuego una religión y un idioma de gente supuestamente "Civilizada" que eran los españoles. En realidad ellos fueron los verdaderos barbaros sedientos de oro y tierras. Una lastima que quisieron destruir nuestras raices.
Menuda tontería dices, ni les obligaron a la fuerza a la religión ni al idioma, de hecho para la independencia solo el 55 % hablaba castellano
@@adolfogarcia2468 LA RELIGIÓN FUE FORZADA!!! destruyeron y construyeron iglesias para sobre imponer el poder...no sólo en en este continente... invadieron en otros países!!!
@@martinmartinez2378 y lees te daras cuenta que no es así
@@adolfogarcia2468 la iglesia del centro de Mérida... una pirámide destruida para construir esa iglesia... donde quedaron todos los testamentos de los mayas??? fueron quemados por la misma iglesia... hay murales de esa historia... existe un edificio en donde la fachada tiene 2 españoles mostrando toda la autoridad pisando dos cabezas indígenas decapitadas!!! en Puebla a sus alrededores donde veas una iglesia, en sus cimientos yacen donde los indígenas adoraban a sus dioses... los destruyeron para que los indígenas no siguieran con sus creencias y cultura, y ordenaron construir esas iglesias para sobre imponer la religión... es parte de a historia y la religión católica... mejor decir todos los que eran fieles al vaticano e invadieron otros países impusieron la religion católica... ve lo que sigue pasando alrededor del Medio Oriente
@@martinmartinez2378 donde está ese edificio
Noche victoriosa ???? Wtf
Hispano indigena?😂😂😂
Te he dicho que es Castellano 75% o sea que no es indigena.
Padre mestizo y madre española, a ver si te enteras de una vez.
otro lavado de cara para España... seguro vinieron regalando caramelos...
Fueron para que tú puedas vivir allí en vez de en el polo con pingüinos
Pobres tragadores de leyenda negra vasallos de ingleses, no acaban de aceptar lo que fué.
Fuera Matos Moctezuma, que solo apuntala la historia según los Españoles.
Lo que hay es de los españoles, los indios no escribieron.
Y ahora no pueden inventar lo que quieran y mas sin estar.....
Es que no hay otra historia, bueno si, la ponzoña inglesa que tanto gusta por allí.
UY QUÉ MALOS LOS MEXICAS, QUE COMÍAN SABANDIJAS, QUÉ CHAFA EL SEGUNDO EXPOSITOR
Cuando reconozca que el México actual es más próximo a la Nueva España que a la triple Alianza hablamos.Por cierto, espero que tus antepasados catalán y sevillano (¡bella ciudad!, ¡si señora!) no tuviera tan mala pinta como te lo imaginas
me gusta mucho su trabajo, con un punto de vista que tiende a la investigación seria. saludos de cdmx.
Muchas gracias. Esa es la idea.
Saludos cordiales.