Donne-moi ton top 10, à toi de jouer ! 📌 Retrouve mon OFFRE EXCLUSIVE CyberGhost VPN (83% de réduction) en cliquant sur ce lien : www.cyberghostvpn.com/ServiceVolee
Excellente vidéo, choix parfaitement justifiés, grande culture historique! Un point cependant : oublier l'extraordinaire ÉCOLE TCHÈQUE et son importance dans l'histoire du tennis est un oubli majeur. Pour moi le GOAT est Martina Navratilova, avec des records combinés en simple et double inégalés. Mais c'est fort discutable...
on parle meme plus de meilleur joueur de tennis mais de meilleur sportif de tout les temps, faudras arrêter der raconter de la merde et de chercher tout et n'importe quoi pour pas admettre ce qui vous fait apparement trop de mal, il y a un GOAT et c'est Novak Djokovic.
Ça va se battre éternellement sur les places attribuées au Big 3 dans les commentaires, mais qu'on s'arrête aussi un peu sur le contenu excellent de la vidéo. 1h de tour d'horizon aussi riche de ce qui fait la grandeur des 10 icônes de ce sport, avec cette qualité là, quel plaisir ! Qu'est-ce qu'on se fout au final qu'untel soit devant untel, une vidéo comme ça c'est avant tout une ôde au tennis et à la marque qu'ont laissée ses plus grands protagonistes. Si vous aimez le tennis oubliez un peu le "classement" et profitez, c'est fascinant !
Nadal derrière Federer après tous les problèmes qu'il lui a posé dans sa carrière et aller le battre dans son jardin et tout je ne sais pas si c'est vraiment discutable.
Nadal a du tout donner pour surpasser Federer dans un période où il gagnait tout. Federer a poussé Nadal et pas l'inverse, Nadal poussera Djokovic : c'est comme ça que ça s'est passé.
En GOAT tiers, j'aurais mis Djoko, Federer, Nadal, et Borg. Pour le reste, beaucoup trop dur à dire... J'ai quand même envie de mettre Murray dans les Grands, "exister" comme il l'a fait avec les 3 monstres à côté c'est juste exceptionnel.
Salut SV, Tout d'abord merci pour cette superbe vidéo, qui t'a certainement demandé beaucoup de travail. Sur les 10 noms au global j'avais pour ma part les mêmes, et je pense qu'il est aujourd'hui impossible d'en sortir un pour en faire rentrer un autre (on en reparle dans 10 ans cependant). Très bonne idée de diviser en plusieurs catégories (grand, géant, et Goatesque). D'accord avec toi sur la plupart des catégorisations des joueurs, à l'exception (et je pense que c'est ce qui va le plus revenir) de notre ami Rafa. Même si tu précises que ce qui le sépare de ses deux compères du big 3 est infime, je pense que sa place est bien parmi les goat et non les géants. Il remplit TOUS les critères que tu as cités : son apport au tennis est le deuxième plus important du 21è siècle, le nombre de joueurs professionnels ayant comme idole Nadal aujourd'hui est ahurissant Sur le côté iconique, il possède une aura immense comme chaque personne du big 3, pour son évolution tu en as parlé et son palmarès est parmi les tous meilleurs (on oublie qu'il a eu, pendant un court instant certes, le record de GC et de m1000). Mais au delà de ça lui et Novak sont tellement proches, tellement liés qu'il est pour moi impossible de les dissocier, leurs palmarès, leurs H2H, leurs matchs sont très très proches. Autant Roger était devenu Roger sans Nadal (qui l'a aidé à devenir encore plus légendaire), mais sans Rafael Nadal, Djokovic ne serait (peut-être ?) jamais devenu celui qu'on connait. C'est pour ça que je l'aurais mis dans la catégorie GOAT avec les autres, maintenant faire un classement comme celui là est forcément subjectif, et je trouve que tu as su en effet "élever" le débat, par rapport à ce qu'on peut lire parfois, notamment sur les réseaux où l'on parle parfois uniquement de chiffres et de palmarès. C'est ce que je trouve un peu débile dans la course au goat, c'est qu'il aura donc fallu que Djokovic dépasse Nadal en palmarès pour le mettre au dessus ? Mais dans le fond qu'est-ce qui a changé entre RG 2023 (quand Novak est devenu seul record man de GC) et l'Open d'Australie 2022 (où nadal était seul recordman de GC) ? Donc merci pour ta vidéo qui mérite d'être vue par un maximum de personnes. Bon courage pour la saison 2025 !
Roger est devenu Roger grâce au changement de surface, il domine une décennie, simplement car la concurrence n'était pas aussi bien entrainée pour un jeu en baseline, 2005 la saison all time de Federer, il perd contre Gasquet ou Nalbandian, ou un Nadal de 19 an, bref c'est pas la concurrence la plus farouche. Ensuite Nadal puis Djokovic arrive, meilleurs en fond de court, ce qui force Federer à se réapproprier une tactique oldschool pour écourter les échanges.
1-Djokovic 2-Nadal 3-Federer 4-borg 5-sampras Après difficile à dire sur rod laver et les joueurs avant l'ère open car je ne l'ai a pas vu jouer mais pour moi Djokovic est 1er sans contestation possible et ça vient d'un fan de rafa ms faut savoir reconnaître les choses Rafa il lui manque le masters ms je mets Rafa au dessus de Roger car il l'a battu à Wimbledon dans une finale hors du temps chose que Federer n'as pas fait à Roland et il n'as remporté qu'un seul Roland contrairement à Djokovic et nadal qui ont gagné tous les deux chaque grand chelem deux fois au minimum
Basé sur tes critères, et en restant assez synthétique, Nadal aurait dû de mon point de vue être dans les Goats: - L’apport au tennis: Il a amener un style qui n’existait pas avec ce spin incroyable, et a révolutionner via son style de jeu la dimension physique ; - Dimension iconique: Qu’on apprécie le joueur ou non, c’est un style unique, qui n’existait pas à l’époque où il est arrivé, un charisme incroyable du même niveau que Roger; - Intemporabilite: Peut être le critère qui fâche, mais à l’inverse qui peut imaginer comment Laver se serait débrouiller au 21eme siècle ? - Évolution du joueur/ réinvention: Tu le mentionne toi même, c’est sans doute la plus grosse évolution chez un joueur entre le début de carrière et la fin; - Palmarès: p2 en grand chelem alors qu’il a construit ce dernier avec Prime Federer, puis Prime Djokovic. Je comprends le débat entre la hiérarchie du Big 3, mais que Rafa ne soit pas dans le même panier je trouve que ce n’est pas objectif, surtout avec les critères sur lesquels le classement est basé. Merci dans tous les cas pour le travail, je suis d’accord la plupart du temps avec tes analyses, et même si chacun pense ce qu’il veut, je pense que c’est une erreur de ne pas l’inclure parmi ces Goats.
Non Nadal s'est fait bouffer à partir du moment où Djoko a dépassé ses records, il se trouve du coup le cul entre deux chaises. Si on base le GOAT sur le palmarès, Djoko est largement devant Nadal. Si on base le GOAT sur le style de jeu ou la révolution dans le tennis, Federer est largement devant Nadal.
@ il a gagné la moitié de ses GC à partir de 2012 donc je n’appelle pas cela se faire bouffer. De plus il a un bilan favorable sur Djokovic en GC… (et Federer) Je pense qu’il faut juger l’entièreté de la carrière, pas le début, le milieu ou la fin. Si on prend le style c’est sûr que ce qu’à amener Federer est insurpassable, mais là on juge également sur une somme de critères.
Merci pour se Top 10 mais surtout l'aspect "histoire" de chacune de ses légendes. Je suis surpris de ne pas voir Rafa dans le "GOAT tier", peut-être pour justement amener du débat dans cet espace ;) Merci à toi, toujours très plaisant d'écouter un passionné comme toi !
Nadal c'est la clé, c'est lui qui a poussé Roger a changé de tamis, neo Revers 2017, à poussé Novak, il le dit lui même. Quand je regade Nadal, c'est comme un film d'hollywood. Au debut il perd, acte 2 : vangeance, happy end. Je redécouvre c'est match, car avant je suivais RFederer, mais au final, c'est nadal qui me donne le plus d'émotion
C'est l'inverse c'est Nadal qui doit tout donner pour surpasser Federer dans un période où il gagne tout. Federer pousse Nadal, Nadal pousse Djokovic : c'est comme ça que ça s'est passé.
@Captain_Bambino pourquoi mentir comme ça, Rafael Nadal l'a battu en 2 sets aux masters de Miami en 2004 lors de leurs tout premier match Roger prend sa revanche en finale un an après en 5 sets s'ensuit une série de 5 défaite de Roger que Nadal lui inflige respectivement à Roland Garros, à Dubaï, aux Masters de Monte Carlo, aux masters de Rome puis à Roland Garros à ce moment là en 7 confrontations Nadal mène 6-1. C'est à ce moment que Roger a compris qu'il devait devoir faire plus pour pouvoir revenir et il l'a dit lui même.
la lettre à Rafa ( les mots de Federer) " Cher Rafa, Tu m’as poussé à devenir un meilleur joueur. À cause de toi, j’ai dû réinventer mon jeu, changer la taille de ma raquette, et trouver de nouvelles manières de rivaliser. ( Federer) Lettre de Djoko . Cher Rafa ' Tu as été mon plus grand rival, celui qui a le plus marqué ma carrière. Chaque rencontre contre toi m'a appris quelque chose de nouveau, sur le plan sportif et humain. " et dans l'emission ' C'est a vous " il detail aussi. J'ai rien inventé
@lartisan6274 arrête de te faire souffrir avec ça, ce n'est que son avis, pas le nôtre. Il fait un classement avec trois critères qu'il respecte sauf pour les Goat, il met Djoko en 1 pour le palmarès, 2 Federer pour le style, Nadal arrive en deux sur les deux autres, donc hop hors du TOP 3, alors que moi je le mets en 1 sur un TOP 3
Oui Nadal est derrière Djoko et ça fait mal de l’admettre mais de la à mettre Borg dans le GOAT debate et pas lui, j’ai quand même du mal… Merci pour la chouette vidéo 👍
Sur ses 6 titres gagnés à Roland Garros, 2 l'ont été en ne perdant pas un seul set (1978 et 1980), un en ne perdant que 2 sets en finale (1981 contre Lendl). A chaque début de tournoi on ne se posait qu'une seule question: quel joueur va jouer contre lui en finale ? Zéro suspens. Dans les années 70 il écrasait tout sur la terre battue. Nadal n' a fait que répéter cette domination. Mais Borg a été le premier à écraser le tournoi. Et comme si ça ne suffisait pas, 3 années de suite (1978, 1979, 1980), il enlevait Wimbledon dans la foulée, Wimbledon qu' il a gagné 5 années de suite (76 à 80), sur ce plan-là seul Federer parviendra à l' égaler.
@ Exactement, et il faut avoir vécu l’époque pour savoir à quel point il fascinait. Un charisme de folie, assez mutique en plus. Bref, il m’a fait aimer le tennis, j’étais une petite fille, mais quand même …
Mais quel plaisir d'en découvrir plus sur ces joueurs légendaires. Le format argumenté, la finesse des analyses et ton vocabulaire riche c'est vraiment pépite. ✨
Quelle belle analyse de tous ces champions du tennis toute époque confondue, quel travail de recherche et de présentation de ces joueurs, incroyable élocution et émotions, bravo SV.
Quel boulot d’écriture!!! T’as réussi à nous faire (re)découvrir les personnages et les analyser sous des prismes peu communs dans les discussions classiques. On retrouve avec cette vidéo nuancée et synthétique l’essence même du tennis. Vrai boulot de journaliste/ écrivain/ vidéaste (qui regroupe un peu les deux aha)
Il est le seul des 3 à avoir réalisé deux fois le doublé RG-Wim aussi. Performance archi sous côté. Et il est évidemment le seul à avoir gagné 22 GC alors qu'il en a loupé 16 à cause de son corps. Non seulement c'est stratosphérique, et proportionnellement ça le met devant les deux autres; mais ça montre surtout sa résilience immense. Le gars s'est blessé un nombre incalculable de fois, et a réussi à chaque fois (sauf la dernière) à revenir au top niveau. Ni Federer ni djoko ne peuvent se vanter d'avoir montrer une capacité de résilience aussi incroyable. Sachant que la combativité et la résilience sont des valeurs primordiales du sport, ça met Nadal clairement au-dessus de tous.
@@histoiredelire8091 les 2 autres avaient suffisamment de marges pour pas ce blesser, Il n'a pas autan touché les joueurs que Federer et n'est pas aussi complet dans le palmarès et dans le jeu que Djoko, selon moi en dessous de très peu, mais je l'aurais plutôt mis en GOAT-tier bref de toute façon le débats est interminable
@@simulprolibertateveritatee5601 pour rappel le tennis est un sport. Dans les valeurs du sport il y a entre la combativité et la résilience. Quand tu as été autant de fois blessé mais que tu as réussi à chaque fois (sauf la dernière) à revenir au plus haut niveau grâce à ta force mentale (remporter 22 GC alors que t'en a manqué 16 à cause de ton corps), ça te met clairement au-dessus du lot. Ni Federer ni djoko peuvent se vanter d'une telle capacité de résilience. Ce n'est pas mis en avant car on est dans une ère de fanatisme, donc les pro-djoko n'acceptent que le palmarès comme critère ^^ mais en fait faut revenir aux valeurs du sport. Quand t'as compris ça, tu sais parfaitement qui symbolise le mieux ces valeurs. Le reste ce n'est que des faux débats de fanatiques qui ne se remettront de toute façon jamais en question car leurs critères sont forcément ceux à prendre en compte. Inutile et puérile. Djoko n'a que le palmarès pour lui.
@@histoiredelire8091 "que le palmarès" c'est déjà suffisant, après tu peux rajouter ce que tu veux autour ce qui fait qu'il existe un débat c'est le palmarès Je ne suis pas pro djoko, je préfère largement Federer et Nadal mais y a un moment ou il faut être réaliste et accepter la réalité, le reste n'est que sensibilité non mesurable et qui dépend de chacun. la seul chose de mesurable et objectif c'est "le palmarès" c'est pour ca que le débat est interminable...
@simulprolibertateveritatee5601 c'est bien ça le problème en fait. Qui a dit et surtout imposé qu'il n'y avait que les chiffres mesurables qui devaient compter comme critères ? C'est complètement idiot et de là démarre le fanatisme débile de cette époque. D'abord, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, les chiffres tu leur fais dire ce que tu veux (ex: djoko a le plus grand nombre de GC. Mais Nadal est devant lui en confrontation directe en GC. Donc Nadal est meilleur que djoko en GC alors?). On voit très bien par ce seul exemple qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres pour que ça aille dans notre sens. Ensuite, et encore une fois, le tennis est un sport. Le sport a avant tout des valeurs, et ce, avant n'importe quel palmarès. Qu'on le veuille ou non. Un gars qui fait preuve de combativité, de respect et de résilience tout au long de sa carrière est au sommet de ce sport. Si un palmarès est au-dessus des valeurs même du sport, c'est juste parce que des gars fanatiques imposent leurs critères aux autres. C'est tout. Les livres de records sont remplis de noms dont personne ne se souvient. Pourquoi? Parce que ce ne sont QUE des chiffres.
Quel chef-d'oeuvre cette vidéo ! Je l'ai regardé sans rien attendre car je suis fatigué de ces discussions du GOAT (souvent résumés a une guerre de chiffres ou à des lieux communs). Mais là, le regard historique est remarquable. Bravo !
Merci SV pour cette vidéo d'une qualité hors normes. Il est important, je crois, de noter que tu insistes bien sur le caractère par définition subjectif et clivant d'un tel classement; lequel propose d'établir le "plus grand" joueur et non nécessairement "le meilleur" joueur. La nuance est fondamentale entre les deux, comme tu l'as plusieurs fois souligné dans de précédentes vidéos. Aussi est-il évident que ton classement fait sens, avec un découpage subtil en 3 catégories distinctes. Nonobstant, il est très douloureux pour moi, en tant que fan de Rafa, de ne pas le voir intégrer les "GOAT-tiers", ainsi que de le voir reléguer au rang de "troisième homme de son époque ". J'entends les arguments, et je repètes que ton classement, appuyé sur les points définitionnels de ce qui constitue la "grandeur", fait sens. Mais, précisément, évoquant la grandeur, Rafa est-il en dessous d'un Novak ? Sportivement, est-il en dessous d'un Roger? ( je me permets de préciser que, fan de Rafa, j'adore également Roger et Novak). Nadal souffre à mon sens d'une position bâtarde : sportivement légèrement en dessous de Novak, mais certainement plus populaire et iconique. Médiatiquement/iconiquement un ton en dessous de Roger, mais sportivement légèrement plus accompli, avec deux GC de plus, 8 M1000 de plus et surtout une concurrence globalement plus féroce. Comme souligné dans l'une de tes vidéos, Rafa a eu affaire à la concurrence la plus acharnée qui soit, devant composer avec Prime Roger dans les années 2000 et Prime Novak dans les années 2010. Sur l'apport au jeu et le caractère intemporel du personnage, il me paraît être proche de Roger et un ton au dessus de Novak, qui demeure le "meilleur" joueur de l'histoire mais reste nettement en deçà de ses deux rivaux quand à la médiatisation et la popularité. Dans quelques décennies, je pense que le nom de Rafael Nadal sera l'égal de ceux par lesquels il est devancé au sein de ce top. En effet, son humilité naturelle le pousserait sans doute à se proclamer lui-même troisième homme, mais n'est ce pas là un autre signe de grandeur? La question est ouverte. J'ose espérer que si ce top avait eu pour critère la performance sportive en tant que telle - établissement du "meilleur", donc- Rafa Nadal se serait retrouvé classé plus haut. À l'heure de faire mon classement du GOAT, il m'est personnellement impossible de départager Roger et Rafa, dos à dos, côte à côte à jamais dans la légende, l'un plus iconique, l'autre plus abouti sportivement parlant. Novak, pour son seul palmarès, les devance de peu, et son manque relatif de popularité et de caractère iconique sera comblé par la patine du temps; n'oublions pas que si les émotions sont importantes, seuls les palmarès sont indélebiles... Ton choix de Borg est merveilleux. Je ne le partage pas absolument, mais tes arguments sont très forts et pertinents. À mes yeux, Borg est ce mythe, indépassable, inatteignable, seul joueur ayant pleinement fait oublier les chiffres ( à cet égard n'oublions pas que Roger lui-même a longtemps vu son statut de GOAT indexé à son palmarès). Borg est en effet au delà de ça, à l'instar de Mohammed Ali en boxe. Il n'était sans doute pas, en termes de qualités pugilistiques pures, le "meilleur " boxeur de l'histoire, mais comment ne pas le considérer comme "le plus grand" ? Je tenais vraiment à écrire cette petite plaidoirie pour Rafa, qui le mérite ( non, ce n'est pas juste un géant, c est l'un des goats), sans que cela ne soit un réquisitoire contre les autres joueurs. Et surtout, surtout, merci à toi SV pour alimenter ce débat infini, passionnant, et finalement vain. "C'est bien plus beau lorsque c'est inutile."... Et comme demandé : 5. Rod Laver ( pour les deux GC calendaires et le statut de mythe progressivement acquis) 4. Pete Sampras ( Roger avant Roger) 3. Borg ( le plus grand mythe) 2. Rafa/Roger ( les deux Nemesis qui s'aimaient) 1. Novak ( le meilleur de l'histoire, mais aussi le plus clivant, le plus charismatique, et finalement le créateur ultime de conversations et débats. Lui qui a terminé le jeu, le temps le fera GOAT).
Affaire de subjectivité ^^ Du moins il crée du débat et possède un caractère assez unique ! Mais de fait, il est moins aimé et moins populaire c est vrai
Je suis trop jeune pour avoir connu l’époque d’avant big three mais pour ce qui est de nadal qui est un joueur exceptionnel qu’il a peut être trop gagné sur terre battu par rapport aux autres tournois pour être vraiment considéré comme le goat ? Djokovic est insupportablement incroyable car on est obligé de respecter ce qu’il a fait et comment bien que je ne sois pas fan de son jeu. Et je trouve aussi une dimension intéressante dans le « débat » du goat, c’est l’émotion ce qu’un joueur apporte sur le cours pour moi ça fait partie de l’essence du sport : réussir à transmettre des émotions, à faire réagir, à créer un sentiment de folie. Pour moi c’est là que federer est sans doute au dessus. Federer c’est le tennis dans son état le plus pure. Ce qui est intéressant parmi le big three ce sont les 3 faces du sport qu’ils incarnent comme tu l’as dit. Nadal, la combativité, le jusqu’au boutisme dans le dépassement de soi, djokovic la rigueur extrême dans la préparation, dans la compréhension et dans l’anticipation de qu’il doit faire, et federer c’est la fascination, l’esthétisme au service du résultat.
Merci pour cette vidéo si bien pensée, écrite et produite ! Tu nous as fait puissamment "ressentir" les joueurs, grâce à tes descriptions pointues et passionnées de leur personnalité, leur mentalité, leur style de jeu, leurs grandeurs et leurs fêlures. Pour n'avoir presque jamais connu ou vu jouer certains, c'était un régal de les découvrir de cette façon. Le tout toujours bien recontextualisé, dans et au-delà des époques. Bref, merci encore pour les efforts titanesques que t'as dû y mettre. Pour synthétiser tout ce qui aurait pu être dit sur tout ce sujet et même sur chacun des joueurs en seulement 55 minutes, chapeau SV, cette vidéo était un nectar délicieux.
Merci pour la vidéo ! Attention avec les nuances sur MC Enroe : ce joueur sera toujours aussi admiré et aimé même si plein de collectionneurs de records lui passent devant, tout comme un M. Tal qui a été champion du monde d'échecs une "seule" année, mais a été plus aimé et suivi que des champions d'échecs qui ont tenu plus longtemps et ont collectionné plus de records.
Vidéo exceptionnelle, très beau travail sur chaque joueur que tu as sélectionné. Un grand bravo, rien d’étonnant au vue de ton travail depuis que je te suis (donc 4-5 ans). Chaque joueur a eu sa part d’évolution dans le jeu, tu l’as très bien développé dans cette analyse.
Personnellement, je mets Novak, numéro 1. C'est fou que dans la vidéo, SV parle de la weak area de Djokovic sans évoquer la weak area de Federer. Cependant, j'apprécie grandement le travail, je suis le tennis depuis Big Mac et le classement me parait cohérent.
Weak era, Federer ? Il jouait contre Agassi qui était encore en finale de grand chelem jusqu'à la fin, contre Rafa, Djokovic, Murray, Safin, Hewitt (80 semaines de suite n°1 quand même)... Federer est le joueur qui a affronté le plus de joueurs ayant été n°1 (15, si ma mémoire est bonne.) Il faut arrêter de sous-estimer l'époque prime de Federer. Il était juste très largement au-dessus de la mêlée. Et avant son prime, il a maté Sampras à Wimbledon, dans son jardin. Il faut arrêter de dire des conneries. Federer était juste un monstre tennistique. Et je vous vois venir avec des "mais Djokovic était trop jeune. Alcaraz était n°1 mondial à 19 ans. Faut ouvrir les yeux un peu. Un peu de sérieux.
@@ArnoWild Tu as raison... C'est vrai que rencontrer Baghdatis ou Philipousis en finale d'un grand chelem étaient une preuve de la densité du moment... Et je n'ai jamais dit que Federer n'était pas un monstre tennistique. Il l'a été et surtout au moment où il s'est réinventé notamment lors de sa victoire à Melbourne 2017. Avant son revers était très bon en slice mais limité contre des joueurs comme Nadal.
❤️🙏👍🏻✨ Merci beaucoup pour cette excellente, fascinante et émouvante vidéo! Magnifiques analyses😍 Mes joueurs préférés, ceux qui m'ont marquée pas forcément en termes de records ou d'apports au tennis mais plutôt à travers les émotions sont : Federer Borg Connors Lendl Agassi Sampras Murray Nadal Wawrinka Roddick Longue vie à Service Volée! Ce format de vidéo est super👍🏻❤️
C'est un peu contradictoire d'élire Borg comme GOAT-tier, alors qu'il n'y pas réussi à gérer son mental. Comme tu le dis, il fait le plus grand burn out de l'histoire du sport, et personne n'est venu l'aider.. Ce n'est pas comme Monica Seles où on pourrait lui décerner le titre what if.. On ne saura vraiment jamais pourquoi il a quitté le tennis à 25 ans alors qu'il n'était pas blessé.. Rafa a gagné 14 RG, ce qui fait de lui un des plus grands athlètes de tous les temps, donc un Goat Tier, et un Borg géant..
Ahhhhh 55mn avec SV let’s go !!!! ** une superbe vidéo, décidément ! Je ne m’étais pas rendue compte de l’impact qu’avait pu avoir Connors… merci beaucoup :)
Pas assez « technicienne », mon approche est émotionnelle (outre le palmarès évidemment)… Djokovic Borg Federer et ensuite quelques très grands, géants, on sait qui ils sont. Et puis il y a ceux qu’on aime, Delpo, Wavrinka… mais l’essentiel, c’est votre analyse, passionnante !
J'ai du mal à mettre Federer devant Nadal surtout quand on regarde leur H2H qui est largement dominé par Rafa. Après je comprends les arguments mais pour moi Nadal mérite d'être parmis les GOAT même si je met Djokovic devant car c'est le joueur ultime pour moi (et pourtant je suis fan de Nadal). Borg je suis d'accord ce qu'il a fait c'est fou, 6 RG et 5 wim à 26 ans. En terme d'influence c'est la première super star du tennis, le pelé du tennis. Mais le fait qu'il arrête sa carrière à 26 ans seulement pour moi m'empêche de le mettre 1er même si il est dans le débat. Pour finir je dirais que pour moi le numéro 1 c'est Djokovic. Le mec a tout les records possibles et imaginables. Ensuite je met les 3 derrière (Federer, Nadal,Borg). C'est hyper subjectif surtout que perso je trouve ça hyper difficile de comparer les époques, je n'aime pas ça. En tout cas, la vidéo est super intéressante et malgré ce que je viens de dire je respecte votre position, cela dépend des critères de chacun.
Concernant Borg je t'assure que c'était Mick Jagger question aura et en plus le mec ne faisait rien pour, nada. Parti plus à 25 qu'à 26 le type est une sorte de James Dean du tennis, en il a tenté de mettre fin à ces jours très peu de temps après sa carrière...En fait personne ne le connaissait durant sa carrière...à part Noah et Gerulaitis, qui ont bien gardé le secret de sa vrai personnalité :) mais ça c'est autre chose.
Prend les face à face hors terre battue Roger et largement devant pareil nadal à 2 grand chlem de plus mais sur 22 tu a 14 roland donc seulement 8 hors roland la variété de palmarès de Federer et beaucoup plus elever dans tout les grand chlem hors roland il en a plus que nadal pareil pour djokovic plus de variété
@@NicolasSantorun Ben si on prend leur h2h sur les différentes surfaces ça donne ça : Terre battue : Nadal 14 Federer 2 Gazon : Federer 3 Nadal 1 Dur extérieur : Nadal 8 Federer 7 Dur indoor : Federer 5 Nadal 1 Nadal est devant sur 2 surfaces et Federer est devant sur 2 surfaces. Donc dans l'ensemble c'est assez équilibré. Après je suis d'accord que le palmarès de Federer est plus varié. Après là où je suis d'accord c'est que Nadal de pars son style de jeu est le joueur qui a tout pour enmerder Federer (gaucher, lift énormément sur le revers à 1 main de Federer). Je trouve donc ça fou que Federer ai réussi à battre autant de fois Nadal déjà.
Pour moi le Goat reste Federer devant Born. C'est pas objectif mais c'est lui qui m'a donné l'amour du tennis au début des années 2000, il y avait lui et il y'avait le reste, que ça soit dans le style, la personnalité ou les performances. Il a été dépassé par Novak au palmarès mais pour moi la prestance de Federer n'a jamais été égalé (à part peut être Borg avant lui).
Mon top 10 : 1 Djokovic 2 Federer 3 Nadal 4 Sampras 5 Borg 6 Lendl 7 Connors 8 Agassi 9 McEnroe 10 Murray J'écarte volontairement Laver car je maitrise beaucoup moins son époque.
@patriceevreux4855 Non ils sont dans la même catégorie pour moi, et idem pour Edberg. Murray fait jeu égal avec eux (si ce n'est mieux) dans quasiment toutes les stats, hormis le nombre de GC où je l'excuse compte tenu de la concurrence des 3 légendes ultimes du jeu.
@@etiennequevaine3470 Non puisqu'il n'a rien à faire là. Wawrinka n'a jamais été n°1 ou n°2 mondial et n'a gagné que 4 grands tournois dans sa carrière (par exemple Murray en est à 20 et je ne te parle même pas des autres).
2/ En passant, il y a une chose que tu n'as pas mentionné concernant Djokovic et qui est loin d'être un détail: C'est seul joueur encore en activité de ton classement 😉 Ça implique qu'il pourrait, contrairement aux autres, encore améliorer son palmarès déjà titanesque. Bonne fin d'année SV
Mon Top : 1) Novak Djokovic 2) Roger Federer 3) Rafael Nadal 4) Bjorn Borg 5) Ken Rosewall 6) Pete Sampras 7) Rod Laver 8) Ivan Lendl 9) Jimmy Connors 10) John McEnroe/Andy Murray
L'apôtre du tennis plaisir qui nous sert du Borg en dessert !!! Le "petit bonbon des îles" se transforme en glaçon et fait mal à mes vieilles dents (oui, je fais partie de ces personnes dites "excusez-moi"). Hormis cette fin qui a plombé ma mâchoire, bravo pour votre travail et merci pour cette vidéo. 🙏❤
Je suis Comorien, je suis né vers les années 2000, j'ai fréquenté les 5 plus grandes écoles du pays, de ma génération, j'ai rencontré qu'un seul qui était passionné de Tennis, et si lui et moi l'étions c'est grâce à Nadal, ne pas l'avoir mis sur ta Tier List des goat est un creve cœur. Et je sais que t'as fait ça parce qu'il a perdu la course au grand Chelem, mais la question à se poser c'est: Qu'est-ce que t'aurais dis s'il avait gagné ?
Excellente vidéo, Monsieur SV, bravo. Bien vu : j’ai 53 ans et McEnroe a été et reste mon joueur préféré. Précision concernant le père d’Agassi : il était Iranien et non Arménien (mais son père à lui l’était).
Très bonne vidéo, complète et détaillé ! Sauf bémol, Rafa, évidemment 😁 Je pense que tu as manqué d’objectivité sur ce joueur. Car ça me semble impensable que quelqu’un qui connaît autant ce sport ne le mette même pas dans la catégorie Goat… Indépendant d’un quelconque classement dans cette catégorie, je pense que 99,9% des fans de tennis seront d’accord pour dire que rafa mérite amplement d’être parmi les 3 plus grands joueurs all time tant sur le plan sportif qu’extra sportif.
Je trouve que le concept de vidéo est superbe , je vois l’inspiration de trash talk dans les top 10 ainsi que dans l’énonciation des critères ou autre . Je trouve que ce concept pourrait faire vachement monter la chaîne et ramener beaucoup de gens à connaître le Tennis. Mais malgré les époques ou quoi que ce soit, je pense que pour que ce soit plus attractif faire un réel top de 10 à un avec des numéros , quelque chose de plus structuré comme trash le fait, et je pense que ça pourrait être quelque chose de très très fort . Sinon continue comme ça c’est super
Bonjour SV, Quoiqu'il en soit, vous êtes dans le top 10 de mes vidéos préférées!!!! J'ai du mal avec la notion de GOAT premièrement car j'ai commencé à regarder le tennis avec BORG et cette notion de goat n'existait pas. De nos jour il faut tout quantifier, catégoriser et hiérarchiser. Toutes les époques "accouchent" de très grands champions et c'est sans fin. Quel plaisir de vous voir citer Sampras, qui est mon chouchou des chouchous. Paradoxalement j'adorai Lendl, tout comme Djoko, les personnages clivants ne me dérangent pas. Votre top TEN est tout à fait à mon goût mais je n'aurai pas fini par Borg plutôt un Sampras ou Djoko mais après cela reste une question d'émotions et de souvenirs. Encore merci SV. Joli cadeau de Noël.
Merci SV pour cette vidéo très complète et d'une qualité rare sur ce sujet du GOAT. Je suis juste un peu surpris de la place de Borg mais il fallait bien que tu mettes une touche de subjectivité dans cette vidéo. Je constate également qu'excepté Borg, le classement des grands aux GOATs est quasiment chronologique ! Un hasard ?... Enfin, merci de m'en avoir fait apprendre plus sur les meilleurs joueurs d'avant l'époque du big 3 que j'avoue beaucoup moins connaître, ayant 25 ans.
Très bonne analyse Merci beaucoup pour ton travail SV En revanche, même étant fan de Roger et Novak (oui c'est possible), Nadal est indiscutablement un GOAT (au lieu de géant 😊) car il a 22 GC, le record le plus dur du tennis : 14 RG et il a joué contre Federer prime et Novak prime. Ce n'est que mon avis mais Nadal est une légende du sport au delà du tennis !
Merci en voila une analyse pertinente. Le "Goat" n'existe pas car on ne pas comparer les époques, il faut plutôt parler des plus grandes légendes d'un sport et effectivement c'est avec le genre de critères que tu utilises que ca s'évalue. Le soucis aujourd'hui c'est que beaucoup n'ont connu que cette époque actuelle du tennis avec les surfaces dans l'état où elles sont et n'ont pas connu ce qu'était le tennis d'avant avec des surfaces totalement différentes, du coup ils n'ont absolument pas de recul pour évaluer tout ca
ils n'ont pas bcp d'excuse car à présent avec Internet, les vidéos remasterisées en qualité potable il est possible de se faire une idée du tennis pratiqué il y a qq années. bon SV a déjà l'honneteté de dire que ces critères son subjectifs et non objectifs comme je le vois chez d'autres. déjà le simple fait d"occulter toute la période avant l'ère Open , discrédite cette notion de "goat"
Merci pour cette vidéo ! Un tel classement est évidemment subjectif, mais j'aurais aussi placé Nadal parmi les "Goat-tier". Il y a un fossé de niveau entre les 3 monstres et le reste (en plus du fossé générationnel) pour moi.
Merci pour cette vidéo j'ai grandi avec la génération big 3 et cette vidéo me permet d'en connaître bien + sur l'histoire du tennis au-delà d'un top 10
Très bonne vidéo que j'ai attendue avec impatience et quelque inquiétude. C'est une réussite car tu as rendu la vidéo très personnelle, malgré le sujet plutôt bateau, grâce à des choix et à des arguments audacieux (et ça fait réfléchir). Pour ma part ayant été biberonnée à la génération Borg-McEnroe-Lendl et plus tard Agassi/Sampras (et je mets Sampras, que je n'aimais pas, bien au-dessus d'Agassi), c'est très difficile de faire un top 10 qui soit "audible" parce que le Big 3 me fait moins rêver que cette génération-là. J'avoue que j'ai tendance à sous-évaluer Connors, d'autant qu'à l'époque on n'avait que très peu accès aux images de l'US Open (et si on enlève l'US Open, Connors n'est peut-être pas top 10). J'ai bien aimé aussi l'hommage à l'avant-Borg.
Des choix forts ! Bravo à SV pour ne pas s'en tennis au seul palmarès (sachant qu'il y a 40 ans coupe Davis et Masters comptaient autant qu'un GC, et même plus que le GC d'Australie). De même, mettre Borg en 1 c'est une sacrée claque pour tous ceux qui croient que le tennis a commencé avec le Big Three. Pour ma part j'aurais mis Mac Enroe plus haut et Agassi plus bas. Mais surtout, en poursuivant la logique de SV (prendre en compte toutes les dimensions), je propose, avec les mêmes noms de distinguer 4 catégories, en hiérarchisant à l'intérieur : A. Le palmarès 1. Djokovik (24GC + numéro 1) 2. Laver (2Grands Chelems) 3. Connors (109 tournois) B. Les ultra-dominants 1. Nadal (sur terre battue) 2. Sampras (sur gazon) C. Les novateurs 1.Borg (le lift + la star) 2. Lendl (le coup droit + le côté pro) 3. Agassi (la baseline) D. Les génies 1. Federer 2. Mac Enroe
Salut SV, quelle vidéo incroyable à déguster en une ou plusieurs fois ! Etant amoureux de tennis depuis trop peu de temps, je ne connais pas correctement la plupart des joueurs que tu cites, même si bien sûr ces noms me sont familiers. Justement cette vidéo me permet d'en apprendre toujours plus sur mes anciens joueurs et l'évolution du tennis, qui est capitale pour comprendre le tennis actuel. Un grand merci pour tout ce que tu apportes à tes auditeurs mais aussi au tennis, tu le représente magnifiquement bien sur UA-cam et tu merites amplement le succès que tu as. Tu fais toujours un travail d'une grande qualité tout en continuant d'élever le niveau de pensée de tous. Un grand merci pour tout ça, et sache que mon amour pour le tennis ne serait pas pareil sans toi 🙏 J'ai déjà hate de te retrouver pour la saison 2025, à tres vite ! PS : je serai incapable de te fournir un top 10, donc je vais passer mon tour 😂
Très bonne vidéo et totalement d’accord pour la place accordée à Borg. C’est grâce à lui que je regarde le tennis depuis 45 ans. Son apport a été décisif pour promouvoir le tennis auprès de l’ensemble de la société. Au passage, il a initié le revers à 2 mains, inconnu auparavant. Et à 68 ans, il se porte très bien. Pas sûr que ce sera le cas des joueurs contemporains.
J'attendais avec impatience cette vidéo merci SV pour le boulot ! Un beau petit cadeau de Noël. Par contre en tant que gros supp de Djoko depuis 2011 je suis limite choqué de la place de Nadal dans le classement 😮 je trouve qu'il y a même débat vs Fed.. En tout cas pour moi Rafa est obligatoirement sur le podium ! Mais je respecte ton classement c'est ta chaîne lol😅
@Service Volée, merci pour cette superbe vidéo et le travail investi dedans, on ressent ton amour et ta passion pour ce magnifique sport...pour ma part je ne comprends pas qu'on t'invective même si ça fait partie du jeu mais personnellement je n'ai pas regardé cette vidéo en cherchant juste à savoir si j'étais d'accord avec toi ou non sur un classement mais juste pour t'écouter raconter les histoires de ces légendes... je suis incapable de faire un classement parce que j'ai commencé à suivre le tennis en 2003 quand j'avais 10 ans c'est à dire au début de Roger...et Rog est et restera mon goat de coeur mais je sens toute ma subjectivité et si je devais parler juste avec mon cerveau je dirais que Novak est le meilleur...mais ce que j'aime dans ta vidéo c'est ce pont entre générations parce que ma mère qui n'a jamais regardé un match de tennis m'a toujours soutenu que Borg était incroyable et ce gars a clairement été une icône digne d'une rockstar et si j'avais grandi à cette époque et si j'avais ressenti ça, ce serait sûrement mon goat...et ce qu'oublient certains c'est que la génération big 3 va râler parce qu'un Rafa est une catégorie en dessous ou parce qu'un roger est au dessus d'un novak et bla bla bla...mais un goat c'est surtout pour moi quelqu'un qui laisse une trace indélébile dans l'histoire de son sport...et ça on ne peut le mesurer qu'a posteriori et sur le temps long, on parle toujours d'un borg aujourd'hui, on verra bien ce que ça donnera avec le big 3 dans 40-50 ans, pour le moment c'est impossible de réellement juger..encore merci à toi et bonne année ❤
53 ans ici perso j'ai découvert le tennis en avril 87 en regardant à la tv la finale de Monte-Carlo entre Wilander et Jimmy Arias je me souviens du public qui souhaitant en avoir plus pour leurs argent commencer à applaudir les fautes de Mats et sa capacité à rester calme m'avait fasciné.' à cette époque je craignais bcp Ivan Lendl, Boris Becker et Stefan Edberg 😂lais quelle époque 80 90 le Tennis était bcplus subtil avec de vrai opposition de style Edberg vs Chang sur dur par ex..merci pour tes vidéos 👍
Entièrement d'accord, mois c'est arrivé dans les années 90, mais quelle période dorée avec ces oppositions de style. Je reste impressionné par la capacité de Sampras à avoir fini 6 années de suite numéro 1 dans un contexte de forte concurrence et à une période où un spécialiste de surfaces rapides ne faisait quasiment aucun point sur la saison de terre battue.
@@jean-philippeparzych6392 Sampras quel joueur!! Mon préféré avec Federer. Il était très motivé à finir 6 année de suite à la première place mondiale et effacer Connors qui l'avais critiqué au début de sa carrière mais ça lui a pris bcp d'énergie.
Merci. Je partage ce "classement" et la pertinance des critères du "GOAT" :) à la fin, je me dis qu'une vidéo sur les joueurs les plus "underrated" auraient aussi sa place, même si moins attrayante pour l'algo !
Super ces vidéos qui nous font prendre un peu de hauteur sur l'histoire du Tennis et les apports des grands noms. Un jour il faudrait en faire sur les grands nom du vieux temps. Les mousquetaires, Suzanne Langlen, Tilden, etc. A une époque où voyager était un périple, où d'autres paramètres sont à prendre en compte pour compétiter à l'international et que certaines uniques victoires sont des aventures... Y'a matière à dire Des trucs que j'ai retenu sur certains joueurs : Connors a fini 10 ans d'affilée dans le top 3, c'est une dinguerie. Federer élu joueur préféré ATP pendant 19 ans, c'est pas anodin. Très regrettable scission des circuits pro et amateur dans les palmarès, c'est vraiment dommage pour les comparaisons. Rosewall et Laver au dessus du monde. Pour l'image et le côté superstar people, ça explose avec Borg, même si Connors était déjà un sacré personnage aux Etats-Unis. Donc d'accord avec tout le contenu. Idem pour Nadal même si on aurait pu le mettre dans les GOATs pour pas frustrer les gens. Immense champion parmi les champions, mais derrière les deux autres. Hormis pour les Espagnols et ceux qui ne voyaient en lui que le moyen de canaliser la domination outrageuse de Federer, je ne le vois au dessus. Non, contrairement à ce que je lis, son coup droit et son spin, bien qu'efficaces, ne sont pas une révolution qui ouvrent une ère dans le tennis ; le travail acharné non plus (Lendl en est le papa, et faut pas croire que Djoko et Fed glandaient. Nadal ça se reflétait simplement le plus dans son attitude, dans son style de jeu bourrin et dans ses biscotos. C'était visuel). C'est pas celui qui fait l'unanimité quand on dit qu'on a envie de regarder ses matchs ou de jouer comme lui. Il est long, il gueule, c'est artistiquement pas beau (ou pas "classe"). Ce n'est pas le joueur dont j'avais envie de voir les matchs. Son efficacité reste évidemment indéniable. C'était donc un choix de modèle à reproduire dans la mesure où le jeu de Federer, comme dit, n'était pas reproductible. Et tout ça avant la percée de Djokovic. Je retiens surtout son travail pour se maintenir à long terme, se rendre plus offensif. Ses dernières années ont été les plus belles à voir je trouve.
Très belle vidéo et très beau classment! Merci SV et tu sembles avoir bonne mine on sait que la saison tennis est longue à suivre durant l'année! Hate de revenir des l'OA 25 avec un premier tour Sinner / Kyrgios on croise les doigts
1- Djokovic 2- Federer 3- Nadal 4- Laver Les 4 qui ont tout gagné (ou presque, ex : le masters pour Nadal, plus faible en indoor), de nombreuses victoires dans les plus grands tournois, n°1 mondiaux à de multiples reprises. Derrière c'est plus difficile de trancher , soit il manque un titre majeur (Us Open pour Borg, Roland pour Sampras) soit un nb de GC plus conséquent (Agassi, Connors, Lendl, McEnroe bloqués à 7 / 8)
Très bonne vidéo, bravo! Moi qui ai grandi dans les 90's et qui aime beaucoup l'histoire du tennis, j'ai vraiment apprécié cette vidéo, prise avec pas mal de recul et sous différents aspects. Je suis d'accord avec ton top 10. On peut citer Becker qui a également apporté une évolution au tennis mais son palmarès ne pouvait pas le faire entrer dans le top 10.
Salut SV, j'avoue avoir du mal à comprendre comment rafa ne fait pas parti des goats. Un argument qui pour moi est fondamental c'est que rafa a toujours coexisté avec roger et novak à l'inverse de novak et roger qui ont chacun remporté une grande partie de leurs GC avec une adversité plus faible. Je ne dis pas que federer et djojovic sont en dessous de rafa simplement qu'ils sont inséparables. Pour moi c'est impossible de ne pas mettre rafa dans les goats alors qu'il a 21 GC en ayant eu l'adversité la plus forte de l'histoire. Sinon super vidéo continue comme ça ! Tu nous régales !
Très bonne vidéo qui nous permet d'approfondir ou découvrir certains joueurs, après une soirée du nouvel an c'est le genre de contenu qui fait du bien.
J'aime beaucoup ta manière de classer. Ca ouvre les débats et ça fait réfléchir. Je te suis tout à fait quand tu mentionnes les titres de Sampras sur le vrai gazon. Ce qu'il a fait est hors du commun et ceux qui n'ont pas connu ces années (voire même avant 2008 dans une moindre mesure) ne peuvent pas se rendre compte. Pareil avec les finales des masters 1000 en 3 sets comparées à celles en 2 sets d'aujourd'hui. Aujourd'hui les surfaces se ressemblent tellement qu'un joueur qui maîtrise LA méta mieux que les autres va tout écraser. Est-ce que ça en fait le goat? Pour moi non. Pour moi, dans tout art, dans toute discipline il y a 3 paliers. Apprendre, maîtriser, dépasser. Djokovic est probablement celui qui maîtrise le mieux cette méta. Federer l'a dépassé. Agassi a aussi réussi à dépasser cette méta. Il a gagné les 4 GC à une époque où les surfaces signifiaient vraiment quelque chose. C'est dingue parce qu'il a accompli un exploit que Sampras/Edberg/Wilander/Becker/Lendl n'ont pas fait. Et dans mon for intérieur, si on mettait tous ces champions à 27 ans sur les différentes surfaces des différentes époques, je suis convaincu que ni Nadal ni Djokovic n'auraient les 4 GC dans les années 1980.
J'apprécie la quantité de travail incroyable, à partir du top 20 de la dernière fois, qu'il faut pour pondre une telle vidéo, si richement argumentée. Merci SV !
J'aurais compris cette relative 'mise à l'écart' de Nadal s'il n'avait été qu'un joueur de terre battue, mais 8 GC sur les autres surfaces, dont deux à Wimb', ça le pose au niveau des trois autres, sans sourciller. D'autant que sa domination sur terre battue est extraordinaire en soi. Je crois n'avoir jamais vu ça, dans aucun sport. Le terme est souvent employé à la légère, mais lui, pour le coup, il a été 'injouable'. Certaines années, je ne vois pas comment il aurait pu être battu à Roland, à moins de lui nouer ses chaussures entre elles ou de lui mettre une main dans le dos. Hallucinant, voire carrément écœurant pour les autres. Et c'est un Fédérien qui dit ça.
Salut ! Merci pour la vidéo, j'ai vraiment bien aimé. Mon joueur de coeur restera toujours Dédé mais j'admets sans souci qu'il y a eu des gars plus forts avant et après lui. Mais il m'a fait vibrer et il a révolutionné le tennis à sa manière (par exemple la volée liftée, c'est lui). Hormis ça, ne pas mettre un classement ça me va car tous ces joueurs ont joué à une période et si ça avait à une autre pas sûr qu'ils auraient eu la même carrière (mettez Nadal avec une raquette en bois à Wimbledon au début des années 80, le gars aurait passé un 1er tour tous les 5 ans... Lendl aujourd'hui aurait pu le gagner plusieurs fois effectivement... Borg serait allé en Australie au moins 5 ou 6 fois minimum à notre époque et donc aurait pu avoir 3-4 GC de plus... Rod Laver a certes gagné énormément de GC mais à son époque, la concurrence était bien bien moins forte qu'aujourd'hui, y avait beaucoup de pays où on jouait pas du tout au tennis). Bref c'est cool de voir ça surtout que j'ai commencé à regarder le tennis au milieu des années 80 donc à part Borg et Laver, je les ai tous vus !
Super video bcp de travail et una ambiance d'écoute tres apaisante et agreable...bien que fan absolu de djokovic et le fait que pour moi il est le GOAT...je pense que nadal merite une place dans le GOAT tiers...il a eu le niveau des plus grands et n' est pas au niveau historique d un Agassi...On se doit d etre objectif et de le dire Nadal a battu federer a wimb sur dur partout finalement mais federer n a jamais vraiment reussi a trouver la solution contre rafa sur terre alors que djoko oui... Mon top 10 à moi 1)Djokovic 2) Nadal 3)Federer 4) Sampras 5) Borg 6) Agassi 7) Mc Enroe 8) Lendl 9) Murray 10) Connors
Très belle vidéo, merci. Mais j'ai l'impression que si Djoko fait le Grand Chelem en 2025, SV ne le désignera toujours pas comme le GOAT. A un moment, faut arrêter le romantisme et s'en tenir aux faits. Djoko est incontestablement le GOAT compte tenu de son palmarès immense, sa longévité, la concurrence qu'il a dû affronter et son influence sur le tennis moderne. Tous les autres critères sont subjectifs et très influencés par les médias mainstream.
tu confonds Best et Greatest il est objectivement le BOAT, best of all time Greatest par contre c'est forcément subjectif, l'impact au-delà du pur résultat sportif en lui-même ayant une importance
@@guillaumecarlino Arrête avec tes acronymes à la con ! C'est le meilleur point barre. Tout le reste c'est de la littérature...ou de la propagande des médias mainstream. Borg n'avait aucune personnalité, il était fermé comme une huître (il l'est toujours aujourd'hui d'ailleurs).
Le goat c'est djokovic. Il est irremplacable. Il a fini le jeux. Il a été numéro 1 mondial il a gagné tous les grand chelem et les Masters 1000. Il a gagné le Master de fin d année. Il a gagné la coupe d'avis et la médaille d or au jo. Il peut rien faire de mieux c est impossible... Alors oui sur un terrain il a un comportement assez médiocre qui tourne parfois à l insupportable mais il a tout gagné !!! Alors oui je préfère beaucoup plus Federer qui a un jeu incroyable et bien plus beau que djokovic mais Federer bien qu il a un palmarès incroyable il lui manque 2,3 trucs.
Superbe vidéo, ça fait plaisir ce top 10 historique depuis l'ère open. Je ne vais pas avoir besoin de mettre mon top 10 car je l'ai fait juste avant de lancer ta vidéo et j'ai les 10 mêmes noms ! 😀 Bon, peut-être pas dans le même ordre mais comme tu dis, il n'y en a pas car les époques sont différentes. J'ai grandi en regardant le tennis des années 90 donc mon GOAT de coeur, ce serait Sampras, dans une époque de diversité absolue dans les styles de jeu et les surfaces, choses perdues depuis de nombreuses années. Je suis content que tu replaces Lendl à la place qu'il mérite. Je n'aime pas particulièrement son style de jeu, mais il faut reconnaître que c'est celui qui a amené un professionnalisme bien plus prononcé dans le tennis, avec une préparation physique de dingue et ce tennis moderne. C'était l'inspiration principale de mon père (qui a joué au tennis des années 80 à 2010 et m'a lancé dans le jeu). Je n'ai malheureusement pas le temps de me replonger plus dans les matchs anciens (années 60 à 80, certains sont irregardables en terme de qualité d'image). Mais j'ai pu quand même voir quelques match de Connors et j'ai été impressionné par sa combativité et la rage qu'il mettait dans chaque coup, particulièrement en revers que je pense être son meilleur coup. Petite anecdote pour finir, quand j'avais environ 7-8 ans, je suis tombé sur une cassette vidéo appartenant à mon père. Non, ce n'était pas un film de bou.. mais la finale de Roland Garros 82 entre Vilas et Wilander. Pour moi, cette finale est une vraie purge de tennis, ultra lent, avec des coups liftés bombés sans aucune prise de risque, et d'une durée interminable. Cette cassette m'avait clairement dégoûté du tennis ! Puis j'ai fini par sombrer dans le tennis dans les années 90 en regardant les Becker, Sampras, Agassi, Kafel, Chang, Courier, Stich, Edberg, Enqvist, Ivanisevic, Ferreira, Henman, Rafter, Guga, Moya. Plus rien à voir avec cette horrible finale de RG82 et une passion débordante qui débutait (encore une fois, grâce à cette variété dans les styles de jeu qui ne rendait pas le tennis monotone).
Je ne donnerai pas mon top 10 car ma connaissance réelle du tennis s'arrête à 2005 car c'est là que j'ai commencé à suivre le circuit. Je n'ai jamais pris le temps de regarder d'anciens match. Cependant, merci à toi SV car tu m'ouvres l'esprit sur mon sport. J'ai lu la biographie de Agassi, j'ai lu des choses sur Borg. Tes interventions dans Sans Filet entouré d'autres experts m'ont également appris beaucoup de choses. Super contenu: merci 🎾🎾
Super classement ! Je vais passer mon tour. Ça me prendrait trop de temps à faire le classement. Mais je reste fidèle à mes deux compatriotes qui m’ont marqué au fer rouge : Stan et Roger ❤ Sans les classer dans l’histoire du tennis, ce sont définitivement eux qui m’ont procuré le plus d’émotion (ainsi que Nadal, Thiem et Del Potro). Et j’adore BORG. A priori, c’est le GOAT pour moi. Son aura est inégalable.
Excellent top! remarquablement expliqué et, bien qu'on puisse ne pas être d'accord avec toi (les fans de Nadal hurlent dans les commentaires et peux les comprendre) on ne peut pas nier la pertinence de tes arguments. Merci aussi d'avoir rendu la justice qu'il méritait à Ivan Lendl, très injustement traité par les médias français (je recommande d'ailleurs l'entretient entre lui, McEnroe, Becker et Wilander: du pur bonheur...) et qui a offert des matchs d'une qualité phénoménale en terme de variété, d'intelligence et d'intensité.
Merci pour cet hommage ! Concernant, l'ère pré-open, c'est effectivement bien de les citer un peu tous car il est difficile de comparer les générations. Je dirais que pour les années 1950 et 1960, deux noms ressortent, c'est Pancho Gonzales (roi des Pros dans les années 1950) et Rod Laver, son successeur à partir de 1964. Je considère que Ken Rosewall était un cran en-dessous au niveau du talent mais il détient plusieurs records de longévité, car il savait beaucoup mieux se maintenir que ses deux adversaires. D'ailleurs, aujourd'hui à 90 ans, il parait toujours en meilleur forme que Laver, quoique plus jeune. Gonzales gagnait surtout des tournées mondiales dans les années 1950 mais à chaque fois contre des "rookies" qui sortaient des rangs amateurs (Trabert, Rosewall, Hoad, entre autres). Hoad est le seul qui a pu rivaliser un temps avec lui mais au final, il le gérait quand même. Hoad avait le talent pour être parmi les plus grands mais il était trop irrégulier malheureusement. En fait, ce n'est qu'à partir des années 1960 que les tournois pro majeurs (Wembley, Roland Garros et Forest Hills) ont gagné en importance, car jusque là, c'était surtout les tournées mondiales. Celui qui battait plus souvent l'autre était le meilleur. N'oublions pas une chose, c'est que les "Major Pros" était très en vue d'un point de vue qualitatif mais étaient très faible au niveau quantitatif. Ce n'était pas les tableaux de 128 joueurs comme les tournois du GC (7 victoires pour le titre). Or il faut aussi considérer que si les meilleurs joueurs amateurs étaient moins bons que les moins bons des pros, on peut tout de même s'imaginer que dans un bon jour, un jour comme Roy Emerson, Fred Stolle ou Tony Roche aurait pu battre Rod Laver sur un Grand Chelem ou un autre tournoi important si ce dernier avait un jour sans même si cela n'aurait probablement été qu'exceptionnel. Il est difficile d'imaginer que Laver et Rosewall se soient partagés à eux deux l'ensemble des finales de Grand Chelem des années 1960 si les tournois avaient été ouvert aux pros. Pour ce qui est du cas Gonzales, même si c'est dans les années 1950 qu'il était considéré comme le n°1, là où il impressionnait selon moi, c'est qu'il pouvait rivaliser avec Laver à partir de 1964 (il a pris une première retraite en 1963) et même jusque dans les années 1970 (à 40 ans passé !), pendant les premières années de l'ère Open. Bon remonter plus loin dans les années 1940, c'est plus difficile à lire entre Budge, Kramer, Perry, Vines, Tilden et les Mousquetaires. À l'époque, la différence de niveau entre le tennis amateur et professionnel n'était peut-être pas aussi béante que dans les années 1950 et 1960. Je suis aussi d'accord avec vous au sujet d'Ivan Lendl. Je ne l'appréciais pourtant pas, et préférais nettement McEnroe. Il avait surtout ce côté détestable à systématiquement viser l'homme en passing (il a failli mettre Gerulaitis au tapis avec une balle sur la tempe !) mais c'est clair qu'il est le "Père du tennis moderne", il s'est entouré de préparateurs physiques et de diététiciens (Connors disait : "I never went to a gym in my life, just played tennis") et Sampras a reconnu l'influence de Lendl sur son style de jeu (notamment sur le fait de contourner le revers pour jouer coup droit surtout long de ligne et puis le coup droit en bout de course était la spécialité de Sampras comme celle de Lendl). Sampras était allé s'entraîner à l'académie de tennis de Lendl à l'été 1990. Lendl n'aurait jamais dû l'accepter. Il le bat en quart de finale de Flushing Meadows dans la foulée et remporte à 19 ans son premier GC. Par contre, je crois que le matériel a aussi beaucoup joué au niveau du déclin de McEnroe, et la passation de pouvoir avec Lendl (et Becker). C'est vrai que c'est paradoxal car McEnroe a été l'un des premiers à utiliser la raquette en graphite à moyen tamis (avec Wilander avant lui) et cela lui a permis de dominer la saison 1984 mais à l'époque, beaucoup de joueurs avaient encore une raquette en bois. Quand en 1985, tout le monde a fait pareil, cela a bien entamé le déclin de McEnroe. Lendl avait une raquette en graphite mais avec un très petit tamis. Il change de raquette en 1985 avec un tamis moyen (mais toujours plus petit que ses adversaires car Lendl était un 'shotmaker' qui privilégiait le contrôle à la puissance comme Sampras et Federer ensuite) et devient N°1 mondial. Kevin Curren est le dernier joueur à atteindre une finale de Grand chelem avec une raquette en bois (Australie 1984). En 1985, il adopte une raquette en graphite et atteint la finale de Wimbledon. Pour moi, il est clair que cela a dû jouer. Question qui me taraude, chez les juniors, en 1983/4, Stefan Edberg était 'injouable", d'après Boris Becker. Chez les pros, Becker pouvait battre Edberg plus souvent qu'à l'inverse. Je me demande si les deux joueurs n'utilisaient pas de vieilles raquettes possiblement en bois lorsqu'ils étaient juniors, ce qui donnait l'avantage à Edberg dont le jeu est plus adapté aux raquettes en bois. À noter aussi que les 155 victoires de McEnroe en simple et en double que vous citez ne sont que les victoires officielles reconnues par l'ATP mais il y avaient dans les années 1980 moult tournois sur invitations (qui étaient de vraies compétitions et non des exhibitions pour amuser le public) qui n'étaient pas reconnues par l'ATP et étaient très prisées avec un "prize money" souvent très alléchant. Lendl, McEnroe et Connors ont gagné encore plus de tournois que les statistiques officielles ne le prétendent si l'on ajoute les tournois sur invitation. Le tournois ECC d'Anvers était particulièrement prisé. Il y avait une raquette de diamants offerte au joueur qui remporterait trois fois, ce tournoi, sur cinq ans. Lendl est le seul à avoir remporté cette raquette de diamants (victoires en 1982, 1984 et 1985 puis en 1987 et 1989), McEnroe gagne en 1983 et 1986 et 1988, puis Ivanisevic et Krickstein gagnent en 1990 et 1991 avant que le tournoi n'intègre l'ATP. Mais il y en avait plein d'autres comme ça et n'oublions pas que ces gars-là avaient un tel égo qu'ils jouaient chaque match comme si c'était la finale de Wimbledon.
Tu as dit que tu ne faisais pas d'ordre parmi les tiers listes, mais en réalité tu en as fait un, et tu as choisi de placer Federer devant Djokovic ! ;) Honnêtement je peux comprendre en considérant l'aura de Federer et son style de jeu, mais je trouve que le débat aurait pu avoir lieu s'il n'y avait pas eu beaucoup d'écart en matière de palmarès. Force est de constater que Djokovic est loin devant sur tous les plans : 4 grands chelem de plus, 12 Masters 1000 de plus, plus de deux ans de plus en numéro 1 mondial, trois saisons de plus terminées numéro 1... Et la médaille d'or qui est la cerise sur le gâteau. Donc on peut toujours débattre sur qui a eu le plus d'influence, qui restera le plus dans les mémoires etc... Mais il faut reconnaître que Djokovic est le meilleur, et de très loin. Ceci étant dit, très bonne vidéo que j'ai pris beaucoup de plaisir à regarder ! ;)
Rafa classé en géant, de façon objective (et sur un fil); ça se tient au vue du manque d’équilibre (très relatif) dans son palmarès. Il a eu des courtes périodes où il était plus ou moins « seulement » top 15 hors de la terre battue.
Salut SV, bravo pour cette vidéo et ton travail. J'aime les trois catégories que tu as fait et arguments pour placer les joueurs. Concernant Lendl, je suis totalement d'accord avec toi concernant son impact dans la professionnalisation du tennis. Je pensais qu'il avait optimisé la partie matériel, mental entraînement et récupération et moins l'alimentation. Djokovic est complètement son héritier et je trouve que Novak amène un plus dans le côté préparation mentale et alimentation. Pour ma part j'ai l'impression que l'optimisation de l'alimentation a du retard dans le tennis par rapport à d'autres sport (après je suis uniquement le tennis donc pas sûr). Cette brique de l'optimisation de la performance dans la maison tennis est à mon avis un paramètre qui va encore évoluer et amener des performances physiques de plus en plus exceptionnelles (et sûrement traumatisante) Chaud pour que tu continues ce format de vidéo ! (Peut être un top sur les non vainqueur de Grand Chelem (Tsonga, Rios...) ou les mentions honorables qui ne sont pas dans cette vidéo)
Très bonne vidéo bravo ! Juste un petit point rapide, tu confonds le metagame et le mindgame. Le metagame c’est le jeu du moment, la « tendance » du tennis. Ici ça serait le jeu agressif sur la base line en 2024 ou le service volée sur gazon dans les annees 80-90. Le mindgame c’est vraiment l’aspect mental et ce jeu psychologique au delà des échanges de frappes.
Noooon frérot, excellente vidéo je me suis régalé, par contre il faut mettre Nadal goat material L'impact sur le jeu, l'iconographie, l'évolution sur 20 ans Et aussi le palmares, 14 RG c'est l'exploit du tennis qui sera probablement jamais dépassé Le fait de s'être cogné le prime 2004-2009 de Fed, et les primes successifs de Djoko, le tout en ayant davantage de victoires en H2H sur les deux en Grand Chelem (excusez du peu) Ta subjectivité a parlé trop fort là
je suis peut-être influencé par les préférences mais ne pas mettre nadal dans les goats est scandaleux...sinon merciiii pour les vidéos et continues ta chaine propose une vision du tennis incroyable avec un brin d'humour...continues SV
Oui tu es biaisé. Tu ne comprends son ranking. A partir du moment où on met Djoko au dessus il n'y est pas puisque ça veut dire qu'il est au mieux second.
Impossible de parler de GOAT sans parler de Rafa. Certes, au global, dans l'apport au tennis, la dimension iconique et le côte complet, il est derrière Roger. Dans le palmarès, il est derrière Novak. Pour autant, c'est insultant de le placer en tant que "Géant" quand tu as 22 GC, 8 hors terre battue mais avec une quasi invincibilité sur terre. Il y a 3 GOAT sur 3 surfaces différentes (le big 3) et Borg (1ere superstar du tennis mais stoppée par l'usure mentale).
Non il n’y a pas 3 GOAT ça c’est vraiment l’argument des nadal fanboy. Nadal n’a ni le critère du palmarès, ni celui de l’iconique et de l’aura. Il est second dans les deux
Djoko/Nadal/Federer sont indissociables sur les 20 dernières années. Sampras/Agassi pour les années 90. Lendl pour le tournant des années 80 et Borg/McEnroe/Connors pour la période 74-84. On peut rajouter légérement en dessous Becker/Edberg/Wilander pour la fin des années 80 et Vilas pour les années 70. Cela marche par période et par cycle. Laver incomparable à cause du contexte que tu expliques parfaitement. Tout à fait d'accord pour Borg ! L'icône du tennis moderne quand la popularité du tennis explose avec l'émergence de la télévision en direct.
Très intéressante cette vidéo. Perso, je me suis intéressé au tennis dès le 1er Roland Garos remporté par Borg en 1974. A l' époque l' extra-terrestre du circuit c' était lui (impassible cyborg). Mais le joueur qui m' a fait réagir comme un malade, c' est cet écorché vif génial de Mc Enroe. Avec lui on entrait dans une autre dimension inclassable avec les chiffres, Mc Enroe c' est le Rimbaud du tennis (Rimbaud a cessé d' écrire à 18 ans, le dernier grand chelem remporté par Mc Enroe est l' US open de 1984, il n'avait que 25 ans). Après lui, les joueurs qui évoluent ressemblent tous plus ou moins à ce qu'on a connu avec les cracks d' avant, Borg, Mc Enroe, Connors et Lendl. Bien sûr Nadal par son fighting spirit a poussé la performance physique et mentale plus loin, Federer dans ses belles années mais aussi lors de son retour en 2017 (où il a enfin résolu le problème que lui posait Nadal hors Roland Garros) avait esthétiquement le jeu le plus fluide jamais vu. Djokovic, ben non Djokovic rien, c' est un palmarès brut, juste des chiffres... Son jeu ne prend pas aux tripes. Après lui, ce sera l'irruption de l'intelligence artificiel dans le tennis, les joueurs n'auront plus droit au chapitre face aux robots/androïdes qui vont devenir de plus en plus performants.
@@spalea007 une chose admirable???Djoko est celui qui a ramené de la visibilité à un pays qui était bien oublié dans l’esprit de 90% des gens et il a aidé tout ce pays à se développer sur le plan économique et sportif.Bref je vais pas me faire son avocat car j’ai d’autres chat à fouetter mais les gens malhonnêtes ça a le don de m’irriter qu’on soit fan ou pas du joueur
Mon Pete Sampras à moi (comme pour SV) c'était Borg, avec qui j'ai commencé à suivre le tennis. Vous pouvez déduire l'âge que j'ai ... Après, le GOAT pour moi, c'est Djoković, et pas qu'avec le palmarès, bien devant Federer ... Sur le plan humain, je pense que SV, tu ne connais pas suffisamment Novak, mais cela n'engage que moi, moi qui comme tu le sais, suis un français qui parle le Serbe ! Merci beaucoup à toi, en tout cas, SV, pour cette vidéo fantastique, qui place Borg en tête, car il est (aussi pour moi) le joueur iconique N°1. Bref, je suis plutôt d'accord avec ce classement, même si Federer qui est en effet le "père fondateur" du big 3, est à mon avis, à placer en troisième position, derrière Novak 😊 !
Je commente rarement mais je suis désolé pourtant j’aime le contenu mais le cas Nadal est une HONTE ABSOLUE faut vraiment arrêter les conneries. Nadal est clairement le plus grand rival des deux autres (Federer et Djokovic), Nadal est celui qui a la plus grosse longévité dans le top 10 du classement ATP, le seul qui a gagné au moins un GC pendant 10 ans, celui qui a le meilleur ration grand chelem disputé/grand chelem gagné, 22 victoires pour 68 participations contre 20 victoires pour 81 participations (Federer) et 24 victoires pour 76 participations (Djokovic). Il est incontestablement le plus grand défi du tennis sur terre battue, il est celui qui a eu et de loin le plus de pépins physiques et pourtant il a des statistiques monstrueuses. Il a 36 Master 1000 contre 28 pour Federer parce que désolé mais faut vraiment arrêter de pomper toujours Federer, Federer c’est la classe, il a redéfinis ce sport etc etc mais Federer c’est aussi celui des 3 qui a gagné le plus de titres et de loin en ayant la concurrence la moins forte, Federer c’est 11 à 13 Grands chelems c’est discutable sans être réellement dans le prime des deux autres successivement. Federer contre Nadal c’est 4-10 comme bilan en confrontation en GC. Federer certes c’est 6 ATP Finals contre 0 pour Rafa et plus de semaines numéro 1 mais encore Federer entre 2003 et 2007 il était le seul à jouer à très très haut niveau, on commençait à avoir un grand Rafa mais tout gentiment il était très jeune donc il faut arrêter les statistiques c’est les statistiques Nadal devant Federer tous les jours mettez du respect sur son nom ! Pour ce qui est de la figure et de l’héritage ok Federer comme Jordan est la figure de son sport mais faut pas pour autant relayer la carrière et les chiffres au SECOND PLAN. Merci de l’attention accordée à ce message
La façon dont Nadal a réussi à dominer une surface se passe évidemment de tout qualificatif. Il a établi sans doute le record de l'histoire du tennis le plus dur à aller chercher. Ses 14 RG (auxquels tu peux rajouter tous les M1000 sur Terre) suffisent à le faire rentrer à minima dans la discussion du plus grand de tous les temps, en plus de son immense aura! Pour moi aussi, il appartient à la dernière catégorie, à elle et à elle seule. En revanche, s'il est honnête de reconnaître de Roger a longtemps eu un mal fou avec lui (s'entêtant par bêtise dans la filière de l'Espagnol), il est sain d'admettre que la balance s'était nettement renversée sur la fin, et que sur TOUTES les surfaces hormis la terre (ou il n'y aura jamais de débat), le Suisse était meilleur. De la moquette de l'époque au dur, en passant par le gazon et l'indoor. Federer a plus d'AO, plus de Wim, plus d'US, plus de Masters (évidemment), plus de M1000 en indoor ou sur surface très rapide également. Maintenant, ce qui me semble en revanche vraiment malhonnête, c'est cette obsession à parler de la période 2003-2007 comme d'une période creuse et pitoyable, comme si 2018-2022 était plus brillant en terme de niveau et de densité. Federer a outrageusement dominé cette période et fixé des standards qui ont été ceux du Big 3 à posteriori, auxquels Nadal puis Djokovic ont encore ajouté un plus en terme de dimension physique. Il a été l'aboutissement d'une transition excessivement délicate et est en réalité celui qui a le plus REMIS en QUESTION son tennis au cours de sa carrière. Il suffit de regarder son match face à Sampras en 2001. Puis le voir en 2008, puis en 2011 et enfin en 2017 (aboutissement de sa trajectoire amorcée en 2015). Il arrive 5 ans avant et si toute raison gardée, l'adversité était moins forte en 2002-2004 qu'elle ne le fut en 2011-2015, il est injuste d'exclure de l'équation la variable âge et SURTOUT époque (parce qu'en réalité, il s'agit aussi de ça pour Federer, du dernier joueur à cheval entre 2 ères, ce qui n'a jamais été le cas ni de Nadal ni de Djokovic). Les débats sont compliqués, tendancieux, et le fait que chacun des 3 trouve un argument, qu'il soit lié au pur palmarès (Djoko), à l'ultime défi en terme d'adversité (Nadal sur TB), ou à l'impact plus général sur le jeu et sur les gens (Federer) participe à le faire perdurer à travers le temps.
Vous oubliez juste une chose. Les changements de matériel et le ralentissement des surfaces ont aussi contribué aux succès dd Nadal. Federer a dû s'adapter...Ancien serveur/volleyeur!
Donne-moi ton top 10, à toi de jouer !
📌 Retrouve mon OFFRE EXCLUSIVE CyberGhost VPN (83% de réduction) en cliquant sur ce lien : www.cyberghostvpn.com/ServiceVolee
Excellent classement, parce que les critères sont ceux d'un amoureux du tennis ❤
Et bien sûr excellente vidéo surtout !
Excellente vidéo, choix parfaitement justifiés, grande culture historique!
Un point cependant : oublier l'extraordinaire ÉCOLE TCHÈQUE et son importance dans l'histoire du tennis est un oubli majeur.
Pour moi le GOAT est Martina Navratilova, avec des records combinés en simple et double inégalés. Mais c'est fort discutable...
on parle meme plus de meilleur joueur de tennis mais de meilleur sportif de tout les temps, faudras arrêter der raconter de la merde et de chercher tout et n'importe quoi pour pas admettre ce qui vous fait apparement trop de mal, il y a un GOAT et c'est Novak Djokovic.
Bravo j'ai le même top 10 que toi sur les 4 première place !
@@fidel1324 Ça s'appelle un top 4 identique, un "top 10 pour les 4 premières places" 😂
Ça va se battre éternellement sur les places attribuées au Big 3 dans les commentaires, mais qu'on s'arrête aussi un peu sur le contenu excellent de la vidéo. 1h de tour d'horizon aussi riche de ce qui fait la grandeur des 10 icônes de ce sport, avec cette qualité là, quel plaisir !
Qu'est-ce qu'on se fout au final qu'untel soit devant untel, une vidéo comme ça c'est avant tout une ôde au tennis et à la marque qu'ont laissée ses plus grands protagonistes. Si vous aimez le tennis oubliez un peu le "classement" et profitez, c'est fascinant !
Ca aurait été cool de parler brièvement des mentions honorables (Vilas, Wilander, Edberg, Becker, Murray). La meilleure vidéo sur le sujet nonobstant
Peut être une autre vidéo à faire ?! :)
Je peux comprendre qu’on place Nadal derrière Djokovic ou Federer, mais ne pas le mettre en GOAT tier .. c’est presque risible
Nadal derrière Federer après tous les problèmes qu'il lui a posé dans sa carrière et aller le battre dans son jardin et tout je ne sais pas si c'est vraiment discutable.
@@loicm6047 Nadal a dominé Federer mais Federer a dominé le circuit.
Nadal a du tout donner pour surpasser Federer dans un période où il gagnait tout. Federer a poussé Nadal et pas l'inverse, Nadal poussera Djokovic : c'est comme ça que ça s'est passé.
@@loicm6047 quel est le putain de rapport avec mon commentaire ?
@@goupilon c'est pas le sujet
En GOAT tiers, j'aurais mis Djoko, Federer, Nadal, et Borg. Pour le reste, beaucoup trop dur à dire... J'ai quand même envie de mettre Murray dans les Grands, "exister" comme il l'a fait avec les 3 monstres à côté c'est juste exceptionnel.
Salut SV,
Tout d'abord merci pour cette superbe vidéo, qui t'a certainement demandé beaucoup de travail.
Sur les 10 noms au global j'avais pour ma part les mêmes, et je pense qu'il est aujourd'hui impossible d'en sortir un pour en faire rentrer un autre (on en reparle dans 10 ans cependant).
Très bonne idée de diviser en plusieurs catégories (grand, géant, et Goatesque). D'accord avec toi sur la plupart des catégorisations des joueurs, à l'exception (et je pense que c'est ce qui va le plus revenir) de notre ami Rafa.
Même si tu précises que ce qui le sépare de ses deux compères du big 3 est infime, je pense que sa place est bien parmi les goat et non les géants.
Il remplit TOUS les critères que tu as cités : son apport au tennis est le deuxième plus important du 21è siècle, le nombre de joueurs professionnels ayant comme idole Nadal aujourd'hui est ahurissant Sur le côté iconique, il possède une aura immense comme chaque personne du big 3, pour son évolution tu en as parlé et son palmarès est parmi les tous meilleurs (on oublie qu'il a eu, pendant un court instant certes, le record de GC et de m1000).
Mais au delà de ça lui et Novak sont tellement proches, tellement liés qu'il est pour moi impossible de les dissocier, leurs palmarès, leurs H2H, leurs matchs sont très très proches.
Autant Roger était devenu Roger sans Nadal (qui l'a aidé à devenir encore plus légendaire), mais sans Rafael Nadal, Djokovic ne serait (peut-être ?) jamais devenu celui qu'on connait.
C'est pour ça que je l'aurais mis dans la catégorie GOAT avec les autres, maintenant faire un classement comme celui là est forcément subjectif, et je trouve que tu as su en effet "élever" le débat, par rapport à ce qu'on peut lire parfois, notamment sur les réseaux où l'on parle parfois uniquement de chiffres et de palmarès.
C'est ce que je trouve un peu débile dans la course au goat, c'est qu'il aura donc fallu que Djokovic dépasse Nadal en palmarès pour le mettre au dessus ? Mais dans le fond qu'est-ce qui a changé entre RG 2023 (quand Novak est devenu seul record man de GC) et l'Open d'Australie 2022 (où nadal était seul recordman de GC) ?
Donc merci pour ta vidéo qui mérite d'être vue par un maximum de personnes.
Bon courage pour la saison 2025 !
Roger est devenu Roger grâce au changement de surface, il domine une décennie, simplement car la concurrence n'était pas aussi bien entrainée pour un jeu en baseline, 2005 la saison all time de Federer, il perd contre Gasquet ou Nalbandian, ou un Nadal de 19 an, bref c'est pas la concurrence la plus farouche. Ensuite Nadal puis Djokovic arrive, meilleurs en fond de court, ce qui force Federer à se réapproprier une tactique oldschool pour écourter les échanges.
1-Djokovic
2-Nadal
3-Federer
4-borg
5-sampras
Après difficile à dire sur rod laver et les joueurs avant l'ère open car je ne l'ai a pas vu jouer mais pour moi Djokovic est 1er sans contestation possible et ça vient d'un fan de rafa ms faut savoir reconnaître les choses Rafa il lui manque le masters ms je mets Rafa au dessus de Roger car il l'a battu à Wimbledon dans une finale hors du temps chose que Federer n'as pas fait à Roland et il n'as remporté qu'un seul Roland contrairement à Djokovic et nadal qui ont gagné tous les deux chaque grand chelem deux fois au minimum
Federer est devant Nadal sauf sur terre battue. Personne n'est devant Nadal sur Terre battue...
Premier Federer 2e borg 3e McEnroe 4e Sampras 5e Nadal
@@stephaneimerazene4687 Comment pouvez vous ne pas mettre Djokovic top5 GOAT? 😅
Pour moi c'est:
1. Djokovic
2. Nadal
3. Federer
4. Borg
5. Sampras
Mets Federer la pulvérisée 8 fois dans les 9 dernières rencontres il aurait changer son tamie avant il l'aurait pulvérisé 30 fois
Parce que il mérite pas d'être dans les 5@@Sentenza-_-94
Basé sur tes critères, et en restant assez synthétique, Nadal aurait dû de mon point de vue être dans les Goats:
- L’apport au tennis: Il a amener un style qui n’existait pas avec ce spin incroyable, et a révolutionner via son style de jeu la dimension physique ;
- Dimension iconique: Qu’on apprécie le joueur ou non, c’est un style unique, qui n’existait pas à l’époque où il est arrivé, un charisme incroyable du même niveau que Roger;
- Intemporabilite: Peut être le critère qui fâche, mais à l’inverse qui peut imaginer comment Laver se serait débrouiller au 21eme siècle ?
- Évolution du joueur/ réinvention: Tu le mentionne toi même, c’est sans doute la plus grosse évolution chez un joueur entre le début de carrière et la fin;
- Palmarès: p2 en grand chelem alors qu’il a construit ce dernier avec Prime Federer, puis Prime Djokovic.
Je comprends le débat entre la hiérarchie du Big 3, mais que Rafa ne soit pas dans le même panier je trouve que ce n’est pas objectif, surtout avec les critères sur lesquels le classement est basé.
Merci dans tous les cas pour le travail, je suis d’accord la plupart du temps avec tes analyses, et même si chacun pense ce qu’il veut, je pense que c’est une erreur de ne pas l’inclure parmi ces Goats.
Tu as tellement tout dis
très juste
@@frantzsly Wow quel commentaire !
Non Nadal s'est fait bouffer à partir du moment où Djoko a dépassé ses records, il se trouve du coup le cul entre deux chaises.
Si on base le GOAT sur le palmarès, Djoko est largement devant Nadal.
Si on base le GOAT sur le style de jeu ou la révolution dans le tennis, Federer est largement devant Nadal.
@ il a gagné la moitié de ses GC à partir de 2012 donc je n’appelle pas cela se faire bouffer. De plus il a un bilan favorable sur Djokovic en GC… (et Federer)
Je pense qu’il faut juger l’entièreté de la carrière, pas le début, le milieu ou la fin.
Si on prend le style c’est sûr que ce qu’à amener Federer est insurpassable, mais là on juge également sur une somme de critères.
Merci pour se Top 10 mais surtout l'aspect "histoire" de chacune de ses légendes.
Je suis surpris de ne pas voir Rafa dans le "GOAT tier", peut-être pour justement amener du débat dans cet espace ;)
Merci à toi, toujours très plaisant d'écouter un passionné comme toi !
Nadal c'est la clé, c'est lui qui a poussé Roger a changé de tamis, neo Revers 2017, à poussé Novak, il le dit lui même. Quand je regade Nadal, c'est comme un film d'hollywood. Au debut il perd, acte 2 : vangeance, happy end. Je redécouvre c'est match, car avant je suivais RFederer, mais au final, c'est nadal qui me donne le plus d'émotion
C'est l'inverse c'est Nadal qui doit tout donner pour surpasser Federer dans un période où il gagne tout. Federer pousse Nadal, Nadal pousse Djokovic : c'est comme ça que ça s'est passé.
@Captain_Bambino pourquoi mentir comme ça, Rafael Nadal l'a battu en 2 sets aux masters de Miami en 2004 lors de leurs tout premier match Roger prend sa revanche en finale un an après en 5 sets s'ensuit une série de 5 défaite de Roger que Nadal lui inflige respectivement à Roland Garros, à Dubaï, aux Masters de Monte Carlo, aux masters de Rome puis à Roland Garros à ce moment là en 7 confrontations Nadal mène 6-1. C'est à ce moment que Roger a compris qu'il devait devoir faire plus pour pouvoir revenir et il l'a dit lui même.
la lettre à Rafa ( les mots de Federer) " Cher Rafa, Tu m’as poussé à devenir un meilleur joueur. À cause de toi, j’ai dû réinventer mon jeu, changer la taille de ma raquette, et trouver de nouvelles manières de rivaliser. ( Federer)
Lettre de Djoko . Cher Rafa ' Tu as été mon plus grand rival, celui qui a le plus marqué ma carrière. Chaque rencontre contre toi m'a appris quelque chose de nouveau, sur le plan sportif et humain. " et dans l'emission ' C'est a vous " il detail aussi.
J'ai rien inventé
@lartisan6274 arrête de te faire souffrir avec ça, ce n'est que son avis, pas le nôtre.
Il fait un classement avec trois critères qu'il respecte sauf pour les Goat, il met Djoko en 1 pour le palmarès, 2 Federer pour le style, Nadal arrive en deux sur les deux autres, donc hop hors du TOP 3, alors que moi je le mets en 1 sur un TOP 3
Pour moi ce qui explique qu'il n'est pas mieux classé c'est qu'il n'est pas aussi complet que les autres.
Oui Nadal est derrière Djoko et ça fait mal de l’admettre mais de la à mettre Borg dans le GOAT debate et pas lui, j’ai quand même du mal… Merci pour la chouette vidéo 👍
Je ne sais pas quel âge vous avez, mais si vous aviez vécu l’époque de Borg, vous ne diriez peut-être pas ça …?
@@MZM2819-f1w ben justement Nadal est super fort à la volée
@@adelphe1414 je plussoie :)
Sur ses 6 titres gagnés à Roland Garros, 2 l'ont été en ne perdant pas un seul set (1978 et 1980), un en ne perdant que 2 sets en finale (1981 contre Lendl). A chaque début de tournoi on ne se posait qu'une seule question: quel joueur va jouer contre lui en finale ? Zéro suspens. Dans les années 70 il écrasait tout sur la terre battue. Nadal n' a fait que répéter cette domination. Mais Borg a été le premier à écraser le tournoi. Et comme si ça ne suffisait pas, 3 années de suite (1978, 1979, 1980), il enlevait Wimbledon dans la foulée, Wimbledon qu' il a gagné 5 années de suite (76 à 80), sur ce plan-là seul Federer parviendra à l' égaler.
@ Exactement, et il faut avoir vécu l’époque pour savoir à quel point il fascinait. Un charisme de folie, assez mutique en plus. Bref, il m’a fait aimer le tennis, j’étais une petite fille, mais quand même …
Mais quel plaisir d'en découvrir plus sur ces joueurs légendaires. Le format argumenté, la finesse des analyses et ton vocabulaire riche c'est vraiment pépite. ✨
Quelle belle analyse de tous ces champions du tennis toute époque confondue, quel travail de recherche et de présentation de ces joueurs, incroyable élocution et émotions, bravo SV.
Quel boulot d’écriture!!! T’as réussi à nous faire (re)découvrir les personnages et les analyser sous des prismes peu communs dans les discussions classiques. On retrouve avec cette vidéo nuancée et synthétique l’essence même du tennis.
Vrai boulot de journaliste/ écrivain/ vidéaste (qui regroupe un peu les deux aha)
Nadal est parfois sous côté, il est le seul du big 4 à affronter le prime des autres
Il est le seul des 3 à avoir réalisé deux fois le doublé RG-Wim aussi. Performance archi sous côté.
Et il est évidemment le seul à avoir gagné 22 GC alors qu'il en a loupé 16 à cause de son corps.
Non seulement c'est stratosphérique, et proportionnellement ça le met devant les deux autres; mais ça montre surtout sa résilience immense. Le gars s'est blessé un nombre incalculable de fois, et a réussi à chaque fois (sauf la dernière) à revenir au top niveau.
Ni Federer ni djoko ne peuvent se vanter d'avoir montrer une capacité de résilience aussi incroyable.
Sachant que la combativité et la résilience sont des valeurs primordiales du sport, ça met Nadal clairement au-dessus de tous.
@@histoiredelire8091 les 2 autres avaient suffisamment de marges pour pas ce blesser, Il n'a pas autan touché les joueurs que Federer et n'est pas aussi complet dans le palmarès et dans le jeu que Djoko, selon moi en dessous de très peu, mais je l'aurais plutôt mis en GOAT-tier
bref de toute façon le débats est interminable
@@simulprolibertateveritatee5601 pour rappel le tennis est un sport. Dans les valeurs du sport il y a entre la combativité et la résilience.
Quand tu as été autant de fois blessé mais que tu as réussi à chaque fois (sauf la dernière) à revenir au plus haut niveau grâce à ta force mentale (remporter 22 GC alors que t'en a manqué 16 à cause de ton corps), ça te met clairement au-dessus du lot.
Ni Federer ni djoko peuvent se vanter d'une telle capacité de résilience.
Ce n'est pas mis en avant car on est dans une ère de fanatisme, donc les pro-djoko n'acceptent que le palmarès comme critère ^^ mais en fait faut revenir aux valeurs du sport.
Quand t'as compris ça, tu sais parfaitement qui symbolise le mieux ces valeurs.
Le reste ce n'est que des faux débats de fanatiques qui ne se remettront de toute façon jamais en question car leurs critères sont forcément ceux à prendre en compte. Inutile et puérile.
Djoko n'a que le palmarès pour lui.
@@histoiredelire8091 "que le palmarès" c'est déjà suffisant, après tu peux rajouter ce que tu veux autour ce qui fait qu'il existe un débat c'est le palmarès
Je ne suis pas pro djoko, je préfère largement Federer et Nadal mais y a un moment ou il faut être réaliste et accepter la réalité, le reste n'est que sensibilité non mesurable et qui dépend de chacun.
la seul chose de mesurable et objectif c'est "le palmarès" c'est pour ca que le débat est interminable...
@simulprolibertateveritatee5601 c'est bien ça le problème en fait.
Qui a dit et surtout imposé qu'il n'y avait que les chiffres mesurables qui devaient compter comme critères ?
C'est complètement idiot et de là démarre le fanatisme débile de cette époque.
D'abord, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, les chiffres tu leur fais dire ce que tu veux (ex: djoko a le plus grand nombre de GC. Mais Nadal est devant lui en confrontation directe en GC. Donc Nadal est meilleur que djoko en GC alors?). On voit très bien par ce seul exemple qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres pour que ça aille dans notre sens.
Ensuite, et encore une fois, le tennis est un sport. Le sport a avant tout des valeurs, et ce, avant n'importe quel palmarès. Qu'on le veuille ou non.
Un gars qui fait preuve de combativité, de respect et de résilience tout au long de sa carrière est au sommet de ce sport.
Si un palmarès est au-dessus des valeurs même du sport, c'est juste parce que des gars fanatiques imposent leurs critères aux autres. C'est tout.
Les livres de records sont remplis de noms dont personne ne se souvient. Pourquoi? Parce que ce ne sont QUE des chiffres.
Quel chef-d'oeuvre cette vidéo ! Je l'ai regardé sans rien attendre car je suis fatigué de ces discussions du GOAT (souvent résumés a une guerre de chiffres ou à des lieux communs). Mais là, le regard historique est remarquable. Bravo !
Merci SV pour cette vidéo d'une qualité hors normes. Il est important, je crois, de noter que tu insistes bien sur le caractère par définition subjectif et clivant d'un tel classement; lequel propose d'établir le "plus grand" joueur et non nécessairement "le meilleur" joueur. La nuance est fondamentale entre les deux, comme tu l'as plusieurs fois souligné dans de précédentes vidéos. Aussi est-il évident que ton classement fait sens, avec un découpage subtil en 3 catégories distinctes. Nonobstant, il est très douloureux pour moi, en tant que fan de Rafa, de ne pas le voir intégrer les "GOAT-tiers", ainsi que de le voir reléguer au rang de "troisième homme de son époque ". J'entends les arguments, et je repètes que ton classement, appuyé sur les points définitionnels de ce qui constitue la "grandeur", fait sens. Mais, précisément, évoquant la grandeur, Rafa est-il en dessous d'un Novak ? Sportivement, est-il en dessous d'un Roger? ( je me permets de préciser que, fan de Rafa, j'adore également Roger et Novak). Nadal souffre à mon sens d'une position bâtarde : sportivement légèrement en dessous de Novak, mais certainement plus populaire et iconique. Médiatiquement/iconiquement un ton en dessous de Roger, mais sportivement légèrement plus accompli, avec deux GC de plus, 8 M1000 de plus et surtout une concurrence globalement plus féroce. Comme souligné dans l'une de tes vidéos, Rafa a eu affaire à la concurrence la plus acharnée qui soit, devant composer avec Prime Roger dans les années 2000 et Prime Novak dans les années 2010. Sur l'apport au jeu et le caractère intemporel du personnage, il me paraît être proche de Roger et un ton au dessus de Novak, qui demeure le "meilleur" joueur de l'histoire mais reste nettement en deçà de ses deux rivaux quand à la médiatisation et la popularité. Dans quelques décennies, je pense que le nom de Rafael Nadal sera l'égal de ceux par lesquels il est devancé au sein de ce top. En effet, son humilité naturelle le pousserait sans doute à se proclamer lui-même troisième homme, mais n'est ce pas là un autre signe de grandeur? La question est ouverte. J'ose espérer que si ce top avait eu pour critère la performance sportive en tant que telle - établissement du "meilleur", donc- Rafa Nadal se serait retrouvé classé plus haut.
À l'heure de faire mon classement du GOAT, il m'est personnellement impossible de départager Roger et Rafa, dos à dos, côte à côte à jamais dans la légende, l'un plus iconique, l'autre plus abouti sportivement parlant. Novak, pour son seul palmarès, les devance de peu, et son manque relatif de popularité et de caractère iconique sera comblé par la patine du temps; n'oublions pas que si les émotions sont importantes, seuls les palmarès sont indélebiles... Ton choix de Borg est merveilleux. Je ne le partage pas absolument, mais tes arguments sont très forts et pertinents. À mes yeux, Borg est ce mythe, indépassable, inatteignable, seul joueur ayant pleinement fait oublier les chiffres ( à cet égard n'oublions pas que Roger lui-même a longtemps vu son statut de GOAT indexé à son palmarès). Borg est en effet au delà de ça, à l'instar de Mohammed Ali en boxe. Il n'était sans doute pas, en termes de qualités pugilistiques pures, le "meilleur " boxeur de l'histoire, mais comment ne pas le considérer comme "le plus grand" ? Je tenais vraiment à écrire cette petite plaidoirie pour Rafa, qui le mérite ( non, ce n'est pas juste un géant, c est l'un des goats), sans que cela ne soit un réquisitoire contre les autres joueurs. Et surtout, surtout, merci à toi SV pour alimenter ce débat infini, passionnant, et finalement vain. "C'est bien plus beau lorsque c'est inutile."...
Et comme demandé :
5. Rod Laver ( pour les deux GC calendaires et le statut de mythe progressivement acquis)
4. Pete Sampras ( Roger avant Roger)
3. Borg ( le plus grand mythe)
2. Rafa/Roger ( les deux Nemesis qui s'aimaient)
1. Novak ( le meilleur de l'histoire, mais aussi le plus clivant, le plus charismatique, et finalement le créateur ultime de conversations et débats. Lui qui a terminé le jeu, le temps le fera GOAT).
Charismatique Djokovic ? Vraiment pas du tout je trouve ou très peu
Affaire de subjectivité ^^
Du moins il crée du débat et possède un caractère assez unique ! Mais de fait, il est moins aimé et moins populaire c est vrai
Un commentaire à épingler !
Merci à toi pour ce commentaire fantastique qui comble parfaitement les manquements de ce top !
Je suis trop jeune pour avoir connu l’époque d’avant big three mais pour ce qui est de nadal qui est un joueur exceptionnel qu’il a peut être trop gagné sur terre battu par rapport aux autres tournois pour être vraiment considéré comme le goat ? Djokovic est insupportablement incroyable car on est obligé de respecter ce qu’il a fait et comment bien que je ne sois pas fan de son jeu. Et je trouve aussi une dimension intéressante dans le « débat » du goat, c’est l’émotion ce qu’un joueur apporte sur le cours pour moi ça fait partie de l’essence du sport : réussir à transmettre des émotions, à faire réagir, à créer un sentiment de folie. Pour moi c’est là que federer est sans doute au dessus. Federer c’est le tennis dans son état le plus pure. Ce qui est intéressant parmi le big three ce sont les 3 faces du sport qu’ils incarnent comme tu l’as dit. Nadal, la combativité, le jusqu’au boutisme dans le dépassement de soi, djokovic la rigueur extrême dans la préparation, dans la compréhension et dans l’anticipation de qu’il doit faire, et federer c’est la fascination, l’esthétisme au service du résultat.
Merci pour cette vidéo si bien pensée, écrite et produite ! Tu nous as fait puissamment "ressentir" les joueurs, grâce à tes descriptions pointues et passionnées de leur personnalité, leur mentalité, leur style de jeu, leurs grandeurs et leurs fêlures. Pour n'avoir presque jamais connu ou vu jouer certains, c'était un régal de les découvrir de cette façon. Le tout toujours bien recontextualisé, dans et au-delà des époques. Bref, merci encore pour les efforts titanesques que t'as dû y mettre. Pour synthétiser tout ce qui aurait pu être dit sur tout ce sujet et même sur chacun des joueurs en seulement 55 minutes, chapeau SV, cette vidéo était un nectar délicieux.
Merci pour la vidéo !
Attention avec les nuances sur MC Enroe : ce joueur sera toujours aussi admiré et aimé même si plein de collectionneurs de records lui passent devant, tout comme un M. Tal qui a été champion du monde d'échecs une "seule" année, mais a été plus aimé et suivi que des champions d'échecs qui ont tenu plus longtemps et ont collectionné plus de records.
Vidéo exceptionnelle, très beau travail sur chaque joueur que tu as sélectionné. Un grand bravo, rien d’étonnant au vue de ton travail depuis que je te suis (donc 4-5 ans). Chaque joueur a eu sa part d’évolution dans le jeu, tu l’as très bien développé dans cette analyse.
Personnellement, je mets Novak, numéro 1. C'est fou que dans la vidéo, SV parle de la weak area de Djokovic sans évoquer la weak area de Federer. Cependant, j'apprécie grandement le travail, je suis le tennis depuis Big Mac et le classement me parait cohérent.
Il n y a pas de weak era Djokovic . C est l’inverse . Suffit de regarder les chiffres.
SV est devenu un djokophobe.
Weak era, Federer ? Il jouait contre Agassi qui était encore en finale de grand chelem jusqu'à la fin, contre Rafa, Djokovic, Murray, Safin, Hewitt (80 semaines de suite n°1 quand même)... Federer est le joueur qui a affronté le plus de joueurs ayant été n°1 (15, si ma mémoire est bonne.) Il faut arrêter de sous-estimer l'époque prime de Federer. Il était juste très largement au-dessus de la mêlée. Et avant son prime, il a maté Sampras à Wimbledon, dans son jardin. Il faut arrêter de dire des conneries. Federer était juste un monstre tennistique. Et je vous vois venir avec des "mais Djokovic était trop jeune. Alcaraz était n°1 mondial à 19 ans. Faut ouvrir les yeux un peu. Un peu de sérieux.
@ Federer c’est une fraude rien d’autre.
@@ArnoWild Tu as raison... C'est vrai que rencontrer Baghdatis ou Philipousis en finale d'un grand chelem étaient une preuve de la densité du moment... Et je n'ai jamais dit que Federer n'était pas un monstre tennistique. Il l'a été et surtout au moment où il s'est réinventé notamment lors de sa victoire à Melbourne 2017. Avant son revers était très bon en slice mais limité contre des joueurs comme Nadal.
❤️🙏👍🏻✨ Merci beaucoup pour cette excellente, fascinante et émouvante vidéo! Magnifiques analyses😍
Mes joueurs préférés, ceux qui m'ont marquée pas forcément en termes de records ou d'apports au tennis mais plutôt à travers les émotions sont :
Federer
Borg
Connors
Lendl
Agassi
Sampras
Murray
Nadal
Wawrinka
Roddick
Longue vie à Service Volée! Ce format de vidéo est super👍🏻❤️
C'est un peu contradictoire d'élire Borg comme GOAT-tier, alors qu'il n'y pas réussi à gérer son mental. Comme tu le dis, il fait le plus grand burn out de l'histoire du sport, et personne n'est venu l'aider.. Ce n'est pas comme Monica Seles où on pourrait lui décerner le titre what if.. On ne saura vraiment jamais pourquoi il a quitté le tennis à 25 ans alors qu'il n'était pas blessé.. Rafa a gagné 14 RG, ce qui fait de lui un des plus grands athlètes de tous les temps, donc un Goat Tier, et un Borg géant..
Mon top 10 depuis l'ère open:
1. Djokovic
2. Nadal
3. Federer
4. Sampras
5. Borg
6. Connors
7. McEnroe
8. Agassi
9. Lendl
10. Murray
Mentions honorables: Wilander, Edberg, Wawrinka...
Ahhhhh 55mn avec SV let’s go !!!!
** une superbe vidéo, décidément ! Je ne m’étais pas rendue compte de l’impact qu’avait pu avoir Connors… merci beaucoup :)
Merci pour ton travail et cette superbe vidéo. Un bel hommage à tous ces immenses champions. Qu'ils sont énormes... C'est fou.
Quand on commence la vidéo on attend tous le moment où tu vas parler de Roger, je crois que ca veut dire beaucoup ❤
Pas assez « technicienne », mon approche est émotionnelle (outre le palmarès évidemment)… Djokovic Borg Federer et ensuite quelques très grands, géants, on sait qui ils sont. Et puis il y a ceux qu’on aime, Delpo, Wavrinka… mais l’essentiel, c’est votre analyse, passionnante !
J'ai du mal à mettre Federer devant Nadal surtout quand on regarde leur H2H qui est largement dominé par Rafa. Après je comprends les arguments mais pour moi Nadal mérite d'être parmis les GOAT même si je met Djokovic devant car c'est le joueur ultime pour moi (et pourtant je suis fan de Nadal). Borg je suis d'accord ce qu'il a fait c'est fou, 6 RG et 5 wim à 26 ans. En terme d'influence c'est la première super star du tennis, le pelé du tennis. Mais le fait qu'il arrête sa carrière à 26 ans seulement pour moi m'empêche de le mettre 1er même si il est dans le débat. Pour finir je dirais que pour moi le numéro 1 c'est Djokovic. Le mec a tout les records possibles et imaginables. Ensuite je met les 3 derrière (Federer, Nadal,Borg). C'est hyper subjectif surtout que perso je trouve ça hyper difficile de comparer les époques, je n'aime pas ça.
En tout cas, la vidéo est super intéressante et malgré ce que je viens de dire je respecte votre position, cela dépend des critères de chacun.
À part à la fin ou Federer le pulvériser 8 victoires sur les 9 derniers matchs et des boucheries en plus
Concernant Borg je t'assure que c'était Mick Jagger question aura et en plus le mec ne faisait rien pour, nada. Parti plus à 25 qu'à 26 le type est une sorte de James Dean du tennis, en il a tenté de mettre fin à ces jours très peu de temps après sa carrière...En fait personne ne le connaissait durant sa carrière...à part Noah et Gerulaitis, qui ont bien gardé le secret de sa vrai personnalité :) mais ça c'est autre chose.
Prend les face à face hors terre battue Roger et largement devant pareil nadal à 2 grand chlem de plus mais sur 22 tu a 14 roland donc seulement 8 hors roland la variété de palmarès de Federer et beaucoup plus elever dans tout les grand chlem hors roland il en a plus que nadal pareil pour djokovic plus de variété
@@NicolasSantorun
Ben si on prend leur h2h sur les différentes surfaces ça donne ça :
Terre battue : Nadal 14 Federer 2
Gazon : Federer 3 Nadal 1
Dur extérieur : Nadal 8 Federer 7
Dur indoor : Federer 5 Nadal 1
Nadal est devant sur 2 surfaces et Federer est devant sur 2 surfaces. Donc dans l'ensemble c'est assez équilibré.
Après je suis d'accord que le palmarès de Federer est plus varié. Après là où je suis d'accord c'est que Nadal de pars son style de jeu est le joueur qui a tout pour enmerder Federer (gaucher, lift énormément sur le revers à 1 main de Federer). Je trouve donc ça fou que Federer ai réussi à battre autant de fois Nadal déjà.
@@JACK-xs9sz au delas des titres et des H2H Federer roule sur Nadal en terme de constance en tant que N°1 mondial.
Pour moi le Goat reste Federer devant Born. C'est pas objectif mais c'est lui qui m'a donné l'amour du tennis au début des années 2000, il y avait lui et il y'avait le reste, que ça soit dans le style, la personnalité ou les performances. Il a été dépassé par Novak au palmarès mais pour moi la prestance de Federer n'a jamais été égalé (à part peut être Borg avant lui).
C’etait pas un classement 🤣🤣 divisé en catégories guignol
Mon top 10 :
1 Djokovic
2 Federer
3 Nadal
4 Sampras
5 Borg
6 Lendl
7 Connors
8 Agassi
9 McEnroe
10 Murray
J'écarte volontairement Laver car je maitrise beaucoup moins son époque.
Un becker ou un wilander sont très supérieurs à Murray
@patriceevreux4855 Non ils sont dans la même catégorie pour moi, et idem pour Edberg.
Murray fait jeu égal avec eux (si ce n'est mieux) dans quasiment toutes les stats, hormis le nombre de GC où je l'excuse compte tenu de la concurrence des 3 légendes ultimes du jeu.
tu fais exprès d'oublier Wawrinka ?
@@etiennequevaine3470 Non puisqu'il n'a rien à faire là. Wawrinka n'a jamais été n°1 ou n°2 mondial et n'a gagné que 4 grands tournois dans sa carrière (par exemple Murray en est à 20 et je ne te parle même pas des autres).
1.Djoko
2.Nadal
3.Federer
4.Sampras
5.Laver
2/ En passant, il y a une chose que tu n'as pas mentionné concernant Djokovic et qui est loin d'être un détail: C'est seul joueur encore en activité de ton classement 😉 Ça implique qu'il pourrait, contrairement aux autres, encore améliorer son palmarès déjà titanesque.
Bonne fin d'année SV
Mon Top :
1) Novak Djokovic
2) Roger Federer
3) Rafael Nadal
4) Bjorn Borg
5) Ken Rosewall
6) Pete Sampras
7) Rod Laver
8) Ivan Lendl
9) Jimmy Connors
10) John McEnroe/Andy Murray
1 Federer 2 Djokovic 3 Borg 4 Nadal 5 Laver 6 Rosewall 7 Sampras 8 Lendl 9 McEnroe 10 Connors
L'apôtre du tennis plaisir qui nous sert du Borg en dessert !!!
Le "petit bonbon des îles" se transforme en glaçon et fait mal à mes vieilles dents (oui, je fais partie de ces personnes dites "excusez-moi").
Hormis cette fin qui a plombé ma mâchoire, bravo pour votre travail et merci pour cette vidéo. 🙏❤
Hello, as-tu déjà fait un top 10 des plus beaux matchs de l'histoire du tennis ??
Je suis Comorien, je suis né vers les années 2000, j'ai fréquenté les 5 plus grandes écoles du pays, de ma génération, j'ai rencontré qu'un seul qui était passionné de Tennis, et si lui et moi l'étions c'est grâce à Nadal, ne pas l'avoir mis sur ta Tier List des goat est un creve cœur. Et je sais que t'as fait ça parce qu'il a perdu la course au grand Chelem, mais la question à se poser c'est: Qu'est-ce que t'aurais dis s'il avait gagné ?
Intéressante réflexion en effet.
Excellente vidéo, Monsieur SV, bravo. Bien vu : j’ai 53 ans et McEnroe a été et reste mon joueur préféré. Précision concernant le père d’Agassi : il était Iranien et non Arménien (mais son père à lui l’était).
Très bonne vidéo, je l’ attendais avec impatience. 😍❤️
Très bonne vidéo, complète et détaillé ! Sauf bémol, Rafa, évidemment 😁
Je pense que tu as manqué d’objectivité sur ce joueur. Car ça me semble impensable que quelqu’un qui connaît autant ce sport ne le mette même pas dans la catégorie Goat… Indépendant d’un quelconque classement dans cette catégorie, je pense que 99,9% des fans de tennis seront d’accord pour dire que rafa mérite amplement d’être parmi les 3 plus grands joueurs all time tant sur le plan sportif qu’extra sportif.
Je trouve que le concept de vidéo est superbe , je vois l’inspiration de trash talk dans les top 10 ainsi que dans l’énonciation des critères ou autre .
Je trouve que ce concept pourrait faire vachement monter la chaîne et ramener beaucoup de gens à connaître le Tennis.
Mais malgré les époques ou quoi que ce soit, je pense que pour que ce soit plus attractif faire un réel top de 10 à un avec des numéros , quelque chose de plus structuré comme trash le fait, et je pense que ça pourrait être quelque chose de très très fort .
Sinon continue comme ça c’est super
Bonjour SV,
Quoiqu'il en soit, vous êtes dans le top 10 de mes vidéos préférées!!!! J'ai du mal avec la notion de GOAT premièrement car j'ai commencé à regarder le tennis avec BORG et cette notion de goat n'existait pas. De nos jour il faut tout quantifier, catégoriser et hiérarchiser. Toutes les époques "accouchent" de très grands champions et c'est sans fin. Quel plaisir de vous voir citer Sampras, qui est mon chouchou des chouchous. Paradoxalement j'adorai Lendl, tout comme Djoko, les personnages clivants ne me dérangent pas. Votre top TEN est tout à fait à mon goût mais je n'aurai pas fini par Borg plutôt un Sampras ou Djoko mais après cela reste une question d'émotions et de souvenirs. Encore merci SV. Joli cadeau de Noël.
Merci SV pour cette vidéo très complète et d'une qualité rare sur ce sujet du GOAT. Je suis juste un peu surpris de la place de Borg mais il fallait bien que tu mettes une touche de subjectivité dans cette vidéo. Je constate également qu'excepté Borg, le classement des grands aux GOATs est quasiment chronologique ! Un hasard ?... Enfin, merci de m'en avoir fait apprendre plus sur les meilleurs joueurs d'avant l'époque du big 3 que j'avoue beaucoup moins connaître, ayant 25 ans.
Très bonne analyse
Merci beaucoup pour ton travail SV
En revanche, même étant fan de Roger et Novak (oui c'est possible), Nadal est indiscutablement un GOAT (au lieu de géant 😊) car il a 22 GC, le record le plus dur du tennis : 14 RG et il a joué contre Federer prime et Novak prime. Ce n'est que mon avis mais Nadal est une légende du sport au delà du tennis !
Merci en voila une analyse pertinente. Le "Goat" n'existe pas car on ne pas comparer les époques, il faut plutôt parler des plus grandes légendes d'un sport et effectivement c'est avec le genre de critères que tu utilises que ca s'évalue. Le soucis aujourd'hui c'est que beaucoup n'ont connu que cette époque actuelle du tennis avec les surfaces dans l'état où elles sont et n'ont pas connu ce qu'était le tennis d'avant avec des surfaces totalement différentes, du coup ils n'ont absolument pas de recul pour évaluer tout ca
ils n'ont pas bcp d'excuse car à présent avec Internet, les vidéos remasterisées en qualité potable il est possible de se faire une idée du tennis pratiqué il y a qq années.
bon SV a déjà l'honneteté de dire que ces critères son subjectifs et non objectifs comme je le vois chez d'autres.
déjà le simple fait d"occulter toute la période avant l'ère Open , discrédite cette notion de "goat"
@@gordonfreemind4019 exactement et aux surfaces il faut pas oublier le matériel cordage et cadres
Merci pour cette vidéo ! Un tel classement est évidemment subjectif, mais j'aurais aussi placé Nadal parmi les "Goat-tier". Il y a un fossé de niveau entre les 3 monstres et le reste (en plus du fossé générationnel) pour moi.
Merci pour cette vidéo j'ai grandi avec la génération big 3 et cette vidéo me permet d'en connaître bien + sur l'histoire du tennis au-delà d'un top 10
Très bonne vidéo que j'ai attendue avec impatience et quelque inquiétude. C'est une réussite car tu as rendu la vidéo très personnelle, malgré le sujet plutôt bateau, grâce à des choix et à des arguments audacieux (et ça fait réfléchir).
Pour ma part ayant été biberonnée à la génération Borg-McEnroe-Lendl et plus tard Agassi/Sampras (et je mets Sampras, que je n'aimais pas, bien au-dessus d'Agassi), c'est très difficile de faire un top 10 qui soit "audible" parce que le Big 3 me fait moins rêver que cette génération-là. J'avoue que j'ai tendance à sous-évaluer Connors, d'autant qu'à l'époque on n'avait que très peu accès aux images de l'US Open (et si on enlève l'US Open, Connors n'est peut-être pas top 10).
J'ai bien aimé aussi l'hommage à l'avant-Borg.
Je commente pour l’algo parce que ton travail mérite d’être vu et je recommente à la fin de la vidéo une fois que j’aurai tout vu !
Des choix forts ! Bravo à SV pour ne pas s'en tennis au seul palmarès (sachant qu'il y a 40 ans coupe Davis et Masters comptaient autant qu'un GC, et même plus que le GC d'Australie). De même, mettre Borg en 1 c'est une sacrée claque pour tous ceux qui croient que le tennis a commencé avec le Big Three.
Pour ma part j'aurais mis Mac Enroe plus haut et Agassi plus bas. Mais surtout, en poursuivant la logique de SV (prendre en compte toutes les dimensions), je propose, avec les mêmes noms de distinguer 4 catégories, en hiérarchisant à l'intérieur :
A. Le palmarès
1. Djokovik (24GC + numéro 1)
2. Laver (2Grands Chelems)
3. Connors (109 tournois)
B. Les ultra-dominants
1. Nadal (sur terre battue)
2. Sampras (sur gazon)
C. Les novateurs
1.Borg (le lift + la star)
2. Lendl (le coup droit + le côté pro)
3. Agassi (la baseline)
D. Les génies
1. Federer
2. Mac Enroe
Pour Sampras tu aurais pu ajouter sur indoor. Il y était monstrueux.
Génial d'avoir un peu de recul sur cette question épineuse et franchement souvent stérile du GOAT
J'aime bien l'idée d'en avoir 3 ou 4, au choix 😜
Travail de titan ! C'est toi le GOAT. Belle façon de terminer l'année en beauté !
non c'est pas un goat si il y en un il est serbe
Salut SV, quelle vidéo incroyable à déguster en une ou plusieurs fois !
Etant amoureux de tennis depuis trop peu de temps, je ne connais pas correctement la plupart des joueurs que tu cites, même si bien sûr ces noms me sont familiers. Justement cette vidéo me permet d'en apprendre toujours plus sur mes anciens joueurs et l'évolution du tennis, qui est capitale pour comprendre le tennis actuel.
Un grand merci pour tout ce que tu apportes à tes auditeurs mais aussi au tennis, tu le représente magnifiquement bien sur UA-cam et tu merites amplement le succès que tu as. Tu fais toujours un travail d'une grande qualité tout en continuant d'élever le niveau de pensée de tous.
Un grand merci pour tout ça, et sache que mon amour pour le tennis ne serait pas pareil sans toi 🙏
J'ai déjà hate de te retrouver pour la saison 2025, à tres vite !
PS : je serai incapable de te fournir un top 10, donc je vais passer mon tour 😂
Très bonne vidéo et totalement d’accord pour la place accordée à Borg.
C’est grâce à lui que je regarde le tennis depuis 45 ans. Son apport a été décisif pour promouvoir le tennis auprès de l’ensemble de la société. Au passage, il a initié le revers à 2 mains, inconnu auparavant. Et à 68 ans, il se porte très bien. Pas sûr que ce sera le cas des joueurs contemporains.
J'attendais avec impatience cette vidéo merci SV pour le boulot ! Un beau petit cadeau de Noël.
Par contre en tant que gros supp de Djoko depuis 2011 je suis limite choqué de la place de Nadal dans le classement 😮 je trouve qu'il y a même débat vs Fed..
En tout cas pour moi Rafa est obligatoirement sur le podium ! Mais je respecte ton classement c'est ta chaîne lol😅
Excellent reportage… Lecompte, Noah, Forget … tellement excitant à voir!
@Service Volée, merci pour cette superbe vidéo et le travail investi dedans, on ressent ton amour et ta passion pour ce magnifique sport...pour ma part je ne comprends pas qu'on t'invective même si ça fait partie du jeu mais personnellement je n'ai pas regardé cette vidéo en cherchant juste à savoir si j'étais d'accord avec toi ou non sur un classement mais juste pour t'écouter raconter les histoires de ces légendes... je suis incapable de faire un classement parce que j'ai commencé à suivre le tennis en 2003 quand j'avais 10 ans c'est à dire au début de Roger...et Rog est et restera mon goat de coeur mais je sens toute ma subjectivité et si je devais parler juste avec mon cerveau je dirais que Novak est le meilleur...mais ce que j'aime dans ta vidéo c'est ce pont entre générations parce que ma mère qui n'a jamais regardé un match de tennis m'a toujours soutenu que Borg était incroyable et ce gars a clairement été une icône digne d'une rockstar et si j'avais grandi à cette époque et si j'avais ressenti ça, ce serait sûrement mon goat...et ce qu'oublient certains c'est que la génération big 3 va râler parce qu'un Rafa est une catégorie en dessous ou parce qu'un roger est au dessus d'un novak et bla bla bla...mais un goat c'est surtout pour moi quelqu'un qui laisse une trace indélébile dans l'histoire de son sport...et ça on ne peut le mesurer qu'a posteriori et sur le temps long, on parle toujours d'un borg aujourd'hui, on verra bien ce que ça donnera avec le big 3 dans 40-50 ans, pour le moment c'est impossible de réellement juger..encore merci à toi et bonne année ❤
53 ans ici perso j'ai découvert le tennis en avril 87 en regardant à la tv la finale de Monte-Carlo entre Wilander et Jimmy Arias je me souviens du public qui souhaitant en avoir plus pour leurs argent commencer à applaudir les fautes de Mats et sa capacité à rester calme m'avait fasciné.' à cette époque je craignais bcp Ivan Lendl, Boris Becker et Stefan Edberg 😂lais quelle époque 80 90 le Tennis était bcplus subtil avec de vrai opposition de style Edberg vs Chang sur dur par ex..merci pour tes vidéos 👍
Entièrement d'accord, mois c'est arrivé dans les années 90, mais quelle période dorée avec ces oppositions de style. Je reste impressionné par la capacité de Sampras à avoir fini 6 années de suite numéro 1 dans un contexte de forte concurrence et à une période où un spécialiste de surfaces rapides ne faisait quasiment aucun point sur la saison de terre battue.
@@jean-philippeparzych6392 Sampras quel joueur!! Mon préféré avec Federer. Il était très motivé à finir 6 année de suite à la première place mondiale et effacer Connors qui l'avais critiqué au début de sa carrière mais ça lui a pris bcp d'énergie.
Merci. Je partage ce "classement" et la pertinance des critères du "GOAT" :) à la fin, je me dis qu'une vidéo sur les joueurs les plus "underrated" auraient aussi sa place, même si moins attrayante pour l'algo !
Super ces vidéos qui nous font prendre un peu de hauteur sur l'histoire du Tennis et les apports des grands noms. Un jour il faudrait en faire sur les grands nom du vieux temps. Les mousquetaires, Suzanne Langlen, Tilden, etc. A une époque où voyager était un périple, où d'autres paramètres sont à prendre en compte pour compétiter à l'international et que certaines uniques victoires sont des aventures... Y'a matière à dire
Des trucs que j'ai retenu sur certains joueurs :
Connors a fini 10 ans d'affilée dans le top 3, c'est une dinguerie.
Federer élu joueur préféré ATP pendant 19 ans, c'est pas anodin.
Très regrettable scission des circuits pro et amateur dans les palmarès, c'est vraiment dommage pour les comparaisons. Rosewall et Laver au dessus du monde. Pour l'image et le côté superstar people, ça explose avec Borg, même si Connors était déjà un sacré personnage aux Etats-Unis. Donc d'accord avec tout le contenu.
Idem pour Nadal même si on aurait pu le mettre dans les GOATs pour pas frustrer les gens. Immense champion parmi les champions, mais derrière les deux autres. Hormis pour les Espagnols et ceux qui ne voyaient en lui que le moyen de canaliser la domination outrageuse de Federer, je ne le vois au dessus. Non, contrairement à ce que je lis, son coup droit et son spin, bien qu'efficaces, ne sont pas une révolution qui ouvrent une ère dans le tennis ; le travail acharné non plus (Lendl en est le papa, et faut pas croire que Djoko et Fed glandaient. Nadal ça se reflétait simplement le plus dans son attitude, dans son style de jeu bourrin et dans ses biscotos. C'était visuel). C'est pas celui qui fait l'unanimité quand on dit qu'on a envie de regarder ses matchs ou de jouer comme lui. Il est long, il gueule, c'est artistiquement pas beau (ou pas "classe"). Ce n'est pas le joueur dont j'avais envie de voir les matchs. Son efficacité reste évidemment indéniable. C'était donc un choix de modèle à reproduire dans la mesure où le jeu de Federer, comme dit, n'était pas reproductible. Et tout ça avant la percée de Djokovic. Je retiens surtout son travail pour se maintenir à long terme, se rendre plus offensif. Ses dernières années ont été les plus belles à voir je trouve.
Très belle vidéo et très beau classment! Merci SV et tu sembles avoir bonne mine on sait que la saison tennis est longue à suivre durant l'année! Hate de revenir des l'OA 25 avec un premier tour Sinner / Kyrgios on croise les doigts
1- Djokovic
2- Federer
3- Nadal
4- Laver
Les 4 qui ont tout gagné (ou presque, ex : le masters pour Nadal, plus faible en indoor), de nombreuses victoires dans les plus grands tournois, n°1 mondiaux à de multiples reprises.
Derrière c'est plus difficile de trancher , soit il manque un titre majeur (Us Open pour Borg, Roland pour Sampras) soit un nb de GC plus conséquent (Agassi, Connors, Lendl, McEnroe bloqués à 7 / 8)
Très bonne vidéo, bravo! Moi qui ai grandi dans les 90's et qui aime beaucoup l'histoire du tennis, j'ai vraiment apprécié cette vidéo, prise avec pas mal de recul et sous différents aspects. Je suis d'accord avec ton top 10. On peut citer Becker qui a également apporté une évolution au tennis mais son palmarès ne pouvait pas le faire entrer dans le top 10.
Salut SV, j'avoue avoir du mal à comprendre comment rafa ne fait pas parti des goats.
Un argument qui pour moi est fondamental c'est que rafa a toujours coexisté avec roger et novak à l'inverse de novak et roger qui ont chacun remporté une grande partie de leurs GC avec une adversité plus faible.
Je ne dis pas que federer et djojovic sont en dessous de rafa simplement qu'ils sont inséparables. Pour moi c'est impossible de ne pas mettre rafa dans les goats alors qu'il a 21 GC en ayant eu l'adversité la plus forte de l'histoire.
Sinon super vidéo continue comme ça ! Tu nous régales !
Très bonne vidéo qui nous permet d'approfondir ou découvrir certains joueurs, après une soirée du nouvel an c'est le genre de contenu qui fait du bien.
J'aime beaucoup ta manière de classer. Ca ouvre les débats et ça fait réfléchir.
Je te suis tout à fait quand tu mentionnes les titres de Sampras sur le vrai gazon. Ce qu'il a fait est hors du commun et ceux qui n'ont pas connu ces années (voire même avant 2008 dans une moindre mesure) ne peuvent pas se rendre compte. Pareil avec les finales des masters 1000 en 3 sets comparées à celles en 2 sets d'aujourd'hui. Aujourd'hui les surfaces se ressemblent tellement qu'un joueur qui maîtrise LA méta mieux que les autres va tout écraser. Est-ce que ça en fait le goat? Pour moi non.
Pour moi, dans tout art, dans toute discipline il y a 3 paliers. Apprendre, maîtriser, dépasser. Djokovic est probablement celui qui maîtrise le mieux cette méta. Federer l'a dépassé.
Agassi a aussi réussi à dépasser cette méta. Il a gagné les 4 GC à une époque où les surfaces signifiaient vraiment quelque chose. C'est dingue parce qu'il a accompli un exploit que Sampras/Edberg/Wilander/Becker/Lendl n'ont pas fait.
Et dans mon for intérieur, si on mettait tous ces champions à 27 ans sur les différentes surfaces des différentes époques, je suis convaincu que ni Nadal ni Djokovic n'auraient les 4 GC dans les années 1980.
Novak Djokovic est le Goat absolu
J'apprécie la quantité de travail incroyable, à partir du top 20 de la dernière fois, qu'il faut pour pondre une telle vidéo, si richement argumentée. Merci SV !
J'aurais compris cette relative 'mise à l'écart' de Nadal s'il n'avait été qu'un joueur de terre battue, mais 8 GC sur les autres surfaces, dont deux à Wimb', ça le pose au niveau des trois autres, sans sourciller. D'autant que sa domination sur terre battue est extraordinaire en soi. Je crois n'avoir jamais vu ça, dans aucun sport. Le terme est souvent employé à la légère, mais lui, pour le coup, il a été 'injouable'. Certaines années, je ne vois pas comment il aurait pu être battu à Roland, à moins de lui nouer ses chaussures entre elles ou de lui mettre une main dans le dos. Hallucinant, voire carrément écœurant pour les autres. Et c'est un Fédérien qui dit ça.
Salut ! Merci pour la vidéo, j'ai vraiment bien aimé. Mon joueur de coeur restera toujours Dédé mais j'admets sans souci qu'il y a eu des gars plus forts avant et après lui. Mais il m'a fait vibrer et il a révolutionné le tennis à sa manière (par exemple la volée liftée, c'est lui).
Hormis ça, ne pas mettre un classement ça me va car tous ces joueurs ont joué à une période et si ça avait à une autre pas sûr qu'ils auraient eu la même carrière (mettez Nadal avec une raquette en bois à Wimbledon au début des années 80, le gars aurait passé un 1er tour tous les 5 ans... Lendl aujourd'hui aurait pu le gagner plusieurs fois effectivement... Borg serait allé en Australie au moins 5 ou 6 fois minimum à notre époque et donc aurait pu avoir 3-4 GC de plus... Rod Laver a certes gagné énormément de GC mais à son époque, la concurrence était bien bien moins forte qu'aujourd'hui, y avait beaucoup de pays où on jouait pas du tout au tennis).
Bref c'est cool de voir ça surtout que j'ai commencé à regarder le tennis au milieu des années 80 donc à part Borg et Laver, je les ai tous vus !
Subjectivement oui mais objectivement c'est le palmarès donc Djokovic
Merci SV, excellente vidéo !
1a - Federer (le plus grand)
1b - Djokovic (le meilleur)
3 - Borg
4 - Nadal
5 - Sampras
6 - Laver
7 - Lendl
8 - Agassi
9 - McEnroe
10 - Connors
Super video bcp de travail et una ambiance d'écoute tres apaisante et agreable...bien que fan absolu de djokovic et le fait que pour moi il est le GOAT...je pense que nadal merite une place dans le GOAT tiers...il a eu le niveau des plus grands et n' est pas au niveau historique d un Agassi...On se doit d etre objectif et de le dire Nadal a battu federer a wimb sur dur partout finalement mais federer n a jamais vraiment reussi a trouver la solution contre rafa sur terre alors que djoko oui...
Mon top 10 à moi
1)Djokovic
2) Nadal
3)Federer
4) Sampras
5) Borg
6) Agassi
7) Mc Enroe
8) Lendl
9) Murray
10) Connors
Très belle vidéo, merci. Mais j'ai l'impression que si Djoko fait le Grand Chelem en 2025, SV ne le désignera toujours pas comme le GOAT. A un moment, faut arrêter le romantisme et s'en tenir aux faits. Djoko est incontestablement le GOAT compte tenu de son palmarès immense, sa longévité, la concurrence qu'il a dû affronter et son influence sur le tennis moderne. Tous les autres critères sont subjectifs et très influencés par les médias mainstream.
tu confonds Best et Greatest
il est objectivement le BOAT, best of all time
Greatest par contre c'est forcément subjectif, l'impact au-delà du pur résultat sportif en lui-même ayant une importance
@@guillaumecarlino Arrête avec tes acronymes à la con ! C'est le meilleur point barre. Tout le reste c'est de la littérature...ou de la propagande des médias mainstream. Borg n'avait aucune personnalité, il était fermé comme une huître (il l'est toujours aujourd'hui d'ailleurs).
Le goat c'est djokovic. Il est irremplacable. Il a fini le jeux. Il a été numéro 1 mondial il a gagné tous les grand chelem et les Masters 1000. Il a gagné le Master de fin d année. Il a gagné la coupe d'avis et la médaille d or au jo. Il peut rien faire de mieux c est impossible...
Alors oui sur un terrain il a un comportement assez médiocre qui tourne parfois à l insupportable mais il a tout gagné !!!
Alors oui je préfère beaucoup plus Federer qui a un jeu incroyable et bien plus beau que djokovic mais Federer bien qu il a un palmarès incroyable il lui manque 2,3 trucs.
Superbe vidéo, ça fait plaisir ce top 10 historique depuis l'ère open.
Je ne vais pas avoir besoin de mettre mon top 10 car je l'ai fait juste avant de lancer ta vidéo et j'ai les 10 mêmes noms ! 😀
Bon, peut-être pas dans le même ordre mais comme tu dis, il n'y en a pas car les époques sont différentes.
J'ai grandi en regardant le tennis des années 90 donc mon GOAT de coeur, ce serait Sampras, dans une époque de diversité absolue dans les styles de jeu et les surfaces, choses perdues depuis de nombreuses années.
Je suis content que tu replaces Lendl à la place qu'il mérite. Je n'aime pas particulièrement son style de jeu, mais il faut reconnaître que c'est celui qui a amené un professionnalisme bien plus prononcé dans le tennis, avec une préparation physique de dingue et ce tennis moderne. C'était l'inspiration principale de mon père (qui a joué au tennis des années 80 à 2010 et m'a lancé dans le jeu).
Je n'ai malheureusement pas le temps de me replonger plus dans les matchs anciens (années 60 à 80, certains sont irregardables en terme de qualité d'image). Mais j'ai pu quand même voir quelques match de Connors et j'ai été impressionné par sa combativité et la rage qu'il mettait dans chaque coup, particulièrement en revers que je pense être son meilleur coup.
Petite anecdote pour finir, quand j'avais environ 7-8 ans, je suis tombé sur une cassette vidéo appartenant à mon père. Non, ce n'était pas un film de bou.. mais la finale de Roland Garros 82 entre Vilas et Wilander. Pour moi, cette finale est une vraie purge de tennis, ultra lent, avec des coups liftés bombés sans aucune prise de risque, et d'une durée interminable. Cette cassette m'avait clairement dégoûté du tennis ! Puis j'ai fini par sombrer dans le tennis dans les années 90 en regardant les Becker, Sampras, Agassi, Kafel, Chang, Courier, Stich, Edberg, Enqvist, Ivanisevic, Ferreira, Henman, Rafter, Guga, Moya. Plus rien à voir avec cette horrible finale de RG82 et une passion débordante qui débutait (encore une fois, grâce à cette variété dans les styles de jeu qui ne rendait pas le tennis monotone).
Je ne donnerai pas mon top 10 car ma connaissance réelle du tennis s'arrête à 2005 car c'est là que j'ai commencé à suivre le circuit. Je n'ai jamais pris le temps de regarder d'anciens match. Cependant, merci à toi SV car tu m'ouvres l'esprit sur mon sport. J'ai lu la biographie de Agassi, j'ai lu des choses sur Borg. Tes interventions dans Sans Filet entouré d'autres experts m'ont également appris beaucoup de choses.
Super contenu: merci 🎾🎾
Toi aussi tu es un GOAT 🐐
Le goat des UA-camurs Tennis 🎾
J’adore t’écouter parler Tennis,
tu es tellement passionné. ❤
Trop heureuse de te retrouver ! 🤩
Super classement ! Je vais passer mon tour. Ça me prendrait trop de temps à faire le classement. Mais je reste fidèle à mes deux compatriotes qui m’ont marqué au fer rouge : Stan et Roger ❤
Sans les classer dans l’histoire du tennis, ce sont définitivement eux qui m’ont procuré le plus d’émotion (ainsi que Nadal, Thiem et Del Potro).
Et j’adore BORG. A priori, c’est le GOAT pour moi. Son aura est inégalable.
Excellent top! remarquablement expliqué et, bien qu'on puisse ne pas être d'accord avec toi (les fans de Nadal hurlent dans les commentaires et peux les comprendre) on ne peut pas nier la pertinence de tes arguments. Merci aussi d'avoir rendu la justice qu'il méritait à Ivan Lendl, très injustement traité par les médias français (je recommande d'ailleurs l'entretient entre lui, McEnroe, Becker et Wilander: du pur bonheur...) et qui a offert des matchs d'une qualité phénoménale en terme de variété, d'intelligence et d'intensité.
Merci pour cet hommage ! Concernant, l'ère pré-open, c'est effectivement bien de les citer un peu tous car il est difficile de comparer les générations. Je dirais que pour les années 1950 et 1960, deux noms ressortent, c'est Pancho Gonzales (roi des Pros dans les années 1950) et Rod Laver, son successeur à partir de 1964. Je considère que Ken Rosewall était un cran en-dessous au niveau du talent mais il détient plusieurs records de longévité, car il savait beaucoup mieux se maintenir que ses deux adversaires. D'ailleurs, aujourd'hui à 90 ans, il parait toujours en meilleur forme que Laver, quoique plus jeune. Gonzales gagnait surtout des tournées mondiales dans les années 1950 mais à chaque fois contre des "rookies" qui sortaient des rangs amateurs (Trabert, Rosewall, Hoad, entre autres). Hoad est le seul qui a pu rivaliser un temps avec lui mais au final, il le gérait quand même. Hoad avait le talent pour être parmi les plus grands mais il était trop irrégulier malheureusement. En fait, ce n'est qu'à partir des années 1960 que les tournois pro majeurs (Wembley, Roland Garros et Forest Hills) ont gagné en importance, car jusque là, c'était surtout les tournées mondiales. Celui qui battait plus souvent l'autre était le meilleur. N'oublions pas une chose, c'est que les "Major Pros" était très en vue d'un point de vue qualitatif mais étaient très faible au niveau quantitatif. Ce n'était pas les tableaux de 128 joueurs comme les tournois du GC (7 victoires pour le titre). Or il faut aussi considérer que si les meilleurs joueurs amateurs étaient moins bons que les moins bons des pros, on peut tout de même s'imaginer que dans un bon jour, un jour comme Roy Emerson, Fred Stolle ou Tony Roche aurait pu battre Rod Laver sur un Grand Chelem ou un autre tournoi important si ce dernier avait un jour sans même si cela n'aurait probablement été qu'exceptionnel. Il est difficile d'imaginer que Laver et Rosewall se soient partagés à eux deux l'ensemble des finales de Grand Chelem des années 1960 si les tournois avaient été ouvert aux pros. Pour ce qui est du cas Gonzales, même si c'est dans les années 1950 qu'il était considéré comme le n°1, là où il impressionnait selon moi, c'est qu'il pouvait rivaliser avec Laver à partir de 1964 (il a pris une première retraite en 1963) et même jusque dans les années 1970 (à 40 ans passé !), pendant les premières années de l'ère Open.
Bon remonter plus loin dans les années 1940, c'est plus difficile à lire entre Budge, Kramer, Perry, Vines, Tilden et les Mousquetaires. À l'époque, la différence de niveau entre le tennis amateur et professionnel n'était peut-être pas aussi béante que dans les années 1950 et 1960.
Je suis aussi d'accord avec vous au sujet d'Ivan Lendl. Je ne l'appréciais pourtant pas, et préférais nettement McEnroe. Il avait surtout ce côté détestable à systématiquement viser l'homme en passing (il a failli mettre Gerulaitis au tapis avec une balle sur la tempe !) mais c'est clair qu'il est le "Père du tennis moderne", il s'est entouré de préparateurs physiques et de diététiciens (Connors disait : "I never went to a gym in my life, just played tennis") et Sampras a reconnu l'influence de Lendl sur son style de jeu (notamment sur le fait de contourner le revers pour jouer coup droit surtout long de ligne et puis le coup droit en bout de course était la spécialité de Sampras comme celle de Lendl). Sampras était allé s'entraîner à l'académie de tennis de Lendl à l'été 1990. Lendl n'aurait jamais dû l'accepter. Il le bat en quart de finale de Flushing Meadows dans la foulée et remporte à 19 ans son premier GC. Par contre, je crois que le matériel a aussi beaucoup joué au niveau du déclin de McEnroe, et la passation de pouvoir avec Lendl (et Becker). C'est vrai que c'est paradoxal car McEnroe a été l'un des premiers à utiliser la raquette en graphite à moyen tamis (avec Wilander avant lui) et cela lui a permis de dominer la saison 1984 mais à l'époque, beaucoup de joueurs avaient encore une raquette en bois. Quand en 1985, tout le monde a fait pareil, cela a bien entamé le déclin de McEnroe. Lendl avait une raquette en graphite mais avec un très petit tamis. Il change de raquette en 1985 avec un tamis moyen (mais toujours plus petit que ses adversaires car Lendl était un 'shotmaker' qui privilégiait le contrôle à la puissance comme Sampras et Federer ensuite) et devient N°1 mondial. Kevin Curren est le dernier joueur à atteindre une finale de Grand chelem avec une raquette en bois (Australie 1984). En 1985, il adopte une raquette en graphite et atteint la finale de Wimbledon. Pour moi, il est clair que cela a dû jouer. Question qui me taraude, chez les juniors, en 1983/4, Stefan Edberg était 'injouable", d'après Boris Becker. Chez les pros, Becker pouvait battre Edberg plus souvent qu'à l'inverse. Je me demande si les deux joueurs n'utilisaient pas de vieilles raquettes possiblement en bois lorsqu'ils étaient juniors, ce qui donnait l'avantage à Edberg dont le jeu est plus adapté aux raquettes en bois.
À noter aussi que les 155 victoires de McEnroe en simple et en double que vous citez ne sont que les victoires officielles reconnues par l'ATP mais il y avaient dans les années 1980 moult tournois sur invitations (qui étaient de vraies compétitions et non des exhibitions pour amuser le public) qui n'étaient pas reconnues par l'ATP et étaient très prisées avec un "prize money" souvent très alléchant. Lendl, McEnroe et Connors ont gagné encore plus de tournois que les statistiques officielles ne le prétendent si l'on ajoute les tournois sur invitation. Le tournois ECC d'Anvers était particulièrement prisé. Il y avait une raquette de diamants offerte au joueur qui remporterait trois fois, ce tournoi, sur cinq ans. Lendl est le seul à avoir remporté cette raquette de diamants (victoires en 1982, 1984 et 1985 puis en 1987 et 1989), McEnroe gagne en 1983 et 1986 et 1988, puis Ivanisevic et Krickstein gagnent en 1990 et 1991 avant que le tournoi n'intègre l'ATP. Mais il y en avait plein d'autres comme ça et n'oublions pas que ces gars-là avaient un tel égo qu'ils jouaient chaque match comme si c'était la finale de Wimbledon.
DJOKOVIC Le GOAT 🐏
Mon classement :
1- Djokovic (le goat est de loin)
2- Nadal
3- Federer
4- Rosewall
5- Borg
6- Laver
7- Lendl
8- Sampras
9- Connors
10- Agassi
11- McEnroe
12- Becker
13- Edberg
14- Murray
15- Wilander
Apprend le français stp
Tu as dit que tu ne faisais pas d'ordre parmi les tiers listes, mais en réalité tu en as fait un, et tu as choisi de placer Federer devant Djokovic ! ;) Honnêtement je peux comprendre en considérant l'aura de Federer et son style de jeu, mais je trouve que le débat aurait pu avoir lieu s'il n'y avait pas eu beaucoup d'écart en matière de palmarès.
Force est de constater que Djokovic est loin devant sur tous les plans : 4 grands chelem de plus, 12 Masters 1000 de plus, plus de deux ans de plus en numéro 1 mondial, trois saisons de plus terminées numéro 1... Et la médaille d'or qui est la cerise sur le gâteau.
Donc on peut toujours débattre sur qui a eu le plus d'influence, qui restera le plus dans les mémoires etc... Mais il faut reconnaître que Djokovic est le meilleur, et de très loin. Ceci étant dit, très bonne vidéo que j'ai pris beaucoup de plaisir à regarder ! ;)
Merci d’être objectif,c’est pas le cas pour tout monde apparemment
Rafa classé en géant, de façon objective (et sur un fil); ça se tient au vue du manque d’équilibre (très relatif) dans son palmarès. Il a eu des courtes périodes où il était plus ou moins « seulement » top 15 hors de la terre battue.
Salut SV, bravo pour cette vidéo et ton travail. J'aime les trois catégories que tu as fait et arguments pour placer les joueurs. Concernant Lendl, je suis totalement d'accord avec toi concernant son impact dans la professionnalisation du tennis. Je pensais qu'il avait optimisé la partie matériel, mental entraînement et récupération et moins l'alimentation. Djokovic est complètement son héritier et je trouve que Novak amène un plus dans le côté préparation mentale et alimentation. Pour ma part j'ai l'impression que l'optimisation de l'alimentation a du retard dans le tennis par rapport à d'autres sport (après je suis uniquement le tennis donc pas sûr). Cette brique de l'optimisation de la performance dans la maison tennis est à mon avis un paramètre qui va encore évoluer et amener des performances physiques de plus en plus exceptionnelles (et sûrement traumatisante)
Chaud pour que tu continues ce format de vidéo ! (Peut être un top sur les non vainqueur de Grand Chelem (Tsonga, Rios...) ou les mentions honorables qui ne sont pas dans cette vidéo)
Très bonne vidéo bravo ! Juste un petit point rapide, tu confonds le metagame et le mindgame. Le metagame c’est le jeu du moment, la « tendance » du tennis. Ici ça serait le jeu agressif sur la base line en 2024 ou le service volée sur gazon dans les annees 80-90. Le mindgame c’est vraiment l’aspect mental et ce jeu psychologique au delà des échanges de frappes.
Noooon frérot, excellente vidéo je me suis régalé, par contre il faut mettre Nadal goat material
L'impact sur le jeu, l'iconographie, l'évolution sur 20 ans
Et aussi le palmares, 14 RG c'est l'exploit du tennis qui sera probablement jamais dépassé
Le fait de s'être cogné le prime 2004-2009 de Fed, et les primes successifs de Djoko, le tout en ayant davantage de victoires en H2H sur les deux en Grand Chelem (excusez du peu)
Ta subjectivité a parlé trop fort là
je suis peut-être influencé par les préférences mais ne pas mettre nadal dans les goats est scandaleux...sinon merciiii pour les vidéos et continues ta chaine propose une vision du tennis incroyable avec un brin d'humour...continues SV
Oui tu es biaisé. Tu ne comprends son ranking. A partir du moment où on met Djoko au dessus il n'y est pas puisque ça veut dire qu'il est au mieux second.
Belle présentation. Pas facile de classer ces joueurs mais tes arguments sont pertinents.
Waooo. J'ai pris une claquasse. Meilleur vidéo de la chaine peut-être. Merci !!
Impossible de parler de GOAT sans parler de Rafa. Certes, au global, dans l'apport au tennis, la dimension iconique et le côte complet, il est derrière Roger. Dans le palmarès, il est derrière Novak.
Pour autant, c'est insultant de le placer en tant que "Géant" quand tu as 22 GC, 8 hors terre battue mais avec une quasi invincibilité sur terre.
Il y a 3 GOAT sur 3 surfaces différentes (le big 3) et Borg (1ere superstar du tennis mais stoppée par l'usure mentale).
Non il n’y a pas 3 GOAT ça c’est vraiment l’argument des nadal fanboy. Nadal n’a ni le critère du palmarès, ni celui de l’iconique et de l’aura. Il est second dans les deux
Djoko/Nadal/Federer sont indissociables sur les 20 dernières années. Sampras/Agassi pour les années 90. Lendl pour le tournant des années 80 et Borg/McEnroe/Connors pour la période 74-84. On peut rajouter légérement en dessous Becker/Edberg/Wilander pour la fin des années 80 et Vilas pour les années 70. Cela marche par période et par cycle. Laver incomparable à cause du contexte que tu expliques parfaitement. Tout à fait d'accord pour Borg ! L'icône du tennis moderne quand la popularité du tennis explose avec l'émergence de la télévision en direct.
Très intéressante cette vidéo. Perso, je me suis intéressé au tennis dès le 1er Roland Garos remporté par Borg en 1974. A l' époque l' extra-terrestre du circuit c' était lui (impassible cyborg). Mais le joueur qui m' a fait réagir comme un malade, c' est cet écorché vif génial de Mc Enroe. Avec lui on entrait dans une autre dimension inclassable avec les chiffres, Mc Enroe c' est le Rimbaud du tennis (Rimbaud a cessé d' écrire à 18 ans, le dernier grand chelem remporté par Mc Enroe est l' US open de 1984, il n'avait que 25 ans). Après lui, les joueurs qui évoluent ressemblent tous plus ou moins à ce qu'on a connu avec les cracks d' avant, Borg, Mc Enroe, Connors et Lendl. Bien sûr Nadal par son fighting spirit a poussé la performance physique et mentale plus loin, Federer dans ses belles années mais aussi lors de son retour en 2017 (où il a enfin résolu le problème que lui posait Nadal hors Roland Garros) avait esthétiquement le jeu le plus fluide jamais vu. Djokovic, ben non Djokovic rien, c' est un palmarès brut, juste des chiffres... Son jeu ne prend pas aux tripes. Après lui, ce sera l'irruption de l'intelligence artificiel dans le tennis, les joueurs n'auront plus droit au chapitre face aux robots/androïdes qui vont devenir de plus en plus performants.
D'accord sur quasiment tout...y compris Joko, je ne me levais pas à 3h du mat pour le voir jouer.
Tiens un hâter de Djoko…Dire que Djoko c’est rien a part les chiffres c’est que t’as rien compris au personnage ni au joueur
@@jfl8298. Djoko n’a pas besoin que tu te réveilles pour qu’il gagne donc ta présence est inutile
@@joshinspiration1941 Détendez vous mon petit, tout va bien
@@spalea007 une chose admirable???Djoko est celui qui a ramené de la visibilité à un pays qui était bien oublié dans l’esprit de 90% des gens et il a aidé tout ce pays à se développer sur le plan économique et sportif.Bref je vais pas me faire son avocat car j’ai d’autres chat à fouetter mais les gens malhonnêtes ça a le don de m’irriter qu’on soit fan ou pas du joueur
Mon Pete Sampras à moi (comme pour SV) c'était Borg, avec qui j'ai commencé à suivre le tennis. Vous pouvez déduire l'âge que j'ai ... Après, le GOAT pour moi, c'est Djoković, et pas qu'avec le palmarès, bien devant Federer ... Sur le plan humain, je pense que SV, tu ne connais pas suffisamment Novak, mais cela n'engage que moi, moi qui comme tu le sais, suis un français qui parle le Serbe ! Merci beaucoup à toi, en tout cas, SV, pour cette vidéo fantastique, qui place Borg en tête, car il est (aussi pour moi) le joueur iconique N°1. Bref, je suis plutôt d'accord avec ce classement, même si Federer qui est en effet le "père fondateur" du big 3, est à mon avis, à placer en troisième position, derrière Novak 😊 !
Je commente rarement mais je suis désolé pourtant j’aime le contenu mais le cas Nadal est une HONTE ABSOLUE faut vraiment arrêter les conneries. Nadal est clairement le plus grand rival des deux autres (Federer et Djokovic), Nadal est celui qui a la plus grosse longévité dans le top 10 du classement ATP, le seul qui a gagné au moins un GC pendant 10 ans, celui qui a le meilleur ration grand chelem disputé/grand chelem gagné, 22 victoires pour 68 participations contre 20 victoires pour 81 participations (Federer) et 24 victoires pour 76 participations (Djokovic). Il est incontestablement le plus grand défi du tennis sur terre battue, il est celui qui a eu et de loin le plus de pépins physiques et pourtant il a des statistiques monstrueuses. Il a 36 Master 1000 contre 28 pour Federer parce que désolé mais faut vraiment arrêter de pomper toujours Federer, Federer c’est la classe, il a redéfinis ce sport etc etc mais Federer c’est aussi celui des 3 qui a gagné le plus de titres et de loin en ayant la concurrence la moins forte, Federer c’est 11 à 13 Grands chelems c’est discutable sans être réellement dans le prime des deux autres successivement. Federer contre Nadal c’est 4-10 comme bilan en confrontation en GC. Federer certes c’est 6 ATP Finals contre 0 pour Rafa et plus de semaines numéro 1 mais encore Federer entre 2003 et 2007 il était le seul à jouer à très très haut niveau, on commençait à avoir un grand Rafa mais tout gentiment il était très jeune donc il faut arrêter les statistiques c’est les statistiques Nadal devant Federer tous les jours mettez du respect sur son nom ! Pour ce qui est de la figure et de l’héritage ok Federer comme Jordan est la figure de son sport mais faut pas pour autant relayer la carrière et les chiffres au SECOND PLAN. Merci de l’attention accordée à ce message
Commentaire d'une grande qualité, c'est très juste
@ merci 🙏
La façon dont Nadal a réussi à dominer une surface se passe évidemment de tout qualificatif. Il a établi sans doute le record de l'histoire du tennis le plus dur à aller chercher. Ses 14 RG (auxquels tu peux rajouter tous les M1000 sur Terre) suffisent à le faire rentrer à minima dans la discussion du plus grand de tous les temps, en plus de son immense aura! Pour moi aussi, il appartient à la dernière catégorie, à elle et à elle seule.
En revanche, s'il est honnête de reconnaître de Roger a longtemps eu un mal fou avec lui (s'entêtant par bêtise dans la filière de l'Espagnol), il est sain d'admettre que la balance s'était nettement renversée sur la fin, et que sur TOUTES les surfaces hormis la terre (ou il n'y aura jamais de débat), le Suisse était meilleur. De la moquette de l'époque au dur, en passant par le gazon et l'indoor. Federer a plus d'AO, plus de Wim, plus d'US, plus de Masters (évidemment), plus de M1000 en indoor ou sur surface très rapide également.
Maintenant, ce qui me semble en revanche vraiment malhonnête, c'est cette obsession à parler de la période 2003-2007 comme d'une période creuse et pitoyable, comme si 2018-2022 était plus brillant en terme de niveau et de densité. Federer a outrageusement dominé cette période et fixé des standards qui ont été ceux du Big 3 à posteriori, auxquels Nadal puis Djokovic ont encore ajouté un plus en terme de dimension physique. Il a été l'aboutissement d'une transition excessivement délicate et est en réalité celui qui a le plus REMIS en QUESTION son tennis au cours de sa carrière. Il suffit de regarder son match face à Sampras en 2001. Puis le voir en 2008, puis en 2011 et enfin en 2017 (aboutissement de sa trajectoire amorcée en 2015).
Il arrive 5 ans avant et si toute raison gardée, l'adversité était moins forte en 2002-2004 qu'elle ne le fut en 2011-2015, il est injuste d'exclure de l'équation la variable âge et SURTOUT époque (parce qu'en réalité, il s'agit aussi de ça pour Federer, du dernier joueur à cheval entre 2 ères, ce qui n'a jamais été le cas ni de Nadal ni de Djokovic).
Les débats sont compliqués, tendancieux, et le fait que chacun des 3 trouve un argument, qu'il soit lié au pur palmarès (Djoko), à l'ultime défi en terme d'adversité (Nadal sur TB), ou à l'impact plus général sur le jeu et sur les gens (Federer) participe à le faire perdurer à travers le temps.
Vous oubliez juste une chose. Les changements de matériel et le ralentissement des surfaces ont aussi contribué aux succès dd Nadal. Federer a dû s'adapter...Ancien serveur/volleyeur!
@@Matdob commentaire très pertinent