Tödlicher Fehler des Ingenieurs - Hyatt Regency Hotel Katastrophe - Baukatastrophen #3
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- Baukatastrophen 3: Wie konnte eine scheinbar winzige Änderung zu einer der schlimmsten Baukatastrophen aller Zeiten führen?
Playlist Baukatastrophen: • Baukatastrophen
rickrieck.com/de/
/ rick.rieck
/ bau.englisch
Quellen:
Henry Petroski, (1984) To Engineer is Human, New York: St. Martins Press
Matt Parker, (2019) Humble Pi, Penguin
Auf meiner Website findet ihr zusätzliche Fotos, die nach dem Einsturz aufgenommen wurden: rickrieck.com/de/hyatt-regency-hotel-katastrophe
Fantastisch erklaert, besonders der Modelaufbau.
Danke! :)
Eine "hochprofessionelle" Versuchsanordnung - aber so verständlich erklärt, dass es sogar der Dicke mit der Brille, der während des Physikunterrichts immer neben der Heizung eingeschlafen ist begreift.
Ich war der Dünne mit der Brille, von dem der Physiklehrer immer völlig ungerechtfertigt dachte, er sei ein Physik-Crack. Der schaute mich oft nach seinen Ausführungen an und machte erst weiter, wenn ich zustimmend nickte. Vielleicht war ich aber auch nur der einzige, der sich für den Unterricht interessierte und ihm ein Feedback gab, während alle anderen an der Heizung schliefen? 😁
@@Hessi Ha ha ha, Geiler Kommentar ❣️👌🏼😂
Ich kenn das nur zu gut, aus meiner Schulzeit... wenn ich zustimmend nickte, damit der Lehrer weitermacht ❕👍🏼
Lieben Gruß aus Berlin,
Ramsi 😁
@@Ramsi-Berlin Gruß zurück aus Seeheim-Jugenheim! 😃
@@Hessi Hey, interessanter Ortsname... musste ich gleich mal Googlen ❕😅
Dachte zuerst, du hättest dich verschrieben und meintest Jugendheim 😂
Jetzt weiß ich wo es liegt.
Wieder wat jelernt, Dankeschön 👍🏼
@@Ramsi-Berlin Es ist in Wirklichkeit noch schlimmer! Ich wohne mittlerweile in Ortsteil Ober Beerbach! Keine Ahnung, wie das soweit kommen konnte, weil ich eigentlich ein Großstadtkind bin und auch oft in Berlin gearbeitet hatte, wo mein Bruder auch wohnte.
Für alle deine Fehleranalyse-Videos: Abgesehen davon, dass du es schaffst für Laien verständlich und interessant zugleich zu erklären finde ich besonders gut, dass du alles ohne Spott und Häme und ohne jedes "wie kann man nur so doof sein" erzählst. Da können sich viele Kanalbetreiber und Kommentatoren ein Beispiel dran nehmen. Vielen Dank!!
Zu diesem Vorfall habe ich vor vielen Jahren mal 1 Bericht im TV gesehen.
Dauerte ne gute Stunde, war kaum informativ+ hat arg genervt.
Hier hingegen kurz, knackig, alles wesentliche drin.
Und alles erklärt bevor man Ermüdungsgrenze erreicht.
Danke 👍
Wow, das ist wirklich ein richtig gutes Video! Vor allem wie du das Modell gebastelt hast finde ich super. Danke.
Ich bin diplomierter Bauingenieur ETH und kann Ihre Ausführungen nur bestätigen. Durchstanzen ist ein grosses Thema.
Ich bin nur Metallbauer, und so ein Fehler hätte ich nicht gemacht. Punktlast- Problem; das haben wir in der Berufschule gelernt, oder ?
Und ich bin der Uwe und bin auch dabei
Ich bin Otmar und grüße meine Mammi
@@walti82w Otmar ab in die bett, sofort, sonst geht es mit nacke Füsse in die bett
@@siroserra8053 Schäm dich für die Aussage!
Wir Metaller sind die besten😅
Ich mag diese Art Videos. Lehrreich und gut erklärt.
Wirklich top👍🏻
Danke! :)
Kurz, knackig, gut. Sehr interessant und informativ!
Ehrlich gestanden sind bei mir im ersten Augenblick auch keine Alarmsirenen los gegangen...daher ganz großes Danke schön. Solche Videos sind einfach zwingend lehrreich ;-)
Ich hätte nicht gedacht, dass mich Bauingenieurwesen irgendwann faszinieren könnte. Falsch gedacht und zwar dank Dir. Chapeau!
Ich hätte nie gedacht das mich Bauwesen interessieren könnte. Sehr gute Erklärung. Gutes Model. 💪🏼
3:35 "Wenn man nicht mehr weiß, was man mit den Hamsterkäufen machen soll" ;)
Sehr sehr gut erklärt. So macht es Spaß Themen zu schauen mit denen man nichts zutun hat.....
du machst klasse videos. erklärst kurz und nachvollziehbar, aber nicht trocken. und am besten finde ich - wie ja viele andere auch - deine modelle. weit ab vom computer-mainstream, aber absolut begreifbar. "echte" sachen!! mach weiter!
Ich hoffe, dass du mit deinen Videos noch weit mehr Aufmerksamkeit generierst. Freut mich solche Videos neben dem unzähligem trash auf UA-cam zu sehen
Danke für das tolle Video. Wie immer super
Ich feiere deine Videos, da gibt es immer was zu lernen!
Werter Kollege, großes Lob für die Erklärung
Sehr gut und anschaulich erklärt👍🏼👍🏼
Danke sehr interessant 👍👍👍
Vielen Dank für die spannenden Videos. Ein Video über das Hallenbad in Uster, bei dem 1985 die Decke eingestürzt ist, wäre sicherlich auch interessant
. . . schon gut dargestellt - ich hätte da als Ingenieur erhebliche Bauchschmerzen gehabt und ich denke, die Fehler hätten bereits bei einer Sichtkontrolle erkennbar sein müssen.
Mich würde eine Analyse des Brückenunglücks in Genua (Ponte Morandi) sehr interessieren . . .
Ja, es wundert mich auch, dass das niemandem aufgefallen ist... Ein Video zum Brückenunglück von Genua habe ich in Planung. Wann ich damit fertig bin kann ich dir noch nicht genau sagen, erstaunlicherweise ist es nicht so einfach da an gute Informationen zu kommen.
Rick Rieck Nicht so sehr verwunderlich wenn man bedenkt, dass die juristische Aufarbeitung noch nicht abgeschlossen ist und selbst die Staatsanwaltschaft noch mitten in den Ermittlungen steckt.
@@Narry121 . . . Wem antwortest du ? Von was sprichst du? Vom Hyatt Regency oder von der Ponte Morandi ? Das kann man übrigens auch deutlich machen . . .
@@carmenschumann826 Was gemeint ist war in meinen Augen offensichtlich. Wem ich antworte ist ja wohl direkt sichtbar (siehe Anfang meines ursprünglichen Kommentars) und es ging natürlich um Ponte Morandi in Genua. Über Ihren unfreundliche Art sehe ich mal hinweg.
@@Narry121 . . . hast ja recht, hatte ich überlesen (Rick Rieck: "wundert mich auch" und du: "nicht so sehr verwunderlich" . . . da habe ich intuitiv einen falschen Schluss gezogen . . .)
PS: so ausgesprochen unfreundlich fand ich meinen Kommentar ja nun auch wieder nicht . . .
klasse Video , herzlichen Dank
Die Videos sind sehr interessant präsentiert.
Ich bin echt fasziniert wie viel Liebe zur Wissensvermittlung und natürlich auch zur Materie in deinen Videos steckt. 👍
Ich habe überhaupt keine Ahnung von den ganzen Dingen, bin aber begeistert dazuzulernen. *Vielen Dank* für dein Engagement! 🌻
Hab neulich ein Video des hr über den Bau der neuen Frankfurter Altstadt gesehen. Da gab es auch etwas spannendes: das Abbruchmaterial des Technischen Rathauses musste ab dem 1. OG auf dem Baugelände verbleiben, um ein Aufschwimmen der U-Bahn zu verhindern (Grundwasser). Wären die Verantwortlichen von Kansas hier am Werk gewesen hätte Frankfurt dort jetzt wahrscheinlich eine Straßenbahn... 😉
Das Stadtvermessungsamt hat 10 Jahre lang Setzungsmessungen mit 689 Höhenbolzen durchgeführt um die Bewegungen von Gebäuden und des U-Bahntunnels zu messen. Alleine in der Tunnelröhre wurden 319 Bolzen gesetzt und regelmäßig beobachtet.
Trotz des Bauschuttes und den Belastungstanks kam es trotzdem zu Bewegungen die aber im Toleranzbereich waren. Ein zusätzlicher Effekt konnte auch festgestellt werden. Je nach Jahreszeit [Grundwassermenge] hebt und senkt sich die Tunnelröhre.
Sehr gut erläutert
Eigentlich interessieren mich Gebäude kein bisschen, aber irgendwie machst du die Videos so interessant, dass mich es doch interessiert 😂
Krass. Ich konnte mir zuerst auch nicht vorstellen, dass es da einen großen Unterschied gibt, aber durch dein Modell ist der Groschen dann gefallen. Echt schockierend, dass "Experten" das einfach so durchgewunken haben...
Gut, dass ich Kaufmann geworden bin. Ich habe den Fehler vor der Auflösung nicht erkannt.
eigentlich hätte man ja auch einfach eine Verlängerungsmutter nehmen können, um die Stange unterhalb von der Oberen Platform zu verlängern -_- tragisch ...
Top Videos, dein Kanal gefällt mir sehr gut. Gerade auch der Frankfurt Bezug in einigen Videos ist für mich sehr spannend.
Wenn ich mich allerdings nicht irre, verliefen die eingestürzten Brücken im ersten und dritten Stockwerk. Du hast vermutlich die amerikanische Zählart von Stockwerken aus der Recherche übernommen?
Danke! Stimmt, du hast Recht. Die unterschiedliche Zählweise habe ich bei der Recherche völlig vergessen. Danke für den Hinweis! :)
Bei amerikanischen Angaben am besten immer selbst nachzählen, wenn man es genau wissen will, die verwenden nämlich völlig willkürlich mal das eine mal das andere Zählsystem. Also mal Lobby, 1., 2., 3., und mal Lobby, 2., 3., 4.
Super erklärt !!!! Vielen Dank. Das war wieder ein top informatives Video !
Ich habe vor vielen Jahren mal ein Bücherregal sehr ähnlich gebaut. Ich war auch zu faul, die Muttern bis zu 150 cm weit auf die Stange zu drehen. Außerdem wollte ich auch nicht die nackten Gewindestangen sehen. Also habe ich zwischen den Regalböden Alustangen über die Gewindestangen geschoben und die mit Unterlegscheiben daran gehindert, sich in die Bretter zu bohren. Unten vier Muttern mit fetten Unterlegscheiben drunter... und... hat Jahre gehalten. Aber die Bücher waren keine Partybücher und so war die Last eher statisch. Mich wundert nur bis heute, dass das nicht zusammenbrach oder aus der Decke riss. Das Problem an meiner Konstruktion war zudem, dass ich keinerlei Spielraum hatte, um die Böden feinzujustieren oder gar die Abstände später noch zu ändern.
Nur weil diese Konstruktion im Hyatt nicht gehalten hat, heißt nicht das diese Konstruktion generell nicht hält.
Mit "fetten Unterlegscheiben" hätte auch die Konstruktion im Hyatt gehalten.
Und bei deinem Regal hätten 2 Muttern unten gereicht, eine für die Last und die andere zum kontern.
Bevor man das Gewinde aus einer Mutter zieht, reißt eher die Gewindestange, wenn man nicht gerade eine 10.9 Gewindestange und eine 4.6 Mutter nimmt.
@@wolf310ii Es waren vier Stangen, deswegen vier Muttern. Auf denen lastete das Gewicht des gesamten Bücherregals.
@Danny Rensch Den 27er-Rop-Flansch hatten sie im Baumarkt nicht mehr. :-(
Hochinteressant. Können Sie vielleicht mal eine solche Analyse zum Thema WTC 7 machen? Es ist immer noch unklar, wieso ein Gebäude symmetrisch einstürzt, obwohl nur ein Träger beschädigt war.
In einem anderen Kommentar unter einem anderen Video von Rick wurde als Hauptgrund flüssiges Aluminium und Hitzeentwicklung der Flugzeuge genannt. Aber ja, das Thema interessiert die meisten, ist allerdings auch eine Gratwanderung weil es noch keine offiziell anerkannte Version zur Ursache gibt...
@@tinaschafer7780 Ich erwähnte Gebäude WTC 7. In dieses Gebäude ist kein Flugzeug reingeflogen.
@@schubertjorg7428 und 500 Meter entfernt
Das habe ich sehr gut verstanden! Vielen Dank dafür
Das mit der Nachbesserung hätte geklappt wenn man die Träger und die Muttern größer dimensioniert hätte. Heut zu Tage macht man auch Belastungstest 😃.
Hatte früher selber Belastungstest, bei Stahl gemacht🤓.
Die Nachgebesserte Variante war auch nicht gut durchdacht, da mehr Löcher nebeneinander liegen, das kann zu rissen führen bei Vibrationen und geht dann von Loch zu Loch😎
Tatsächlich hatte ich auf diese letztgenannte Schadensursache getippt. Ich verstehe nicht, wieso die zweite Halterung sonst Auswirkungen auf die Konstruktion haben sollte. Die Belastung der Mutter bleibt doch gleich?!
Sehr gut erklärt, danke.
Das Unglück ist absolut schockierend!
Sehr interessante Videos - vielen Dank!
Super erklärt und top
Klasse Video !
Die n24 Doku dazu finde ich auch sehr anschaulich.
witzig wie mein erster gedanke auch war "ja da kann ja eigentlich nicht viel passieren" aber als ich die Skizze gesehen hab dachte ich mir "die löcher sind aber dicht bei einander, das ist ne klare schwachstelle wenn aus zwei löchern einfach eben ein Langloch wird...
Finde ich super, dass du das ganze nochmal in miniatur nachbaust um es quasi „live“ zu zeigen. Das ist qualitäts-youtube!!
Danke! :)
Wow, super Video! Im Prinzip wurde die Last auf den oberen Mutter verdoppelt. Das konnte ja nicht gutgehen 🤔
Ich glaube das heute solche Fehler auch noch gemacht werden, aber durch Reserven an anderen Stellen sind die Konstruktionen dann doch noch tragend genug das nichts passiert. Das gleiche ist auch beim Brandschutz
Natürlich kann man nichts ausschließen aber eine einfache Vektorenskizze hätte die Doppellast aufgezeigt. Die Massen sind ja bekannt. Das so etwas heute noch passiert ist unter ordentlichen Verhältnissen eher unwahrscheinlich.
5:01 bei mir in der tiefgarage ist keine kegelartige verdickung unter der decke. es gab nämlich eine pressemeldung, dass elektroautos im schnitt doppelt so schwer sind wie welche mit verbrennungsmotor
Nach meiner Kenntnis wurden aber auch die U-Profile um 180 grd gedreht, damit die glatten Seiten und nicht die Flansche von außen zu sehen sind. Dadurch sind die Stangen zwischen den Flaschen durchgerutscht.
Interessantes Video. Auch als Maschinenbauingenieur zutiefst abenteuerliche Konstruktion.
Besteht ein Verwandtschaftsverhältnis zu Prof. Dr. Christian Rieck, der auf UA-cam Videos zur Spieltheorie publiziert?
Eine statisch korrekte Prüfung hätte die ja klar und offensichtlich auftretende Doppellast aufgezeigt. Eine einfache Vektorenlastskizze hätte den Lastweg und Lastanfall deutlich sichtbar gemacht. Eine sehr
traurige Tragödie war die Folge.
Das Modell hilft beim Verständnis, gut gemacht!
Dennoch hättest du dir zwei Minuten länger Zeit fürs Video und etwas mehr Recherchezeit gönnen sollen.
Interessant für die Zuschauer wäre vielleicht gewesen: selbst mit dem beachtlichen Fehler - immerhin doppelt soviel Last auf der Mutter - hätten der Laufsteg nicht versagen dürfen.
Die Sicherheit bei solchen Konstruktionen beträgt Faktor 2-3.
Zunächst hat wohl auch die damalige Normung (Bauvorschrift) einen solchen Weg nicht klar definiert. Solange es sich nicht um einen Fluchtweg, sondern "nur" um einen allgemeinen Weg innerhalb des Hotels handelt, musste nur eine recht geringe Belastung berücksichtigt werden.
Die Normung selbst war damit auf der unsicheren Seite, da die Brücke eher eine Tribüne ist von der man den Saal beobachten konnte.
Selbst unter Berücksichtigung der geringen Lasten gemäß Vorschriften, war die Konstruktion falsch berechnet, sie hatte nur etwas 60% der vorschriftsmäßigen Tragfähigkeit.
Nach der Designänderung mit zwei Stahlstangen statt einer langen hatte die Konstruktion also nur noch ca. 30% der vorschriftsmäßigen Tragfähigkeit. An dieser Stelle hilft selbst ein Sicherheitsfaktor von 3,0 nicht mehr.
Dennoch gab es eine weitere Konstruktionsänderung die das System wesentlich geschwächt hat.
Der "Kastenträger" bestand als zwei U-Walzprofilen. Ursprünglich geplant war diese U Profile mit den Rücken zueinander zu stellen und zwichen den Rücken die Stahlstangen laufen zu lassen. Damit wäre die Belastung direkt in die Stege der U-Profile geleitet worden.
Aus die Designgründen wurde jedoch telefonisch abgestimmt die Stege der Profile gegeneinander zu stellen, sodass der Kasten entsteht. Natürlich wären dann Stegbleche erforderlich gewesen - die aber nicht eingeschweißt wurden.
Die hohe Anzahl der Toten ist dann auch nicht durch einen Sturz aus dem 2. Stockwerk zu erklären.
Zahlreiche Opfer sind ertrunken: der Brückeneinsturz hat die Leitungen der Sprinkleranlage zerrissen: Wasser lief unkontrolliert auf die Trümmer und konnte nicht schnell genug ablaufen. Örtlich stand das Wasser wohl hüfthoch, was für die Verschütteten den Unfall zur Katastrophe gemacht hat.
Alles in allem: eine Verkettung unglücklicher Umstände und gleich dreier schwerer Fehler (Normung falsch + 2 Baufehler / Änderungen).
Bei nur einem Fehler an einer Stelle hätten die bauüblichen Sicherheiten wohl noch das schlimmste verhindert.
Da ist dein Beitrag etwas zu kurz geraten.
Gibt auch eine gute Doku dazu. Sekunden vor dem Unglück (oder Zerstört in Sekunden), da gibts eine Folge die sich damit beschäftigt.
Ein zweiter Konstruktionsfehler wurde im Video nicht angesprochen: Die Träger waren kein Kastenträger, sondern zwei mit den Flanschen gegenübergestellte C-Profile. Die Last wurde also in die Aussenkante der Flansche eingeleitet - statisch völlig unverständlich wegen der kuriosen Lastumleitung. Korrekt wäre gewesen, die beiden C-Profile mit den Stegen Rücken an Rücken zu stellen, also mit "offenen" C-Profilen. Genau dieses Problem ist erkennbar an der im Video gezeigten Detailaufnahme des Schadens....völlig verformte Flansche.
Unglaublich, dass so etwas ausgebildeten Menschen nicht aufgefallen ist! Alleine die zueinander gerichteten C-Profile sind ja schon abenteuerlich. Eine Idee wäre doch gewesen, statt Mutter mit Gewinde einfach klemmbare Schellen an die Stange zu befestigen, worauf die Träger liegen.
Prima erklärt!!! Hatte mit einer Überlastung des oberen Trägers gerechnet, da er ja die Last des unteren mit aufnehmen muss, aber nicht, dass die Mutter durchstanzt (Unterlegbleche vergessen???) Anmerkung: bitte ein soundmastering des Videos machen, so dass alle Teile gleich laut sind. Einmal musste ich recht laut stellen, dann in der "Modellszene" wurde man dann "angeschrien". Sonst ist alles Gut!
Im ursprünglichen Entwurf wird die Last der unteren Brücke direkt in die Gewindestange eingeführt.
Im veränderten Entwurf hat die untere Last keine Verbindung zur tragenden Gewindestange sondern hängt an der oberen Last.
Eine so lange Gewindestange ist schnell angeschlagen, beschädigt und dann lässt sich die Mutter nur schwer auf drehen. Auch ist die Fertigung des sehr langen Gewindes aufwändig.
Eine bessere Lösung wäre gewesen die Stange zwar zu teilen, aber diese mit Kopplungs-Gewinden mit einander zu verbinden. Diese können eventuell auch die obere Last tragen.
Ich frage mich, was der Grund war keine konventionellen Stützen zu verwenden?
Oder nur die obere Last anzuhängen?
Wahrscheinlich ging Optik vor Sicherheit.
Und wer hat bitte schön die Bauabnahme gemacht?
Meiner bescheidenen Meinung nach war auch die ursprüngliche Version (mit durchgehenden Zugstangen) fehlerhaft konstruiert. Auch sie wäre nicht ausreichend tragfähig gewesen. Man schließt einen Hohlkasten nicht punktuell an einen Hänger an. Hier fehlen Lasteinleitungssteifen.
Man hätte bei den Stangen das Gewinde abdrehen können bis zur Stelle wo es gebraucht wird, oder nur an der Stelle wo es benötigt wird eine Verdickung mit Gewinde hin schneiden sollen. Alternativ wären Stahlseile die bessere Lösung gewesen, mit Presshülsen statt Muttern. Die Hülsen halten eh mehr aus. Im Brückenbau ist man damit sehr erfolgreich.
Eine Verdickung hinschneiden? Den Trick will ich sehen.
Man kann nur etwas weg oder abschneiden, aber nicht dranschneiden.
Stützlast wäre auch eine Option.
Der verstehe ich nicht. In beiden Fällen hängt das Gewicht beider Ebenen an 2 Muttern. Nämlich an den Muttern, die die obere Ebene halten. Wo ist da jetzt der Unterschied?
Im ersten Fall trägt die obere Mutter nur das Gewicht des oberen Laufstegs, die Stange an dem alles aufgehängt ist ist durchgehend, von der Decke bis zum unteren Laufsteg.
Im 2. Fall trägt die obere Mutter das Gewicht des oberen und unteren Laufstegt. Der obere Laufsteg hängt an der Decke und der untere Laufsteg am oberen, d.h. 2 Stangen statt einer Durchgehenden.
Es entsteht eine Doppellast weil die untere Ebene zu der darüberliegenden dazu addiert werden muß. Es wurden die Lastvektoren nicht berücksichtigt.
Für einen Statiker eine klare Todsünde.
Hallo Rick, echt tolle Videos und Inhalte ! Mich würde auch interessieren was du im Leben machst (Beruf, Studium, Ausbildung etc. ). Wahrscheinlich hast du viel mit Bau zu tun, dennoch wären paar Infos nett.
Danke! :)
Ich studiere Wirtschaftsingenieurwesen und Bauingenieurwesen. Dadurch stoße ich ständig auf interessante Themen, die ich dann hier behandle.
Top! Ich bin Tragwerksplaner/Statiker in Frankfurt. An einigen der Hochhäuser und Fundamente in Frankfurt habe ich aktiv mitgewirkt. Wenn du nach dem Studium Interesse an diesem Berufsweg hast oder nach neuem content für deine Videos suchst, melde dich gerne !
Ich bin kein Bauingenieur, jedoch hätte ich 1. die obere Stange stärker ausgeführt, (da ungefähre doppelte Belastung zu erwarten ist) und 2. auf und unter dem Kastenträger je ein Verstärkungsbleche (Flachstahl mit 2 Löchern) angebracht.
Gerade erst auf deinen Kanal gestoßen, deshalb meine Frage erst so spät...
Wäre der Einsturz nicht passiert wenn man den oberen und unteren Gewindestab Mithilfe einer Gewindemuffe verbunden hätte? (Also quasi den oberen Gewindestab mit einem 2. verlängert hätte, anstatt ihn neben dran zu setzen?)
Ein weiteres Problem ist die fehlende Redundanz dieser Aufhängung. Sobald eine Stange oder Verbindung aus welchen Gründen auch immer versagt, bricht die ganze Konstruktion zusammen wie ein Kartenhaus.
Die Hängekonstruktion ist einfach vollkommen verantwortungslos!
Wozu hat man nur auf Zuglast gesetzt und keine Stützlast angewendet. Stahlrohr ist doch so günstig. Einfach seltsam.
Echt gut gemacht.
Sehr gut dargestellt und nachkostruiert wie und warum es zu dieser Katastrophe kam.Also war es dann ein Konstruktionfehler oder?
Oder die unautorisierte Änderung einer Konstruktion ohne rechnerische Überprüfung.
Du solltest mal auf die Lautstärke achten: Bei 2:22 wird es schlagartig viel lauter.
cooles video, danke
Super interessant erklärt. Eine Bitte nur: das Micro ist ein Stück zu weit. Ansonsten Top Video!
Hallo, klasse Video. Ich habe diverse Videos nachgeholt. Vielleicht magst Du den Zusammensturz vom Sampoong-Einkaufszentraum erklären.
Hätte man sonst doch auch mit stärkerem Stahl und größeren, verschweißten Muttern regeln können oder? Wäre nur einer geringer Mehraufwand/Kosten gewesen
Eigentlich ja tatsächlich ein relativ offensichtlicher Fehler. Immerhin eine positive Sache: Da diese kleine Brücke offenbar schon zu einem besonders großen Personenschaden geführt hat, lässt sich vermuten, dass große Bauwerke selbst noch deutlich gründlicher geprüft werden - ansonsten gäbe es ja regelmäßig erheblich größere Personenschäden.
Auch hier: primär nicht "Fehler des Ingenieurs", sondern Geldgier der Unternehmer und Investoren, die von den Ausführenden alle Lösungen möglichst sofort und an der Grenze des physikalisch und gleichzeitig finanziell Minimalen fordern. Der "Ingenieur" ist dann der Sündenbock. Wenn ich aber möglichst extrem nah an die Grenzen gehe, werden diees natürlich schon beim geringsten nicht berücksichtigten Faktor fatal überschritten. Und bei der Statik wird mittlerweile mit der Software mit so kleinen Sicherheitsfaktoren gerechnet, wo man eigentlich mit gesundem Menschenverstand kaum Fehler der Software finden kann. Man müsste dann eigentlich immer sagen: da hätte ich lieber mehr Sicherheit. Was einige prestigeträchtige Projekte von vornherein unmöglich macht, auf der anderen Seite aber solche Unfälle weniger wahrscheinlich macht.
Eigentlich ist der Fehler sofort einsichtig. Aber ich bin auch nicht sofort drauf gekommen. :-(
JA interessant was so kleine Änderungen ausmachen. Aber Anscheinend haben dir wirklich nur ein Loch in den hohl Stab gebohrt und nur eine Mutter drauf befestigt weil die Kräfte nur innen waren. Ich hätte da schon eine größtmögliche Beilag Scheibe benommen um die Kraft auf die stabilere Außenfläche abzuleiten
Doppelmutter?
Die kennen wir, die Theorie und Bildschirm Fanatiker Ing.; 2 Monate Praktikum-Baustelle, mit 24 Ing., Krawatte ,Weiss Helm und Pap.block, wollen alte Stahlbauer das Rad neu erklären. `` Und wenn das Kind ins Brunnen fällt erklären die uns dass das Kind gestorben ist, nur weil das Wasser zu tief war.`` (humorist. gesehen)
Gefällt mir
Ist eigentlich nicht neu, es gab mal vorJahren eine Folge aus "Sekunden vor dem Unglück" von National Geographic in Deutsch. Die Computersimulationen in der genannten Doku sind auch für das Verständnis deutlich besser...
quod erat demonstrandum QED 👍👍😎😎
Der Versuchsaufbau war falsch (die oberen Stangen sind eigentlich außen angebracht und die unteren innen) aber ich glaub am Ergebnis hätte es nicht viel geändert…
Konstruktiv fand ich das eigentlich sehr cool gelöst. Allerdings hätte man das ganze dringend noch mal durchrechnen sollen. Durch das teilen der Stange entsteht eine zweite Flucht und damit ein Moment..
genau das war auch mein erster Gedanke ;)
Die Lastvektoren sollte man schon durchzeichnen.
Ich bin kein Architekt aber bei 3.25 Min musste ich jetzt Mal Pause machen und einen Kommentar da lassen, obwohl ich mathematisch null Ahnung habe wo das Problem lag und gespannt bin auf den Ausgang gleich wenn ich weiter schaue...
Aber hätte man nicht allein wegen der Ästhetik schon auch die Idee kommen müssen einfach eine Dickere strebe an den Stellen auf den geplanten Durchmesser runter zu drehen und nur an den Stellen, an denen die Muttern benötigt wurden, die Gewinde zu schneiden? Dann hätte ich eine durchgehende Strebe in dem geplanten Durchmesser gehabt, über die ich die Mutter, die ja jetzt auch einen größeren Durchmesser hat, hätte drüber schieben können ohne auf ein Gewinde angewiesen zu sein. Die "Verdickung mit Gewinde" wäre also nur dort gewesen, wo ich sie für die Mutter benötige und der Rest der Strebe wäre, in der berechneten Stärke, so schmal gewesen, dass ich die Mutter einfach hätte hoch schieben können.
Stelle ich mir das zu einfach vor oder macht das Sinn? 😅
Wenn ich das zu verwirrend geschrieben habe gern sagen. Da bin ich Meister drin 🤣
Verschraubbare schlossmutter um gewindestange, dann müsste man nur diese Bereiche der gewindestangen schützen
Ohne Spaß, als ich die Bauänderng gesehen hab, dachte ich mir, dass doch niemand so doof sein kann.
mir ist unbegreiflich, dass das keinem aufgefallen ist...
sehr gute videos, nur etwas leise
Fehler. Durch die zusammengeschweißten U-Profilträger ist es zur Katastrophe gekommen, siehe Bilder.
Gutes video aber saß zufällig deine katze auf deinem Mikrofon? 😅
Verwandt mit Prof Rieck?
Wanddicke des Kastenrohr und Material Güte wird meistens ignoriert.
Welcher Statiker hat da geschlafen oder wurde nicht gefragt 🤯
Anderer fehler die konstruktion fon dem stahlquerbalken
Bist du mit Christian Rieck verwandt?
warum ist herr rieck nicht wirtschaftsminister? er hätte es sich verdient
Hey Rick ich hab Fachabi Technik, bin aber mittlerweile 26 würdest du mir trotzdem helfen Architektur zu studieren? 🥲
Digga denk mal an meine Nachbarn, ich guck das Video um 23 Uhr, die ersten 2 min Stummfilm und dann fängt er an zu Schreien ;)
Für mich als Laien super erklärt, vielen Dank! Das hilft mir grade sehr bei meinem Kratzstamm für die Kitty weiter, denn ich hätte auch aus Bequemlichkeit die falsche Möglichkeit genommen
Abbo am Start
Hätte man nicht einfach bei einer durchgehenden Stange bleiben können und einfach nur das Gewinde nicht durchgängig machen können?
Es muss ja nicht unbedingt sein, dass die Mutter 2 Stockwerke hochgeschraubt wird.
Ich vermute, dass man dafür nicht die richtigen Maschinen zur Verfügung hatte. Sonst wäre das sicherlich eine gute aber aufwändige Lösung.
@@RickRieck Aber weniger aufwendig als ein durchgängiges Getriebe, oder?
Irgendwo wurde mal erklärt, daß vor allem die falsche Montage der beiden Träger das Unglück verursachte. Diese sollten gar nicht so zusammengefügt werden [] , sondern so ][ . Ggf. hätte die Mutter auch bei sehr viel höherer Last niemals den Stahl durchstanzt. Das ist meines Erachtens ein viel wesentlicherer Grund für das Versagen. Gerade so simple Konstrukte wie diese Brücken werden sicherlich noch nicht so materialsparend konstruiert, daß sie bei der Verdopplung der Last einer Mutter gleich einstürzen...