Fantástico, me influencia saber mais sobre um lema de vida que sempre tive comigo, quanto mais individualista somos mais resultados em coletivo surgem.
@@kappa8888 o coletivismo vai contra a natureza humana. Você só vai ser altruísta quando quiser e pelos motivos que quiser. O ser humano responde a incentivos e o coletivismo te condiciona a não ter escolha sobre seus atos.
Pensamento básico de uma mente sensata! Se o coletivo é a junção de vários indivíduos, logo se eles forem "fracos" logicamente esse coletivo será tbm. Impossível haver algo forte com uma base fraca
Tendemos a valorizar o núcleo família e posteriormente nossa comunidade, e é daí que uma sociedade nasce, valorizar as pequenas coisas faz com que cresçamos como um todo, é através do básico de uma sociedade que evoluímos e assim sempre será
Sodakk17, bom dia. Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Esperamos você! Conteúdo diário! ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial Obrigado,
Sabe que muito mais que o conteúdo, o que mais me encantou foi o respeito mostrado pelos debatedores com seus interlocutores. Ninguém precisou se exaltar ou erguer a própria voz exigindo que respeitassem seu direito em argumentar, mesmo pra argumentar em oposição. Onde isso foi parar?
@@robertoferreira7540 Ela é uma filósofa limitadíssima. Se quiser colocar algum ponto dela que acha que está correto, ficarei feliz em mostrar porque ele está errado
Inteligente, clara e sincera! Esta sim é uma maravilhosa representante do poder feminino! Poder conquistado por seu próprio mérito, sem qualquer tipo de imposição!
Engraçado que as "pessoas" que "defendem" as mulheres nem se quer sabe quem foi essa extraordinária Mulher, lúcidez plena e capacidade de pensamento extraodinario.
@@DI54461 ela já era cancelada por elas a época, quem dirá hoje em dia, bom, pelo menos isso é um bom sinal, significa q ela está fzd um bom trabalho kk
Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela cria para a sociedade. Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela produz para a sociedade. Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela agrega para a sociedade. Um estudo publicado em 2004 pelo economista William Nordhaus, da Universidade de Yale, já mostrava que "apenas uma pequena fração dos retornos derivados dos avanços tecnológicos entre 1948 e 2001 foi capturada pelos produtores, o que indica que a maior parte desses benefícios foi transferida aos consumidores". Nordhaus estimou que os empreendedores inovadores capturaram somente 2,2% do valor total que suas invenções criaram para a sociedade. E isso muito antes da invenção do smartphone e dos tablets. Ou seja, não há dúvidas de que Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e o falecido Steve Jobs se tornaram multimilionários com suas criações. Porém, como já mostrava Nordhaus, o valor que eles criaram para a sociedade com suas invenções é quase 40 vezes maior do que eles próprios embolsaram.
Perguntas ingênuas e carentes de profundidade. Ora, se a grande empresa de petróleo aumenta o preço em que fica impossível às pessoas consumirem aquilo que você produz, simplesmente também não há venda e não há riqueza para a empresa. Além de ignorar um conceito básico, se a empresa pratica um preço muito acima do necessário para se obter um bom lucro, naturalamente ela irá atrair concorrentes que praticarão preços mais baixos.
acontece que hj, 2020 a grande empresa de petróleo n vende apenas petroleo. Ela pode ter interesses em justamente frear o consumo do seu produto A para favorecer o produto B e avancar ainda mais no controle do mercado. Hj é praticamente impossível em nomear o "dono" de qualquer das grandes empresas. Basta ter lastro $$ para manipular ofertas e preços. Por isso a necessidade de regulação, da participação do estado em ditar regras e ter certo controle.
@@lemigrant isso no caso de monopólios, ela manipula seus preços e seus produtos sendo a única fornecedora, mas com concorrência isso não acontece, se freiar um produto para favorecer outro os consumidores consumirão de outra empresa!
@@hayanreis5024 isso é vdd qd o produto não é de alta tecnologia ou de difícil produção. No caso do refino de petróleo por exemplo. N é qq um q faria...tanto é assim q países ditam os rumos e n entra "concorrentes" novos.
@@chimerarj realmente. Me admiro por ver que pessoas conseguem ver o outro lado da moeda, como é o caso do teu comentário 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾 porém não analisamos só as falas de cada um mas o comportamento enquanto se fala/expressa algo. A cara de insatisfação dele é clara assim como também qual tipo de ideologia ele defende a partir do momento que ele mostra repetidas vezes a cara de decepção e não de alegria por ver alguém refutando as perguntas maliciosas dele provando o quão válido é a ideia da Ayn Rand. No meu caso, ela me respondendo dessa maneira eu ficaria encantado com ela, e com certeza minha cara não seria de insatisfação.
@@joaonascimento3574 Meu Deus, cara. Quanta merd@ psicológica que você disse só porque ficou "incomodadinho" com um entrevistador que você nem conhece 🤣🤣🤣🤣
Gostaria que ela estivesse viva para falar sobre o Presidente Donald Trump. A eleição dele fez a civilização ocidental acordar pra vida! E ela foi também profeta ao dizer como realmente funciona as universidades, o que estamos testemunhando agora. Deus abençoe à todos. 🙏🏻
O primeiro entrevistador acusa a Ayn Rand de ser fantasiosa, mas não pode chamá-la de imoral e antiética; já ele quer uma "realidade", mas não tem problema alguma em atropelar a moral e a ética ao determinar que a produção do terceiro deva ser parcialmente roubada pelo estado.
Amazon e tesla prestam um serviço ( tem um produto) que muitas pessoas acreditam ter mais valor que o dinheiro, por isso trocam seu dinheiro pelo produto. É bastante simples.
ótimo nível de debate, mas ela está para a utopia da direita (livre mercado) assim como o socialismo está para esquerda. Ignorar que o "mercado" se auto regularia, podia fazer sentido naquela época, hj é muito fácil perceber q o mercado não só cria como incentiva a existência de monopólios e oligopolios. nesse exemplo, em 2020 como um pequeno empresário vai tirar um barril de petroleo a 3mil metros de profundidade pra "concorrer" com um barão?
Se existem outros meio de retirar petróleo a um custo menor do que os necessários para retirar dos poços profundos, entao nao faz sentido retira los de lá, mas isso incentiva alguém a procurar meios (investir em pesquisa) para que isso se torne viável. E ainda quando acabar o petróleo barato, não havera outra opção se nao a de extrair o petróleo caro, ou de buscar energia alternativa ao petróleo.
O aparecimento de monopólios ou oligopólios não é intrincicamemte ruim pois pode simplesmente indicar que aquela empresa é a única que produz um produto que satisfaça os anseios de seus consumidores.
Ele acha outro negócio pra fazer. Pronto. Leia o livro "Do Zero a Um" de Peter Thiel que você entenderá que não dá pra um capitalista sobreviver se ele não se imaginar como um monopolista (tendo um negócio único com identidade própria).
@@pragavirtual A Apple e o Google existem justamente por causa disso, são únicas. Existem outras empresas de tecnologia que compitam com elas? Sim, mas elas são as melhores no que fazem por enquanto, então os consumidores vão preferir elas.
@@GabrielAlmeida12 Essas empresas não são únicas, existem tantas outras que vendem os mesmos produtos, para público diferentes. Dizer que são "melhores" é subjetivo, pois para alguns melhor significa mais barato, para outros mais tecnologia e assim por diante. Não sei qual seu ponto, mas o seu exemplo demonstra com exatidão como o livre mercado funciona, diferente empresas fazem diferentes modelos do mesmo produto para atender necessidades diversas, se houvesse uma lei que proibisse aparelhos com tela menor que 5 polegadas, por exemplo, um grande numero de pessoas teria seu acesso limitado devido ao custo imposto por tal restrição. Tal restrição, assim como praticamente qualquer restrição imposta por lei, em qualquer campo, sob qualquer prerrogativa, sempre restringe o acesso as coisas e sempre, os mais prejudicados são os mais pobres.
O objetivismo é uma visão de mundo ampla que abrange desde a epistemologia e estética até a política e economia. São muitos argumentos para refutar todos um por um, mas vou tentar demolir pelas bases O objetivismo afirma que 1) É possível conhecer a realidade diretamente sem a necessidade de mediações, ou seja, advoga pelo que em filosofia se chama realismo direto Objeção ao realismo direto objetivista: A realidade é mediada por uma série de fatores, desde fatores psicobioquímicos até fatores sociais. Hoje sabemos, por exemplo, que quando olhamos para as estrelas no céu, não estamos acessando a realidade imediata das estrelas, mas sim uma representação de seu passado. Portanto, fecho aqui meu caso contrao realismo direto embora hajam milhares de evidências e argumentos que poderiam ser explorados 2) O objetivismo acredita que é possível derivar deveres éticos da realidade imediata. Objeção à ética da razão objetivista: Sabemos, desde o século XVII que não é possível derivar ética de fatos da natureza do mundo. É uma falácia conehcida como apela à natureza, ou guilhotina de Hume. O raciocínio de Hume pode ser entendido da seguinte forma: Se fosse possível chegar numa conclusão ética a partir de dados da natureza, seria possível derivar qualquer conclusão ética que se queira. tanto a frase "Devemos respeitar o direito de propriedade" quanto a frase "Não devemos respeitar o direito de propriedade" poderiam ser derivadas de uma premissa como "direitos de propriedade existem". Não estou nem entrando no mérito de que seria necessário provar a existência dos direitos de propriedade antes, suponhamos que a premissa já esteja correta. Ainda assim, dela podem ser derivadas as duas conclusões acima sem nenhuma penalidade. Porque no fim das contas, nenhum delas é verdadeira. todos os enunciados que falam sobre deveres éticos são falsos. 3) Teoria da escolha - O ser humano está sempre em processo de escolha. Não existe ação sem escolha. A existência é a primeira escolha. Rand argumenta que o fato de estarmos vivendo é sinal de que escolhemos não nos matar e, portanto, estamos a todo momento ativamente realizando escolhas. Este é o ponta-pé inicial que dá sustentação para sua teoria das virtudes Objeção à teoria da escolha (que desmonta a teoria das virtudes): Argumentar que estamos ativamente escolhendo viver é uma estratégia retórica que não se sustenta logicamente. Veja, se dissermos que o fato não estarmos fazendo X implica que escolhemos não fazer X, temos que assumir verdadeiro que: Você que está lendo este comentário agora escolheu ler o comentário (o que concordo) e escolheu SIMULTANEAMENTE não dançar pelado no deserto do atacama cantando uma marchinha de carnaval enquanto veste uma roupa de faraó egípcio. Veja, esta hipótese nem passou pela sua cabeça. Esta não pode, por definição, ter sido uma escolha sua... Se fosse, a todo momento de nossas vidas, estaríamos escolhendo ATIVAMENTE não realizar todas as outras coisas que seriam possíveis. O que ocorre é que escolhemos de acordo com o que a realidade nos permite seguindo inclinações pessoais e sociais. Não existe esta atividade constante na escolha e, por consequência, não existe a premissa da teoria da escolha que fundamenta os valores abstratos em todo ser humano
@@avozdarazao8070 Se ela já cansou de responder você poderia me refutar aqui e agora. Não basta dizer que o argumento está errado, é preciso demonstrar como ele está errado. Eu demonstrei todos os meus argumentos em texto, não escrevi apenas que ela está errada. Ela era uma filosofa limitadíssima
Você só falou bobagens que Rand nunca diria.. Não existe o conceito de "realismo direto" no objetivismo, por exemplo.. já li mais de 20 livros dela, e não existe esse conceito em nenhum deles.. ela diz que conseguimos entender a realidade apenas após processarmos racionalmente o material oferecido pelos sentidos.. usando lógica, ciência, cruzando informações, integrando, etc.. não "diretamente". Já a ética de Rand vem da percepção de que, para sobreviver e prosperar (considerando a biologia e a natureza racional do homem, facilmente observáveis), o ser humano precisa seguir certos princípios como se guiar pela razão, ser produtivo, etc. Ações que levam à vida e à prosperidade são morais.. e as ações que, em princípio, levam à sua destuição, são imorais.. não há grandes mistérios aí. Sobre livre-arbítrio.. a escolha básica é a de pensar ou não pensar; focar a mente ou permanecer num estado mental passivo, sem exercitar a razão. Rand nunca disse que podemos ser onsicientes, ter noção de todas as escolhas e alternativas disponíveis a todo momento.. Apenas que, diante de certas alternativas, temos o poder de escolher entre uma ou outra. Tudo o que você falou demonstra um desconhecimento enorme da filosofia dela.. se um objetivista se recusasse a te responder, estaria mais do que justificado, pois não se tratam de equívocos inocentes, de alguém que realmente leu Rand e fez um mínimo de esforço para entendê-la.
A visão dessa mulher é como a do comunismo: Lindo e impraticável. Ela ignora a natureza humana e a capacidade mercantil de ludibriar além de acordos conhecidos como cartel. Meu maior desejo é que ela estivesse certa. Numa sociedade direcionada para o lucro, só atividades lucrativas importam. Quem pagará pra asfaltar as ruas, se não tirado do imposto? Quem pagará serviços de logística hospitalar, além daqueles que podem pagar sua internação como na américa do norte?
Oi Paulo, todas essas questões ela e outros economistas já abordaram incontáveis vezes.. Por exemplo: asfaltar ruas não é lucrativo? Certamente é para os comerciantes que querem que as pessoas tenham fácil acesso aos seus estabelecimentos. Ninguém deve ser obrigado a asfaltar ruas, e milhões de cidades pequenas de interior vivem sem asfalto.. mas claro que, pra que haja comércio, conforto, é mais vantajoso ter asfalto, e investidores darão um jeito de se organizar pra ter isso, ou perderão espaço pra investidores mais inteligentes, em outras ruas/bairros/cidades que tiverem asfalto e uma infra-estrutura mais confortável. Já assistência médica é um serviço como qualquer outro.. não cai do céu, e deve ser pago, a não ser que você queira forçar médicos e outros profissionais a te servirem sem que sejam recompensados.. em livres mercados, a tendência de qualquer produto/serviço é melhorar com o tempo e se tornar mais barato (pense no acesso à tecnologia, smartphones, que até pessoas pobres têm hoje). Em áreas extremamente reguladas pelo governo (como a Saúde), as coisas tendem a permanecer caras e ser ineficientes, cheias de burocracias, sem competição, etc. Então se você realmente deseja que Rand esteja certa, vc não está longe de ter uma grata surpresa.. leia A Revolta de Atlas ou Capitalism: The Unknown Ideal, por exemplo. O problema é que a maioria das pessoas não quer que ela esteja certa... abs.
Sempre vão existir empresas dispostas a fazerem nichos mais específicos, inclusive atendendo pessoas a um custo bem mais acessível. As pessoas da rua se uniriam para pagar pelo asfalto. Outro dia estava vendo vários vídeos aqui no UA-cam de pessoas que juntaram dinheiro e mandaram asfaltar a própria rua.... Kkkkkk... Não acho que seja impraticável o estado ser mínimo.
@@avozdarazao8070 madureira, olaria, irajá e outros bairros do RJ são imundos de lixo nas ruas. O serviço publico não da conta. Abre uma empresa pra limpar esses lugares e ve quanto tempo ela dura. Nicho não é oportunidade, nem todo trabalho é recompensado e custo é aposta. Areia tem custo material, serviço de artesão tem custo de mão de obra, entretanto, castelo de areia não vale nada. Sei que minha pergunta foi padrão, mas as respostas, que alem de tbm serem padronizadas, não sanam a questão e alimenta ilusão. Não concorda?
@@paulovictorxavier1698 dado ao exemplo... Se o bairro esta no mapa regional então vc não pode contratar outra empresa para asfaltar a sua rua se não a empresa que presta serviço pra prefeitura.
Os EUA tem uma política interna com base liberal, e uma externa com base na exploração e controle econômico. Países da América Latina, do Oriente Médio e também o Brasil são palco dessa influência geopolítica. Vejo muitos brasileiros babando ovo quando vêem um liberal discursando, mas essa atitude não é a atitude de quem deseja que seu país tenha autodeterminação e busque seu próprio rumo no palco mundial. O liberalismo é uma religião assim como qualquer ideologia baseada em "leis naturais". Basea-se em leis do mercado que supostamente estariam acima das decisões humanas construídas pela cultura da "necessidade". Liberalismo não é outra coisa senão a raposa livre no galinheiro livre!
Essa senhora diz que num livre mercado nunca existiria um monopólio, pois não existiria qualquer restrição para uma empresa menor entrar no mercado e ofertar preços mais baixos. Não é bem assim, pense no caso de algum tipo de mineração, por exemplo. São recursos escassos, que só existem em locais específicos do planeta. Se, mesmo no livre mercado, uma empresa tiver controle sob essas poucas áreas de alguma mineração específica, nenhuma outra empresa conseguirá esse minério. Resultado: Monopólio.
Aqui uma ideia. A sua análise está certa se você estiver pressupondo um tipo de regra sobre propriedade privada, porém para mim essa sua regra de propriedade é errada. Você está supondo que poucas ou apenas uma mineradora estará com o controle sobre as áreas aonde tem os minérios, mas ai vem a pergunta: porque essas mineradoras tem esse controle dessas áreas em primeiro lugar? Para mim o certo é que a mineradora tem direito aos minérios que ela pegar da área, mas não é como se só essa mineradora pudesse pegar os minérios da area. Portanto várias mineradoras podem ir na mesma área para pegar os minérios. Ao meu ver o único jeito que uma mineradora teria controle total de uma área de mineração é se o estado fizesse o alocamento desses recursos, mas ai seria um outro caso de "Não é o livre mercado que cria cartéis e monopólios e sim o próprio estado" mas eu posso estar errado em tudo que eu disse aqui é claro.
Sim, acho que a questão dos monopólios podem mesmo existir. Mas não acho que seja ruim. Sempre há o que se fazer. Num livre mercado empresários se reinventam, criam novos mercados, públicos, etc. Cada empresa pode ser o seu próprio "monopólio", tendo sua identidade própria. É muito difícil não se ter concorrência, então que cada negócio seja único, exclusivo. Leia o livro "De Zero a Um" de Peter Thiel, ele tem uma visão bem diferente sobre isso.
Se forem ver a história de qualquer empresa bilionária dos tempos modernos vão ver que o que mais elas tentam fazer é acabar com o livre mercado, ou comprando empresas menores que estão sendo bem sucedidas tipo Facebook comprando Instagram e WhatsApp, ou copiando as inovações de outras empresas pra manter o público dentro da empresa, como quando o Tik Tok apareceu e logo em seguida apareceram o Reels em praticamente todas as redes sociais, todas essas empresas gigantes tem o histórico de uma concorrência desleal.
Falou tudo , só se esqueçeu que existe uma Coisa chamada Cartel .Ou seja na pratica existem acordos secretos entre intituiçoes e empresas , que estableçem preços entre si.
Sim, existem, mas não conseguem retirar competidores da área. Apenas com a regulamentação o conseguem, de facto, fazer. é a regulamentação que reduz o número de negócios em dado sector fomentando assim indirectamente o cartel
Alexandre,, bom dia. Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Logo entrevistas INÉDITAS legendadas em português para você! Esperamos você! Conteúdo diário! ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial Obrigado,
Você discorda em qual parte, que o Estado deve regular a economia ou que não podemos fazer o que quisermos respeitando a integridade física e econômica de outros? Você discorda da lógica então.
@@newtonknight4586 Cara, que besteirol. Não sei em que mundo ANCAP vive!!! Sem intervenção estatal na economia, a menos que você plante seu próprio alimento, vc passa fome, mané! Derruba as taxas de exportação do Agronegócio e depois vá lá brigar por um saco de feijão custando 20 reais.
Ela não disse que não existe, ela disse que em uma sociedade onde o governo não interfere no mercado essas companias não existiriam, e só existem devido ao governo.
L Renckmann, bom dia. Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Logo lançaremos entrevistas inéditas de Rand, legendadas em português. A próxima será aquela do lançamento do "Para o Novo Intelectual". Esperamos você! Conteúdo diário! ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial Obrigado,
Só não entendi uma coisa : Ela defende que não é possível haver monopólio por causa da competitividade que ,reduz o preço, e por causa da demanda, que não é forçada à comprar à preços exorbitantes. Visto que a competitividade pode ser removida pela improvável indisponibilidade natural do produto para os competidores(como escassez geográfica, e como fórmulas de produção), e visto que a demanda pode ser forçada pela não tão improvável necessidade natural de possuir o produto (remédios).
@@avozdarazao8070 Entendi, a própria existência do monopólio de produtos essenciais à custo deturpado sustenta o início do seu fim, dentro dum sistema de livre mercado, graças à capacidade de inovação científica-tecnológica que esperançosamente encontrará novas alternativas para competir. Mas acho interessante imaginar uma situação improvável onde ,ou essa inovação seria impossível, ou seria possível apenas após um longo prazo, porque nesses casos revoluções/protestos (pela demanda obrigada e incapaz de obter o produto) e regulamentações (para previnir/controlar as revolucoes) parecem ser uma resposta tendenciosa. Vlw pelo esclarecimento. E pelos vídeos.
Se houver demanda massiva por remédios e um monopólio tiver esses remédios mas vender a preços que o consumidor nao pode pagar, os consumidores vão morrer e logo nao havera mais demanda para o remedio e a empresa vai falir. Portanto não é interessante anunciar esse remedio a um preço que nao possa ser vendido, muito pelo contrário, é interessante vender a um preço no qual o maior numero de pessoas possam pagar, e ainda gerar lucro.
Ayn Rand era uma narcisista em último grau. Moralmente falando, o que ela praticava em sua vida pessoal era o oposto de tudo que o cristianismo defende e também contrário à ética aristotélica que ela dizia respeitar - isto em certa medida, dado que seu narcisismo era tão doentio que ela se considerava uma filósofa incomparável e superior a tudo e a todos. Em suma, ao que parece, a vida a transformou numa pessoa amargurada (devido a sua infância sofrida - Russia bolchevique) e que, ironicamente, de certa forma acabou travestindo-a daquilo que ela mais repelia, ou seja, do autoritarismo. Por fim, o objetivismo de Ayn Rand acabou conseguindo atrair a simpatia de alguns libertários, creio eu, muito em função das suas críticas ao papel do Estado, como faz em seu livro "A Revolta do Atlas", onde divide a sociedade em dois grupos: os parasitas (Estado) e os produtores heróicos (livre iniciativa). E para tristeza e decepção de seus fãs, ela acabou morrendo mergulhada num total desespero e completamente amargurada.
"Moralmente falando, o que ela praticava em sua vida pessoal era o oposto de tudo que o cristianismo defende..." E daí. Vc quer dizer que as opiniões da Ayn Rand tem que estar de acordo com os dogmas de uma religião que ela nem é adepta? "Em suma, ao que parece, a vida a transformou numa pessoa amargurada..." Amargurada? Vc já viu as entrevistas da Rand? ela possui um carisma espetacular... Ao que parece vc não sabe o que é de fato a filosofia objetivista. Com certeza nunca leu uma página de um livro dela. E baseia sua "argumentação" no uso do chavão 'narcisista'. PS.: Considere como uma honra esta minha crítica ao seu comentário, pois o que vc falou foi algo tão fútil que nem se quer merecia atenção :)
Luiz Moran , foda-se o cristianismo, foda-se se o que ela vivia era contrário a moral cristã, ela não era cristã, não estava obrigada a seguir a moral cristã. Talvez pra vc narcisista seja alguem que reconhece seu potencial e sua dignidade e autossuficiência quanto ser humano, então, se for isso, ela era uma narcizista mesmo! Pra que serve a moral cristã, com a demonização e aniquilação da natureza humana em prol de uma natureza (seres regenerados de uma susposta maldição chamada Pecado Original por um suposto deus) hipotética?
Culpa do governo, nao do dinheiro ou do capitalismo. O governo impede o capitalismo e o livre mercado de funcionar em sua plenitude, e o governo poe a culpa de seus problemas no capitalismo.
terminei de ler The Fountainhead , gostei do livro e vim pesquisar a autora, fiquei decepcionado. Não se estou sendo anacrônico mas a fala dela contradiz os preceitos básicos da microeconomia, monopólio não nasce de privilegio e o capitalismo puro é tão falho que não é necessário nem reafirmar isso, concordar com isso é um crime intelectual hoje
"vc não pode forçar ninguém a fazer negócios com vc, e vc não pode tirar competidores da sua área" kkkkkkkkkkkkk sabe de nada inocente. Ela está muito equivocada, as corporações hoje tem mais poder do que qualquer governo, deixar a sociedade na mão de empresários é o mesmo que deixar na mão de políticos. Capitalismo e comunismo são o mesmo lixo, a população tem que governar a si mesma, é possível ter empresas igualitárias e governos equilibrados, ela nunca deve ter ouvido falar em cooperativismo, economia solidária e etc... Aposto que passou tempo demais com a cara em livros neo liberais pra ver algo além. Ayn Rand seu forte não era política e economia.
Acredito q vc não entendeu. Na frase "vc não pode forçar ninguém a fazer negócios com vc'' e ''vc não pode tirar competidores da sua área", ela se referia a retirar usando os poderes estatais (regulamentações, ou concessões). Se uma corporação aniquila uma pequena empresa com manobras econômicas (preços, juros baixos) não há nada de errado. Isso é o mercado, competição e benesse aos consumidores. Sobre as cooperativas, são interessantes, eu mesmo já fiz parte de uma que atuava na área de coleta seletiva. No entanto, as dificuldades são enormes, é muito difícil registrar cooperativas. Um adendo, vc criticou o comunismo mas, citou a cooperativa que, é uma criação que Robert Owen (criador do socialismo e influenciador de Marx mentor do comunismo) iniciou visando uma sociedade socialista. Quanto a economia solidária, não chega a ser uma ideologia diferente mas, sim um subgênero do capitalismo.
Maria, bom dia. Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Esperamos você! Conteúdo diário! ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial Obrigado,
afff que merda .... ela disse que todos os monopólios são criados com privilégios??? onde? isso? quais privilégios? disse que o grande se cobrar preços caros é a oportunidade dos pequenos afff que ingenuidade... lógico que os grandes suprimiriam os pequenos, seja fazendo seus preços mais baixos ainda para quebrar os pequenos, como fazem os mercados, seja comprando o negocio dos pequenos, que hoje isso é regulado, justamente para que se evite monopolio... em fm por intermedio da força... etc.. dizer que em um mundo sem regulação todos iram ter oportunidade, não irá existir monopolio, as empresas iram valorizar os pobres é absurdo
Tu acabou de confirmar a tese dela... se os "grandes" tivessem que baixar o preço pra quebrar os pequenos, o objetivo estaria concluído, o preço continuaria baixo, acessível ao povo. E outra, isso dos grandes quebrarem os pequenos é suposição, quem apresenta serviços de qualidade e por bom preço, ganha credibilidade. O que é fato é que se determinada empresa estivesse sozinha no mercado, e cobrando preços abusivos, ela estaria praticamente dando passagem para a concorrência oferecer algo melhor ao consumidor...
TheChicowhatever Cara, não fui especifico isso que descrevi tem nome se chama Dumping ... os preços não continuam baratos, quando se quebra os pequenos se eleva-se os preços as alturas, criando monopolio, no monopolio vem a deslealdade, se a empresa for de água por exemplo corremos graves riscos... por isso setores essenciais tendem a ser controlados pelo estado. e são impostas regras para o consumidor não se dar mal... como vc acha que seria se não tivesse regulação, o mercado se regularia? mas ai chegase o ponto que todos os postos de gasolina tem gasolina alterada. existem becos sem saida na vida. mas nesse caso vc ferra com uma população inteira.
***** Os privilégios que ela citou são os que o governo concede as empresas privadas que monopolizam determinado seguimento através de concessão estatal. Me diga, qual empresa faz monopólio sem ajuda do governo? Você disse que setores essenciais tendem a serem controlados pelo Estado para que não venhamos a nos dar mal. Está errado. Segunda a Escola Austríaca de Economia, é a livre concorrência que gera preços acessíveis e não o contrário. Sobre os pontos de gasolina, mesmo com as regulamentações existem adulteração. Então, o Estado além de caro é ineficiente na fiscalização. Em um ambiente livre, se todos os pontos adulterassem a especulação comercial faria com que empresários abrissem postos mais honestos. Sem falar que existem ONGs que fazem medição de qualidade e divulgam os níveis de alteração.
Não entendo muito de economia, então acho que seria melhor, vc dar exemplos de como o governo ajuda a monopolizar... e pq alguma empresa não monopolizaria sem governo.... desculpa cara, não conheço a escola de economia... mas os preços ficam aceciveis quando o ambiente permite, seja por pressão do governo, seja por livre concorrência, seja por protestos de rua, seja por revolução... vc dizer que o liberalismo tem o monopólio dos preços baixos, é bobagem... é só pesquisar os preços do automóveis, onde tanto governo como empresas tão cagando para o consumidor do Brasil... eu posso ter a casa de lanche que for, o Mc dolnalds, vai vender mais, mesmo com produtos ruins e preços altos ... vc dizer pq tem livre concorrência, o cara do salgado, se fazer um bom produto e vender barato vai ganhar do Mc, é utopia ou inocência .... quando argumentar a ineficiência do estado para dizer que não é necessário... acho o mesmo daquilo da policia, não é pq a policia e ineficiente, corrupta e que "investiga" menos de 10% dos casos de assassinato, que ela não é necessária ... o que sinto é que se não tem um órgão regulador pra vc ligar reclamando, não acho que as empresas por sí iriam... valorizar o consumidor... vc acha que a casa bahia, daria um produto novo se eu recebesse queimado se não ouvese um órgão regulador... se o cara começa a vender produto estragado pois, não há fiscalização... ele futuramente poderia falir, mas o estrago causado não se desfaz... essa auto regulação, só viria as custas do mal estar da sociedade, e eu tenho sérias dúvidas que a auto regulação seria para melhor, que nem tudo tende aos mais correto... poderia sim ... as empresas sacanearem cada vez mais
+Kammui Wolfwood, creio que tanto ela quanto o entrevistador falavam da mesma coisa mas em diferentes realidades. Ela falava do mercado como o em um cenário ideal, sem intervenção do governo sobre a empresa e vice-versa. Já o entrevistador falava da realidade em que vivemos onde ambos usam o seu poder para facilitar a situação do outro. Exemplo: EUA; exxon, chevron, e outros grandes do petróleo se unem contra as leis de impostos do governo [fato histórico inclusive] obrigando que o governo em sua incompetência reduza oa impostos sobre o petróleo produzido por elas. Faz sentido? Ela dizia que o governo não tem que se meter nisso [como mudando leis em favor das empresas] e o entrevistador falava da realidade [onde o governo, por vontade de ganhos pessoais de alguns, interfere no mercado].
O capitalismo aparentemente induz o cidadão/consumidor a buscar a satisfação na unidade social, no invidualismo Na prática, no entanto, a propaganda condiciona as massas para a identificação com o grupo social a que pertence, para a imitação, inclusive determinando roupas e cortes de cabelo moda. Também incentiva o cidadão ao consumo exacerbado de produtos, com graves efeitos sobre o meio ambiente, e a comer os mesmos tipos de alimentos produzidos em série, geralmente de baixa qualidade, como fast foods, donuts, refrigerantes etc. Ela critica o altruísmo, mas o que seria dos civis sem os soldados que lutaram contra o nazifascismo.
Mauricio, bom dia. Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Convido-o a conhecer mais Rand. Esperamos você! Conteúdo diário! ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial Obrigado,
Ela não critica o altruísmo por si só, mas sim o altruísmo forçado, imposto pelo estado. O único altruísmo que deveria existir é o voluntário, o que parte das pessoas por vontade própria
Com relação à isso, uma boa leitura é Zigmung Bauman, "A modernidade líquida". O grande problema está na engrenagem do mundo, o EGO. NÃO SOMOS ESCRAVOS DO PRÓXIMO, SOMOS ESCRAVOS DO NOSSO EGO. Portanto não há solução dos problemas problemas através da coerção.
Fantástico, me influencia saber mais sobre um lema de vida que sempre tive comigo, quanto mais individualista somos mais resultados em coletivo surgem.
Eu cheguei a essa conclusão também, e olhando o coletivismo tem o efeito contrario , isso parece contraditório .
@@kappa8888 o coletivismo vai contra a natureza humana. Você só vai ser altruísta quando quiser e pelos motivos que quiser. O ser humano responde a incentivos e o coletivismo te condiciona a não ter escolha sobre seus atos.
Pensamento básico de uma mente sensata! Se o coletivo é a junção de vários indivíduos, logo se eles forem "fracos" logicamente esse coletivo será tbm. Impossível haver algo forte com uma base fraca
Tendemos a valorizar o núcleo família e posteriormente nossa comunidade, e é daí que uma sociedade nasce, valorizar as pequenas coisas faz com que cresçamos como um todo, é através do básico de uma sociedade que evoluímos e assim sempre será
@@JLasdislaua tua família tem obrigações contigo, tu não pediu pra nascer, afinal.
A sociedade não te deve nada.
Saudade do tempo em que haviam debates e entrevistas de alto nível na TV.
Bem isso!!! Eva!!!
O mundo precisa de entrevistadores como esse, e, claro, de entrevistados como Rand.
Sodakk17, bom dia.
Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil!
Esperamos você! Conteúdo diário!
ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial
Obrigado,
Quanta clareza em suas idéias!
Sabe que muito mais que o conteúdo, o que mais me encantou foi o respeito mostrado pelos debatedores com seus interlocutores. Ninguém precisou se exaltar ou erguer a própria voz exigindo que respeitassem seu direito em argumentar, mesmo pra argumentar em oposição. Onde isso foi parar?
Muitíssimo lúcida! Uma mulher dessa é uma máquina de refutação.
Verdade. Ela refuta principalmente a si mesma quando abre a boca
@@jorgemachado5317 Argumentos?
Saia daí comunista de merda.
➕ Mises
➖ Marx
@@jorgemachado5317 ai q burro, da zero pra ele
@@robertoferreira7540 Ela é uma filósofa limitadíssima. Se quiser colocar algum ponto dela que acha que está correto, ficarei feliz em mostrar porque ele está errado
Inteligente, clara e sincera! Esta sim é uma maravilhosa representante do poder feminino! Poder conquistado por seu próprio mérito, sem qualquer tipo de imposição!
Engraçado que as "pessoas" que "defendem" as mulheres nem se quer sabe quem foi essa extraordinária Mulher, lúcidez plena e capacidade de pensamento extraodinario.
Pra conhecê-la melhor, deve-se ler A Revolta de Atlas
Os "defensores das mulheres" são comunistas, se esta senhora estivesse viva hoje, com certeza seria cancelada pelas feministas.
@@DI54461 ela já era cancelada por elas a época, quem dirá hoje em dia, bom, pelo menos isso é um bom sinal, significa q ela está fzd um bom trabalho kk
@@DI54461 nossa pra defender mulher tem que ser comuna? Pqp kkkkkk
@@jwey7411tá frio aí em Nárnia???? Kkkkkkk
Super concordo que o governo tem que ser bem menor do que é. Um país mais livre de amarras cresce exponencialmente.
Perfeita colocação da ayn rand
MUITO BOM. comprei recentemente um livro dessa autora e pelo visto vou comprar muitos outros.
Já li A Revolta de Atlas e Sol Nascente
Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela cria para a sociedade. Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela produz para a sociedade. Igualdade é uma pessoa ganhar de acordo com o valor que ela agrega para a sociedade.
Um estudo publicado em 2004 pelo economista William Nordhaus, da Universidade de Yale, já mostrava que "apenas uma pequena fração dos retornos derivados dos avanços tecnológicos entre 1948 e 2001 foi capturada pelos produtores, o que indica que a maior parte desses benefícios foi transferida aos consumidores".
Nordhaus estimou que os empreendedores inovadores capturaram somente 2,2% do valor total que suas invenções criaram para a sociedade. E isso muito antes da invenção do smartphone e dos tablets.
Ou seja, não há dúvidas de que Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e o falecido Steve Jobs se tornaram multimilionários com suas criações. Porém, como já mostrava Nordhaus, o valor que eles criaram para a sociedade com suas invenções é quase 40 vezes maior do que eles próprios embolsaram.
Essa é a maior mulher do milênio!
Perguntas ingênuas e carentes de profundidade. Ora, se a grande empresa de petróleo aumenta o preço em que fica impossível às pessoas consumirem aquilo que você produz, simplesmente também não há venda e não há riqueza para a empresa. Além de ignorar um conceito básico, se a empresa pratica um preço muito acima do necessário para se obter um bom lucro, naturalamente ela irá atrair concorrentes que praticarão preços mais baixos.
acontece que hj, 2020 a grande empresa de petróleo n vende apenas petroleo. Ela pode ter interesses em justamente frear o consumo do seu produto A para favorecer o produto B e avancar ainda mais no controle do mercado. Hj é praticamente impossível em nomear o "dono" de qualquer das grandes empresas. Basta ter lastro $$ para manipular ofertas e preços. Por isso a necessidade de regulação, da participação do estado em ditar regras e ter certo controle.
É a velha curva de Laffer...
@@lemigrant isso no caso de monopólios, ela manipula seus preços e seus produtos sendo a única fornecedora, mas com concorrência isso não acontece, se freiar um produto para favorecer outro os consumidores consumirão de outra empresa!
@@hayanreis5024 isso é vdd qd o produto não é de alta tecnologia ou de difícil produção. No caso do refino de petróleo por exemplo. N é qq um q faria...tanto é assim q países ditam os rumos e n entra "concorrentes" novos.
fato
O cara tava tentando refutar a Ayn Rand?🤔
Tava tentando fazer ela desenvolver a linha de pensamento dela colocando-a à prova. Que é o que toda a teoria precisa pra ser validada.
@@chimerarj realmente. Me admiro por ver que pessoas conseguem ver o outro lado da moeda, como é o caso do teu comentário 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾 porém não analisamos só as falas de cada um mas o comportamento enquanto se fala/expressa algo. A cara de insatisfação dele é clara assim como também qual tipo de ideologia ele defende a partir do momento que ele mostra repetidas vezes a cara de decepção e não de alegria por ver alguém refutando as perguntas maliciosas dele provando o quão válido é a ideia da Ayn Rand. No meu caso, ela me respondendo dessa maneira eu ficaria encantado com ela, e com certeza minha cara não seria de insatisfação.
@@joaonascimento3574 Meu Deus, cara. Quanta merd@ psicológica que você disse só porque ficou "incomodadinho" com um entrevistador que você nem conhece 🤣🤣🤣🤣
Ayn Rand,você uma fonte de inspiração.
Que mulher incrível!
Gostaria que ela estivesse viva para falar sobre o Presidente Donald Trump. A eleição dele fez a civilização ocidental acordar pra vida!
E ela foi também profeta ao dizer como realmente funciona as universidades, o que estamos testemunhando agora.
Deus abençoe à todos. 🙏🏻
Muito claro em em duas línguas.
Kkk
Nessa epoca as pessoas esperavam a outra falar.
O primeiro entrevistador acusa a Ayn Rand de ser fantasiosa, mas não pode chamá-la de imoral e antiética; já ele quer uma "realidade", mas não tem problema alguma em atropelar a moral e a ética ao determinar que a produção do terceiro deva ser parcialmente roubada pelo estado.
A colocação dela é foda. 👏👏
Queria saber como a Ayn Rand com essa sua teoria filosófica encararia a Amazon ou a Tesla nos tempos atuais.
Magalu e Porsche Taycan mandaram abraços
ia faltar argumento kk
Essas companias continuam recebendo dinheiro do povo entregue a elas pelo governo. Não mudou nada.
@@jorgemorais4005 Sim, concordo. Minha questão é: quando o capitalismo, em toda sua história, não foi assim?
Amazon e tesla prestam um serviço ( tem um produto) que muitas pessoas acreditam ter mais valor que o dinheiro, por isso trocam seu dinheiro pelo produto. É bastante simples.
Nesse tempo, ela já tinha haki da observação...
Kkkk
Tinha mesmo
Ngm vai entender kkk
@@Pevilech vc entendeu...kkkkkk
@@rovanipedro1422 tbm entendi kkkk
Leiam A Revolta de Atlas!
ótimo nível de debate, mas ela está para a utopia da direita (livre mercado) assim como o socialismo está para esquerda. Ignorar que o "mercado" se auto regularia, podia fazer sentido naquela época, hj é muito fácil perceber q o mercado não só cria como incentiva a existência de monopólios e oligopolios. nesse exemplo, em 2020 como um pequeno empresário vai tirar um barril de petroleo a 3mil metros de profundidade pra "concorrer" com um barão?
Se existem outros meio de retirar petróleo a um custo menor do que os necessários para retirar dos poços profundos, entao nao faz sentido retira los de lá, mas isso incentiva alguém a procurar meios (investir em pesquisa) para que isso se torne viável.
E ainda quando acabar o petróleo barato, não havera outra opção se nao a de extrair o petróleo caro, ou de buscar energia alternativa ao petróleo.
O aparecimento de monopólios ou oligopólios não é intrincicamemte ruim pois pode simplesmente indicar que aquela empresa é a única que produz um produto que satisfaça os anseios de seus consumidores.
Ele acha outro negócio pra fazer. Pronto. Leia o livro "Do Zero a Um" de Peter Thiel que você entenderá que não dá pra um capitalista sobreviver se ele não se imaginar como um monopolista (tendo um negócio único com identidade própria).
@@pragavirtual A Apple e o Google existem justamente por causa disso, são únicas. Existem outras empresas de tecnologia que compitam com elas? Sim, mas elas são as melhores no que fazem por enquanto, então os consumidores vão preferir elas.
@@GabrielAlmeida12 Essas empresas não são únicas, existem tantas outras que vendem os mesmos produtos, para público diferentes. Dizer que são "melhores" é subjetivo, pois para alguns melhor significa mais barato, para outros mais tecnologia e assim por diante. Não sei qual seu ponto, mas o seu exemplo demonstra com exatidão como o livre mercado funciona, diferente empresas fazem diferentes modelos do mesmo produto para atender necessidades diversas, se houvesse uma lei que proibisse aparelhos com tela menor que 5 polegadas, por exemplo, um grande numero de pessoas teria seu acesso limitado devido ao custo imposto por tal restrição. Tal restrição, assim como praticamente qualquer restrição imposta por lei, em qualquer campo, sob qualquer prerrogativa, sempre restringe o acesso as coisas e sempre, os mais prejudicados são os mais pobres.
O objetivismo é uma visão de mundo ampla que abrange desde a epistemologia e estética até a política e economia. São muitos argumentos para refutar todos um por um, mas vou tentar demolir pelas bases
O objetivismo afirma que
1) É possível conhecer a realidade diretamente sem a necessidade de mediações, ou seja, advoga pelo que em filosofia se chama realismo direto
Objeção ao realismo direto objetivista:
A realidade é mediada por uma série de fatores, desde fatores psicobioquímicos até fatores sociais. Hoje sabemos, por exemplo, que quando olhamos para as estrelas no céu, não estamos acessando a realidade imediata das estrelas, mas sim uma representação de seu passado. Portanto, fecho aqui meu caso contrao realismo direto embora hajam milhares de evidências e argumentos que poderiam ser explorados
2) O objetivismo acredita que é possível derivar deveres éticos da realidade imediata.
Objeção à ética da razão objetivista:
Sabemos, desde o século XVII que não é possível derivar ética de fatos da natureza do mundo. É uma falácia conehcida como apela à natureza, ou guilhotina de Hume. O raciocínio de Hume pode ser entendido da seguinte forma: Se fosse possível chegar numa conclusão ética a partir de dados da natureza, seria possível derivar qualquer conclusão ética que se queira. tanto a frase "Devemos respeitar o direito de propriedade" quanto a frase "Não devemos respeitar o direito de propriedade" poderiam ser derivadas de uma premissa como "direitos de propriedade existem". Não estou nem entrando no mérito de que seria necessário provar a existência dos direitos de propriedade antes, suponhamos que a premissa já esteja correta. Ainda assim, dela podem ser derivadas as duas conclusões acima sem nenhuma penalidade. Porque no fim das contas, nenhum delas é verdadeira. todos os enunciados que falam sobre deveres éticos são falsos.
3) Teoria da escolha - O ser humano está sempre em processo de escolha. Não existe ação sem escolha. A existência é a primeira escolha. Rand argumenta que o fato de estarmos vivendo é sinal de que escolhemos não nos matar e, portanto, estamos a todo momento ativamente realizando escolhas. Este é o ponta-pé inicial que dá sustentação para sua teoria das virtudes
Objeção à teoria da escolha (que desmonta a teoria das virtudes):
Argumentar que estamos ativamente escolhendo viver é uma estratégia retórica que não se sustenta logicamente. Veja, se dissermos que o fato não estarmos fazendo X implica que escolhemos não fazer X, temos que assumir verdadeiro que:
Você que está lendo este comentário agora escolheu ler o comentário (o que concordo) e escolheu SIMULTANEAMENTE não dançar pelado no deserto do atacama cantando uma marchinha de carnaval enquanto veste uma roupa de faraó egípcio. Veja, esta hipótese nem passou pela sua cabeça. Esta não pode, por definição, ter sido uma escolha sua...
Se fosse, a todo momento de nossas vidas, estaríamos escolhendo ATIVAMENTE não realizar todas as outras coisas que seriam possíveis.
O que ocorre é que escolhemos de acordo com o que a realidade nos permite seguindo inclinações pessoais e sociais. Não existe esta atividade constante na escolha e, por consequência, não existe a premissa da teoria da escolha que fundamenta os valores abstratos em todo ser humano
Suponho que você não tenha lido os livros da Rand. Você está “refutando” coisas que ela não disse e dando argumentos que ela já cansou de responder.
@@avozdarazao8070 Se ela já cansou de responder você poderia me refutar aqui e agora. Não basta dizer que o argumento está errado, é preciso demonstrar como ele está errado. Eu demonstrei todos os meus argumentos em texto, não escrevi apenas que ela está errada. Ela era uma filosofa limitadíssima
Você só falou bobagens que Rand nunca diria.. Não existe o conceito de "realismo direto" no objetivismo, por exemplo.. já li mais de 20 livros dela, e não existe esse conceito em nenhum deles.. ela diz que conseguimos entender a realidade apenas após processarmos racionalmente o material oferecido pelos sentidos.. usando lógica, ciência, cruzando informações, integrando, etc.. não "diretamente". Já a ética de Rand vem da percepção de que, para sobreviver e prosperar (considerando a biologia e a natureza racional do homem, facilmente observáveis), o ser humano precisa seguir certos princípios como se guiar pela razão, ser produtivo, etc. Ações que levam à vida e à prosperidade são morais.. e as ações que, em princípio, levam à sua destuição, são imorais.. não há grandes mistérios aí. Sobre livre-arbítrio.. a escolha básica é a de pensar ou não pensar; focar a mente ou permanecer num estado mental passivo, sem exercitar a razão. Rand nunca disse que podemos ser onsicientes, ter noção de todas as escolhas e alternativas disponíveis a todo momento.. Apenas que, diante de certas alternativas, temos o poder de escolher entre uma ou outra. Tudo o que você falou demonstra um desconhecimento enorme da filosofia dela.. se um objetivista se recusasse a te responder, estaria mais do que justificado, pois não se tratam de equívocos inocentes, de alguém que realmente leu Rand e fez um mínimo de esforço para entendê-la.
Rainha monstra dms pqp
Perfect!
4:48 e 6:00 a 7:06 quanta sabedoria.
A visão dessa mulher é como a do comunismo:
Lindo e impraticável.
Ela ignora a natureza humana e a capacidade mercantil de ludibriar além de acordos conhecidos como cartel.
Meu maior desejo é que ela estivesse certa.
Numa sociedade direcionada para o lucro, só atividades lucrativas importam. Quem pagará pra asfaltar as ruas, se não tirado do imposto? Quem pagará serviços de logística hospitalar, além daqueles que podem pagar sua internação como na américa do norte?
Oi Paulo, todas essas questões ela e outros economistas já abordaram incontáveis vezes.. Por exemplo: asfaltar ruas não é lucrativo? Certamente é para os comerciantes que querem que as pessoas tenham fácil acesso aos seus estabelecimentos. Ninguém deve ser obrigado a asfaltar ruas, e milhões de cidades pequenas de interior vivem sem asfalto.. mas claro que, pra que haja comércio, conforto, é mais vantajoso ter asfalto, e investidores darão um jeito de se organizar pra ter isso, ou perderão espaço pra investidores mais inteligentes, em outras ruas/bairros/cidades que tiverem asfalto e uma infra-estrutura mais confortável. Já assistência médica é um serviço como qualquer outro.. não cai do céu, e deve ser pago, a não ser que você queira forçar médicos e outros profissionais a te servirem sem que sejam recompensados.. em livres mercados, a tendência de qualquer produto/serviço é melhorar com o tempo e se tornar mais barato (pense no acesso à tecnologia, smartphones, que até pessoas pobres têm hoje). Em áreas extremamente reguladas pelo governo (como a Saúde), as coisas tendem a permanecer caras e ser ineficientes, cheias de burocracias, sem competição, etc. Então se você realmente deseja que Rand esteja certa, vc não está longe de ter uma grata surpresa.. leia A Revolta de Atlas ou Capitalism: The Unknown Ideal, por exemplo. O problema é que a maioria das pessoas não quer que ela esteja certa... abs.
Sempre vão existir empresas dispostas a fazerem nichos mais específicos, inclusive atendendo pessoas a um custo bem mais acessível. As pessoas da rua se uniriam para pagar pelo asfalto. Outro dia estava vendo vários vídeos aqui no UA-cam de pessoas que juntaram dinheiro e mandaram asfaltar a própria rua.... Kkkkkk... Não acho que seja impraticável o estado ser mínimo.
@@avozdarazao8070 madureira, olaria, irajá e outros bairros do RJ são imundos de lixo nas ruas. O serviço publico não da conta. Abre uma empresa pra limpar esses lugares e ve quanto tempo ela dura. Nicho não é oportunidade, nem todo trabalho é recompensado e custo é aposta. Areia tem custo material, serviço de artesão tem custo de mão de obra, entretanto, castelo de areia não vale nada. Sei que minha pergunta foi padrão, mas as respostas, que alem de tbm serem padronizadas, não sanam a questão e alimenta ilusão. Não concorda?
@@paulovictorxavier1698 dado ao exemplo...
Se o bairro esta no mapa regional então vc não pode contratar outra empresa para asfaltar a sua rua se não a empresa que presta serviço pra prefeitura.
Os EUA tem uma política interna com base liberal, e uma externa com base na exploração e controle econômico. Países da América Latina, do Oriente Médio e também o Brasil são palco dessa influência geopolítica. Vejo muitos brasileiros babando ovo quando vêem um liberal discursando, mas essa atitude não é a atitude de quem deseja que seu país tenha autodeterminação e busque seu próprio rumo no palco mundial. O liberalismo é uma religião assim como qualquer ideologia baseada em "leis naturais". Basea-se em leis do mercado que supostamente estariam acima das decisões humanas construídas pela cultura da "necessidade". Liberalismo não é outra coisa senão a raposa livre no galinheiro livre!
Que mulher fantástica
Gostei das ideias dela interessante!!
Estou no céu de santo Mises
foi muito orgasmo pro meu ouvido...
Nunca achei que uma mulher poderia me impressionar mas Ayn Rand conseguiu fazer, tô começando a comprar os livros dela.
Caraca, incrível.
Esse apresentador tomou um baita de um fumo
Essa senhora diz que num livre mercado nunca existiria um monopólio, pois não existiria qualquer restrição para uma empresa menor entrar no mercado e ofertar preços mais baixos. Não é bem assim, pense no caso de algum tipo de mineração, por exemplo. São recursos escassos, que só existem em locais específicos do planeta. Se, mesmo no livre mercado, uma empresa tiver controle sob essas poucas áreas de alguma mineração específica, nenhuma outra empresa conseguirá esse minério. Resultado: Monopólio.
Aqui uma ideia. A sua análise está certa se você estiver pressupondo um tipo de regra sobre propriedade privada, porém para mim essa sua regra de propriedade é errada. Você está supondo que poucas ou apenas uma mineradora estará com o controle sobre as áreas aonde tem os minérios, mas ai vem a pergunta: porque essas mineradoras tem esse controle dessas áreas em primeiro lugar? Para mim o certo é que a mineradora tem direito aos minérios que ela pegar da área, mas não é como se só essa mineradora pudesse pegar os minérios da area. Portanto várias mineradoras podem ir na mesma área para pegar os minérios. Ao meu ver o único jeito que uma mineradora teria controle total de uma área de mineração é se o estado fizesse o alocamento desses recursos, mas ai seria um outro caso de "Não é o livre mercado que cria cartéis e monopólios e sim o próprio estado" mas eu posso estar errado em tudo que eu disse aqui é claro.
Sim, acho que a questão dos monopólios podem mesmo existir. Mas não acho que seja ruim. Sempre há o que se fazer. Num livre mercado empresários se reinventam, criam novos mercados, públicos, etc. Cada empresa pode ser o seu próprio "monopólio", tendo sua identidade própria. É muito difícil não se ter concorrência, então que cada negócio seja único, exclusivo. Leia o livro "De Zero a Um" de Peter Thiel, ele tem uma visão bem diferente sobre isso.
Se forem ver a história de qualquer empresa bilionária dos tempos modernos vão ver que o que mais elas tentam fazer é acabar com o livre mercado, ou comprando empresas menores que estão sendo bem sucedidas tipo Facebook comprando Instagram e WhatsApp, ou copiando as inovações de outras empresas pra manter o público dentro da empresa, como quando o Tik Tok apareceu e logo em seguida apareceram o Reels em praticamente todas as redes sociais, todas essas empresas gigantes tem o histórico de uma concorrência desleal.
MUITO BOM!!!!!!!
Falou tudo , só se esqueçeu que existe uma Coisa chamada Cartel .Ou seja na pratica existem acordos secretos entre intituiçoes e empresas , que estableçem preços entre si.
Pedro Go um cartel de empresas coloca o preço do litro de peltrole a 4 reais. Eu abro meu posto a 3,50 e roubo os clientes deles.
Sim, existem, mas não conseguem retirar competidores da área. Apenas com a regulamentação o conseguem, de facto, fazer. é a regulamentação que reduz o número de negócios em dado sector fomentando assim indirectamente o cartel
Sem uso da força subir o preço de mercado atrai concorrentes.
Cartel geralmente ocorre por conivência estatal.
@@pragavirtual estás enganado ,o estado é " regulador" -arbitro
mds a mina era quase um Olavo de carvalho de saia kakaka
Esse entrevistador é um mané.
Platônico.
✨️
Discordo dela, mas escutar suas ideias é o minimo que devo fazer
Alexandre,, bom dia.
Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil!
Logo entrevistas INÉDITAS legendadas em português para você!
Esperamos você! Conteúdo diário!
ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial
Obrigado,
Você discorda em qual parte, que o Estado deve regular a economia ou que não podemos fazer o que quisermos respeitando a integridade física e econômica de outros? Você discorda da lógica então.
Acho engraçado, a pessoa diz que discorda mas não refuta o pensamento. Vai entender. Coloque sua opinião aqui para que todos leiam.
@@newtonknight4586 Cara, que besteirol. Não sei em que mundo ANCAP vive!!! Sem intervenção estatal na economia, a menos que você plante seu próprio alimento, vc passa fome, mané! Derruba as taxas de exportação do Agronegócio e depois vá lá brigar por um saco de feijão custando 20 reais.
👏🏼👏🏼👏🏼
a mulher delirando dizendo q n existe monopólio comercial e o trabalhador n se fode c isso kkkkkkk mds
Ela não disse que não existe, ela disse que em uma sociedade onde o governo não interfere no mercado essas companias não existiriam, e só existem devido ao governo.
Quem não tem o básico de interpretação não deveria estar no estágio de assistir Ayn Rand
Poderia dizer o nome do apresentador?
Obrigado.
L Renckmann, bom dia.
Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil!
Logo lançaremos entrevistas inéditas de Rand, legendadas em português. A próxima será aquela do lançamento do "Para o Novo Intelectual".
Esperamos você! Conteúdo diário!
ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial
Obrigado,
véia idealista... meu deus
26 comunistas não curtiram isso.
kkkkkkk
Só não entendi uma coisa : Ela defende que não é possível haver monopólio por causa da competitividade que ,reduz o preço, e por causa da demanda, que não é forçada à comprar à preços exorbitantes. Visto que a competitividade pode ser removida pela improvável indisponibilidade natural do produto para os competidores(como escassez geográfica, e como fórmulas de produção), e visto que a demanda pode ser forçada pela não tão improvável necessidade natural de possuir o produto (remédios).
@@avozdarazao8070 Entendi, a própria existência do monopólio de produtos essenciais à custo deturpado sustenta o início do seu fim, dentro dum sistema de livre mercado, graças à capacidade de inovação científica-tecnológica que esperançosamente encontrará novas alternativas para competir. Mas acho interessante imaginar uma situação improvável onde ,ou essa inovação seria impossível, ou seria possível apenas após um longo prazo, porque nesses casos revoluções/protestos (pela demanda obrigada e incapaz de obter o produto) e regulamentações (para previnir/controlar as revolucoes) parecem ser uma resposta tendenciosa.
Vlw pelo esclarecimento. E pelos vídeos.
Se houver demanda massiva por remédios e um monopólio tiver esses remédios mas vender a preços que o consumidor nao pode pagar, os consumidores vão morrer e logo nao havera mais demanda para o remedio e a empresa vai falir. Portanto não é interessante anunciar esse remedio a um preço que nao possa ser vendido, muito pelo contrário, é interessante vender a um preço no qual o maior numero de pessoas possam pagar, e ainda gerar lucro.
Putz 😳
Ayn Rand era uma narcisista em último grau. Moralmente falando, o que ela praticava em sua vida pessoal era o oposto de tudo que o cristianismo defende e também contrário à ética aristotélica que ela dizia respeitar - isto em certa medida, dado que seu narcisismo era tão doentio que ela se considerava uma filósofa incomparável e superior a tudo e a todos. Em suma, ao que parece, a vida a transformou numa pessoa amargurada (devido a sua infância sofrida - Russia bolchevique) e que, ironicamente, de certa forma acabou travestindo-a daquilo que ela mais repelia, ou seja, do autoritarismo.
Por fim, o objetivismo de Ayn Rand acabou conseguindo atrair a simpatia de alguns libertários, creio eu, muito em função das suas críticas ao papel do Estado, como faz em seu livro "A Revolta do Atlas", onde divide a sociedade em dois grupos: os parasitas (Estado) e os produtores heróicos (livre iniciativa).
E para tristeza e decepção de seus fãs, ela acabou morrendo mergulhada num total desespero e completamente amargurada.
"Moralmente falando, o que ela praticava em sua vida pessoal era o oposto de tudo que o cristianismo defende..."
E daí. Vc quer dizer que as opiniões da Ayn Rand tem que estar de acordo com os dogmas de uma religião que ela nem é adepta?
"Em suma, ao que parece, a vida a transformou numa pessoa amargurada..."
Amargurada? Vc já viu as entrevistas da Rand? ela possui um carisma espetacular...
Ao que parece vc não sabe o que é de fato a filosofia objetivista. Com certeza nunca leu uma página de um livro dela. E baseia sua "argumentação" no uso do chavão 'narcisista'.
PS.: Considere como uma honra esta minha crítica ao seu comentário, pois o que vc falou foi algo tão fútil que nem se quer merecia atenção :)
Luiz Moran , foda-se o cristianismo, foda-se se o que ela vivia era contrário a moral cristã, ela não era cristã, não estava obrigada a seguir a moral cristã. Talvez pra vc narcisista seja alguem que reconhece seu potencial e sua dignidade e autossuficiência quanto ser humano, então, se for isso, ela era uma narcizista mesmo! Pra que serve a moral cristã, com a demonização e aniquilação da natureza humana em prol de uma natureza (seres regenerados de uma susposta maldição chamada Pecado Original por um suposto deus) hipotética?
E daí? Ela era cristã pra ter a responsabilidade de seguir a doutrina cristã?
Tanto ad hominem...
Comentário para rir...
Ela explicou mal nesses vídeos apesar de ela estar em geral certa.
E o que dizer da justiça e da polícia corrompidas pelo dinheiro, isso não existe?
Culpa do governo, nao do dinheiro ou do capitalismo. O governo impede o capitalismo e o livre mercado de funcionar em sua plenitude, e o governo poe a culpa de seus problemas no capitalismo.
Essa véia nunca ouviu falar de cartelização....
terminei de ler The Fountainhead , gostei do livro e vim pesquisar a autora, fiquei decepcionado. Não se estou sendo anacrônico mas a fala dela contradiz os preceitos básicos da microeconomia, monopólio não nasce de privilegio e o capitalismo puro é tão falho que não é necessário nem reafirmar isso, concordar com isso é um crime intelectual hoje
Todo mundo sabe que alienígenas visitam nosso planeta... Isso é tão óbvio que nem precisa ser provado 🤔😣😒
Ela é tipo o Olavinho de saias.
nadave mano kkkkk
Até a aparência físicia. Deve ser irmã mais velha do Astrógolo! kkkkk
"vc não pode forçar ninguém a fazer negócios com vc, e vc não pode tirar competidores da sua área" kkkkkkkkkkkkk sabe de nada inocente. Ela está muito equivocada, as corporações hoje tem mais poder do que qualquer governo, deixar a sociedade na mão de empresários é o mesmo que deixar na mão de políticos. Capitalismo e comunismo são o mesmo lixo, a população tem que governar a si mesma, é possível ter empresas igualitárias e governos equilibrados, ela nunca deve ter ouvido falar em cooperativismo, economia solidária e etc... Aposto que passou tempo demais com a cara em livros neo liberais pra ver algo além. Ayn Rand seu forte não era política e economia.
Acredito q vc não entendeu.
Na frase "vc não pode forçar ninguém a fazer negócios com vc'' e ''vc não pode tirar competidores da sua área", ela se referia a retirar usando os poderes estatais (regulamentações, ou concessões).
Se uma corporação aniquila uma pequena empresa com manobras econômicas (preços, juros baixos) não há nada de errado. Isso é o mercado, competição e benesse aos consumidores.
Sobre as cooperativas, são interessantes, eu mesmo já fiz parte de uma que atuava na área de coleta seletiva. No entanto, as dificuldades são enormes, é muito difícil registrar cooperativas.
Um adendo, vc criticou o comunismo mas, citou a cooperativa que, é uma criação que Robert Owen (criador do socialismo e influenciador de Marx mentor do comunismo) iniciou visando uma sociedade socialista.
Quanto a economia solidária, não chega a ser uma ideologia diferente mas, sim um subgênero do capitalismo.
+Kevin Dragonov , e isso resultou ONDE???
Maria, bom dia.
Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil!
Esperamos você! Conteúdo diário!
ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial
Obrigado,
"livros neo liberais"... Estou procurando por estes livros, para poder entender.. mas parece que não existem... Poderia recomendar alguns?
O que vc quer e um estado anarquista , o mundo não vive de utopias!!
BioShock 😁
afff que merda ....
ela disse que todos os monopólios são criados com privilégios??? onde? isso? quais privilégios?
disse que o grande se cobrar preços caros é a oportunidade dos pequenos afff que ingenuidade...
lógico que os grandes suprimiriam os pequenos, seja fazendo seus preços mais baixos ainda para quebrar os pequenos, como fazem os mercados, seja comprando o negocio dos pequenos, que hoje isso é regulado, justamente para que se evite monopolio... em fm por intermedio da força... etc..
dizer que em um mundo sem regulação todos iram ter oportunidade, não irá existir monopolio, as empresas iram valorizar os pobres é absurdo
Tu acabou de confirmar a tese dela... se os "grandes" tivessem que baixar o preço pra quebrar os pequenos, o objetivo estaria concluído, o preço continuaria baixo, acessível ao povo. E outra, isso dos grandes quebrarem os pequenos é suposição, quem apresenta serviços de qualidade e por bom preço, ganha credibilidade. O que é fato é que se determinada empresa estivesse sozinha no mercado, e cobrando preços abusivos, ela estaria praticamente dando passagem para a concorrência oferecer algo melhor ao consumidor...
TheChicowhatever Cara, não fui especifico isso que descrevi tem nome se chama Dumping ... os preços não continuam baratos, quando se quebra os pequenos se eleva-se os preços as alturas, criando monopolio, no monopolio vem a deslealdade, se a empresa for de água por exemplo corremos graves riscos... por isso setores essenciais tendem a ser controlados pelo estado. e são impostas regras para o consumidor não se dar mal...
como vc acha que seria se não tivesse regulação, o mercado se regularia?
mas ai chegase o ponto que todos os postos de gasolina tem gasolina alterada. existem becos sem saida na vida. mas nesse caso vc ferra com uma população inteira.
***** Os privilégios que ela citou são os que o governo concede as empresas privadas que monopolizam determinado seguimento através de concessão estatal.
Me diga, qual empresa faz monopólio sem ajuda do governo?
Você disse que setores essenciais tendem a serem controlados pelo Estado para que não venhamos a nos dar mal. Está errado. Segunda a Escola Austríaca de Economia, é a livre concorrência que gera preços acessíveis e não o contrário.
Sobre os pontos de gasolina, mesmo com as regulamentações existem adulteração. Então, o Estado além de caro é ineficiente na fiscalização.
Em um ambiente livre, se todos os pontos adulterassem a especulação comercial faria com que empresários abrissem postos mais honestos. Sem falar que existem ONGs que fazem medição de qualidade e divulgam os níveis de alteração.
Não entendo muito de economia, então acho que seria melhor, vc dar exemplos de como o governo ajuda a monopolizar... e pq alguma empresa não monopolizaria sem governo....
desculpa cara, não conheço a escola de economia... mas os preços ficam aceciveis quando o ambiente permite, seja por pressão do governo, seja por livre concorrência, seja por protestos de rua, seja por revolução... vc dizer que o liberalismo tem o monopólio dos preços baixos, é bobagem... é só pesquisar os preços do automóveis, onde tanto governo como empresas tão cagando para o consumidor do Brasil... eu posso ter a casa de lanche que for, o Mc dolnalds, vai vender mais, mesmo com produtos ruins e preços altos ... vc dizer pq tem livre concorrência, o cara do salgado, se fazer um bom produto e vender barato vai ganhar do Mc, é utopia ou inocência ....
quando argumentar a ineficiência do estado para dizer que não é necessário... acho o mesmo daquilo da policia, não é pq a policia e ineficiente, corrupta e que "investiga" menos de 10% dos casos de assassinato, que ela não é necessária ...
o que sinto é que se não tem um órgão regulador pra vc ligar reclamando, não acho que as empresas por sí iriam... valorizar o consumidor...
vc acha que a casa bahia, daria um produto novo se eu recebesse queimado se não ouvese um órgão regulador... se o cara começa a vender produto estragado pois, não há fiscalização... ele futuramente poderia falir, mas o estrago causado não se desfaz...
essa auto regulação, só viria as custas do mal estar da sociedade, e eu tenho sérias dúvidas que a auto regulação seria para melhor, que nem tudo tende aos mais correto... poderia sim ... as empresas sacanearem cada vez mais
+Kammui Wolfwood, creio que tanto ela quanto o entrevistador falavam da mesma coisa mas em diferentes realidades. Ela falava do mercado como o em um cenário ideal, sem intervenção do governo sobre a empresa e vice-versa. Já o entrevistador falava da realidade em que vivemos onde ambos usam o seu poder para facilitar a situação do outro.
Exemplo: EUA; exxon, chevron, e outros grandes do petróleo se unem contra as leis de impostos do governo [fato histórico inclusive] obrigando que o governo em sua incompetência reduza oa impostos sobre o petróleo produzido por elas. Faz sentido?
Ela dizia que o governo não tem que se meter nisso [como mudando leis em favor das empresas] e o entrevistador falava da realidade [onde o governo, por vontade de ganhos pessoais de alguns, interfere no mercado].
Kkkk meu deus essa veia eh doida
O capitalismo aparentemente induz o cidadão/consumidor a buscar a satisfação na unidade social, no invidualismo Na prática, no entanto, a propaganda condiciona as massas para a identificação com o grupo social a que pertence, para a imitação, inclusive determinando roupas e cortes de cabelo moda. Também incentiva o cidadão ao consumo exacerbado de produtos, com graves efeitos sobre o meio ambiente, e a comer os mesmos tipos de alimentos produzidos em série, geralmente de baixa qualidade, como fast foods, donuts, refrigerantes etc. Ela critica o altruísmo, mas o que seria dos civis sem os soldados que lutaram contra o nazifascismo.
Mauricio, bom dia.
Faça parte do novo canal dedicado ao Objetivismo no Brasil! Convido-o a conhecer mais Rand.
Esperamos você! Conteúdo diário!
ua-cam.com/users/objetivismobrasiloficial
Obrigado,
Ela não critica o altruísmo por si só, mas sim o altruísmo forçado, imposto pelo estado. O único altruísmo que deveria existir é o voluntário, o que parte das pessoas por vontade própria
Com relação à isso, uma boa leitura é Zigmung Bauman, "A modernidade líquida".
O grande problema está na engrenagem do mundo, o EGO.
NÃO SOMOS ESCRAVOS DO PRÓXIMO, SOMOS ESCRAVOS DO NOSSO EGO.
Portanto não há solução dos problemas problemas através da coerção.
Bolsonaro 22