Ótimo! Sou pintor realista, mas gosto de uma infinidade de temas e estilos. Fico muito puto quando pessoas que nem fazem parte de um ecossistema artístico, e muito menos são artistas, dizem que somente a arte realista pode ser considerada arte.
Pra mim artista de verdade é o Derpixon, isso é um artista de verdade. Suas artes transmitem um sentimento de extrema felicidade e harmonia ao observador.
As vezes ela me parece captar sentimentos "eternos", como os casos inúmeros de obras de artes de séculos ou milênios atrás que ainda são apreciados como se fossem de ontem.
Você apresentou uma característica das artes. As artes expressam valores de um tempo histórico. Mas isso não é a definição de arte ou, então, arte de grande valor/de qualidade.
Tipo as estátuas romanas que na época não passavam de outdoors de políticos, o Instagram da época 😅 eram coloridas e tal e hoje sem as tintas valem milhões como arte?
Esse pode ser um problema: resumir uma visão por um qualificação: de conservadora e por isso desqualificar essa visão e ter a atual como correta, quando no próprio video está claro que não há definição fixa para arte, o que pode significar que arte pode ser qualquer coisa, mas se é qualquer coisa, não é banalizar essa definição e mesmo destruir o que se poderia realmente ter como arte? Hoje existem pessoas que são qualificadas como artesãs e que têm uma capacidade, um talento especial, mas o que produzem é então artesanato, enquanto alguém eleito por um grupo pode fazer algo banal e que depois venderá por milhões, enquanto aquele artesão, por não ter essa qualificação de artista penará para vender suas lindas obras.
@@gaucho69gaucho71 Olhe as artes do Kobra e Banksy, tem conceito intelectual, beleza e tudo mais. Aí vem um vagabundo, cola banana na parede e diz que é arte, pode até ser, mas é a arte em ser malandro e pegar otareo.
Muito bem colocado e explicado. Sou pós graduado em artes e se a gente quisesse 'esquentar' uma aula sobre história da arte era só perguntar (provocar) o professor com a seguinte frase: 'Afinal, o que é arte?'. Pronto, teríamos horas de discussão. 😅
Rapaz nunca imaginei que veria o Lord dos Chan aqui. Esse maluco ai tem uns 40 anos nas costas (se não tiver isso, ta acabado eim kkk) e até hoje grava videos com toda aquela estética bizonha anti feminista 2018.
Essas artes contemporâneas mal tem esforço (ou seja, qualquer um consegue (a maioria sim, mas há exceções)) e mal tem uma mensagem para transmitir, e paga MUITO dinheiro. Esse é o problema. Como se fosse um "mercado negro". Fazendo só pra ganhar vantagem financeira. Outra coisa é que há muitos artistas que realmente se esforçam e tentam transmitir mensagens em suas obras, mas que não atinge um público grande, mas por algum motivo essas obras contemporâneas estão mais populares. Nesse ponto ele teve uma certa razão. Se "tudo for arte", então vai ocupar o espaço com artistas mediocres em vez de alguém que realmente merecia, e, se tornar uma analogia exata ao NFT Pra mim arte precisa ter pelo menos um desses critérios: *Esforço e dedicação *Mensagem transmitida, um sentido, motivo *Uma motivação, inspiração. que simplesmente você pode achar a coisa mais bela e importante no mundo, mas ninguém achar o mesmo. (Acho que encaixa nos 2 primeiros critérios)
A questão da tua classificação como sendo ou não arte é puramente comercial e pode ser resumida em duas perguntas simples: Arte contemporânea é arte? A resposta é: sim! Arte contemporânea deve ter mais valor de mercado que determinados tipos de arte? A resposta é: talvez não. Algo feito de forma rápida e quase sem esforço não é menos arte do que uma escultura que demorou anos para ser feita, mas, na maioria dos casos, não deveria valer mais dinheiro.
Hmm... acho que é mais complicado que isso, Vinícius. Até agora, dentro da estética, não há nenhum consenso que algum autor tenha conseguido, com rigor filosófico, derrubar as definições de arte de Kant (que você inclusive citou) e Hegel (que é um aprofundamento da definição kantiana). "Arte é aquilo que agrada SEM CONCEITO e de maneira desinteressada" (Kant) e "Arte é a APARÊNCIA SENSÍVEL da ideia". O modernismo aos poucos destruiu essa forma de ver a arte e a arte contemporânea é só um aprofundamento dessa crise. O Ferreira Gullar alertava pra isso. Essa forma "conservadora" de ver a arte, na verdade, garantia e permitia formas de expressão sociais e econômicas, e guiou a produção artística por milênios de anos. Der repente não é mais assim. Agora é necessário diploma pra ser considerado artista e ter sempre o currículo atualizado.
E incrivel como alguns intelectuais que leem tanto chegam ao ponto de n ver o obvio que fazer coco em uma lata ou colocar uma banana na parede n é arte.
@@souza1522 Assim, eu não desmereço o Colunas Tortas, acho que o Vinicius é um intelectual sim e super preparado, ficaria feliz se mais pessoas vissem os vídeos dele e pensassem no que ele diz. Só discordei com isso em específico, e é só uma discordância teórica, não vou condená-lo por causa disso. Um abraço.
@@GWFH22 Mas eu estou justamente elogiando ele por ser um baita intelectual, lê tanta mais tanta teoria que acaba não vendo o óbvio. Isso tudo aí de "arte abstrata" é besteira modernista mesmo, nesse caso tenho um pensamento conservador.
É sempre o povo que não faz arte que quer falar o que é arte ou não kkkk. Eu que sei desenhar relativamente bem ainda assim não consigo fazer uma arte abstrata!
Até uma inteligência artificial pode criar algo indetificado como arte mesmo sendo produzido por uma maquinas e mecanismos sem subjetividade ou consciência
esse cara do vídeo original não era aquele que fazia coisa de "red pill"? (eu sei q isso n é red pill. só esqueci o q era q ele fazia msm). que que ele tá falando de arte? deve ser só pra surfar, já q ele sabe q praticamente todo mundo vai concordar com ele. olha a entonação de voz dele? Creio que lá ele foi muito babaca.
ao meu ver, representações simbólicas como estátuas de pessoas, animais, pinturas, etc. Tudo aquilo que reproduz um elemento da realidade pura e simples, sem trazer nenhuma abordagem significativa, que nos coloca contra a parede frente à uma nova perspectiva, simplesmente não é arte. Sabe aquela estátua de Davi? Não é arte. Sabe aquela estátua de jesus no colo de maria? também não. Agora, sabe aquela representação visual muito semelhante, mas que não é um cachimbo? então, aquilo sim é arte. Aquela cabeça de cavalo é uma simples reprodução de elementos materiais, ele não te desafia em nada e tem o único caráter de reproduzir algo. Isso simplesmente não me cai, de forma alguma, como arte. É pura e simples reprodução. De tal forma que polígonos num livro de matemática não são arte, reproduções cruas de elementos materiais, também não são. Você aí, leitor, pode não ter gostado da minha visão, mas sabe... eu não ligo, haha. Ao meu olhar, é isso. Pietá, Davi, as estátuas do aleijadinho, tudo isso é mera reprodução. Um monstro desenhado por uma criança, usando giz de cera, numa folha A4, que mais parece um rabisco, é mais arte, ao meu ver, do que uma simples reprodução de um elemento material. Pode chamar de pós-moderno, pode chamar do que quiser. Eu não concordo que arte é aquilo que te causa uma sensação, arte é aquilo que te desafia.
aí digamos assim: Ah, então um retrato não é arte, né? mas e se pintarmos a pessoa de azul, ao invés da cor de sua pele(laranja claro ou escuro), vai ser arte? e a minha resposta é: sim.
90% dos videos do galego ai são ele criticando mulheres "pr*miscuas". Quase sempre falando de mulheres que "não se valorizam". O cara tem mo vibe "elas não me querem pois sou culto, curto cultura geek, so querem os ze dr0gu1nha" kkkkkk triste.
@@wellingtonguabiraba7823 De fato, buscar um homem de meia idade criticando mulheres aleatórias na internet é realmente falta de educação familiar!!! Kkk
@@WelysonCastro-o3h isso nem é o que me impressiona. O problema dele é que ele queria ser desejado e desse desejo poder ser valorizado (em um sentido unitário ou exclusivo). Como ele não consegue nenhum dos dois, o ressentimento neste indivíduo acaba alimentando ele. Para mim isso é fruto de uma educação extremamente narcisista onde no caso ele pode se sentir "especial" diante daquilo que ele deseja e valoriza.
Sua comparação de arte com um prato refinado, no meu entender, não faz sentido, pois você está contrapondo a pouca quantidade que poderia ser reclamada por alguém, com a possível alegação de que não se trata de alimento, ou refeição, por causa disso; mas a questão nesse paralelo não é quantidade e sim qualidade. Um prato refinado pode ter pouca quantidade, mas se espera que no mínimo seja agradável ou exótico e que valha a pena provar. Quem critica o que há um bom tempo chamam de arte não está preocupado com quantidade (aliás, talvez a quantidade seja o que incomoda, pois se falta o virtuosismo, ou se o virtuosismo não é necessário para criar uma obra que se chama de arte, o artista pode produzir a rodo), mas sim com a banalidade, com a falta de necessidade de um talento especial e que possa ser admirado pela dificuldade de sua produção. Alguém balançando em uma corda com uma lata de tinta respingando sobre uma tela pode ser original na ideia mecânica de fazer algo, mas não se pode dizer que faz algo que alguém que se pendurasse nessa mesma corda e não se declarasse artista não pudesse fazer. O grande problema, no meu entender, é dizer que só porque um grupo de "entendidos" diz que algo que algo é arte, então esse algo fica definido como arte, pois isso é arbitrário, é não poder delimitar o que possa ser arte, não há critério lógico, razoável, para dizer que algo é arte, enquanto que o requisito do virtuosismo é algo que pode ser aferido: ninguém em sã consciência poderia olhar para um Davi de Michelangelo e não admirar a capacidade, a genialidade do escultor e se achar muito distante de poder fazer algo que seja de longe parecido; mas colocar, ou mandar colocar um tubarão dentro de um recipiente de vidro, isso é digno de admiração? qual o critério racional, lógico, que possa ser usado sempre, para dizer que isso é arte? A definição de arte faria mais sentido se seguisse, por exemplo, o que é admirado como música: ouvir um violinista talentoso é prazeroso, é a manifestação do belo, mas pegar alguém que nunca tenha tido contato com música, dar um instrumento e fazer com que ele arranhe esse instrumento, seria considerado música? Por que arte tem supostamente uma definição aberta, então tudo que um grupo de entendidos decida que é arte, será arte? pode até ser porque é questão apenas de definição, mas isso não será considerado arte pela maioria, aposto; mas nesse caso, os entendidos não darão uma de esnobe dizendo que para entender o que é arte é preciso de uma percepção especial?
Ótimo! Sou pintor realista, mas gosto de uma infinidade de temas e estilos. Fico muito puto quando pessoas que nem fazem parte de um ecossistema artístico, e muito menos são artistas, dizem que somente a arte realista pode ser considerada arte.
Adorando os vídeos do canal! Excelente trabalho.
Obrigado!
Pra mim artista de verdade é o Derpixon, isso é um artista de verdade. Suas artes transmitem um sentimento de extrema felicidade e harmonia ao observador.
Poha acho q conheço esse cara ai kk
Meu irmão do céu
Eu e meu "amiguinho" concordamos com você...
eu sei que você gosta de mímicas
0:21 "Demonstra sentimentos"
Os Troianos: "Finalmente alguém que nos entende! Convidem-no para ver o presente que recebemos dos Gregos!"
Arte é um reflexo do tempo histórico.
As vezes ela me parece captar sentimentos "eternos", como os casos inúmeros de obras de artes de séculos ou milênios atrás que ainda são apreciados como se fossem de ontem.
Mas claro, vai depender do que está sendo entendido como arte
Você apresentou uma característica das artes. As artes expressam valores de um tempo histórico. Mas isso não é a definição de arte ou, então, arte de grande valor/de qualidade.
Tipo as estátuas romanas que na época não passavam de outdoors de políticos, o Instagram da época 😅 eram coloridas e tal e hoje sem as tintas valem milhões como arte?
Se colocarmos como os vestígios dos formadores da civilização ocidental, acredito que seja mais do que arte, é uma de suas heranças! Haha
hahaha
4:53 Resumiu o enunciado do vídeo !!!! Uma visão conservadora da Arte.
Esse pode ser um problema: resumir uma visão por um qualificação: de conservadora e por isso desqualificar essa visão e ter a atual como correta, quando no próprio video está claro que não há definição fixa para arte, o que pode significar que arte pode ser qualquer coisa, mas se é qualquer coisa, não é banalizar essa definição e mesmo destruir o que se poderia realmente ter como arte? Hoje existem pessoas que são qualificadas como artesãs e que têm uma capacidade, um talento especial, mas o que produzem é então artesanato, enquanto alguém eleito por um grupo pode fazer algo banal e que depois venderá por milhões, enquanto aquele artesão, por não ter essa qualificação de artista penará para vender suas lindas obras.
Sim, total.
@@gaucho69gaucho71 Olhe as artes do Kobra e Banksy, tem conceito intelectual, beleza e tudo mais. Aí vem um vagabundo, cola banana na parede e diz que é arte, pode até ser, mas é a arte em ser malandro e pegar otareo.
@@gaucho69gaucho71 então aí o problema está numa noção mercadológica de arte.
👏👏👏👏
Muito bem colocado e explicado. Sou pós graduado em artes e se a gente quisesse 'esquentar' uma aula sobre história da arte era só perguntar (provocar) o professor com a seguinte frase: 'Afinal, o que é arte?'. Pronto, teríamos horas de discussão. 😅
hahahaha
O Glauber do canal Filosofia Vermelha aborda esse tema de forma muito enriquecedora no seu vídeo "gosto se discute, sim!"
Fica a recomendação.
valeu!
a contemplação da natureza tem efeito semelhante a contemplar uma boa obra artística
Rapaz nunca imaginei que veria o Lord dos Chan aqui. Esse maluco ai tem uns 40 anos nas costas (se não tiver isso, ta acabado eim kkk) e até hoje grava videos com toda aquela estética bizonha anti feminista 2018.
trouxe esse papinho conservador sobre relacionamentos para a arte, agora
Essas artes contemporâneas mal tem esforço (ou seja, qualquer um consegue (a maioria sim, mas há exceções)) e mal tem uma mensagem para transmitir, e paga MUITO dinheiro. Esse é o problema. Como se fosse um "mercado negro". Fazendo só pra ganhar vantagem financeira.
Outra coisa é que há muitos artistas que realmente se esforçam e tentam transmitir mensagens em suas obras, mas que não atinge um público grande, mas por algum motivo essas obras contemporâneas estão mais populares. Nesse ponto ele teve uma certa razão.
Se "tudo for arte", então vai ocupar o espaço com artistas mediocres em vez de alguém que realmente merecia, e, se tornar uma analogia exata ao NFT
Pra mim arte precisa ter pelo menos um desses critérios:
*Esforço e dedicação
*Mensagem transmitida, um sentido, motivo
*Uma motivação, inspiração. que simplesmente você pode achar a coisa mais bela e importante no mundo, mas ninguém achar o mesmo. (Acho que encaixa nos 2 primeiros critérios)
A questão da tua classificação como sendo ou não arte é puramente comercial e pode ser resumida em duas perguntas simples: Arte contemporânea é arte? A resposta é: sim! Arte contemporânea deve ter mais valor de mercado que determinados tipos de arte? A resposta é: talvez não.
Algo feito de forma rápida e quase sem esforço não é menos arte do que uma escultura que demorou anos para ser feita, mas, na maioria dos casos, não deveria valer mais dinheiro.
Hmm... acho que é mais complicado que isso, Vinícius. Até agora, dentro da estética, não há nenhum consenso que algum autor tenha conseguido, com rigor filosófico, derrubar as definições de arte de Kant (que você inclusive citou) e Hegel (que é um aprofundamento da definição kantiana). "Arte é aquilo que agrada SEM CONCEITO e de maneira desinteressada" (Kant) e "Arte é a APARÊNCIA SENSÍVEL da ideia". O modernismo aos poucos destruiu essa forma de ver a arte e a arte contemporânea é só um aprofundamento dessa crise. O Ferreira Gullar alertava pra isso. Essa forma "conservadora" de ver a arte, na verdade, garantia e permitia formas de expressão sociais e econômicas, e guiou a produção artística por milênios de anos. Der repente não é mais assim. Agora é necessário diploma pra ser considerado artista e ter sempre o currículo atualizado.
E incrivel como alguns intelectuais que leem tanto chegam ao ponto de n ver o obvio que fazer coco em uma lata ou colocar uma banana na parede n é arte.
@@souza1522 Assim, eu não desmereço o Colunas Tortas, acho que o Vinicius é um intelectual sim e super preparado, ficaria feliz se mais pessoas vissem os vídeos dele e pensassem no que ele diz. Só discordei com isso em específico, e é só uma discordância teórica, não vou condená-lo por causa disso. Um abraço.
@@GWFH22 Mas eu estou justamente elogiando ele por ser um baita intelectual, lê tanta mais tanta teoria que acaba não vendo o óbvio. Isso tudo aí de "arte abstrata" é besteira modernista mesmo, nesse caso tenho um pensamento conservador.
@ ahh ok, achei que você tinha falado com ironia lol, desculpa.
É sempre o povo que não faz arte que quer falar o que é arte ou não kkkk. Eu que sei desenhar relativamente bem ainda assim não consigo fazer uma arte abstrata!
Até uma inteligência artificial pode criar algo indetificado como arte mesmo sendo produzido por uma maquinas e mecanismos sem subjetividade ou consciência
Quel a necessidade desse guerra cultural?
Arte preguiçosa também é arte mas de tão facil se torna monotona e supérflua,sem importância ou reflexão relevante
esse cara do vídeo original não era aquele que fazia coisa de "red pill"? (eu sei q isso n é red pill. só esqueci o q era q ele fazia msm). que que ele tá falando de arte? deve ser só pra surfar, já q ele sabe q praticamente todo mundo vai concordar com ele. olha a entonação de voz dele? Creio que lá ele foi muito babaca.
Sim e aquele redpill que vende um livro antiotario
ao meu ver, representações simbólicas como estátuas de pessoas, animais, pinturas, etc. Tudo aquilo que reproduz um elemento da realidade pura e simples, sem trazer nenhuma abordagem significativa, que nos coloca contra a parede frente à uma nova perspectiva, simplesmente não é arte.
Sabe aquela estátua de Davi? Não é arte.
Sabe aquela estátua de jesus no colo de maria? também não.
Agora, sabe aquela representação visual muito semelhante, mas que não é um cachimbo? então, aquilo sim é arte.
Aquela cabeça de cavalo é uma simples reprodução de elementos materiais, ele não te desafia em nada e tem o único caráter de reproduzir algo. Isso simplesmente não me cai, de forma alguma, como arte. É pura e simples reprodução. De tal forma que polígonos num livro de matemática não são arte, reproduções cruas de elementos materiais, também não são.
Você aí, leitor, pode não ter gostado da minha visão, mas sabe... eu não ligo, haha. Ao meu olhar, é isso. Pietá, Davi, as estátuas do aleijadinho, tudo isso é mera reprodução. Um monstro desenhado por uma criança, usando giz de cera, numa folha A4, que mais parece um rabisco, é mais arte, ao meu ver, do que uma simples reprodução de um elemento material. Pode chamar de pós-moderno, pode chamar do que quiser. Eu não concordo que arte é aquilo que te causa uma sensação, arte é aquilo que te desafia.
aí digamos assim: Ah, então um retrato não é arte, né? mas e se pintarmos a pessoa de azul, ao invés da cor de sua pele(laranja claro ou escuro), vai ser arte? e a minha resposta é: sim.
mas claro, eu não sou artista, nem um assíduo estudante das artes. Então podem desconsiderar se quiserem.
90% dos videos do galego ai são ele criticando mulheres "pr*miscuas". Quase sempre falando de mulheres que "não se valorizam". O cara tem mo vibe "elas não me querem pois sou culto, curto cultura geek, so querem os ze dr0gu1nha" kkkkkk triste.
A dissonância cognitiva do cara que se vê como "alfa" é não é desejado deve doer na alma 😂
@sabrinarodrigues629 Sim jkkk e ainda tem a pachorra de chamar outros caras de gado só por elogiarem uma amiga/namorada/ficante
Falta de educação familiar dá nisso !!!!
@@wellingtonguabiraba7823 De fato, buscar um homem de meia idade criticando mulheres aleatórias na internet é realmente falta de educação familiar!!! Kkk
@@WelysonCastro-o3h isso nem é o que me impressiona. O problema dele é que ele queria ser desejado e desse desejo poder ser valorizado (em um sentido unitário ou exclusivo). Como ele não consegue nenhum dos dois, o ressentimento neste indivíduo acaba alimentando ele. Para mim isso é fruto de uma educação extremamente narcisista onde no caso ele pode se sentir "especial" diante daquilo que ele deseja e valoriza.
Concordo com o cara de terno azul. Você quer defender, mas ninguém liga.
Arte é algo aristocrata...🤦🏽♂️ Tenso viu.
foda, é quase um apelo ao passado que nunca viveu
Sua comparação de arte com um prato refinado, no meu entender, não faz sentido, pois você está contrapondo a pouca quantidade que poderia ser reclamada por alguém, com a possível alegação de que não se trata de alimento, ou refeição, por causa disso; mas a questão nesse paralelo não é quantidade e sim qualidade. Um prato refinado pode ter pouca quantidade, mas se espera que no mínimo seja agradável ou exótico e que valha a pena provar. Quem critica o que há um bom tempo chamam de arte não está preocupado com quantidade (aliás, talvez a quantidade seja o que incomoda, pois se falta o virtuosismo, ou se o virtuosismo não é necessário para criar uma obra que se chama de arte, o artista pode produzir a rodo), mas sim com a banalidade, com a falta de necessidade de um talento especial e que possa ser admirado pela dificuldade de sua produção. Alguém balançando em uma corda com uma lata de tinta respingando sobre uma tela pode ser original na ideia mecânica de fazer algo, mas não se pode dizer que faz algo que alguém que se pendurasse nessa mesma corda e não se declarasse artista não pudesse fazer.
O grande problema, no meu entender, é dizer que só porque um grupo de "entendidos" diz que algo que algo é arte, então esse algo fica definido como arte, pois isso é arbitrário, é não poder delimitar o que possa ser arte, não há critério lógico, razoável, para dizer que algo é arte, enquanto que o requisito do virtuosismo é algo que pode ser aferido: ninguém em sã consciência poderia olhar para um Davi de Michelangelo e não admirar a capacidade, a genialidade do escultor e se achar muito distante de poder fazer algo que seja de longe parecido; mas colocar, ou mandar colocar um tubarão dentro de um recipiente de vidro, isso é digno de admiração? qual o critério racional, lógico, que possa ser usado sempre, para dizer que isso é arte?
A definição de arte faria mais sentido se seguisse, por exemplo, o que é admirado como música: ouvir um violinista talentoso é prazeroso, é a manifestação do belo, mas pegar alguém que nunca tenha tido contato com música, dar um instrumento e fazer com que ele arranhe esse instrumento, seria considerado música?
Por que arte tem supostamente uma definição aberta, então tudo que um grupo de entendidos decida que é arte, será arte? pode até ser porque é questão apenas de definição, mas isso não será considerado arte pela maioria, aposto; mas nesse caso, os entendidos não darão uma de esnobe dizendo que para entender o que é arte é preciso de uma percepção especial?
Não é uma comparação. É uma analogia sobre campos sociais.
@colunas.tortas
Ok, troque comparação por analogia (conheço essa palavra, mas na hora não me veio), mas a ideia continua válida.
Ue, o guru dos cornos e rejeitados agora virou critico de arte? 😂
É a vida! 😂