Je viens de découvrir ta chaîne, c'est vraiment du beau boulot. Pas trop technique et bien documentées, les vidéos sont vraiment abordables et complètes pour qui veut comprendre les grands principes. Je recommande à mes étudiants ! !!😃
J'imagine que c'est difficile mais tu t'en sors très bien! D'ailleurs je voudrais te dire qu'il y a sûrement des gens qui vont te dire que tes vidéos sont trop longues et que sur youtube les vidéos courtes marchent mieux, mais personnellement une vidéo de moins de 10 minutes ça me fait chier, on à pas le temps de développer grand chose, et on est à peine rentré dans le sujet que ça s'arrête déjà. Donc je te fait la remarque pour mettre en avant le point de vue de ceux qui aiment les formats plus longs, et que tu sois moins influencé par ceux qui te dirons le contraire pour la suite.. Bravo et merci!!
Waou, une vidéo qui rend vraiment plus intelligent (du moins qui en donne l’impression !). J’ai hésité à la regarder parce que les stats c’est un peu chiant, mais je ne regrette pas. Merci !
Excellent! Clair et super intéressant (même si ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement etc et que, clairement, expliquer cette vidéo à un copain est pratiquement inenvisageable ! :)) Dire que j'ai encore 7 vidéos à voir : joie.
Tout ça, ce sont autant de choses qu'il m'a fallu apprendre «the hard way» après le lycée (alors que j'étais en S, mais je suis passé «chez les littéraires» depuis), en lisant ce que je pouvais trouver et en comprenant tant bien que mal ce que je pouvais comprendre, sans avoir d'enseignants qui puissent m'expliquer ce qui m'échappait ou clarifier ce que je comprenais de travers. Cette vidéo m'a appris plus de choses, plus vite, que ce que j'ai pu apprendre en plusieurs années en me débrouillant plus ou moins tout seul, sans personne pour me «guider». Je cois que l'expression «d'utilité publique» s'applique sans réserve!
J'en avais rêvé, tu l'as fait : génial, génial, génial ! Cela répond à plein de questions (que je n'avais pas le temps de documenter) qui revenaient dans mon esprit depuis une trentaine d'années : merci beaucoup !
Salut Sympa les vidéos et aussi sympas les t-shirts. Un lien vers ton fournisseur serait possible? je suis assidu sur les vidéos qui sont intéressantes, je voudrais juste joindre l’utile à l’agréable Merci
Alors deux remarques : Primo, j'adore ton humour ! Deuzio, Rôliste grillé ! Sinon tes vidéo sont bien expliqué, même en faisant autre chose en même temps j'arrive à suivre !
très bonne synthèse, j'ai déjà eu bcp de discussions avec des gens qui ne comprenaient pas bien le concept d’espérance de vie, sans réussir à bien leur expliquer moi-même...
Yep, c'est particulièrement flagrant quand on fait de l'histoire, au Moyen-Âge on peut essayer d'estimer les espérances de vie, mais on le fait presque toujours à 5 ou 10 ans, parce que prendre en compte la mortalité infantile (qui était d'un tiers voire un quart), c'est pas très utile et ça fausse pas mal la vision qu'on a de l'époque ^^ De même, on estime que les parents s'attachaient sûrement un peu moins aux enfants très jeunes, la mort d'un bébé avait beaucoup moins d'impact que la mort d'un gosse de dix ans. Parce que tout le monde savait que les bébés étaient fragiles et avaient une chance sur trois de crever rapidement au moindre coup de froid. Par contre, un enfant de dix ans, il est au meilleur de sa forme ou presque, il y a très peu de chances qu'il meurt avant toi ^^
Un pouce en l'air pour le barbare de Naheulbeuk ! Mais tu n'as pas parlé d'espérance de vie par classe sociale (milieu social, niveau de vie, appelle ça comme tu veux). C'est un oubli, ou tu comptes en parler une autre fois, ou tu ne trouves pas ça pertinent ?
Non, c'est pertinent. En épidémio le "niveau socio-économique" est souvent une variable de confusion a ne pas oublier. J'aurai surement l'occasion d'en parler ^^
4:36 On est d'accord, il est possible que la table de mortalité donne des résultats aberrants? Imaginons que la période 2016 soit meurtrière pour toute les classes d'age, alors la colonne Nb de survivants tombe à 0 avant que le taux de mortalité devienne nul. Même paradoxe si le taux de mortalité pour toute les classes d'age baisse drastiquement en 2016 par rapport aux années précédentes, alors il "reste" des survivants à la fin du tableau. Si je ne fais pas erreur, cela pose-t-il des problèmes en pratique? L'outil est-il pertinent en cas de catastrophe type guerre ou dans des pays accomplissant leur transition démographique?
Alors effectivement, si toute une classe d'age décède en 2016 (mettons 40 ans) alors ton espérance de vie va être dans les choux. Et pour son calcul est fait disparaitre tous ceux qui apportent de l'information sur la survie après 40 ans. Mais ce n'est pas grave, elle continue de dire ce qu'elle doit dire : Si tu vis exactement comme en 2016, alors ton espérance de vie est moisie et a 40 ans tu seras mort, ce qui se passe après 40 ans n'a pas de sens de toute façon vu que tu seras mort. :-/ Techniquement ça ne pose pas de problèmes, quand il y a de grandes catastrophes ou des guerres tu vois l'espérance de vie baisser drastiquement. Je pense que j'illustrerai ça d'ailleurs dans 2 épisodes ^^
Bah disons que c'est pas génial pour analyser une tendance, pour prédire à quel âge on mourrait en moyenne. Par contre, pour repérer des évènements graves (épidémies, catastrophes naturelles, guerres) sur une table de l'espérance de vie, ou pour analyser une année en particulier (au pif 1916 ^^), ça apporte des éléments de réflexion. Ca peut être très intéressant de dresser les tables de mortalité entre 1910 et 1920 pour observer l'impact de la guerre de 14-18 sur la population et comprendre les classes creuses que cela engendre sur la pyramide des âges ^^
A propos des journalistes, c'est un peu la même chose pour la mortalité sur les routes, non? Ce n'est pas parce que le chiffre de l'année (ou du mois) est moins bon que celui de l'année précédente que l'on peut en conclure quoique ce soit. Sans compter les différences de météo, vacances, WE prolongés, grève, etc., les variations vont être de plus en plus grandes parce que globalement il y a de moins en moins de personnes tués sur les routes. Sur un mois le nombre de mort est il représentatif ?
Disons que ça dépend de ce que l'on veut dire. ;-) Si on veut parler de tendance à la hausse ou à la baisse alors c'est absurde de regarder que une seule année (sur un truc qui n'est calculé que tout les ans...) Par contre, une baisse spécifique on peut en faire qqch. Par exemple essayer de comprendre pourquoi, pour telle année particulière l'espérance de vie à baisser (catastrophe ? Grippe hardcore ? ...etc.), ça a du sens. Sinon tu soulèves deux points très justes et intéressants : - Les stats par mois c'est souvent casse-gueule parce que beaucoup de trucs ont une saisonnalités (météo / vacances etc.) Donc mis a part dans des cas très particuliers on aime pas trop. (Je crois qu'on a déjà montré une saisonnalité de la mortalité à l’hôpital par exemple) - Et oui tout a fait ! Plus le nombre de mort va diminuer plus la moindre variation sera relativement importante. ^^
je regrette d'être à la retraite comme enseignant de math.... car j'aurais certainement utilisé tes vidéos dans mes cours ..... mais bon je ne regrette pas vraiment d'être à la retraite ... :-)
Pas mal ces vidéos, elles sont très compréhensibles pour les débutants ;) Par contre ce que je me disais, c'est que ça serait bien de pouvoir différencier les gens morts de causes naturelles, de ceux morts de causes non naturelles (criminalité, accidents). Ca représenterait mieux les progrès de la médecine. Mais j'imagine que ce n'est pas possible. Parceque là ça inclue aussi les progrès en matière de sécurité dans la société ainsi que les normes de sécurité pour l'industrie, etc...
Merci ^^ Et bien, c'est tout a fait possible, on a des statistiques très précises en France sur les causes de décès : L'ined en donne un tableau simplifié ici : goo.gl/w5BW95 (Mais il y un fichier xls en lien avec plus de détail sur la page). Une explication sur la méthode pour obtenir ces informations est trouvable sur le site du CépiDC : goo.gl/K3kJNB On peut voir par exemple que les décès causés pas les maladies cardiovasculaires et les cancers reculs. On va même beaucoup plus loin, l'OMS à un programme de recherche : Le "Global Burden Of Disease" qui analyse les causes de mortalité, de morbidité et un tas d'autre trucs, dans le monde entier. Leurs outils sont assez magnifiques d'ailleurs, on en parlera prochainement dans un prochain épisode : Par exemple sur vizhub.healthdata.org/cod/ on peut visualiser les évolutions de mortalité en fonction des années, dans tout les pays du monde, pour beaucoup de causes (maladies mais aussi mort par armes à feu etc ... ^^)
Ok, merci pour ta réponse. Mais je parlais plutôt pour entre notre époque moderne et 1800 voir avant. Je pense qu'avant les choses étaient plus violentes (quoi que?), par exemple il y a eu des périodes où les gens portaient des rapières pour la défense. Mais j'imagine qu'avant ils ne tenaient pas ce genre de statistiques.
Oui c'est sur. L'espérance de vie "mange" beaucoup d'informations, par principe. Et puis ce qui est délicat c'est que les maladies étaient mal définis aussi. Quand on regarde les cause de mortalités genre en 1812 : www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1113569?query=featured_home& On voit quand même des décès par "Boire de l'eau froide" ou "Bébé faisant ses dents" :-D Après pour voir les progrès de la médecine il y a des tas d'autres indicateurs bien mieux que l'espérance de vie.
Ça démontre tout simplement la limite des soins médicaux, une longue vie de souffrance fait monter la courbe, C'est celà la civilisation ?
4 роки тому
Heu... Ya un truc que je ne suis pas sur d'avoir compris. En fait, la vrai espérance de vie, c'est celle que tu définis en 2'36 de ta vidéo. Mais comme elle n'est pas vraiment calculable, on la remplace par une approximation qui est la moyenne des taux de mortalité par classe d'age et que l'on appelle a tord "espérance de vie". C'est ca ?
Bonne question tiens. J'ai vite fait regardé et il semblerai qu'on ait dépasser (surtout pour les hommes) les prédictions d'EV des années 80. C'est un ruc a creuser :-)
Est-ce que que Jeanne Calmant, arrivée à 115 ans, ne pouvait plus espérer vivre encore un an de plus? Une fois qu'elle a dépassé le dernier baton de l'histogramme, vers les 115 ans, vu qu'il n'y a plus personne, il n'y a plus d'espérance. Pourtant, force est de constater qu'elle a pu espérer quelques années de plus. A contrario, un nouveau-né peut espérer vivre 80 ans, et en fait il peut mourir une minute après sa naissance, alors qu'un enfant mort-né, à cause de complications pendant le travail, n'a lui aucune espérance de vie. Pourtant, à quelques minutes près, les deux enfants ont connu le meme destin. Ces cas interrogent sur les limites et la pertinence de cet indicateur. Est-ce que cela a vraiment un sens ?
Si un tas de gens âgés meurt suite à un épisode de canicule violent en été et une grippe particulièrement meurtrière en hiver, du fait de coupes budgétaires importantes dans les systèmes de santé liés à l'accompagnement des personnes âgées , l'espérance de vie devrait augmenter? Derrière cette question triviale, je pose la question suivante: Y-a-t'il une corrélation entre l'augmentation de l'espérance de vie et l'augmentation de la part des personnes âgées dans une population?
Ha non. Si pendant l'été 2003 (au hasard ...) beaucoup de personnes de 80 ans meurent (plus que normalement). Alors le taux de mortalité de cet age augmente anormalement. Ces personnes qui auraient "dû" décéder à 85 ans meurent plus tôt. Et donc l'espérance de vie de ma population simulée va voir son espérance de vie baisser. Donc pas de paradoxe. Par définition il n'y a pas de corrélation directe entre la part de personnes âgées et l'espérance de vie dans le sens ou l'espérance de vie est calculé sur une "cohorte virtuelle de patients". Par contre indirectement oui, ça peut être corrélé. Quand on a une très bonne espérance de vie, les gens vivent vieux, et peuvent potentiellement prendre une part plus importante de la population générale. C'est en général ce qui se passe parce qu'il y a une transition démographique (baisse de la natalité en même temps). Mais dans le cas théorique ou la natalité exploserai en plus d'une augmentation de l'espérance de vie et bien la part des personnes âgées pourrait rester stable, voir diminuer.
Alors que je navigue sur ta chaîne, je vois ta vidéo, je me dit tiens j'ai déjà vu çà, je crois même avoir posé une question. Soudain, une réponse! Elle commence par "Ha non", le sourire se dessine sur mon visage, je sent que je vais apprendre quelque-choses, je prend mon courage à deux mains, je relis ma propre question, re-regarde la vidéo et je me lance... Patatra, je m'y reprend à 3 fois pour comprendre... Alors déjà un grand merci pour la qualité de t'es vidéos et de ta réponse. Je pense avoir compris que si le calcul de mortalité est fait par tranche d'âge, alors qu'une tranche d'âge soit ou non sur représentée par rapport à la population globale étudiée ne change rien. Ce qui compte c'est le taux pour chaque tranche et à partir de quand on atteint une certaine proportion de décès pour une génération. C'est comme une succession de filtre où les individus percolent plus ou moins d'année en années jusqu'à ce qu'il n'en reste plus. On quantifie cette "percolation" d'année en année pour chaque génération puis on dessine des tendances .... enfin bref ... t'as vidéo explique déjà suffisamment bien les choses pour que je n'ai pas a faire un pavé la paraphrasant. Je retourne à ma "Shrinking citu".
Ne faudrait il pas, plutôt, prendre en compte, l'espérance d'une bonne vie, la longueur ne garantit pas la qualité, sûrement pas!! Vous pouvez souffrir depuis tout jeune, d'une maladie ou autres !!!
(1:57) « si vous comparez la moyenne des âges de decès d'un pays qui compte beaucoup de *_jeunes_* par rapport à un pays qui compte beaucoup de *_personnes âgées..._* » Si vous voulez parler de *_personnes âgées,_* pourquoi ne pas parler de *_personnes jeunes_* ?... ou de *_jeunes gens_* et de *_vieilles gens_* ? Le contraire de *_jeune,_* c'est *_vieux._* J'ai quatre-vingr-six ans : je suis un *_vieux,_* un *_vieillard,_* pas une *_personne âgée._* Vous imaginez Jacques Brel appelant sa chanson *_Les Personnes âgées_* ? Ce genre d'euphémisme est tout-à-fait ridicule et m'agace profondément.
![[Homéopathie] Les homéopathes se foutraient-ils de notre gueule ?](/img/n.gif)
Je viens de découvrir ta chaîne, c'est vraiment du beau boulot. Pas trop technique et bien documentées, les vidéos sont vraiment abordables et complètes pour qui veut comprendre les grands principes. Je recommande à mes étudiants ! !!😃
C'est un exercice assez périlleux de doser les vidéos : complètes/abordable. Alors merci beaucoup ! ^^
J'imagine que c'est difficile mais tu t'en sors très bien! D'ailleurs je voudrais te dire qu'il y a sûrement des gens qui vont te dire que tes vidéos sont trop longues et que sur youtube les vidéos courtes marchent mieux, mais personnellement une vidéo de moins de 10 minutes ça me fait chier, on à pas le temps de développer grand chose, et on est à peine rentré dans le sujet que ça s'arrête déjà. Donc je te fait la remarque pour mettre en avant le point de vue de ceux qui aiment les formats plus longs, et que tu sois moins influencé par ceux qui te dirons le contraire pour la suite.. Bravo et merci!!
Waou, une vidéo qui rend vraiment plus intelligent (du moins qui en donne l’impression !). J’ai hésité à la regarder parce que les stats c’est un peu chiant, mais je ne regrette pas. Merci !
franchement génial ! je suis là grâce à "la statistique expliquée à mon chat"
+Denis Huber Merci ! ☺️
Moi je suis tombé ici, apres avoir taper "experience chat " et avoir regarder la création d'un générateur électrique gravitationnel perpétuel ^^'
en attendant "la grammaire expliquée à mon lapin" :P
Troooooooooooooooop trop bien! Tu fais des vidéos de très bonne qualité ! Chapeau!
Excellent! Clair et super intéressant (même si ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement etc et que, clairement, expliquer cette vidéo à un copain est pratiquement inenvisageable ! :))
Dire que j'ai encore 7 vidéos à voir : joie.
Tout ça, ce sont autant de choses qu'il m'a fallu apprendre «the hard way» après le lycée (alors que j'étais en S, mais je suis passé «chez les littéraires» depuis), en lisant ce que je pouvais trouver et en comprenant tant bien que mal ce que je pouvais comprendre, sans avoir d'enseignants qui puissent m'expliquer ce qui m'échappait ou clarifier ce que je comprenais de travers. Cette vidéo m'a appris plus de choses, plus vite, que ce que j'ai pu apprendre en plusieurs années en me débrouillant plus ou moins tout seul, sans personne pour me «guider». Je cois que l'expression «d'utilité publique» s'applique sans réserve!
Ça fait plaisir ^^
Merci beaucoup !
J'adore :) c'est simple efficace, dynamique, pédagogue, fluide et super agréable à écouter, tous sujets confondus, bravo et encoooore !
Je dis merci beaucoup pour chacun de ces très gentils adjectifs ! ^^
J'en avais rêvé, tu l'as fait : génial, génial, génial ! Cela répond à plein de questions (que je n'avais pas le temps de documenter) qui revenaient dans mon esprit depuis une trentaine d'années : merci beaucoup !
Très heureux d'avoir fait gagner du temps alors ^^
Super instructif, merci beaucoup.
Merci ! super ! la prochaine vidéo est prévue pour quand ?
Merci ^^
J’espère ce WE ! La lutte contre la procrastination est une guerre de tout les instants.
Merci pour la réf au donjon de naheulbeuk
Salut
Sympa les vidéos et aussi sympas les t-shirts. Un lien vers ton fournisseur serait possible?
je suis assidu sur les vidéos qui sont intéressantes, je voudrais juste joindre l’utile à l’agréable
Merci
Depuis quelques temps c'est surtout des Qwertee.
Mais j'ai aussi des LaFraise (mais ça a fermé depuis un bail il me semble)
Vraiment c'est trop enrichissant!
Le donjon de Naheulbeuk !! Ok je m'abonne
Et la tronche de Jar Jar en trophée de Boba Fett sur le T-shirt, la final touch!
Alors deux remarques :
Primo, j'adore ton humour !
Deuzio, Rôliste grillé !
Sinon tes vidéo sont bien expliqué, même en faisant autre chose en même temps j'arrive à suivre !
très bonne synthèse, j'ai déjà eu bcp de discussions avec des gens qui ne comprenaient pas bien le concept d’espérance de vie, sans réussir à bien leur expliquer moi-même...
C'est pas aussi évident que ça en a l'air ^^
Merci beaucoup !
Merci ! Cela faisait longtemps que je tiquais (à force de voir les âges de décès dans les biographies...). Maintenant, grâce à toi, je sais :)
Yep, c'est particulièrement flagrant quand on fait de l'histoire, au Moyen-Âge on peut essayer d'estimer les espérances de vie, mais on le fait presque toujours à 5 ou 10 ans, parce que prendre en compte la mortalité infantile (qui était d'un tiers voire un quart), c'est pas très utile et ça fausse pas mal la vision qu'on a de l'époque ^^
De même, on estime que les parents s'attachaient sûrement un peu moins aux enfants très jeunes, la mort d'un bébé avait beaucoup moins d'impact que la mort d'un gosse de dix ans. Parce que tout le monde savait que les bébés étaient fragiles et avaient une chance sur trois de crever rapidement au moindre coup de froid. Par contre, un enfant de dix ans, il est au meilleur de sa forme ou presque, il y a très peu de chances qu'il meurt avant toi ^^
Mais c'est trop bien ce que tu fais !
Oh, le donjon de naheulbeuk, parfait ! :D
Un peu dommage qu'on ne puisse pas céer des sous-titres pour cette vidéo... tes vidéos méritent d'être comprises en Allemagne
Ha mais ce n'est pas normal. Je vais aller voir ça dans les options !
Merci beaucoup en tout cas !
Normalement cela devrait fonctionner maintenant ! ^^
Oui, ça marche, formidable :)
Un pouce en l'air pour le barbare de Naheulbeuk !
Mais tu n'as pas parlé d'espérance de vie par classe sociale (milieu social, niveau de vie, appelle ça comme tu veux). C'est un oubli, ou tu comptes en parler une autre fois, ou tu ne trouves pas ça pertinent ?
Non, c'est pertinent. En épidémio le "niveau socio-économique" est souvent une variable de confusion a ne pas oublier.
J'aurai surement l'occasion d'en parler ^^
C'était très théâtral :p
je viens de te découvrir et beau~ tes vidéos c'est beau~ gg~
(ta manière de parler et bouger me fait beaucoup penser à AstronoGeek ^^)
Merci !
Ma barbe est carrément moins bien fournie ! ^^
4:36 On est d'accord, il est possible que la table de mortalité donne des résultats aberrants? Imaginons que la période 2016 soit meurtrière pour toute les classes d'age, alors la colonne Nb de survivants tombe à 0 avant que le taux de mortalité devienne nul. Même paradoxe si le taux de mortalité pour toute les classes d'age baisse drastiquement en 2016 par rapport aux années précédentes, alors il "reste" des survivants à la fin du tableau.
Si je ne fais pas erreur, cela pose-t-il des problèmes en pratique? L'outil est-il pertinent en cas de catastrophe type guerre ou dans des pays accomplissant leur transition démographique?
Alors effectivement, si toute une classe d'age décède en 2016 (mettons 40 ans) alors ton espérance de vie va être dans les choux. Et pour son calcul est fait disparaitre tous ceux qui apportent de l'information sur la survie après 40 ans.
Mais ce n'est pas grave, elle continue de dire ce qu'elle doit dire : Si tu vis exactement comme en 2016, alors ton espérance de vie est moisie et a 40 ans tu seras mort, ce qui se passe après 40 ans n'a pas de sens de toute façon vu que tu seras mort. :-/
Techniquement ça ne pose pas de problèmes, quand il y a de grandes catastrophes ou des guerres tu vois l'espérance de vie baisser drastiquement.
Je pense que j'illustrerai ça d'ailleurs dans 2 épisodes ^^
Bah disons que c'est pas génial pour analyser une tendance, pour prédire à quel âge on mourrait en moyenne. Par contre, pour repérer des évènements graves (épidémies, catastrophes naturelles, guerres) sur une table de l'espérance de vie, ou pour analyser une année en particulier (au pif 1916 ^^), ça apporte des éléments de réflexion.
Ca peut être très intéressant de dresser les tables de mortalité entre 1910 et 1920 pour observer l'impact de la guerre de 14-18 sur la population et comprendre les classes creuses que cela engendre sur la pyramide des âges ^^
Génial, au niveau de la présentation tu me fais penser à TheGrandTest (un type qui analyse des séries sur youtube).
(c'est évidemment un compliment)
Et je le prend comme tel ! Merci beaucoup.
Je ne connaissais pas, je vais regarder ça ^^
La rectangularisation de la courbe de survie, les éphémères connaissent bien :
∟
super !
J'adore tes vidéos, et j'adore tellement ton T-shirt que je viens de l'acheter, direct !
_Je devrais demander une commission_ ;-)
Merci
Très beau travail, bravo!
Merci !
Très clair, un peu plus rythmé, c'est beaucoup mieux ! Continuez !
Les2R Merci beaucoup !
Il reste encore une belle marge de progression niveau rythme. Je vais essayer d'améliorer ça ! 👌
Il y a aussi ceux qui disent qu'à l'époque à trente ans on était déjà un petit vieux. Comme si on vieillissait plus vite !
A propos des journalistes, c'est un peu la même chose pour la mortalité sur les routes, non?
Ce n'est pas parce que le chiffre de l'année (ou du mois) est moins bon que celui de l'année précédente que l'on peut en conclure quoique ce soit.
Sans compter les différences de météo, vacances, WE prolongés, grève, etc., les variations vont être de plus en plus grandes parce que globalement il y a de moins en moins de personnes tués sur les routes.
Sur un mois le nombre de mort est il représentatif ?
Disons que ça dépend de ce que l'on veut dire. ;-)
Si on veut parler de tendance à la hausse ou à la baisse alors c'est absurde de regarder que une seule année (sur un truc qui n'est calculé que tout les ans...)
Par contre, une baisse spécifique on peut en faire qqch. Par exemple essayer de comprendre pourquoi, pour telle année particulière l'espérance de vie à baisser (catastrophe ? Grippe hardcore ? ...etc.), ça a du sens.
Sinon tu soulèves deux points très justes et intéressants :
- Les stats par mois c'est souvent casse-gueule parce que beaucoup de trucs ont une saisonnalités (météo / vacances etc.) Donc mis a part dans des cas très particuliers on aime pas trop. (Je crois qu'on a déjà montré une saisonnalité de la mortalité à l’hôpital par exemple)
- Et oui tout a fait ! Plus le nombre de mort va diminuer plus la moindre variation sera relativement importante. ^^
je regrette d'être à la retraite comme enseignant de math.... car j'aurais certainement utilisé tes vidéos dans mes cours ..... mais bon je ne regrette pas vraiment d'être à la retraite ... :-)
Merci beaucoup !
Ce commentaire m'a vraiment fait rire. Le "je ne regrette pas vraiment d'être à la retraite" est génial 😁
Super vidéo, on voit pas les 20 minutes passer !
Merci !
Ta chaîne est trop bien !
Merci ^^
Jolie !
Pas mal ces vidéos, elles sont très compréhensibles pour les débutants ;)
Par contre ce que je me disais, c'est que ça serait bien de pouvoir différencier les gens morts de causes naturelles, de ceux morts de causes non naturelles (criminalité, accidents).
Ca représenterait mieux les progrès de la médecine. Mais j'imagine que ce n'est pas possible.
Parceque là ça inclue aussi les progrès en matière de sécurité dans la société ainsi que les normes de sécurité pour l'industrie, etc...
Merci ^^
Et bien, c'est tout a fait possible, on a des statistiques très précises en France sur les causes de décès : L'ined en donne un tableau simplifié ici : goo.gl/w5BW95
(Mais il y un fichier xls en lien avec plus de détail sur la page).
Une explication sur la méthode pour obtenir ces informations est trouvable sur le site du CépiDC : goo.gl/K3kJNB
On peut voir par exemple que les décès causés pas les maladies cardiovasculaires et les cancers reculs.
On va même beaucoup plus loin, l'OMS à un programme de recherche : Le "Global Burden Of Disease" qui analyse les causes de mortalité, de morbidité et un tas d'autre trucs, dans le monde entier.
Leurs outils sont assez magnifiques d'ailleurs, on en parlera prochainement dans un prochain épisode : Par exemple sur vizhub.healthdata.org/cod/ on peut visualiser les évolutions de mortalité en fonction des années, dans tout les pays du monde, pour beaucoup de causes (maladies mais aussi mort par armes à feu etc ... ^^)
Ok, merci pour ta réponse.
Mais je parlais plutôt pour entre notre époque moderne et 1800 voir avant.
Je pense qu'avant les choses étaient plus violentes (quoi que?), par exemple il y a eu des périodes où les gens portaient des rapières pour la défense.
Mais j'imagine qu'avant ils ne tenaient pas ce genre de statistiques.
Oui c'est sur. L'espérance de vie "mange" beaucoup d'informations, par principe.
Et puis ce qui est délicat c'est que les maladies étaient mal définis aussi. Quand on regarde les cause de mortalités genre en 1812 : www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1113569?query=featured_home&
On voit quand même des décès par "Boire de l'eau froide" ou "Bébé faisant ses dents" :-D
Après pour voir les progrès de la médecine il y a des tas d'autres indicateurs bien mieux que l'espérance de vie.
C'est clair que pendant les guerres napoléoniennes, y'a pas mal de gens qui sont effectivement mort à trente ans dans les années 1800 XD
On a retrouvé le chat de Schrödinger!!
Ça démontre tout simplement la limite des soins médicaux, une longue vie de souffrance fait monter la courbe,
C'est celà la civilisation ?
Heu... Ya un truc que je ne suis pas sur d'avoir compris. En fait, la vrai espérance de vie, c'est celle que tu définis en 2'36 de ta vidéo. Mais comme elle n'est pas vraiment calculable, on la remplace par une approximation qui est la moyenne des taux de mortalité par classe d'age et que l'on appelle a tord "espérance de vie". C'est ca ?
je n'ai pas creusé, mais apparemment les prédictions de 1989 n'étaient pas trop mauvaises...? me trompé-je? ...
Bonne question tiens. J'ai vite fait regardé et il semblerai qu'on ait dépasser (surtout pour les hommes) les prédictions d'EV des années 80.
C'est un ruc a creuser :-)
Est-ce que que Jeanne Calmant, arrivée à 115 ans, ne pouvait plus espérer vivre encore un an de plus?
Une fois qu'elle a dépassé le dernier baton de l'histogramme, vers les 115 ans, vu qu'il n'y a plus personne, il n'y a plus d'espérance. Pourtant, force est de constater qu'elle a pu espérer quelques années de plus.
A contrario, un nouveau-né peut espérer vivre 80 ans, et en fait il peut mourir une minute après sa naissance, alors qu'un enfant mort-né, à cause de complications pendant le travail, n'a lui aucune espérance de vie. Pourtant, à quelques minutes près, les deux enfants ont connu le meme destin.
Ces cas interrogent sur les limites et la pertinence de cet indicateur.
Est-ce que cela a vraiment un sens ?
Le progrès médicale pour la mortalité infantile, le progres social pour la rectangularisation :P
Non non j'ai zéro an, donc pour moi ça va.
Alors après la réf à FFVI on a la réf à Nah... Conan le barbare :p
Si un tas de gens âgés meurt suite à un épisode de canicule violent en été et une grippe particulièrement meurtrière en hiver, du fait de coupes budgétaires importantes dans les systèmes de santé liés à l'accompagnement des personnes âgées , l'espérance de vie devrait augmenter?
Derrière cette question triviale, je pose la question suivante: Y-a-t'il une corrélation entre l'augmentation de l'espérance de vie et l'augmentation de la part des personnes âgées dans une population?
Ha non.
Si pendant l'été 2003 (au hasard ...) beaucoup de personnes de 80 ans meurent (plus que normalement). Alors le taux de mortalité de cet age augmente anormalement. Ces personnes qui auraient "dû" décéder à 85 ans meurent plus tôt.
Et donc l'espérance de vie de ma population simulée va voir son espérance de vie baisser. Donc pas de paradoxe.
Par définition il n'y a pas de corrélation directe entre la part de personnes âgées et l'espérance de vie dans le sens ou l'espérance de vie est calculé sur une "cohorte virtuelle de patients".
Par contre indirectement oui, ça peut être corrélé. Quand on a une très bonne espérance de vie, les gens vivent vieux, et peuvent potentiellement prendre une part plus importante de la population générale. C'est en général ce qui se passe parce qu'il y a une transition démographique (baisse de la natalité en même temps).
Mais dans le cas théorique ou la natalité exploserai en plus d'une augmentation de l'espérance de vie et bien la part des personnes âgées pourrait rester stable, voir diminuer.
Alors que je navigue sur ta chaîne, je vois ta vidéo, je me dit tiens j'ai déjà vu çà, je crois même avoir posé une question. Soudain, une réponse! Elle commence par "Ha non", le sourire se dessine sur mon visage, je sent que je vais apprendre quelque-choses, je prend mon courage à deux mains, je relis ma propre question, re-regarde la vidéo et je me lance... Patatra, je m'y reprend à 3 fois pour comprendre... Alors déjà un grand merci pour la qualité de t'es vidéos et de ta réponse. Je pense avoir compris que si le calcul de mortalité est fait par tranche d'âge, alors qu'une tranche d'âge soit ou non sur représentée par rapport à la population globale étudiée ne change rien. Ce qui compte c'est le taux pour chaque tranche et à partir de quand on atteint une certaine proportion de décès pour une génération. C'est comme une succession de filtre où les individus percolent plus ou moins d'année en années jusqu'à ce qu'il n'en reste plus. On quantifie cette "percolation" d'année en année pour chaque génération puis on dessine des tendances .... enfin bref ... t'as vidéo explique déjà suffisamment bien les choses pour que je n'ai pas a faire un pavé la paraphrasant. Je retourne à ma "Shrinking citu".
😊
Au passage j'aime bien l'image de la percolation. C'est bien l'idée !
Parfaite la référence à Kaamelott xD
Tant de manières rend la hache viking peut crédible ^^
Ne faudrait il pas, plutôt, prendre en compte, l'espérance d'une bonne vie, la longueur ne garantit pas la qualité, sûrement pas!!
Vous pouvez souffrir depuis tout jeune, d'une maladie ou autres !!!
il faut rappeler aussi que les femmes eux ont fait un bon extraordinaire car nombreuses mourraient en couche ce qui est devenu beaucoup plus rare .
Tout à fait. La mortalité maternelle c'était pas de la plaisanterie aussi ! :-o
Attention à ce que peux dire une moyenne sur l'espérance de vie,
On pourrait croire qu'avant le 18eme siècle,
Personne ne dépassait les 30 ans
On peut tromper 1000 fois une personne, mais ... heu non
On peut tromper une fois, heu ...
Bref, on peut tromper 1000 fois 1000 personnes ;)
Mais surtout prenez un chewing-gum Emile ...
Avec une vilaine barbe mal taillée on ne vit pas bien vieux !
Ou alors tu as un chat immortel. Et ça c'est cool aussi ! Un nouveau dieu dont tu peux être le premier prophète ; D
(1:57) « si vous comparez la moyenne des âges de decès d'un pays qui compte beaucoup de *_jeunes_* par rapport à un pays qui compte beaucoup de *_personnes âgées..._* »
Si vous voulez parler de *_personnes âgées,_* pourquoi ne pas parler de *_personnes jeunes_* ?... ou de *_jeunes gens_* et de *_vieilles gens_* ?
Le contraire de *_jeune,_* c'est *_vieux._* J'ai quatre-vingr-six ans : je suis un *_vieux,_* un *_vieillard,_* pas une *_personne âgée._* Vous imaginez Jacques Brel appelant sa chanson *_Les Personnes âgées_* ?
Ce genre d'euphémisme est tout-à-fait ridicule et m'agace profondément.
626262
On a retrouvé le chat de Schrödinger!!
Est-ce qu'elle serait pas à la fois dedans et dehors d'ailleurs? ... à ben non t'as déjà fait la mesure.
Le chat et son besoin viscéral d'avoir les portes toujours ouvertes ! ^^