A mi me parece una autentica barbaridad la cantidad de partidos que se juegan(y que se jugarán cuando haya expansión) ,tanto por el "aburrimiento" que llega a crear la temporada regular (la devaluación del All Star es sangrante) ,como por el desgaste que crea ,y por ello la cantidad de lesiones ...me da que ,tanto para el espectador "casual" como el seguidor mas habitual ,estos, seguiría viendo nba con 8,10 partidos menos ....menos lesiones .... Es casi imposible convencer a los equipos que no lancen triples ,por aquello de "esq se tiran muchos triples",...que se lo digan a Boston que hizo el otro día un 51%, y a Dallas que en el mismo partido hizo un 50%(no todos los equipos tienen ese acierto ,existen otras maneras de anotar cuando no entran los triples )...ahora bien, darle un pelin mas de armas a la defensa como se hizo el año pasado ,tampoco pasaría nada ,enriquecería el juego.
Cambios normativos? Sin estar completamente convencido, creo q "quitar" los triples de las esquinas (no haría falta agrandar la pista ni alejar la línea del triple) parece la solución más sencilla y con un efecto más inmediato. De todas formas desconfío un poco del discurso en esencia, la defensa sigue siendo determinante, mirad los equipos dominantes, Boston, OKC, Dallas, NY (Atlanta, Houston este año)...sin defender no gana ni Cristo
Yo no acabo de ver eso por qué las esquinas son un espacio limitado por lo tanto lo que haría no serían menos triples si no no usar las esquinas. La cosa es diversificar el juego para mi la idea más atrayente sería un máximo de tiros por partido que valen tres puntos. No eliminas el arma, no eliminas a los especialistas pero le das un uso más estratégico.
Interesantísimo debate y análisis, como siempre. Enhorabuena.
A mi me parece una autentica barbaridad la cantidad de partidos que se juegan(y que se jugarán cuando haya expansión) ,tanto por el "aburrimiento" que llega a crear la temporada regular (la devaluación del All Star es sangrante) ,como por el desgaste que crea ,y por ello la cantidad de lesiones ...me da que ,tanto para el espectador "casual" como el seguidor mas habitual ,estos, seguiría viendo nba con 8,10 partidos menos ....menos lesiones ....
Es casi imposible convencer a los equipos que no lancen triples ,por aquello de "esq se tiran muchos triples",...que se lo digan a Boston que hizo el otro día un 51%, y a Dallas que en el mismo partido hizo un 50%(no todos los equipos tienen ese acierto ,existen otras maneras de anotar cuando no entran los triples )...ahora bien, darle un pelin mas de armas a la defensa como se hizo el año pasado ,tampoco pasaría nada ,enriquecería el juego.
Cambios normativos? Sin estar completamente convencido, creo q "quitar" los triples de las esquinas (no haría falta agrandar la pista ni alejar la línea del triple) parece la solución más sencilla y con un efecto más inmediato. De todas formas desconfío un poco del discurso en esencia, la defensa sigue siendo determinante, mirad los equipos dominantes, Boston, OKC, Dallas, NY (Atlanta, Houston este año)...sin defender no gana ni Cristo
Yo no acabo de ver eso por qué las esquinas son un espacio limitado por lo tanto lo que haría no serían menos triples si no no usar las esquinas. La cosa es diversificar el juego para mi la idea más atrayente sería un máximo de tiros por partido que valen tres puntos. No eliminas el arma, no eliminas a los especialistas pero le das un uso más estratégico.