Fajnie, że kolejny fajnie opowiadający historyk jest gościem. Nie każdy dobry historyk potrafi dobrze opowiadać a Prof. Pysiaka zawsze się miło słuchało w Toku. Polecam mało eksploatowanego w mediach Prof. Węcowskiego jeśli o Grekach planowałbyś audycję.
Naprawdę ciężko się słucha człowieka który, nawet pomimo niewątpliwie dużej posiadanej wiedzy, ciężko się musi nagimnastykować żeby jakoś poskładać do kupy narrację którą pragnie przekazać, bo zwyczajnie w pewne rzeczy nie wierzy, a innych zdaje się nie pojmować. Szkoda bo a nuź trafi się jakiś młody, zajarany i niewiele z tego wszystkiego zrozumie, albo jeszcze gorzej - może i zrozumie, ale w sposób podany przez pana profesora.
Prof. Pysiak jest profesorem historii. Mediewistą. Natomiast prof. Kucharczyk nadużywa swojego autorytetu profesora, wygadując w tematyce średniowiecznej niezgodne z obecnym stanem wiedzy bzdury. Poza tym prof. Kucharczyk specjalizuje się w historii Prus XIX i XX wieku, stosunków polsko-niemieckich w XIX i XX wieku, historią myśli politycznej.
Jezeli nie można dzisiaj oceniać krucjat kryteriami etyczno-moralnymi, to rozumiem, ze biblia nie jest ponadczasowym, nieomylnym slowem boga bez imienia, tylko starozytnym wyobrazeniem owczesnych ludzi z bliskiego wschodu, na szczescie po drodze bylo oswiecenie, humanizm, racjonalizm i wiemy, ze m,in, nie wolno posiadac niewolnikow, zabijac za prace w szabat, zabijac kobiet nie bedacych dziewicami w dniu slubu - haha tu bylby iezly pogrom, ze Ziemia nie jest plaska z kopula oddzielajaca wody , ze sa wiecej niz dwa ciala niebieskie, Ksiezyc nie swieci swoim swiatlem itd.
Tyle że Biblia nie jest słowem Boga. Zarówno stary jak i nowy testament nie były podyktowane przez aniołów czy bogów ludziom (jak np. jest z Koranem). Autorstwo Biblii hebrajskiej jest przypisywane Mojżeszowi, natomiast nowy testament to 2 i 3 pokolenie chrześcijan. Już z samej nazwy wynika że chrześcijańska część Biblii to relacja z nauk Jezusa i wczesnego chrześcijaństwa.
Jak to nie można oceniać? Można i należy to oceniać kryteriami etyczno-moralnymi. Gdybyśmy kierowali się dziwną poprawnością polityczno-historyczną, to doszlibyśmy do absurdów, że nie możemy oceniać np. zbrodni II wojny światowej (sic!)
Nikt nikomu nie zabrania oceniać tego czy owego.... Pan Profesor zwraca tylko uwagę, żeby przy ocenie faktów, postaci czy też działań sprzed kilku, lub kilkunastu wieków, nie stosować dzisiejszych norm etyczno-moralnych.
@@Tomasz_Kowalski To co pan zapostował w pana pierwszym komentarzu jest idealnym przykładem argumentum ad absurdum czyli pozamerytorycznego sposobu argumentowania, który w logice uznaje się za błędny/bezwartościowy. Przykładowo jeśli powiedziałbym że jeśli jest pan za zakazem zabijania zwierząt to rozumiem że bezwzględnie również zabijanie tasiemców, prusaków, pcheł, komarów i much jest równie zakazane. Taki argument redukujący problem do absurdu jest bezwartościowy w dyskusji. Dodatkowo użytkownik mtdmographyphotography dobrze wyjaśnił poprawne stanowisko naukowe profesora. Na to odpowiedział pan że jest to bezzasadne nie argumentując niczym. Oczywiście może pan sobie oceniać subiektywnie wszystko jak pan chce używając dzisiejszych norm moralnych np. może pan powiedzieć że Kazimierz Wielki był cudzołożnikiem i grzesznikiem, a Krucjaty były największym błędem ludzkości, ale jest to po prostu puste stwierdzenie nie mające żadnej wartości w nauce (odnoszę się tu do nauki ponieważ rozmowa z profesorem miała charakter naukowy, a nie filozoficzno-ideologiczno-moralny. W rozmowie dotyczącej tych tematów można by oceniać odnosząc sie do faktów historcznych podpartych filozofią natomiast nie to było tematem TEJ rozmowy.
@@mnichacz Kompletny bełkot. Rozumiem, że studiował pan filozofię? Może pan budować gmach swoich błędnych analogii i wyciągać fałszywe wnioski, by potem atakować chochoła. Domena ludzi miałkich, małych, o zaniżonej samoocenie.
Bardzo słaby materiał merytorycznie. Proszę zwrócić uwagę na namaszczenie i gestykulację w połączeniu z kontynuacją słowotoku który nie ma w sobie wiele sensu.
@@athelgast8010 dałeś tylko przykład anegdotyczny kilku plemion popatrz sobie na inne kultury starozynosci tam już nie byli tak kolorowo. Kosciol jako instytucja uniwersalna rozszerzyła to na całą Europe
Teraz pogadajmy o handlu niewolnikami słowiańskimi prowadzonym przez muzułmanów i Żydów.Dzieki krucjatom odwdzieczylismy się za to że traktowali nas jak bydlo ludzkie,czyli bez duszy.
Ciekawa rozmowa. Ja jednak pozwolę sobie nie zgodzić z końcową oceną pana profesora a zwłaszcza humanitarności muzułmanów. Wystarczy sięgnąć do książek.
@@piotrgolden725 np. Madsen T. Historia wypraw krzyżowych. Nowe ujęcie, Grousset R., Epopeja krucjat, Asbridge T. Krucjaty. Wojna o Ziemię Święta, Gajec M., Od Manzikertu do Antiochii, Weidenkopf S., Chwała krucjat, Mayer H., Historia wypraw krzyżowych, Riley-Smith J., Krucjaty. Historia, To tylko niewielka część
Panie profesorze !!! lepiej Panu wychodzi pisanie niz gadanie !!!! więc proponuje nie zajmować czasu w programie WIEDZA W GŁOSIE bo opowiadanie Panu nie wychodzi. Nie czepiam sie wiedzy , ale tylko przekazu!!!!!!
Krucjaty są wg mojej oceny całkowitą kompromitacją instytucji Papiestwa i koronnym argumentem, dlaczego nie warto być katolikiem. Papiestwo/KRK inicjując ogromne, jak na tamte czasy przedsięwzięcia wojenne i przegrywając je, udowodniło, że żaden Bóg za nim nie stoi. Pismo Święte uczy, że jeżeli wywołujesz wojnę w słusznej sprawie (chociażby przykład Jozuego) i Bóg stoi po twojej stronie, to tę wojnę wygrywasz. Papoestwo przegrało, więc ten egzamin oblało. A poprzez swoją inną działalność, prześladowania chrześcijan, jak Jan Hus, Iwan Tyszkiewicz, John Wycliffe, udowodniło de facto, że jest Antychrystem, rogiem, który wyrósł na głowie czwartego zwierzęcia, czyli Imperium Rzymskiego. O czym jest mowa w Księdze Daniela, rozdziale 7.
Temat arcyciekawy ale pan profesor nieprzygotowany. "Duka" ledwo skupiając i wyrażając myśli, zamiast prosto, logicznie i lakonicznie wypowiedzieć się w temacie. Prowadzący pomaga jak może podpowiadając kontekst meritum tematu ale słucha się pana psota z trudem. Chyba bardziej pan psor jest jednak historykiem sztuki niż historykiem - o mediewistyce nie wspominając.
Współczesny Kościół Katolicki nie afirmuje "świętych" wojen. Ludzie, którzy brali udział w krucjatach i ich bliscy potomkowie nie żyją od wieków, podobnie Ci którzy ucierpieli w wyniku wypraw krzyżowych. To trochę jakby domagać się od rządu współczesnej Francji, żeby przeprosiła za Napoleona lub Włoch, że Rzymianie zniszczyli Kartaginę.
@@januszreczynski6639 Kościół powinien nazwać rzeczy po imieniu. Nawoływanie przez papiestwo do krucjat było złem. Kościół i papiestwo ma krew na rękach.
@@Tomasz_Kowalski wezwanie do krucjat było jedynym wyjściem by powstrzymać wojujący islam i odzyskać ziemię należące do chrześcijan. A jeżeli przy okazji wysłano niewiernych tam, gdzie ich miejsce, czyli do diabła, to cóż...
Dzień dobły.
Dawno prof. Pysiaka nie było w TokFm wieczorową porą u Lewickiej Karoliny, a też miło posłuchać
"Pysio" profesorem... Jak chodziłem na jego zajęcia to właśnie doktorat konczył :-D
Fajnie, że kolejny fajnie opowiadający historyk jest gościem. Nie każdy dobry historyk potrafi dobrze opowiadać a Prof. Pysiaka zawsze się miło słuchało w Toku. Polecam mało eksploatowanego w mediach Prof. Węcowskiego jeśli o Grekach planowałbyś audycję.
Naprawdę ciężko się słucha człowieka który, nawet pomimo niewątpliwie dużej posiadanej wiedzy, ciężko się musi nagimnastykować żeby jakoś poskładać do kupy narrację którą pragnie przekazać, bo zwyczajnie w pewne rzeczy nie wierzy, a innych zdaje się nie pojmować.
Szkoda bo a nuź trafi się jakiś młody, zajarany i niewiele z tego wszystkiego zrozumie, albo jeszcze gorzej - może i zrozumie, ale w sposób podany przez pana profesora.
Gratuluje wiedzy, nie gratuluje stronniczości. Idąc pana narracją to odsiecz Wiedeńska był zbrodnią.
Zbrodnią nie, ale głupotą raczej
Jan Sobieski pomógł największym wrogom Rzeczpospolitej ...Habsburgom...to gorzej niż zbrodnia..to błąd
@@athelgast8010Trafnie😂😂👍👍
Zagadka ile było krucjat Vatykanu przeciw Polsce?
Jesteśmy niejako kolonią Watykanu więc w momencie przyjęcia chrztu a ostatnio podpisaniem konkordatu przypieczętowalismy swój kurs.
Aby zrozumieč temat głębiej i poważniej niż pitu pitu historyka od sztuki, polecam prof. Grzegorza Kucharczyka, łatwo wyguglować, więcej się dowiecie
Prof. Pysiak jest profesorem historii. Mediewistą. Natomiast prof. Kucharczyk nadużywa swojego autorytetu profesora, wygadując w tematyce średniowiecznej niezgodne z obecnym stanem wiedzy bzdury. Poza tym prof. Kucharczyk specjalizuje się w historii Prus XIX i XX wieku, stosunków polsko-niemieckich w XIX i XX wieku, historią myśli politycznej.
Jezeli nie można dzisiaj oceniać krucjat kryteriami etyczno-moralnymi, to rozumiem, ze biblia nie jest ponadczasowym, nieomylnym slowem boga bez imienia, tylko starozytnym wyobrazeniem owczesnych ludzi z bliskiego wschodu, na szczescie po drodze bylo oswiecenie, humanizm, racjonalizm i wiemy, ze m,in, nie wolno posiadac niewolnikow, zabijac za prace w szabat, zabijac kobiet nie bedacych dziewicami w dniu slubu - haha tu bylby iezly pogrom, ze Ziemia nie jest plaska z kopula oddzielajaca wody , ze sa wiecej niz dwa ciala niebieskie, Ksiezyc nie swieci swoim swiatlem itd.
@@lobowazniak4653 Pieprzysz głupoty.
Tyle że Biblia nie jest słowem Boga. Zarówno stary jak i nowy testament nie były podyktowane przez aniołów czy bogów ludziom (jak np. jest z Koranem). Autorstwo Biblii hebrajskiej jest przypisywane Mojżeszowi, natomiast nowy testament to 2 i 3 pokolenie chrześcijan. Już z samej nazwy wynika że chrześcijańska część Biblii to relacja z nauk Jezusa i wczesnego chrześcijaństwa.
Jak to nie można oceniać? Można i należy to oceniać kryteriami etyczno-moralnymi. Gdybyśmy kierowali się dziwną poprawnością polityczno-historyczną, to doszlibyśmy do absurdów, że nie możemy oceniać np. zbrodni II wojny światowej (sic!)
Nikt nikomu nie zabrania oceniać tego czy owego.... Pan Profesor zwraca tylko uwagę, żeby przy ocenie faktów, postaci czy też działań sprzed kilku, lub kilkunastu wieków, nie stosować dzisiejszych norm etyczno-moralnych.
@@mtdmographphotography9095 A ja właśnie się temu sprzeciwiam, bo to niezasadny postulat. Można i należy oceniać historię.
@@Tomasz_Kowalski To co pan zapostował w pana pierwszym komentarzu jest idealnym przykładem argumentum ad absurdum czyli pozamerytorycznego sposobu argumentowania, który w logice uznaje się za błędny/bezwartościowy. Przykładowo jeśli powiedziałbym że jeśli jest pan za zakazem zabijania zwierząt to rozumiem że bezwzględnie również zabijanie tasiemców, prusaków, pcheł, komarów i much jest równie zakazane. Taki argument redukujący problem do absurdu jest bezwartościowy w dyskusji. Dodatkowo użytkownik mtdmographyphotography dobrze wyjaśnił poprawne stanowisko naukowe profesora. Na to odpowiedział pan że jest to bezzasadne nie argumentując niczym. Oczywiście może pan sobie oceniać subiektywnie wszystko jak pan chce używając dzisiejszych norm moralnych np. może pan powiedzieć że Kazimierz Wielki był cudzołożnikiem i grzesznikiem, a Krucjaty były największym błędem ludzkości, ale jest to po prostu puste stwierdzenie nie mające żadnej wartości w nauce (odnoszę się tu do nauki ponieważ rozmowa z profesorem miała charakter naukowy, a nie filozoficzno-ideologiczno-moralny. W rozmowie dotyczącej tych tematów można by oceniać odnosząc sie do faktów historcznych podpartych filozofią natomiast nie to było tematem TEJ rozmowy.
@@mnichacz Kompletny bełkot. Rozumiem, że studiował pan filozofię?
Może pan budować gmach swoich błędnych analogii i wyciągać fałszywe wnioski, by potem atakować chochoła. Domena ludzi miałkich, małych, o zaniżonej samoocenie.
Odpowiedź osoby o lewicowych poglądach. A wiadomo, że lewica nikogo i niczego nie rozumie i nie pamięta.
Bardzo słaby materiał merytorycznie. Proszę zwrócić uwagę na namaszczenie i gestykulację w połączeniu z kontynuacją słowotoku który nie ma w sobie wiele sensu.
No pacz Pan. Kościół dał równe prawa kobietom w małżeństwie.... feministki gdzie teraz? 😊
Nieprawda. W Europie te prawa z zasady były równe od czasów pogańskich, Celtów i Germanów...
@@athelgast8010 dałeś tylko przykład anegdotyczny kilku plemion popatrz sobie na inne kultury starozynosci tam już nie byli tak kolorowo. Kosciol jako instytucja uniwersalna rozszerzyła to na całą Europe
@@jan_l_bo_dabesta Jaki anegdotyczny przykład kilku plemion? Celtowie to praktycznie cała zachodnia Europa przedrzymska, a Germanowie - porzymska...
Teraz pogadajmy o handlu niewolnikami słowiańskimi prowadzonym przez muzułmanów i Żydów.Dzieki krucjatom odwdzieczylismy się za to że traktowali nas jak bydlo ludzkie,czyli bez duszy.
Ciekawa rozmowa. Ja jednak pozwolę sobie nie zgodzić z końcową oceną pana profesora a zwłaszcza humanitarności muzułmanów. Wystarczy sięgnąć do książek.
Do jakich książek?
@@piotrgolden725 np. Madsen T. Historia wypraw krzyżowych. Nowe ujęcie, Grousset R., Epopeja krucjat, Asbridge T. Krucjaty. Wojna o Ziemię Święta, Gajec M., Od Manzikertu do Antiochii, Weidenkopf S., Chwała krucjat, Mayer H., Historia wypraw krzyżowych, Riley-Smith J., Krucjaty. Historia,
To tylko niewielka część
@@januszreczynski6639 To wyprawy krzyżowe zostały opisane tylko przez chrześcijanskich historyków? Muzułmanie milczą na ten temat?
Humanitaryzm muzułmanów widać dzisiaj.,nie ma podstaw żeby w tamtym okresie było inaczej.
Panie profesorze, abstrahując od wszystkiego -ryz ze śmietaną i cynamonem to dobre danie. 😢
Wszystko fajne aż na sam koniec bzdura. Nie byli bardziej humanitarni. Byli tacy sami. A nawet gorsi.
Audycje sponsoruje literka Rrrr.) Inastraniec?
o muzułmanskim wybieraniu niewolnika z Europy, ucisku fiskalnym i religijnym w podbitych przez Arabów rejonach Orientu
Siema PYsiak !
To jakiś ideolog, nie historyk. Nie warto słuchać.
Zgadzam sie. Mahometa nikt nie zapraszal do hiszpanii
Panie profesorze !!! lepiej Panu wychodzi pisanie niz gadanie !!!! więc proponuje nie zajmować czasu w programie WIEDZA W GŁOSIE bo opowiadanie Panu nie wychodzi. Nie czepiam sie wiedzy , ale tylko przekazu!!!!!!
Krucjaty są wg mojej oceny całkowitą kompromitacją instytucji Papiestwa i koronnym argumentem, dlaczego nie warto być katolikiem.
Papiestwo/KRK inicjując ogromne, jak na tamte czasy przedsięwzięcia wojenne i przegrywając je, udowodniło, że żaden Bóg za nim nie stoi.
Pismo Święte uczy, że jeżeli wywołujesz wojnę w słusznej sprawie (chociażby przykład Jozuego) i Bóg stoi po twojej stronie, to tę wojnę wygrywasz. Papoestwo przegrało, więc ten egzamin oblało.
A poprzez swoją inną działalność, prześladowania chrześcijan, jak Jan Hus, Iwan Tyszkiewicz, John Wycliffe, udowodniło de facto, że jest Antychrystem, rogiem, który wyrósł na głowie czwartego zwierzęcia, czyli Imperium Rzymskiego. O czym jest mowa w Księdze Daniela, rozdziale 7.
A podboje arabskie?Co znaczy nazwa Andaluzja,
@@aleksandramatusik6165 Gdzie jest Andaluzja, a gdzie jest Palestyna? Ogarnij się...
Czasem się zastanawiam czy dzisiaj nie przydałyby się jakieś krucjaty…
Zwolennicy gaśniczego to swieta inkwizycje i cesarski prymat papieski by przywrocili, aby robic polakokatolicka inbe z Polski
Temat arcyciekawy ale pan profesor nieprzygotowany. "Duka" ledwo skupiając i wyrażając myśli, zamiast prosto, logicznie i lakonicznie wypowiedzieć się w temacie. Prowadzący pomaga jak może podpowiadając kontekst meritum tematu ale słucha się pana psota z trudem. Chyba bardziej pan psor jest jednak historykiem sztuki niż historykiem - o mediewistyce nie wspominając.
Przecież gościu jest właśnie miediewistą? O co ci chodzi?
Fascynujuący odcinek! Chrześcijanie powinni przeprosić za krucjaty!!
W żadnym wypadku!
Współczesny Kościół Katolicki nie afirmuje "świętych" wojen. Ludzie, którzy brali udział w krucjatach i ich bliscy potomkowie nie żyją od wieków, podobnie Ci którzy ucierpieli w wyniku wypraw krzyżowych. To trochę jakby domagać się od rządu współczesnej Francji, żeby przeprosiła za Napoleona lub Włoch, że Rzymianie zniszczyli Kartaginę.
@@Nmnx0r Kościół powinien nazwać rzeczy po imieniu, powiedzieć, że krucjaty były złem, a papież który do nich wzywał, ma krew na rękach.
@@januszreczynski6639 Kościół powinien nazwać rzeczy po imieniu. Nawoływanie przez papiestwo do krucjat było złem. Kościół i papiestwo ma krew na rękach.
@@Tomasz_Kowalski wezwanie do krucjat było jedynym wyjściem by powstrzymać wojujący islam i odzyskać ziemię należące do chrześcijan. A jeżeli przy okazji wysłano niewiernych tam, gdzie ich miejsce, czyli do diabła, to cóż...
Muzułmanie powinni oddać Jerozolimę Kananejczykom,jak już ją zdobędą.Tak zdecydowałem i proszę nie dyskutować
u pana Pysia na wykladach to chyba wiekszosc spi
Bog zapłać za AI.Bo ona nie bedzie subiektywna.Przykład z dyskusji-spor o inwestyture,jeden:państwo w państwie a drugi:rozwoj zamorzadnosci.