Вроде канал научный, я от половины коментариев ловишь фэйспалм. Люди которые не имеют к науке никакого отношения кроме того что смотрят научпоп пытаются доказать что философия это не наука о чём ВНЕЗАПНО лектор говорит в самом начале. Собственно из за того что философия не наука, она не нужна. Хм, интересно. Что то на уровне "Музыка это не наука! Так что музыка не нужна". Дорогие друзья что пишут подобное, вам крайне необходима внутривенная порция философии что бы вы хоть на секунду задумались о причинах и обоснованности своего поведения, глядишь и углов обзора станет больше чем 1.
не обращай внимания. Это верущие люди с научно-ортодоксальных каналов типа Артурки и ТрашСмаш))). Для них если нет формулы чего-то, значит того и нет)))
Собственно, они имеют ввиду, что делает рассуждения, о том как быть человеком и подобной чуши, на научно-популярном канале. Отсюда и название канала "SciOne". Заглянул посмотреть, действительно интересные, видео о науке и их отраслях, а получил объяснение того, что счастье - это состояние "души" человека. В прошлых видео может было и получше, но подача там никакая, так что ,думаю, не буду следить за этим каналом.
sorry to be so off topic but does any of you know a method to log back into an Instagram account?? I stupidly forgot the login password. I would appreciate any help you can offer me
Огромное спасибо авторам за созданные ролики. Благодаря вам я пересмотрел свои взгляды на философию и перестал относиться к ней негативно. А почитав обсуждения под видео решил высказать своё мнение по вопросу - возможно оно кому то поможет. В ролике "Что такое философия" до нас донесли очень важную идею, что необходимо разделять науку о философии (философоведение) и саму философию. На мой взгляд именно из-за отсутствия такого разделения у людей возникает неприятие к философии. Когда нам в колледже преподавали этот предмет, а делали это весьма посредственно, нас коротко знакомили с датами связанными с философией и заставляли дословно заучивать определения таких вещей как бытиё (до сих пор люто негодую по этому поводу). Тогда меня не оставлял вопрос: а где собственно философия? То что учили мы больше походило на историю философии. Необходимость учить определения метафизических понятий как что-то доказанное, обоснованное фактами и непоколебимое только подливало масла в огонь, особенно когда я считал такие понятия открытыми для обсуждений. Если кто то сталкивался с подобным преподаванием предмета, то я легко могу понять его нелюбовь к философии. Здесь не столько вина человека, сколько вина системы образования. Возвращаясь к разделению философии и науки о философии. В ролике сразу сказали что философия это не наука, это форма духовной культуры. Если бы все это понимали, то возможно и споров о необходимости философии под этим видео не было. Философия не выступает конкурентом науки, она может быть просто увлечением учёного в свободное время, способом "размять" мозги или отвлечься от рутинной работы, таким же увлечением как чтение, рисование, поэзия, езда на горном велосипеде и тем самым уже будет приносить пользу науке. Это пример пользы философии лежащий на поверхности, хоть он и максимально далёк от того о чём говорилось в самом ролике. А теперь немного субъективных мыслей о том что такое философия и в чём её польза. Для себя я обозначил философию как искусство мыслить. Лектор в ролике говорил что философия пытается дать ответы вопросам, на которые ответа быть не может. Такие вопросы возникают из-за неполноты наших знаний и ответы на них это просто предположения, рассуждения в отсутствии фактов. Предположений может быть множество. Какие то из них могут пользоваться популярностью, какие то наоборот не признаваться сейчас, но стать популярными в будущем. Со временем научное познание мира растёт, мы узнаём новые факты о природе тех или иных вещей. То что раньше казалось непостижимым теперь описывается строгими формулами, философская форма познания сменяется научной. Вполне возможно что самые популярные философские труды окажутся далеки от истины в своих суждениях. Может быть и наоборот, как с там же атомарным строением вещества. Сама по себе философия не может дать научный ответ на вопрос.Она не порождает истины. Философия порождает рассуждения, примеры мыслей. Знакомясь с философскими трудами человек может почерпнуть для себя шаблоны мышления, используя которые будет более эффективен и разумен в своих действиях, может открыть для себя новые идеи, в том числе и для научной деятельности. В этом, на мой взгляд, и есть основная ценность философии.
@@АндрейАндрей-с6п а ты считаешь что можешь дать объективную оценку своему преподавателю философии в университете на предмет его профессиональной компетенции?
@@ГиенаЯ конечно нет, я даю свою субьективную оценку, и она так же совпадает с мнением многих моих одногрупников, однако возможно самому преподавателю нравились его лекции. И это да, моё субъективно мнение, подача данного лектора мне нравится больше чем преподавателя в университете. Не понимаю в корне суть вашего доёба)
@@АндрейАндрей-с6п университетская лекция это не цирковое представление, направленное на привлечение и удержание внимания. Чем легче и проще подача - тем меньше прикладывает студент когнитивных усилий к восприятию материала. Убеждена, что ты как твои однокурсники биологический мусор, чьим мнением можно основательно пренебречь.
Прочитав около сотни комментариев - понял, как далеко наш люд находится от вопросов, а уж тем более ответов, которые помогают разложить всё по полочкам внутри своего сознания. Именно тяга к так называемым "фактам учёных", которые определяют закономерности, пока ты сидишь на видеохостинге - ломает границы между точной инфой и нет. Я говорю о том, что каждый человек, по сути дела не может знать точно - живёт он в реальном мире или нет. Примерно о таком не знании говорил Сократ. По сути, я не могу быть уверен в том, что Сократ реально существовал, точно в такой же степени, как не знаю точно, засыпал я вчера вечером или нет. Такого формата размышления помогают угомонить хаос в голове от повсеместного влияния на разум, манипуляций и работы окон овертона (если таковые существуют). Если задумываться над тем - почему всё вокруг происходит именно так, то находишь ответы на совершенно другие вопросы, и цепочкой добираешься до удовлетворения тем самым, новым знанием. Со стороны науки, можете расценивать такие мысли как новые нейронные связи, которые впоследствии создадут миллиарды других, и в будущем будут помогать вам существовать, и даже развиваться в разных социальных ситуациях. Это можно использовать так. С другой стороны, если сидеть дома, смотреть "видосики", чем сам занимаюсь достаточно редко, то разум на одном месте и остановиться. Постоянные развлечения, интерес из примитивного разряда " кто? кого? где? когда? как? " приводит только к максимальному расслаблению мозга и снижению активности в целом. Если вы действительно, так рвёте на себе рубаху и "топите" за науку - пожалуйста, милости прошу - в лабораторию, в научный/исследовательский центр. За подтверждением слов учёных, ибо вы не можете знать точно, пока не проверите сами. P.S. Аргумент "Зачем мне что-то делать и что-то узнавать, если и так уже всё известно" будет расцениваться как слабость, ибо никто из читателей не признает это слабостью, окромя мыслящих людей.
Прекрасная лекция, в которой зерна отделены от плевел, о воде без воды. Сжато, кратко, ясно! Впервые о нём узнал на этом канале. А на дворе сегодня 30 декабря 2021 года. 😀
Когда философов просят рассказать о связи и влиянии философии на науку, то философы обычно упоминают нейрофизиологию и нейробиологию, что мол философия помогает двигаться данным наукам в правильном направлении в попытке понять, что такое сознание. Но я ниразу не встречал комментарий ученого, чтобы он согласился бы, что ему нужна философия, кроме разве что взятого из философии общего принципа фальцифицируемости какого-либо знания, как критерия научности. Я думаю, реально у философов будет ренессанс, когда приблизится появление сильного искуственного интеллекта и нужно будет решать считать ли такой интеллект "разумом" аналогичным или даже равным человеческому, приравнивать ли такое существо к человеку со всеми вытекающими из этого последствиями и правами как у человека. Можно ли будет отключить ему питание? Второй вариант взлета философии - это когда наши технические возможности достигнут таких успехов, что мы будем в состоянии выявить и "отмотать назад" всю цепочку событий, вызвавших тот или иной поступок человека и таким образом сняв с него бремя ответственности за тот или иной выбор, тоесть лишить его свободы выбора и тем самым упразднить необходимость наказания.
философы единственные люди на земле кому приходится оправдываться за свою профессию. Даже у танцовщиц го-го или охранников в пятёрочке нет такой проблемы.
Нет, не оправдываться, а доказывать, и не свою профессию, а свой предмет. В отличие от любой другой науки он попросту не дан. Но вот и задумайтесь, если все науки принимают свой предмет лишь как он есть им данный, не к ним ли вопрос, а вовсе не к философии, которая в этом отношении более честна.
Философия это не профессия,это состояние души,всякая профессия помогает под собой финансовый интерес, а что философ может продать обществу,и если он продает свои знания,то разве он философ!??
Гусев очень складно, на первый взгляд, раскладывает по полкам тезисы и аргументы вокруг темы философии, но к каждому аргументу можно придраться. Например, почему культура отделяется от природы? Без природы культура очевидно не появится. Культура это скорее свойство высокоорганизованной природы. Далее, почему духовная культура отделяется от материальной? Возьмем компьютерную игру, в ней есть признаки как чисто духовной (визуальное виртуальное пространство, музыка) так и чисто материальной культуры (требуется большое количество совместного труда многих ученых, инженеров, материаловедов и т.д. чтобы создать компьютер). Взять музыку: нужно смастерить музыкальный инструмент, обеспечить работу другого необходимого оборудования. Как можно вообразить "чистую" музыку без материального ее исполнения? Как можно вообразить картину без холста? Вкусовой шедевр без еды? Таким же образом и наука почему - то оказалась оторванной от материальной культуры. И все это воспринимается человеком, как объектом природы. Или человек не из природы вышел? Далее про исключительное положение человека среди всех других объектов природы, типа, только у нас есть разум/душа. Кажется, антропологи не согласятся. Допустим, в данный момент мы очень умны в сравнении с другими животными и никак не можем поверить в их разумность. Но если бы до наших дней дожили наши близкие предки или боковые ветви людей, типа неандертальцев. Они тоже имели зачатки культуры, религии. Хоронили умерших. Мы откажем им в разумности? Возьмем более давних предков, пару миллионов лет назад материальная культура у них была, делали рубила, царапали ракушки в каких то украшательских целях. Возьмем вообще не наших предков, шимпанзе, они камни забрасывают в дупла без какой-либо практической цели. Чем ни ритуальные действия? И так можно оспаривать каждый тезис. Вся стройная картина сыпется.
Очень нравится как Дмитрий излагает философские идеи и свои мысли. Лично для себя, где то внутри, я чувствовал важность философии. Вы замечательно разложили этот вопрос по полочкам. Как всегда - спасибо всей команде!
При рождении человек это животное, как и многие другие на нашей Планете, а Культура филосовия , как приобретённое, даёт возможность ему достичь человеческого строя психики. Спасибо.
тема интересная, но, мне кажется, что лучше было бы строить доводы на фактах, а не на притчах и афоризмах. К примеру философия имела очень большое влияние на становление права, так как нужно определить, что есть "преступление", что "аморально" и за что садить в тюрму, а за что - нет
Dima Lisovyk : Уважаемый Дима, по-моему Вы ещё не поняли что такое Философия. ,,Учиться, учиться и учиться" Владимир Ильич Ленин. Но, Вы на правильном пути.
Имея энциклопедию "МУДРОСТЬ НАРОДОВ" в тяжёлую минуту читая, МГНОВЕННО становиться ЯСНО В КАКОМ ЧУДЕСНОМ МИРЕ Я ЖИВУ. Предлагаю попробовать, отлично работает без психолога. Слушала интервью, одного очень удачливого долгожителя. Он рассказывал что когда при трагедии столкновением с трамваем, он лишился левой ноги, поблагодарил Бога что хорошо есть ещё одна нога и она целая, хорошо что левая и потерял сознание. Верю этому человеку, потому что сама была в подобной ситуации и возможно помнив интервью, ГОРАЗДО легче пережила, оптимистичней, к удивлению родственников. Мало того ещё и нашла работу, тем самым улучшила своё "рабское"положение и оказалась высвободила для семьи, которая в тот момент нуждалась во мне, Слушая сказки А. Тюняева думается, что как хорошо в реальности выглядит все иначе.. Иногда стыдно за него когда он оскорбляет целые народы от лица другого народа к которому не причастен. Посоветуйте, почему человеку бывает стыдно не за себя, а за другого человека, что это за комплекс? Спасибо, буду Вас слушать. Желаю здоровья и творческих успехов, процветания.
Всегда считал тему "Философия" весьма интересным разделом. Однако невозможно промолчать о хорошей подаче материала. Лектор, объясняющий столь доступно и увлекательно, явно заслуживает своих достижений. Шикарный выпуск и не менее шикарный чтец.
🔅 Философия - это наука, а не форма культуры. Философия уже далее является основой для формирования культуры, но философия не ровняется культуре. Филосовская наука исследует наиболее основополагающие принципы и законы существования, мысли, человека, жизни и т.д.. Причём, это не моё мнение, а определение понятия "Философия" из толковых словарей русского языка. Можете глянуть. К тому же есть в словаре и другие дефиниции (значения) слова "философия". Философия может быть также отнесена и применена к бизнесу, к отношениям и к любой другой области жизни, чтобы понять наиболее основополагающие постулаты и законы этой области. Например, уместна философия успешного бизнеса, философия гармоничных отношений и т.п.. Очень жаль, что сегодня наводнили ютуб и интернет люди, которые плохо понимают о чем говорят. Чем они вводят массово население в замешательно и в неверные трактовки фундаментальных понятий родного языка. И без всяких сомнений, уже давно по многим хорошо исследованным вопросам существуют точные и окончательные ответы. Истинные ответы, знание которых и применение дает всегда воспроизводимый результат, что и делает эти ответы истинными.
Отличное видео, спасибо большое! Думаю у многих возникло то чувство, когда сам примерно такое и думал в голове (вопрос: зачем нужная философия?), а оратор предельно точно все это вместе сформулировал и дал в понятной форме. Спасибо!
А что вы называете мышлением и познанием? Инфузория туфелька, когда осваивает ваш аквариум после попадания туда с водой из реки, например, она занимается познанием? А сорока, которая решает логическую задачу занимается мышлением? А если эту задачу решает компьютер? Он занимается мышлением?
Познание - процесс сбора данных, мышление обработка данных, мышление присуще всему сущему, Р. Декарт: "«Я мыслю, следовательно, я существую»". Про инфузорию не уверен, но те кто обладают мозгами те могут познавать и мыслить. Компьютер обладает электронными мозгами, поэтому он тоже в какой-то мере мыслит.
Дерево тоже мыслит? Но у него нет мозга. Существует ли тогда дерево? А что вы называете мозгом у компьютера? Материнскую плату с процессором? Ваш телефон тоже обладает платой с процессором. Он тоже мыслит? Но ведь компьютеры не мыслят, а производят вычисления. Калькулятор производит вычисления, просто не так много. Он тоже мыслит, когда производит вычисления?
А когда мышление, познание и любовь перестали быть присущи животным и стали исключительно человеческими, сверхприродным (т.е сверхъестественным) началом? Очень бы хотел, что-бы размышление на данную тему представили со стороны разных философских направления.
Он не говорит, что перестали. Просто это ПОКА никак нельзя почувствовать или как-то доказать, что чувствуют животные. Он же говорит только о том, что присуще людям, т.к только человек хоть раз испытывал чувство схожее с чувством другого человек и только человек сможет понять это видео. И то не каждый
Почему мышление и любовь называют чем-то сверхъестественным? Ведь первое объясняется большим количеством синапсов, а второе химическими реакциями. P.s. Я ничего не имею против подобных роликов, а как раз таки наоборот. Интересно было бы послушать мнение на этот счёт
Большое спасибо! В целом согласен, добавлю «от себя»; то же - в других терминах; изобрету велосипед (простите за самотроллинг). Давать определения - веселейшее занятие. Философствование - поиск ответов на предельно общие вопросы; философия - формулировка предельно общих вопросов. Процесс формулировки общих вопросов, как бы между делом, рождает новые бинарности в языке, «вспахивает поле». Бинарности естественным образом транслируются «в массы». Философия структурно обогащает язык.
Без отвлекающих встроенных роликов как-то лучше вышло. Осознал, при цитировании к прошлому видео я обрезал одно слово, урезающее смысл фразы в определённой мере. Спасибо, что помогли это заметить, SciOne) По этому видео: Дмитрий Гусев и нейрофизиология говорят практически об одном и том же, об одних и тех же фактах и на уровне словесной тождественности, наверное, с одинаковым критическим подходом. Но! В это видео рассказчик ( не берусь судить о его профессиональной деятельности ) оперирует очень избитыми понятиями: "душа", "счастье" и т.д. Нейрофизиология же может объяснить всё это более приземлёнными понятиями и терминами, основываясь на исследованиях мозга. По сему мне кажется, что философия именно в таком виде - в объяснениях вещей неподходящими словами - изжила себя. Не изжил критический ( исследовательский) подход, но он стал нейрофизиологическим: больше нет необходимости придумывать что-то только из собственных каких-то аналитических и, прошу прощения, беспредметных ("мысленных", "воображённых") раздумий.
философия это сборник афоризмов. еслиб я был доктором выдуманной фигни я бы тоже изголялся и вывертывался доказывая всем,что я чтото полезное несу за 15 лет мне ни один не смог внятно ответить зачем нужна философия. институтский курс не смог,даже автомат по этой псевдонауке, который заработать сложнее чем краксный диплом в целом, не помог. ни книги,ни беседы,ни видео и статьи. сборник афоризмов,наука изучающая частушки,вот самое близкое к философии и столь же важное и нужное
Вопросы. Поправьте меня если есть логические ошибки: 1) 8:23 отсюда быть человеком - это не быть зависимым от внешних факторов. Но почему? Если я могу быть зависим от внешних факторов, значит я не человек? Почему? Как доказать? 9:28 «моё во мне и не моё во мне … что я уже не понимаю … где я, а где не я» Из этого следует, что «я» - это что-то независимое от чего-то из вне? Но почему? Разве моё «я» не развивается от внешних факторов в том числе? 2) 11:28 как можно из одного эпизода судить счастлив человек или нет? Почему 1й счастливее 2го? 3) 13:10 а кто сказал, что человек может доплыть к истоку реки? Кто сказал, что этот исток существует? (Ну тут еще ладно, в начале видео было объяснение, можно сюда привести) Я не философ и искренне не понимаю эти моменты. Буду благодарен за ответ.
Счастье, это когда у тебя есть то, что тебе нужно. Счастье понятие относительное. Находясь в одинаковых условиях, из двух людей один может быть вполне счастлив, второй категорически не счастлив.
@@bond4762 Согласен. Имеет смысл говорить о том, что философ счастлив, если речь идет о счастье в данное конкретное время (на рынке). Но автор имел в виду счастье философа в целом, с чем я не могу согласиться
Прекрасно все разобрано и не понравилось лишь одно, когда сказали что философу легче жить чем среднестатическому человеку (именно про "как хорошо что в жизни так много вещей без которых обойтись) к этому можно докопаться и тема мутная, а так всё бессподобно, спасибо!
1) Многие вечные вопросы не такие уж и вечные и на них отвечает наука, откуда зародилась жизнь и зачем она нужна и нужна ли, наука сейчас имеет вполне очевидные ответы. Смотрите Маркова, Роберта Сапольски, Дробышевского, Сергея Никитина. 2) Скромные вопросы там же в науке. 3) Кто определяет что такое быть человеком? Многие животные тоже любят, ненавидят, ругаются и тд. Почему именно человеческий способ мышления лектор называет сверхприродным, а не дельфиний например? 4) Извините, но быть самим собой человек никогда не мог, потому что человек с детства растет в среде, где все себя как-то ведут и дети этому и учатся. Дети папуасов культурно похожи на папуасов и тд. Да, человек может повзрослев начать критически мыслить, но! в этом ему тоже помогает наука, так как наука занимается сбором объективных данных. А каким образом можно критически мыслить без объективной базы я не знаю. 5) Не спорю Лектор часто ссылается на античную философию(крылатые фразы и притчи), но античная философия это по сути и есть начальный этап становления науки, только с уклоном в теорию. В античные времена философия была способом познавать мир, но в наши дни способ познавать мир есть наука. И этот способ куда лучше, чем графоманское теоретизирование философии.
1. Когда начинается очевидное, заканчивается познание. Наука не ответила "откуда зародилась жизнь". Не стоит превращать науку в религию и подменять своей верой в науку научные факты, это ненаучное мышление. Смотрите Маркова, Никитина внимательно, у них есть гипотезы происхождения, но ни одна не принята. Речь не про креационизм, а про научные гипотезы. Ни одна не имеет статуса "доказано" и "общепризнано в научном мире как факт". 2. Скромные вопросы не только в науке. Вопрос более скромный, чем "в чем смысл жизни": что такое жизнь? Форма существования белковых тел. Но если тело не белковое, значит ли, что это не живое? Вирусы до сих пор в подвешенном состоянии с точки зрения науки. 3. Определяет тот, кто это говорит. Если вы говорите, то вы осознанно или не осознанно так или иначе определяете. Животные любят, ненавидят? Вы это как поняли? Можете показать научные работы, где доказывается, что животные любят? Будет интересно посмотреть на научное определение понятий "любить", "ненавидеть". 4. Ну чтобы об этом спорить, надо определить, что такое "Я", а это один из тех самых вечных философских вопросов. Или вы будете говорить о том, чему не дали определение? Теоретизирование очень полезный инструмент, особенно философское, прислушайтесь хотя бы к старику Эйнштейну: noblit.ru/node/1242
SciOne Насчёт второго пункта не понял, какое-то жонглирование терминами. Во-первых, каждый даёт свои определения словам. Обычно это проблем при коммуникации не вызывает, но иногда многозначность слов становится буквально яблоком раздора у людей (к примеру, часты споры насчёт того, считать ли атеизм верой, хотя вообще говоря, нужна для начала некая договорённость, что такое "вера", ибо слово это многозначное) Во-вторых, даже если мы придём к некоторому единому для всех участвующих в споре определению слова, это определение никогда не будет всеобъемлющим. К примеру, как бы вы ни дали определение "биологического вида" (общность проживания, способность давать плодовитое потомство и т.д. и т.п.), всегда можно привести пример реальных (или гипотетических) животных или растений, которых распознать как представителей одного и того же или разных видов практически невозможно. Слова - это изобретение человека, как ни крути. Так что про "жизнь" вы написали полную туфту. Вообще говоря, любое определение не является исчерп
Вы сами объяснили то, что имело в виду. Одно и то же может быть описано по-разному, это и есть уже философское мышление, когда мы исключаем конечность и исчерпаемость в понимании чего-либо. Это основа философского мышления и, как ни странно, научного. Это же не странно? Вы просите договориться, чтобы мы говорили и понимали одно, иначе будет нарушен закон логики - закон тождества. Этот закон - одно из замечательных открытий философов. К вопросу о жизни, что считать живым. Определение и не должно быть всеобъемлющим, но когда ученые обобщают массивы фактов, чтобы они стали знанием, им необходимо создать нечто, что стало бы достаточно всеобъемлющим, чтобы объединить их, например, в теорию. Так вот если факты - суть материальная вещь, они отмечены в реальном, физическом мире событиями, то теория - суть абстракция, и она сама по себе из фактов не следует. Эйнштейн очень точно это выразил как, мягко говоря, опытный исследователь: noblit.ru/node/1242
1) Познание не заканчивается, когда начинается очевидное, потому что не очевидное не заканчивается, всегда можно куда-то копать. Она не ответила окончательно, но она активно этим занимается и через какое-то время ответит до конца. Вы мне скажете, что когда ответит, тогда и посмотрим, но если посмотреть на историю науки, то окажется, что это много раз уже было. Был ли вопрос шарообразности Земли в античности метафизическим? Или что управляет человеком сердце или мозг? Но сейчас ответы на эти вопросы есть. И философия как ни странно тут не причем. 2) не вижу причин, чтобы слово жизнь имела несколько значений. Когда человек сам создаст жизнь. Сделает он полноценный ИИ или соберет ее из ДНК, вот тогда и будет понятно, что такое жизнь. 3) я ничего не определяю у меня для этого квалификации не хватает. Есть такая область биологии этология называется, у них можете узнать как они определяют. Вы все время спрашиваете научные работы по тому или иному поводу, но сами философских работ не приводите. Как философы определяют вопрос вечный или нет? Как они определяют, что такое физика и метафизика? А не является ли сама постановка вопроса о вечности вопроса, вечным вопросом? 4) "Я" это набор нейронов в голове. Для проверки можно дать себе депрессантов или антидепрессантов и пусть за вами наблюдает кто-то со стороны и записывает. И окажется, что Я до и после отличаются. Я не говорю, что теоретизировать плохо, но при чем тут философия? Насколько я понял из 2х видео философия делает примерно следующее. Вот вам список супермега вопросов, на них ответа нет, ибо они вечные , их вечность и то что ответа на них нет, мы определили сами. А теперь разводите графоманию и может у вас получится ответить на какой-то другой вопрос.
1. Очевидное не изучают. Изучают не очевидное. Посмотрите еще раз на свое утверждение в этом пункт и увидите, как вы пытаетесь опровергнуть ровно то, что повторяете. А потому что делаете вид, будто очевидное может быть одновременно и неочевидным. Собственно, когда оно таковым делается (это как раз и есть норма в философии), тогда появляется смысл это исследовать. Вопрос про шарообразность Земли не был метафизическим. Но вы этим хотите доказать, что наука отвечает на вопрос: "что такое счастье?", "что такое справедливость?" и другие? Про мозг, который управляет человеком, - это интересно, как вы приписали свое понимание научной картине мира. А науке не говорит, что управляет мозгом? А что управляет тем, что управляет мозгом? Вы расширили полномочия науки до неприличия. Наука отвечает на вопрос: когда человек одергивает руку от огня, что происходит в это время в его мозге. А не кто одернул руку: мозг, ЦНС, ДНК через систему мозг-ЦНС обеспечивает себе выживаемость и так далее. Вот эти выводы - это уже и есть философствование, в научных работах этого нет. А то, что вы выводите, свое мировоззрение из научных достижений, - это не наука, а ваше мировоззрение, основанное на достижениях науки (в той мере, в какой вы их усвоили, ведь надо же оставлять погрешность на то, что вы можете понимать, не будучи специалистом, искажая выводы научных работ). 2. Хорошо в комментариях рассуждать, не занимаясь наукой. Ну а исследователи в этом видят проблему и признают ее философской, потому что иначе не получается: advances.sciencemag.org/content/1/8/e1500527.full, www.jstor.org/stable/43831419?seq=1#page_scan_tab_contents (на всякий случай напомним про Sci-Hub) 3. Вот вы и начали задавать философские вопросы. Вот об этом и речь. В определяете, когда что-либо говорите. Осознанно или нет. Когда вы отсылаете к этологии, означает ли это, что с точки зрения физики ответ про набор атомов вас не устроит? А если устроит, то вам придется признать два совершенно не пересекающихся взгляда на человека. Или дальше вам придется в рамках физического взгляда ответить, чем этот набор атомов принципиально отличается от другого набора, который - стол. Вот эта методология мышления, которую вы вынуждены будете выстраивать и есть философия. 4. "Я" - это набор нейронов в голове. Интересно, то есть если вас оставить без всего кроме нейронов, вы по-прежнему будете "Я"? А другой набор нейронов, например, червяка - это тоже "Я". Или у червяка нет "Я"? Или есть? Оно такое же, как ваше? А как вы отличите ваше "Я" от "Я" червяка. Вы даже не поняли, как ступили на территории философии, где ваши попытки из нейронных коррелятов вывести причинно-следственную связь феномена "Я" даже с точки зрения науки - бессмысленно и противоречит научному методу. То есть, скажем так, чтобы вам проще было осознать. Вы говорите: вот набор запчастей - это машина. Ну попробуйте поездить на груде запчастей. Но ведь даже ребенок понимает, что этот же набор запчастей станет машиной, когда придет в некоторый порядок, соотношение между собой. Но какой это порядок, чтобы была машина, а не телега. Для этого вам прежде, чем говорить что-то о запчастях, придется сказать, что есть машина. То, что обладает двигателем? Или что имеет четыре колеса? Но и груда всем этим обладает. Все это должно ездить своим ходом? Хорошо, а сколько оно должно проехать, чтобы вы назвали это машиной? Километр или 10 тысяч? Хорошо, а если соберем все детали и проедет 10 тысяч, то это машина, признали. А почему 10 тысяч? Потому что надежно, что ездит уверенно. Но если я спрячу внутрь четверых человек, которые как Флинстоуны будут бегать и возить вас. При этом все детали будут на месте. Это по-прежнему будет машина? Так вот, с какого машина груда запчастей становится машиной? Все эти вопросы вам мог бы и ребенок задать, который не принимает все как данность. Машина стала с того момента машиной, когда вы решили, что вот такие вещи вы будете называть машиной. И это никак не следует из суммы запчастей. Как система не сводится к сумме ее элементов, иначе это не система. Вот философия про то, что данности нет. Это не значит, что надо как параноик сомневаться во всем. Но это означает, что все можно деконструировать и проверить на прочность тем самым критическим мышлением и вопросами. И на каждый вопрос должен быть дан ответ, логично и непротиворечиво вытекающий либо из фактов, либо из рассуждений. И вот если покопаться, то и наука, и те, кто в нее верят, очень во многом опираются на принятые на веру аксиомы и догмы. Они работают, помогают мыслить, но когда люди начинают утверждать, что все их здание монолитно и незыблемо, ибо научно - вот тогда самое время это науковерие пошатнуть. Потому что науке от него только вред. Фанатики науки, которые не понимают принципов познания или их искажают, конечно, наукой редко занимаются, но они едва ли лучше мракобесов, которые говорят откровенную чепуху, которую куда проще разбивать.
А я думал, что основной смысл философии - искать вопросы, а не ответы. Что вопросы заставляют думать по другому людей, что уже влияет и на науку. Это близко к истине?
@@Андрей-ц7д7м когда мы ищем ответ, значит мы задали вопрос. Типо ты говоришь, что бег нужен для того, чтобы бежать, а не чтобы достигать финиша. Но если мы хотим достигнуть финиша, то мы всё равно побежим.
@@SashaKvashenayaRules возможно я немного не правильно выразился. Я имел ввиду что человеку все-равно рано или поздно придеться получить ответы и только после этого он начнет задавать более качественные и стоящие вопросы. К примеру человек который только задаёт вопросы не интересуясь и не зная ни одного ответа останется на уровне ниже четырехлетнего ребенка, таких вопросов от силы 1000 по типу что такое жизнь, любовь, справедливость и все они поверхностны и бесполезны и если всё чем занимаются философы это поиск бесполезных вопросов то мне их жаль. К примеру вместо того чтобы спрашивать что такое жизнь, куда лучше спросить что такое человеческое ДНК но чтобы задать этот вопрос нужно получить цепочку ответов. Так вот и получается что ответить на подобного рода философские вопросы можно только постфактум задавая совершенно другие куда более точные вопросы ориентируясь по ответам.
@@Андрей-ц7д7м ага. Я тоже об этом думал. Типо в других науках заметна прогрессия: 300 лет назад наши кухни были пусты, а сейчас там холодильник и микроволновка. И я тоже не особо сведующий в этих вопросах, но мне кажется, что разного рода филосовские революции, совершённые Сократом, Декартом, Ницше и другими товарищами неспроста так называются. Видимо они приблизились к этим ответам.
И Ламия, входя в калитку, сказала с улыбкой: - Поклонники твоей мудрости, Сократ, не расстаются с тобой. И все-таки я сильнее тебя: ведь ты не можешь отбить моих друзей, а я, стоит мне захотеть, переманю к себе твоих. И Сократ, улыбнувшись, ответил: - Вполне понятно: ведь ты ведешь их под гору порока, а я заставляю карабкаться на гору добродетели, а это слишком трудная дорога. Садись, дорогая Ламия.
Посмотрела этот ролик, чтобы понять нужна ли в современном обществе философия. Нужна тем, кто этим увлекается. Но так ли она нужна по жизни. Ее даже не во всех вузах преподают. Некоторые понятия в философии можно по разному трактовать. Как в анекдоте про чистого и грязного. Кому надо вперед помыться. У нас в обществе ищут национальную идею и не могут никак отыскать, приляпывая к этому философию. Но и она бессильна.
Согласен с тем что если на вечные философские вопросы нет ответов сейчас, то это не означает что на них не будет ответов вообще. Но. Но сама философия к приближению ответов на эти вопросы никаким боком вообще не приложима. Ибо всё что она делает - переливает из пустого в порожнее. И ничего конкретного. Просто болтовня. Много и в конечном итоге ни о чём. О какой вообще полезности тут может идти речь, если сам лектор всю полезность этой философии описывает не иначе как в сослагательном наклонении? Метафизика она такая метафизика...
Спасибо за материал, очень доступно и интересно. Меня, например, бесит свое желание желание быть "нонконформистом", вот сысла то нет? Познание истины, ничего не дает, кроме психологических проблем. Люди в комментариях пишут, что коль уж и философия не нужна, так и от музыки и искусства нужно отказаться. А почему бы и нет? Творческие поиски себя, поиски истины бытия ничего общего со счастьем не имеют!? Счастье не состояние души, счастье - биологический процесс, вызванный нервной системой. Человек, когда стал считать себя сверхсуществом на этой планете, начал, как мне кажется сильно заблуждаться. Мы просто биологические механизмы, брошенные здесь, в абсолютном одиночестве, пытающиеся выдумать себе смысл существования, не способные принять, что мы просто ходячие столпотворения частиц, которые хаотично явились на эту планету, или может даже не хаотично. Но смысл пытаться быть лягушкой которая не умерла? Просто что-бы доказать что мы особенные? Просто из-за собственного любопытства к жизни? Будь мы тупыми, жилось бы в 300 раз лучше. Жрали бы и трахались, и умирали. Что собственно и происходит, но мы в силу своего "ВЕЛИЧИЯ", говорим, что мы ищем, мы улучшаем, мы находим. Я задаю себе вопрос, после своего комментария: "А что нужно сесть и руки сложить или застрелисться?" И сам на него отвечаю - "Нет!". Просто мой высер, в потоке бесконечных комментариев на ютубе. Если бы меня спросили, кем ты хочешь быть, нонконформистом или тем виноделом из притчи. Я бы с удовольствием выбрал винодела. Потому что, конец и у a философов и у виноделов одинаков, так почему бы не ощущать собственное "величие", возвышаясь не над знаниями, а над другими людьми? Это по крайней мере более явное ощущение своего величия. Я извиняюсь если кого обидел, я сейчас очень противоречив и почему-то (нахрен мне это вообще нужно) пытаюсь разобраться в данном вопросе. Спасибо за видео! Бомбануло!
Последние слова напомнили слова из песни. К сожалению из не вспомню, но суть в том, что все люди вокруг словно застыли в одной красивой позе, смотря куда то в даль и все, что ты им скажешь, сделаешь, не будут ими восприняты.
Не факт, что философия помогает приблизить человека над природой и приблизить к сферприродному. А где мое или не мое - это психология побольшей части, но тут да, можно сказать, что психология из философии получается.. т.к. философия это не твердое и факты, это предположение. Ну или мое или не мое, тут все не мое.. Все моих родителей, моего государства, общества итд...
Спасибо за видео, очень интересно и приятно было слушать! Я сама же придерживаюсь позиции, что именно философия - это фундамент всех наук. Не было бы философии, не смог бы человек познавать мир и самого себя, не было бы философии, человек не стремился бы к внутреннему счастью. Не было бы ни химии, ни физики, ни прочих важных на сегодняшний день наук, так как именно она позволяет нам размышлять и находить ответы на многие стоящие так остро вопросы.
почему то ни одного популярного философа нету, например как учёного эйнштейна или теслу. мб просто потому что на болтовне далеко не уедешь, но зато при помощи философии можно легко манипулировать толпой. с чем и работает наше правительство
Содержание выпуска-размышления: 02:32 - 1. Философия отвечает на "вечные" вопросы, на которые однажды ответы все-таким могут быть даны 03:52 - 2. Философия отвечает не только на "вечные", но и на более "скромные" вопросы 05:22 - 3. Философия помогает человеку быть человеком 08:26 - 4. Философия помогает человеку быть самим собой 11:37 - 5. Философия помогает человеку быть счастливым Поддержать выход новых роликов: - www.patreon.com/SciOne - you.support/scione - www.donationalerts.ru/r/scione Наши соц. сети: - FB: facebook.com/sci.one.tv - Instagram: instagram.com/sci_one_tv - Telegram: t.me/sci_one_tv - VK: vk.com/sci_one - Twitter: twitter.com/sci_one_tv - GT: geektimes.ru/company/scione/ - OK: ok.ru/group/57392217129003
Хуйня! Философия как и религия нужна для контроля обиства, для навязывания что правильно и что не правильно. У меня в коледже филосовед говорил что важно ему наше мнение и всё таки ставил 5 за зытирование слов его и знаменитых фелософов. А те слова которые говорили студенты от себя пускал мимо вух.
Философия царица наук, выше математику и физику. Если они вычилаяют что то то это автоматичиски переходит на философию и дает ответ на другие вопроси одним ответом.
Меня интересует, почему философы так яро игнорируют синергетику и тектологию? Это же то самое, что связывает философию с материлистической наукой, и даже с религией(с восточными течениями).
Классный и умный дядька! Приятно слушать и смотреть его.
@@jhonsmith6416, да, и афоризмов много знает 👍
Хороший преподаватель. Интересно и понятно подает материал.
Вроде канал научный, я от половины коментариев ловишь фэйспалм. Люди которые не имеют к науке никакого отношения кроме того что смотрят научпоп пытаются доказать что философия это не наука о чём ВНЕЗАПНО лектор говорит в самом начале. Собственно из за того что философия не наука, она не нужна. Хм, интересно. Что то на уровне "Музыка это не наука! Так что музыка не нужна". Дорогие друзья что пишут подобное, вам крайне необходима внутривенная порция философии что бы вы хоть на секунду задумались о причинах и обоснованности своего поведения, глядишь и углов обзора станет больше чем 1.
ZInFlamesZ то, что углов станет больше, это хорошо.
не обращай внимания. Это верущие люди с научно-ортодоксальных каналов типа Артурки и ТрашСмаш))). Для них если нет формулы чего-то, значит того и нет)))
Igoo впервые слышу противопоставление этих аудиторий. Для меня праздник, когда выходит видео на любом из каналов.
Собственно, они имеют ввиду, что делает рассуждения, о том как быть человеком и подобной чуши, на научно-популярном канале. Отсюда и название канала "SciOne". Заглянул посмотреть, действительно интересные, видео о науке и их отраслях, а получил объяснение того, что счастье - это состояние "души" человека. В прошлых видео может было и получше, но подача там никакая, так что ,думаю, не буду следить за этим каналом.
Ну давайте тогда музыкантам давать степени и пусть музыканты своей музыкой будут защищать докторские степени.
Очень классный выпуск!
sorry to be so off topic but does any of you know a method to log back into an Instagram account??
I stupidly forgot the login password. I would appreciate any help you can offer me
@Gibson Kyson instablaster ;)
Огромное спасибо авторам за созданные ролики. Благодаря вам я пересмотрел свои взгляды на философию и перестал относиться к ней негативно. А почитав обсуждения под видео решил высказать своё мнение по вопросу - возможно оно кому то поможет.
В ролике "Что такое философия" до нас донесли очень важную идею, что необходимо разделять науку о философии (философоведение) и саму философию. На мой взгляд именно из-за отсутствия такого разделения у людей возникает неприятие к философии. Когда нам в колледже преподавали этот предмет, а делали это весьма посредственно, нас коротко знакомили с датами связанными с философией и заставляли дословно заучивать определения таких вещей как бытиё (до сих пор люто негодую по этому поводу). Тогда меня не оставлял вопрос: а где собственно философия? То что учили мы больше походило на историю философии. Необходимость учить определения метафизических понятий как что-то доказанное, обоснованное фактами и непоколебимое только подливало масла в огонь, особенно когда я считал такие понятия открытыми для обсуждений. Если кто то сталкивался с подобным преподаванием предмета, то я легко могу понять его нелюбовь к философии. Здесь не столько вина человека, сколько вина системы образования.
Возвращаясь к разделению философии и науки о философии. В ролике сразу сказали что философия это не наука, это форма духовной культуры. Если бы все это понимали, то возможно и споров о необходимости философии под этим видео не было. Философия не выступает конкурентом науки, она может быть просто увлечением учёного в свободное время, способом "размять" мозги или отвлечься от рутинной работы, таким же увлечением как чтение, рисование, поэзия, езда на горном велосипеде и тем самым уже будет приносить пользу науке. Это пример пользы философии лежащий на поверхности, хоть он и максимально далёк от того о чём говорилось в самом ролике.
А теперь немного субъективных мыслей о том что такое философия и в чём её польза. Для себя я обозначил философию как искусство мыслить. Лектор в ролике говорил что философия пытается дать ответы вопросам, на которые ответа быть не может. Такие вопросы возникают из-за неполноты наших знаний и ответы на них это просто предположения, рассуждения в отсутствии фактов. Предположений может быть множество. Какие то из них могут пользоваться популярностью, какие то наоборот не признаваться сейчас, но стать популярными в будущем. Со временем научное познание мира растёт, мы узнаём новые факты о природе тех или иных вещей. То что раньше казалось непостижимым теперь описывается строгими формулами, философская форма познания сменяется научной. Вполне возможно что самые популярные философские труды окажутся далеки от истины в своих суждениях. Может быть и наоборот, как с там же атомарным строением вещества. Сама по себе философия не может дать научный ответ на вопрос.Она не порождает истины. Философия порождает рассуждения, примеры мыслей. Знакомясь с философскими трудами человек может почерпнуть для себя шаблоны мышления, используя которые будет более эффективен и разумен в своих действиях, может открыть для себя новые идеи, в том числе и для научной деятельности. В этом, на мой взгляд, и есть основная ценность философии.
Только сами ученые об этом не знают, а если их спрашивают про философию, то говорят, что она конкретно им не нужна
Братан, извини,но ты не прав в нескольких предложениях.
@@Кэш_Бэк Ты объясни в чем он не прав и попробуй доказать.
17 минут прошли эффективней чем весь курс в университете по философии
Долгие полтора часовые лекции не вывозишь?
@@ГиенаЯ то качество лекций что было в нашем университете - да, я не вывозил, слушать невозможно. Такого дядьку я бы послушал
@@АндрейАндрей-с6п а ты считаешь что можешь дать объективную оценку своему преподавателю философии в университете на предмет его профессиональной компетенции?
@@ГиенаЯ конечно нет, я даю свою субьективную оценку, и она так же совпадает с мнением многих моих одногрупников, однако возможно самому преподавателю нравились его лекции. И это да, моё субъективно мнение, подача данного лектора мне нравится больше чем преподавателя в университете. Не понимаю в корне суть вашего доёба)
@@АндрейАндрей-с6п университетская лекция это не цирковое представление, направленное на привлечение и удержание внимания. Чем легче и проще подача - тем меньше прикладывает студент когнитивных усилий к восприятию материала. Убеждена, что ты как твои однокурсники биологический мусор, чьим мнением можно основательно пренебречь.
15 минут которые изменили мою жизнь. Огромное спасибо за ролик. кажется мне есть о чем подумать...
Гусев - самый харизматичный и интересный на этом канале, на мой взгляд. побольше бы видеовыпусков с ним))
Боже, как я вас люблю
У вас всё до ужаса понятно, огромное спасибо!😌💛
Прочитав около сотни комментариев - понял, как далеко наш люд находится от вопросов, а уж тем более ответов, которые помогают разложить всё по полочкам внутри своего сознания. Именно тяга к так называемым "фактам учёных", которые определяют закономерности, пока ты сидишь на видеохостинге - ломает границы между точной инфой и нет. Я говорю о том, что каждый человек, по сути дела не может знать точно - живёт он в реальном мире или нет. Примерно о таком не знании говорил Сократ. По сути, я не могу быть уверен в том, что Сократ реально существовал, точно в такой же степени, как не знаю точно, засыпал я вчера вечером или нет.
Такого формата размышления помогают угомонить хаос в голове от повсеместного влияния на разум, манипуляций и работы окон овертона (если таковые существуют). Если задумываться над тем - почему всё вокруг происходит именно так, то находишь ответы на совершенно другие вопросы, и цепочкой добираешься до удовлетворения тем самым, новым знанием.
Со стороны науки, можете расценивать такие мысли как новые нейронные связи, которые впоследствии создадут миллиарды других, и в будущем будут помогать вам существовать, и даже развиваться в разных социальных ситуациях. Это можно использовать так.
С другой стороны, если сидеть дома, смотреть "видосики", чем сам занимаюсь достаточно редко, то разум на одном месте и остановиться. Постоянные развлечения, интерес из примитивного разряда " кто? кого? где? когда? как? " приводит только к максимальному расслаблению мозга и снижению активности в целом.
Если вы действительно, так рвёте на себе рубаху и "топите" за науку - пожалуйста, милости прошу - в лабораторию, в научный/исследовательский центр. За подтверждением слов учёных, ибо вы не можете знать точно, пока не проверите сами.
P.S. Аргумент "Зачем мне что-то делать и что-то узнавать, если и так уже всё известно" будет расцениваться как слабость, ибо никто из читателей не признает это слабостью, окромя мыслящих людей.
Благодарю за прекрасный выпуск
Просто великолепно! Спасибо, что смогли договориться с этим человеком и пригласить его к себе.
Прекрасная лекция, в которой зерна отделены от плевел, о воде без воды. Сжато, кратко, ясно! Впервые о нём узнал на этом канале. А на дворе сегодня 30 декабря 2021 года. 😀
Проще гоаоря философия делает человека- человеком в моральном смысле, а не бездумным животным
Редко пишу комментарии, но под этим видео захотелось выразить свою благодарность за данную информацию. Спасибо вам!
Благодарю вас за проделанную ментальную и физическую работу! Вы стали одним из тех кто поставит меня настоящего на свое место в этом мире!
Интересно было бы послушать философские взгляды Дмитрия Алексеевича. Очень полезные и интересный выпуск, спасибо, SciOne!
Спасибо, получил эстетическое удовольствие просто от того, что подумал о чем-то не обыденном благодаря вашему ролику.
Когда философов просят рассказать о связи и влиянии философии на науку, то философы обычно упоминают нейрофизиологию и нейробиологию, что мол философия помогает двигаться данным наукам в правильном направлении в попытке понять, что такое сознание. Но я ниразу не встречал комментарий ученого, чтобы он согласился бы, что ему нужна философия, кроме разве что взятого из философии общего принципа фальцифицируемости какого-либо знания, как критерия научности. Я думаю, реально у философов будет ренессанс, когда приблизится появление сильного искуственного интеллекта и нужно будет решать считать ли такой интеллект "разумом" аналогичным или даже равным человеческому, приравнивать ли такое существо к человеку со всеми вытекающими из этого последствиями и правами как у человека. Можно ли будет отключить ему питание? Второй вариант взлета философии - это когда наши технические возможности достигнут таких успехов, что мы будем в состоянии выявить и "отмотать назад" всю цепочку событий, вызвавших тот или иной поступок человека и таким образом сняв с него бремя ответственности за тот или иной выбор, тоесть лишить его свободы выбора и тем самым упразднить необходимость наказания.
Все очень понятно, как для детей. Спасибо!!!
Это лучшее видео о том, «что такое философия».
Я благодарю Вас за проделанную работу и правильно подобранные слова.
философы единственные люди на земле кому приходится оправдываться за свою профессию. Даже у танцовщиц го-го или охранников в пятёрочке нет такой проблемы.
Охранникам и танцовщицам это не нужно, у них совершенно другая миссия души.
Нет, не оправдываться, а доказывать, и не свою профессию, а свой предмет. В отличие от любой другой науки он попросту не дан.
Но вот и задумайтесь, если все науки принимают свой предмет лишь как он есть им данный, не к ним ли вопрос, а вовсе не к философии, которая в этом отношении более честна.
Кмформисты приехали
сама суть философии состоит в объяснении и рассуждении.
Философия это не профессия,это состояние души,всякая профессия помогает под собой финансовый интерес, а что философ может продать обществу,и если он продает свои знания,то разве он философ!??
Гусев очень складно, на первый взгляд, раскладывает по полкам тезисы и аргументы вокруг темы философии, но к каждому аргументу можно придраться. Например, почему культура отделяется от природы? Без природы культура очевидно не появится. Культура это скорее свойство высокоорганизованной природы. Далее, почему духовная культура отделяется от материальной? Возьмем компьютерную игру, в ней есть признаки как чисто духовной (визуальное виртуальное пространство, музыка) так и чисто материальной культуры (требуется большое количество совместного труда многих ученых, инженеров, материаловедов и т.д. чтобы создать компьютер). Взять музыку: нужно смастерить музыкальный инструмент, обеспечить работу другого необходимого оборудования. Как можно вообразить "чистую" музыку без материального ее исполнения? Как можно вообразить картину без холста? Вкусовой шедевр без еды? Таким же образом и наука почему - то оказалась оторванной от материальной культуры. И все это воспринимается человеком, как объектом природы. Или человек не из природы вышел?
Далее про исключительное положение человека среди всех других объектов природы, типа, только у нас есть разум/душа. Кажется, антропологи не согласятся. Допустим, в данный момент мы очень умны в сравнении с другими животными и никак не можем поверить в их разумность. Но если бы до наших дней дожили наши близкие предки или боковые ветви людей, типа неандертальцев. Они тоже имели зачатки культуры, религии. Хоронили умерших. Мы откажем им в разумности? Возьмем более давних предков, пару миллионов лет назад материальная культура у них была, делали рубила, царапали ракушки в каких то украшательских целях. Возьмем вообще не наших предков, шимпанзе, они камни забрасывают в дупла без какой-либо практической цели. Чем ни ритуальные действия? И так можно оспаривать каждый тезис. Вся стройная картина сыпется.
Большое спасибо, великолепная лекция!
Очень нравится как Дмитрий излагает философские идеи и свои мысли.
Лично для себя, где то внутри, я чувствовал важность философии. Вы замечательно разложили этот вопрос по полочкам.
Как всегда - спасибо всей команде!
Как хорошо,что есть доступ к контенту от замечательных и интересных людей.
Целый день уже ищу ответ, два раза уснуть успел на лекциях, но это видео помогло его найти. Спасибо
При рождении человек это животное, как и многие другие на нашей Планете, а Культура филосовия , как приобретённое, даёт возможность ему достичь человеческого строя психики. Спасибо.
Как же ясно объясняет дядька!!!
Браво! Потрясающе интересно! Спасибо!
тема интересная, но, мне кажется, что лучше было бы строить доводы на фактах, а не на притчах и афоризмах. К примеру философия имела очень большое влияние на становление права, так как нужно определить, что есть "преступление", что "аморально" и за что садить в тюрму, а за что - нет
То есть оттолкнуться от истории философии. Это интересно и по-своему наглядно. Мы передадим идею Дмитрию Алексеевичу, спасибо)
Я за логику!)) История философии без логики - все равно, что сказки слушать. Имхо, впрочем.
SciOne шикарный фидбек, спасибо, что ответили Дмитрию на его очень интересное предложение
А за это уже отвечает религия)
Dima Lisovyk : Уважаемый Дима, по-моему Вы ещё не поняли что такое Философия. ,,Учиться, учиться и учиться" Владимир Ильич Ленин. Но, Вы на правильном пути.
Благодарю вас за ваш труд!
Потрясающий выпуск!
Имея энциклопедию "МУДРОСТЬ НАРОДОВ"
в тяжёлую минуту читая,
МГНОВЕННО становиться ЯСНО В КАКОМ ЧУДЕСНОМ МИРЕ
Я ЖИВУ. Предлагаю попробовать, отлично работает без психолога.
Слушала интервью,
одного очень удачливого долгожителя. Он рассказывал что когда при трагедии
столкновением с трамваем, он лишился
левой ноги, поблагодарил Бога что хорошо есть ещё одна нога и она целая,
хорошо что левая и потерял сознание.
Верю этому человеку,
потому что сама была в
подобной ситуации и возможно помнив интервью, ГОРАЗДО
легче пережила, оптимистичней, к удивлению родственников. Мало того ещё и нашла работу, тем самым улучшила своё "рабское"положение и оказалась высвободила для семьи, которая в тот момент нуждалась во мне,
Слушая сказки
А. Тюняева думается, что как хорошо в реальности выглядит все иначе.. Иногда стыдно за него когда он оскорбляет целые народы от лица другого народа к которому не причастен.
Посоветуйте, почему человеку бывает стыдно не за себя, а за другого человека, что это за комплекс?
Спасибо, буду
Вас слушать. Желаю здоровья и творческих успехов, процветания.
Крайне идеалистическое представление о философии, не говоря уже о том что философия отождествляется с метафизикой.
Спасибо за видео. Канал держит высокую планку. Очень интересно.
Его можно слушать бесконечно. Прекрасный лектор!!!
Умно и доходчиво сказано, но для тех кто стремится развиваться
Препод от Бога! ) Спасибо за прекрасную лекцию
Спасибо за такой качественный образовательный контент.
Всегда считал тему "Философия" весьма интересным разделом. Однако невозможно промолчать о хорошей подаче материала. Лектор, объясняющий столь доступно и увлекательно, явно заслуживает своих достижений. Шикарный выпуск и не менее шикарный чтец.
Какой Чудесный человек.!!!!
Класс,я счастлив слышать это!!!!
На самом деле слушал все внимательно и не моргнул ниразу, интересно, больше видеолекций!!!!!
С помощью философии человек достигает уровня Бога, Просветления.
Заставили посмотреть на философию по-иному, спасибо!
🔅 Философия - это наука, а не форма культуры. Философия уже далее является основой для формирования культуры, но философия не ровняется культуре. Филосовская наука исследует наиболее основополагающие принципы и законы существования, мысли, человека, жизни и т.д.. Причём, это не моё мнение, а определение понятия "Философия" из толковых словарей русского языка. Можете глянуть. К тому же есть в словаре и другие дефиниции (значения) слова "философия". Философия может быть также отнесена и применена к бизнесу, к отношениям и к любой другой области жизни, чтобы понять наиболее основополагающие постулаты и законы этой области. Например, уместна философия успешного бизнеса, философия гармоничных отношений и т.п.. Очень жаль, что сегодня наводнили ютуб и интернет люди, которые плохо понимают о чем говорят. Чем они вводят массово население в замешательно и в неверные трактовки фундаментальных понятий родного языка. И без всяких сомнений, уже давно по многим хорошо исследованным вопросам существуют точные и окончательные ответы. Истинные ответы, знание которых и применение дает всегда воспроизводимый результат, что и делает эти ответы истинными.
Спасибо! Вдохновили на познание :)
А может быть так:
"Я знаю,то,что многое не знаю."
Мне кажется так лучше.
Отличное видео, спасибо большое!
Думаю у многих возникло то чувство, когда сам примерно такое и думал в голове (вопрос: зачем нужная философия?), а оратор предельно точно все это вместе сформулировал и дал в понятной форме. Спасибо!
Мышлением, познанием обладает не только человек, другим животным они нужны для выживания
А что вы называете мышлением и познанием? Инфузория туфелька, когда осваивает ваш аквариум после попадания туда с водой из реки, например, она занимается познанием? А сорока, которая решает логическую задачу занимается мышлением? А если эту задачу решает компьютер? Он занимается мышлением?
Познание - процесс сбора данных, мышление обработка данных, мышление присуще всему сущему, Р. Декарт: "«Я мыслю, следовательно, я существую»". Про инфузорию не уверен, но те кто обладают мозгами те могут познавать и мыслить. Компьютер обладает электронными мозгами, поэтому он тоже в какой-то мере мыслит.
Дерево тоже мыслит? Но у него нет мозга. Существует ли тогда дерево? А что вы называете мозгом у компьютера? Материнскую плату с процессором? Ваш телефон тоже обладает платой с процессором. Он тоже мыслит? Но ведь компьютеры не мыслят, а производят вычисления. Калькулятор производит вычисления, просто не так много. Он тоже мыслит, когда производит вычисления?
Чем больше я знаю , тем больше того чего не знаю , потому что знание всегда является неполным и всегда возникают вопросы.
Прекрасный выпуск! Спасибо большое ☀️
А когда мышление, познание и любовь перестали быть присущи животным и стали исключительно человеческими, сверхприродным (т.е сверхъестественным) началом? Очень бы хотел, что-бы размышление на данную тему представили со стороны разных философских направления.
Он не говорит, что перестали. Просто это ПОКА никак нельзя почувствовать или как-то доказать, что чувствуют животные. Он же говорит только о том, что присуще людям, т.к только человек хоть раз испытывал чувство схожее с чувством другого человек и только человек сможет понять это видео. И то не каждый
Я раньше хоть и очень любил философию, но все равно не понимал, зачем она нужна) Теперь все стало ясно)
Почему мышление и любовь называют чем-то сверхъестественным? Ведь первое объясняется большим количеством синапсов, а второе химическими реакциями.
P.s. Я ничего не имею против подобных роликов, а как раз таки наоборот. Интересно было бы послушать мнение на этот счёт
Большое спасибо!
В целом согласен, добавлю «от себя»; то же - в других терминах; изобрету велосипед (простите за самотроллинг).
Давать определения - веселейшее занятие.
Философствование - поиск ответов на предельно общие вопросы; философия - формулировка предельно общих вопросов. Процесс формулировки общих вопросов, как бы между делом, рождает новые бинарности в языке, «вспахивает поле». Бинарности естественным образом транслируются «в массы». Философия структурно обогащает язык.
У меня кокой то оргазм души.я ещё много раз буду смотреть этот видео и изучать его.спасибо авторам за этот шедевр.
Теперь нужен выпуск по диалектике Гегеля)
Спасибо большое,интересно..
Это видео помогает всем нонконформистам понять, что они такие. Спасибо ведущему!
Хотелось бы ещё лекцию о самых последних философских течениях в мире...
С Новым Годом! хоть и жёлтой собаки...)
Нашли?
@@vindastris4982 нет...(
За моё стремление диплом не кто не даст . Риторика - искусство убеждения очень хорошо действует на массы
Без отвлекающих встроенных роликов как-то лучше вышло.
Осознал, при цитировании к прошлому видео я обрезал одно слово, урезающее смысл фразы в определённой мере. Спасибо, что помогли это заметить, SciOne)
По этому видео: Дмитрий Гусев и нейрофизиология говорят практически об одном и том же, об одних и тех же фактах и на уровне словесной тождественности, наверное, с одинаковым критическим подходом. Но! В это видео рассказчик ( не берусь судить о его профессиональной деятельности ) оперирует очень избитыми понятиями: "душа", "счастье" и т.д. Нейрофизиология же может объяснить всё это более приземлёнными понятиями и терминами, основываясь на исследованиях мозга. По сему мне кажется, что философия именно в таком виде - в объяснениях вещей неподходящими словами - изжила себя. Не изжил критический ( исследовательский) подход, но он стал нейрофизиологическим: больше нет необходимости придумывать что-то только из собственных каких-то аналитических и, прошу прощения, беспредметных ("мысленных", "воображённых") раздумий.
хм удивительно.. набрал в гугле ЗАЧЕМ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ? вылезло это видео. шикарно. великолепнейший ролик. великолепная подача.
Философия истинная королева наук, ибо только она может явить себя в виде откровения. Аминь.
Счастье - это состояние души, послушал умного человека и настроение улучшилось, хорошо говорит - как священник в храме.
С наступающим! :)
Грамотно, доступно, интересно.
В философии есть не только метафизика, в философии есть формальная логика из которой создали логический вентиль на основе которого компьютер работает
Философия - мать всех наук. Местами алкаша, местами полоумная, но все же мать
Игра в бисер - лучшее упражнение для ума и самый интересный вид интеллектуальной деятельности. Больше видео с этим прекрасным преподавателем!
Четка все объяснил и дал свою мысль
философия это сборник афоризмов. еслиб я был доктором выдуманной фигни я бы тоже изголялся и вывертывался доказывая всем,что я чтото полезное несу
за 15 лет мне ни один не смог внятно ответить зачем нужна философия. институтский курс не смог,даже автомат по этой псевдонауке, который заработать сложнее чем краксный диплом в целом, не помог. ни книги,ни беседы,ни видео и статьи. сборник афоризмов,наука изучающая частушки,вот самое близкое к философии и столь же важное и нужное
Идеально Логично!
Умыл холодной водой свой смутный разум. Спасибо.
Коротко, легко, содержательно. Спасибо.
Философия - форма когнитивной культуры, побочным продуктом которой является в том числе и наука.
ПОБОЧНЫМ. ПРОДУКТОМ.
Вопросы. Поправьте меня если есть логические ошибки:
1) 8:23 отсюда быть человеком - это не быть зависимым от внешних факторов. Но почему? Если я могу быть зависим от внешних факторов, значит я не человек? Почему? Как доказать?
9:28 «моё во мне и не моё во мне … что я уже не понимаю … где я, а где не я» Из этого следует, что «я» - это что-то независимое от чего-то из вне? Но почему? Разве моё «я» не развивается от внешних факторов в том числе?
2) 11:28 как можно из одного эпизода судить счастлив человек или нет? Почему 1й счастливее 2го?
3) 13:10 а кто сказал, что человек может доплыть к истоку реки? Кто сказал, что этот исток существует? (Ну тут еще ладно, в начале видео было объяснение, можно сюда привести)
Я не философ и искренне не понимаю эти моменты. Буду благодарен за ответ.
Нашёл арену для полемических баталий.
Пожалуйста.
Счастье, это когда у тебя есть то, что тебе нужно. Счастье понятие относительное. Находясь в одинаковых условиях, из двух людей один может быть вполне счастлив, второй категорически не счастлив.
@@bond4762 Согласен. Имеет смысл говорить о том, что философ счастлив, если речь идет о счастье в данное конкретное время (на рынке). Но автор имел в виду счастье философа в целом, с чем я не могу согласиться
@@bond4762 Есть такое) Думаю это не самое лучшее место
Спасибо,и крутой галстук !))
Очень понятно объясняет👍👍👍
Прекрасно все разобрано и не понравилось лишь одно, когда сказали что философу легче жить чем среднестатическому человеку (именно про "как хорошо что в жизни так много вещей без которых обойтись) к этому можно докопаться и тема мутная, а так всё бессподобно, спасибо!
Классное видео. Хорошая философия.
1) Многие вечные вопросы не такие уж и вечные и на них отвечает наука, откуда зародилась жизнь и зачем она нужна и нужна ли, наука сейчас имеет вполне очевидные ответы. Смотрите Маркова, Роберта Сапольски, Дробышевского, Сергея Никитина.
2) Скромные вопросы там же в науке.
3) Кто определяет что такое быть человеком? Многие животные тоже любят, ненавидят, ругаются и тд. Почему именно человеческий способ мышления лектор называет сверхприродным, а не дельфиний например?
4) Извините, но быть самим собой человек никогда не мог, потому что человек с детства растет в среде, где все себя как-то ведут и дети этому и учатся. Дети папуасов культурно похожи на папуасов и тд. Да, человек может повзрослев начать критически мыслить, но! в этом ему тоже помогает наука, так как наука занимается сбором объективных данных. А каким образом можно критически мыслить без объективной базы я не знаю.
5) Не спорю
Лектор часто ссылается на античную философию(крылатые фразы и притчи), но античная философия это по сути и есть начальный этап становления науки, только с уклоном в теорию. В античные времена философия была способом познавать мир, но в наши дни способ познавать мир есть наука. И этот способ куда лучше, чем графоманское теоретизирование философии.
1. Когда начинается очевидное, заканчивается познание. Наука не ответила "откуда зародилась жизнь". Не стоит превращать науку в религию и подменять своей верой в науку научные факты, это ненаучное мышление. Смотрите Маркова, Никитина внимательно, у них есть гипотезы происхождения, но ни одна не принята. Речь не про креационизм, а про научные гипотезы. Ни одна не имеет статуса "доказано" и "общепризнано в научном мире как факт".
2. Скромные вопросы не только в науке. Вопрос более скромный, чем "в чем смысл жизни": что такое жизнь? Форма существования белковых тел. Но если тело не белковое, значит ли, что это не живое? Вирусы до сих пор в подвешенном состоянии с точки зрения науки.
3. Определяет тот, кто это говорит. Если вы говорите, то вы осознанно или не осознанно так или иначе определяете. Животные любят, ненавидят? Вы это как поняли? Можете показать научные работы, где доказывается, что животные любят? Будет интересно посмотреть на научное определение понятий "любить", "ненавидеть".
4. Ну чтобы об этом спорить, надо определить, что такое "Я", а это один из тех самых вечных философских вопросов. Или вы будете говорить о том, чему не дали определение?
Теоретизирование очень полезный инструмент, особенно философское, прислушайтесь хотя бы к старику Эйнштейну: noblit.ru/node/1242
SciOne Насчёт второго пункта не понял, какое-то жонглирование терминами. Во-первых, каждый даёт свои определения словам. Обычно это проблем при коммуникации не вызывает, но иногда многозначность слов становится буквально яблоком раздора у людей (к примеру, часты споры насчёт того, считать ли атеизм верой, хотя вообще говоря, нужна для начала некая договорённость, что такое "вера", ибо слово это многозначное)
Во-вторых, даже если мы придём к некоторому единому для всех участвующих в споре определению слова, это определение никогда не будет всеобъемлющим. К примеру, как бы вы ни дали определение "биологического вида" (общность проживания, способность давать плодовитое потомство и т.д. и т.п.), всегда можно привести пример реальных (или гипотетических) животных или растений, которых распознать как представителей одного и того же или разных видов практически невозможно. Слова - это изобретение человека, как ни крути.
Так что про "жизнь" вы написали полную туфту.
Вообще говоря, любое определение не является исчерп
Вы сами объяснили то, что имело в виду. Одно и то же может быть описано по-разному, это и есть уже философское мышление, когда мы исключаем конечность и исчерпаемость в понимании чего-либо. Это основа философского мышления и, как ни странно, научного. Это же не странно? Вы просите договориться, чтобы мы говорили и понимали одно, иначе будет нарушен закон логики - закон тождества. Этот закон - одно из замечательных открытий философов.
К вопросу о жизни, что считать живым. Определение и не должно быть всеобъемлющим, но когда ученые обобщают массивы фактов, чтобы они стали знанием, им необходимо создать нечто, что стало бы достаточно всеобъемлющим, чтобы объединить их, например, в теорию. Так вот если факты - суть материальная вещь, они отмечены в реальном, физическом мире событиями, то теория - суть абстракция, и она сама по себе из фактов не следует. Эйнштейн очень точно это выразил как, мягко говоря, опытный исследователь: noblit.ru/node/1242
1) Познание не заканчивается, когда начинается очевидное, потому что не очевидное не заканчивается, всегда можно куда-то копать. Она не ответила окончательно, но она активно этим занимается и через какое-то время ответит до конца. Вы мне скажете, что когда ответит, тогда и посмотрим, но если посмотреть на историю науки, то окажется, что это много раз уже было. Был ли вопрос шарообразности Земли в античности метафизическим? Или что управляет человеком сердце или мозг? Но сейчас ответы на эти вопросы есть. И философия как ни странно тут не причем.
2) не вижу причин, чтобы слово жизнь имела несколько значений. Когда человек сам создаст жизнь. Сделает он полноценный ИИ или соберет ее из ДНК, вот тогда и будет понятно, что такое жизнь.
3) я ничего не определяю у меня для этого квалификации не хватает. Есть такая область биологии этология называется, у них можете узнать как они определяют. Вы все время спрашиваете научные работы по тому или иному поводу, но сами философских работ не приводите. Как философы определяют вопрос вечный или нет? Как они определяют, что такое физика и метафизика? А не является ли сама постановка вопроса о вечности вопроса, вечным вопросом?
4) "Я" это набор нейронов в голове. Для проверки можно дать себе депрессантов или антидепрессантов и пусть за вами наблюдает кто-то со стороны и записывает. И окажется, что Я до и после отличаются.
Я не говорю, что теоретизировать плохо, но при чем тут философия?
Насколько я понял из 2х видео философия делает примерно следующее. Вот вам список супермега вопросов, на них ответа нет, ибо они вечные , их вечность и то что ответа на них нет, мы определили сами. А теперь разводите графоманию и может у вас получится ответить на какой-то другой вопрос.
1. Очевидное не изучают. Изучают не очевидное. Посмотрите еще раз на свое утверждение в этом пункт и увидите, как вы пытаетесь опровергнуть ровно то, что повторяете. А потому что делаете вид, будто очевидное может быть одновременно и неочевидным. Собственно, когда оно таковым делается (это как раз и есть норма в философии), тогда появляется смысл это исследовать. Вопрос про шарообразность Земли не был метафизическим. Но вы этим хотите доказать, что наука отвечает на вопрос: "что такое счастье?", "что такое справедливость?" и другие? Про мозг, который управляет человеком, - это интересно, как вы приписали свое понимание научной картине мира. А науке не говорит, что управляет мозгом? А что управляет тем, что управляет мозгом? Вы расширили полномочия науки до неприличия. Наука отвечает на вопрос: когда человек одергивает руку от огня, что происходит в это время в его мозге. А не кто одернул руку: мозг, ЦНС, ДНК через систему мозг-ЦНС обеспечивает себе выживаемость и так далее. Вот эти выводы - это уже и есть философствование, в научных работах этого нет. А то, что вы выводите, свое мировоззрение из научных достижений, - это не наука, а ваше мировоззрение, основанное на достижениях науки (в той мере, в какой вы их усвоили, ведь надо же оставлять погрешность на то, что вы можете понимать, не будучи специалистом, искажая выводы научных работ).
2. Хорошо в комментариях рассуждать, не занимаясь наукой. Ну а исследователи в этом видят проблему и признают ее философской, потому что иначе не получается: advances.sciencemag.org/content/1/8/e1500527.full, www.jstor.org/stable/43831419?seq=1#page_scan_tab_contents (на всякий случай напомним про Sci-Hub)
3. Вот вы и начали задавать философские вопросы. Вот об этом и речь. В определяете, когда что-либо говорите. Осознанно или нет. Когда вы отсылаете к этологии, означает ли это, что с точки зрения физики ответ про набор атомов вас не устроит? А если устроит, то вам придется признать два совершенно не пересекающихся взгляда на человека. Или дальше вам придется в рамках физического взгляда ответить, чем этот набор атомов принципиально отличается от другого набора, который - стол. Вот эта методология мышления, которую вы вынуждены будете выстраивать и есть философия.
4. "Я" - это набор нейронов в голове. Интересно, то есть если вас оставить без всего кроме нейронов, вы по-прежнему будете "Я"? А другой набор нейронов, например, червяка - это тоже "Я". Или у червяка нет "Я"? Или есть? Оно такое же, как ваше? А как вы отличите ваше "Я" от "Я" червяка. Вы даже не поняли, как ступили на территории философии, где ваши попытки из нейронных коррелятов вывести причинно-следственную связь феномена "Я" даже с точки зрения науки - бессмысленно и противоречит научному методу. То есть, скажем так, чтобы вам проще было осознать. Вы говорите: вот набор запчастей - это машина. Ну попробуйте поездить на груде запчастей. Но ведь даже ребенок понимает, что этот же набор запчастей станет машиной, когда придет в некоторый порядок, соотношение между собой. Но какой это порядок, чтобы была машина, а не телега. Для этого вам прежде, чем говорить что-то о запчастях, придется сказать, что есть машина. То, что обладает двигателем? Или что имеет четыре колеса? Но и груда всем этим обладает. Все это должно ездить своим ходом? Хорошо, а сколько оно должно проехать, чтобы вы назвали это машиной? Километр или 10 тысяч? Хорошо, а если соберем все детали и проедет 10 тысяч, то это машина, признали. А почему 10 тысяч? Потому что надежно, что ездит уверенно. Но если я спрячу внутрь четверых человек, которые как Флинстоуны будут бегать и возить вас. При этом все детали будут на месте. Это по-прежнему будет машина? Так вот, с какого машина груда запчастей становится машиной? Все эти вопросы вам мог бы и ребенок задать, который не принимает все как данность. Машина стала с того момента машиной, когда вы решили, что вот такие вещи вы будете называть машиной. И это никак не следует из суммы запчастей. Как система не сводится к сумме ее элементов, иначе это не система.
Вот философия про то, что данности нет. Это не значит, что надо как параноик сомневаться во всем. Но это означает, что все можно деконструировать и проверить на прочность тем самым критическим мышлением и вопросами. И на каждый вопрос должен быть дан ответ, логично и непротиворечиво вытекающий либо из фактов, либо из рассуждений. И вот если покопаться, то и наука, и те, кто в нее верят, очень во многом опираются на принятые на веру аксиомы и догмы. Они работают, помогают мыслить, но когда люди начинают утверждать, что все их здание монолитно и незыблемо, ибо научно - вот тогда самое время это науковерие пошатнуть. Потому что науке от него только вред. Фанатики науки, которые не понимают принципов познания или их искажают, конечно, наукой редко занимаются, но они едва ли лучше мракобесов, которые говорят откровенную чепуху, которую куда проще разбивать.
Как же я хочу встретиться с ведущим этого видео и просто поговорить...
Его приятно слушать)
Я думал, что я с ума сходил от того, что социально слабо развивался, а оказывается я всё время страдал философией.
Спасибо большое, очень интересно. Со всем согласен!
А я думал, что основной смысл философии - искать вопросы, а не ответы. Что вопросы заставляют думать по другому людей, что уже влияет и на науку. Это близко к истине?
а можно ли найти хороший вопрос не попытавшись дать ответ?
@@Андрей-ц7д7м когда мы ищем ответ, значит мы задали вопрос. Типо ты говоришь, что бег нужен для того, чтобы бежать, а не чтобы достигать финиша. Но если мы хотим достигнуть финиша, то мы всё равно побежим.
@@SashaKvashenayaRules возможно я немного не правильно выразился. Я имел ввиду что человеку все-равно рано или поздно придеться получить ответы и только после этого он начнет задавать более качественные и стоящие вопросы.
К примеру человек который только задаёт вопросы не интересуясь и не зная ни одного ответа останется на уровне ниже четырехлетнего ребенка, таких вопросов от силы 1000 по типу что такое жизнь, любовь, справедливость и все они поверхностны и бесполезны и если всё чем занимаются философы это поиск бесполезных вопросов то мне их жаль.
К примеру вместо того чтобы спрашивать что такое жизнь, куда лучше спросить что такое человеческое ДНК но чтобы задать этот вопрос нужно получить цепочку ответов.
Так вот и получается что ответить на подобного рода философские вопросы можно только постфактум задавая совершенно другие куда более точные вопросы ориентируясь по ответам.
@@Андрей-ц7д7м ага. Я тоже об этом думал. Типо в других науках заметна прогрессия: 300 лет назад наши кухни были пусты, а сейчас там холодильник и микроволновка. И я тоже не особо сведующий в этих вопросах, но мне кажется, что разного рода филосовские революции, совершённые Сократом, Декартом, Ницше и другими товарищами неспроста так называются. Видимо они приблизились к этим ответам.
Математика - это наука для всех, политология - для интеллектуалов, философия и культурология - для избранных.
Это фильтр. Как в буддизме: типо у них нет проповедников, и все кто хочет его познать приходят сами.
И Ламия, входя в калитку, сказала с улыбкой:
- Поклонники твоей мудрости, Сократ, не расстаются с тобой. И все-таки я сильнее тебя: ведь ты не можешь отбить моих друзей, а я, стоит мне захотеть, переманю к себе твоих.
И Сократ, улыбнувшись, ответил:
- Вполне понятно: ведь ты ведешь их под гору порока, а я заставляю карабкаться на гору добродетели, а это слишком трудная дорога. Садись, дорогая Ламия.
Посмотрела этот ролик, чтобы понять нужна ли в современном обществе философия. Нужна тем, кто этим увлекается. Но так ли она нужна по жизни. Ее даже не во всех вузах преподают. Некоторые понятия в философии можно по разному трактовать. Как в анекдоте про чистого и грязного. Кому надо вперед помыться. У нас в обществе ищут национальную идею и не могут никак отыскать, приляпывая к этому философию. Но и она бессильна.
Согласен с тем что если на вечные философские вопросы нет ответов сейчас, то это не означает что на них не будет ответов вообще. Но. Но сама философия к приближению ответов на эти вопросы никаким боком вообще не приложима. Ибо всё что она делает - переливает из пустого в порожнее. И ничего конкретного. Просто болтовня. Много и в конечном итоге ни о чём.
О какой вообще полезности тут может идти речь, если сам лектор всю полезность этой философии описывает не иначе как в сослагательном наклонении? Метафизика она такая метафизика...
Спасибо за материал, очень доступно и интересно. Меня, например, бесит свое желание желание быть "нонконформистом", вот сысла то нет? Познание истины, ничего не дает, кроме психологических проблем. Люди в комментариях пишут, что коль уж и философия не нужна, так и от музыки и искусства нужно отказаться. А почему бы и нет? Творческие поиски себя, поиски истины бытия ничего общего со счастьем не имеют!? Счастье не состояние души, счастье - биологический процесс, вызванный нервной системой. Человек, когда стал считать себя сверхсуществом на этой планете, начал, как мне кажется сильно заблуждаться. Мы просто биологические механизмы, брошенные здесь, в абсолютном одиночестве, пытающиеся выдумать себе смысл существования, не способные принять, что мы просто ходячие столпотворения частиц, которые хаотично явились на эту планету, или может даже не хаотично. Но смысл пытаться быть лягушкой которая не умерла? Просто что-бы доказать что мы особенные? Просто из-за собственного любопытства к жизни? Будь мы тупыми, жилось бы в 300 раз лучше. Жрали бы и трахались, и умирали. Что собственно и происходит, но мы в силу своего "ВЕЛИЧИЯ", говорим, что мы ищем, мы улучшаем, мы находим. Я задаю себе вопрос, после своего комментария: "А что нужно сесть и руки сложить или застрелисться?" И сам на него отвечаю - "Нет!". Просто мой высер, в потоке бесконечных комментариев на ютубе. Если бы меня спросили, кем ты хочешь быть, нонконформистом или тем виноделом из притчи. Я бы с удовольствием выбрал винодела. Потому что, конец и у a философов и у виноделов одинаков, так почему бы не ощущать собственное "величие", возвышаясь не над знаниями, а над другими людьми? Это по крайней мере более явное ощущение своего величия. Я извиняюсь если кого обидел, я сейчас очень противоречив и почему-то (нахрен мне это вообще нужно) пытаюсь разобраться в данном вопросе. Спасибо за видео! Бомбануло!
Спасибо Раст Коул.
Последние слова напомнили слова из песни. К сожалению из не вспомню, но суть в том, что все люди вокруг словно застыли в одной красивой позе, смотря куда то в даль и все, что ты им скажешь, сделаешь, не будут ими восприняты.
Не факт, что философия помогает приблизить человека над природой и приблизить к сферприродному.
А где мое или не мое - это психология побольшей части, но тут да, можно сказать, что психология из философии получается.. т.к. философия это не твердое и факты, это предположение. Ну или мое или не мое, тут все не мое.. Все моих родителей, моего государства, общества итд...
Философия это ориентировка в жизни
Спасибо за видео, очень интересно и приятно было слушать! Я сама же придерживаюсь позиции, что именно философия - это фундамент всех наук. Не было бы философии, не смог бы человек познавать мир и самого себя, не было бы философии, человек не стремился бы к внутреннему счастью. Не было бы ни химии, ни физики, ни прочих важных на сегодняшний день наук, так как именно она позволяет нам размышлять и находить ответы на многие стоящие так остро вопросы.
почему то ни одного популярного философа нету, например как учёного эйнштейна или теслу. мб просто потому что на болтовне далеко не уедешь, но зато при помощи философии можно легко манипулировать толпой. с чем и работает наше правительство
ну Рене Декарт как пример, философ и в то же время физик, механик, физиолог, создатель аналитической геометрии и алгебраической символики.
ЦИТАТА:"НЕВОЗМУТИМОСТЬ-НЕУЯЗВИМОСТЬ".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев,лидер панк-рок группы"АБИОГЕНЕЗ".
Спасибо за видео ) хорошо рассказывает))
Содержание выпуска-размышления:
02:32 - 1. Философия отвечает на "вечные" вопросы, на которые однажды ответы все-таким могут быть даны
03:52 - 2. Философия отвечает не только на "вечные", но и на более "скромные" вопросы
05:22 - 3. Философия помогает человеку быть человеком
08:26 - 4. Философия помогает человеку быть самим собой
11:37 - 5. Философия помогает человеку быть счастливым
Поддержать выход новых роликов:
- www.patreon.com/SciOne
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
Наши соц. сети:
- FB: facebook.com/sci.one.tv
- Instagram: instagram.com/sci_one_tv
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- VK: vk.com/sci_one
- Twitter: twitter.com/sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
Хуйня! Философия как и религия нужна для контроля обиства, для навязывания что правильно и что не правильно. У меня в коледже филосовед говорил что важно ему наше мнение и всё таки ставил 5 за зытирование слов его и знаменитых фелософов. А те слова которые говорили студенты от себя пускал мимо вух.
Философия царица наук, выше математику и физику. Если они вычилаяют что то то это автоматичиски переходит на философию и дает ответ на другие вопроси одним ответом.
Меня интересует, почему философы так яро игнорируют синергетику и тектологию? Это же то самое, что связывает философию с материлистической наукой, и даже с религией(с восточными течениями).
@@svLimones они связывают, а философия обобщает в более широком смысле