Lo que no entiendo es por qué a medida que el alfa baja c sub alfa aumenta, es como si fuera más facil demostrar que la distribucion es normal con un nivel de significancia de 0.01 que de 0.05. Si haces el mismo calculo para 0.01 el D crítico te da 0.303. Por otro ladon, no encuentro ninguna tabla con el valor 0.262 para una muestra de 10 y significancia 0.05
Lo que no entiendo es por qué a medida que el alfa baja c sub alfa aumenta, es como si fuera más facil demostrar que la distribucion es normal con un nivel de significancia de 0.01 que de 0.05. Si haces el mismo calculo para 0.01 el D crítico te da 0.303. Por otro ladon, no encuentro ninguna tabla con el valor 0.262 para una muestra de 10 y significancia 0.05
Esta prueba no es de Kolmogorov sino de Shapiro Wilk
Buen día. Disculpa, de donde sacaste la tabla que presentas en el minuto 15:50?
www2.ulpgc.es/hege/almacen/download/5/5015/Complemento_3_Prueba_de_Bondad_de_Ajuste_de_Kolmogorov_Smirnov.pdf
Hola, me parece que hay un error en la columna D-, ya que primero esta Fh y se le resta i-1/n, y aparece al reves la operacion en la fila 5
¿Qué bibliografía se puede consultar para este tema?
de donde se saca la tabla distribucion normal para la columna Z
de google
Por favor, me podrías explicar por qué 0,9884 se le resta a 1? Por qué 1- 0,9884? Muchas gracias
Porque la tabla que usa para los valores de Z es de dos colas. Si revisas una de una sola, te daría el valor que resulta de la resta.
la tabla Z es simétrica, si tienes P(Z1.631) y esto es igual por ley del complemento a 1-P(Z
Creo q el de chi² es más fácil