J'ai un soucis avec cette vidéo, le fait que c'est un monologue avec un montage un peu bof et la qualité audio d'un appel Teams rend la vidéo très longue a tenir et comprendre. Une chose que j'aurais probablement apprécié serait des passages de l'interview entrecoupés de moments ou tu parles pour avoir deux timbres de vois, un peu plus de dynamismes (pour retirer tous les "euuuh") et aussi pour le mettre en relation avec d'autres choses. J'ai plus l'impression de regarder un cours d'une prof de géopolitique pendant la période covid... Le contenu est bien et je n'ai rien a dire la dessus, mais la forme manque un peu comparé aux autres vidéos plus travaillés que l'on trouve sur la chaine
Salut! Merci pour ton retour que je comprends. Je voulais absolument donner la parole à Virginie Sauner pour traiter le sujet et puisqu'elle réside aux Etats-Unis, je n'ai eu d'autres choix que de passer par Zoom. Je comprends le manque de dynamisme du rendu final que j'aurai pu casser avec des interventions personnelles régulières et encore plus de motion design. Je m'en excuse et en prends bien note pour la suite (désolé de vous avoir fait revivre l'expérience "ZoomCovid2020" :) J'arrête le format interview sous cette forme là pour revenir à la rentrée avec mes autres formats vidéos (analyses perso, reportages terrain et éventuellement focus sur les métiers de la géopo). Merci pour ce retour constructif et à la prochaine!
C'est fou comme la stratégie de communication des grandes entreprises de l'extraction de ressources fossiles est efficace. Quand on voit les commentaires nombre de gens préfèrent croire à un complot climatique , pour se donner bonne conscience. Pour ces grandes entreprises utilisent les mêmes ficelles que l'industrie du tabac ou du sucre en leurs temps pour semer le doute.
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
@@eloideginestet659 La monté de la mer ?? T'en as de bonnes toi . Tu te rends compte que les 3 océans font en cumulés 650 fois la superficie de la France ou 340 millions de km2 !! Pour faire monter le niveau d'une telle surface , ne serait-ce que de 10 centimètres , imagine le volume d'eau qu'il te faudrais . Tu devrais t'inscrire au festival d'Avoriaz , ta vocation est faite .
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
Ils faut essayer d'aider la végétation adaptée à se développer notamment en plantant des variétés d'arbres et buissons en haut des montagnes pour qu'ils se répandent plus bas
Je suis à Riyadh depuis 5 ans, cette année a été l'année la plus pluvieuse depuis des décennies et nous avons eu un hiver doux, c'est vrai qu'en été, il fait extrêmement chaud, mais, c'est habituel dans cette région
ça bouge en interne. Avant d'arriver en masse, il va se passer du temps. La taille des pays là-bas, c'est pas la toute petite rikiki France perdue dans l'immense Europe. Va y avoir énormément de casse avant d'en arriver là. Ce qui est sur c'est que l'Europe de l'ouest, pays ultra riches et coloniaux/néo coloniaux (transition énergétique) sont déjà pas mal détestés. À raison. Et ça, ça va avoir beaucoup de conséquences. Pour des blancs occidentaux qui ne comprennent rien a rien. Et surtout A la fin de ces puissances.
@@davidbtz317 non. C'est aussi l'idée de devoir quitter son territoire, sa culture, son Histoire. Personne ne veux quitter son lieu de vie s'il n'y a pas de problème. Et là majorité des problèmes viennent des occidentaux. depuis longtemps. S'il n'avait pas tout ces problèmes les gens resteraient chez eux. Nous avons foutu le bordel. Y a déjà des conséquences. Il y en aura de plus plus. Et comme nous sommes dans notre pseudo supériorité d'occidentaux, in fine, nous l'avons dans l'os. Et c'est bien fait pour nous.
@sambreetmeuse5691 délirante oui. Surtout les pays ultra riches comme le nôtre. Vous avez une puissance de destruction fois mille par rapport à la grande majorité des humains. Surpopulation de riches. Oui. Sans aucun doute. Surpopulation d'humains vivants avec rien? Mille fois moins. Alors, que fait-on ?
Le contenu est peut être intéressant mais j'ai l'impression d'assister à une réunion interminable d'un vendredi à 15h30. Le ton et le montage est un peu soporifique
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques . Le CO2 total n'a qu'un rôle très marginal ! Le CO2 anthropique (le flux anthropique est très très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ) a lui un rôle totalement négligeable ! . Beaucoup de facteurs agissent sur ce système *hypercomplexe* , *chaotique* , *_en aucune façon modélisable_* ... L'un deux agit énormément plus que le CO2, c'est _le flux de rayons cosmiques _*_résiduels_* parvenant dans les moyennes et basses couches de l'atmosphère ... après avoir traversé la magnétosphère et l'ionosphère où ces rayons cosmiques créent au niveau des ceintures de Van Allen des phénomènes lumineux appelés aurores boréales. Le flux résiduel de rayons cosmiques va, toutes choses égales par ailleurs, favoriser la condensation de la vapeur d'eau* et donc la formation de nuages et, par suite, des précipitations abondantes voire violentes (nuages couvrant le ciel en permanence, grêle, pluies ... et donc inondations ...) et ce encore davantage la nuit quand la température s'affaisse. Le jour, la nature est bien faite, ces nuages atténuent le flux de rayons cosmiques parvenant au niveau du sol et accroissent l'albedo de la planète renvoyant une partie de l'énergie solaire vers l'espace... Mais la nuit ( phase où la Terre se refroidit par le seul moyen dont elle dispose " émettre des infrarouges vers le fond de l'Univers à trois Kelvin" ) cette couverture nuageuse renvoie vers le sol les rayons Infrarouges que celui ci émet , gardant la planète "au chaud" ( tous les campagnards et paysans savent très bien que les nuits étoilées , car sans nuages sont froides alors que, au contraire, les nuits avec nuages sont tièdes voire chaudes) . . Ce flux de rayons cosmiques résiduels peut croître pour plusieurs raisons : 1 ) Un phénomène temporaire ( *météo* ) quand , de façon cyclique, le Soleil s'énerve et que des tempêtes solaires émettent des flux de particules beaucoup plus importants qu'à l'accoutumée . C'est ce qui nous arrive depuis quelques mois : *_aurores boréales nombreuses jusque dans les basses latitudes, précipitations abondantes et inondations "presque" partout sur la planète._* 2 ) Un phénomène de long terme ( *climat* ) qui influe sur *les* climats de la Terre : Depuis les années 1870 , le champ magnétique terrestre s'affaisse de façon significative et régulière, les pôles magnétiques se déplacent de plus en plus vite ... phénomènes annonçant peut-être une inversion des pôles magnétiques terrestres. Comme le champ magnétique terrestre nous protège des rayons cosmiques, son affaissement se traduit, toutes choses égales par ailleurs et notamment pour le même flux solaire et galactique par un accroissement du flux résiduel de rayons cosmiques avec, évidemment, les mêmes effets que précédemment décrits. . * Les rayons cosmiques sont essentiellement des particules chargées, et vont par divers phénomènes secondaires créer d'autres particules chargées ( ionisation, réactions nucléaires induites ou spallation, etc.) . Cet amoncellement de charges électriques favorisent la condensation de la vapeur d'eau car chacune d'elle devient un centre d"accrétion pour les molécules d'eau qui , comme chacun sait, sont des molécules polaires et qui viennent ainsi s'agglutiner sur ces charges électriques. C'est un peu la même chose, mais à une échelle bien moindre ( sinon ridicule en rapport), que ce qui se passe quand on essaie de provoquer des pluies artificielles en ensemençant des nuages avec des fusées y déversant des sels , composés ioniques , et charges électriques associées . C'est aussi l'effet que devrait avoir une ionisation artificielle de l'ionosphère en l'éclairant par un faisceau d'ondes électromagnétiques accroissant la densité en charges électriques de ce plasma afin de le rendre suffisamment conducteur pour réfléchir d'autres ondes, radio par exemple ... comme le fait le système Haarp ... . Claude Sponem, Français, professeur de physique. .
Il n'y a pas de *"dérèglement"* climatique, il n'y a que des variations naturelles ! . Dans la nature tout est cycle et les flux nécessaires aux humains sont négligeables par rapport aux flux naturels ( pour l'eau y compris douce comme pour le CO2 ou le dioxygène ou autre ). . *EN AUCUN CAS* , l'Homme ne saurait être, _et pour plusieurs raisons indépendantes_ , *la cause de quelconques variations climatiques* . Claude Sponem, professeur de physique. *Et, rapidement, * . 1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues). . La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* . 2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) . Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR. ( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ... et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit . Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* . Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien ! Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* ! *Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité ! . Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ... Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K). La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie... La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail..., en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la néguentropie, de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ). Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : créateur de complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique ! . *Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !* . Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante ! En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* . Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" . 3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle. Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon .... Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère . Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !). D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( er française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ? Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint . . 4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques ( n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* . Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite ( leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles. Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie ! Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** . Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour), et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) . Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin . . Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau. . *** Voir les videos de *xNixr Shavxiv* ( enlevez tous les x dans ce nom) sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau .
Le CO2 total n'a qu'un rôle très marginal ! Le CO2 anthropique (le flux anthropique est très très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ) a lui un rôle totalement négligeable ! . Beaucoup de facteurs agissent sur ce système *hypercomplexe* , *chaotique* , *_en aucune façon modélisable_* ... L'un deux agit énormément plus que le CO2, c'est _le flux de rayons cosmiques _*_résiduels_* parvenant dans les moyennes et basses couches de l'atmosphère ... après avoir traversé la magnétosphère et l'ionosphère où ces rayons cosmiques créent au niveau des ceintures de Van Allen des phénomènes lumineux appelés aurores boréales. Le flux résiduel de rayons cosmiques va, toutes choses égales par ailleurs, favoriser la condensation de la vapeur d'eau* et donc la formation de nuages et, par suite, des précipitations abondantes voire violentes (nuages couvrant le ciel en permanence, grêle, pluies ... et donc inondations ...) et ce encore davantage la nuit quand la température s'affaisse. Le jour, la nature est bien faite, ces nuages atténuent le flux de rayons cosmiques parvenant au niveau du sol et accroissent l'albedo de la planète renvoyant une partie de l'énergie solaire vers l'espace... Mais la nuit ( phase où la Terre se refroidit par le seul moyen dont elle dispose " émettre des infrarouges vers le fond de l'Univers à trois Kelvin" ) cette couverture nuageuse renvoie vers le sol les rayons Infrarouges que celui ci émet , gardant la planète "au chaud" ( tous les campagnards et paysans savent très bien que les nuits étoilées , car sans nuages sont froides alors que, au contraire, les nuits avec nuages sont tièdes voire chaudes) . . Ce flux de rayons cosmiques résiduels peut croître pour plusieurs raisons : 1 ) Un phénomène temporaire ( *météo* ) quand , de façon cyclique, le Soleil s'énerve et que des tempêtes solaires émettent des flux de particules beaucoup plus importants qu'à l'accoutumée . C'est ce qui nous arrive depuis quelques mois : *_aurores boréales nombreuses jusque dans les basses latitudes, précipitations abondantes et inondations "presque" partout sur la planète._* 2 ) Un phénomène de long terme ( *climat* ) qui influe sur *les* climats de la Terre : Depuis les années 1870 , le champ magnétique terrestre s'affaisse de façon significative et régulière, les pôles magnétiques se déplacent de plus en plus vite ... phénomènes annonçant peut-être une inversion des pôles magnétiques terrestres. Comme le champ magnétique terrestre nous protège des rayons cosmiques, son affaissement se traduit, toutes choses égales par ailleurs et notamment pour le même flux solaire et galactique par un accroissement du flux résiduel de rayons cosmiques avec, évidemment, les mêmes effets que précédemment décrits. . * Les rayons cosmiques sont essentiellement des particules chargées, et vont par divers phénomènes secondaires créer d'autres particules chargées ( ionisation, réactions nucléaires induites ou spallation, etc.) . Cet amoncellement de charges électriques favorisent la condensation de la vapeur d'eau car chacune d'elle devient un centre d"accrétion pour les molécules d'eau qui , comme chacun sait, sont des molécules polaires et qui viennent ainsi s'agglutiner sur ces charges électriques. C'est un peu la même chose, mais à une échelle bien moindre ( sinon ridicule en rapport), que ce qui se passe quand on essaie de provoquer des pluies artificielles en ensemençant des nuages avec des fusées y déversant des sels , composés ioniques , et charges électriques associées . C'est aussi l'effet que devrait avoir une ionisation artificielle de l'ionosphère en l'éclairant par un faisceau d'ondes électromagnétiques accroissant la densité en charges électriques de ce plasma afin de le rendre suffisamment conducteur pour réfléchir d'autres ondes, radio par exemple ... comme le fait le système Haarp ... . Claude Sponem, Français, professeur de physique. .
Si c'est ce que vous dicte votre instinct me voila rassuré. Ce doit être les sondes météo et les satellites qui se trompent depuis 10 ans. Ca doit être un blague de Copernicus quand il annonce que les années 2015 à 2022 ont été les plus chaudes jamais enregistrées sur Terre. Continuez à mesurer la température avec votre doigt mouillé. Après tout il n'y a rien de plus fiable que nos 5 sens pas vrai ;-)
Baratin du Giec! la température moyenne terrestre baisse depuis 2015 (+1, 2°c) elle est à (+0, 8°c) en 2023, soit 0,4° d'écart. des hausses locales au moyen-orient central font partie de la moyenne mondiale. les précipitations et inondations retardent la sécheresse. on l'a vu à Dubai ces dernières semaines avec de l'eau même dans les centres commerciaux! De telles pluies d'orage font baisser la température ambiante, mais le réchauffement climatique s'emballe dit le Giec. de sacrés menteurs.
@sambreetmeuse5691c'est fou, je peux retourner votre monologue et dire exactement la même chose de vous en supputant que vous êtes payé par une des grandes entreprises pétrolières. Mais au moins dans ce sens le complot a du sens! L'argent est roi, devant l'avenir de nos sociétés.
![L'ordre international change, voici pourquoi. [EP. 1]](http://i.ytimg.com/vi/elhewZJ4pbE/mqdefault.jpg)
J'ai un soucis avec cette vidéo, le fait que c'est un monologue avec un montage un peu bof et la qualité audio d'un appel Teams rend la vidéo très longue a tenir et comprendre.
Une chose que j'aurais probablement apprécié serait des passages de l'interview entrecoupés de moments ou tu parles pour avoir deux timbres de vois, un peu plus de dynamismes (pour retirer tous les "euuuh") et aussi pour le mettre en relation avec d'autres choses.
J'ai plus l'impression de regarder un cours d'une prof de géopolitique pendant la période covid...
Le contenu est bien et je n'ai rien a dire la dessus, mais la forme manque un peu comparé aux autres vidéos plus travaillés que l'on trouve sur la chaine
Salut! Merci pour ton retour que je comprends. Je voulais absolument donner la parole à Virginie Sauner pour traiter le sujet et puisqu'elle réside aux Etats-Unis, je n'ai eu d'autres choix que de passer par Zoom. Je comprends le manque de dynamisme du rendu final que j'aurai pu casser avec des interventions personnelles régulières et encore plus de motion design. Je m'en excuse et en prends bien note pour la suite (désolé de vous avoir fait revivre l'expérience "ZoomCovid2020" :) J'arrête le format interview sous cette forme là pour revenir à la rentrée avec mes autres formats vidéos (analyses perso, reportages terrain et éventuellement focus sur les métiers de la géopo). Merci pour ce retour constructif et à la prochaine!
C'est fou comme la stratégie de communication des grandes entreprises de l'extraction de ressources fossiles est efficace. Quand on voit les commentaires nombre de gens préfèrent croire à un complot climatique , pour se donner bonne conscience. Pour ces grandes entreprises utilisent les mêmes ficelles que l'industrie du tabac ou du sucre en leurs temps pour semer le doute.
Demande à Nicolas Hulot , si y a pas un complot climatique .
@@ahmedbetidji7588 oui il y a un complot, pour ne rien faire et continuer à consommer, produire et exploiter les ressources comme si de rien n'était.
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau !
La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules !
D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil !
Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies !
Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
Et comment on évite de "jette" l'eau douce dans la mer? Car ça peut évité la monté de la mer
@@eloideginestet659 BESCHERELLE 😂😂😂 Apprends à écrire et après tu pourras poser des questions
@@eloideginestet659
La monté de la mer ??
T'en as de bonnes toi .
Tu te rends compte que les 3 océans font en cumulés 650 fois la superficie de la France ou 340 millions de km2 !!
Pour faire monter le niveau d'une telle surface , ne serait-ce que de 10 centimètres , imagine le volume d'eau qu'il te faudrais .
Tu devrais t'inscrire au festival d'Avoriaz , ta vocation est faite .
Oui, c'est pourquoi il ne faut pas faire pipi quand on se baigne.
Merci pour ces informations sur un sujet crucial, la rareté d'eau potable dans cette région aride, le Moyen-Orient.
Échanger l'eau avec le pétrole.
Mad Max 😅
@@ommsterlitz1805ça arrive
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
Merci
Merci !
Ils faut essayer d'aider la végétation adaptée à se développer notamment en plantant des variétés d'arbres et buissons en haut des montagnes pour qu'ils se répandent plus bas
Vous le faites ? Moi oui. Rien de compliqué
@@RamJam-r9o Oui et j'aimerais encourager tout le monde à le faire
planter des arbres au lieu d'envoyer des fusée dans l'espace
Je suis à Riyadh depuis 5 ans, cette année a été l'année la plus pluvieuse depuis des décennies et nous avons eu un hiver doux, c'est vrai qu'en été, il fait extrêmement chaud, mais, c'est habituel dans cette région
Une année ce n'est pas important, ce qui importe c'est la tendance.
@@rayjess8746 je vous laisse trouver les 10 années les plus chaudes dans cette ville et en tirer une tendance. C'est assez facile.
@@yoannld1718 Il faut plus voir sur 100ans pour voir a plus grande échelle le changement.
@@rayjess8746bon je vous laisse aller regarder la frise de couleurs symbolisant l'évolution des températures moyennes en Arabie Saoudite depuis 1901
: DE 21,19 °C EN 1901 À 26,8 °C EN 2021. © CLIMATE CHANGE KNOWLEDGE PORTAL
Moi, suis concerné car je suis naturiste
Ca intéresse personne, bolos 😂😂😂
@@RamJam-r9o si pleins de gens, sauf cas social !
C'était pas la peine d'aller chercher une représentante du Giec aux Étasunis, il y en a plein ici.
Ils vont tous venir en Europe point barre.
Et si tu ne veux pas tu es un fascho
ça bouge en interne. Avant d'arriver en masse, il va se passer du temps. La taille des pays là-bas, c'est pas la toute petite rikiki France perdue dans l'immense Europe. Va y avoir énormément de casse avant d'en arriver là. Ce qui est sur c'est que l'Europe de l'ouest, pays ultra riches et coloniaux/néo coloniaux (transition énergétique) sont déjà pas mal détestés. À raison. Et ça, ça va avoir beaucoup de conséquences. Pour des blancs occidentaux qui ne comprennent rien a rien. Et surtout A la fin de ces puissances.
@@christophechatelain5611le problème, c est pas les gens, c est l argent....😅
@@davidbtz317 non. C'est aussi l'idée de devoir quitter son territoire, sa culture, son Histoire. Personne ne veux quitter son lieu de vie s'il n'y a pas de problème.
Et là majorité des problèmes viennent des occidentaux. depuis longtemps.
S'il n'avait pas tout ces problèmes les gens resteraient chez eux.
Nous avons foutu le bordel. Y a déjà des conséquences. Il y en aura de plus plus.
Et comme nous sommes dans notre pseudo supériorité d'occidentaux, in fine, nous l'avons dans l'os. Et c'est bien fait pour nous.
@sambreetmeuse5691 délirante oui. Surtout les pays ultra riches comme le nôtre. Vous avez une puissance de destruction fois mille par rapport à la grande majorité des humains.
Surpopulation de riches. Oui. Sans aucun doute. Surpopulation d'humains vivants avec rien? Mille fois moins.
Alors, que fait-on ?
Le contenu est peut être intéressant mais j'ai l'impression d'assister à une réunion interminable d'un vendredi à 15h30.
Le ton et le montage est un peu soporifique
😂
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques .
Le CO2 total n'a qu'un rôle très marginal !
Le CO2 anthropique (le flux anthropique est très très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ) a lui un rôle totalement négligeable !
.
Beaucoup de facteurs agissent sur ce système *hypercomplexe* , *chaotique* , *_en aucune façon modélisable_* ...
L'un deux agit énormément plus que le CO2, c'est _le flux de rayons cosmiques _*_résiduels_* parvenant dans les moyennes et basses couches de l'atmosphère ... après avoir traversé la magnétosphère et l'ionosphère où ces rayons cosmiques créent au niveau des ceintures de Van Allen des phénomènes lumineux appelés aurores boréales.
Le flux résiduel de rayons cosmiques va, toutes choses égales par ailleurs, favoriser la condensation de la vapeur d'eau* et donc la formation de nuages et, par suite, des précipitations abondantes voire violentes (nuages couvrant le ciel en permanence, grêle, pluies ... et donc inondations ...) et ce encore davantage la nuit quand la température s'affaisse.
Le jour, la nature est bien faite, ces nuages atténuent le flux de rayons cosmiques parvenant au niveau du sol et accroissent l'albedo de la planète renvoyant une partie de l'énergie solaire vers l'espace...
Mais la nuit ( phase où la Terre se refroidit par le seul moyen dont elle dispose " émettre des infrarouges vers le fond de l'Univers à trois Kelvin" ) cette couverture nuageuse renvoie vers le sol les rayons Infrarouges que celui ci émet , gardant la planète "au chaud" ( tous les campagnards et paysans savent très bien que les nuits étoilées , car sans nuages sont froides alors que, au contraire, les nuits avec nuages sont tièdes voire chaudes) .
.
Ce flux de rayons cosmiques résiduels peut croître pour plusieurs raisons :
1 )
Un phénomène temporaire ( *météo* ) quand , de façon cyclique, le Soleil s'énerve et que des tempêtes solaires émettent des flux de particules beaucoup plus importants qu'à l'accoutumée .
C'est ce qui nous arrive depuis quelques mois : *_aurores boréales nombreuses jusque dans les basses latitudes, précipitations abondantes et inondations "presque" partout sur la planète._*
2 ) Un phénomène de long terme ( *climat* ) qui influe sur *les* climats de la Terre :
Depuis les années 1870 , le champ magnétique terrestre s'affaisse de façon significative et régulière, les pôles magnétiques se déplacent de plus en plus vite ... phénomènes annonçant peut-être une inversion des pôles magnétiques terrestres.
Comme le champ magnétique terrestre nous protège des rayons cosmiques, son affaissement se traduit, toutes choses égales par ailleurs et notamment pour le même flux solaire et galactique par un accroissement du flux résiduel de rayons cosmiques avec, évidemment, les mêmes effets que précédemment décrits.
.
* Les rayons cosmiques sont essentiellement des particules chargées, et vont par divers phénomènes secondaires créer d'autres particules chargées ( ionisation, réactions nucléaires induites ou spallation, etc.) .
Cet amoncellement de charges électriques favorisent la condensation de la vapeur d'eau car chacune d'elle devient un centre d"accrétion pour les molécules d'eau qui , comme chacun sait, sont des molécules polaires et qui viennent ainsi s'agglutiner sur ces charges électriques.
C'est un peu la même chose, mais à une échelle bien moindre ( sinon ridicule en rapport), que ce qui se passe quand on essaie de provoquer des pluies artificielles en ensemençant des nuages avec des fusées y déversant des sels , composés ioniques , et charges électriques associées .
C'est aussi l'effet que devrait avoir une ionisation artificielle de l'ionosphère en l'éclairant par un faisceau d'ondes électromagnétiques accroissant la densité en charges électriques de ce plasma afin de le rendre suffisamment conducteur pour réfléchir d'autres ondes, radio par exemple ...
comme le fait le système Haarp ...
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
.
Il n'y a pas de *"dérèglement"* climatique, il n'y a que des variations naturelles !
.
Dans la nature tout est cycle et les flux nécessaires aux humains sont négligeables par rapport aux flux naturels ( pour l'eau y compris douce comme pour le CO2 ou le dioxygène ou autre ).
.
*EN AUCUN CAS* , l'Homme ne saurait être, _et pour plusieurs raisons indépendantes_ , *la cause de quelconques variations climatiques* .
Claude Sponem, professeur de physique.
*Et, rapidement, *
.
1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues).
.
La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* .
2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) .
Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR.
( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ...
et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit .
Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* .
Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien !
Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* !
*Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité !
.
Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ...
Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K).
La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie...
La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail...,
en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la néguentropie, de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ).
Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : créateur de complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique !
.
*Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !*
.
Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante !
En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* .
Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" .
3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle.
Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon ....
Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère .
Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !).
D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( er française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ?
Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint .
.
4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques ( n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* .
Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite ( leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles.
Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie !
Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** .
Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour),
et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) .
Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin .
.
Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau.
.
*** Voir les videos de *xNixr Shavxiv* ( enlevez tous les x dans ce nom) sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau .
Le CO2 total n'a qu'un rôle très marginal !
Le CO2 anthropique (le flux anthropique est très très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ) a lui un rôle totalement négligeable !
.
Beaucoup de facteurs agissent sur ce système *hypercomplexe* , *chaotique* , *_en aucune façon modélisable_* ...
L'un deux agit énormément plus que le CO2, c'est _le flux de rayons cosmiques _*_résiduels_* parvenant dans les moyennes et basses couches de l'atmosphère ... après avoir traversé la magnétosphère et l'ionosphère où ces rayons cosmiques créent au niveau des ceintures de Van Allen des phénomènes lumineux appelés aurores boréales.
Le flux résiduel de rayons cosmiques va, toutes choses égales par ailleurs, favoriser la condensation de la vapeur d'eau* et donc la formation de nuages et, par suite, des précipitations abondantes voire violentes (nuages couvrant le ciel en permanence, grêle, pluies ... et donc inondations ...) et ce encore davantage la nuit quand la température s'affaisse.
Le jour, la nature est bien faite, ces nuages atténuent le flux de rayons cosmiques parvenant au niveau du sol et accroissent l'albedo de la planète renvoyant une partie de l'énergie solaire vers l'espace...
Mais la nuit ( phase où la Terre se refroidit par le seul moyen dont elle dispose " émettre des infrarouges vers le fond de l'Univers à trois Kelvin" ) cette couverture nuageuse renvoie vers le sol les rayons Infrarouges que celui ci émet , gardant la planète "au chaud" ( tous les campagnards et paysans savent très bien que les nuits étoilées , car sans nuages sont froides alors que, au contraire, les nuits avec nuages sont tièdes voire chaudes) .
.
Ce flux de rayons cosmiques résiduels peut croître pour plusieurs raisons :
1 )
Un phénomène temporaire ( *météo* ) quand , de façon cyclique, le Soleil s'énerve et que des tempêtes solaires émettent des flux de particules beaucoup plus importants qu'à l'accoutumée .
C'est ce qui nous arrive depuis quelques mois : *_aurores boréales nombreuses jusque dans les basses latitudes, précipitations abondantes et inondations "presque" partout sur la planète._*
2 ) Un phénomène de long terme ( *climat* ) qui influe sur *les* climats de la Terre :
Depuis les années 1870 , le champ magnétique terrestre s'affaisse de façon significative et régulière, les pôles magnétiques se déplacent de plus en plus vite ... phénomènes annonçant peut-être une inversion des pôles magnétiques terrestres.
Comme le champ magnétique terrestre nous protège des rayons cosmiques, son affaissement se traduit, toutes choses égales par ailleurs et notamment pour le même flux solaire et galactique par un accroissement du flux résiduel de rayons cosmiques avec, évidemment, les mêmes effets que précédemment décrits.
.
* Les rayons cosmiques sont essentiellement des particules chargées, et vont par divers phénomènes secondaires créer d'autres particules chargées ( ionisation, réactions nucléaires induites ou spallation, etc.) .
Cet amoncellement de charges électriques favorisent la condensation de la vapeur d'eau car chacune d'elle devient un centre d"accrétion pour les molécules d'eau qui , comme chacun sait, sont des molécules polaires et qui viennent ainsi s'agglutiner sur ces charges électriques.
C'est un peu la même chose, mais à une échelle bien moindre ( sinon ridicule en rapport), que ce qui se passe quand on essaie de provoquer des pluies artificielles en ensemençant des nuages avec des fusées y déversant des sels , composés ioniques , et charges électriques associées .
C'est aussi l'effet que devrait avoir une ionisation artificielle de l'ionosphère en l'éclairant par un faisceau d'ondes électromagnétiques accroissant la densité en charges électriques de ce plasma afin de le rendre suffisamment conducteur pour réfléchir d'autres ondes, radio par exemple ...
comme le fait le système Haarp ...
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
.
Le réchauffement climatique... voulez-vous dire que le climat est stable ? Il me semble que depuis 2014 il n'y a plus de réchauffement.
Hein?!
Si c'est ce que vous dicte votre instinct me voila rassuré.
Ce doit être les sondes météo et les satellites qui se trompent depuis 10 ans. Ca doit être un blague de Copernicus quand il annonce que les années 2015 à 2022 ont été les plus chaudes jamais enregistrées sur Terre.
Continuez à mesurer la température avec votre doigt mouillé. Après tout il n'y a rien de plus fiable que nos 5 sens pas vrai ;-)
Baratin du Giec! la température moyenne terrestre baisse depuis 2015 (+1, 2°c) elle est à (+0, 8°c) en 2023, soit 0,4° d'écart.
des hausses locales au moyen-orient central font partie de la moyenne mondiale. les précipitations et inondations retardent la sécheresse.
on l'a vu à Dubai ces dernières semaines avec de l'eau même dans les centres commerciaux! De telles pluies d'orage font baisser la température ambiante, mais le réchauffement climatique s'emballe dit le Giec. de sacrés menteurs.
Propagande climatique
Pourquoi dites vous ça ?
Ok Jean-Autruche
@sambreetmeuse5691 quels bobards ?
@sambreetmeuse5691qu'est-ce qui vous fait penser que ce sont des bobards ?
@sambreetmeuse5691c'est fou, je peux retourner votre monologue et dire exactement la même chose de vous en supputant que vous êtes payé par une des grandes entreprises pétrolières.
Mais au moins dans ce sens le complot a du sens! L'argent est roi, devant l'avenir de nos sociétés.
Dieu puni les mauvais croyants!!
Lequel des dieux? Y'en a tellement, j'ai du mal à choisir !
@@yoannld1718 Dieu est unique, mécréant
@@pierrelegendre3582 lequel, il y en a plein et comment bien le prier c'est quelle Eglise qu'il faut rejoindre, il y en a des tonnes !