Progreso vs permanencia - ¿Hay que innovar para ser bueno? - Grandes ejemplos musicales
Вставка
- Опубліковано 24 бер 2023
- ¿Es la innovación imprescindible en la música? ¿Cambio es sinónimo de calidad? Vamos a tratar ese tema con algunos ejemplos de bandas y músicos que abrazaron ambas alternativas.
Playlist "conservadora": open.spotify.com/playlist/39l...
Playlist "progresista": open.spotify.com/playlist/2dz...
-----------------------------
¿Te gusta la música sin etiquetas?: Suscríbete al canal y disfruta de todos los comentarios de las grandes obras de la música: ua-cam.com/users/diversionconv...
-----------------------------
Formas de apoyar el canal:
- ¿Te ha gustado este vídeo? Dale un pequeño empujón: Haz clic en el botón "Gracias"
- Puedes comprarme un disco para reseñar en el canal. Aquí tienes mi lista de deseos: www.amazon.es/hz/wishlist/ls/...
-----------------------------
Diversión con vinilos también está en:
- Web: diversionconvinilos.wordpress...
- Facebook: / diversionconvinilos
- Instagram: / diversionconvinilos
- Twitter: / diversionvinilo
Excelentes ejemplos de innovacion, tanto Steven Wilson como Fabio Zuffanty.
Frank zappa es otro gran ejemplo de músico innovador, uno de los artistas más creativos que ha habido
Ciertamente
¿Eres de Reynosa?
So
Bueno con zappa es muy complicado...es de los músicos mas discutidos tengo algunos discos de él salvo hots rats fraks out..y aphostrofe y me ha costado bastante...no logro seguirle el mambo
Quizas no tenga la suficiente cultura musical..hay un par de discos de blues...pero cuidado..tiene onda decir ..me encanta zappa si.es un genio..escritor director de cine. .pero no puedo con zappa...tiene un desbunde total..la verdad lo escucho poco..no quiere decir que no sea un genio.
Tengo 72 años bastantes vinilos y cds..un equipo de audio..bastante bueno..
Escucho mucho blues..crimson yes.hendrix zepp.purple.y a floyd que tiene el mejor disco que escuché..dark side of the moon..bueno asi estamos😊
En Argentina tenemos dos claros ejemplos de artistas que innovaron en toda su carrera, como son Charly García y Luis Spinetta. Charly empezó con su banda Sui Generis con un estilo folk acústico y de rock tranquilo, para ir pasando al rock progresivo más complejo y erudito, sobre todo con su banda La Máquina de hacer pájaros y los primeros discos de Serú Girán, con la cual empezó a adaptarse a los temas más simples. Sus primeros tres discos como solista son un claro ejemplo de cambios constantes, ya que cada uno es muy distinto del otro, pero todos son igualmente geniales. Ya en la década del 90, su permanente búsqueda de cambios lo llevó a estilo más inaccesible y confuso. En cuanto a Spinetta, pasó de su banda Almendra, con la que hacía una música muy beatle, con melodía y armonías agradables, a Pescado Rabioso, una banda de rock y blus, por momentos pesado, donde los riffs y los gritos estaban muy presentes. De todos modos, ya en sus últimos tiempos con la banda, su música fue variando al estilo más progresivo y experimental, explotando con su banda Invisible. De allí, dio un salto al jazz, al jazz fusión, al latin jazz y al jazz rock, con todos sus componentes de instrumentación erudita y compleja y letras muy cripticas. En la década del 80 su música se volvió un poco más pop, y en los 90 formó un power trío bien rockero, pero siempre fue un especie de extraterrestre que bajaba a tierra muy debe en cuando. En Argentina también tenemos, en el terreno del tango, al gran Astor Piazzolla, innovador genial, que llevo al tango a mezclarse con el jazz, la música clásica y a todo tipo de experimentación estética y sonora, incluso en sus letras.
“La nostalgia aquí otra vez, no entiendo a los que hacen lo mismo que yo hice ayer pero como hasta ahí nomás, como viviendo en el pasado “ decía Charly cuando lo criticaban por sus cambios constantes. Genio absoluto!
Siempre fui amante del rock y pasé por todas las variantes (progresivo, grunge, alternativo, etc), al final del día siempre vuelvo al rock, 50s, 60s 70s 80s y 90s...mas moderno es poco lo que escucho, siempre voy a ser un Rolling Stone, un Beatle, un Zeppelin, un Hendrix.. me pueden.
Es el oído quien innova con cada descubrimiento musical y progresa con cada nueva escucha; recomiendo el tema me deixe mudo de Walter Franco
Yo, por ejemplo, que soy un rockero de los clásicos de toda la vida (mi triunvirato está compuesto por Los Stones, Loquillo y Elvis) y atesorador de colecciones de bandas como Lynyrd Skynyrd, ZZTop, etc he llegado a cansarme de grupos como Burning o La Frontera precisamente por inmovilistas (sí, los Allman Brothers también lo eran, pero su calidad es suprema). Hablando de gente desconcertante por si evolución, me hubiera gustado una mención a los magníficos Blondie.
Una banda que cambió pero al final se quedo a medio camino son los U2, un comienzo a puro fuego medio Punk o power pop, para terminar en un insulso rock americano para las masas. De ahi saltaron a su época mas gloriosa Ackhtung Baby, Zooropa y Pop. Para después copiarse a si mismo. Es mi opinión personal. Saludos desde Buenos Aires.
Muy buen tema y buenas reflexiones.
Cuando era joven y con unos gustos musicales "constreñidos" me molestaba que mis bandas favoritas "cambiaran", lo sentía como una traición; hoy, con un gusto musical mucho más amplio, valoro muy positivamente la capacidad creativa de innovar, ofreciendo nuevas facetas de arte.
En el Flamenco hay un artista como Camarón de la isla que ha ido innovando y ensanchando los horizontes del mismo. Sus primeros discos seguían el esquema tradicional de cante y acompañamiento de guitarra, pero poco a poco introdujo innovaciones hasta llegar a esa obra maestra que es La leyenda del tiempo, un disco muy arriesgado dentro del ámbito Flamenco. Arreglos con batería, sintetizadores, sitar o percusiones caribeñas pero sin dejar de ser puro cante jondo. Posteriormente la unión de dos excepcionales guitarristas como Tomatito y Paco de Lucía(con quien había colaborado en sus primeros discos) daría como resultado el excepcional disco : Como el agua, y en 1987 Camarón de la Isla graba su album Soy Gitano con la colaboración en algunos temas de la Orquesta Filarmónica de Londres. Camarón de la isla un ejemplo de artista que ha innovado pero a su vez conservado la tradición del mejor cante jondo, un auténtico fenómeno
Triana es un claro ejemplo de evolución. Los tres primeros discos son distintos en cuanto a planteamieto y la estética de las portadas a los tres últimos. A mi me gustan los seis discos pero solo basta con comparar Abre La Puerta del primer disco con A Través Del Aire del álbum Un Encuentro para notar cierta evolución. A saber qué música harían hoy si aún existiera Triana. Porque Triana sólo hubo uno y lo que circula hoy es un sucedáneo.
Innovar (no cambiar sin más) siempre es bueno
Pero sin perder las raíces el origen y el horizonte
Gracias por tu aportación y comentarios
Siempre grades interesantes y más que amenos
Otro gran ejemplo, es el de Brian Wilson de los Beach Boys. Mientras Mike Love quería seguir con la formula que tantob éxitos había hecho cosechar al grupo. Brian Wilson arriesgó y parió uno de los más grandes álbumes de la história (gracias a él, existe el Sgt Peppers de los Beatles). No es otro álbum que el gran Pet Sounds. Me extraña que no lo hayas comentado
No te extrañe. Son solo ejemplos... hay muchísimos más....
Hay bandas que nunca han cambiado y son buenas en lo suyo; el problema es que te acabas cansando de lo mismo, si tienes un gran interés por la musica. En mi caso prefiero evolución en una banda porque, me gusten más o menos los discos, quiero variedad en una discografía siempre que se mantenga la esencia.
Interesante vídeo. Se me viene a la memoria el caso de Talk Talk: 2 estupendos primeros álbumes de synth pop, un tercero con aires rupturistas que hacía presagiar hacia dónde se querían dirigir, la música orgánica que compondrían en Spirit of Eden y Laughing Stock, sin duda mis dos favoritos.
Muy buen ejemplo
los Ramones intentaron hacer pop en los 80s e incluso tuvieron a Phil Spector de productor pero esos discos (End of The Century, Pleasant Dreams) fueron fracasos comerciales por eso volvieron a su estilo mas clásico.
¡Qué alegría que menciones a Bruckner, mi compositor sinfónico favorito! Como bien dices, sus obras pueden gustar o no, pero son perfectamente reconocibles. Totalmente de acuerdo, también, con la valoración que haces de Miles Davis, cuyos cambios estilísticos reconozco que me dejan bastante fuera de juego. Por no hablar de Robert Fipp y su franquicia King Crimson, de la que me gusta prácticamente todo. Vídeo claro y didáctico, como es costumbre. Muchas gracias por compartir tus gustos con nosotros.
yo sumaria a pink floyd que siempre experimentaban y a Queen . y patinazos Jethro Tull Banda que amo pero que se a mandado varios. Excelente video!
Excelente Video, como nos tienes acostumbrados..pero me viene a la cabeza, qué determina que algo es de calidad y que no?, yo creo que para los que no tenemos formación musical, el sinónimo de calidad es "lo que nos gusta"..y a veces se define la calidad como " lo que le gusta a la mayoría", y yo pienso que son 2 conceptos muy inestables...ejemplo: El cambio de Genesis. El hecho de que hayan cambiado no quiere decir que no haya habido calidad, lo que si puede pasar es que ese cambio se tornó hacia un estilo que no nos gusta, situación en la que me incluyo...dejé de escuchar Génesis desde el disco Duke porque su nuevo estilo no era de mi agrado, pero no me atrevo a decir que no sea de calidad desde un punto de vista Armónico, Melódico o Rítmico. Y como bien ejemplificas...hay muchos más ejemplos de músicos que siempre han tenido el mismo estilo y sus composiciones han sido más o menos interesantes a mis gustos, como por ejemplo, Santana o Yes...y ejemplos de músicos que han innovado y mantenido o superando su calidad, en mi punto de vista, como los que bien nombraste, o agrego, Zappa y Peter Gabriel...un saludo
Interesante video alguien tenia que decirlo sin estridencias.
Progreso: The Beatles
Permanencia: Rolling Stones
Buenoi The Rolling Stones han tenido tambien sus innovaciones, aunque claramente han seguido una linea más de permanencia en el rock y en el rhtyhmn and blues
@@juanmurillobodas1284 Soy más fan de ACDC que de Rolling Stone pero permanencia sería ACDC, Rolling Stone es más variadito.
Permanencia es ACDC, Motorhead.😂
Hace unos años los RD sacaron un álbum de blues muy pero muy bueno.
Te felicito por seguir en el camino de la innovación con respecto a tu programa. La verdad fue una grata sorpresa ver y escuchar la forma en la que desarrollaste tu propuesta.👍
Bruckner era tan obsesivo y perfeccionista que toda su obra es una sola, como si volviera una y otra vez sobre sus pasos para agregar alguna pequeña variación. Y para colmo no pudo concluir la que era su obra más colosal (la Novena). Pasando al rock, las innovaciones y rupturas más bestiales (y exitosas) fueron las de King Crimson con Discipline y la de Radiohead con Kid A.
este capitulo debería quedar como una literatura canónica, pues elegiste con gran tino a mi parecer ese dilema, de permanecer o cambiar, con excelentes ejemplos de evolución; quienes mejores que los beatles para ver ese camino de cambio y sus avances?
Vaya, llegó bastante tarde al vídeo, ¡pero nunca es tarde para ver un vídeo del buen Diversión con Vinilos!
Este tema es bastante curioso y pues como se menciona en el vídeo, no sé llega a nada al discutirlo, en mi opinión lo que hay que tener es amor a la música; un ejemplo de una banda que innovo e influyo en otros artistas sería por ejemplo la banda "The Residents" los cuales influyeron a bandas como Primus o Mr. Bungle y estos mismos influyeron a mas bandas, porque ellos querían ayudar a la música a progresar; en cuanto a permanencia es algo como querer darle felicidad a la gente sin realmente hacer grandes cambios, hacer música porque te guste y porque quieres compartirla con los demás, todo por amor al arte; la cosa es realmente tener una buena intención para la musica.
Entonces no hay nada de malo con cualquiera de los 2 música es música, no una competición 😃
una banda, que no tanto es en innovaci'on, pero si de evolucion coincidiendo con el cambio en sus formaciones es Deep purple, su tres primeros discos, comparado con los tres siguientes, ah'i estar'ia incluidos el homonimo y segundo album Deep purple y el 5 el machine head, sin contar el concierto para grupo y orquesta, dos discos muy distintos, luego llegaria la etapa con Coverdale, distinta a las anteriores, y la vuelta en los 80's con la segunda formaci'on, y su album perfect stranger, puro sonido purple pero adaptado a los nuevos tiempos, ahora desde finales de los 90's hasta nuestros dias estan estancados, pero con algunos buenos albums de calidad
Se me ocurren dos ejemplos: Elvis Costello es otro innovador y Burt Bacharach como compositor fiel a un estilo sin perder calidad.
Otros innovadores son Peter Gabriel, Paul Weller ... y fieles a un estilo: Moody Blues, The Who o Elton John.
Un saludo
Un saludo
Los Jaivas de Chile. Van innovando. Pero sin cambiar su esencia. Son geniales
Inti Illimani es otro buen ejemplo de cambio,de música andina cambiaron a música con influencia europea e italiana luego boleros,vals peruano
Excelente.¡Esto esto es didáctica musical, enhorabuena!
Excelente reseña, muchas gracias, desde Buenos Aires, Argentina
Excelente video, muy oportuna reflexión sobre la tradición y la novedad
Buen debate porque efectivamente existen esos 2 tipos de artistas, lo malo es que los que cambian con los tiempos parece que lo hagan sólo para seguir en el candelero y los que siguen a piñón terminan aburriendote aunque sean toda una institución.
Muy interesante el tema y extraordinariamente bien explicado Alberto, me ha gustado mucho, un tema muy reflexivo. Pienso que va también muy acompañado con la edad y por ende la capacidad de entender la música y sus múltiples posicionamientos. Le ha pasado y pasa a muchas bandas que con el paso del tiempo han sido mejor comprendidas sus obras pretéritas incomprendidas en su lanzamiento.
Muy interesante el argumento.
Muchas gracias por el vídeo, me pongo muy contento cuando veo que subes contenido nuevo.
Excelente tema de conversación y muy bien desarrollado, Alberto. Saludos!
Difiero del punto de ZZTOP, si tubieto un disco muy diferente de su discografía que fue Afterburner, los demas incluidos los solistas de Billy Gibbons te doy la razón. Pero si hay muchas piezas muy bien realizadas pero con su sello caracteristico. Saludos
ZZTop, de hecho, ha tocado muchos palos e incluso incorporado sintetizadores. Son un ejemplo de una banda que ha creado un estilo e incluso una estética propios.
De los músicos más modernos, uno que ha sabido reinventarse es Damon Albarn, ya sea con blur, gorillaz y su carrera solista. ❤
Como la mayoría de versus que existen, en mi opinión se trata de una polémica artificial, una falsa dicotomía, como ejemplifica este video a la perfección. Podría resumirse en aquel viejo versus que ya huele a rancio "Beatles Vs Stones", a lo que yo siempre respondí: ambos, añado a los Kinks y subo la apuesta.
No se pueden establecer normas inmutables que aseguren que la evolución de los artistas será en sentido positivo, ahí tenemos el ejemplo de Metallica, que en un intento por evolucionar para muchos involucionaron. Y en el lado contrario tenemos el blues, una música muy aferrada a lo genérico que dio uno de los genios más influyentes de la música popular del siglo XX, prácticamente fusilando estándares de otros bluesmen como es Robert Johnson. La innovación o la revolución musicales van mucho más allá de la forma y la estética. Y también tenemos el ejemplo del inmovilismo, Motörhead no cambiaron un ápice su fórmula y consiguieron hacer, a mi juicio, algunos de sus mejores discos hacia el final de su carrera.
Así que a la pregunta "¿Hay que innovar para ser bueno?" yo contestaría: hay que ser honesto.
Muy de acuerdo, honesto y creativo, a veces ser creativo no es lo mismo que ser innovador y a veces ser innovador no es ser creativo
todo depende del estilo que se haga, por ejemplo BB.KING y todos los que hicieron y hacen blues mantienen su estilo, influye el estilo purista. En el caso de los stones básicamente es una banda de rock blues, con aditivos que están de moda según la época, por ejemplo en la época del pop barroco sacaron Lady Jane y Ruby Tuesday entre otras, durante la sicodelia sacaron Their Satanic Majesties Request, en la época del funk sacaron Black and Blue, en la época del disco y punk sacaron Some girls. El cambio no es malo lo importante es mantener la base o sea no olvidar las raíces. También depende del resultado tenemos el ejemplo de Clapton y su disco PILGRIM que está lleno de bases electrónicas, fue muy criticado por especialistas y fans puristas del blues rock, es el disco mas criticado de su carrera, pero es el que MAS ha vendido en su carrera solista.
Yo sintetizaría este tema con la frase "Renovarse o Morir", porque como he leído por ahí, algunos artistas terminan aburriendo por ser una copia exacta de todos sus discos, y otros despistan tanto, que a veces solo te gustan algunos discos de sus múltiples etapas, la renovación no es tanto innovación, puede ser evolución, no dar saltos enérgicos en cada disco.
Creo que es sano salirse de la zona de confort y explorar nuevas formas de expresión. Repetir la misma fórmula hasta el fin es mera complacencia .
Bob Dylan sería un ejemplo también de constante exploración musical de sus inicio folk pasando, por la eletrificación de esta música de raiz folclórica, y con cambios constantes de estilo tanto en su estilo musical como en sus letras, Dylan ha editado discos de folk como The times they are a changing, htyhmn and blues,(Blonde on Blonde) ciertos experimentos psicodélicos mezclados con la música conuntry y el blues como The basement tapes, country como John Wesley Harding, robusto rthyhmn and blues unidos al gospel en Slowtrain coming, ... pero lo esencial de mi artista de rock favorito es su perfecta combinación entre innovación y tradicion, así lo veo yo al menos
Un vídeo genial, como siempre. Dentro de los innovadores, tenemos una banda que representó la evolución a peor y el resurgir. Se trata de Swans. La banda de Michael Gira, que empezó como una banda de noise, luego (con la incorporación de Jarboe a la formación) se movieron hacia algo más cercano al postpunk, grabaron un (espantoso) disco comercial, y cuando parecía que se acababa e la capacidad para romper, llegaron los 90 y comenzaron a hacer un sonido completamente orgánico y nuevo. Todo lo que han hecho en los últimos años me parece sublime, con sonidos agresivos y cercanos a lo tribal. Una banda que merece la pena revisar.
Es curioso:
Todos los ejemplos que has puesto de músicos que no han cambiado, son extraordinarios, en cambio, los de músicos que si han cambiado... ¡también!
Creo (sin haber investigado sobre ello) que habrá pocos ejemplos de buenos músicos que por cambiar de rumbo, hayan bajado notablemente la calidad de su música.
A Mike Oldfield le han acusado de cambiar, de no cambiar, de copiarse a si mismo y de no hacerlo, o sea, ¡de todo!, cuando lo único que ocurría era que había un listón tan alto en algunos de sus discos que era difícilmente alcanzable.
A Bob Dylan también lo acusaron de cambiar la guitarra acústica por la eléctrica, ¡como si no se pudieran utilizar cualquiera de las dos al servicio de grandes canciones!
En fin, esto da para mucho, hay muchos ejemplos, y a mi personalmente me parece interesantísimo escuchar a grandes músicos meterse en terrenos totalmente desconocidos para ellos.
Un saludo
Muy buenos ejemplos
Probablemente, el gran problema de Mike Oldfield es que, en mi opinión, nunca pudo superar Tubular Bells.
@@racabcn Mike Oldfield superó claramente Tubular Bells con sus discos posteriores
Planteamiento súper interesante el de este vídeo, y extensible a todas las artes: hay pintores, escritores o músicos de los que se dice que siempre pintan, escriben o componen el mismo cuadro, libro o disco ... Bien: soy escritor, y hay una diferencia entre que identifiquen tus libros por tu estilo y que no evoluciones. En el mundo de la música supongo que es lo mismo: hay que tener un estilo o personalidad que te distinga, y al mismo tiempo evolucionar. Pero hay músicos que juegan tanto al despiste que llegan a la confusión: no sabes qué artista escuchas. Los casos más dramáticos de estos cambios constantes son: David Bowie, King Crimson o Miles Davis, de todos ellos prefiero quedarme sólo con cierta parte de su carrera, porque toda su obra en conjunto me producen colapso por confusión y preferencias. Por ejemplo, de King Crimson me quedo con su primera fase de los 70, y de Miles Davis, su etapa cool.
Este tema me gusta, y me parece muy interesante más allá de lo musical, si no por el contexto endógeno social del tema de la adaptación al cambio en el ser humano. Respeto las opiniones de los fanáticos que no aceptan que los artistas busquen variar su repertorio, o reinventarse o simplemente adaptarse a los cambios de modas y decadas, y que quieren que nada cambie y se quede suspendido en el tiempo y espacio como los recuerdos y memorias de vida. El cambio no siempre es malo, es solo eso un cambio de circunstancias, nada más.
Mientras aporte algo diferente a la discografia o que muestre una manera de fomentar la motivación en los artistas para seguir creando y entreteniendo, es lo más importante para mi. Obviamente no todas las personas pueden adaptarse así porque así de una, a quienes si pueden hacerlo constantemente los llamo genios musicales, y personas innovadoras.
A mi me hubiera gustado que A-ha hubiera evolucionado a un pop electrónico más oscuro como el de su segundo álbum.
Muy buen video,gracias....esperamos el de Miles...
Muy pronto
Buen video y muy interesante tema, después de analizar mis tendencias musicales me doy cuenta que prefiero la innovación, de los músicos conservadores que mencionaste el único que es mi favorito es Django Reinhardt, mientras que los músicos nombrados en los innovadores todos son mis favoritos. Para nombrar algunos artistas de mis favoritos que innovaron mencionaría a Lygeti, Thelonious Monk, Prince y Cynic, el surcar nuevos mundos sonoros es siempre apasionante. Saludos!
Muy buen video. Yo creo que innovar es bueno pero no cambiar.👌
Excelente programa, creo que falto Pink Floyd
1967 fue el año de la innovación: Sgt. Pepper, Jimi Hendrix, Velvet Underground, Pink Floyd, Doors...
LSD
LSD
Lucy in the Sky with Diamonds
Hay cambios que vienen para bien en otros casos es una cronica de muerte enunciada, te recomiendo la banda miss mellow (propuesta con tintes sicodelico, progresiva y krautrock), saludos como siempre buen contenido.
Un tema muy interesante, como siempre.
A nivel nacional, destacaría el caso de Bunbury, que ha tocado palos tan distintos como el rock clásico, la música de inspiración latinoamericana, la electrónica, el folk o la música con tintes árabes. Con mejor o menor fortuna, pero siempre ofreciendo una propuesta interesante.
Heráclito decía que ,“no hay nada permanente, excepto el cambio”. Yo, aunque respeto a los artistas cuyas formulas funcionan y acaban siendo un Greatest hits de si mismos, pienso que la grandeza está en salir de la zona de confort y si hay calidad y talento es cuando se marca un hito. Y te pongo ejemplos, Camarón y su álbum La leyenda del tiempo, Morente y su Omega o el mismo Paco de Lucía con su sextet. Artistas grandiosos, valientes, innovadores y en continuo crecimiento que cambian el signo de los tiempos y que están por encima de crítica, público y convencionalismos.
Los Stones que evolucionaron en diferentes etapas, nunca se arriesgaron en alejarse mucho del blues rock que los caracteriza.
esa es la clave, hacer innovaciones pero no olvidar sus raices de blues rock, esa innovación o nuevos estilos están presentes en la mayoría de sus discos con un par de temas, pero siguen rockeando como siempre.
Bueno, el disco Black and Blue o el Undercover se salieron bastante de ese camino.
Excelente video. Te pregunto que opinión te merece el caso de Rush?
Si pero no se trata de imnovar por imnovar, tiene que tener un sentido.
La musica tiene que tener una razon de ser mas alla de ser novedosa.
Se ve facil cuando pensamos en la moda y en la gente que siempre luce ultimas tendencias, muchas veces extravagantes que no acaban de cuajar . Son muy originales pero se nota que su unica razon de ser es ser "extravagante".
La moda, como la musica y todo lo que requiera ese sexto sentido artistico es sedimentaria, se asienta sobre lo ya establecido, el arte es una sola obra que se extiendo desde siglos remotos y en la que han participado todos los artistas, los que pintaban bisontes en las cuevas , Velazquez y Picasso son autores de un mismo cuadro.
Toda obra requiere ser asimilada, siempre hablamos acerca de quien bebio cada artista, quienes fueron sus influencias.
Excelente video! Peero faltó Hendrix, Zappa, Bartok, Bach, Piazzolla
Y muchos más....
David Bowie es mi artista favorito es genial
Y el mío!😊
Llevo un mes haciendo un ránking de su discografía. Ayer empecé el White Noise. Valoro cada tema del uno al 10 y luego saco la media.
Uno de los más grandes artistas del rock, aunque después de sus discos de los 80 bajó su creatividad bastante, pero claro en los 70: Hunkt Dory, Diamond dogs, Ziggy Stardust son obras maestras, también es esplendida su trilogía minimalista de Berlín
@@juanmurillobodas1284 pues a mi me gusta mucho el rock crudo De Tin Machine, la electronica de Outside, los guitarrazos de Earthling, Heathen me encanta y athe Next day me sorprendio muy gratamente😊
Sí Charles Xavier, buenos discos pero no llegan al nivel de su impresionante trayectoria en los 70 es mi opinión, aún así es un enorme artista aún duda
@@juanmurillobodas1284 a ver, algo de cierto hay en lo que dices...de todas maneras, como ya he mencionado, estoy acabando el ranking de su discografía. Ahora estoy con Earthling,asi que estimo acabar en dos o tres semanas, cuando puntue a Blackstar ...Si quieres, te informo de cómo ha quedado el ránking(siempre y cuando conozcas la discografía de Bowie)....puede que haya sorpresas en las posiciones!
Se me ocurren un montón de ejemplos, pero de gente conocida diría sobre todo Tom Waits y Radiohead, ambos haciendo cosas distintas más que interesantes
En esto de innovar no innovar va mucho la idiosincrasia propia del genero: en el heavy metal cambiar
cuesta una hazaña mas si la banda obtuvo éxito con formula propia (Iron Maiden/ judas Priest etc)
y otros como el caso de la música electrónica que hasta a sido capaz de crear infinidad de estilos y
subestilos a través de los años. ¡Saludos!...
Te voy a poner dos ejemplos de evolución muy acusada con distintos progresos para bien o para mal. Depende de gustos. Deep Purple con sus distintas formaciones no fue precisamente permanencia musical. Desde sus primeros tres discos a su formación mas conocida con Giilan, o su formación con Hughes/Coverdale y su final 70´s con Bolin. Por no hablar de su regreso en 80´s con su cambio de vocalista en 90´s, Joelyn Turner, y final de Blackmore con inicio de Steve Morse.
The Cult es otro ejemplo de acusado cambio, desde sus inicios góticos, Rock´ n´ Roll. Hard Rock y otras tendencias de mediados de los noventa, cada disco fue un cambio significativo.
Alberto lo mejor no es que sepas de música, lo mejor que tienes que eres un gran comunicador. Eres como un buen libro que se escucha.
Muy buen video sobre un tema interesante y debatible. Se me ocurren Los Rolling Stones como ejemplo de "cambio por la negativa" ya que "Their Satanic Majesties" es, aún siendo un disco interesante de escuchar, un terreno en el que no estaban muy cómodos y rápidamente volvieron a sus raíces con discazos como Beggars Banquet y los que le siguen.
Ramones me gustan, pero aburre escuchar un long play, prefiero un e.p
Bowie es el artista más grande
Celebro que menciones a los Ramones. Es mi banda favorita junto con Genesis 1971-1980 y After Crying 1990-1996.
Voy a poner un par de ejemplos relacionados con este video: King Crimson y Camel.
Los primeros se reinventaron unas cuatro o cinco veces (1970, 1973, 1981, 2000 y puede que 1995) con suerte dispar. Me parece un grupo estupendo, pero terriblemente inconsistente.
Los segundos, en mi opinión, siempre hicieron lo mismo (quitando unos pocos discos comerciales a finales de los setenta y principios de los ochenta): rock sinfónico clásico, puro y duro. A diferencia de King Crimson, me parecen brillantes, pese a algunos discos algo insulsos.
Puede que la obra de King Crimson tenga un valor artístico superior al que tiene la de Camel, pero yo prefiero a los segundos.
La innovación es un valor añadido al valor artístico de una obra. Es un medio para alcanzar un fin, no un fin en sí mismo. After Crying hicieron cuatro discos entre 1990 y 1996, y parecen hechos por cuatro bandas diferentes. Los Ramones, básicamente, hicieron el mismo disco durante más de veinte años. Ambos me parecen igualmente brillantes; la buena música es incuestionable, independientemente de lo innovadora que sea (o nos parezca) o bebedora de una misma fuente. La buena música es tan incuestionable que se puede plasmar en una canción minimalista de tres minutos (Danny Says, God Only Knows, Getting Better...) o en una composición épica de 20 o 25 (The Fanatic of Gadara, Close to the Edge, Supper's Ready).
yo creo que un cambio sutil de estilo y sonido e incluso copiar a otros grandes grupos en algunos aspectos,siempres es muy positivo,yo pongo mi ejemplo de ello con mi banda favorita,y que adoro y conozco a fondo desde el primer tarabajo hasta el ultimo,que son los TEARS FOR FEARS,para mi son unicos e inconmensurables. musicalmente creo que no se estancan en estilos ni tampocos se repiten en exceso,PERO LO ESCUCHAS Y SABES QUE SUENAN A TEARS FOR FEARS,saludos,y gracias por tu charla tan interesante y rica, ciao
.
Lo natural en un artista es evolucionar , cambiar o hacer cosas nuevas . No hacerlo , significa miedo y servidumbre o falta de talento. Los grandes lo hicieron: Beatles , Pink Floyd , Miles Davis , Bowie ...