Erratum et précisions : 0:55 quand je dis "la vitesse n'est PAS responsable de la mortalité" c'est statistiquement, expérimentalement et physiquement VRAI ! - Statistiquement : quand on regarde les chiffres de LA mortalité en général, une infime partie seulement est dû à la vitesse seule. Pour préciser, la vitesse INADAPTÉE elle, est problématique. Sur l'autoroute, la mortalité est bien plus faible que partout ailleurs car les règles sont mieux adaptées. - Expérimentalement : si 80km/h nuit au comportement des conducteurs, par la somnolence, l'ennui ou l'agacement, ou les camions qui doublent, ou l'augmentation du temps de dépassement, la baisse d'énergie physique de 10km/h en moins est négligeables par rapport au surplus de danger induit par cette donnée SYSTÉMATIQUEMENT négligée dans les études ! Le facteur humain ! - Physiquement : dans les exercices de 4e, on isole les paramètres et il y a toujours marqué "ne tenez pas compte des frottements"... Mais dans la vraie vie, on ne peut pas isoler les paramètres, et justement, les progrès techniques des voitures, l’absorption de l'énergie, et la qualité des matériaux qui permettent aux véhicules de décélérer plus efficacement, font que comparer 80km/h d'une BMW série 5 de 2019 et 80km/h d'une 2CV n'a absolument aucun sens au niveau d'un choc ressenti par le conducteur. Donc pour conclure, se focaliser sur la vitesse seule dans un système isolé n'a aucun sens, et parmi la totalité des éléments, la vitesse ne représente qu'un faible pourcentage des causes, et un peu plus des conséquences, mais n'est donc PAS responsable de LA mortalité ! 2:40 le coup des 40+40 km/h, dans le script original, j'évoquais l'accident d'un ami qui s'est mangé un camion, un mobile 3 fois plus lourd que lui, donc l'énergie qu'il a encaissé était doublée, et en remaniant le script pour me recentrer sur l'essentiel, j'ai finalement trop simplifié pour en arriver à une erreur que je n'ai pas relevée. 2 véhicules de même masses se tapant de manière frontale n'additionnent pas leurs énergies.
@@LePointGenius euuuu non , un véhicule sans abs auras la même distance de freinage qu'un véhicule identique avec abs (ou alors tu remet en doute tout ce qu'on peu lire dans divers revues ...) .
"Contrairement à une idée reçue, le système de freinage ABS ne permet pas de réduire la distance de freinage sur route sèche. Il permet au véhicule de ne pas bloquer ses roues et contribue à garder le contrôle afin d’éviter un obstacle tout en freinant par exemple. Par temps de neige, le système aurait même tendance à rallonger la distance de freinage. " Source : legipermis (Où alors on ne se comprend pas et tu parles d'autre chose ...) .
Kamou 27 oui, si on veut. Sur la moto l’ABS me permet surtout de pas finir par terre. Sur la neige, ça permet effectivement de garder la voiture droite et éventuellement de s’arrêter avant le mur. Alors que si tu bloques les roues tu ralentis pas du tout
Génial comme dab! Juste un petit truc lors d un choc frontal à 40km/h tu transmets ton énergie à l'autre véhicule et inversement donc le choc reste un choc équivalent 40km/h pas 80. Mais c est un détail dans un océan de super travail !
En fait j’ai modifié le script au dernier moment, et je m’en suis pas rendu compte, le but était de parler d’un choc entre une voiture et un camion, pas entre 2 voitures de masse égale 🤷🏻♂️ Et sinon merci 😉
40 ou 80, les deux sont faux. L'énergie total du système de deux voitures identique à vitesse V1 est égal à 2 X 1/2m X V1². L'énergie d'un choc d'une voiture à vitesse V2 avec un objet immobile, quelle que soit sa masse, est 1/2m X V2² + 0 (énergie cinétique à vitesse 0). Pour que l'énergie des deux chocs soit égale, il faut que V2= V1 X racine de 2. Donc l'énergie du choc frontal entre deux voitures à 40 km/h est égal à un choc à 57 km/h contre un mur ou tout objet immobile. Après le choc, l'énergie va se répartir très différemment selon les situations : la masse du truc immobile est un facteur (transfert d'énergie cinétique), mais dans la plupart des cas plusieurs autres facteurs vont entrer en jeu : à masse égale, si tu as un mur en béton armé ancré au sol, ta voiture va céder mais une partie de l'énergie va être transformé en chaleur alors que si tu as un mur en plâtre, la voiture va passer à travers le mur (l'énergie sera dissipé par le cassage des liens intermoléculaires). Si le truc immobile est un gamin, une grande partie de l'énergie sera dissipé en faisant s'envoler le gamin (énergie cinétique), mais une autre partie sera dissipée dans l'éclatement du gamin en morceaux, par une légère décélération de la voiture, et la déformation du capot en le faisant un peu chauffer.
Une superbe vidéo qui mérite d'être largement diffusé. Il y a juste un point ou je diverge pour l'opinion: -"Les routes les plus géniales sont dans le Sud Est de la France" Une belle phrase pour polémiquer avec les gens du Nord....Peut-être qu'un jour je viendrai les essayer pour voir si elles égales celles de nos régions du Nord!! V
Quentin Refauvelet 🤣🤣🤣.... 🤣🤣🤣🤣🤣.......... 🤣🤣🤣🤣🤣............. ah mais pardon, c’était sérieux ?!? Non, mais les rouges du Nord sont cool aussi, clairement 😅😅😅 va faire un tour sur mon insta pour te faire une idée des routes du sud est 😉
Ça demande du courage de dire publiquement que la vitesse n'est pas THE responsable de la mortalité !! J'en ai déjà fait l'expérience et c'est pas facile. La vitesse est un facteur aggravant mais pas la cause principale. Merci pour cette vidéo pédagogique.
Les lunettes chez footlocker m'ont scié :) - Pour les 80 ou les 110 sur autoroute, on reste aussi plus longtemps sur la route et donc plus de fatigue... - la déformation programmée des carrosseries a bien aidé aussi, pour éviter d'avoir le moteur sur les genoux ;)
@@davidmagritta4394 C'est pas plutôt le nom des 8 dents de devant ? Donc l'incivisme au volant, ça doit être quand l'air-bag se déclenche pas et qu'on se mange la direction.
Vidéo au top!! Merci Yann Solo de m'avoir fait découvrir ta chaine :) Et MERCI de préciser que l'ABS aide a la distance de freinage sur route a faible adhérence, car contrairement a ce que l'ont pense, sur une route sèche l'ABS ne raccourci pas la distance de freinage, au contraire. Après il y a aussi une manière de freiner que l'ont ne peux pas forcement apprendre en auto-écoles, le dégressif. Ayant la chance d'être pilote et moniteur je peux dire qu'avec une bonne manière de freiner, un véhicule sans ABS (je parle d'ABS grand public, pas de compétition comme en GT3 qui fonctionne différemment et ne sont pas utiliser pour les même raisons) freine beaucoup plus fort qu'avec. Un ABS grand public est étudier et fait pour pouvoir écraser la pédale sans risque de bloquer et donc de perdre le pouvoir directionnel. Enfin je vais refaire ton explication car elle est très complète :) Et pour la vitesse aussi merci pour tes mots :) Je rajouterai que la vitesse "pure" ne tue pas, c'est la manière que les gens ont de rouler vite qui tue. Quand je vois des petit jeunes avec leurs belle sportive faire n'importe quoi en ce prenant pour des pilotes alors que, déjà, sans les "'aides" électronique de leur voiture ils sont dehors au premier virage... Bref :) Merci en tout cas ;)
merci à toi pour ton message ❤ J'ai pas mal de critiques de gens qui ne comprennent pas la vidéo (ou qui comprennent ce qu'ils veulent comprendre plus précisément), ça fait plaisir
@@LePointGenius c'est surtout ça, qu'ils comprennent ce qu'ils veulent comprendre ^^) Mais le malheur dans tout ça c'est qu'a l'heure actuel, en auto-école, on n'apprend plus au jeune a conduire mais a ce déplacer (la nuance est réel lol) d'un point A a un point B, sans aaauuuucuunnne notion de "pilotage" (sachant que piloter ne veux pas dire, comme beaucoup le crois, rouler vite et/ou sur circuit, non ca veux juste dire maitriser son véhicule sur 90% des situation, sauf évidement tout ce qui est glace ou essence au sol). Ou encore a voir peur de la voiture, ATTENTION c'est dangereux la voiture.... Oui ça l'est, mais comme ton couteau a viande, si tu fais n'imp avec bah forcément que c'est dangereux lol Combien j'ai eu de jeunes tout juste sorti du permis de conduire arrivé en stage pilotage et devoir reprendre juste les simple base de la conduite (la position de conduite notamment) enfin bon je pourrais te faire plusieurs page sur ce sujet donc je vais m'arrêter aha. En tout je parcoure ta chaine et bordel c'est un régal :)
@@ugogiampietro181 merci ☺️☺️ L’auto école c’est pas nouveau ! J’ai 22 ans de permis, 24 si on compte la conduite accompagnée, j’ai appris à conduire en montagne, sur la neige, mais jamais l’auto école ne m’a préparé à ça ! C’était déjà pareil : point A point B sans faire de vague 🤦🏻♂️
On avais essayer de mettre en place avec l'école de pilotage où je travaillais, une sorte de remise a niveau pour les parents allant prendre leurs enfants en conduite accompagnée car pareil beaucoup sont flippé et donc compliqué d'encadrer correctement leurs enfants. On prenait tout en compte, location des véhicules (pas des véhicules de course hein :p) Le circuit, tout, bah l'état n'a pas voulu de notre dossier car, je cite, "ce n'est pas rentable au long terme" Bah non évidemment... Enfin bon aha.
Très bonne émission de vulgarisation, sujet maitrisé et bien développé ! Merci à Astronogeek pour m'avoir permis de découvrir votre chaîne. J'ai dors et déjà hâte de parcourir vos autres créations. :)
Ha ha ha j'adore les arguments sur la vitesse. Super intéressant le détail de toutes ces inventions, qui équipent aujourd'hui toute nos voitures en série.
Bonjour, j'aimerais ammener mon petit grain de sel et souligner que se prendre une voiture roulant a 40 en roulant sois même a 40 est équivalant à se prendre un mur a 40 puisque l'énergie est dissipé également par les deux voitures (Si elles sont similaires bien sûr) Et puis l'argument du "racket".. Il ne faut pas oublier que les recettes des radars et amendes soit très très loin de couvrir ce que coûtent les accidents de la route a l'état. La ou je te rejoins c'est qu'en effet je pense aussi qu'en matière de vitesse il ne sert plus à grand chose d'aller plus loin (ou moins vite). Il faudrait éduquer les gens a être responsable et conscient du danger pour autrui plutôt qu'à la peur du flic.
Mais purée! Depuis quelques jours je me tape tes vidéos une à une en remontant le temps et là je vois qu'en plus d'aimer la science, la bonne zik, l'espace et les effets spéciaux, tu es motard et habites dans le sud est! Moi qui croyais être le seul mec parfait.... ;)
Dans les idées d'amélioration, un petit test pour tout le monde, pour contrôler/rafraîchir les connaissances cela ne serrait pas un mal. Les règles changent, et un rappel c'est toujours bénéfique. Dans toutes tes idées, ajoute la limitation électronique de la vitesse des véhicules. Car >180km/h, on va pas se mentir, c'est juste pour dire "j'en ai une plus grosse que toi". Il faut, comme tu l'explique, une marge permettant de doublé en sécurité, au delà... c'est concours de kekette ou pour monter sa réussite sociale (pour ceux qui vivement encore en 19xx). Un autre point, c'est la limitation de la vitesse et la vitesse "réelle" qui sont souvent bien différentes, un petit tour sur l'autoroute à 110km/h, et tu te demande si tu n'ai pas en panne tellement les gens roulent plus vite. Un GPS obligatoire, avec signalement sonore, non désactivable, en cas de dépassement de la vitesse... c'est aussi une idée (bien sur en prenant en compte le fait que l'on doit pouvoir doubler de façon sereine etc...) Dernier point, la ceinture de sécurité c'est cool, mais la ceinture multi-point, c'est quand même mieux, et pourtant (à mon époque et certainement encore (cf point 1 ;) , c'est interdit sur la voix publique. Sinon, titre un peu putaclic mais très bonne vidéo !
edit : ça à déjà été corrigé dans l'erratum, j'aurais du le lire avant ¯\_(ツ)_/¯ 2:36 si 2 voitures se percutent en face à face à 40km/h, l'impacte est équivalent à percuter un mur à 40km, pas à 80km/h (pour 2 voitures de masse équivalente) les 2 voitures vont passer de 40km/h à 0, comme si c'était un mur. par contre si l'autre voiture est immobile, le choc est réduit, une partie de l'énergie va propulser la voiture à l'arrêt, ce qui va amortir un peu on peut dire que ça correspond à prendre un mur à 20km/h, car l'énergie des 40km/h est répartie entre les 2 véhicules au moment de l'impact.
Hey bé, je suis bien content d'être ici maintenant. Merci Astronogeek. Pour apporter ma pierre à l'édifice, il y a des stats sur les "sources" d'accidents de la route. Et ça ne les arrange pas de les mettre en avant, puisqu'il s'agit de la misère: endormissement dû à 2x2h de route par jour pour aller travailler (et pas les moyens de déménager) voiture mal entretenue par défaut de moyen, conducteur épuisé (deux ou trois jobs pour réussir à payer le loyer et manger) et j'en ai forcément oublié.
Pas le document que j'avais lu, mais mais c'est un bon indicateur de la misère comme cause d'accident de la route: journals.openedition.org/amades/1143
Stardust - La Chaîne Espace si tu insinues par là que j’ai pris la première musique libre de droit dans Creator Studio, sache que je ne vois pas du tout de quoi tu parles 😇 et que je ne parlerai qu’en présence de mon avocat 😂
T'es sûr que c'est pas dans une autre vidéo UA-cam ? Je suis tombé des vidéos avec les mêmes musiques que j'utilise pour mes génériques. Ou alors dans d'autres de mes vidéos :p
convaincante les démonstrations ; on peut aussi ajouter rouler moins vite pour consommer moins, baisser sa consommation de 1 à 1,5 % par an, ce qui correspond à la baisse des importations de pétrole.
Beaucoup à dire en effet sur le tout radar ! La France est championne dans le tout repressif alors qu'en effet il y a beaucoup d'autres mesures sécuritaires a apporter. J'ai vécu 7 ans en Angleterre où certaines idées sont bonnes a rapporter : 1) des rappels de la limite de vitesse tous les 500m en gros. (En France ils mettent le radar avant le rappel). Pas de rappel = vitesse standard sur ce type de route. Donc ya moins ce stress de ne même pas être sûr de la vitesse légale... 2) pas de priorité à droite. Une superbe invention pour savoir qui est en tort mais pas pour limiter les accidents... Ou sinon les Suisses tracent des lignes sur la route ce qui est un excellent moyen de respecter la priorité à droite de façon intuitive, et pas juste avec une règle fantôme. On traverse une ligne continue en allant tout droit donc on ralentit et on réfléchit. 3) des voies d'insertion suffisamment longues (parce que parfois en France il y en a des biens trop courtes, et c'est encore pire en Allemagne...) 4) le stage de récupération de point se fait des la première infraction histoire de faire changer les comportements au lieu d'attendre qu'il soit trop tard... Je suis sur qu'il y a plein d'autres mesures comme ça de part le monde et qui serraient bien plus efficace que seulement jouer sur la vitesse.
Pertinent, et bien documenté, bravo On pourrait rajouter la "creation" des SAMU/SMUR et le maillage des services de secours (mais bon...je suis pas forcément neutre sur le sujet 😉☺) et c'est pas vraiment des inventions technologiques Merci pour cette vidéo! !
Yannick Blanc non, mais ça fait clairement partie de la baisse de la mortalité. Mais je referai une vidéo pour compléter sur le sujet, je prendrai ça en compte aussi 😉
Tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que ces inventions sauvent des vies. Mais ces inventions ne font que limiter les conséquences physiques des accidents corporels. La vitesse inadaptée reste la principale cause de mortalité d'un accident de la route, car elle influe à la fois sur la capacité du conducteur à s'adapter aux situations rencontrées, sur la gravité des lésions, et sur la génèse de l'accident. Les équipements de sécurité des véhicules ne protègent pas les organes internes quand l'impact à lieu au delà de 55km/h. La plupart des accidents mortels se produisent à des vitesses résiduelles après freinage comprise entre 40 et 80 km/h. Une vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances est présente dans près de 30% des accidents (43% pour les conducteurs de deux roues-motorisés).
14:22 les responsables qui (im)posent les règles sur les routes ne sont pas complètement cons, ils ont juste des intérêts différents, et tentent tant bien que mal de proposer des choses qui vont dans le sens de ces intérêts. Et pour ça, mettre en place une règle qui va à l'encontre d'un paramètre, même au détriment d'un autre (ta sécurité, ton confort, ton pouvoir d'achat, ton plaisir...), si ça va dans leur intérêt (qui, je suppose, est leur sécurité, leur confort, leur pouvoir d'achat et/ou leur plaisir), ils le mettrons en place.
Bonjour, Je ne connaissais pas ta chaîne et je suis tombé ici par hasard. Pour montrer la convergence de nos points de vue, je recopie ci-après deux commentaires que j'ai fait en 2019 sur le forum "actualités Orange" : - "C'est une grande escroquerie que de détourner les statistiques de leur domaine en rendant réelles des morts virtuelles découlant d'une loi dont la variance est énorme. Peut-on s'arroger le mérite d'avoir fait passer les nombre de victimes de la grippe de 15000 à 3000 en un an ? Seuls les chiffres globaux et sur le long terme sont crédibles. Ainsi, le nombre de tués est passé d'environ 17000 dans les années 70 à environ 3000 de nos jours, en jouant sur la sécurité des véhicules, le nombre d'autoroutes, les limitations de vitesse, etc. Ici, on parle de variations trop faibles, qui peuvent simplement résulter de la météo. On ne fonde pas une politique là-dessus. - Mon permis date de 1974 et j'ai travaillé à la Direction des Routes. La quasi-totalité de cette baisse est imputable au durcissement des normes sur les véhicules (crash-tests, ceintures, airbags, ABS, etc.) et au report de la majeure partie de la circulation sur autoroute, le reste n'étant évidemment pas à négliger. Pas mal, sans concertation !
Angel Luis Millan ah ben sans se concerter, si on regarde tous le ciel par beau temps on sera d’accord pour dire qu’il est globalement bleu 😅c’est un consensus
1 - En cas de choc frontal, les deux vitesses ne s'additionnent pas. Les deux roulent à 50km/h ça fait pas un choc à 100km/h. Visite le site d'Adilca (www.adilca.com/dossiers.htm) pour en savoir +. 2 - "ABS va considérablement baisser la distance de freinage." Non, l'ABS ne diminue pas considérablement la distance de freinage, dans certaines situations même, elle l'augmente (pavé, route irrégulière, gravier, etc.). 3 - "97% des radars ne servent à rien sauf à pomper du fric", tu auras du appeler ta vidéo, 'les radars ce n’est pas bien !! Rendez-moi mon 90 !" Sur le graphique que tu présentes, on constate 2003 radar auto- et forte baisse de la mortalité routière, mais aussi, si on prend d'autres chiffres des accidents corporels avec hospitalisation et sans. Mais comme les stats c'est complexe, on constate sur la même période une baisse importante du Nbre de Kilo parcouru par an. 4 - "Nous mentir pour nous voler" tu fais donc partie des gens qui ne savent pas regarder ton compteur de vitesse ou/et utiliser le régulateur (en voiture). ! Comment éviter les PV, en respectant la limitation de vitesse non ? C'est simple ! 5 - "Apprendre aux gens à conduire sur simulateur" la fausse bonne idée. À lire Homéostasie du risque de Gérard Wilde ou lire les écrits de Jean-Pascal Assailly. 6 - "Il n'existe pas de chiffre sur les responsables d’accidents" justement, ils existent dans le rapport de l'Oniser tous les ans (n-1), un rapport de + 350 pages avec toutes les statistiques. Je découvre ta chaîne avec cette vidéo, je constate que sous couvert des "3 inventions qui sauvent vraiment des vies" c'est en faite un argumentaire contre les radars auto fixes et les 80 km/h. Même si la mesure est surement démagogique et sans réel effet sur la mortalité routière, elle ne coûte quasi rien. Contrairement à toutes les mesures que tu proposes, et pour lesquelles on peut être tous quasiment d'accord, coûtent très chères. Enfin avant d'aborder un sujet aussi complexe que la sécurité routière, je te conseille de lire les écrits cités plus haut. Parfois une bonne mesure peut se transformer en catastrophe routière.
Totalement d’accord avec ce commentaire. La chaîne est remplie de vidéos objectives, bien faites, instructives, mais celle-ci est clairement subjective et laisse un goût amer. Les 80km/h n’ont pas pu faire leur effet, et on a vu qu’avec la destruction des radars par les GJ, les gens se sont mis à rouler plus vite de nouveau et la mortalité a de nouveau augmenté ...
Pour le point 1, si, elles additionnent. Une vitesse est toujours relative. en cas de choc, chaque voiture roule bien à 100kmh par rapport à l'autre voiture. Son energie cinetique et multiplié par 4 (2 au carré)
Ericdefy pas certain : l’énergie en jeu est 0.5 x M x V^2 pour chaque voiture (avec 2 voitures identiques de même masse M et vitesse V). Et chaque voiture va passer de 50 km/h à 0 pour arriver à une énergie cinétique nulle. C’est la différence d’énergie qu’il faut prendre en compte (rouler par exemple à 200 km/h, c’est beaucoup d’énergie, mais à vitesse constante on ne ressent rien de spécial) Donc 2 voitures face à face à la même vitesse, on double « seulement » l’énergie du choc, et c’est déjà beaucoup. C’est évidemment bien pire si le véhicule en face pèse 10 tonnes... Mais ce n’est pas équivalent à une voiture à 100 km/h sur un mur. (Qui passe de 50 à 0). Si il reste un doute, il faut avoir confiance en la loi de conservation de l’énergie : (démonstration version 2) Pour amener un objet de masse M à une vitesse V, il faut une quantité E d’énergie. Pour 2 objets de masse M, il faut 2 x E . (C’est pareil qu’un unique objet de masse 2 x M) Et pour un objet de masse M à la vitesse 2 x V, la c’est effectivement 4 x E. Note sur la relativité de la vitesse : oui, on peut voir le système comme une voiture à 100 qui percute un second véhicule à 0, mais dans ce cas , il faut conserver ce référentiel jusqu’au bout : après le choc, les véhicules se déplacent encore à 50 km/h dans ce référentiel.
@@JeanMariePapillon Complément avec un compier collé sur la question de l'objet immobile. Il faut bien parler de conservation de l'énergie, mais il n'y a pas que l'énergie cinétique dans la vie : après un choc, l'énergie peut être dissipée par déformation, par chaleur, par plein de choses . Le cas de l'objet immobile : 40 ou 80, les deux sont faux. L'énergie total du système de deux voitures identique à vitesse V1 est égal à 2 X 1/2m X V1². L'énergie d'un choc d'une voiture à vitesse V2 avec un objet immobile, quelle que soit sa masse, est 1/2m X V2² + 0 (énergie cinétique à vitesse 0). Pour que l'énergie des deux chocs soit égale, il faut que V2= V1 X racine de 2. Donc l'énergie du choc frontal entre deux voitures à 40 km/h est égal à un choc à 57 km/h contre un mur ou tout objet immobile. Après le choc, l'énergie va se répartir très différemment selon les situations : la masse du truc immobile est un facteur (transfert d'énergie cinétique), mais dans la plupart des cas plusieurs autres facteurs vont entrer en jeu : à masse égale, si tu as un mur en béton armé ancré au sol, ta voiture va céder mais une partie de l'énergie va être transformé en chaleur alors que si tu as un mur en plâtre, la voiture va passer à travers le mur (l'énergie sera dissipé par le cassage des liens intermoléculaires). Si le truc immobile est un gamin, une grande partie de l'énergie sera dissipé en faisant s'envoler le gamin (énergie cinétique), mais une autre partie sera dissipée dans l'éclatement du gamin en morceaux, par une légère décélération de la voiture, et la déformation du capot en le faisant un peu chauffer.
Quand les mecs se félicitent de passer de 42 à 38 morts d'une année à l'autre, alors que c'est juste une fluctuation qui peut être due à tout et n'importe quoi, y a plus rien à sauver
Salut J'aime beaucoup tes contenus sceptiques et je te considère comme un acteur important de la pensée critique sur le youtube francophone. Merci beaucoup pour tout le taf que tu fais ! 3 ans après la sortie de ta vidéo, toutes les sources que j'ai trouvées montrent toutefois un effet positif sur la moralité routière. Je crois comprendre que tu aimes beaucoup les routes du sud est, je suis des Bouches du Rhône, toutefois cette vidéo donne l'impression d'être obsolète car les prédictions que tu y fais ne sont globalement pas avérées. Du coup je pense qu'il serait judicieux de prouver que tes affirmations ou modifier le message en citant des sources à jour pour bien montrer que tu n'es pas victime d'un biais. Une fois de plus, c'est super ce que tu fais. Merci de continuer dans ce sens. Tred cordialement
Aïe aïe aïe… Bon, je ne remets pas en question les explications sur la ceinture de sécurité, l'airbag et l'ABS, qui sont vraiment intéressantes et qui m'ont appris des choses ! Mais tu ne peux *vraiment* pas prétendre que la vitesse n'influence pas la mortalité sur la route, tant la littérature *ahem* scientifique sur le sujet est vaste et démontre l'existence d'un lien statistique très net - et qui est suffisamment robuste pour affirmer, à l'inverse de ce que tu fais, que la diminution de la vitesse sur les routes secondaires va vraisemblablement réduire la mortalité. Voir par exemple cet article très complet de Science & Avenir sur le sujet : www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/limitation-de-vitesse-a-80-km-h-pourquoi-la-mesure-est-efficace_119659 Ou encore ce document de l'Organisation Mondiale de la Santé : www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/speed_en.pdf Voir aussi cette étude sur données allemandes, qui montre que les zones autoroutières ayant perdu leur absence de limitation de vitesse ont vu le nombre de morts et blessés considérablement baisser : www.theguardian.com/news/datablog/2013/may/13/speed-limits-reduce-number-road-deaths Il y a aussi cette étude sur données US : www.curbed.com/2017/7/28/16051780/us-traffic-death-speeding-statistics-speeding Ces données britanniques permettent d'identifier un effet similaire : nacto.org/docs/usdg/relationship_between_speed_risk_fatal_injury_pedestrians_and_car_occupants_richards.pdf Voir également ce rapport du ministère des transports néo-zélandais : www.transport.govt.nz/resources/road-safety-resources/crashfacts/speed/ On a des résultats similaires du côté de l'Australie, où au-delà de 60 km/h, chaque augmentation de 5 km/h de la vitesse *double* le risque d'être impliqué dans un accident avec blessés ou décès : www.tac.vic.gov.au/road-safety/statistics/summaries/speed-statistics Et encore : gizmodo.com/how-likely-you-are-to-get-killed-by-a-car-depending-on-1778993900 Aussi : injuryprevention.bmj.com/content/7/3/176 Cette autre étude britannique, qui montre qu'à 90 km/h, en cas de choc frontal la probabilité de décès est de 90%, alors qu'elle n'est que de 10% pour 70 km/h : pdfs.semanticscholar.org/903b/c2e8a4fb9639c0b20368298ee7e9f2181bcc.pdf Cet article montre que le retrait de la limitation de vitesse fédérale aux USA en 1995 a entraîné un peu plus de 12.000 morts en dix ans : ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2008.153726 freakonomics.com/2010/04/02/life-and-death-in-the-fast-lane/ Il me semble que les arguments que tu mobilises pour démontrer que la vitesse ne peut pas expliquer la mortalité sont réfutés par ces études (et encore, j'ai seulement fait les deux premières pages de "speed car mortality" dans Google, qui n'est d'ailleurs probablement pas la meilleure requête que l'on puisse faire. D'expérience, si en utilisant une requête aussi pourrie j'ai trouvé autant d'études, ça veut dire que le consensus sur ce sujet est très robuste). J'ajoute également qu'il faut être prudent sur l'usage des statistiques : d'une part, corrélation n'est pas causalité. Typiquement, ça n'est pas parce qu'on introduit une technologie X l'année t et qu'on observe une baisse de la mortalité en t+1 que ça suffit pour prouver que c'est l'introduction de X qui en est responsable. C'est possible, dans certains cas même probable, mais pour identifier avec certitude qu'il s'agisse d'une causalité (au sens statistique du terme, et qu'elle soit toutes choses égales par ailleurs), il faut isoler l'effet "pur" de X sur la mortalité. D'autre part, il faut faire très attention avec l'usage des moyennes. Une moyenne peut rester stable alors que le phénomène qu'elle représente change complètement, par exemple à cause d'effets de structure. Se limiter à la seule vitesse moyenne pour aborder la question de la vitesse sur les routes me paraît vraiment problématique, notamment parce que la mortalité est surtout un problème aux "grandes" vitesses (en tout cas, pour les automobilistes), donc pour certaines vitesses seulement et pas pour toutes. Voilà, j'avoue que c'est un peu brutal (et long ^^) comme prise de contact :P Je ne sais pas trop comment tu t'es documenté sur le sujet de ta vidéo avant de l'écrire, mais en toute hypothèse, tu es passé à côté de pas mal de trucs pourtant centraux dans le sujet que tu abordes ici ^^
Le Signal Economie comme je le dis, la vitesse seule ne suffit pas à expliquer la mortalité, un accident est le résultat de 3 facteurs en moyenne ! Bien sûr qu’augmenter la vitesse crée un risque supplémentaire, mais ce que je dis, et que la majorité des études montrent, c’est que maintenant il faut agir sur les autres facteurs. Diminuer la vitesse n’aura plus un impact que très limité. Et oui, je te l’accorde, mon accroche est très pute à clic 😉 Mais nous sommes le pays d’Europe qui a la plus forte répression en matière de vitesse, et pourtant nous ne sommes que 11e en matière d’efficacité. 30% des morts sont dus à l’alcool et 18 sont les piétons et les 2 roues. La vitesse, dans ces cas-là, n’a quasiment aucune incidence
Donc si je comprends bien ton propos, la vitesse n'est pas le seul facteur d'accidents, donc ce n'est pas en la réduisant qu'on sauvera des vies. Cependant : - la vitesse est un facteur aggravant des accidents (tu en parles dans la vidéo) : la réduire réduirait donc la gravité des accidents plutôt que leur nombre. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais il est selon moi préférable de sortir d'un accident avec quelques blessures plus ou moins grave que de ne pas en sortir... - la vitesse est plus "facile" à contrôler que d'autres facteurs (qui ne sont pas à négliger pour autant). Ce n'est pas parce qu'on ne maitrîse pas tous les paramètres du problème qu'on doit rester passif : une amélioration même partielle est toujours mieux que rien. - à 3:00, tu évoques le cas d'un pilote de course, qui roule sur une voiture bien différente de celle de Mr Tout-Le-Monde, il est équipé d'une combinaison, d'un casque... L'exemple est donc totalement hors-sujet, et ne fait que détourner l'attention. - les radars sont placés dans des zones stratégiques, non pas pour voler l'argent des Français, mais pour les inciter à être plus attentifs : ce n'est pas parce que la route est en ligne droite que la limitation passe soudainement de 130 à 150. "dura lex sed lex"... En conclusion ? la vitesse est responsable de la mortalité, au même titre que de nombreux autres facteurs (alcool, état du véhicule, âge du conducteur, fatigue, ...). Selon moi, ce genre de vidéo ne fait qu'alimenter des polémiques inutiles, contre-productives et dangereuses, aux dépens d'une véritable amélioration de la sécurité routière. Et le titre est carrément faux : en isolant ce seul critère, un choc à 90km/h tuera toujours plus qu'un choc à 80km/h. LA VITESSE TUE, c'est un fait.
Les progrès effectués en matière de sécurité en sport automobile ont servi dans la vie de tous les jours, de la même manière que la ceinture de sécurité est inspirée de l'aviation. Et le but était surtout de prouver que même à très haute vitesse, un accident n'est pas forcément mortel. Les radars sont situés en effet dans des zones stratégiques... financièrement ! L'immense majorité est placée à des endroits qui n'ont jamais été plus accidentogènes qu'ailleurs mais là où la limite change brusquement, ou comme je le dit, en descente. J'ai un radar près de chez moi qui flashe à 50... c'est sur une bretelle (qui va quasiment tout droit) entre 2 autoroutes. Et ce n'est pas moi qui le dit, les chiffres prouvent que les radars fixes n'ont jamais eu la moindre incidence sur la mortalité. Et j'assume totalement : la vitesse de tue pas ! En 70 on roulait moins vite et il y avait 5 fois plus de morts. Et même si cette mesure épargne 10%, rien n'est fait concrètement pour protéger les 2 roues et les piétons, qui représente 700 morts par an, dont la majorité en agglomération. Dans les pays autour de nous, la vitesse est plus élevée et la mortalité est moindre. Mais si c'est une mesure efficace, pourquoi ne pas baisser la vitesse sur autoroute et partout à 50 ? Ce qui est réellement aggravant dans les accidents, ce sont tous les autres facteurs que je cite dans ma vidéo. On fait tout CONTRE la vitesse depuis 15 ans, on est arrivé au bout du processus, ça ne produira plus rien maintenant, il serait bon d'agir à présent sur tous les autres !
Vidéo intéressante...Mais c'est dommage, tu ne parles pas des progrès (immenses) réalisés sur la dissipation de l'énergie par emboutissage des véhicules. En effet, à l'origine les voitures étaient constituées d'un châssis très rigide qui ne se déformait que peu lors de l'impact, l'énergie étant alors transmise directement aux passagers alors qu'aujourd'hui on cherche à dissiper un maximum d'énergie en optimisant l'écrasement du véhicule (matériaux de la tôle, forme etc.). C'est certainement aussi important (voir plus) que la ceinture : une voiture avec ceinture qui transmet toute son énergie d'impact fait subir le "coup du lapin" à ses passagers, les tuant ainsi sur le coup.
Sylvain Arki : Tu as dû être orienté, comme moi, par une suggestion UA-cam. J'ai aussi laissé un commentaire il y a quelques heures, sans lire le tien. Tu verras que le seul point, que je considère comme le plus important, et où je diffère avec la liste de "Genius" est précisément celui-là (ma liste commence par les crash-test, puis coïncide avec la vidéo : ceintures, airbags, ABS.
Je suis du sud est donc, déjà y a une forme de solidarité, mais ce que je voulais dire c'est que tu exprimes clairement ce que je pensais sans pouvoir l'expliquer concernant les limitations de vitesses, ce qui me fait bien plaisir, donc merci bien pour cette vidéo !
Vidéo extrêmement intéressante ! Chapeau. Merci a toi. Néanmoins, pour parler vies sauvées, proposer des améliorations technologiques pertinentes, oui, bien sûr. Mais avec un regard environnemental et résilient, il faut garder en tête que la voiture thermique reste une aberration environnentale et que donc proposer un panel démesuré de tech dans un monde contraint dont l'industrie de l'auto est un acteur majeur d'emissions de GES tant par son Industrie que l'utilisation du pétrole dans les moteurs... Bref, une approche différente de la mobilité que la voiture a moteur combustion interne qui pullule sur la planete en ces années à or noir serait un super sujet de vidéo !
Découvert grâce à Astronogeek et j'adore ! Dommage que tu ne parles pas des limites de la ceinture et de l'airbag sur le corps humain , on pourrait avoir le meilleur airbag du monde ou la meilleure ceinture , pour le moment on ne sais pas comment faire pour protéger nos organes hormis baisser la vitesse ... On se retrouve sur les bords de routes avec des vehicules détruits et leurs occupants sans séquelles visible (donc les protections ont fait leurs jobs...) Sauf qu'à l'intérieur ,c'est de la bouillie , poumon éclaté ,cerveau écrasé contre la boîte crânienne .... Donc dire que la vitesse ne tue pas ,tant qu'on n'aura pas réglé se pb , la décélération tue pour être plus précis (qui est lié du coup à la vitesse....) .
Kamou 27 l’avantage de la technologie c’est justement de ne PAS taper. Plus on va vite plus l’énergie est grande c’est sûr, mais tant qu’on ne tape pas, on s’en fout 😉
@@LePointGenius Le Point Genius bien sûr mais dans ta vidéo ,la ceinture et l'airbag n'évite pas le choc ... Pour ça que hormis baisser la vitesse ,aucune autre solution ne protège nos organes . internes . Pour moi ,la meilleure solution seras là voiture 100% autonomes et là on pourras se permettre de rouler sans ceintures en tte confiances .
Kamou 27 dans mon bouquin je développe même une idée qui va encore plus loin... mais la ceinture permet d’éviter de s’emplafoner le volant ou le pare brise, et permet malgré tout une décélération plus progressive...
Bonjour, très bonne vidéo comme.les autres d'ailleurs. Sauf qu'il y a un gros "mais"😊. L'argument de " on est moins attentif", " ca pousse les gens a doublé dans des endroits dangereux par agacement" est tout bonnement insurportable, et désolé si je vais en choqué certains, mais c'est comme dire "je l'ai violé,.mais ce n'est pas ma faute elle avait une mini-jupe". Nous sommes responsable de nos actes si nous ne pouvons rester concentré ou pire si nous ne pouvons pas géré notre frustration alors restons chez nous. Désolé de mon coup de gueule mais je resterai abonné😉
Entièrement d'accord avec ton analyse MAIS, si on veut combattre le comportement humain, il faut en prendre également les mesures. Ce comportement, comme pour le viol, est inhérent, et nous devons éduquer, ET le prendre en compte. Si on veut baisser la mortalité, on ne peut pas augmenter le risque par un comportement inapproprié. Autre problème, les moteurs ont un rendement optimal pour une vitesse qui n'a jamais été prévue à 80 km/h.
Tout dépend si l'on se place d'un point de vue individuel ou collectif. Les décideurs doivent tenir compte de la diversité de comportements et de leurs probabilités respectives. Le problème de viol que tu avances pose le décor : c'est un argument dégueulasse, mais il existe et la justice le sait et le contre. C'est pour cela que tu mets une serrure à ta porte, car tu sais que, statistiquement, il y aura forcément quelqu'un qui préfèrera venir se servir chez toi que de bosser. Pareil pour toute sécurité, y compris les portiques d'aéroports (hé oui, il existe des gens dont la morale est de tuer des innocents). Pour cette raison, je ne comprends pas ton (mini) coup de gueule : si tu fais partie des bons élèves, tant mieux, mais c'est un effet qui existe, qui est mesurable et dont il vaut mieux tenir compte.
@@angelluismillan oui l'exemple de viol est degeulasse mais volontaire, prenant s'en un autre si tu te fais voler ta montre c'est de ta fautes tu n'avais qu'à pas en avoir ( c'est la même logique) et dans ton exemple de porte , le fait de la fermé n'engendre aucun préjudice alors que potentiellement,mais si ce n'est pas la cause majoritaire, le fait de rouler a 90 oui
@@guillaumepoulenard9589 Je ne voudrais pas partir sur une mauvaise querelle due à une incompréhension : je n'ai pas dit que c'était dégueulasse de citer l'exemple du viol, au contraire, c'est un très bon exemple, j'ai dit que c'était dégueulasse de s'en servir contre la victime, comme on le voit trop souvent : "M. le Juge, j'ai pas pu résister en voyant sa tenue". Ça eut payé (Fernand Raynaud), mais c'est fini, les juges connaissent et s'en servent même comme circonstance aggravante. Quant au reste (je n'avais pas vu que "Genius" t'avait répondu il y a une semaine, mais je partage son point de vue), c'est une question d'efficacité. L'effet "d'agacement" existe, il a même été mesuré sur des volontaires (c'est dire !). A partir de là, trois attitudes : on le prend en compte, on éduque les foules, ou on oblige les "rageux" (le pire ce que l'on n'est même pas soi-même à l'abri) à rester chez eux ! Comme j'ai baigné là-dedans très longtemps, je connais la bonne solution.
Angel Luis Millan le problème n’est pas finalement pas l’agacement, mais qq1 qui roule très en dessous de la limite de vitesse est un énorme facteur de risque, contrairement à un mini jupe qui, elle, n’autorise rien ! 80, c’est pas 60, et donc les gens derrière sont tout à fait en droit de dépasser, contrairement à un violeur, qui lui a juste le droit d’aller faire du base jump depuis le 3e étage. L’agacement va juste pousser à un comportement normal mais pris avec plus de risque, et ça, si ce n’est pas pris en compte, est une connerie qui crée quoi qu’il arrive du danger que la baisse de la vitesse ne compense pas forcément
Je garde en tête la pub de la sécurité routière vantant les 80km/h et les fameux 13m prétendument gagnés en distance d'arrêt. Vous savez celle où un camion grille le stop au calme et où on t'explique que s'il y avait eu accident ça aurait été à cause du gars qui roule 10km/h trop vite. Dans le genre foutage de gueule elle était gratinée celle-là. De toute façon, en moto, peu importe la signalisation, en cas de choc c'est toi qui morfle. Donc le plus important, ça reste l'anticipation de toute les saloperies qui peuvent te tomber sur le coin du nez (et il y en a beaucoup).
Ah ben bien sûr ! Les mêmes qui voulaient nous foutre des gilets jaunes sur les motos plutôt que d'éduquer les voitures. Bientôt le gyrophare sur le casque aussi pour être vus
Merci pour ta vidéo, tu as gagné un abonné. La vérité inavouée du passage à 80km/h est tout autre. C'est le passage à terme à 110Km/h sur les autoroutes qui est dans les tuyaux depuis pas mal d'années (l'impact de consommation est d'un autre ordre, j'ai vérifié je suis à presque 2l au 100 de différence). Mais, car il y a un mais, avec la privatisation des autoroutes, il y a un certains manque à gagner du côté de ces compagnies si on passe à 110. Effectivement la question entre une route "gratuite" (pour l'instant) à 90 et autoroute payante (de plus en plus chère) à 110 commencerait à se poser pour un nombre croissant d'automobilistes (moins de 13 min pour 100km). Le passage à 80km/h des routes secondaires est une résultante involontaire de la privatisation des autoroutes.
@@LePointGenius Ca ne parait pas très logique si on considère qu'à 130 le véhicule est soumis à plus de résistance aérodynamique ? Ou alors c'est plus que compensé par un rendement du moteur suffisamment supérieur à 130 qu´à 110 ?
@@ppravier1 la résistance à l'air seule c'est le niveau effectivement de problème de physique de 3e que le gouvernement applique. Ma moto est à son régime moteur idéal à 130... à 110, je dois descendre un rapport et tourner 2.000 tr/min de plus, c'est totalement con
Tout à fait d'accord. Mais oui il faudrait déjà apprendre aux gens à conduire. Qui sait réellement rattraper une glissade, conduire vite intelligemment, qui connaît sont véhicule et sa manière de réagir. C'est facile pour nos dirigeants de dire que c'est la faute à la vitesse... Mais n'est il pas suicidaire de laisser un jeune prendre le volant avec quelques heures d'auto ecole. Certains diront oui mais la conduite accompagnée, certes ok mais tout le monde n'a pas les moyens et si tu apprends avec des quiches qui ont peur derrière un volant tu sera aussi une quiche. Ceci pour dire qu'il a toujours été plus facile pour l'état de faire de la répression plutôt que d'améliorer l'apprentissage.
Le but de la Sécurité Routière est avant tout de permettre à tout le monde de partager un espace public en sécurité : le sportif très musclé capable de survivre à un choc à vive allure comme la petite mamie à l'ossature fragile ; la conductrice de poids-lourd super expérimentée et capable d'anticiper les situations dangereuses comme le tout jeune conducteur qui n'a qu'à peine une vingtaine d'heures de conduite à son actif, ne connaît pas les limites de son véhicules ou de son cerveau et qui a généralement besoin de s'affirmer socialement... Etc. Elle a comme outils à sa disposition des études scientifiques et des données factuelles qui lui sont remontés par les préfectures et les assureurs. Et elle a comme prérogative la possibilité d'imposer des règles aux fabriquant de véhicules, aux responsables de voiries et aux usagers de la route. Et bien évidemment, elle doit trouver les solutions qui sont les moins coûteuses possible. En prenant en compte tous ces éléments, quelle serait selon vous la bonne mesure qui pourrait faire baisser autant la mortalité sur les routes secondaires sans coûter plus cher que la limitation à 80?... Vous avez 4 heures. 😉
SireElua formation non pas à conduire à piloter un véhicule ! Plus de magnanimité et donc plus de sévérité à l’inverse pour les vrais gros tarés, avec pourquoi pas confiscation du véhicule, installation de vrais systèmes de sécurité sur la route (comme le furent les lignes blanches au sol) obligation et détaxation des équipement des motards, obligation des systèmes embarqués sur toutes les bagnoles mêmes d’entrée de gammes.... par contre en effet, ça rapporterait rien de faire ça
Après, il faut se rendre compte que la plupart des gens ne jugent que par rapport à leur propre expérience et ont donc une vision subjective de la chose. Pour avoir une vision objective, il faut prendre en compte l'ensemble des éléments factuels, donc les chiffres qui sont remontés par les préfectures et les assurances. De fait, si tout le monde s'accorde à dire que le facteur "vitesse excessive ou inadaptée" est un facteur aggravant de l'accident, beaucoup sous-estiment son importance comme facteur déclenchant. Et pourtant, un virage pris trop rapidement (même sans gravier ou flaque d'huile) et c'est la perte de trajectoire assurée. Mais également en ligne droite, une vitesse excessive peut entraîner un accident, à cause d'une défaillance de la chaussée (déformation, gravier, rainures, etc.) qui fera perdre là-aussi la trajectoire, mais surtout à cause d'une distance d'arrêt (ou d'évitement) mal maîtrisée. De fait, plus je vais vite et plus je parcours de distance avant de réagir, donc moins j'ai de temps pour réagir. D'autant qu'avec l'augmentation de la vitesse, mon regard va se concentrer plus sur l'avant au loin et je verrais donc moins bien les dangers arrivant sur les côtés (des gens qui me grillent la priorité par exemple) et je pourrais moi-même éventuellement, griller la priorité à droite que j'aurai pas vu... Bref, le problème n'est pas tant la vitesse mais bien la vitesse excessive ou inadaptée par rapport à une situation. Et vu que si ça passe une fois, l'être humain à tendance à croire que ça passera tout le temps et qu'il peut se permettre de rouler plus vite, lui... Oubliant qu'il n'est pas le seul et que des imprévus, ça arrive... Bah du coup, on est quand-même obligé de maintenir la répression sur la vitesse si on ne veut pas que ça dégénère... Maintenant, je ne dis pas que le 80 est la bonne solution. Car elle ne prend, à mon sens, effectivement pas assez en compte la dimension sociétale et notamment la réactance face à cette mesure, ainsi que la complexité et la diversité du réseau dit secondaire. Cela a en outre le mérite de mettre presque tout le monde à la même limitation, notamment les jeunes conducteurs à qui peu de monde montre le bon exemple (et après on s'étonne qu'ils ont des accidents et faisant les même conneries que les autres, qui eux n'en ont pas eu...) Bref, encore une fois, la solution pourrait bien venir des pays nordiques (toujours en avance sur les autres en matière de sécurité routière) qui, après avoir grandement incité le constructeur automobile national à investir dans la sécurité du véhicule, après avoir incité les élèves conducteurs à avoir une formation complète (bien que très coûteuse) et incité les autres à respecter les règles en instaurant des amendes proportionnelles au revenu, travaillent aujourd'hui à améliorer encore plus leur réseau routier en prenant notamment en compte les nouvelles connaissances en matière de gestion des flux de circulation et surtout en matière de défaillance humaine.
@@SireElua👏 Bravo. Pour les 2 postes. Malheureusement, nous sommes en France…. Plus facile d’exposer des formules mathématique qui servent à illustrer un argumentaire fallacieux en oubliant (volontairement?) de prendre en compte tous les éléments que vous avez très justement cité (et d’autres comme par exemple et au hazard : le nombre croissant d’utilisateurs, le fait que, oui, effectivement la tenue de route d’une "BM" et d’une 2cv sont incomparables mais…. Les deux roulent sur la même route et en même temps, le différentiel de vitesse (qui tue…) a, là aussi, toute son importance (oui, il y a encore des 2cv…)) mais, là encore… développer ne serait il pas un prêche dans le désert… 🏜️
Ca me rappel le jour ou j’ai mangé le pare brise de la TR6 de mon père… un bon coup de frein et j’ai fait superman depuis la banquette arrière! J’ai jamais remis en doute l’efficacité de la ceinture depuis mes 5 ans du coup^^
Même l'apprentissage du permis de conduire n'est pas basé sur la sécurité. Il est basé sur l'examen, normal, peut être. Mais des stages de conduite où l'on apprends à "perdre" le contrôle en glissant, en plus d'être super amusant, c'est surtout utile. Mais nan les auto écoles n'offre pas de stages (ou rarement puisque c'est pas obligatoire). Et même, pendant ces stages on apprend à freiner d'urgence. Facile ? Ah bah non puisque plus de la moitié n'y sont pas parvenue la première fois, et ce n'était pas de jeune conducteurs. C'est la formation le problème, on nous demandent au code combien de points vaut cette infraction machin truc, des stats à la con... On passe à côté
Je suis d'accord. Truc tout bête : je n'ai jamais pris le volant de nuit avec un moniteur. La première fois, j'étais seule dans ma voiture. Et vla comment on perd vite ses repères dans la nuit sur les petites routes de campagne ! C'est bien beau la théorie...mais un peu de pratique avec une personne pour nous guider c'est quand même mieux ! Comme si un chirurgien n'était pas formé en pratique avant de se lancer en solo. On l'oublie facilement mais on a autant notre vie et celles des autres entre nos mains derrière un volant !
Le problème qui vient ici, c'est le coût! On pourrait rendre obligatoire ce module dans le permis de conduire, avec même un test à l'examen (pas systématique, mais courant, histoire de motiver les gens à s'y préparer)? mais passer le permis coûtera un peu plus cher, soit à l'état, soit à la personne formée. Même problème pour le principe du "rappel" : un examen à ceux qui ont le permis depuis 30 ans, 40 ans, ceux de tel age, mettons 65 ans... Je ne suis pas médecin, mais je sais qu'il existe un age où les réflexes et la condition physique ne sont statistiquement plus compatibles avec la conduite.
@@RazHalGuhl Ce que tu proposes est tout simplement d'aligner le permis classique sur les permis de conduire dits "professionnels. Pourquoi pas, on a bien durci considérablement les contrôles techniques. Par contre, tu verras que les tableaux de périodicité des "professionnels" sont beaucoup plus contraignants que ce que tu proposes, car on peut devenir inapte à a conduite à n'importe quel âge et, au-delà de 60 ans la probabilité s'accroit, mais la dispersion d'une personne à l'autre est énorme. C'est pourquoi ces tableaux n'ont pas été si faciles à établir.
Ça existe…mais on ne le sait pas forcément. J'avais eu la chance, après mon AAC, de me voir offrir un stage de conduite sur terre comme celui-ci, ça fait relativiser sur ses talents de pilote. Comme un session de kart, d'ailleurs.
Top vidéo. Dans les pistes des équipements qu'on devrait imposer il y a aussi la généralisation des détecteurs d'angle mort à toutes les voitures (pour les conna*** qui changent de file sans contrôler et qui tuent les motards)
si la vitesse etait reellement le probleme il suffirait d'activer les limitateurs de vitesse dans les voitures. mais je suis d'accord, parfois on fonce sur une solution sans analyser le besoin et l'objectif, du coup on prends de mauvaises décisions qui ont des effets negatifs enorme. et entierement d'accord sur les radars et leurs objectifs. quand ils sont arrivés au quebec, bien sur les politiciens et la police disait : non non , pas pour les $$$ pour les vies !!! radars placés a des endroits sans mortalité (parfois juste un peu de tole froissée) bilan 2 ans apres ? "on est content, les radars ca rapporte !!!" (et aucun journaliste n'a demandé combien de vie ont été sauvées car c'était l'argument initial)
willgart quand on voit les chiffres, moins on va vite plus y a de morts. Autoroute, une centaine par an, départementales, 1500, et les piétons et 2 roues, 800 en agglomération
Si le gouvernement voulait réellement réduire le nombre de morts sur les routes, il ferait des contrôles mobiles pour contrôler : -Usage du téléphone -Conduite dangereuse -Non respect des priorités -Queues de poisson en fin de dépassement -Non-allumage des feux (brouillard, pénombre, tunnels...) -Alcool & drogues -Etat d'entretien des véhicules -Enregistreurs de bord des poids-lourds Et il le ferait également, spécifiquement en ville, en plus de tout ce qui est cité au dessus pour : -2 roues qui roulent n'importe comment (contresens, trottoirs...) -Feux rouges grillés (y compris pour les cyclistes et les piétons) -Stationnements gênants Et bien entendu, il y a énormément de signalétiques qui sont mal conçues et qu'il devrait revoir comme par exemple : -Stops / CLP ou il est impossible de voir sur les côtés sans dépasser la bande -Fin de limitations incohérentes, comme par exemple un "fin de limitation (à 70)" 100 mètres avant un virage impossible à prendre à plus de 60 km/h sans finir au fossé, ou encore 50 mètres avant un rond-point. -Limitations à 70 dans des zones où il n'y a... rien. Ni maison, ni carrefour, ni virage, ni relief. A part le radar fixe bien sûr. -Bandes de dépassement dans des zones où l'on ne voit pas grand chose -Bandes continues là où l'on a 1km de visibilité
L3 G33K Un excellent résumé de ce qu'il faudrait effectivement mettre en place... Seul problème : qui va payer la facture? (Non parce que ça coûte quand même un pognon de dingue de mettre un flic à chaque carrefour et des patrouilles sur chaque autoroute, de doubler toutes les glissières de sécurité et de modifier les routes et la signalisation...)
- Téléphone : déjà fait. Pour faire plus, il faudra compter sur les prochaines générations de radars... et en mettre partout. Et oui. - Conduite dangeureux : La prévention est faite. Compliqué car non objectif (interprété) La sanction est faite quand observé, il faut mettre des flics partout pour gérer ca partout. - Non respect des priorités : pareil, soit des flics partout soit des radars partout. -Queues de poisson : encore les radars ou les flics partout -Non allumage des feux : lol toujours la même solution. C'est fou, non ? - Alcool & drogue : pas de radars pour une fois, mais c'est la chose actuellement la plus controlée avec la vitesse. Pareil, pour faire plus il faut mettre des flics partout -Etat d'entretien des véhicules : et le controle technique ? A ben dès qu'on rajoute des critères ca gueule pareil que pour la vitesse. - Enregistreur de bord des poids lourds : existe déjà, est déjà controlé... il faut quoi de plus qu'enregistrer la vitesse en permanence ? etc. Bref, à part mettre des flics ou des radars à tous les coins de rue, c'est quoi ton idée ? Parce que la prévention, y'en a régulièrement sur tous les sujets et ça a sa limite. A la base je suis d'accord sur le constat d'enfumage de la part du gvt, mais les mauvais arguments qu'on entend à chaque changement du code de la route ca va bien 5 minutes.
SweetBerry ça n’a pas été la même limonade pour l’ABS par contre. Bosch a tout fait au contraire pour ne pas que les constructeurs français puissent en bénéficier avant les allemands... ☹️
Tu aurais aimé la route de la Tinée cet aprem :) le petit train derrière un van qui roulais a 60 ~ 70 sans pouvoir doubler sans compter que le gars n'avait pas de stop ! Par contre il y a une BM qui a pris une barriere bien comme il faut sous Isola :)
Puyguarg merci beaucoup 😊 on essaie de faire bouger les lignes comme on peut... pour nous autres motards, je sais pas pourquoi ils font jamais rien. A les stats et les motards en colère de temps en temps, y a pas grand chose qui est fait
Ce serait peut être utile de faire une vidéo sur l’envahissement en ville des: chicanes, ralentisseurs, rétrécissements, multiples traçages au sols, obstacle divers de mobiliers urbains qui saturent l'attention et font que pour tenir compte de tout cela on ne regarde plus le reste del'environnement
c'est fait exprès, si tu n'arrives pas à gérer toutes les infos alors tu dois ralentir. Une route trop droite et la majorité des usagers va rouler plus vite = risque d'accidents tout aussi grand mais à vitesses plus grande = plus de morts
@@pierren1602 Pas évident , cela peut même amuser les cons. Les dos d’ânes avec éventuellement les radars sont suffisants et ils ne saturent pas l'attention qui reste disponible pour l'environnement mobile.
@@myhalong ua-cam.com/video/Ra_0DgnJ1uQ/v-deo.html Une petite comparaison de l'infra entre les pays-bas et le canada. En gros, des routes simples = des véhicules défoncent des bâtiments (en plus des autres voitures ou des piétons/vélos). Des routes "compliquées" = les voitures arrivent même à éviter les piétons et les vélos!!!! (Pour des routes officiellement à 30km/h ou moins) Je suis pas fan des dos d’ânes, il en faudrait beaucoup trop pour être efficace, et donc trop contraignant pour les véhicules de secours. Les radars, idem, on va pas en mettre tous les 50m!!!
Du point de vue physique ok. Mais c'est totalement oublier la notion de réflexe, soit de temps de réaction. En gros, plus de vitesse = moins de temps pour réagir... plus de distance parcourue avant d'éviter un obstacle imprévu... plus de perte de maîtrise... moins d'adhérence...
C'est pour quoi il faut une vitesse adaptée à chaque situation. 80 sur des routes où en s’ennuie déjà à 110 est aussi débile que 80 à l'abord d'intersection sans visibilité. Mais le type de voiture, son poids, l'état des freins, des pneus et de la route, et le conducteur sont autant de facteurs qui peuvent tout changer. Et la baisse de vigilance dûe à la baisse de vitesse font qu'à mon avis, la différence est bien en dessous des 13m claironnés sur toutes les chaînes de télé. Plus de vitesse = aussi moins de temps passé sur les route, et donc une diminution des facteurs risques
Baisser la vitesse ne permet pas de sauver des vies directement mais de diminuer les accidents (avec un meilleur contrôle du véhicule et de meilleurs réflexes) qui font qu'il y a moins de morts.
+1 abonnée ! Ta vidéo est scientifique et fondée. J'adore, tu expliques bien et fluidement. D'ailleurs, on est loin des 400 vies sauvées pour la 1ère année de l'application des 80 km/h. Et oui, les radars sont des pompes à fric. Hélas...
Non mais 80 ou 90 ça change rien pour ainsi dire!! Les moteurs et boite de vitesses sont conçu depuis des années pour être le plus rentable pour rouler a 50 (3ème) 70 (4ème) 90 (5ème) et rouler à 80... En 4ème? (sur-régime, pollution) ou en 5ème? (Sous-régime, pollution usure moteur) Ce que tu recommande est bien, mais ça coute de l'argent!! Alors que baisser la vitesse et mettre des radars partout... Ca en rapporte ^^ (radar fixe, mobile, jumelle, privé, tronçon, nouveau radar qui detecte telephone, clignotant, distance de sécurité, dépassement par la droite, ceinture, etc etc)
Excellente vidéo, ta chaine devrait avoir plus visibilité ! Le seul où l'on pourrait les féliciter c'est de vouloir limiter la pollution, la consommation baisse forcément entre 80 et 90. Mais si c'est réellement leur désir, ça aurait nettement plus d'impact d'abaisser la vitesse sur autoroute.
Merci beaucoup ! Ça commence à monter en ce moment la visibilité ☺️ En fait, partout où ils ont baissé la vitesse, la pollution a augmenté. Le problème c’est pas juste une question de frottements dans l’air, c’est aussi un souci de régime moteur adapté ou pas à une vitesse de croisière. Les voitures sont prévues et optimisées pour une certaine vitesse. Pas sûr que le 80 ait un impact positif quelconque
Pour limiter la pollution, il faudrait limiter la variation de vitesse et donc avoir le plus possible tous les véhicules roulant à la même vitesse. Ce qui n'est pas possible, sauf si l'on impose que les voitures ne peuvent pas rouler plus vite que les camions. Ce qui est le cas aux USA même si les camions peuvent rouler plus vite. Une méthode intelligente pour faire gagner du temps et éviter la pollution, serait d'imposer (et donc que l'on respecte) une limitation de vitesse suivant la densité du trafic. Sur les périphériques, obliger les véhicules (même les camions) qui ne sont pas prêt à sortir de rouler à gauche (pour ne pas bloquer les sorties et les entrées.
Il y a quelques arguments qui me font un peu tilter: - les éléments de sécurités comme l'ABS ou la ceinture ne concerne que les voitures et les camions mais il n'y a pas que des voitures, des motos et des camions sur la route. Ça me semble un peu injuste de définir la limitation de vitesse en se basant sur les éléments de sécurités de ceux qui sont le mieux protégé. - la vitesse la plus sure n'est pas uniquement déterminé par les temps de dépassement et le fait que tu es plus éveillé en roulant à 130 sur des petites routes de campagne : il y a sans doute un compromis avec d'autres facteurs, et à mon avis, ce compromis est plus près des 80km/h que des 90km/h. Après, c'est vrai qu'il y a beaucoup d'autres choses qui pourraient être mis en place : mieux éduquer les conducteurs et être moins complaisant avec les chauffards notamment.
Il y a une article qui explique pourquoi il y a plus de riche qui sont condamnés pour homicide routier que les autres : Leur voitures super sécurisé leur as sauvé la vie là où les "pauvres" sont mort dans l'accident.
il y a aussi un élément que je remarque souvent dans les reportage de crash et d'accident, les usager casuel de l'automobile, ceux qui prenne une voiture pour se "déplacé de A à B" comme ils aime si bien le dire. et bien ceux qui sont souvent les plus blesser sont ceux qui choisisse leur voiture uniquement en vue du budget, se torche souvent avec le carnet d'entretien et surtout (je me suis un peux égaré), c'est qui avance le siège au maximum au point d'avoir le volant a 20cm du visage, étonnamment beaucoup se cogne la tète ou les dent contre le volant (ou l'airbag qui a une ouverture assez violent) et retrouve leur genoux quelque part entre la boite a fusible et la batterie dans le tableaux de bord
Faut dire, décréter une diminution de la limite de vitesse est quand même vachement moins prise de tête que de mettre en place cinquante mesures préventives dont on connaît l'efficacité. Petite anecdote personnelle : j'étais en Grèce en 2012 et j'ai conduit un peu dans toute la Grèce. Je ne sais pas si la loi a évolué depuis, mais à l'époque, la vitesse était limitée à 50 km/h sur l'équivalent des routes nationales, y compris en-dehors des villes en rase campagne. Résultat prévisible : personne ne respectait la limite de vitesse, sauf quand une voiture de police était dans les parages. Corollaire : quand tout le monde dépasse la limite officielle, qu'est-ce qui reste pour imposer une limite raisonnable (= adaptée aux risques) à part le bon sens des gens ? Rien. Ce qui laisse la voie entièrement libre aux pires frustrés de la route.
@@LePointGenius Et en plus, tu roules Kawa, t'es un dieu !! ZZR 1100 pour ma part (je déconne pour le dieu, mais j'aime bien ce que tu fais, ce que tu montres aussi, Pink Floyd, Kaamelott, les Avengers, la moto, toussa ...)
Je suis presque d´accord avec tout....mais si il y à bien un point ou je m´insurge c'est sur le fait que les plis belles routes sont dans le sud-est. Je t´invite à venir chez moi en Alsace et je te ferais decouvrir les routes du Nord-est et tu reverras probablement ton point de vue 😉😁
9:20 PUMA, Nike et Rip Curl font déjà des montures de lunettes, si Footlocker s'y met aussi... :)
3 роки тому+1
La limitation de vitesse n'a pas été mise en place pour "sauver des vie". Elle a été mise en place *à titre temporaire* pour économiser du carburant au moment du choc pétrolier...
@lepointgenius merci pour cette video qui confirme mon analyse. Je suis pompier et j ai vu quelques accidents de la circulations. Je n ai jamais eu de cas, où si le conducteur avait roulé 10km/h de moins il aurait éviter de tuer ou de se tuer. Ce qui tue c est l obstacle ! On peut faire des tonneaux à 90km/h et en ressortir indemne et se tuer à 50km/h contre un arbre. Et vu qu il nexiste aucune stats précises, impossible de dire honnêtement si les 80km/h ont réellement sauvé des vies. Perso j en doute. Les vrais gagnant sont les vendeurs de panneaux de signalisation
exact, j'ai testé ma voiture, et à 80 je consomme plus qu'a 90 selon l' ODB. Ou alors il faut rétrogader en 4eme et descendre à 70 . Du grand n'importe quoi cette décision
Eh bien aujourd’hui en juillet 2019, le 80 km/h ça marche pô, les théorie de Goran Nilson commence enfin à être contestées (1% de vitesse en plus 4% de morts en plus). Merci pour ces infos didactiques. V
Angel Luis Millan j’ai lu votre post qui correspond à mon argumentation IRL. Veuf d’une motarde décédée sur sa moto, Je cherche à comprendre depuis 10 ans pourquoi on meurt sur la route. Je suis sidéré par la paresse dés différentes instances, CSNR, CISR, liées à la sécurité routière (je ne parle pas des innombrables associations de victimes) qui détournent les statistiques à charge contre les conducteurs. Oui !! Mettre une flèche à chaques actions represssives sur un graphique et dire que dans les mois suivant, on a sauvé des vies, c’est mensongé et manipulateur. Cependant les aides à la conduites qui sont envisagées pour 2022 me laissent dubitative. La déresponsabilisation des conducteurs, à ce point, ne risque t’elle pas d’avoir des effets perverts ?
une petite remarque la vitesse absolue de sécurité est définie par une norme européenne et est de 64km pour un frontal mur , donc de 32 en double sens parce que tu peux rencontrer un camion
J'ai beaucoup aimé cette vidéo aussi. Par-contre, pour l'ABS, d'après ce que je sais, ça ne diminue pas les distances de freinage (voire même ça l'augmente), mais ça permet de garder le contrôle du véhicule.
@@LePointGenius Par rapport au même véhicule sans l'ABS. C'est d'ailleurs une erreur que beaucoup de gens commettent, croire que l'ABS diminue les distances de freinage. Ca n'a jamais été le cas, ça garde juste la maîtrise du véhicule. Ce n'est pas compliqué à comprendre : tu bloques des roues, tu t'arrêteras (où tu peux), plus vite que si tu laisses les roues tourner (même si ce n'est que partiellement) :ua-cam.com/video/yH4i1JaFkNY/v-deo.html
@@vickhoux4672 oui, mais c’est justement là l’erreur !!! Tu compares 2 trucs différents ! Si tu bloques les roues tu vas aussi allonger ta distance de freinage, pas juste perdre le contrôle du véhicule
J'aimerais quand même mettre un bémol au resonnement : en ville, réduire sa vitesse permet d'avoir plus de temps pour commencer à freiner ou éviter lorsqu'un piéton/cycliste fait un truc wtf. J'ai vécu un peu en Espagne et ils ont sur les routes des panneaux de limitation de vitesse avant et après chaque virage, entrée de village etc. Bref tu peux savoir à quelle vitesse c'est sécure de rouler juste en regardant les panneaux. Super pratique.
Les espagnols sont bien plus pratiques sont un bon nombre de sujets... avertisseurs sonore au passage piétons, cendriers incorporé à leurs poubelles, mais je ne vais pas détaillé, vous connaissiez mieux que moi.☮✌🏽
@@gerrybaggins ^^ Aucun états n'est parfait. Je me doute bien que ce n'est pas idyllique... (l'immobilier m'a l'air bien crapuleux par exemple ). Mais forcé de reconnaître les qualités, comme peut en possédé la France.
@@eclectfanxn L'idée de rechercher un état parfait qui corresponde à notre personnalité propre, semble être à la base de la formation des USA. un genre de "Si t'es pas content avec la loi, déménages dans l'état d'à côté." Mais c'est clair que les pays c'est comme les hommes, tous ont des qualités, tous ont des défauts. Et souvent, c'est pas l'état qui déconne : c'est nous. 😉
@@gerrybaggins Je ne suis pas tout à fait d'accord, mais j'aime la différence, c'est ce qui permet d'avancer. Échanger nos visions nous permet de voir ce que l'on aurait pas forcément vu ou compris ou simplement refusé de constater... sans l'autre ont est pas tout a fait complet, je parle au niveau masse, sociétal ... le politiques à bien trop tendance à ignorée l'intérêt commun. Mais oui... on a tendance aussi à deconner ( voir bcp deconné ) et ne pas se remettre en question, la dessus je suis on ne peut plus d'accord 👌🏽.
L’airbag a sauvé la vie de ma mère ! J’y pense pas souvent mais sans cette invention je serai peut-être pas là.. 😂 Bon après avec l’effet papillon elle aurait peut-être pas eu d’accident 🤷🏻♂️ Mais ouais ça m’a toujours semblé logique que c’est les accidents qui tuent, pas la vitesse..
Bonjour, Je suis ancien sapeur pompier et même si je reste entièrement d'accord avec vous, pour ce qui est des dégâts liés à la vitesse, permettez moi d'exprimer mon désaccord. Un véhicule grand public n'est pas une formule 1. J'ai "ramassé" des conducteurs qui s'étaient fracassés à différentes vitesses et je peux vous assurer que les restes n'avaient pas tous la même densité.... Par contre c'est sûr que ça n'était pas le véhicule qui avait pris la décision d'accélérer tout seul. Entre inconscience/bêtise liée à la jeunesse, alcool et/ou stupéfiants, voire un savant mélange de tout cela on a le choix des causes, non pas de la vitesse elle même mais du pourquoi de cette vitesse. Cordialement.
Bulot galactique merci pour cet éclairage. En effet la vitesse reste l’un des facteurs, tout comme la prise d’alcool, l’inexpérience, l’inconscience. Il faut donc commencer à agir sur les autres causes, et arrêter d’incriminer la vitesse quand les gars s’obstinent à ne pas porter leur ceinture 😉
4 ans plus tard, on revient sur cette loi des 80 km/h. Mais c'est le préfet qui choisi. Comme ça, d'une frontière à une autre, la vitesse légale change. Dans un même pays. Mais c'est pour notre sécurité.
Salut, 👍la ceinture m'a sauvé la vie il y a 3 ans maintenant 🙏 et avant 1990, n'étant pas attaché à l'arrière de la 205 de mes parents c'est une barre métallique recouverte de mousse fixée entre les deux appuis tête avant qui m'a également sauvé la tronche d'un choque à 50km/h sinon c'était...🤯☠ds le pare-brise. Je kiff grave tes vidéos, Big Up !! ça me fait penser à un autre youtubeur qui me manque...mais super zizir de constater que le géni est partout...😎✌🙏
Merci pour cette vidéo mais j'ai une question tu parles en joule c'est un travail 5000 joule c'est 5000 newton mètre mais en termes d force en newton 1kg.m/s2 se représente combien merci je ne suis pas une flèche en physique newtonienne.
oui pour la ceinture de sécurité. À quand la possibilité après accident de pouvoir la détacher et qu'elle ne reste pas bloquée dans le cas où il faudrait sortir de la voiture rapidement (eau, feu, ravin...) ou cas très rare et exceptionnel où il faut se baisser pour éviter la décapitation quand la voiture passe sous un camion qui se met en travers de la route? (cas de l'un de mes grand-père qui n'avais pas la ceinture de sécurité à cette époque, les airbags et l'abs non plus d'ailleurs)?Je trouve que ces superbes inventions qui ont réduit drastiquement (avec les châssis et autres pare-chocs déformables) les morts et les blessés sur les routes ne sont pas encore à leurs niveaux de perfection. Pour le dépassement, malheureusement, actuellement, seule l'accélération du véhicule est un élément de sécurité. (les moteurs économes de petites motorisation turbalisés ne permettent pas un dépassement rapide et sûr).
changer les bandes blanches des passages piétons qui sont de vraies patinoires quand il pleut (pareil pour les plaques d'égout). Mais ça c'est comme les doubles rails, ça coûte du pognon et ça en rapporte pas...
Erratum et précisions :
0:55 quand je dis "la vitesse n'est PAS responsable de la mortalité" c'est statistiquement, expérimentalement et physiquement VRAI !
- Statistiquement : quand on regarde les chiffres de LA mortalité en général, une infime partie seulement est dû à la vitesse seule. Pour préciser, la vitesse INADAPTÉE elle, est problématique. Sur l'autoroute, la mortalité est bien plus faible que partout ailleurs car les règles sont mieux adaptées.
- Expérimentalement : si 80km/h nuit au comportement des conducteurs, par la somnolence, l'ennui ou l'agacement, ou les camions qui doublent, ou l'augmentation du temps de dépassement, la baisse d'énergie physique de 10km/h en moins est négligeables par rapport au surplus de danger induit par cette donnée SYSTÉMATIQUEMENT négligée dans les études ! Le facteur humain !
- Physiquement : dans les exercices de 4e, on isole les paramètres et il y a toujours marqué "ne tenez pas compte des frottements"... Mais dans la vraie vie, on ne peut pas isoler les paramètres, et justement, les progrès techniques des voitures, l’absorption de l'énergie, et la qualité des matériaux qui permettent aux véhicules de décélérer plus efficacement, font que comparer 80km/h d'une BMW série 5 de 2019 et 80km/h d'une 2CV n'a absolument aucun sens au niveau d'un choc ressenti par le conducteur.
Donc pour conclure, se focaliser sur la vitesse seule dans un système isolé n'a aucun sens, et parmi la totalité des éléments, la vitesse ne représente qu'un faible pourcentage des causes, et un peu plus des conséquences, mais n'est donc PAS responsable de LA mortalité !
2:40 le coup des 40+40 km/h, dans le script original, j'évoquais l'accident d'un ami qui s'est mangé un camion, un mobile 3 fois plus lourd que lui, donc l'énergie qu'il a encaissé était doublée, et en remaniant le script pour me recentrer sur l'essentiel, j'ai finalement trop simplifié pour en arriver à une erreur que je n'ai pas relevée. 2 véhicules de même masses se tapant de manière frontale n'additionnent pas leurs énergies.
Une autre petite erreur aussi , l'ABS ne réduit pas la distance de freinage (voir l'augmente sur du verglas ou de la neige ) .
Kamou 27 il le réduit par rapport à un blocage de roues !!
@@LePointGenius euuuu non , un véhicule sans abs auras la même distance de freinage qu'un véhicule identique avec abs (ou alors tu remet en doute tout ce qu'on peu lire dans divers revues ...) .
"Contrairement à une idée reçue, le système de freinage ABS ne permet pas de réduire la distance de freinage sur route sèche. Il permet au véhicule de ne pas bloquer ses roues et contribue à garder le contrôle afin d’éviter un obstacle tout en freinant par exemple. Par temps de neige, le système aurait même tendance à rallonger la distance de freinage. " Source : legipermis
(Où alors on ne se comprend pas et tu parles d'autre chose ...) .
Kamou 27 oui, si on veut. Sur la moto l’ABS me permet surtout de pas finir par terre. Sur la neige, ça permet effectivement de garder la voiture droite et éventuellement de s’arrêter avant le mur. Alors que si tu bloques les roues tu ralentis pas du tout
Génial comme dab! Juste un petit truc lors d un choc frontal à 40km/h tu transmets ton énergie à l'autre véhicule et inversement donc le choc reste un choc équivalent 40km/h pas 80. Mais c est un détail dans un océan de super travail !
En fait j’ai modifié le script au dernier moment, et je m’en suis pas rendu compte, le but était de parler d’un choc entre une voiture et un camion, pas entre 2 voitures de masse égale 🤷🏻♂️
Et sinon merci 😉
40 ou 80, les deux sont faux. L'énergie total du système de deux voitures identique à vitesse V1 est égal à 2 X 1/2m X V1². L'énergie d'un choc d'une voiture à vitesse V2 avec un objet immobile, quelle que soit sa masse, est 1/2m X V2² + 0 (énergie cinétique à vitesse 0). Pour que l'énergie des deux chocs soit égale, il faut que V2= V1 X racine de 2. Donc l'énergie du choc frontal entre deux voitures à 40 km/h est égal à un choc à 57 km/h contre un mur ou tout objet immobile.
Après le choc, l'énergie va se répartir très différemment selon les situations : la masse du truc immobile est un facteur (transfert d'énergie cinétique), mais dans la plupart des cas plusieurs autres facteurs vont entrer en jeu : à masse égale, si tu as un mur en béton armé ancré au sol, ta voiture va céder mais une partie de l'énergie va être transformé en chaleur alors que si tu as un mur en plâtre, la voiture va passer à travers le mur (l'énergie sera dissipé par le cassage des liens intermoléculaires). Si le truc immobile est un gamin, une grande partie de l'énergie sera dissipé en faisant s'envoler le gamin (énergie cinétique), mais une autre partie sera dissipée dans l'éclatement du gamin en morceaux, par une légère décélération de la voiture, et la déformation du capot en le faisant un peu chauffer.
Une superbe vidéo qui mérite d'être largement diffusé.
Il y a juste un point ou je diverge pour l'opinion:
-"Les routes les plus géniales sont dans le Sud Est de la France"
Une belle phrase pour polémiquer avec les gens du Nord....Peut-être qu'un jour je viendrai les essayer pour voir si elles égales celles de nos régions du Nord!!
V
Quentin Refauvelet 🤣🤣🤣.... 🤣🤣🤣🤣🤣.......... 🤣🤣🤣🤣🤣............. ah mais pardon, c’était sérieux ?!? Non, mais les rouges du Nord sont cool aussi, clairement 😅😅😅 va faire un tour sur mon insta pour te faire une idée des routes du sud est 😉
Ça demande du courage de dire publiquement que la vitesse n'est pas THE responsable de la mortalité !! J'en ai déjà fait l'expérience et c'est pas facile.
La vitesse est un facteur aggravant mais pas la cause principale.
Merci pour cette vidéo pédagogique.
Je me cache derrière mon écran… non en fait, je le dis à voix haute aussi ! Mais merci 😉
Les lunettes chez footlocker m'ont scié :)
- Pour les 80 ou les 110 sur autoroute, on reste aussi plus longtemps sur la route et donc plus de fatigue...
- la déformation programmée des carrosseries a bien aidé aussi, pour éviter d'avoir le moteur sur les genoux ;)
L'incivisme au volant est très certainement, et de loin, la première cause de mortalité sur les routes.
Laurent Lieben entièrement d’accord !
Carrément d'accord
C'est quoi l'incivisme ? Parce que pour Chantal Perrichon, l'incivisme, c'est rouler à 80 au lieu de 90.
Pour moi, c'est coller au cul des autres voitures
@@davidmagritta4394 C'est pas plutôt le nom des 8 dents de devant ?
Donc l'incivisme au volant, ça doit être quand l'air-bag se déclenche pas et qu'on se mange la direction.
Vidéo au top!! Merci Yann Solo de m'avoir fait découvrir ta chaine :)
Et MERCI de préciser que l'ABS aide a la distance de freinage sur route a faible adhérence, car contrairement a ce que l'ont pense, sur une route sèche l'ABS ne raccourci pas la distance de freinage, au contraire.
Après il y a aussi une manière de freiner que l'ont ne peux pas forcement apprendre en auto-écoles, le dégressif.
Ayant la chance d'être pilote et moniteur je peux dire qu'avec une bonne manière de freiner, un véhicule sans ABS (je parle d'ABS grand public, pas de compétition comme en GT3 qui fonctionne différemment et ne sont pas utiliser pour les même raisons) freine beaucoup plus fort qu'avec.
Un ABS grand public est étudier et fait pour pouvoir écraser la pédale sans risque de bloquer et donc de perdre le pouvoir directionnel. Enfin je vais refaire ton explication car elle est très complète :)
Et pour la vitesse aussi merci pour tes mots :)
Je rajouterai que la vitesse "pure" ne tue pas, c'est la manière que les gens ont de rouler vite qui tue.
Quand je vois des petit jeunes avec leurs belle sportive faire n'importe quoi en ce prenant pour des pilotes alors que, déjà, sans les "'aides" électronique de leur voiture ils sont dehors au premier virage... Bref :)
Merci en tout cas ;)
merci à toi pour ton message ❤ J'ai pas mal de critiques de gens qui ne comprennent pas la vidéo (ou qui comprennent ce qu'ils veulent comprendre plus précisément), ça fait plaisir
@@LePointGenius c'est surtout ça, qu'ils comprennent ce qu'ils veulent comprendre ^^)
Mais le malheur dans tout ça c'est qu'a l'heure actuel, en auto-école, on n'apprend plus au jeune a conduire mais a ce déplacer (la nuance est réel lol) d'un point A a un point B, sans aaauuuucuunnne notion de "pilotage" (sachant que piloter ne veux pas dire, comme beaucoup le crois, rouler vite et/ou sur circuit, non ca veux juste dire maitriser son véhicule sur 90% des situation, sauf évidement tout ce qui est glace ou essence au sol). Ou encore a voir peur de la voiture, ATTENTION c'est dangereux la voiture.... Oui ça l'est, mais comme ton couteau a viande, si tu fais n'imp avec bah forcément que c'est dangereux lol
Combien j'ai eu de jeunes tout juste sorti du permis de conduire arrivé en stage pilotage et devoir reprendre juste les simple base de la conduite (la position de conduite notamment) enfin bon je pourrais te faire plusieurs page sur ce sujet donc je vais m'arrêter aha.
En tout je parcoure ta chaine et bordel c'est un régal :)
@@ugogiampietro181 merci ☺️☺️
L’auto école c’est pas nouveau ! J’ai 22 ans de permis, 24 si on compte la conduite accompagnée, j’ai appris à conduire en montagne, sur la neige, mais jamais l’auto école ne m’a préparé à ça ! C’était déjà pareil : point A point B sans faire de vague 🤦🏻♂️
On avais essayer de mettre en place avec l'école de pilotage où je travaillais, une sorte de remise a niveau pour les parents allant prendre leurs enfants en conduite accompagnée car pareil beaucoup sont flippé et donc compliqué d'encadrer correctement leurs enfants.
On prenait tout en compte, location des véhicules (pas des véhicules de course hein :p)
Le circuit, tout, bah l'état n'a pas voulu de notre dossier car, je cite, "ce n'est pas rentable au long terme"
Bah non évidemment... Enfin bon aha.
Très bonne émission de vulgarisation, sujet maitrisé et bien développé ! Merci à Astronogeek pour m'avoir permis de découvrir votre chaîne. J'ai dors et déjà hâte de parcourir vos autres créations. :)
Ha ha ha j'adore les arguments sur la vitesse.
Super intéressant le détail de toutes ces inventions, qui équipent aujourd'hui toute nos voitures en série.
Bonjour, j'aimerais ammener mon petit grain de sel et souligner que se prendre une voiture roulant a 40 en roulant sois même a 40 est équivalant à se prendre un mur a 40 puisque l'énergie est dissipé également par les deux voitures (Si elles sont similaires bien sûr)
Et puis l'argument du "racket".. Il ne faut pas oublier que les recettes des radars et amendes soit très très loin de couvrir ce que coûtent les accidents de la route a l'état.
La ou je te rejoins c'est qu'en effet je pense aussi qu'en matière de vitesse il ne sert plus à grand chose d'aller plus loin (ou moins vite). Il faudrait éduquer les gens a être responsable et conscient du danger pour autrui plutôt qu'à la peur du flic.
bjooo oui, j’ai changé mon script à la dernière minute, et je me suis un peu mélangé les saucisses et zappé ce principe de dissipation de l’énergie.
Mais purée! Depuis quelques jours je me tape tes vidéos une à une en remontant le temps et là je vois qu'en plus d'aimer la science, la bonne zik, l'espace et les effets spéciaux, tu es motard et habites dans le sud est!
Moi qui croyais être le seul mec parfait.... ;)
Flashback ..... 😒😒😒 cette planète est trop petite pour 2 mecs parfaits..... ⚔️
@@LePointGenius "générique d'Highlander qui se lance"
Dans les idées d'amélioration, un petit test pour tout le monde, pour contrôler/rafraîchir les connaissances cela ne serrait pas un mal. Les règles changent, et un rappel c'est toujours bénéfique.
Dans toutes tes idées, ajoute la limitation électronique de la vitesse des véhicules. Car >180km/h, on va pas se mentir, c'est juste pour dire "j'en ai une plus grosse que toi". Il faut, comme tu l'explique, une marge permettant de doublé en sécurité, au delà... c'est concours de kekette ou pour monter sa réussite sociale (pour ceux qui vivement encore en 19xx).
Un autre point, c'est la limitation de la vitesse et la vitesse "réelle" qui sont souvent bien différentes, un petit tour sur l'autoroute à 110km/h, et tu te demande si tu n'ai pas en panne tellement les gens roulent plus vite. Un GPS obligatoire, avec signalement sonore, non désactivable, en cas de dépassement de la vitesse... c'est aussi une idée (bien sur en prenant en compte le fait que l'on doit pouvoir doubler de façon sereine etc...)
Dernier point, la ceinture de sécurité c'est cool, mais la ceinture multi-point, c'est quand même mieux, et pourtant (à mon époque et certainement encore (cf point 1 ;) , c'est interdit sur la voix publique.
Sinon, titre un peu putaclic mais très bonne vidéo !
edit : ça à déjà été corrigé dans l'erratum, j'aurais du le lire avant ¯\_(ツ)_/¯
2:36 si 2 voitures se percutent en face à face à 40km/h, l'impacte est équivalent à percuter un mur à 40km, pas à 80km/h (pour 2 voitures de masse équivalente)
les 2 voitures vont passer de 40km/h à 0, comme si c'était un mur.
par contre si l'autre voiture est immobile, le choc est réduit, une partie de l'énergie va propulser la voiture à l'arrêt, ce qui va amortir un peu
on peut dire que ça correspond à prendre un mur à 20km/h, car l'énergie des 40km/h est répartie entre les 2 véhicules au moment de l'impact.
Merci pour cette excellente vidéo pleine d'arguments qui font mouche 😉
Excellente vidéo sur un sujet qui me tient particulièrement à coeur, très bon et très juste. Bon travail !
Hey bé, je suis bien content d'être ici maintenant. Merci Astronogeek.
Pour apporter ma pierre à l'édifice, il y a des stats sur les "sources" d'accidents de la route. Et ça ne les arrange pas de les mettre en avant, puisqu'il s'agit de la misère: endormissement dû à 2x2h de route par jour pour aller travailler (et pas les moyens de déménager) voiture mal entretenue par défaut de moyen, conducteur épuisé (deux ou trois jobs pour réussir à payer le loyer et manger) et j'en ai forcément oublié.
Pas le document que j'avais lu, mais mais c'est un bon indicateur de la misère comme cause d'accident de la route: journals.openedition.org/amades/1143
La musique de fond me dit méchamment quelque chose
Stardust - La Chaîne Espace si tu insinues par là que j’ai pris la première musique libre de droit dans Creator Studio, sache que je ne vois pas du tout de quoi tu parles 😇 et que je ne parlerai qu’en présence de mon avocat 😂
ah non non, je l'ai vraiment déjà entendue qq part de précis
T'es sûr que c'est pas dans une autre vidéo UA-cam ? Je suis tombé des vidéos avec les mêmes musiques que j'utilise pour mes génériques. Ou alors dans d'autres de mes vidéos :p
Le Point Genius non un truc institutionnel genre ESA
Stardust - La Chaîne Espace ah oui, possible ! À Monaco, pour le Grand-Prix, ils utilisent aussi des musiques issues du creator Studio
convaincante les démonstrations ; on peut aussi ajouter rouler moins vite pour consommer moins, baisser sa consommation de 1 à 1,5 % par an, ce qui correspond à la baisse des importations de pétrole.
Beaucoup à dire en effet sur le tout radar ! La France est championne dans le tout repressif alors qu'en effet il y a beaucoup d'autres mesures sécuritaires a apporter.
J'ai vécu 7 ans en Angleterre où certaines idées sont bonnes a rapporter :
1) des rappels de la limite de vitesse tous les 500m en gros. (En France ils mettent le radar avant le rappel). Pas de rappel = vitesse standard sur ce type de route. Donc ya moins ce stress de ne même pas être sûr de la vitesse légale...
2) pas de priorité à droite. Une superbe invention pour savoir qui est en tort mais pas pour limiter les accidents... Ou sinon les Suisses tracent des lignes sur la route ce qui est un excellent moyen de respecter la priorité à droite de façon intuitive, et pas juste avec une règle fantôme. On traverse une ligne continue en allant tout droit donc on ralentit et on réfléchit.
3) des voies d'insertion suffisamment longues (parce que parfois en France il y en a des biens trop courtes, et c'est encore pire en Allemagne...)
4) le stage de récupération de point se fait des la première infraction histoire de faire changer les comportements au lieu d'attendre qu'il soit trop tard...
Je suis sur qu'il y a plein d'autres mesures comme ça de part le monde et qui serraient bien plus efficace que seulement jouer sur la vitesse.
Pertinent, et bien documenté, bravo
On pourrait rajouter la "creation" des SAMU/SMUR et le maillage des services de secours (mais bon...je suis pas forcément neutre sur le sujet 😉☺) et c'est pas vraiment des inventions technologiques
Merci pour cette vidéo! !
Yannick Blanc non, mais ça fait clairement partie de la baisse de la mortalité. Mais je referai une vidéo pour compléter sur le sujet, je prendrai ça en compte aussi 😉
Tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que ces inventions sauvent des vies. Mais ces inventions ne font que limiter les conséquences physiques des accidents corporels. La vitesse inadaptée reste la principale cause de mortalité d'un accident de la route, car elle influe à la fois sur la capacité du conducteur à s'adapter aux situations rencontrées, sur la gravité des lésions, et sur la génèse de l'accident. Les équipements de sécurité des véhicules ne protègent pas les organes internes quand l'impact à lieu au delà de 55km/h. La plupart des accidents mortels se produisent à des vitesses résiduelles après freinage comprise entre 40 et 80 km/h. Une vitesse excessive ou inadaptée aux circonstances est présente dans près de 30% des accidents (43% pour les conducteurs de deux roues-motorisés).
14:22 les responsables qui (im)posent les règles sur les routes ne sont pas complètement cons, ils ont juste des intérêts différents, et tentent tant bien que mal de proposer des choses qui vont dans le sens de ces intérêts.
Et pour ça, mettre en place une règle qui va à l'encontre d'un paramètre, même au détriment d'un autre (ta sécurité, ton confort, ton pouvoir d'achat, ton plaisir...), si ça va dans leur intérêt (qui, je suppose, est leur sécurité, leur confort, leur pouvoir d'achat et/ou leur plaisir), ils le mettrons en place.
Bonjour,
Je ne connaissais pas ta chaîne et je suis tombé ici par hasard. Pour montrer la convergence de nos points de vue, je recopie ci-après deux commentaires que j'ai fait en 2019 sur le forum "actualités Orange" :
- "C'est une grande escroquerie que de détourner les statistiques de leur domaine en rendant réelles des morts virtuelles découlant d'une loi dont la variance est énorme. Peut-on s'arroger le mérite d'avoir fait passer les nombre de victimes de la grippe de 15000 à 3000 en un an ? Seuls les chiffres globaux et sur le long terme sont crédibles. Ainsi, le nombre de tués est passé d'environ 17000 dans les années 70 à environ 3000 de nos jours, en jouant sur la sécurité des véhicules, le nombre d'autoroutes, les limitations de vitesse, etc. Ici, on parle de variations trop faibles, qui peuvent simplement résulter de la météo. On ne fonde pas une politique là-dessus.
- Mon permis date de 1974 et j'ai travaillé à la Direction des Routes. La quasi-totalité de cette baisse est imputable au durcissement des normes sur les véhicules (crash-tests, ceintures, airbags, ABS, etc.) et au report de la majeure partie de la circulation sur autoroute, le reste n'étant évidemment pas à négliger.
Pas mal, sans concertation !
Angel Luis Millan ah ben sans se concerter, si on regarde tous le ciel par beau temps on sera d’accord pour dire qu’il est globalement bleu 😅c’est un consensus
1 - En cas de choc frontal, les deux vitesses ne s'additionnent pas. Les deux roulent à 50km/h ça fait pas un choc à 100km/h. Visite le site d'Adilca (www.adilca.com/dossiers.htm) pour en savoir +.
2 - "ABS va considérablement baisser la distance de freinage." Non, l'ABS ne diminue pas considérablement la distance de freinage, dans certaines situations même, elle l'augmente (pavé, route irrégulière, gravier, etc.).
3 - "97% des radars ne servent à rien sauf à pomper du fric", tu auras du appeler ta vidéo, 'les radars ce n’est pas bien !! Rendez-moi mon 90 !" Sur le graphique que tu présentes, on constate 2003 radar auto- et forte baisse de la mortalité routière, mais aussi, si on prend d'autres chiffres des accidents corporels avec hospitalisation et sans. Mais comme les stats c'est complexe, on constate sur la même période une baisse importante du Nbre de Kilo parcouru par an.
4 - "Nous mentir pour nous voler" tu fais donc partie des gens qui ne savent pas regarder ton compteur de vitesse ou/et utiliser le régulateur (en voiture). ! Comment éviter les PV, en respectant la limitation de vitesse non ? C'est simple !
5 - "Apprendre aux gens à conduire sur simulateur" la fausse bonne idée. À lire Homéostasie du risque de Gérard Wilde ou lire les écrits de Jean-Pascal Assailly.
6 - "Il n'existe pas de chiffre sur les responsables d’accidents" justement, ils existent dans le rapport de l'Oniser tous les ans (n-1), un rapport de + 350 pages avec toutes les statistiques.
Je découvre ta chaîne avec cette vidéo, je constate que sous couvert des "3 inventions qui sauvent vraiment des vies" c'est en faite un argumentaire contre les radars auto fixes et les 80 km/h. Même si la mesure est surement démagogique et sans réel effet sur la mortalité routière, elle ne coûte quasi rien. Contrairement à toutes les mesures que tu proposes, et pour lesquelles on peut être tous quasiment d'accord, coûtent très chères.
Enfin avant d'aborder un sujet aussi complexe que la sécurité routière, je te conseille de lire les écrits cités plus haut. Parfois une bonne mesure peut se transformer en catastrophe routière.
Totalement d’accord avec ce commentaire. La chaîne est remplie de vidéos objectives, bien faites, instructives, mais celle-ci est clairement subjective et laisse un goût amer. Les 80km/h n’ont pas pu faire leur effet, et on a vu qu’avec la destruction des radars par les GJ, les gens se sont mis à rouler plus vite de nouveau et la mortalité a de nouveau augmenté ...
Pour le point 1, si, elles additionnent. Une vitesse est toujours relative. en cas de choc, chaque voiture roule bien à 100kmh par rapport à l'autre voiture. Son energie cinetique et multiplié par 4 (2 au carré)
Ericdefy pas certain : l’énergie en jeu est 0.5 x M x V^2 pour chaque voiture (avec 2 voitures identiques de même masse M et vitesse V).
Et chaque voiture va passer de 50 km/h à 0 pour arriver à une énergie cinétique nulle. C’est la différence d’énergie qu’il faut prendre en compte (rouler par exemple à 200 km/h, c’est beaucoup d’énergie, mais à vitesse constante on ne ressent rien de spécial)
Donc 2 voitures face à face à la même vitesse, on double « seulement » l’énergie du choc, et c’est déjà beaucoup.
C’est évidemment bien pire si le véhicule en face pèse 10 tonnes...
Mais ce n’est pas équivalent à une voiture à 100 km/h sur un mur. (Qui passe de 50 à 0).
Si il reste un doute, il faut avoir confiance en la loi de conservation de l’énergie : (démonstration version 2)
Pour amener un objet de masse M à une vitesse V, il faut une quantité E d’énergie.
Pour 2 objets de masse M, il faut 2 x E . (C’est pareil qu’un unique objet de masse 2 x M)
Et pour un objet de masse M à la vitesse 2 x V, la c’est effectivement 4 x E.
Note sur la relativité de la vitesse : oui, on peut voir le système comme une voiture à 100 qui percute un second véhicule à 0, mais dans ce cas , il faut conserver ce référentiel jusqu’au bout : après le choc, les véhicules se déplacent encore à 50 km/h dans ce référentiel.
@@JeanMariePapillon Complément avec un compier collé sur la question de l'objet immobile. Il faut bien parler de conservation de l'énergie, mais il n'y a pas que l'énergie cinétique dans la vie : après un choc, l'énergie peut être dissipée par déformation, par chaleur, par plein de choses .
Le cas de l'objet immobile :
40 ou 80, les deux sont faux. L'énergie total du système de deux voitures identique à vitesse V1 est égal à 2 X 1/2m X V1². L'énergie d'un choc d'une voiture à vitesse V2 avec un objet immobile, quelle que soit sa masse, est 1/2m X V2² + 0 (énergie cinétique à vitesse 0). Pour que l'énergie des deux chocs soit égale, il faut que V2= V1 X racine de 2. Donc l'énergie du choc frontal entre deux voitures à 40 km/h est égal à un choc à 57 km/h contre un mur ou tout objet immobile.
Après le choc, l'énergie va se répartir très différemment selon les situations : la masse du truc immobile est un facteur (transfert d'énergie cinétique), mais dans la plupart des cas plusieurs autres facteurs vont entrer en jeu : à masse égale, si tu as un mur en béton armé ancré au sol, ta voiture va céder mais une partie de l'énergie va être transformé en chaleur alors que si tu as un mur en plâtre, la voiture va passer à travers le mur (l'énergie sera dissipé par le cassage des liens intermoléculaires). Si le truc immobile est un gamin, une grande partie de l'énergie sera dissipé en faisant s'envoler le gamin (énergie cinétique), mais une autre partie sera dissipée dans l'éclatement du gamin en morceaux, par une légère décélération de la voiture, et la déformation du capot en le faisant un peu chauffer.
Totalement d'accord avec ce commentaire.
Vidéo ultra intéressante et super bien présentée.
Dommage que ce ne soit pas plus partagé, ça mériterait ;)
Merci
WOW t'apprend toujours aussi bien super vidéo mec
Moskau merci ☺️
15:39 ... mignon le lapin du magicien des chiffres 😘
Cette phrase "tant de vies sauvées" nous est resservie à toutes les sauces !! De la connerie à l'état pur c'est de l'enc.... de mouche
Merci et bisous
Quand les mecs se félicitent de passer de 42 à 38 morts d'une année à l'autre, alors que c'est juste une fluctuation qui peut être due à tout et n'importe quoi, y a plus rien à sauver
Salut
J'aime beaucoup tes contenus sceptiques et je te considère comme un acteur important de la pensée critique sur le youtube francophone.
Merci beaucoup pour tout le taf que tu fais !
3 ans après la sortie de ta vidéo, toutes les sources que j'ai trouvées montrent toutefois un effet positif sur la moralité routière.
Je crois comprendre que tu aimes beaucoup les routes du sud est, je suis des Bouches du Rhône, toutefois cette vidéo donne l'impression d'être obsolète car les prédictions que tu y fais ne sont globalement pas avérées. Du coup je pense qu'il serait judicieux de prouver que tes affirmations ou modifier le message en citant des sources à jour pour bien montrer que tu n'es pas victime d'un biais.
Une fois de plus, c'est super ce que tu fais. Merci de continuer dans ce sens.
Tred cordialement
Impeccable !!!!!!!!!
Merci !!! :)
Aïe aïe aïe… Bon, je ne remets pas en question les explications sur la ceinture de sécurité, l'airbag et l'ABS, qui sont vraiment intéressantes et qui m'ont appris des choses ! Mais tu ne peux *vraiment* pas prétendre que la vitesse n'influence pas la mortalité sur la route, tant la littérature *ahem* scientifique sur le sujet est vaste et démontre l'existence d'un lien statistique très net - et qui est suffisamment robuste pour affirmer, à l'inverse de ce que tu fais, que la diminution de la vitesse sur les routes secondaires va vraisemblablement réduire la mortalité.
Voir par exemple cet article très complet de Science & Avenir sur le sujet : www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/limitation-de-vitesse-a-80-km-h-pourquoi-la-mesure-est-efficace_119659
Ou encore ce document de l'Organisation Mondiale de la Santé : www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/speed_en.pdf
Voir aussi cette étude sur données allemandes, qui montre que les zones autoroutières ayant perdu leur absence de limitation de vitesse ont vu le nombre de morts et blessés considérablement baisser : www.theguardian.com/news/datablog/2013/may/13/speed-limits-reduce-number-road-deaths
Il y a aussi cette étude sur données US : www.curbed.com/2017/7/28/16051780/us-traffic-death-speeding-statistics-speeding
Ces données britanniques permettent d'identifier un effet similaire : nacto.org/docs/usdg/relationship_between_speed_risk_fatal_injury_pedestrians_and_car_occupants_richards.pdf
Voir également ce rapport du ministère des transports néo-zélandais : www.transport.govt.nz/resources/road-safety-resources/crashfacts/speed/
On a des résultats similaires du côté de l'Australie, où au-delà de 60 km/h, chaque augmentation de 5 km/h de la vitesse *double* le risque d'être impliqué dans un accident avec blessés ou décès : www.tac.vic.gov.au/road-safety/statistics/summaries/speed-statistics
Et encore : gizmodo.com/how-likely-you-are-to-get-killed-by-a-car-depending-on-1778993900
Aussi : injuryprevention.bmj.com/content/7/3/176
Cette autre étude britannique, qui montre qu'à 90 km/h, en cas de choc frontal la probabilité de décès est de 90%, alors qu'elle n'est que de 10% pour 70 km/h : pdfs.semanticscholar.org/903b/c2e8a4fb9639c0b20368298ee7e9f2181bcc.pdf
Cet article montre que le retrait de la limitation de vitesse fédérale aux USA en 1995 a entraîné un peu plus de 12.000 morts en dix ans : ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2008.153726 freakonomics.com/2010/04/02/life-and-death-in-the-fast-lane/
Il me semble que les arguments que tu mobilises pour démontrer que la vitesse ne peut pas expliquer la mortalité sont réfutés par ces études (et encore, j'ai seulement fait les deux premières pages de "speed car mortality" dans Google, qui n'est d'ailleurs probablement pas la meilleure requête que l'on puisse faire. D'expérience, si en utilisant une requête aussi pourrie j'ai trouvé autant d'études, ça veut dire que le consensus sur ce sujet est très robuste).
J'ajoute également qu'il faut être prudent sur l'usage des statistiques : d'une part, corrélation n'est pas causalité. Typiquement, ça n'est pas parce qu'on introduit une technologie X l'année t et qu'on observe une baisse de la mortalité en t+1 que ça suffit pour prouver que c'est l'introduction de X qui en est responsable. C'est possible, dans certains cas même probable, mais pour identifier avec certitude qu'il s'agisse d'une causalité (au sens statistique du terme, et qu'elle soit toutes choses égales par ailleurs), il faut isoler l'effet "pur" de X sur la mortalité.
D'autre part, il faut faire très attention avec l'usage des moyennes. Une moyenne peut rester stable alors que le phénomène qu'elle représente change complètement, par exemple à cause d'effets de structure. Se limiter à la seule vitesse moyenne pour aborder la question de la vitesse sur les routes me paraît vraiment problématique, notamment parce que la mortalité est surtout un problème aux "grandes" vitesses (en tout cas, pour les automobilistes), donc pour certaines vitesses seulement et pas pour toutes.
Voilà, j'avoue que c'est un peu brutal (et long ^^) comme prise de contact :P Je ne sais pas trop comment tu t'es documenté sur le sujet de ta vidéo avant de l'écrire, mais en toute hypothèse, tu es passé à côté de pas mal de trucs pourtant centraux dans le sujet que tu abordes ici ^^
Le Signal Economie comme je le dis, la vitesse seule ne suffit pas à expliquer la mortalité, un accident est le résultat de 3 facteurs en moyenne ! Bien sûr qu’augmenter la vitesse crée un risque supplémentaire, mais ce que je dis, et que la majorité des études montrent, c’est que maintenant il faut agir sur les autres facteurs. Diminuer la vitesse n’aura plus un impact que très limité. Et oui, je te l’accorde, mon accroche est très pute à clic 😉
Mais nous sommes le pays d’Europe qui a la plus forte répression en matière de vitesse, et pourtant nous ne sommes que 11e en matière d’efficacité. 30% des morts sont dus à l’alcool et 18 sont les piétons et les 2 roues. La vitesse, dans ces cas-là, n’a quasiment aucune incidence
Donc si je comprends bien ton propos, la vitesse n'est pas le seul facteur d'accidents, donc ce n'est pas en la réduisant qu'on sauvera des vies. Cependant :
- la vitesse est un facteur aggravant des accidents (tu en parles dans la vidéo) : la réduire réduirait donc la gravité des accidents plutôt que leur nombre. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais il est selon moi préférable de sortir d'un accident avec quelques blessures plus ou moins grave que de ne pas en sortir...
- la vitesse est plus "facile" à contrôler que d'autres facteurs (qui ne sont pas à négliger pour autant). Ce n'est pas parce qu'on ne maitrîse pas tous les paramètres du problème qu'on doit rester passif : une amélioration même partielle est toujours mieux que rien.
- à 3:00, tu évoques le cas d'un pilote de course, qui roule sur une voiture bien différente de celle de Mr Tout-Le-Monde, il est équipé d'une combinaison, d'un casque... L'exemple est donc totalement hors-sujet, et ne fait que détourner l'attention.
- les radars sont placés dans des zones stratégiques, non pas pour voler l'argent des Français, mais pour les inciter à être plus attentifs : ce n'est pas parce que la route est en ligne droite que la limitation passe soudainement de 130 à 150. "dura lex sed lex"...
En conclusion ? la vitesse est responsable de la mortalité, au même titre que de nombreux autres facteurs (alcool, état du véhicule, âge du conducteur, fatigue, ...). Selon moi, ce genre de vidéo ne fait qu'alimenter des polémiques inutiles, contre-productives et dangereuses, aux dépens d'une véritable amélioration de la sécurité routière. Et le titre est carrément faux : en isolant ce seul critère, un choc à 90km/h tuera toujours plus qu'un choc à 80km/h. LA VITESSE TUE, c'est un fait.
Les progrès effectués en matière de sécurité en sport automobile ont servi dans la vie de tous les jours, de la même manière que la ceinture de sécurité est inspirée de l'aviation. Et le but était surtout de prouver que même à très haute vitesse, un accident n'est pas forcément mortel.
Les radars sont situés en effet dans des zones stratégiques... financièrement ! L'immense majorité est placée à des endroits qui n'ont jamais été plus accidentogènes qu'ailleurs mais là où la limite change brusquement, ou comme je le dit, en descente. J'ai un radar près de chez moi qui flashe à 50... c'est sur une bretelle (qui va quasiment tout droit) entre 2 autoroutes. Et ce n'est pas moi qui le dit, les chiffres prouvent que les radars fixes n'ont jamais eu la moindre incidence sur la mortalité.
Et j'assume totalement : la vitesse de tue pas ! En 70 on roulait moins vite et il y avait 5 fois plus de morts. Et même si cette mesure épargne 10%, rien n'est fait concrètement pour protéger les 2 roues et les piétons, qui représente 700 morts par an, dont la majorité en agglomération.
Dans les pays autour de nous, la vitesse est plus élevée et la mortalité est moindre.
Mais si c'est une mesure efficace, pourquoi ne pas baisser la vitesse sur autoroute et partout à 50 ?
Ce qui est réellement aggravant dans les accidents, ce sont tous les autres facteurs que je cite dans ma vidéo. On fait tout CONTRE la vitesse depuis 15 ans, on est arrivé au bout du processus, ça ne produira plus rien maintenant, il serait bon d'agir à présent sur tous les autres !
Vidéo intéressante...Mais c'est dommage, tu ne parles pas des progrès (immenses) réalisés sur la dissipation de l'énergie par emboutissage des véhicules.
En effet, à l'origine les voitures étaient constituées d'un châssis très rigide qui ne se déformait que peu lors de l'impact, l'énergie étant alors transmise directement aux passagers alors qu'aujourd'hui on cherche à dissiper un maximum d'énergie en optimisant l'écrasement du véhicule (matériaux de la tôle, forme etc.). C'est certainement aussi important (voir plus) que la ceinture : une voiture avec ceinture qui transmet toute son énergie d'impact fait subir le "coup du lapin" à ses passagers, les tuant ainsi sur le coup.
Sylvain Arki : Tu as dû être orienté, comme moi, par une suggestion UA-cam. J'ai aussi laissé un commentaire il y a quelques heures, sans lire le tien. Tu verras que le seul point, que je considère comme le plus important, et où je diffère avec la liste de "Genius" est précisément celui-là (ma liste commence par les crash-test, puis coïncide avec la vidéo : ceintures, airbags, ABS.
@@angelluismillan 100% d'accord sur l'ordre :)
@@angelluismillan 100% d'accord sur l'ordre :)
Je suis du sud est donc, déjà y a une forme de solidarité, mais ce que je voulais dire c'est que tu exprimes clairement ce que je pensais sans pouvoir l'expliquer concernant les limitations de vitesses, ce qui me fait bien plaisir, donc merci bien pour cette vidéo !
Excellent !!!!!
100% d'accord avec toi!!! Dommage que je ne puisse liker qu'une seule foi :-) :-) Merci pour toutes tes vidéos.
Yep ! Les gorges de la Nesque en tête
Beau travail de réalisation
Tu déchires!!!!
MRC
Vidéo extrêmement intéressante ! Chapeau. Merci a toi.
Néanmoins, pour parler vies sauvées, proposer des améliorations technologiques pertinentes, oui, bien sûr. Mais avec un regard environnemental et résilient, il faut garder en tête que la voiture thermique reste une aberration environnentale et que donc proposer un panel démesuré de tech dans un monde contraint dont l'industrie de l'auto est un acteur majeur d'emissions de GES tant par son Industrie que l'utilisation du pétrole dans les moteurs... Bref, une approche différente de la mobilité que la voiture a moteur combustion interne qui pullule sur la planete en ces années à or noir serait un super sujet de vidéo !
Découvert grâce à Astronogeek et j'adore !
Dommage que tu ne parles pas des limites de la ceinture et de l'airbag sur le corps humain , on pourrait avoir le meilleur airbag du monde ou la meilleure ceinture , pour le moment on ne sais pas comment faire pour protéger nos organes hormis baisser la vitesse ...
On se retrouve sur les bords de routes avec des vehicules détruits et leurs occupants sans séquelles visible (donc les protections ont fait leurs jobs...) Sauf qu'à l'intérieur ,c'est de la bouillie , poumon éclaté ,cerveau écrasé contre la boîte crânienne ....
Donc dire que la vitesse ne tue pas ,tant qu'on n'aura pas réglé se pb , la décélération tue pour être plus précis (qui est lié du coup à la vitesse....) .
Kamou 27 l’avantage de la technologie c’est justement de ne PAS taper. Plus on va vite plus l’énergie est grande c’est sûr, mais tant qu’on ne tape pas, on s’en fout 😉
@@LePointGenius Le Point Genius bien sûr mais dans ta vidéo ,la ceinture et l'airbag n'évite pas le choc ... Pour ça que hormis baisser la vitesse ,aucune autre solution ne protège nos organes . internes .
Pour moi ,la meilleure solution seras là voiture 100% autonomes et là on pourras se permettre de rouler sans ceintures en tte confiances .
Kamou 27 dans mon bouquin je développe même une idée qui va encore plus loin... mais la ceinture permet d’éviter de s’emplafoner le volant ou le pare brise, et permet malgré tout une décélération plus progressive...
Bonjour, très bonne vidéo comme.les autres d'ailleurs.
Sauf qu'il y a un gros "mais"😊. L'argument de " on est moins attentif", " ca pousse les gens a doublé dans des endroits dangereux par agacement" est tout bonnement insurportable, et désolé si je vais en choqué certains, mais c'est comme dire "je l'ai violé,.mais ce n'est pas ma faute elle avait une mini-jupe".
Nous sommes responsable de nos actes si nous ne pouvons rester concentré ou pire si nous ne pouvons pas géré notre frustration alors restons chez nous.
Désolé de mon coup de gueule mais je resterai abonné😉
Entièrement d'accord avec ton analyse MAIS, si on veut combattre le comportement humain, il faut en prendre également les mesures. Ce comportement, comme pour le viol, est inhérent, et nous devons éduquer, ET le prendre en compte. Si on veut baisser la mortalité, on ne peut pas augmenter le risque par un comportement inapproprié.
Autre problème, les moteurs ont un rendement optimal pour une vitesse qui n'a jamais été prévue à 80 km/h.
Tout dépend si l'on se place d'un point de vue individuel ou collectif. Les décideurs doivent tenir compte de la diversité de comportements et de leurs probabilités respectives. Le problème de viol que tu avances pose le décor : c'est un argument dégueulasse, mais il existe et la justice le sait et le contre. C'est pour cela que tu mets une serrure à ta porte, car tu sais que, statistiquement, il y aura forcément quelqu'un qui préfèrera venir se servir chez toi que de bosser. Pareil pour toute sécurité, y compris les portiques d'aéroports (hé oui, il existe des gens dont la morale est de tuer des innocents). Pour cette raison, je ne comprends pas ton (mini) coup de gueule : si tu fais partie des bons élèves, tant mieux, mais c'est un effet qui existe, qui est mesurable et dont il vaut mieux tenir compte.
@@angelluismillan oui l'exemple de viol est degeulasse mais volontaire, prenant s'en un autre si tu te fais voler ta montre c'est de ta fautes tu n'avais qu'à pas en avoir ( c'est la même logique) et dans ton exemple de porte , le fait de la fermé n'engendre aucun préjudice alors que potentiellement,mais si ce n'est pas la cause majoritaire, le fait de rouler a 90 oui
@@guillaumepoulenard9589 Je ne voudrais pas partir sur une mauvaise querelle due à une incompréhension : je n'ai pas dit que c'était dégueulasse de citer l'exemple du viol, au contraire, c'est un très bon exemple, j'ai dit que c'était dégueulasse de s'en servir contre la victime, comme on le voit trop souvent : "M. le Juge, j'ai pas pu résister en voyant sa tenue". Ça eut payé (Fernand Raynaud), mais c'est fini, les juges connaissent et s'en servent même comme circonstance aggravante. Quant au reste (je n'avais pas vu que "Genius" t'avait répondu il y a une semaine, mais je partage son point de vue), c'est une question d'efficacité. L'effet "d'agacement" existe, il a même été mesuré sur des volontaires (c'est dire !). A partir de là, trois attitudes : on le prend en compte, on éduque les foules, ou on oblige les "rageux" (le pire ce que l'on n'est même pas soi-même à l'abri) à rester chez eux ! Comme j'ai baigné là-dedans très longtemps, je connais la bonne solution.
Angel Luis Millan le problème n’est pas finalement pas l’agacement, mais qq1 qui roule très en dessous de la limite de vitesse est un énorme facteur de risque, contrairement à un mini jupe qui, elle, n’autorise rien ! 80, c’est pas 60, et donc les gens derrière sont tout à fait en droit de dépasser, contrairement à un violeur, qui lui a juste le droit d’aller faire du base jump depuis le 3e étage. L’agacement va juste pousser à un comportement normal mais pris avec plus de risque, et ça, si ce n’est pas pris en compte, est une connerie qui crée quoi qu’il arrive du danger que la baisse de la vitesse ne compense pas forcément
Je garde en tête la pub de la sécurité routière vantant les 80km/h et les fameux 13m prétendument gagnés en distance d'arrêt. Vous savez celle où un camion grille le stop au calme et où on t'explique que s'il y avait eu accident ça aurait été à cause du gars qui roule 10km/h trop vite. Dans le genre foutage de gueule elle était gratinée celle-là.
De toute façon, en moto, peu importe la signalisation, en cas de choc c'est toi qui morfle. Donc le plus important, ça reste l'anticipation de toute les saloperies qui peuvent te tomber sur le coin du nez (et il y en a beaucoup).
Ah ben bien sûr ! Les mêmes qui voulaient nous foutre des gilets jaunes sur les motos plutôt que d'éduquer les voitures. Bientôt le gyrophare sur le casque aussi pour être vus
Merci pour ta vidéo, tu as gagné un abonné.
La vérité inavouée du passage à 80km/h est tout autre. C'est le passage à terme à 110Km/h sur les autoroutes qui est dans les tuyaux depuis pas mal d'années (l'impact de consommation est d'un autre ordre, j'ai vérifié je suis à presque 2l au 100 de différence). Mais, car il y a un mais, avec la privatisation des autoroutes, il y a un certains manque à gagner du côté de ces compagnies si on passe à 110. Effectivement la question entre une route "gratuite" (pour l'instant) à 90 et autoroute payante (de plus en plus chère) à 110 commencerait à se poser pour un nombre croissant d'automobilistes (moins de 13 min pour 100km).
Le passage à 80km/h des routes secondaires est une résultante involontaire de la privatisation des autoroutes.
Romain Devleeschouwer personnellement, je consomme plus à 110 qu’à 130. Le moteur de ma moto est totalement inadapté à une vitesse de croisière
@@LePointGenius la majorité des gens roulent en berline et là le passage de 110 à 130 est très énergivore. (vérifié sur mes deux berlines)
Romain Devleeschouwer effectivement, ça dépend complètement des modèles. Sur ma brêle d’avant je roulais à 120 pour moins téter
@@LePointGenius Ca ne parait pas très logique si on considère qu'à 130 le véhicule est soumis à plus de résistance aérodynamique ?
Ou alors c'est plus que compensé par un rendement du moteur suffisamment supérieur à 130 qu´à 110 ?
@@ppravier1 la résistance à l'air seule c'est le niveau effectivement de problème de physique de 3e que le gouvernement applique. Ma moto est à son régime moteur idéal à 130... à 110, je dois descendre un rapport et tourner 2.000 tr/min de plus, c'est totalement con
Tout à fait d'accord. Mais oui il faudrait déjà apprendre aux gens à conduire. Qui sait réellement rattraper une glissade, conduire vite intelligemment, qui connaît sont véhicule et sa manière de réagir.
C'est facile pour nos dirigeants de dire que c'est la faute à la vitesse...
Mais n'est il pas suicidaire de laisser un jeune prendre le volant avec quelques heures d'auto ecole. Certains diront oui mais la conduite accompagnée, certes ok mais tout le monde n'a pas les moyens et si tu apprends avec des quiches qui ont peur derrière un volant tu sera aussi une quiche. Ceci pour dire qu'il a toujours été plus facile pour l'état de faire de la répression plutôt que d'améliorer l'apprentissage.
Le but de la Sécurité Routière est avant tout de permettre à tout le monde de partager un espace public en sécurité : le sportif très musclé capable de survivre à un choc à vive allure comme la petite mamie à l'ossature fragile ; la conductrice de poids-lourd super expérimentée et capable d'anticiper les situations dangereuses comme le tout jeune conducteur qui n'a qu'à peine une vingtaine d'heures de conduite à son actif, ne connaît pas les limites de son véhicules ou de son cerveau et qui a généralement besoin de s'affirmer socialement... Etc.
Elle a comme outils à sa disposition des études scientifiques et des données factuelles qui lui sont remontés par les préfectures et les assureurs. Et elle a comme prérogative la possibilité d'imposer des règles aux fabriquant de véhicules, aux responsables de voiries et aux usagers de la route.
Et bien évidemment, elle doit trouver les solutions qui sont les moins coûteuses possible.
En prenant en compte tous ces éléments, quelle serait selon vous la bonne mesure qui pourrait faire baisser autant la mortalité sur les routes secondaires sans coûter plus cher que la limitation à 80?...
Vous avez 4 heures. 😉
SireElua formation non pas à conduire à piloter un véhicule ! Plus de magnanimité et donc plus de sévérité à l’inverse pour les vrais gros tarés, avec pourquoi pas confiscation du véhicule, installation de vrais systèmes de sécurité sur la route (comme le furent les lignes blanches au sol) obligation et détaxation des équipement des motards, obligation des systèmes embarqués sur toutes les bagnoles mêmes d’entrée de gammes.... par contre en effet, ça rapporterait rien de faire ça
Surtout, ça rentre pas dans le budget...
Après, il faut se rendre compte que la plupart des gens ne jugent que par rapport à leur propre expérience et ont donc une vision subjective de la chose. Pour avoir une vision objective, il faut prendre en compte l'ensemble des éléments factuels, donc les chiffres qui sont remontés par les préfectures et les assurances.
De fait, si tout le monde s'accorde à dire que le facteur "vitesse excessive ou inadaptée" est un facteur aggravant de l'accident, beaucoup sous-estiment son importance comme facteur déclenchant. Et pourtant, un virage pris trop rapidement (même sans gravier ou flaque d'huile) et c'est la perte de trajectoire assurée. Mais également en ligne droite, une vitesse excessive peut entraîner un accident, à cause d'une défaillance de la chaussée (déformation, gravier, rainures, etc.) qui fera perdre là-aussi la trajectoire, mais surtout à cause d'une distance d'arrêt (ou d'évitement) mal maîtrisée. De fait, plus je vais vite et plus je parcours de distance avant de réagir, donc moins j'ai de temps pour réagir. D'autant qu'avec l'augmentation de la vitesse, mon regard va se concentrer plus sur l'avant au loin et je verrais donc moins bien les dangers arrivant sur les côtés (des gens qui me grillent la priorité par exemple) et je pourrais moi-même éventuellement, griller la priorité à droite que j'aurai pas vu... Bref, le problème n'est pas tant la vitesse mais bien la vitesse excessive ou inadaptée par rapport à une situation. Et vu que si ça passe une fois, l'être humain à tendance à croire que ça passera tout le temps et qu'il peut se permettre de rouler plus vite, lui... Oubliant qu'il n'est pas le seul et que des imprévus, ça arrive... Bah du coup, on est quand-même obligé de maintenir la répression sur la vitesse si on ne veut pas que ça dégénère...
Maintenant, je ne dis pas que le 80 est la bonne solution. Car elle ne prend, à mon sens, effectivement pas assez en compte la dimension sociétale et notamment la réactance face à cette mesure, ainsi que la complexité et la diversité du réseau dit secondaire.
Cela a en outre le mérite de mettre presque tout le monde à la même limitation, notamment les jeunes conducteurs à qui peu de monde montre le bon exemple (et après on s'étonne qu'ils ont des accidents et faisant les même conneries que les autres, qui eux n'en ont pas eu...)
Bref, encore une fois, la solution pourrait bien venir des pays nordiques (toujours en avance sur les autres en matière de sécurité routière) qui, après avoir grandement incité le constructeur automobile national à investir dans la sécurité du véhicule, après avoir incité les élèves conducteurs à avoir une formation complète (bien que très coûteuse) et incité les autres à respecter les règles en instaurant des amendes proportionnelles au revenu, travaillent aujourd'hui à améliorer encore plus leur réseau routier en prenant notamment en compte les nouvelles connaissances en matière de gestion des flux de circulation et surtout en matière de défaillance humaine.
@@SireElua👏 Bravo. Pour les 2 postes. Malheureusement, nous sommes en France…. Plus facile d’exposer des formules mathématique qui servent à illustrer un argumentaire fallacieux en oubliant (volontairement?) de prendre en compte tous les éléments que vous avez très justement cité (et d’autres comme par exemple et au hazard : le nombre croissant d’utilisateurs, le fait que, oui, effectivement la tenue de route d’une "BM" et d’une 2cv sont incomparables mais…. Les deux roulent sur la même route et en même temps, le différentiel de vitesse (qui tue…) a, là aussi, toute son importance (oui, il y a encore des 2cv…)) mais, là encore… développer ne serait il pas un prêche dans le désert… 🏜️
Video d'utilité publique. Gg a toi !
Merci
Ca me rappel le jour ou j’ai mangé le pare brise de la TR6 de mon père… un bon coup de frein et j’ai fait superman depuis la banquette arrière! J’ai jamais remis en doute l’efficacité de la ceinture depuis mes 5 ans du coup^^
Même l'apprentissage du permis de conduire n'est pas basé sur la sécurité. Il est basé sur l'examen, normal, peut être. Mais des stages de conduite où l'on apprends à "perdre" le contrôle en glissant, en plus d'être super amusant, c'est surtout utile. Mais nan les auto écoles n'offre pas de stages (ou rarement puisque c'est pas obligatoire). Et même, pendant ces stages on apprend à freiner d'urgence. Facile ? Ah bah non puisque plus de la moitié n'y sont pas parvenue la première fois, et ce n'était pas de jeune conducteurs.
C'est la formation le problème, on nous demandent au code combien de points vaut cette infraction machin truc, des stats à la con...
On passe à côté
Comme disait mon moniteur d’auto école : il y a deux manières de piloter une moto. Une pour passer le permis et une autre pour survivre sur la route !
Je suis d'accord. Truc tout bête : je n'ai jamais pris le volant de nuit avec un moniteur. La première fois, j'étais seule dans ma voiture. Et vla comment on perd vite ses repères dans la nuit sur les petites routes de campagne ! C'est bien beau la théorie...mais un peu de pratique avec une personne pour nous guider c'est quand même mieux ! Comme si un chirurgien n'était pas formé en pratique avant de se lancer en solo. On l'oublie facilement mais on a autant notre vie et celles des autres entre nos mains derrière un volant !
Le problème qui vient ici, c'est le coût!
On pourrait rendre obligatoire ce module dans le permis de conduire, avec même un test à l'examen (pas systématique, mais courant, histoire de motiver les gens à s'y préparer)?
mais passer le permis coûtera un peu plus cher, soit à l'état, soit à la personne formée.
Même problème pour le principe du "rappel" : un examen à ceux qui ont le permis depuis 30 ans, 40 ans, ceux de tel age, mettons 65 ans...
Je ne suis pas médecin, mais je sais qu'il existe un age où les réflexes et la condition physique ne sont statistiquement plus compatibles avec la conduite.
@@RazHalGuhl Ce que tu proposes est tout simplement d'aligner le permis classique sur les permis de conduire dits "professionnels. Pourquoi pas, on a bien durci considérablement les contrôles techniques. Par contre, tu verras que les tableaux de périodicité des "professionnels" sont beaucoup plus contraignants que ce que tu proposes, car on peut devenir inapte à a conduite à n'importe quel âge et, au-delà de 60 ans la probabilité s'accroit, mais la dispersion d'une personne à l'autre est énorme. C'est pourquoi ces tableaux n'ont pas été si faciles à établir.
Ça existe…mais on ne le sait pas forcément. J'avais eu la chance, après mon AAC, de me voir offrir un stage de conduite sur terre comme celui-ci, ça fait relativiser sur ses talents de pilote. Comme un session de kart, d'ailleurs.
Top vidéo. Dans les pistes des équipements qu'on devrait imposer il y a aussi la généralisation des détecteurs d'angle mort à toutes les voitures (pour les conna*** qui changent de file sans contrôler et qui tuent les motards)
Oui, aussi ! Et un radar pour empêcher de coller au cul
Des lunettes, chez Foot Locker ? J'en parlerais à mon ophtalmo la prochaine fois. :-) :-) :-)
Benjamin Diaz très bonnes lunettes ! Par contre ça fait racaille 🤣
si la vitesse etait reellement le probleme il suffirait d'activer les limitateurs de vitesse dans les voitures.
mais je suis d'accord, parfois on fonce sur une solution sans analyser le besoin et l'objectif, du coup on prends de mauvaises décisions qui ont des effets negatifs enorme.
et entierement d'accord sur les radars et leurs objectifs. quand ils sont arrivés au quebec, bien sur les politiciens et la police disait : non non , pas pour les $$$ pour les vies !!!
radars placés a des endroits sans mortalité (parfois juste un peu de tole froissée)
bilan 2 ans apres ? "on est content, les radars ca rapporte !!!" (et aucun journaliste n'a demandé combien de vie ont été sauvées car c'était l'argument initial)
willgart quand on voit les chiffres, moins on va vite plus y a de morts. Autoroute, une centaine par an, départementales, 1500, et les piétons et 2 roues, 800 en agglomération
Si le gouvernement voulait réellement réduire le nombre de morts sur les routes, il ferait des contrôles mobiles pour contrôler :
-Usage du téléphone
-Conduite dangereuse
-Non respect des priorités
-Queues de poisson en fin de dépassement
-Non-allumage des feux (brouillard, pénombre, tunnels...)
-Alcool & drogues
-Etat d'entretien des véhicules
-Enregistreurs de bord des poids-lourds
Et il le ferait également, spécifiquement en ville, en plus de tout ce qui est cité au dessus pour :
-2 roues qui roulent n'importe comment (contresens, trottoirs...)
-Feux rouges grillés (y compris pour les cyclistes et les piétons)
-Stationnements gênants
Et bien entendu, il y a énormément de signalétiques qui sont mal conçues et qu'il devrait revoir comme par exemple :
-Stops / CLP ou il est impossible de voir sur les côtés sans dépasser la bande
-Fin de limitations incohérentes, comme par exemple un "fin de limitation (à 70)" 100 mètres avant un virage impossible à prendre à plus de 60 km/h sans finir au fossé, ou encore 50 mètres avant un rond-point.
-Limitations à 70 dans des zones où il n'y a... rien. Ni maison, ni carrefour, ni virage, ni relief. A part le radar fixe bien sûr.
-Bandes de dépassement dans des zones où l'on ne voit pas grand chose
-Bandes continues là où l'on a 1km de visibilité
L3 G33K Un excellent résumé de ce qu'il faudrait effectivement mettre en place... Seul problème : qui va payer la facture? (Non parce que ça coûte quand même un pognon de dingue de mettre un flic à chaque carrefour et des patrouilles sur chaque autoroute, de doubler toutes les glissières de sécurité et de modifier les routes et la signalisation...)
- Téléphone : déjà fait. Pour faire plus, il faudra compter sur les prochaines générations de radars... et en mettre partout. Et oui.
- Conduite dangeureux : La prévention est faite. Compliqué car non objectif (interprété) La sanction est faite quand observé, il faut mettre des flics partout pour gérer ca partout.
- Non respect des priorités : pareil, soit des flics partout soit des radars partout.
-Queues de poisson : encore les radars ou les flics partout
-Non allumage des feux : lol toujours la même solution. C'est fou, non ?
- Alcool & drogue : pas de radars pour une fois, mais c'est la chose actuellement la plus controlée avec la vitesse. Pareil, pour faire plus il faut mettre des flics partout
-Etat d'entretien des véhicules : et le controle technique ? A ben dès qu'on rajoute des critères ca gueule pareil que pour la vitesse.
- Enregistreur de bord des poids lourds : existe déjà, est déjà controlé... il faut quoi de plus qu'enregistrer la vitesse en permanence ?
etc.
Bref, à part mettre des flics ou des radars à tous les coins de rue, c'est quoi ton idée ? Parce que la prévention, y'en a régulièrement sur tous les sujets et ça a sa limite.
A la base je suis d'accord sur le constat d'enfumage de la part du gvt, mais les mauvais arguments qu'on entend à chaque changement du code de la route ca va bien 5 minutes.
CQFD
Merci pour tes explications 🙂
big love you du pied ton cycliste intégriste!
Le 80 sur nationale, c'est aussi la délicieuse occasion de se faire coller au train par les camtars 🎉
Han mais trop cool que les personnes qui avaient le brevet de la ceinture l'ont mis à disposition ! Ça fait zizir !
SweetBerry ça n’a pas été la même limonade pour l’ABS par contre. Bosch a tout fait au contraire pour ne pas que les constructeurs français puissent en bénéficier avant les allemands... ☹️
C'est pour ça que je suis agréablement surprise qu'il n'y ait pas que des imbéciles dans le monde ^^
Tu aurais aimé la route de la Tinée cet aprem :) le petit train derrière un van qui roulais a 60 ~ 70 sans pouvoir doubler sans compter que le gars n'avait pas de stop ! Par contre il y a une BM qui a pris une barriere bien comme il faut sous Isola :)
Sebastien Revel je suis monté à Beuil le week-end dernier, avec une Aygo, il a fallu que je me fasse un Porsche Cayenne avant la Mescla 😂
superbe vidéo, ça fait du bien un peu d intelligence ;)
et d accord avec toi sur le fait que la sécurité pour nous les motards ils s en foutent.........
Puyguarg merci beaucoup 😊 on essaie de faire bouger les lignes comme on peut... pour nous autres motards, je sais pas pourquoi ils font jamais rien. A les stats et les motards en colère de temps en temps, y a pas grand chose qui est fait
Putain qu'est-ce que j'adore cette vidéo !!
Ce serait peut être utile de faire une vidéo sur l’envahissement en ville des: chicanes, ralentisseurs, rétrécissements, multiples traçages au sols, obstacle divers de mobiliers urbains qui saturent l'attention et font que pour tenir compte de tout cela on ne regarde plus le reste del'environnement
c'est fait exprès, si tu n'arrives pas à gérer toutes les infos alors tu dois ralentir. Une route trop droite et la majorité des usagers va rouler plus vite = risque d'accidents tout aussi grand mais à vitesses plus grande = plus de morts
@@pierren1602 Pas évident , cela peut même amuser les cons. Les dos d’ânes avec éventuellement les radars sont suffisants et ils ne saturent pas l'attention qui reste disponible pour l'environnement mobile.
@@myhalong ua-cam.com/video/Ra_0DgnJ1uQ/v-deo.html
Une petite comparaison de l'infra entre les pays-bas et le canada. En gros, des routes simples = des véhicules défoncent des bâtiments (en plus des autres voitures ou des piétons/vélos). Des routes "compliquées" = les voitures arrivent même à éviter les piétons et les vélos!!!!
(Pour des routes officiellement à 30km/h ou moins)
Je suis pas fan des dos d’ânes, il en faudrait beaucoup trop pour être efficace, et donc trop contraignant pour les véhicules de secours. Les radars, idem, on va pas en mettre tous les 50m!!!
Je comprends toujours pas pourquoi cette vidéo n'as pas 1milion de vues....
Du point de vue physique ok.
Mais c'est totalement oublier la notion de réflexe, soit de temps de réaction.
En gros, plus de vitesse = moins de temps pour réagir... plus de distance parcourue avant d'éviter un obstacle imprévu... plus de perte de maîtrise... moins d'adhérence...
C'est pour quoi il faut une vitesse adaptée à chaque situation. 80 sur des routes où en s’ennuie déjà à 110 est aussi débile que 80 à l'abord d'intersection sans visibilité.
Mais le type de voiture, son poids, l'état des freins, des pneus et de la route, et le conducteur sont autant de facteurs qui peuvent tout changer. Et la baisse de vigilance dûe à la baisse de vitesse font qu'à mon avis, la différence est bien en dessous des 13m claironnés sur toutes les chaînes de télé.
Plus de vitesse = aussi moins de temps passé sur les route, et donc une diminution des facteurs risques
Baisser la vitesse ne permet pas de sauver des vies directement mais de diminuer les accidents (avec un meilleur contrôle du véhicule et de meilleurs réflexes) qui font qu'il y a moins de morts.
Ça doit un peu jouer en effet, mais améliorer d'autres points accidentogènes auraient un effet bien plus significatif
+1 abonnée !
Ta vidéo est scientifique et fondée. J'adore, tu expliques bien et fluidement.
D'ailleurs, on est loin des 400 vies sauvées pour la 1ère année de l'application des 80 km/h.
Et oui, les radars sont des pompes à fric. Hélas...
Pourtant, niveau scientifique, c'est très très, mais alors trèèèès moyen.
Non mais 80 ou 90 ça change rien pour ainsi dire!! Les moteurs et boite de vitesses sont conçu depuis des années pour être le plus rentable pour rouler a 50 (3ème) 70 (4ème) 90 (5ème) et rouler à 80... En 4ème? (sur-régime, pollution) ou en 5ème? (Sous-régime, pollution usure moteur)
Ce que tu recommande est bien, mais ça coute de l'argent!! Alors que baisser la vitesse et mettre des radars partout... Ca en rapporte ^^ (radar fixe, mobile, jumelle, privé, tronçon, nouveau radar qui detecte telephone, clignotant, distance de sécurité, dépassement par la droite, ceinture, etc etc)
Excellente vidéo, ta chaine devrait avoir plus visibilité ! Le seul où l'on pourrait les féliciter c'est de vouloir limiter la pollution, la consommation baisse forcément entre 80 et 90. Mais si c'est réellement leur désir, ça aurait nettement plus d'impact d'abaisser la vitesse sur autoroute.
Merci beaucoup ! Ça commence à monter en ce moment la visibilité ☺️
En fait, partout où ils ont baissé la vitesse, la pollution a augmenté. Le problème c’est pas juste une question de frottements dans l’air, c’est aussi un souci de régime moteur adapté ou pas à une vitesse de croisière. Les voitures sont prévues et optimisées pour une certaine vitesse. Pas sûr que le 80 ait un impact positif quelconque
Très bien
Pour limiter la pollution, il faudrait limiter la variation de vitesse et donc avoir le plus possible tous les véhicules roulant à la même vitesse. Ce qui n'est pas possible, sauf si l'on impose que les voitures ne peuvent pas rouler plus vite que les camions. Ce qui est le cas aux USA même si les camions peuvent rouler plus vite.
Une méthode intelligente pour faire gagner du temps et éviter la pollution, serait d'imposer (et donc que l'on respecte) une limitation de vitesse suivant la densité du trafic. Sur les périphériques, obliger les véhicules (même les camions) qui ne sont pas prêt à sortir de rouler à gauche (pour ne pas bloquer les sorties et les entrées.
Il y a quelques arguments qui me font un peu tilter:
- les éléments de sécurités comme l'ABS ou la ceinture ne concerne que les voitures et les camions mais il n'y a pas que des voitures, des motos et des camions sur la route. Ça me semble un peu injuste de définir la limitation de vitesse en se basant sur les éléments de sécurités de ceux qui sont le mieux protégé.
- la vitesse la plus sure n'est pas uniquement déterminé par les temps de dépassement et le fait que tu es plus éveillé en roulant à 130 sur des petites routes de campagne : il y a sans doute un compromis avec d'autres facteurs, et à mon avis, ce compromis est plus près des 80km/h que des 90km/h.
Après, c'est vrai qu'il y a beaucoup d'autres choses qui pourraient être mis en place : mieux éduquer les conducteurs et être moins complaisant avec les chauffards notamment.
Il y a une article qui explique pourquoi il y a plus de riche qui sont condamnés pour homicide routier que les autres : Leur voitures super sécurisé leur as sauvé la vie là où les "pauvres" sont mort dans l'accident.
C’est évident oui
il y a aussi un élément que je remarque souvent dans les reportage de crash et d'accident, les usager casuel de l'automobile, ceux qui prenne une voiture pour se "déplacé de A à B" comme ils aime si bien le dire.
et bien ceux qui sont souvent les plus blesser sont ceux qui choisisse leur voiture uniquement en vue du budget, se torche souvent avec le carnet d'entretien et surtout (je me suis un peux égaré), c'est qui avance le siège au maximum au point d'avoir le volant a 20cm du visage, étonnamment beaucoup se cogne la tète ou les dent contre le volant (ou l'airbag qui a une ouverture assez violent) et retrouve leur genoux quelque part entre la boite a fusible et la batterie dans le tableaux de bord
Excellent.
Allez, je m'abonne 😊
Sonimel bienvenue
👍 j'adore !
Faut dire, décréter une diminution de la limite de vitesse est quand même vachement moins prise de tête que de mettre en place cinquante mesures préventives dont on connaît l'efficacité.
Petite anecdote personnelle : j'étais en Grèce en 2012 et j'ai conduit un peu dans toute la Grèce. Je ne sais pas si la loi a évolué depuis, mais à l'époque, la vitesse était limitée à 50 km/h sur l'équivalent des routes nationales, y compris en-dehors des villes en rase campagne.
Résultat prévisible : personne ne respectait la limite de vitesse, sauf quand une voiture de police était dans les parages.
Corollaire : quand tout le monde dépasse la limite officielle, qu'est-ce qui reste pour imposer une limite raisonnable (= adaptée aux risques) à part le bon sens des gens ? Rien. Ce qui laisse la voie entièrement libre aux pires frustrés de la route.
100% d accord avec tout
Je m'étais pas forcément renseigné sur le sujet, donc merci de m'avoir éclairci de ton point de vue
Non non .... dans le sud ouest ! 😁
Tres bonne vidéo, simple, efficace
JEAN BAPTISTE GUESPIN merci ! Mais visiblement trop court et pas assez simple au vu de certains commentaires 🤣
Bravo pour ton travail et tes vidéos, grâce à Astronogeek, tu as gagné un abonné de plus.
Sinon, c'est quoi ta brèle ?
philippe FCPT merci et bienvenue ! 😁 j’ai un kawa versys
@@LePointGenius Et en plus, tu roules Kawa, t'es un dieu !! ZZR 1100 pour ma part
(je déconne pour le dieu, mais j'aime bien ce que tu fais, ce que tu montres aussi, Pink Floyd, Kaamelott, les Avengers, la moto, toussa ...)
philippe FCPT ça me parait juste la base 😅 et en plus, PH c’est pour... 🤫
Je suis presque d´accord avec tout....mais si il y à bien un point ou je m´insurge c'est sur le fait que les plis belles routes sont dans le sud-est. Je t´invite à venir chez moi en Alsace et je te ferais decouvrir les routes du Nord-est et tu reverras probablement ton point de vue 😉😁
Je connais l’Alsace, j’y suis passé y a pas longtemps… mais… 😏😏
9:20 PUMA, Nike et Rip Curl font déjà des montures de lunettes, si Footlocker s'y met aussi... :)
La limitation de vitesse n'a pas été mise en place pour "sauver des vie".
Elle a été mise en place *à titre temporaire* pour économiser du carburant au moment du choc pétrolier...
@lepointgenius merci pour cette video qui confirme mon analyse. Je suis pompier et j ai vu quelques accidents de la circulations. Je n ai jamais eu de cas, où si le conducteur avait roulé 10km/h de moins il aurait éviter de tuer ou de se tuer. Ce qui tue c est l obstacle ! On peut faire des tonneaux à 90km/h et en ressortir indemne et se tuer à 50km/h contre un arbre. Et vu qu il nexiste aucune stats précises, impossible de dire honnêtement si les 80km/h ont réellement sauvé des vies. Perso j en doute. Les vrais gagnant sont les vendeurs de panneaux de signalisation
80 km/h = sur consommation ou sous consommation des moteurs de voitures qui sont optimisés pour rouler à 90 km/h
exact, j'ai testé ma voiture, et à 80 je consomme plus qu'a 90 selon l' ODB. Ou alors il faut rétrogader en 4eme et descendre à 70 . Du grand n'importe quoi cette décision
Les gens qui mettent pas leurs ceinture j appel ça de la sélection naturelle
La Terre est Plate 100% d’accord ! Mais ils tentent dans les statistiques 😔
Eh bien aujourd’hui en juillet 2019, le 80 km/h ça marche pô, les théorie de Goran Nilson commence enfin à être contestées (1% de vitesse en plus 4% de morts en plus).
Merci pour ces infos didactiques. V
Je ne peux que te conseiller de lire mon premier post (je ne recopie pas, c'est un peu long).
Angel Luis Millan j’ai lu votre post qui correspond à mon argumentation IRL.
Veuf d’une motarde décédée sur sa moto, Je cherche à comprendre depuis 10 ans pourquoi on meurt sur la route.
Je suis sidéré par la paresse dés différentes instances, CSNR, CISR, liées à la sécurité routière (je ne parle pas des innombrables associations de victimes) qui détournent les statistiques à charge contre les conducteurs.
Oui !! Mettre une flèche à chaques actions represssives sur un graphique et dire que dans les mois suivant, on a sauvé des vies, c’est mensongé et manipulateur.
Cependant les aides à la conduites qui sont envisagées pour 2022 me laissent dubitative.
La déresponsabilisation des conducteurs, à ce point, ne risque t’elle pas d’avoir des effets perverts ?
une petite remarque la vitesse absolue de sécurité est définie par une norme européenne et est de 64km pour un frontal mur , donc de 32 en double sens parce que tu peux rencontrer un camion
Superbe vidéo, juste par curiosité quelqu’un aurait le lien du sketch complet d’Astier à 3:16 ? 😂
J'ai beaucoup aimé cette vidéo aussi. Par-contre, pour l'ABS, d'après ce que je sais, ça ne diminue pas les distances de freinage (voire même ça l'augmente), mais ça permet de garder le contrôle du véhicule.
Quand tu dis que ça augmente la distance de freinage, ça l’augmente… par rapport à quoi ?? 😉
@@LePointGenius Par rapport au même véhicule sans l'ABS. C'est d'ailleurs une erreur que beaucoup de gens commettent, croire que l'ABS diminue les distances de freinage. Ca n'a jamais été le cas, ça garde juste la maîtrise du véhicule. Ce n'est pas compliqué à comprendre : tu bloques des roues, tu t'arrêteras (où tu peux), plus vite que si tu laisses les roues tourner (même si ce n'est que partiellement) :ua-cam.com/video/yH4i1JaFkNY/v-deo.html
@@vickhoux4672 oui, mais c’est justement là l’erreur !!! Tu compares 2 trucs différents ! Si tu bloques les roues tu vas aussi allonger ta distance de freinage, pas juste perdre le contrôle du véhicule
J'aimerais quand même mettre un bémol au resonnement : en ville, réduire sa vitesse permet d'avoir plus de temps pour commencer à freiner ou éviter lorsqu'un piéton/cycliste fait un truc wtf.
J'ai vécu un peu en Espagne et ils ont sur les routes des panneaux de limitation de vitesse avant et après chaque virage, entrée de village etc. Bref tu peux savoir à quelle vitesse c'est sécure de rouler juste en regardant les panneaux. Super pratique.
Les espagnols sont bien plus pratiques sont un bon nombre de sujets... avertisseurs sonore au passage piétons, cendriers incorporé à leurs poubelles, mais je ne vais pas détaillé, vous connaissiez mieux que moi.☮✌🏽
@@eclectfanxn d'un autre côté je connais vraiment qu'une seule partie de l'Espagne, et pas la plus respectueuse des lois.
@@gerrybaggins ^^ Aucun états n'est parfait. Je me doute bien que ce n'est pas idyllique... (l'immobilier m'a l'air bien crapuleux par exemple ). Mais forcé de reconnaître les qualités, comme peut en possédé la France.
@@eclectfanxn L'idée de rechercher un état parfait qui corresponde à notre personnalité propre, semble être à la base de la formation des USA. un genre de "Si t'es pas content avec la loi, déménages dans l'état d'à côté." Mais c'est clair que les pays c'est comme les hommes, tous ont des qualités, tous ont des défauts. Et souvent, c'est pas l'état qui déconne : c'est nous. 😉
@@gerrybaggins Je ne suis pas tout à fait d'accord, mais j'aime la différence, c'est ce qui permet d'avancer. Échanger nos visions nous permet de voir ce que l'on aurait pas forcément vu ou compris ou simplement refusé de constater... sans l'autre ont est pas tout a fait complet, je parle au niveau masse, sociétal ... le politiques à bien trop tendance à ignorée l'intérêt commun. Mais oui... on a tendance aussi à deconner ( voir bcp deconné ) et ne pas se remettre en question, la dessus je suis on ne peut plus d'accord 👌🏽.
Donc tu vas vraiment a Vierzon ? (si tu fais Bourges - Nîmes)
Bravo, on va attendre pour le million de vues mais en tout cas super bien dit !
C’est prévu pour cet été Vierzon, ouais
L’airbag a sauvé la vie de ma mère ! J’y pense pas souvent mais sans cette invention je serai peut-être pas là.. 😂 Bon après avec l’effet papillon elle aurait peut-être pas eu d’accident 🤷🏻♂️
Mais ouais ça m’a toujours semblé logique que c’est les accidents qui tuent, pas la vitesse..
Bonjour,
Je suis ancien sapeur pompier et même si je reste entièrement d'accord avec vous, pour ce qui est des dégâts liés à la vitesse, permettez moi d'exprimer mon désaccord.
Un véhicule grand public n'est pas une formule 1. J'ai "ramassé" des conducteurs qui s'étaient fracassés à différentes vitesses et je peux vous assurer que les restes n'avaient pas tous la même densité....
Par contre c'est sûr que ça n'était pas le véhicule qui avait pris la décision d'accélérer tout seul. Entre inconscience/bêtise liée à la jeunesse, alcool et/ou stupéfiants, voire un savant mélange de tout cela on a le choix des causes, non pas de la vitesse elle même mais du pourquoi de cette vitesse.
Cordialement.
Bulot galactique merci pour cet éclairage. En effet la vitesse reste l’un des facteurs, tout comme la prise d’alcool, l’inexpérience, l’inconscience. Il faut donc commencer à agir sur les autres causes, et arrêter d’incriminer la vitesse quand les gars s’obstinent à ne pas porter leur ceinture 😉
4 ans plus tard, on revient sur cette loi des 80 km/h. Mais c'est le préfet qui choisi. Comme ça, d'une frontière à une autre, la vitesse légale change. Dans un même pays.
Mais c'est pour notre sécurité.
Salut, 👍la ceinture m'a sauvé la vie il y a 3 ans maintenant 🙏 et avant 1990, n'étant pas attaché à l'arrière de la 205 de mes parents c'est une barre métallique recouverte de mousse fixée entre les deux appuis tête avant qui m'a également sauvé la tronche d'un choque à 50km/h sinon c'était...🤯☠ds le pare-brise.
Je kiff grave tes vidéos, Big Up !! ça me fait penser à un autre youtubeur qui me manque...mais super zizir de constater que le géni est partout...😎✌🙏
Merci pour cette vidéo mais j'ai une question tu parles en joule c'est un travail 5000 joule c'est 5000 newton mètre mais en termes d force en newton 1kg.m/s2 se représente combien merci je ne suis pas une flèche en physique newtonienne.
oui pour la ceinture de sécurité. À quand la possibilité après accident de pouvoir la détacher et qu'elle ne reste pas bloquée dans le cas où il faudrait sortir de la voiture rapidement (eau, feu, ravin...) ou cas très rare et exceptionnel où il faut se baisser pour éviter la décapitation quand la voiture passe sous un camion qui se met en travers de la route? (cas de l'un de mes grand-père qui n'avais pas la ceinture de sécurité à cette époque, les airbags et l'abs non plus d'ailleurs)?Je trouve que ces superbes inventions qui ont réduit drastiquement (avec les châssis et autres pare-chocs déformables) les morts et les blessés sur les routes ne sont pas encore à leurs niveaux de perfection.
Pour le dépassement, malheureusement, actuellement, seule l'accélération du véhicule est un élément de sécurité. (les moteurs économes de petites motorisation turbalisés ne permettent pas un dépassement rapide et sûr).
changer les bandes blanches des passages piétons qui sont de vraies patinoires quand il pleut (pareil pour les plaques d'égout). Mais ça c'est comme les doubles rails, ça coûte du pognon et ça en rapporte pas...
Respect des distances de sécurité : c'est prévu pour quand la caméra embarqué qui colle des amende automatiquement quand on nous colle au Q?
Ça me rend tellement ouf, mais c’est pas assez spectaculaire pour que ça rentre dans une ligne politique