Эксперимент с неутешительным результатом
Вставка
- Опубліковано 7 бер 2024
- #шихман #апоговорить #наука
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ РФ ИРИНОЙ ЮРЬЕВНОЙ ШИХМАН ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА РФ ИРИНЫ ЮРЬЕВНЫ ШИХМАН
Тормоз надо давить, а не бабушку😂
Ты за рулём ты и тормози
да, но может быть ситуация когда например тормоза вышли из строя и вариант только рулить куда-то
Просто машина будет давить только тех, на кого не прописана "региональная" моральная инструкция, а на кого прописана - перед теми тормозить :))
Спешить не надо и объехать успеть можно всегда.
Это вам инструктор по вождению говорил?)
Мой говорил : «башкой крутнем! прежде чем рулем крутить!»
Очень часто такие тесты ограничены, всегда есть дополнительные неучтённые варианты. Например есть водители которые могут пожертвовать собой или машиной, улететь в столб/в другую машину/стену/рекламный щит итд.
Там в тесте есть эти варианты
Ни при каких обстоятельствах. Это машина моя и в первую очередь она должна спасать меня.
В любой общности масс есть исключения. Он говорит об общих тенденциях. Это как говорить, что в Индии женщины носят сари, а в Америках джинсы, но и там и там женщины могут носить как юбки разных фасонов, брюки и ТД, но все равно в основе будут сари и джинсы
Один очень богатый человек ехал в горной местности на своей Вольво и на дорогу выскочила собака. Чтобы не задавить собаку он вывернул руль и разбился насмерть. Это было в начале 90х.
Если водитель пожертвует собой в 1-м вопросе , он не сможет закончить тест
Проходила этот тест на их сайте, очень занимательно, отвечать сложно, очень много вариантов предлагается. Например, три старушки или один ребёнок, или наоборот, еще там были инвалиды, бомжи и другие социальные группы.
В целом, насколько я понимаю, Тесла не будет давить стариков, объезжая детей, а просто будет тормозить (как сможет). Так что исследование конечно не для того, чтобы машину запрограммировать, а для того, чтобы понимать общественную мораль.
Готовят присяженных для первого прецедента 😅😂
Мораль такова: будь внимателен на дороге и у дороги. Не надейся только на водителя, бди сам. Твоя безопасность в твоей зоне ответственности.
Минус в том, что там варианты такие: 1) вам уже дали выбрать вариант, который ОНи сделали, а не тот, который возникнет у вас в голове! 2) этот тест дает время на подумать, а думать в разных ситуациях не всегда получается, так как нет времени.
@@isavana33 предполагается, что думать будете не вы, а компьютер, а он думает значительно быстрее. От вас требуется лишь сделать свой выбор ЗАРАНЕЕ. То есть например я ставлю в настройках своей Теслы: в случае спорной ситуации давим старушек, детей спасаем (или наоборот), и Теста действует максимально приближенно моему сценарию. По факту же стало понятно, что так сделать не получится, так как у людей разные ценности - раз, нельзя в такой ситуации выйти сухим из воды - два.
@@anqikutanaga вам никто не даст сделать такой выбор, не несите пурги!
Эти эксперименты - лишь теория. Они дают людям делать выбор сознанием - и тут у людей почти всегда будет включаться рационализация, самообман, мнение о своих ценностях+на выбор сильно повлияет настроение в моменте. Куда они крутанут руль в реальности, мы не узнаем, там сработает подсознание, а не искусственные ценности и убеждения ума.
Речь то не о людях! Речь о том, чему учить ИИ. И тут как раз нужен моральный выбор. Спокойный. И, наверное, анонимный.
Речь не о подсознании и ДТП, речь об осознанных ценностях
@@user-bs2fk9kr6rИИ надо учить по ПДД единственная реакция на опасность, экстренное торможение
Мораль это инструмент предназначенный для того чтобы выжил вид, он напрямую зависит от окружающей среды.. И этот эксперимент не о чем не говорит, согласен
Вы учились в университете ? Защищали дипломную когда-нибудь? Если да, то тогда бы вы знали, что эксперимент априори не может быть теорией 😂
о нет, разные люди, разные воспитания, разные культуры, разные исходные данные. очень "неутешительные данные" что мы не можем всех спилить в полторы гребенки.
Ну так о том и речь, с добрым утром. Мораль у всех разная, а мы дружить пытаемся. Какая может быть дружба, если китайцы готовы вымереть, лишь бы стариков спасти, а условные немцы готовы всех стариков на фарш пустить, лишь бы будущее детям обеспечить? Слишком большой моральный барьер, особенно если уходить в совсем детали.
@@persona3rulez начинать надо с дипломатических соседских отношений и потом уже дружить. с вами дружили, вы всеми договорами подтерлись, насрали, отжали территории пошли войной. моральный барьер ноль. пытаются они, ага. лживое и подлое государство.
"общечеловеческие ценности" - миф
Тест предлагает всегда выбор ограниченный. Никогда не предлагает свернуть в отбойник а только лобовое столкновение.
У меня была ситуация отказали тормоза когда или в зад машине или выскакивать на встречку. И то и то могло привести к большим проблемам или даже к трагичной ситуации. Я увидел просвет в припаркованных машинах, резко свернул туда и с помощью высоко поребрика и забора на нём остановил машину. Пострадал в итоге только забор. Пассажиры даже не поняли что произошло.
Тебе повезло, но вот лобовое на встречке это пипец, ты и сам понимаешь это, но если в переди непреодолимое препятствие которое гарантировано убьет тебя и пасажиров, будешь крутить руль туда, где меньше шансов умереть.
Машина никогда не будет настроена на саморазрушение, если тем более внутри человек. Здесь в тесте мораль изначально аморальная. Всего два варианта и оба про смерть. Есть варианты вне теста. Но те кто прошёл дал системе понять что Человек готов убить другого человека просто так. Так что в будущем система по опыту разрешит себе сделать тоже самое. Вопрос только в том, зачем играть в кошки - мышки с искусственным разумом? Думаю не честно выбирать или смерть, или смерть. Не забываем, что если вы решите впендюриться в столб, в современном мире, находясь в современном авто, имея разные страховки как водитель, ваш шанс выжить увеличился на 15-30%! В отличии от беззащитных, уязвимых пешеходов.
Машину можно настроить, а вот тест максимально людоедский! Все эти тесты уже ловушка сами по себе, так как хорошего варианта вообще не имеют(( @@user-qg2vm5ow8x
@@user-qg2vm5ow8xПри соблюдении ПДД, разрешённой скорости, пристёгнутых ремнях, шанс погибнуть водителю при въезде в столб минимальный.
А вообще все современные авто строятся в концепции "умру, тебя спасая", имеется ввиду и пассажир и пешеход.
Для этого, с 1961г делаются сминаемые зоны, которые рассеивают энергию удара, чтобы снизить перегрузки для пассажиров...
В остальном, конечно, это ограниченные и аморальные тесты, создающие у людей иллюзию безысходности.
В городе, при соблюдении скорости, машина успеет остановится, пешеходы успеют убежать, на трассах установлены отбойники для машин и заборы от диких животных.
Хотя, для кругозора и ознакомления с такой непростой темой, такие тесты, определенно, имеют место быть... С обязательной позитивной расшифровкой от психологов и специалистов исследуемой области.
У ИИ скорость реакции гораздо выше и она может себе позволить выбирать исход ситуации, т.к. примет осознанное решение до того как передаст сигналы управления. С человеком так не работает. Ты просто пытаешься хоть как-нибудь выйти из ситуации, а как ты это делаешь - следствие кучи факторов, начиная от скорости реакции, и заканчивая опытом вождения.
Всё обусловлено средой в которой мы выросли, будь то мораль или здравый смысл - у каждого будет это всё своё.
Собственно есть и другая важная проблема.
Выбор между ездой по правилам с бОльшим риском убить и нарушением правил с сохранением риска смерти пассажира, но меньшего.
Ведь тут возникает момент, связанный с тем, что выполнив правила и убив ты вроде как не виновен. А рискнув и нарушив, но все таки зацепив пешехода (к примеру) ты точно будешь отвечать.
Потому что если ты ездишь по правилам, то ты не создаешь аварийне ситуации. Если ты едишь по правилам и попадаешь в аварийную ситуацию, то виновым является тот кто эту аварийную ситуацию создал. По-моему логично, или что сажать водителя который ниего не нарушал и трезвый, за то что он сбил какого-то идиота, который выбежал в неположенном месте?
@@dmitriyivanich1088 тут немного о другом. Правила, в общем и целом, действительно направлены на минимизацию аварий - но они не могут учесть всех случаев. Но человека можно привлечь за формальное нарушение правил, хотя субъевтивно он мог выбрать наилучшее решение.
Пример - допустим у нас есть дорога, едет водитель, двойная сплошная те запрещено на встречку выезжать. И по полосе водителя выбегает внезапно пара человек, случайно. При этом по встречке ближайшая машина далековато, но все же не то чтобы очень. В таком случае звучит так, что выбор "соблюдать правила, давить на тормоз, на встречку не выезжать" скорее всего нанесет травму пешеходам или их убъет, но водитель будет невиновен и он также других машин не заденет. Если же водитель выберет выехать на встречку чтобы объехать и никого не задеть - то в лучшем случае все идеально (нервы только), в худшем столкновение машин и смерть 100% нескольких людей.
Судить "успею/не успею" в моменте сложно, но один выбор гарантирует что тебя не посадять, в другом (даже если выживешь) нарушил правила и будет водитель виноват.
Составителей этих тестов, в которых намеренно формируется ситуация выбора без реального выбора, должны как следует проверить психиатры
Любой водитель должен соблюдать ПДД
В любой ситуации, нужно, в первую очередь, соблюдать закон и требовать его соблюдения от окружающих
Так это вопрос не про водителей, а про то как мы научим машину выбирать. Это нужно для будущего искусственного интеллекта в машине, иначе исход будет не предсказуем и машина вместо того что бы переехать кошку, вырулит на полной скорости в забор и закончит жизнь водителя
@@user-zm8we5ju1n И правильно сделает. т.к кошка не виновата, что водитель не соблюдает ТО автомобиля.
@@user-zm8we5ju1n зачем ИИ что-то выбирать вообще? Все просто, ИИ видит внезапное препяствие - ИИ тормозит. Ну или исполняет другие предписания ПДД конкретной страны. все.
@@dmitriyivanich1088 угу и сбивает ребенка, потому что не попытался уйти от столкновения, а просто затормозил.
Очень классный выпуск, стоит потраченного времени. ❤️🔥
Во внезапности есть плюс. От теья ни чего не зависит. Кому несвезет тому и несвезет.
Общая мораль- давить нельзя, едь медленней!!! Тоже мне проблема.
Ну , как ехать медленно? Моток 40-50 км/час и ты будешь ехать 5 км, вдруг выскочит ребенок? Все эти выскакивания всегда заканчиваются фатально. Речь не идет о дворе или пешеходном переходе.
@@svetlanapolienkoЕсть правила, если внезапно выскакивает препятствие, перед которым нельзя будет вовремя затормозить, то дави на газ.
@@svetlanapolienkoсмотреть, смотреть и смотреть!!! По сторонам, под просветом припаркованных машин. Притормаживать перед стоящим на остановке автобусом. Водитель должен видеть ситуацию вокруг на 360°!
Но и пешеходы, должны руководствоваться принципом "спасение утопающих дело рук самих утопающих"!
Не ходить через дорогу в наушниках, уткнувшись в телефон...
Взрослые должны показывать пример детям, как переходить дорогу и т.п.
Мы же изучали в школе "естественный отбор" новые времена, новые нюансы естественного отбора! А принципы те же. Будь осторожен)
Вот тоде не понимаю. Скорость 40 позволяет остановиться моментально. На современной машине и с человеком за рулём, а не макакой.
Но макаки летят "негтрафуемые 80", потом хнычут "акакжи таг я хотел пралитеть ну все же так а? ну? 😢"
Ну так проблема со сбитием гипотетическая, это вариация на тему проблему вагонетки.
Все люди разные оказывается. Вот это открытие!
Опять же, все эти опросы нужно делить на сто. Потому что редко когда раскрывается выборка, кого и где опрашивали и так далее
Колмановский очень приятный человек. Лично меня его голос завораживает. Радуют люди с таким уровнем интеллекта. Хочется равняться на них.
Голос такой молодой
Да и у отца все то же самое. Завораживающий голос и интеллект ❤️
Уважай старых, помогай молодым, держись зрелых))
Все просто - для избежания аварии нельзя переезжать сплошную и выскакивать на встречку, соответственно в этих тестах - кто прямо перед тобой был, тот и...
Совдепия!🤣 Во всех странах переезжать сплошные линии можно и нужно, в случае необходимости!
Мораль и ценности у разных народов разные - это нормально.
Моя мораль такова - главное чтоб целым остался я, а там по возможности😂. Почему моя жизнь должна быть менее ценна чем другие? Нормальный человек отдаст свою жизнь только за своего ребенка или супруга/супругу. Остальные незнакомые люди - даже если их много, никак не ценнее моей жизни.
За супругу нет, зачем? За ребёнка только если ты уже не можешь иметь детей.
@@vladimirgemini861 видимо кто-то остался ребенком и через чур эгоцентричны. Понятие что есть вещи намного выше твоей жизни видимо приходит поздно и ни ко всем
@@vladimirgemini861 сам факт размножения ценишь больше чем жизнь близкого, совсем шарики за ролики заехали
@@PMC__Boykisser учи историю. Мы же к традициям возвращаемся. Жизнь мужчины на первом месте. Детей он может ещё наделать, бабу новую найти. А если оставить ребёнка без отца его воспитают другие люди и что в нём твоего будет окромя ДНК? А баба под другого ляжет. То что я говорю это естественая норма. А то что ты - аленизм раба бабского и государственного.
@@PMC__Boykisser Жена или муж не могут быть ближе своего ребенка.
Это как в фильме "Я - робот", где Уилл Смит грустил, что робот спас его, а не ребёнка?
Именно!
Судя по комментариям других людей, они суть и цель этого теста не уловили, а Вы привели очень уместный пример.
Самый лучший выход из сложной ситуации - не попадать в неё.
Проблема вагонетки на новый лад )
Да не хрена подобного! "Проблемы вагонетки" давно уже не существует .
Конечно. Толстяк заменил её.
@@aleksandryusupov816 Это почему?
@@dmitriyivanich1088 если бы вы были в курсе - в чем была суть "проблемы вагонетки" - то не задавали бы подобных вопросов. Так в курсе вы или нет??
@@aleksandryusupov816 на одном пути пенсионер, на другом дети или что-то в подобном духе. У вагонетки тормоза отказали. Куда стрелку перевести?
Ну и как эта дилемма разрешается?
Всегда держи руль прямо.
Есть варианты что будешь прав.
Если перестраиваешься , всегда не прав.
Так что за рулем не о морале, а о ПДД надо думать.
Впереди старуха и молодая . Кого будешь давить?- Ну наверно старуху... - Идиёт! Тормоз, тормоз надо давить!
Прямо человек, на соседней полосе собака и кот. Давить человека? Прежде чем писать подобное, с предметом обсуждения нормально ознакомься, потому что там как раз есть такой вариант
@@PepsiVorдавить он будет на тормоз, а там уж кто попадёт под колеса
@@FAzerg92 тормоза отказали, в этом и заключается тест, чел
@@PepsiVorвот так просто вдруг тормоза не отказывают, слава Богу и техобслуживанию. Выбирать на кого наехать - жесть! Странный тест
Похрен на мораль. Нормальный водитель на рефлексах просто нажмёт тормоз.
ага, а когда обнаружит что тормоза неожиданно отказали или вокруг гололед к рефлексам придется подключать голову
@@crat82тормоза отказали, гололёд, разлив нефтепродуктов, область пониженной гравитации, провернулись покрышки.
Для всего этого есть о гра ни че ни е ско рос ти.
@@silic0nixограничение скорости до скольки? до 5 км/ч? Даже на скорости в 40, не говоря уже про 60 совершить наезд со смертельным исходом вполне реально.
@@crat82 если макака за рулём втыкает в экран или бухая, то и на 5 реально. Ограничения продуманы умными людьми, не забивай свой ганглий "умозаключениями". Я бы рассказал тебе про понятие вероятности, но боюсь ты перегреешься.
@@silic0nixну уж с математическим образованием конечно перегреюсь 🤣 какая бы вероятность ни была машин в мире сотни миллионов, если не миллиарды - так что на практике происходит всё что может произойти, пусть и в единичных случаях. Ограничение скорости в городе 60 км, ну и как оно тебе вообще поможет если на проезжую часть прямо перед машиной выбежит бухая макака? Или маленький ребенок? 🤷♂
Моральный автоматизм -…. Крутое определение!!!
Эти психологи такие забавные, когда на серьезных щах доказывают состоятельность своей профессии.
Это касается любой гуманитарной профессии. В них естьтолько вкусовщина и ничего более.
он биолог ваще-то
Если бы профессия была не состоятельной то к ним бы не ходили толпами, и воз бы давно их разоблачила
@@PMC__Boykisser у Мавроди тоже ходили толпами. Или вы считаете что миллион лемингов не может ошибаться?
в пдд России все просто.. дави тормоз и не меняй направление движения и не какого морального выбора)))
а в ПДД других стран другие указания?
@@znakrip что учил за то и отвечаю. Не уверен за все страны вот и не пишу.
ПДД написаны кровью. Поэтому нельзя тормозить или резко перестраиваться, если вдруг на пути кошка или собака.
С людьми сложнее конечно. 😅
Если внезапно возникают на пути движения кошки люди, собаки или любое другое животное, то дави на газ. Тем самым уменьшится шанс столкновения с препятствием. С чего это вдруг с людьми всё сложнее? Как раз наоборот, люди в отличие от других животных должны знать ПДД. Ведь человечество постоянно человеками для человеков. Если человек на знает ПДД, то это будет естественный отбор.
Я в таких тестах давлю всех!!!!😂
Потом возвращаюсь на контрольный додав, ибо нефиг переходить в неположеном месте.
Одно дело тест на сайте, другое - ситуация, где нет времени подумать. В тестах все герои
Наконец-то нашелся человек, который, кажется, разбил миф о некой "единой морали", присущей всем.
Культурные и языковые отличия никто не отменял.
А то их не учли. Вы видимо далеко от и науки
Совесть у всех одинаковая в изначальном виде. И закон не убий известен всем без исключения. 😊
@@user-qg2vm5ow8xты в каком бункере последние два года жил?
@@PMC__Boykisser при чем здесь бункер, уважаемый? Что не так в моих словах?)
Ого люди разные! Крутое открытие
Есть такая книга : Джон Маррс "пассажир". Вот там как раз об этом))
Тест из серии два стула
Всех кто во всех случаях не выберет выберет вариант: тормозить в своей полосе, лишить прав
+++
Не надо учить людей мыслить шаблонами.
Действовать необходимо по ситуации.
Только для этого нужно тренировать мозг, а не "стоять в своей полосе".
Угу, а тем, кому вариант с возможностью оказаться на дороге в гололед или со сломанными тормозами в принципе голову не приходит - права не выдавать вообще
Перед тобой выбежал ребёнок на расстоянии меньше тормозного пути, соседняя полоса свободна. Давим?
@@PMC__Boykisser
Конечно маневрирует.
Есть такая настолка «Трамвай смерти», где люди делятся на две команды и у каждой на путях стоят какие-то персонажи (плохие и хорошие), и ведущий - водитель трамвая - не может остановиться, и обе команды должны убедить его, почему их персонажей давить нельзя, а персонажей противоположной команды можно. Штука жестокая, но в плане анализа ситуации очень хорошая дискуссионная игра
так машины с ИИ и создаются для изьятия человеческого фактора, для уменьшения аварий. В результате машин обучают человеческому фактору 3.14здец.
Машина из Афганистана:
"Дорогой водитель, сегодня мы будем делать кабум
каждый водитель во время движения обязан мгновенно обеспечивать максимальную безопасность себе и остальным, причём делать это всегда и везде. Человек это , животное или другие автомобили. Есть подкатегории , разные категории людей, животных, движущихся средств. А водитель транспортного средства управляет источником повышенной опасности. Соответственно должен заботиться не только о своей безопасности, но и о безопасности других участников движения, которыми могут буть пешеходы, животные, другие люди в других транспортных средствах. Личное отношение водителя к разным категориям людей или животных в данном случае не должно иметь значимости. Первостепенную значимость имеет максимальная безопасность для себя и для окружающих.
Нужно придерживаться расстояния и адекватной скорости, тогда таких задач решать не придется.
Смотря что важнее, человек с опытом важнее, или численность населения.
Блен. Это только в кошкином доме "кто сам пережил голод скорей поймёт другого"😂😂😂 на деле работают два правила: хата с краю и добей лежачего.
На эту тему есть замечательная книга, пассажиры, Джон Маррс. Она очень жестока, но в ней поднимается много вопросов морали.
Прикольно!😊
Сложно. Если люди переходят дорогу, то какого черта машина не останавливается, если что-то с тормозами можно резко уйти в бардюры или со всей силы жать на тормоз и бибибку😊
В такой момент срабатывает рефлекс, ты не успеешь осмыслить, кого давить, кого нет.
Мораль вещь классовая.
Надо же, моральных истин не существует. Какая неожиданность.
Видео не об этом) это подводка
Для многих неожиданность
Общих моральных принципов не существует
"Люди не имеют единой общей морали" дословная цитата
Вообще то существуют
Должно соблюдаться 5 первичных императивов в следующей последовательности принятия решений:
1) Животные и вещи менее ценны, чем человек. Вещи менее ценны, чем животные.
Учитывать, что чем больше по размерам животное - тем выше ущерб от столкновения.
2) Кто нарушил правила, тот и должен пострадать (максимальный приоритет соблюдению ПДД).
Прямая причинно-следственная связь от нарушил до пострадал, без учёта каких-либо мотивов, контекста, знал-не знал и прочего.
3) Если правила не были нарушены ни с одной стороны (или невозможно определить), но возникла ситуация выбора - должен пострадать экипаж машины, так как садясь в транспортное средство, они обязаны принять на себя риск.
4) Дети (можно ещё родить, их необходимо растить, содержать и обучать) и старики (уже не могут родить, сниженное количество ожидаемого общественного блага / необходимость содержать) менее ценны, чем обычный взрослый человек при сравнении 1 к 1.
При этом, также следует учитывать, что детям ещё жить и жить, а старики - уже своё отжили.
Остальные возможные пункты сравнения не учитываются для поддержания равенства
(все люди в какой-то момент были или потенциально будут детьми, молодыми, взрослыми, стариками, так что здесь всё также максимально честно).
5) Если все предыдущие пункты не подходят под ситуацию - то равновероятностная случайность для всех участников.
Конкретные спорные случаи должны разбираться специальной независимой государственной комиссией по ПДД и ИИ.
Если ИИ машины имеет государственную лицензию - то ущерб компенсирует государственная и частная страховая.
Если не имеет - частное страхование и автопроизводитель компенсируют в полном размере ущерба, нанесённого некорректными действиями ИИ.
Не знаете как действовать - действуйте рационально и согласно утилитаризму.
Сейчас бы детей (будущих маньяков, убийц, насильников, террористов) ставить выше стариков, которые своим трудом заслужили дожить спокойно свой век, имеют детей внуков, имущество и опыт которым они делятся.
И если исходить из рационального подхода, то старик сейчас приносит пользы больше, чем ребенок, польза от которого иллюзорная, начнется в районе 18 лет, если он не вырастет либерахой, который свалит из страны в 18, и вложенные в него усилия и средства не окупятся в принципе
@@Ya_Tut_Ne_Pri_Chem старики имеют внуков -> так кого всё-же давим, если иного выбора нет?
Исходя из логики, общественная польза от стариков со временем снижается (как бы это не звучало), польза от детей - возрастает.
Также следует учитывать социально-демографическую ситуацию.
Вы правы в том, что "сейчас" старик пользы приносит больше.
Но если общество живёт "сегодня" - то "завтра" для такого общества уже может и не наступить.
И не правы в том, что своим трудом заслужили дожить век.
Если возникает ситуация или-или, то правильно будет выбрать согласно утилитаризму.
Малое дитё менее ценно, чем старик.
Старик менее ценен, чем немалое дитё.
И родители детей хоронить не должны (согласно логике вещей).
И вообще, откуда утверждение - что дети - будущие террористы и маньяки?
Старики тоже когда-то были детьми, и террористами / маньяками не стали.
А чтобы не было террористов / маньяков, то первый необходимый шаг - в страну кого попало запускать не следует.
Второй - следить за грамотностью населения и моральным состоянием отдельных индивидов.
Но такие ситуации (выбора без виновного) - редкость.
В большинстве случаев при вышеуказанном подходе пострадают либо виновные в нарушении ПДД (а здесь без разницы, дитё это или старик), либо экипаж автомобиля.
Если не вырастет либерахой:
-> Особой разницы между условной "ватой" и "либерахами" по сути нет, если начать разбираться. Две стороны одной баррикады.
Однако, это уже отдельная история, в том числе касательно борьбы со "сваливанием", и общественной грамотности / благополучия как таковой.
В идеале, конечно, просто запретить частные автомобили как класс, и всех пересадить на общественный путевой (рельсовый) транспорт.
Его и автоматизировать проще, и какой-то особый ИИ там не нужен, и таких вопросов (кого давить) - тоже возникать не будет.
Кто на рельсах - того и давить.
Да и в целом гораздо экологичней.
Супер!
Это как с одним азиатским видео, которое не поняли все европейцы и часть ближнего востока.
Воины перебираются через реку/ручей для встречи с врагом по головам мирных детей, женщин и стариков, держащих в руках доски.
Если в нашем менталитете воин это защитник в первую очередь и жертва(герой), смысл существования которого дать возможность выжить тем, кто за ним. То в Азии смыслы другие. Не будет воина, погибнут все.
В приоритете боевая единица.
Ну и вытекающие, человек более полезный для общества, а не неизвестный пока еще слабый ребенок или уже отживший своё старик. Практично очень.
И врага в той же традиции необходимо уничтожать под корень, вплоть до памяти о нём. В противовес другому - воспитай детей своих врагов так, как тебе надо.
Проблема вагонетки вышла на новый уровень.
Почему шихман выглядит так, как-будто спит с открытыми глазами?
Это всё уже пережёвано в многочисленных философских книгах - эксперимент был банально для обучения ИИ этих самых машин.
Хорошо быть глупым - всё вызывает удивление и восторг.
Если войти в занос то можно сбить всех на дороге
так договорились же, не давать право искусственному интеллекту выбирать
Ты уверен?
Па факту ИИ и не может сделать выбор, этот выбор делает человек который пишет программу для ИИ.
Вы путаете ИИ и нейросеть.@@user-tn8op8he3d
@@user-tn8op8he3d почитай как работает ии, глупость пишешь
Женщины и дети первые на спасение, испокон веков
Бредите. Этому испокон веков даже века нет. Матриархат уже после ВОВ начал активно прокачиваться. Детей в первую очередь бросали на съедение, потому что можно всегда новых завести, а ребёнок сам не выживет в любом случае. То же самое и с женщинами, мужчина кормилец и новую бабу найдёт своим детям, а баба с твоим выводком никому не нужна кроме тебя, погибнешь ты они тебя не надолго переживут. По статистике всяких аварий где выживание частично зависело от людей, например кораблей, лучшая выживаемость у команды, затем пассажиров мужчин и меньше всего у женщин и детей.
Мне кажеться, что машина должна быть запрограмирована так, чтобы минимально убивать людей. И чтобы она не тратела время и вычеслительные мощности на распознавание того какой именно человек перед ней стоит: молодой или старий, мужина или женщина, богатый или бедный. Главное, чтобы отличала человека от столба или животного, а остальное лишнее. Лотерея - это самое справедливое, что может быть в этой ситуации. "Малое зло или большое - одна суть. Если мне скажут зделать выбор, я предпочту не выбирать вовсе"
В любой ситуации дави кого угодно, но останься жив сам
Спорный вопрос.Мой знакомый несколько месяцев по стечению обстоятельств сбил школьницу, он работал водителем автобуса.Расследование признало, что школьница виновата в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте и из слепой зоны, мой знакомый просто не успел нажать на тормоз во время.Он не виноват, но он отобрал жизнь человека.Итог уже 3 месяца запой и муки совести
@@user-tn8op8he3d так он не мог поменять свою жизнь на её.
@@user-tn8op8he3d тут нет никакого выбора, он сбил не потому что выбрал её вместо себя а потому что вообще ничего не успел сделать. Это другое
Сами эти задачки давно известны.
Никакой Америки не открыто в ответах тоже.
Интересно , что времени затормозить значит нет , а выбрать кого сбивать время есть.
Самое страшное, что для большинства, давить кошку - не вариант.
(Я так понимаю, тормоза сломаны.)
Особенно в Китае дизнь стариков на вес золота 😂
Все по ситуации делается. А эти тесты лишь развращают людей и так далеких от морали.
Такой голос молодлй у него, интересно
Это как тот тест, где ты должен дойти до цивилизации и при этом с тобой находится мать с ребенком. Суть такова:
- в одиночку ты выживешь 100%
- вместе с матерью и ребенком 0%
- если взять ребенка, то ему не выжить без материнского молока и мы возвращаемся к 1 пункту
- если взять мать, то она покончит собой и опять к 1 пункту
- если пожертвовать своей частью припасов, то вероятность того что вы выживите равно 0, но выживание матери и ребенка равно 50%
Кто и как поступит в данной ситуации?
нахер куда-то идти? если, это крушшение самолета, то должны быть организованы поиски, цивилизация к вам скорее дойдет если вы будете находиться недалеко от места крушения, чем вы к ней. почему вас только 3ое? Если это не ваша женщина и не ваш ребенок и в ы их вообще в первый раз видите, то как бы и похер на них. К тому же почему ваша виживаемость падает до 0%, а выживаемость женщины без вас 50%?
и почему ваша виживаемость в одиночку 100%?
даже у профессиональных "виживальщиков" нет 100% гарантии вижить в диких условиях, хоть они к этому и подготовлены.
@@dmitriyivanich1088это тест на человечность - как вы поступите с точки зрения человечности, с точки зрения научного подхода и тд.
Не каждый готов пожертвовать собой с учетом того что выживаемость оставшихся будет 50/50.
лучше бы установили пружину как в вангерах, так можно было бы перепрыгнуть дорогу
Это называется локализация и адаптация
Автоматизм прявляется в реальных условиях, а не по картинкам.
Мораль одна- выбрать жизнь и осознавать,что ты управляешь средством повышенной опасности! А не думать кого давить,с кого нет! Если осознания нет,значит и машину не бери. А то потом жизнь отзеркалит такую ситуацию и офигеешь.
Хм, Кате интересное высказывание, над этим стоит подумать
Видел обсуждение этого теста в ВК. Большинство комментаторов не поняли его суть - выбрать из предложенных вариантов.
Уже и книга есть об этом. "Пассажиры"
Очень интересные измышления. Только не понятно, почему всё это ‘к сожалению’?
Между стариком и млаленцем может и младенца, а вот между средний возраст и младенец, тут вопрос, младенцу то пофиг у него чисто физическая боль, а вот взрослый человек это ещё и кошмар и безысходность и паника и ужас и все в одном и сожаления.
Вы не то что тест, вы жизнь не прошли. Печально.
@@user-qg2vm5ow8xа вы прошли?
Вау, моральный компас отличается у всех, ну надо же, какая свежая информация, может ещё расскажите, что между корреляцией и причинно-следственной связью нету разницы
Помню я прошел этот тест и написал им что они дебилы, в первую очередь жизнь водителя, во вторую правила, остальное не важно.
Мораль это надстройка над экономическим базисом!
И политическим
откуда фраза? (я не пытаюсь докопаться, просто правда интересно откуда)
@@iloveuhoney
Кажется Карл Маркс и Фридрих Энгельс капитал.
Поэтому и концепция "всеобщих прав человека" - глупость
Какое из Всеобщих прав тебя не устраивает? Что готов отдать? Свободу перемещения? Может право на отдых?
❤
Можно просто не отвечать на эти вопросы) И тогда не придется делать никакой моральный выбор)
Искуственый интеллект машины должен в первую очередь беспокоиться о сохраности хазяина машины, или клиента который пользуеться её услугами.
Ведь кто захочет покупать автомобиль который может допустить смерть покупателя?
На постсовке выиграл бы начальник 😂😂😂
Важнее человеческой жизни ни чего быть не может, поэтому кошки сразу улетают. А между жизнь одного ребёнка и десяти стариков для меня выбор очевиден - Ребёнок. Я даже между жизнью моей горячо любимой бабушки и жизнью "левого" ребёнка выбор пойдет на ребёнка.
Да. Очень прикладной вопрос. Да, думаю настройки той страны должны быть, в которой действует автопилот. И ничего страшного. Понятно, что машина специально не будет ехать на "неверного". Но ехать в старика или ребенка - да, в каждом народе пусть по своему решают. Это достаточно легко технически, думаю, реализовать.
Мне очень нравится фотка лысой крысы внизу экрана
Шикман даже не переварила о чем ей рассказали. Взгляд пустой!
Этот выбор будет противоречить первому закону робототехники.
Сейчас зверюшкам отдают предпочиение.
А кому отдавать людям чтоль
Ппц. Крупные интеллектуалы узнали, что моральные нормы зависят от культуры, где находится человек. Чудно.
Заставляете поступать по вашему!!
Конфуцианские… Япония и Китай … что ж, вот это эксперт
Конфуцианство ни чисто китайский прикол ? А у азиатов типа коллективизм развит как я читал
Мораль проста: 80% нашего социума НАХРЕН НЕ НУЖНО. Так что давите что угодно, только не зверей.
Выбор один - максимально эффективный путь торможения, уход от лобового.
Этот тест судя по всему проходили молодые люди, а в конфуцианских обществах они отвечают как от них ожидают, чтобы они ответили, а не так как считают на самом деле. В Японии, Корее и Китае уважать стариков принято, но взамен старики обычно всегда жертвуют собой либо шефствуют над молодыми. Например, когда Фукусима йопнула, то старики вызывались туда волонтерами, чтобы молодые не получили облучение и жили подольше. Так что этот тест ограниченный и не учитывает до конца все социо-культурные нюансы.
Не понимаю логической цепочки "результаты неутешительные" и "нет единой морали". Единая мораль вроде как должна быть, что любая жизнь ценна в независимости от пола, возраста, от того, человек это или животное. Остальное - уже личные приоритеты, и абсолютно нормально, что все люди разные. Это изначально искусственно созданная ситуация: в идеале человеку в адеквате никого переезжать не нужно и не захочется, но ЧП на то и ЧП, что при всём желании спасти можно не всех и не всегда 🤷🏻♀️
Это мало отражает их выбор в действительности. Человек не будет в доли секунды, за которые происходит авария думать, кому ему больше жалко. Он поступит импульсивно и очень непредсказуемо
Всё бы ничего, вот только в этот момент, в момент твоего реального нахождения в опасной ситуации, твои действия - это ещё и инстинкты. И то, как они включатся в тебе, куда поведут логику твоих действий на самом деле, также непредсказуемо, как поведение дикого животного. Возможно эти тесты имеют что-то под собой с точки зрения изучения социума. Но поведение реального социума в реальных обстоятельствах они, увы, не покажут.
Я вот это раболепство перед пожилыми и младенцами не понимаю.
Если в ограниченном по численности обществе выбирать стариков, а не молодых и детей, тратя все ресурсы не на будущее популяции, а на могилы, то общество вымрет...
Животные дл меня в приоритете давно 😂
Вы веган?