Мой любимый канал на ютубе. канал не для всех, но для каждого! Обожаю людей ясно и последовательно излагающих свои мысли, а главное жутко интересно!!!!
Опоную слову міф. Ви цілком вірно відповідаєте на, можливо, не те питання. Аналогія: лікарі, маркетологи і дизайнери часто стикаються з фантастично невірною самодіагностикою пацієнтів і критикою клієнтів. Причому майже завжди клієнт абсолютно неправий у висновках і аргументах, але його невдоволення майже завжди вірно вказує на існування проблеми - просто іншої. Так і розмови про національну ідею важливі не тим, чи вірно розуміють терміни і природу явища. Головне, що самі розмови - це є симптом реально існуючої проблеми, можливо зовсім іншої природи. Тому важливо було б не лише просвітлювати шукачів національних ідей у терміонології, а спробувати тут же вказати справжню проблему суспільства, у якого "свербить" нібито пусте місце національнї ідеї.
Глобализация и глобальная конкуренция. раньше государства соперничали в основном на поле боя, сегодня соперничество идет во всем: экономика, культура (например, по мнению многих у итальянцев лучшая в мире кухня, хотя те, кто так считает, не пробовали ни одно из традиционных для менее развитых стран блюд Африки, Океании и т.д.), технологии, образование, инфраструктура, инвестиционный климат, законодательство, ведь все это влияет на желание людей жить в той или иной стране. Мир стал открыт и доступен, можно переехать в любую точку мира, если твоя страна тебя не устраивает по каким-то причинам. В такой ситуации человек вынужден искать ответ на экзистенциальный вопрос: что удерживает его в рамках его нынешней общности при наличии возможности (даже потенциальной) выбирать будущее не только в контексте семьи и профессии, но и в контексте места проживания и работы. К тому же мы (славяне), как менее развитые нации в экономическом и культурном плане, видим как более развитые нации приносят на крыльях инвестиций свое мировоззрение и уклад, в нашей речи появляется все больше англицизмов для обозначения новомодных терминов, мы одеваемся на западный манер, молодежь слушает западных исполнителей. То есть помимо необходимости объяснить самому себе, почему я там, где я есть, а не в США или Гонконге, мы чувствуем угрозу нашей культуре и подстегиваем себя к взращиванию национального мифа. Нация не что-то вечное, но культура тоже. Достаточно посмотреть на египетскую культуру или эллинистическую, которые сегодня можно отыскать лишь в учебнике по истории.
За 15 минут достаточно четко и однозначно все изложено. Заставили думать, ув. Профессор. Не думаю, что вы так кардинально в чём-то неправы. Скорее наоборот. Но, это на первый взгляд. Тема весьма актуальна, может быть ясных озвученных выводов не хватило, для широкой аудитории это было бы нужно.
Это всё, что нужно знать о нациях, этносах и расах. Они, как и любые концепты, условны, искусственны и могут временно использоваться как вымышленный конструкт для игр ума и проживания тупиков на пути Отделенности индивида и его попыток вернуться в Целое с помощью этих выдумок как подмены.
Супер! Всегда встречая Степана Хмару, говорю ему: национализм - бесперспективная идея, не могущая стать основой идеологии современного прогрессивного государства. Вообще любой человек или общество в своём развитии проходит некоторые "заблуждения", национализм - одна из них, и отсутствие качественного образования питает её до сих пор в странах с низким культурным уровнем населения.
Люди об'єднуються в спільноти, як малі, так і великі. Основою для об'єднання можуть бути різні речі: територія, культура, мова, релігія, виживання, процвітання тощо - одним словом, якась діяльність, заради якої вони вважають об'єднання доцільним. Люди об'єднуються на основі поняття "нація". Що б не означало це поняття, інтелектуали його не тільки формують, але (можливо і більшою мірою) досліджують. Може, завтра люди в основному будуть єднатися на основі корпорацій. Але вони будуть це робити, така природа людини. Тому предметом дослідження має бути не питання "Чи існують нації?", а скоріше "А довкола чого такого ці люди зараз об'єдналися?".
Спасибо! Представляется, всё же надо различать историю развития понятия нация и историю конкретных наций. Нации, как явление, могли существовать задолго до развитого представления, что есть "нация". Франция XV в. - Ж. дАрк воюет против англичан - хотя какое ей дело, из какой династии будет король? Обе говорят на французском.
если я ничего не путаю, при Д'Арк англичане уже 200 лет как отказались от французского на всех уровнях не считая заимствований в самом английском. хотя мысль интересная
Дуже дякую за відео. Нагадало лекції пана Касьянова в КНУ. Дозвольте питання. У ранньомодерній Португалії XVI-XVII ст. "нацією" зневажливо називали євреїв. Водночас, португальське лицарство, духовенство і міщанство (третій стан) відносили себе до португальського "народу", єдиної політично-культурної спільноти, відмінної як від єврейської "нації", так і сусідніх кастильців-одновірців із сусдньої Іспанії. Чи не є так, що те, що ми називаємо "політичною нацією" сьогодні, у ранньомодерній Португалії називалося інакше, але фактично позначало те саме: політичну спільноту, об'єднану довкола спільної держави (корони), релігії, мови, території, історії?
Здравствуйте, Андрей! Спасибо за отличное видео! Не могли бы вы посоветовать книгу (в русском переводе) где используется подобная аналитика нации, этноса и др. Спасибо вам за каждое видео, очень мотивирует к развитию!
Бенедикт Андерсон "Воображаемые сообщества" (Imagined Communities), Тимоти Снайдер "Реконструкция Наций", статьи Мирослава Гроха - это базовая литература по теории наций
@Andrii Baumeister, дозвольте питання. 1. Якщо громадянами полісу вважалися уроженці грека і грекині (набуття громадянства не було таким простим і формальним як в сучасності), то чи можна сказати, що основою полісу був грецький етне, хоч і на вищому ступеню розвитку (демос)? 2. Ви обмовилися, що в 19 ст. держави необачно взяли за свою основу концепт нації, звідси виникла низка проблем. Як тоді пояснити політику Речі Посполитої чи Російської імперії до 19 ст. щодо умовно "правильних" мови (польська, російська) віросповідання (католицизм, православ'я) походження (рос. політика щодо євреїв)? Що в даному випадку було взято за основу держави? Якщо цивілізаційна єдність церкви, то чому мова входила до цієї конструкції? З іншого боку модель держави постійно "склеюється" або бере за основу той чи інший концепт. Цивілізованість-полісність, культуру, етнос, націю. І це впливає на її політику. Можливо проблема не в концепті, а в методах політики, чи в політичному режимі? Дякую.
Зазвичай дуже цікаво Вас слухати, але тут дуже здивований рівнем аналізу. Як на мене, то сплутано декілька базових категорій: об'єктивне існування народів/етносів/націй, їх сучасне науково-політичне визначення і етимологія термінів "нація", "етнос" і т.д. Якщо "нації з'явилися в 19 ст.", то що ви робитимете з древніми націями типу євреїв, ефіопів, вірмен, які збергіають свою ідентичність (та ще й у нерозривному зв'язку з релігією) впродовж тисячоліть? Те, що існує змінність в атрибутах (територія, політ. форми), не означає відсутність самої субстанції ) Навіть наведений приклад столу є змінним в різні епохи і в різних культурах, але стіл таки існує )
какая национальная идея была у петра первого - да никакой - он просто решал конкретные задачи а все национальные идеи его сверхдержавы придумали потом теоретики
@Ivan Zhaldak в 19-м веке начали широко использовать идею наций - нации то, нации сё, ты тут не жилец, давай выметайся. хотя тех же евреев задолго до 19-го века по расово-национальному признаку гоняли по всей Европе задолго до французский событий и, например, заселение Альбиона было тоже вытеснением одной нации другими: бритов англами и саксами. сложная тема, явно требующая большего внимания чтобы хотя бы избежать третьей мировой как продолжение первых двух.
Засадничо помилковий погляд, типовий для історичних конструктивістів. Не ідеологія націоналізму створює нації, а навпаки національні спільноти створюють суспільний запит на певну ідеологію, яка потім реалізується інтелектуалами... Дуже показово, що лектор почав з посилання, навіть, не на Бенедикта Андерсона, а на Ернста Гелнера, найбільш радикального лівого конструктивіста. Всім, хто цікавиться питанням раджу читати не той політично вмотивований мотлох, а більш збалансованих дослідників, приміром таких як Ентоні Д. Сміт...
1.В определении наци забыто важнейшее:экономическая общность. 2.Национализм-порождение капитализма. Сейчас капитализм в кризисе-следовательно и понятие нации уходит в прошлое. 3.Мировые войны вызваны не национализмом (который всего лишь следствие) , а экономическими противоречиями.
Андрей , вам нужно встретится со мной - иначе вы растворитесь посредством своих потребителей - а ето жизненная сила и енергия ваша . Жизнь так просто не отдают , она имеет большую цену , нужен только глубокий вдох - и вдохновение вернёт все утраченное ,а ето новизна , как свежий ветер...
"Усе, що може бути сказане, має бути сказане чітко, а те, про що не можна сказати, слід обійти мовчанням" (Вітгенштейн, "Логіко-філософський трактат"). Для нормального висвітлення теми потрібне суттєве довизначення. Тут навіть не треба виходити за межі нескладної логіки. IMHO, не ідеологія націоналізму створює нації, а навпаки: національні спільноти створюють суспільний запит на певну ідеологію. Національна ідея - це ніякий не міф. Аналіз відсутній - жодних прогнозів чи передбачень. Висновок (з 14:00) - ні про що: або/або, і купіть мою книгу. Екскурс в історію виникнення поняття нації обмежений і однобокий. Читач D. Terrykoo зазначає, що автор спирається на найбільш радикального лівого конструктивіста Ернста Гелнера, і радить читати більш збалансованих дослідників, таких як Ентоні Д. Сміт. Непереконливими виглядають посилання автора на вибіркові вчення представників народів, які утворювали імперії. Автор: "Нация- это искусственная граница, разделяющая людей". Не хочеться думати, що п.Бульмейстер - маніпулятор, якого "заохочують" певні спецслужби. Сподіваюся, що його позиція відображає його власні ідеї та переконання. Автор не вступає у полеміку із освіченими і допитливими читачами, не відповідає на слушні запитання та дотепні зауваження. Між іншим, таких багато, і це приємно вражає! Ні, таки одна відповідь є - на репліку про єврейську націю. Не втримався автор, захистив евреїв, от тільки аргумент знову непереконливий: "Это другое. "Еврейский народ" - это уникальное явление...". Виняток із правила. І сміх, і гріх. Думаю, це відео - звичайнісінький само-піар і "монетизація" власного імені. Автор нагадав мені члена-кореспондента ВРАЛ (ВРунической Академии Лженаук) Є.Понасєнкова: обидва належать до плеяди сучасних навколонаукових шоуменів, яскравих популістів. Понасєнков, доречі, заперечує існування нації росіян... Подібні "фахівці" є у багатьох професіях, де красномовність і демагогія часто допомагають приховати відсутність необхідних знань і навичок і створюють ілюзію професіоналізму особи у середовищі невігласів. Особливо комфортно їм у країнах СНД, нарівні з ясновидцями та екстрасенсами :).
Какое блестящее красноречие. Не тратьте силы в длинных комментариях. Лучше напишите строго-научную и хорошо обоснованную статью, где все "четко высказано". Может быть кто-то прочитает))
Це все міфи ботаніка «філософа». Поняття «нація» з’явилось коли почали вивчати це. роди, нації, народи, племена, етноси ідентифікували себе по мові та території. Це не поняття «нація» придумали, а науку придумали яка вивчає народи. Московія робить все щоб українці не хотіли бути українцями, щоб ми були «без роду та племені». Нація - це нарід, це територія та атрибути самоідентифікації. Нація - це велика родина. Життя показує, що для виживання держави в цьому недосконалому світі дуже важливе поняття нація. Путлер був би радий якби українці не ідентифікували себе, він би прийшов і взяв нас таких цивілізованних. Тільки во Хресті Ісусі нема націй, тому що панує любов, але це буде у Царстві Божому. Допоки не прийшло Царство Боже національність дуже важливий фактор. Філософи не грайте на руку оккупантам. Російський шовінізм, через СССР вів політику денаціоналізації серед інших народів, до чого це призвело ми бачимо зараз стан суспільства. По цьому відео складається враження, що філософія яка відірвана від реальності штовшає в руки загарбників. НАМ ПОТРІБНО БЕРЕГТИ І ЗМІЦНЮВАТИ ЄДНІСТЬ І СОБОРНІСТЬ. А ТОМУ ВСІМ МАЄ БУТИ ЧІТКО ЗРОЗУМІЛО: УКРАЇНА Є УНІТАРНА ДЕРЖАВА, З ОДНІЄЮ ДЕРЖАВНОЮ МОВОЮ - Боронити державу будуть тільки ті для, кого вона є великою сім‘єю. Бог створив нації, та надав народам атрибути самоідентифікації: Мова, територія, культура. Не робіть себе розумніше за Творця, бо роги вилазять. Вивчайте істинну філософію Нового Заповіту Господа нашого Ісуса Христа! Філософія це не є мірило істини. Істина - це Ісус Христос та Його слово. Цивілізація котра відкидає Христа та залишається зі своєю філософією стає аморальною та деградує. Філософія - це породження цивілізації язичників. Хіба їх можна назвати цивілізованними, навіть якщо вони в полісах живуть, але деградували через свою аморальність. Дійсно цивілізованним можна назвати тільки християнську цивілізацію, але цього поки що не сталося. Є труди та відео на ютубі філософа Френсіса Шейфера ось дуже цікаво: ua-cam.com/play/PLiVZM2akB62V1TEjKSGlU1_Rc1OV99tiA.html
В наше время идея нации проверяется очень просто. Если страна (государство) представленная определенной нацией оказывается в состоянии конфликта, например вооруженного, оказывается объектом агрессии и оккупации, то достаточно проследить какое количество представителей высших сословий или элиты оказываются на передовой в этом противостоянии наций. Потом после этого подсчета нужно обратить внимание на тех кто больше, громче с наиболее высоких трибун и наиболее часто к идее нации апеллирует, так же можно обратить внимание на то, те ли это люди, которых не досчитались в окопах в предыдущем исследовании. Затем можно перейти и к третьему- проверить как ухудшается материальное положение некоторых представителей нации и у кого оно напротив даже улучшается. И снова проверить не те ли это люди, которых не досчитались в окопах, но нашли на трибунах, но не нашли в списке материально пострадавших в рамках третьего исследования. Если все это проделать, то многое станет понятно. И да, в данном случае вполне достаточно формальной логики.
Є багато "фахівців", особливо заангажованих спецслужбами для спеццілей, які в недовизначеній системі координат малюють грандіозні концепції для малограмотних громадян. Позиція п.Бульмейстера визначає його "ідеї". Для нормального сприйняття тут потрібне довизначення. Тут навіть не потрібно ходити за межі нескладної логіки...
@@futgenius3536 причинны многоииллионых потоков кроме как репрессионные никак иначе не приходит на ум а иные попытки оправдаться законностью происходящего вызывает жалость к тугоумию. А конкретно наций и посадок или высылок по национальному признаку ну это не дискредитация людей разве по национальному признаку, вне зависимости от причин, суть неприязни национализма в непринятии деления людей по национальному признаку. Абсурд.
"Мы связываем свои решения и действия с концепцией национальной идентичности". А что тут не так? Только не надо впадать в грех обобщения. Если ты проектируешь ракету или просчитываешь бюджет села- зачем тут нац идентичность? А если ты главный архитектор города и тебе надо построить, например, городской театр? И шо ты выберешь - сталинский ампир или казацкое барокко? А при планировании репертуара в этом театре треба учитывать нац идентичность или все заполним бродвейскими мюзиклами? Деструкция это наше все.
Один из самых больших грехов - грех обобщения. Россияне очень разные. Но если все же говорить о числительных, о том, что сегодня доминирует, то это, конечно, такое мрачно-торжественное отношение к своей роли в истории, к себе, к своей стране, что можно считать признаком нездоровья. Нации, крепко стоящие на ногах, отличаются большой самоиронией, скепсисом по отношению к себе В. Шендерович.
Все преходяще, нации тоже. Вопрос в том, как могут исчезнуть нации? Логичный ответ: нации могут исчезнуть, только заменив их другими социальными формациями. Кроме того, разрушение наций (которое мы наблюдаем в данный момент) не путем замены их другими образованиями, а только путем их уничтожения, приводит к хаосу и деградации. Уничтожение национальных культур, традиций и обычаев, самобытности, чувства принадлежности и т. д. приводит к превращению людей в зомби.Нормальный путь - старое умирает в результате рождения и роста нового. Новое еще не родилось, но мы уничтожаем нацию.
Впервые критикую Баумейстера. Нации не возникли в 19 веке. В 5-9 вв. армяне и грузины четко осознавали свои нации и враждовали друг с другом. А в Османской империи две христианские нации - сербы и болгары - убивали друг друга чаще, чем их убивали турки. Так что не все так просто
Есть сомнения в некоторых базовых утверждениях, которые тоже мифы, но не суть. Часть инструментов разделения и обьединения людей в популяции раскрыты доступным языком. Надеюсь, понимание этих основ дойдет и до тех, кто управляет...)
Можна зробити принаймі два висновки: 1. Різниця між китайцями і євреями "зыбкая", тому це може бути одна нація. 2. В.В.Путін (ху-ло) має рацію: "русские" і українці - це "адиннарот". Ну і доречне питання: чому ж совок формував "єдиную общность - советский народ"? Ну, і нарешті. В преамбулі заявлено про розвінчування концепції нації, а з 14:20 іде мова про те, що, можливо, нація це важливо, і це основа подальшого розвитку. Все це скидається на маніпуляцію.
Христианство - это культура, а не цивилизация. Разница между культурой и цивилизацией заключается в том, что цивилизация - это достижения науки и техники, т.е. материальной структуры. Культура - это нравственность, обычае, ценности, добродетели, принципы и т.д., то есть это духовная структура. Христианство - это учение, которое содержит духовное просвещение Божественных ценностей, это далеко не материальная ценность, а значит не может являться цивилизацией.
Я услышал много слов, увидел красивые балетные движения руками, но не получил никакого знания. Если вы называете это образованием, то ... Кажется, вы забыли про модель мира в голове человека, схожесть которой и объединяет людей. Чем ближе модели мира, тем более человек свой.
Я бы сказал, что идея нации соответствует настоящим просторам человечества. Как Вы говорите это невозможно было в условиях полиса, это было неудобно и для Римской политики и государственного устройства. Так же это было неприемлемо для восточной Европы. Но то, что вы говорите в этой лекции, это движение идеи об общности человека.
Очень злободневная тема, особенно в свете глобализации. Говорить об этом можно часами. Что лучше, иметь выраженную нац. идентичность или быть "гражданином мира", перекати-поле : без корней но и без предрассудков и шовинизма? Настаивать на традициях или идти на компромисы если от этого выиграет человечество в целом? (Как например, отдать часть полит. полномочий в над национальный орган как Евросоюз)
Платон говорит о варварстве племен-этносов, но о цивилизации ЭЛЛИНОВ. А что значит быть Эллином? разве тут нет национального смысла? Империя отрицает нацию? А как же Священная Римская империя германской нации?
Автору N: очень круто. Я бы сказал блестяще! Какая дикция, какой такт, великолепная риторика, лексика. И смысловые акценты. Огромное спасибо за прекрасную подачу. Но есть и недостатки. Если не забанят то напишу во втором сообщении что бы отделить от первого.
Автору: N: Вторая часть - критика. Анализ подразумевает не только разбор но и сравнение. Если Автор сочтёт возможным, то очень бы хотелось услышать сравнительный анализ - сопоставить для полноты понимания предметной области: Нация и Народ. Сходство и отличия. Если я не прав то вместо Народа должно быть что то другое - обратная сторона (философия: если что то есть, значит чего то нет) буду очень ждать ваше решение. Спасибо.
Огромное спасибо, Андрей! Многие проблемы в современном мире, особенно проявившиеся в последнее время на Западе растут именно оттуда и что самое печальное мало кто это осознаёт. Но все же можно отметить, что этот концепт 19 века родился не на пустом месте и не вдруг, все предпосылки были созданы еще в 17 веке по результатам религиозных войн. А 1776 и 1789 это скорее ответ на эти процессы и очередной резкий виток на этом пути
Но при чём тут Запад? В Европе более-менее успешно пытаются реализовать лозунг "Единство в многообразии ", США изначально были мультикультурной страной, в которой рождалась совсем другая национальная идея. Так что, не назвал бы Запад источником этих проблем
@@absfree123 @Национальность была противовесом религии, как следующая ступень развития. Очевидно, и она устаревает, становится неэффективной@ Абсолютно согласен. Тогда в этом была необходимость, в условиях усиливающихся монархов и совершенствования военной науки, массовых армий и т.д., но где-то с конца 19 века национализм уже становится анахронизмом и тормозом в развитии
@@absfree123 Да пытаются. Но Вы сами видите что там происходит. Попытка ультра-консервативного, совершенно деструктивного бунта с желанием отыграть куда-то назад. куда именно. они сами не знают. К счастью вроде бы эта волна уже идет на спад. Такая себе лайт версия ИГИЛ, на националистической почве
@@buh1740 В этом и есть отличие адекватных политиков-реалистов от болтунов-популистов педалирующих "патриотический" ,как они думают, дискурс. Кто ж людям запрещает заводить семьи, быть сирийцами, немцами, украинцами, евреями, беженцами и даже националистами? А вот вторые "менторы" вам расскажут как правильно жить, кого ненавидеть и как "исправить" неправильно устроенный мир. Так мировые войны и развязываются. Самый яркий пример сегодня -Россия с её верховным каганом и соответствующей идеологией, но вот подобные персонажи нарисовались и на Западе.
за логікою лектора ставити національно-культурні чинники в основу територіальніх зазіхань у 21 ст. - це моветон і архаіка, адже вже сформовано вищі принципи формування держави - політичні, поліс.
Мне кажется, нация остаётся декоративным элементом, как монархия в UK. И использовать нацию в целях управления - это так же, запугивать людей кометами, как карой божьей..
@@andrewvoron4490 Хотя, всё зависит от направления... Если появится новый враг (естественный или искусственный), то национальное единство снова станет хорошим инструментом для легкого получения максимальной выгоды из человеческого ресурса. Но без врага единство не так нужно людям, ибо размер комфортного сообщества ограничен миллионами лет эволюции
В каком плане? Муссолини возвел в Италии принципе гражданского национализма что и означает нацию как политический конструкт, нация в его понимании а точнее итальянцы это все, включая самих итальянцев по крови, ливийцев, эритрейцев и так далее, даже евреев(до определённого года)
Это слуховое искажение. Я говорил о расистской теории. Но сталинизм изобрел другой аналог - врагов народа. Их надо "убивать как бешеных собак". Есть "народ", а есть его "враги".
@@AndriiBaumeister спасибо. Скажите, Вы не планируете лекций о Хайдеггере? В русскоязычном поле есть 2 его версии. Интересно было бы услышать альтернативную
@@AndriiBaumeister Андрей , в одном из видео старых .Вы исказились в лице , когда речь зашла о Калининграде .Я конечно понимаю, ваше увлечение немецкой философией и вообще западничество .Но расскажите ,почему вы считаете , что Калининград не должен принадлежать России ? Немецкий народ убил 27 миллионов граждан СССР . Притом что военные потери только 1-1,3 . То есть сопоставимы .Остальные это мирные жители и люди в плену . Часть Германии была передана Польши, Бывшая Пруссия Кенигсберг СССР РСФСР , УССР часть Польши . Сейчас в Калининграде живут сейчас народы со всего СССР русские ,украинцы, татары, азербайджанцы,армяне и тд .
Купа маніпуляцій. Одна з них твердження що нація може існувати без держави. Нація як політичне явище не може існувати поза дердави або поза прагнення держави. Нація не вигадується, а проявляється з уявленності про спільну владу над територією. Те, що нації проростають від родо-мовно-етнічних початків лише демонструє еволюцію спільнот. Націю не можна вигадати чи створити штучно. Ще одна маніпуляція це гра в слова. Типо те звідки слово нація це якось має пояснити сутність явища. Простий приклад як сенси слів змінюють свої значення. Слово модерний яке ми сприймаємо сенсом як сучасне розвинуте та вдосконалене напочатку в так званої вульгарної латині мало значення «нове, недосконале, незріле». Чувак цей просуває м’яку етику в суспільстві з нерозвинутою ідентифікацію. По факту його діяльність призводить не до об’єднання а до фрагментовання суспільства. Буду знати як виглядають маніпулятори від корпорацій
Отличные доводы - если когда-то раньше наций не было или под этим словом понималось другое, значит, сегодня нация - это миф, если нации дают разные определения, то нация - это размыто, если в прошлом веке руководящая партия некоего нехорошего государства имела в своем названии слово "национал", то нация - это опасно. Ну по крайней мере это все справедливо в отношении нации украинской
"Нация не имела политического значения". Отдельный народ или слово "нация" не имело политического значения? Расскажите Атилле и гуннам, что они не имели политического значения, или Чингизхану и монголам.
Смотря как понимать нацию. Если понимать как 1% правящего населения, то мб. А если, как говорилось в видео, о народе - культурном мериле нации, то нет. Какой-нибудь монгол не особо понимал, почему он должен идти воевать с кем-то вместо того, чтобы пасти лошадей, понятие нации у него не было
Пан Андрій дуже добре розповідає про появу, еволюцію і сучасне розуміння поняття "Natio", але за орієнтир він чомусь бере теоретичні надбання або відвертих ліваків як Ґеллнер, або латентних борців "за все хороше, проти всього поганого" Снайдера і Арендт. А як щодо альтернативних бачень: Сміт, Ґібернау, можливо навіть Гайдеґґер? І те, що нації нібито з'явилися у ХІХ ст. вже давно спростований факт.
Есть мнение, что будущие нации будут объединяться вокруг, и благодаря таким просветителям как Андрей. Те рамки и границы на которые расширяет мировоззрение, а за ним и сознание, лектор, ученый, исследователь гораздо шире взглядов обывателя и общества. Придерживаясь, с уважением, Земли и рода хочется объединяться и действовать с людьми, чей взор поднят к горизонту событий.
Род нацию не определяет. Нация составляется из Родов при их согласии следовать Идее Нации. Идея Нации определяет перечень Родов, которые стремятся включиться в эту форму Социума.
с самого начала немного облегчу работу лектору. прочтите гимн Польши. там есть имена. нация - это также пантеон героев, связанных исключительно с национально-освободител.ным движением. русский, назови имена литовских героев! то-то же.
...острота восприятия понятия "нация" , сейчас часто мешает конструктивно вести диалоги. Мена порадовало, что обсуждение Национальной идеи начато и начато с этого понятия, хотя легко всё равно не будет, но будет интересно...
"Варвары/язычники" жили РОЕМ, то есть - у них была настолько тесная РОДовая взаимосвязь друг с другом, что они жили как единый организм, подобно тому, как почки с печенью и мозгом, выполняя разные функции и имея различное устройство - живут лишь в составе ЦЕЛОго организма. А Ваши "цивилизации" - это сборище индивидуумов-эгоистов, которые настолько чужды друг другу, что им пришлось создать ЗАКОНы для того, чтобы хоть как-то ужиться друг с другом. Как и любые деграданты, они считали варварами более высокий уровень Эволюционного развития, а свой - более низкий, подвергшийся деградационному разложению - более высоким. Именно поэтому не "варвары" нападали на цивилизации, а цивилизации всегда стремились уничтожить "варваров".
Против КОНов Создателя все эти "законы" за-КОНами и заповеди с "немой" частицей НЕ, на подсознании велящие Гордиться, Убивать, Жрать, Прелюбодействовать... Что мы и видим в цвете. Богоборчество.
Моє субєктивне враження, але пан доповідач, здається мені Арестовичем № 2 (чи №1?, все одно). Наукоподібні форми ідеологічної боротьби - річ не сьогодні вигадана, "оракульська філософія" Маркса (чи Гегеля) - добрий цьому приклад: нібито про історичну науку, а насправді - про знищення і експропріацію ненависного буржуя, чи ще про щось привабливе, що діє поза розумом і значно ефективніше підпорядковує сліпі маси поводирям, теж, насправді, сліпим. Риторика "мудрого пояснювача", така рідна для радянської пастви, - лише продовження застарілих і засмерділих відносин пастуха з отарою. Може годі? Ще двісті років тому Кант заклав основи інтерсубєктивного спілкування, але донині професіонали обслуговування "субєкт-обєктного" стилю відносин не хочуть його ні усвідомлювати ні пропускати "в маси", як правовірні вахтьори радянської доби. І які б слова вони не говорили, це вахтьорство тхне непереборно!!!
Встали постоять понаблюдать как будет проходить дележ римского наследства и соревнование какой из европейских хуторов забрендирует себя как второй,третий, четвертый etc Рим. Пока смотрели, то молчали, молчали, а затем и утратили lingua latina.
@@bagladit29 KonstantaA просил передать, что случайно провалился в одну из подло расставленных дыр. Предположительная дата выхода обратно на поверхность лето 2023 года. Ждите и дождетесь!
Ваш анализ в целом верен, но важным дополнением является акцент на цели в историческом моменте возникновения наций: сохранения целостности особенно в эпоху империализма, препятствие региональному сепаририванию, централизация системы налогооблажения. Под этой эгидой Германия и обьединилась. Нацией легче управлять. Легче отграничить её мниные интересы (мнимые, потому что достигаются путём нарушения глобального баланса и часто за чужой счёт, например, колоний). Интересно было бы сопоставить с не европейской трактовкой, чтобы избежать евроцентризма, хотя бы на примере истории курдов. Хочется раскрыть слабые звенья нации: 1. Противоречие нации и кульруры и интересов региона (Эльзас, Каталония как значимые для политики; Галиция, Закарпатье, Буковина, Полесье как релевантные для культуры - мир состоит на самом деле из культурных регионов и они не совпадают с границами стран). Нация псевдоунуфицирует, если трактуется как единство. Если вообще и имеет право нация как понятие существовать, то исключительно в ключе плюрализма. Тенденция будущего - в общих глобальных целях и сохранении локальных особенностей регионов. Интересно умное решение государственной консолидации Швейцарии - с автономией кантонов и четырьмя языками, которая не связывает идентичность и нацию вообще. 2.Второе слабое звено это интенсивное формирование гибридной (смешанной) и трансгрессивной (выходящей за рамки национальной) идентичности: у нации нет ответов на вопросы миграции, на смешанные браки и мультикультурные сообщества -это огромный минус. Нация может выжить, если будет трактоваться как общий вектор видения будущего и окончательно отпочкуется от понятия "национальность", "происхождение". Решение США, как нация наций и как политическая сообщность, слишком упирается в историческую несправедливость и не является долгосрочно эффективным. Россия вообще живет подменой понятий: она продвигает какой-то там "русский мир", по сути являясь нацией наций как и США, только не приехавших, а коренных - колонизированных и ассимилированных (особенно фино-угорские), не имеет ни общено внятного вектора, ни общей истоии, создавая лишь мифы. Для Украины я вижу одну возможность: работать над общим видинием будущего: Как мы хотим жить? Какие ценности хотим развивать? Какую культуру общества строить?
Lena Litov Анализ не верен. Це все міфи ботаніка «філософа». Поняття «нація» з’явилось коли почали вивчати це. роди, нації, народи, племена, етноси ідентифікували себе по мові та території. Це не поняття «нація» придумали, а науку придумали яка вивчає народи. Московія робить все щоб українці не хотіли бути українцями, щоб ми були «без роду та племені». Нація - це нарід, це територія та атрибути самоідентифікації. Нація - це велика родина. Життя показує, що для виживання держави в цьому недосконалому світі дуже важливе поняття нація. Путлер був би радий якби українці не ідентифікували себе, він би прийшов і взяв нас таких цивілізованних. Тільки во Хресті Ісусі нема націй, тому що панує любов, але це буде у Царстві Божому. Допоки не прийшло Царство Боже національність дуже важливий фактор. Філософи не грайте на руку оккупантам. Російський шовінізм, через СССР вів політику денаціоналізації серед інших народів, до чого це призвело ми бачимо зараз стан суспільства. По цьому відео складається враження, що філософія яка відірвана від реальності штовшає в руки загарбників. НАМ ПОТРІБНО БЕРЕГТИ І ЗМІЦНЮВАТИ ЄДНІСТЬ І СОБОРНІСТЬ. А ТОМУ ВСІМ МАЄ БУТИ ЧІТКО ЗРОЗУМІЛО: УКРАЇНА Є УНІТАРНА ДЕРЖАВА, З ОДНІЄЮ ДЕРЖАВНОЮ МОВОЮ - Боронити державу будуть тільки ті для, кого вона є великою сім‘єю. Бог створив нації, та надав народам атрибути самоідентифікації: Мова, територія, культура. Не робіть себе розумніше за Творця, бо роги вилазять. Вивчайте істинну філософію Нового Заповіту Господа нашого Ісуса Христа! Філософія це не є мірило істини. Істина - це Ісус Христос та Його слово. Цивілізація котра відкидає Христа та залишається зі своєю філософією стає аморальною та деградує. Філософія - це породження цивілізації язичників. Хіба їх можна назвати цивілізованними, навіть якщо вони в полісах живуть, але деградували через свою аморальність. Дійсно цивілізованним можна назвати тільки християнську цивілізацію, але цього поки що не сталося. Є труди та відео на ютубі філософа Френсіса Шейфера ось дуже цікаво: ua-cam.com/play/PLiVZM2akB62V1TEjKSGlU1_Rc1OV99tiA.html
Здесь как говорится чёрт кроется в деталях.Вы говорите язык культура территории не способны быть объединяющим фактором украинцев как нации.А я говорю,что здесь в восточной Европе по сей день тлеет конфликт целых цивилизаций.После того как Русь была уничтожена татаро монголами, а Московия была создана и асимилирована ими. Вследствие этого имеем имеем конфликт не наций а двух ценностей :европейской (демократической)и азиатской (в худшем его понимании).А национальная идея украинцев или русов в корне своём(суть её: переход от ценностей азиатских(в худшем их понимании) к европейским(свободным).Вот поэтому здесь всё так зыбко в определении нации этноса и полиса
Як на мене нація якість цивілізації: забезпечує культурне й генетичне розмаїття, додає сенси (культурний обмін, напр.) та підсилює цивілізацію (з іншого боку однорідна сіра маса працівників-фахівців-споживачів). Звичайно: були (й можливі) метастази у вигляді нацизму також саме як у олігархічного устрою фашизм. Також є думка що й імперіалізм тхне шовінізмом: громадяни імперії якісь особливі а всі інші ззовні якісь пересічні (чи взагалі не люди: залежно від потужності імперіалізму). Тобто: з початку імперіалізм а потім нацизм, фашизм чи ще якісь шовінізм.
Все же непонятно. Окей, самого понятия нации не было, но при этом народы или нации были всегда. Как ни покрути, но политическая нация под собой имеет этнос, иначе чем одна будет отличаться от другой? Одна нация монархов, а другая - демократов? Но мы видим, что французы после революции остались французами. В логике этого видео получается, что полис развалился и создался заново кучкой этно-варваров. Мы понимаем, что мы украинцы, но мы были русами, древлянами, полянами, и так далее, осталось ли это одной нацией или нет? Все это очень запутанно.
Мой любимый канал на ютубе. канал не для всех, но для каждого! Обожаю людей ясно и последовательно излагающих свои мысли, а главное жутко интересно!!!!
Как Андрей говорит, как двигается, жестикулирует и даже пишит на доске, все отточено. Профессионал.
Опоную слову міф. Ви цілком вірно відповідаєте на, можливо, не те питання. Аналогія: лікарі, маркетологи і дизайнери часто стикаються з фантастично невірною самодіагностикою пацієнтів і критикою клієнтів. Причому майже завжди клієнт абсолютно неправий у висновках і аргументах, але його невдоволення майже завжди вірно вказує на існування проблеми - просто іншої. Так і розмови про національну ідею важливі не тим, чи вірно розуміють терміни і природу явища. Головне, що самі розмови - це є симптом реально існуючої проблеми, можливо зовсім іншої природи. Тому важливо було б не лише просвітлювати шукачів національних ідей у терміонології, а спробувати тут же вказати справжню проблему суспільства, у якого "свербить" нібито пусте місце національнї ідеї.
buh1740 а вот это абсолютно верно! Говорить обратное - просто бред.
Глобализация и глобальная конкуренция. раньше государства соперничали в основном на поле боя, сегодня соперничество идет во всем: экономика, культура (например, по мнению многих у итальянцев лучшая в мире кухня, хотя те, кто так считает, не пробовали ни одно из традиционных для менее развитых стран блюд Африки, Океании и т.д.), технологии, образование, инфраструктура, инвестиционный климат, законодательство, ведь все это влияет на желание людей жить в той или иной стране. Мир стал открыт и доступен, можно переехать в любую точку мира, если твоя страна тебя не устраивает по каким-то причинам. В такой ситуации человек вынужден искать ответ на экзистенциальный вопрос: что удерживает его в рамках его нынешней общности при наличии возможности (даже потенциальной) выбирать будущее не только в контексте семьи и профессии, но и в контексте места проживания и работы. К тому же мы (славяне), как менее развитые нации в экономическом и культурном плане, видим как более развитые нации приносят на крыльях инвестиций свое мировоззрение и уклад, в нашей речи появляется все больше англицизмов для обозначения новомодных терминов, мы одеваемся на западный манер, молодежь слушает западных исполнителей. То есть помимо необходимости объяснить самому себе, почему я там, где я есть, а не в США или Гонконге, мы чувствуем угрозу нашей культуре и подстегиваем себя к взращиванию национального мифа. Нация не что-то вечное, но культура тоже. Достаточно посмотреть на египетскую культуру или эллинистическую, которые сегодня можно отыскать лишь в учебнике по истории.
@@Yirayol Очень верное наблюдение и выводы.
Спасибо! Лаконично и невероятно полезно!🤝
За 15 минут достаточно четко и однозначно все изложено. Заставили думать, ув. Профессор. Не думаю, что вы так кардинально в чём-то неправы. Скорее наоборот. Но, это на первый взгляд. Тема весьма актуальна, может быть ясных озвученных выводов не хватило, для широкой аудитории это было бы нужно.
Это всё, что нужно знать о нациях, этносах и расах. Они, как и любые концепты, условны, искусственны и могут временно использоваться как вымышленный конструкт для игр ума и проживания тупиков на пути Отделенности индивида и его попыток вернуться в Целое с помощью этих выдумок как подмены.
Ага и люди тоже искусственные, придуманные.
Отличный формат. Уже просмотрел на Otium. За 15 минут четко и ясно изложена все концепция.
суть концепции: создание нации - реализация виртуальной идеи в интересах создателей этой идеи.
Ни одно государство не создавалось без мифов .
Андрей, спасибо большое за Вашу работу! Смотрю и слушаю лекции с восхищением
Спасибо большое!
Супер! Всегда встречая Степана Хмару, говорю ему: национализм - бесперспективная идея, не могущая стать основой идеологии современного прогрессивного государства. Вообще любой человек или общество в своём развитии проходит некоторые "заблуждения", национализм - одна из них, и отсутствие качественного образования питает её до сих пор в странах с низким культурным уровнем населения.
Да, побольше было бы обсуждений идей, как это делает автор, образованнее был бы народ
Я не когда не считал себя умным даже немного туповатым.Но я его понимаю!Он очень ясно и доходчиво объясняет
Люди об'єднуються в спільноти, як малі, так і великі. Основою для об'єднання можуть бути різні речі: територія, культура, мова, релігія, виживання, процвітання тощо - одним словом, якась діяльність, заради якої вони вважають об'єднання доцільним. Люди об'єднуються на основі поняття "нація". Що б не означало це поняття, інтелектуали його не тільки формують, але (можливо і більшою мірою) досліджують. Може, завтра люди в основному будуть єднатися на основі корпорацій. Але вони будуть це робити, така природа людини. Тому предметом дослідження має бути не питання "Чи існують нації?", а скоріше "А довкола чого такого ці люди зараз об'єдналися?".
Очень легко и грамотно раскрывает кажущиеся на первый взгляд элементарные вещи. И ты задумываешся и переосмысляешь.
Спасибо Вам!
Спасибо! Представляется, всё же надо различать историю развития понятия нация и историю конкретных наций. Нации, как явление, могли существовать задолго до развитого представления, что есть "нация". Франция XV в. - Ж. дАрк воюет против англичан - хотя какое ей дело, из какой династии будет король? Обе говорят на французском.
если я ничего не путаю, при Д'Арк англичане уже 200 лет как отказались от французского на всех уровнях не считая заимствований в самом английском. хотя мысль интересная
Когда он сказал: "сейчас ускоримся"
Я подумал: "действительно", и поставил скорость видео 1.5
Добре, що прискорювача ніякого не нюхнув ;)
Мне на х1,25 нравится
Эх, вам абы ускориться. Наоборот, есть время осмыслить каждое предложение )
Дуже дякую за відео. Нагадало лекції пана Касьянова в КНУ. Дозвольте питання. У ранньомодерній Португалії XVI-XVII ст. "нацією" зневажливо називали євреїв. Водночас, португальське лицарство, духовенство і міщанство (третій стан) відносили себе до португальського "народу", єдиної політично-культурної спільноти, відмінної як від єврейської "нації", так і сусідніх кастильців-одновірців із сусдньої Іспанії. Чи не є так, що те, що ми називаємо "політичною нацією" сьогодні, у ранньомодерній Португалії називалося інакше, але фактично позначало те саме: політичну спільноту, об'єднану довкола спільної держави (корони), релігії, мови, території, історії?
Цей популіст жодного разу нікому не відповів - не знезійшов до народу. А запитання Ваше слушне.
Самая емкая информация о нации. Спасибо большое.
Браво! очень актуально для текущих событий политики)
Спасибо!
Здравствуйте, Андрей! Спасибо за отличное видео! Не могли бы вы посоветовать книгу (в русском переводе) где используется подобная аналитика нации, этноса и др.
Спасибо вам за каждое видео, очень мотивирует к развитию!
Бенедикт Андерсон "Воображаемые сообщества" (Imagined Communities), Тимоти Снайдер "Реконструкция Наций", статьи Мирослава Гроха - это базовая литература по теории наций
Сталин писал что-то о национальном вопросе в контексте политической нации будучи наркомом национальностей
С мясом и трудом приходится отрывать приросшие концепции и клише. Дякую.
Благодарю за контент 👌
Как же умно говорит мужик .
спасибо! как всегда невероятно интересно.
@Andrii Baumeister, дозвольте питання.
1. Якщо громадянами полісу вважалися уроженці грека і грекині (набуття громадянства не було таким простим і формальним як в сучасності), то чи можна сказати, що основою полісу був грецький етне, хоч і на вищому ступеню розвитку (демос)?
2. Ви обмовилися, що в 19 ст. держави необачно взяли за свою основу концепт нації, звідси виникла низка проблем. Як тоді пояснити політику Речі Посполитої чи Російської імперії до 19 ст. щодо умовно "правильних" мови (польська, російська) віросповідання (католицизм, православ'я) походження (рос. політика щодо євреїв)? Що в даному випадку було взято за основу держави? Якщо цивілізаційна єдність церкви, то чому мова входила до цієї конструкції? З іншого боку модель держави постійно "склеюється" або бере за основу той чи інший концепт. Цивілізованість-полісність, культуру, етнос, націю. І це впливає на її політику. Можливо проблема не в концепті, а в методах політики, чи в політичному режимі?
Дякую.
Зазвичай дуже цікаво Вас слухати, але тут дуже здивований рівнем аналізу. Як на мене, то сплутано декілька базових категорій: об'єктивне існування народів/етносів/націй, їх сучасне науково-політичне визначення і етимологія термінів "нація", "етнос" і т.д. Якщо "нації з'явилися в 19 ст.", то що ви робитимете з древніми націями типу євреїв, ефіопів, вірмен, які збергіають свою ідентичність (та ще й у нерозривному зв'язку з релігією) впродовж тисячоліть? Те, що існує змінність в атрибутах (територія, політ. форми), не означає відсутність самої субстанції ) Навіть наведений приклад столу є змінним в різні епохи і в різних культурах, але стіл таки існує )
какая национальная идея была у петра первого - да никакой - он просто решал конкретные задачи а все национальные идеи его сверхдержавы придумали потом теоретики
Я думаю, что это было свойственно всем королям и монархам.
@@KlenKlenov , вы и автор коммента ошибаетесь.
Знание - Сила и Власть.
Открой ”Воинский устав/Артикул” Петра Ⅰ, потом уже говори
Нации создавались в буржуазных (капиталистических) государствах. До этого не было никаких наций
@Ivan Zhaldak в 19-м веке начали широко использовать идею наций - нации то, нации сё, ты тут не жилец, давай выметайся. хотя тех же евреев задолго до 19-го века по расово-национальному признаку гоняли по всей Европе задолго до французский событий и, например, заселение Альбиона было тоже вытеснением одной нации другими: бритов англами и саксами. сложная тема, явно требующая большего внимания чтобы хотя бы избежать третьей мировой как продолжение первых двух.
Засадничо помилковий погляд, типовий для історичних конструктивістів. Не ідеологія націоналізму створює нації, а навпаки національні спільноти створюють суспільний запит на певну ідеологію, яка потім реалізується інтелектуалами... Дуже показово, що лектор почав з посилання, навіть, не на Бенедикта Андерсона, а на Ернста Гелнера, найбільш радикального лівого конструктивіста. Всім, хто цікавиться питанням раджу читати не той політично вмотивований мотлох, а більш збалансованих дослідників, приміром таких як Ентоні Д. Сміт...
так напишіть вичерпано повний список авторів, на вашу думку
1.В определении наци забыто важнейшее:экономическая общность.
2.Национализм-порождение капитализма. Сейчас капитализм в кризисе-следовательно и понятие нации уходит в прошлое.
3.Мировые войны вызваны не национализмом (который всего лишь следствие) , а экономическими противоречиями.
Это слишком сложно для идеалистов
Всё так
Гениально!!! Спасибо Андрей! Поняла, уяснила и помудрела!!!!!!!!
Андрей , вам нужно встретится со мной - иначе вы растворитесь посредством своих потребителей - а ето жизненная сила и енергия ваша . Жизнь так просто не отдают , она имеет большую цену , нужен только глубокий вдох - и вдохновение вернёт все утраченное ,а ето новизна , как свежий ветер...
Спасибо, было интересно.
Замечательная подача материала.
"Усе, що може бути сказане, має бути сказане чітко, а те, про що не можна сказати, слід обійти мовчанням" (Вітгенштейн, "Логіко-філософський трактат"). Для нормального висвітлення теми потрібне суттєве довизначення. Тут навіть не треба виходити за межі нескладної логіки.
IMHO, не ідеологія націоналізму створює нації, а навпаки: національні спільноти створюють суспільний запит на певну ідеологію.
Національна ідея - це ніякий не міф.
Аналіз відсутній - жодних прогнозів чи передбачень. Висновок (з 14:00) - ні про що: або/або, і купіть мою книгу.
Екскурс в історію виникнення поняття нації обмежений і однобокий. Читач D. Terrykoo зазначає, що автор спирається на найбільш радикального лівого конструктивіста Ернста Гелнера, і радить читати більш збалансованих дослідників, таких як Ентоні Д. Сміт.
Непереконливими виглядають посилання автора на вибіркові вчення представників народів, які утворювали імперії. Автор: "Нация- это искусственная граница, разделяющая людей". Не хочеться думати, що п.Бульмейстер - маніпулятор, якого "заохочують" певні спецслужби. Сподіваюся, що його позиція відображає його власні ідеї та переконання.
Автор не вступає у полеміку із освіченими і допитливими читачами, не відповідає на слушні запитання та дотепні зауваження. Між іншим, таких багато, і це приємно вражає!
Ні, таки одна відповідь є - на репліку про єврейську націю. Не втримався автор, захистив евреїв, от тільки аргумент знову непереконливий: "Это другое. "Еврейский народ" - это уникальное явление...". Виняток із правила. І сміх, і гріх.
Думаю, це відео - звичайнісінький само-піар і "монетизація" власного імені. Автор нагадав мені члена-кореспондента ВРАЛ (ВРунической Академии Лженаук) Є.Понасєнкова: обидва належать до плеяди сучасних навколонаукових шоуменів, яскравих популістів. Понасєнков, доречі, заперечує існування нації росіян...
Подібні "фахівці" є у багатьох професіях, де красномовність і демагогія часто допомагають приховати відсутність необхідних знань і навичок і створюють ілюзію професіоналізму особи у середовищі невігласів. Особливо комфортно їм у країнах СНД, нарівні з ясновидцями та екстрасенсами :).
Какое блестящее красноречие. Не тратьте силы в длинных комментариях. Лучше напишите строго-научную и хорошо обоснованную статью, где все "четко высказано". Может быть кто-то прочитает))
Це все міфи ботаніка «філософа». Поняття «нація» з’явилось коли почали вивчати це. роди, нації, народи, племена, етноси ідентифікували себе по мові та території. Це не поняття «нація» придумали, а науку придумали яка вивчає народи. Московія робить все щоб українці не хотіли бути українцями, щоб ми були «без роду та племені». Нація - це нарід, це територія та атрибути самоідентифікації. Нація - це велика родина. Життя показує, що для виживання держави в цьому недосконалому світі дуже важливе поняття нація. Путлер був би радий якби українці не ідентифікували себе, він би прийшов і взяв нас таких цивілізованних. Тільки во Хресті Ісусі нема націй, тому що панує любов, але це буде у Царстві Божому. Допоки не прийшло Царство Боже національність дуже важливий фактор. Філософи не грайте на руку оккупантам. Російський шовінізм, через СССР вів політику денаціоналізації серед інших народів, до чого це призвело ми бачимо зараз стан суспільства. По цьому відео складається враження, що філософія яка відірвана від реальності штовшає в руки загарбників. НАМ ПОТРІБНО БЕРЕГТИ І ЗМІЦНЮВАТИ ЄДНІСТЬ І СОБОРНІСТЬ. А ТОМУ ВСІМ МАЄ БУТИ ЧІТКО ЗРОЗУМІЛО: УКРАЇНА Є УНІТАРНА ДЕРЖАВА, З ОДНІЄЮ ДЕРЖАВНОЮ МОВОЮ - Боронити державу будуть тільки ті для, кого вона є великою сім‘єю. Бог створив нації, та надав народам атрибути самоідентифікації: Мова, територія, культура. Не робіть себе розумніше за Творця, бо роги вилазять. Вивчайте істинну філософію Нового Заповіту Господа нашого Ісуса Христа! Філософія це не є мірило істини. Істина - це Ісус Христос та Його слово. Цивілізація котра відкидає Христа та залишається зі своєю філософією стає аморальною та деградує. Філософія - це породження цивілізації язичників. Хіба їх можна назвати цивілізованними, навіть якщо вони в полісах живуть, але деградували через свою аморальність. Дійсно цивілізованним можна назвати тільки християнську цивілізацію, але цього поки що не сталося. Є труди та відео на ютубі філософа Френсіса Шейфера ось дуже цікаво: ua-cam.com/play/PLiVZM2akB62V1TEjKSGlU1_Rc1OV99tiA.html
@@MudrostSistemy бред ... маячня ... XIX сторічча
В наше время идея нации проверяется очень просто. Если страна (государство) представленная определенной нацией оказывается в состоянии конфликта, например вооруженного, оказывается объектом агрессии и оккупации, то достаточно проследить какое количество представителей высших сословий или элиты оказываются на передовой в этом противостоянии наций. Потом после этого подсчета нужно обратить внимание на тех кто больше, громче с наиболее высоких трибун и наиболее часто к идее нации апеллирует, так же можно обратить внимание на то, те ли это люди, которых не досчитались в окопах в предыдущем исследовании. Затем можно перейти и к третьему- проверить как ухудшается материальное положение некоторых представителей нации и у кого оно напротив даже улучшается. И снова проверить не те ли это люди, которых не досчитались в окопах, но нашли на трибунах, но не нашли в списке материально пострадавших в рамках третьего исследования. Если все это проделать, то многое станет понятно. И да, в данном случае вполне достаточно формальной логики.
Є прекрасна робота Льва Ребета на цю тему Теорія Нації.
Мова культура звичаї і триб життя.
Якщо ці речі відійдуть як цінність то звісно й нація піде.
Є багато "фахівців", особливо заангажованих спецслужбами для спеццілей, які в недовизначеній системі координат малюють грандіозні концепції для малограмотних громадян.
Позиція п.Бульмейстера визначає його "ідеї". Для нормального сприйняття тут потрібне довизначення. Тут навіть не потрібно ходити за межі нескладної логіки...
И еще \парадокс?\ -- высылки народов происходили как раз в СССР, стране, объявившей национализм злом.
А вы разобрались в причинах этих высылок?
@@futgenius3536 причинны многоииллионых потоков кроме как репрессионные никак иначе не приходит на ум а иные попытки оправдаться законностью происходящего вызывает жалость к тугоумию. А конкретно наций и посадок или высылок по национальному признаку ну это не дискредитация людей разве по национальному признаку, вне зависимости от причин, суть неприязни национализма в непринятии деления людей по национальному признаку. Абсурд.
"Мы связываем свои решения и действия с концепцией национальной идентичности".
А что тут не так? Только не надо впадать в грех обобщения.
Если ты проектируешь ракету или просчитываешь бюджет села- зачем тут нац идентичность?
А если ты главный архитектор города и тебе надо построить, например, городской театр? И шо ты выберешь - сталинский ампир или казацкое барокко?
А при планировании репертуара в этом театре треба учитывать нац идентичность или все заполним бродвейскими мюзиклами?
Деструкция это наше все.
Обобщение - грех? Это что-то новое))
Один из самых больших грехов - грех обобщения. Россияне очень разные. Но если все же говорить о числительных, о том, что сегодня доминирует, то это, конечно, такое мрачно-торжественное отношение к своей роли в истории, к себе, к своей стране, что можно считать признаком нездоровья. Нации, крепко стоящие на ногах, отличаются большой самоиронией, скепсисом по отношению к себе
В. Шендерович.
❤ дякую вам
Крутой препод
Все преходяще, нации тоже. Вопрос в том, как могут исчезнуть нации? Логичный ответ: нации могут исчезнуть, только заменив их другими социальными формациями. Кроме того, разрушение наций (которое мы наблюдаем в данный момент) не путем замены их другими образованиями, а только путем их уничтожения, приводит к хаосу и деградации. Уничтожение национальных культур, традиций и обычаев, самобытности, чувства принадлежности и т. д. приводит к превращению людей в зомби.Нормальный путь - старое умирает в результате рождения и роста нового. Новое еще не родилось, но мы уничтожаем нацию.
Впервые критикую Баумейстера. Нации не возникли в 19 веке. В 5-9 вв. армяне и грузины четко осознавали свои нации и враждовали друг с другом. А в Османской империи две христианские нации - сербы и болгары - убивали друг друга чаще, чем их убивали турки. Так что не все так просто
Есть сомнения в некоторых базовых утверждениях, которые тоже мифы, но не суть. Часть инструментов разделения и обьединения людей в популяции раскрыты доступным языком. Надеюсь, понимание этих основ дойдет и до тех, кто управляет...)
Снимаю шляпу. Такое впечатление, что слушаешь Джордана Питерсона, просто украинской сборки.
Благодарю))
Хотя хотелось и немного Жижека послушать.
Словам тесно, зато мысли просторно. Точно по этому старинному мему.
Можна зробити принаймі два висновки: 1. Різниця між китайцями і євреями "зыбкая", тому це може бути одна нація. 2. В.В.Путін (ху-ло) має рацію: "русские" і українці - це "адиннарот".
Ну і доречне питання: чому ж совок формував "єдиную общность - советский народ"?
Ну, і нарешті. В преамбулі заявлено про розвінчування концепції нації, а з 14:20 іде мова про те, що, можливо, нація це важливо, і це основа подальшого розвитку. Все це скидається на маніпуляцію.
Одразу видно інтелектуала високої проби...
@@AndriiBaumeister Виявляється, інструмент "сам дурак" теж є в арсеналі філософів.
Христианство - это культура, а не цивилизация. Разница между культурой и цивилизацией заключается в том, что цивилизация - это достижения науки и техники, т.е. материальной структуры. Культура - это нравственность, обычае, ценности, добродетели, принципы и т.д., то есть это духовная структура. Христианство - это учение, которое содержит духовное просвещение Божественных ценностей, это далеко не материальная ценность, а значит не может являться цивилизацией.
Как попасть на лекцию?
Я услышал много слов, увидел красивые балетные движения руками, но не получил никакого знания. Если вы называете это образованием, то ... Кажется, вы забыли про модель мира в голове человека, схожесть которой и объединяет людей. Чем ближе модели мира, тем более человек свой.
Я бы сказал, что идея нации соответствует настоящим просторам человечества. Как Вы говорите это невозможно было в условиях полиса, это было неудобно и для Римской политики и государственного устройства. Так же это было неприемлемо для восточной Европы. Но то, что вы говорите в этой лекции, это движение идеи об общности человека.
Спасибо! Большое спасибо!
Очень злободневная тема, особенно в свете глобализации. Говорить об этом можно часами. Что лучше, иметь выраженную нац. идентичность или быть "гражданином мира", перекати-поле : без корней но и без предрассудков и шовинизма? Настаивать на традициях или идти на компромисы если от этого выиграет человечество в целом? (Как например, отдать часть полит. полномочий в над национальный орган как Евросоюз)
Теперь, когда нац идентичности являются частью определенных бизнес-проектов, то может гражданином мира даже и лучше. )
Захватывающе интересно! Спасибо!!
Платон говорит о варварстве племен-этносов, но о цивилизации ЭЛЛИНОВ. А что значит быть Эллином? разве тут нет национального смысла? Империя отрицает нацию? А как же Священная Римская империя германской нации?
Да здесь все поверхностно
Автору N: очень круто. Я бы сказал блестяще! Какая дикция, какой такт, великолепная риторика, лексика. И смысловые акценты. Огромное спасибо за прекрасную подачу. Но есть и недостатки. Если не забанят то напишу во втором сообщении что бы отделить от первого.
идеально, спасибо!
"Не люди обладают идеями, а идеи людьми"
К. Юнг
Откуда эти идеи берутся ?
Юнг передернул. Именно Люди (конкретные) обладают идеями, которые владеют другими людьми. У Юнга как-то слабо с диалектикой в этом вопросе...
@@igorlipinsky2175😂😂
Шикарно, спасибо! Привет из Минска!:)
Профессионал
Автору: N: Вторая часть - критика. Анализ подразумевает не только разбор но и сравнение. Если Автор сочтёт возможным, то очень бы хотелось услышать сравнительный анализ - сопоставить для полноты понимания предметной области: Нация и Народ. Сходство и отличия. Если я не прав то вместо Народа должно быть что то другое - обратная сторона (философия: если что то есть, значит чего то нет) буду очень ждать ваше решение. Спасибо.
Огромное спасибо, Андрей! Многие проблемы в современном мире, особенно проявившиеся в последнее время на Западе растут именно оттуда и что самое печальное мало кто это осознаёт. Но все же можно отметить, что этот концепт 19 века родился не на пустом месте и не вдруг, все предпосылки были созданы еще в 17 веке по результатам религиозных войн. А 1776 и 1789 это скорее ответ на эти процессы и очередной резкий виток на этом пути
Национальность была противовесом религии, как следующая ступень развития. Очевидно, и она устаревает, становится неэффективной
Но при чём тут Запад? В Европе более-менее успешно пытаются реализовать лозунг "Единство в многообразии
", США изначально были мультикультурной страной, в которой рождалась совсем другая национальная идея. Так что, не назвал бы Запад источником этих проблем
@@absfree123 @Национальность была противовесом религии, как следующая ступень развития. Очевидно, и она устаревает, становится неэффективной@ Абсолютно согласен. Тогда в этом была необходимость, в условиях усиливающихся монархов и совершенствования военной науки, массовых армий и т.д., но где-то с конца 19 века национализм уже становится анахронизмом и тормозом в развитии
@@absfree123 Да пытаются. Но Вы сами видите что там происходит. Попытка ультра-консервативного, совершенно деструктивного бунта с желанием отыграть куда-то назад. куда именно. они сами не знают. К счастью вроде бы эта волна уже идет на спад. Такая себе лайт версия ИГИЛ, на националистической почве
@@buh1740 В этом и есть отличие адекватных политиков-реалистов от болтунов-популистов педалирующих "патриотический" ,как они думают, дискурс. Кто ж людям запрещает заводить семьи, быть сирийцами, немцами, украинцами, евреями, беженцами и даже националистами? А вот вторые "менторы" вам расскажут как правильно жить, кого ненавидеть и как "исправить" неправильно устроенный мир. Так мировые войны и развязываются. Самый яркий пример сегодня -Россия с её верховным каганом и соответствующей идеологией, но вот подобные персонажи нарисовались и на Западе.
за логікою лектора ставити національно-культурні чинники в основу територіальніх зазіхань у 21 ст. - це моветон і архаіка, адже вже сформовано вищі принципи формування держави - політичні, поліс.
Подскажите пожалуйста несколько книг на английском языке по теории или философии права! Спасибо большое заранее!
Дякую.
Мне кажется, нация остаётся декоративным элементом, как монархия в UK.
И использовать нацию в целях управления - это так же, запугивать людей кометами, как карой божьей..
100%.
Пережиток прошлого...
@@andrewvoron4490 Хотя, всё зависит от направления... Если появится новый враг (естественный или искусственный), то национальное единство снова станет хорошим инструментом для легкого получения максимальной выгоды из человеческого ресурса.
Но без врага единство не так нужно людям, ибо размер комфортного сообщества ограничен миллионами лет эволюции
А как был поделен СССР и как им управляли?
Понимая эти римские мысли, весело наблюдать за Муссолини.
В каком плане? Муссолини возвел в Италии принципе гражданского национализма что и означает нацию как политический конструкт, нация в его понимании а точнее итальянцы это все, включая самих итальянцев по крови, ливийцев, эритрейцев и так далее, даже евреев(до определённого года)
А можете подсказать, кто автор российской теории про унтерменшей?
Это слуховое искажение. Я говорил о расистской теории. Но сталинизм изобрел другой аналог - врагов народа. Их надо "убивать как бешеных собак". Есть "народ", а есть его "враги".
Кто не с нами тот против нас. Эволюционная стратегия выживания.
@@AndriiBaumeister спасибо. Скажите, Вы не планируете лекций о Хайдеггере? В русскоязычном поле есть 2 его версии. Интересно было бы услышать альтернативную
@@AndriiBaumeister Андрей , в одном из видео старых .Вы исказились в лице , когда речь зашла о Калининграде .Я конечно понимаю, ваше увлечение немецкой философией и вообще западничество .Но расскажите ,почему вы считаете , что Калининград не должен принадлежать России ? Немецкий народ убил 27 миллионов граждан СССР . Притом что военные потери только 1-1,3 . То есть сопоставимы .Остальные это мирные жители и люди в плену . Часть Германии была передана Польши, Бывшая Пруссия Кенигсберг СССР РСФСР , УССР часть Польши . Сейчас в Калининграде живут сейчас народы со всего СССР русские ,украинцы, татары, азербайджанцы,армяне и тд .
Купа маніпуляцій. Одна з них твердження що нація може існувати без держави. Нація як політичне явище не може існувати поза дердави або поза прагнення держави. Нація не вигадується, а проявляється з уявленності про спільну владу над територією. Те, що нації проростають від родо-мовно-етнічних початків лише демонструє еволюцію спільнот.
Націю не можна вигадати чи створити штучно.
Ще одна маніпуляція це гра в слова. Типо те звідки слово нація це якось має пояснити сутність явища.
Простий приклад як сенси слів змінюють свої значення.
Слово модерний яке ми сприймаємо сенсом як сучасне розвинуте та вдосконалене напочатку в так званої вульгарної латині мало значення «нове, недосконале, незріле».
Чувак цей просуває м’яку етику в суспільстві з нерозвинутою ідентифікацію.
По факту його діяльність призводить не до об’єднання а до фрагментовання суспільства.
Буду знати як виглядають маніпулятори від корпорацій
НИЧТО спонтанно не происходит.
ВСЁ УПРАВЛЯЕМО
История многовариантна и варианты эти заложены еще Платоном и Аристотелем (например).
Отличные доводы - если когда-то раньше наций не было или под этим словом понималось другое, значит, сегодня нация - это миф, если нации дают разные определения, то нация - это размыто, если в прошлом веке руководящая партия некоего нехорошего государства имела в своем названии слово "национал", то нация - это опасно. Ну по крайней мере это все справедливо в отношении нации украинской
@@buh1740 Попробовал, не получилось
Спасибо.
"...это не данный зафиксированый факт..." - саме такі твердження відрізняють людину розумну від людини в якої завжди є правильна відповідь)
"Нация не имела политического значения".
Отдельный народ или слово "нация" не имело политического значения? Расскажите Атилле и гуннам, что они не имели политического значения, или Чингизхану и монголам.
Смотря как понимать нацию. Если понимать как 1% правящего населения, то мб. А если, как говорилось в видео, о народе - культурном мериле нации, то нет. Какой-нибудь монгол не особо понимал, почему он должен идти воевать с кем-то вместо того, чтобы пасти лошадей, понятие нации у него не было
@@sanspeur-uz4zy а зараз є приклади націй де більше 1% керівників?
А щодо монголів, та ін загарбників зрозуміло що ясир краще аніж пасти коней
ха ха, монголы самый неудачный пример!!!!!!!!!!! там внутри сотни племён, монголами их называли внешние наблюдатели
Спасибо за лекцию! Чем либерализм больше всего опасен для национального государстао?
Те кто говорит о национальной идее должны понимать что ето политическая культура плюс гуманитарный и научный интеллект в социуме.
Определения Сталина "нация" актуально и сегодня. А лектор путает понятия нация и национальность.
Пан Андрій дуже добре розповідає про появу, еволюцію і сучасне розуміння поняття "Natio", але за орієнтир він чомусь бере теоретичні надбання або відвертих ліваків як Ґеллнер, або латентних борців "за все хороше, проти всього поганого" Снайдера і Арендт. А як щодо альтернативних бачень: Сміт, Ґібернау, можливо навіть Гайдеґґер? І те, що нації нібито з'явилися у ХІХ ст. вже давно спростований факт.
Продолжай, конкретней, тут канал не для балаболов, разложи все по полочкам или подготовь лучше свою аргументацию.
Есть мнение, что будущие нации будут объединяться вокруг, и благодаря таким просветителям как Андрей. Те рамки и границы на которые расширяет мировоззрение, а за ним и сознание, лектор, ученый, исследователь гораздо шире взглядов обывателя и общества. Придерживаясь, с уважением, Земли и рода хочется объединяться и действовать с людьми, чей взор поднят к горизонту событий.
Жаль что он ничего не говорит о роде
Род это то что определяет нацию !
@effector m , клан, семья, династия это не составные Рода?
Род нацию не определяет. Нация составляется из Родов при их согласии следовать Идее Нации. Идея Нации определяет перечень Родов, которые стремятся включиться в эту форму Социума.
Шикарно!
Вот это поворот ! 👍
Название хитрое...
Тема очень серьезная, широкая и глубокая...
тема примитивно простая, если раскрыть глаза пошире и включить мозг.
Пять лет прятался? Или торкнуло нежданно?
с самого начала немного облегчу работу лектору. прочтите гимн Польши. там есть имена. нация - это также пантеон героев, связанных исключительно с национально-освободител.ным движением. русский, назови имена литовских героев! то-то же.
...острота восприятия понятия "нация" , сейчас часто мешает конструктивно вести диалоги.
Мена порадовало, что обсуждение Национальной идеи начато и начато с этого понятия, хотя легко всё равно не будет, но будет интересно...
супер
Интересная лекция, но не дает ответ на вопрос, могла ли Украина иметь место быть без украинцев, как этноса...
Notna Никип родители етничски украинцы и тут я такой в ахуе узнаю что меня не существует.
Notna Никип заблуждатся в чем?
Заблуждаешся ты путинокантроп.
Это же деконструкция а не деструкция.
destructio, onis f [destruo]
1) разрушение (murorum Su);
2) опровержение (sententiae Q).
"Варвары/язычники" жили РОЕМ, то есть - у них была настолько тесная РОДовая взаимосвязь друг с другом, что они жили как единый организм, подобно тому, как почки с печенью и мозгом, выполняя разные функции и имея различное устройство - живут лишь в составе ЦЕЛОго организма. А Ваши "цивилизации" - это сборище индивидуумов-эгоистов, которые настолько чужды друг другу, что им пришлось создать ЗАКОНы для того, чтобы хоть как-то ужиться друг с другом.
Как и любые деграданты, они считали варварами более высокий уровень Эволюционного развития, а свой - более низкий, подвергшийся деградационному разложению - более высоким.
Именно поэтому не "варвары" нападали на цивилизации, а цивилизации всегда стремились уничтожить "варваров".
Позвольте пожать вашу руку.
Против КОНов Создателя все эти "законы" за-КОНами и заповеди с "немой" частицей НЕ, на подсознании велящие Гордиться, Убивать, Жрать, Прелюбодействовать...
Что мы и видим в цвете.
Богоборчество.
Моє субєктивне враження, але пан доповідач, здається мені Арестовичем № 2 (чи №1?, все одно). Наукоподібні форми ідеологічної боротьби - річ не сьогодні вигадана, "оракульська філософія" Маркса (чи Гегеля) - добрий цьому приклад: нібито про історичну науку, а насправді - про знищення і експропріацію ненависного буржуя, чи ще про щось привабливе, що діє поза розумом і значно ефективніше підпорядковує сліпі маси поводирям, теж, насправді, сліпим. Риторика "мудрого пояснювача", така рідна для радянської пастви, - лише продовження застарілих і засмерділих відносин пастуха з отарою. Може годі? Ще двісті років тому Кант заклав основи інтерсубєктивного спілкування, але донині професіонали обслуговування "субєкт-обєктного" стилю відносин не хочуть його ні усвідомлювати ні пропускати "в маси", як правовірні вахтьори радянської доби. І які б слова вони не говорили, це вахтьорство тхне непереборно!!!
Жаль забыли про Бенедикта Андерсона...
Коллеги, на 12:45 звучит термин "расистские теории", не российские.
В даному контексті, то синоніми ;)
@@Mama_user , можете проиллюстрировать фактажом свое заявление?
Базарить фульвой, не фактологию изучать и Разум включать.
Де ділись носії латинської мови?
Встали постоять понаблюдать как будет проходить дележ римского наследства и соревнование какой из европейских хуторов забрендирует себя как второй,третий, четвертый etc Рим. Пока смотрели, то молчали, молчали, а затем и утратили lingua latina.
Это не этюд. Это подкоп. Под идеи Носителей идеи Нации. :)
Слабовата аналитика - много "дыр", предложенная логика легко разбивается на раз - два...
KonstantaA разбейте, мы почитаем
Мы всё еще ждем вашей логичной аналитики
Так чё там с разбиванием?
@@bagladit29 KonstantaA просил передать, что случайно провалился в одну из подло расставленных дыр. Предположительная дата выхода обратно на поверхность лето 2023 года. Ждите и дождетесь!
Все ще чекаю
Ваш анализ в целом верен, но важным дополнением является акцент на цели в историческом моменте возникновения наций: сохранения целостности особенно в эпоху империализма, препятствие региональному сепаририванию, централизация системы налогооблажения. Под этой эгидой Германия и обьединилась. Нацией легче управлять. Легче отграничить её мниные интересы (мнимые, потому что достигаются путём нарушения глобального баланса и часто за чужой счёт, например, колоний).
Интересно было бы сопоставить с не европейской трактовкой, чтобы избежать евроцентризма, хотя бы на примере истории курдов.
Хочется раскрыть слабые звенья нации: 1. Противоречие нации и кульруры и интересов региона (Эльзас, Каталония как значимые для политики; Галиция, Закарпатье, Буковина, Полесье как релевантные для культуры - мир состоит на самом деле из культурных регионов и они не совпадают с границами стран). Нация псевдоунуфицирует, если трактуется как единство. Если вообще и имеет право нация как понятие существовать, то исключительно в ключе плюрализма. Тенденция будущего - в общих глобальных целях и сохранении локальных особенностей регионов.
Интересно умное решение государственной консолидации Швейцарии - с автономией кантонов и четырьмя языками, которая не связывает идентичность и нацию вообще.
2.Второе слабое звено это интенсивное формирование гибридной (смешанной) и трансгрессивной (выходящей за рамки национальной) идентичности: у нации нет ответов на вопросы миграции, на смешанные браки и мультикультурные сообщества -это огромный минус. Нация может выжить, если будет трактоваться как общий вектор видения будущего и окончательно отпочкуется от понятия "национальность", "происхождение".
Решение США, как нация наций и как политическая сообщность, слишком упирается в историческую несправедливость и не является долгосрочно эффективным. Россия вообще живет подменой понятий: она продвигает какой-то там "русский мир", по сути являясь нацией наций как и США, только не приехавших, а коренных - колонизированных и ассимилированных (особенно фино-угорские), не имеет ни общено внятного вектора, ни общей истоии, создавая лишь мифы.
Для Украины я вижу одну возможность: работать над общим видинием будущего: Как мы хотим жить? Какие ценности хотим развивать? Какую культуру общества строить?
Lena Litov Анализ не верен. Це все міфи ботаніка «філософа». Поняття «нація» з’явилось коли почали вивчати це. роди, нації, народи, племена, етноси ідентифікували себе по мові та території. Це не поняття «нація» придумали, а науку придумали яка вивчає народи. Московія робить все щоб українці не хотіли бути українцями, щоб ми були «без роду та племені». Нація - це нарід, це територія та атрибути самоідентифікації. Нація - це велика родина. Життя показує, що для виживання держави в цьому недосконалому світі дуже важливе поняття нація. Путлер був би радий якби українці не ідентифікували себе, він би прийшов і взяв нас таких цивілізованних. Тільки во Хресті Ісусі нема націй, тому що панує любов, але це буде у Царстві Божому. Допоки не прийшло Царство Боже національність дуже важливий фактор. Філософи не грайте на руку оккупантам. Російський шовінізм, через СССР вів політику денаціоналізації серед інших народів, до чого це призвело ми бачимо зараз стан суспільства. По цьому відео складається враження, що філософія яка відірвана від реальності штовшає в руки загарбників. НАМ ПОТРІБНО БЕРЕГТИ І ЗМІЦНЮВАТИ ЄДНІСТЬ І СОБОРНІСТЬ. А ТОМУ ВСІМ МАЄ БУТИ ЧІТКО ЗРОЗУМІЛО: УКРАЇНА Є УНІТАРНА ДЕРЖАВА, З ОДНІЄЮ ДЕРЖАВНОЮ МОВОЮ - Боронити державу будуть тільки ті для, кого вона є великою сім‘єю. Бог створив нації, та надав народам атрибути самоідентифікації: Мова, територія, культура. Не робіть себе розумніше за Творця, бо роги вилазять. Вивчайте істинну філософію Нового Заповіту Господа нашого Ісуса Христа! Філософія це не є мірило істини. Істина - це Ісус Христос та Його слово. Цивілізація котра відкидає Христа та залишається зі своєю філософією стає аморальною та деградує. Філософія - це породження цивілізації язичників. Хіба їх можна назвати цивілізованними, навіть якщо вони в полісах живуть, але деградували через свою аморальність. Дійсно цивілізованним можна назвати тільки християнську цивілізацію, але цього поки що не сталося. Є труди та відео на ютубі філософа Френсіса Шейфера ось дуже цікаво: ua-cam.com/play/PLiVZM2akB62V1TEjKSGlU1_Rc1OV99tiA.html
Здесь как говорится чёрт кроется в деталях.Вы говорите язык культура территории не способны быть объединяющим фактором украинцев как нации.А я говорю,что здесь в восточной Европе по сей день тлеет конфликт целых цивилизаций.После того как Русь была уничтожена татаро монголами, а Московия была создана и асимилирована ими. Вследствие этого имеем имеем конфликт не наций а двух ценностей :европейской (демократической)и азиатской (в худшем его понимании).А национальная идея украинцев или русов в корне своём(суть её: переход от ценностей азиатских(в худшем их понимании) к европейским(свободным).Вот поэтому здесь всё так зыбко в определении нации этноса и полиса
Комментарии
А где посмотреть полную лекцию по аналитике?
Зайдите на канал Андрея. Там масса материалов.
Як на мене нація якість цивілізації: забезпечує культурне й генетичне розмаїття, додає сенси (культурний обмін, напр.) та підсилює цивілізацію (з іншого боку однорідна сіра маса працівників-фахівців-споживачів). Звичайно: були (й можливі) метастази у вигляді нацизму також саме як у олігархічного устрою фашизм. Також є думка що й імперіалізм тхне шовінізмом: громадяни імперії якісь особливі а всі інші ззовні якісь пересічні (чи взагалі не люди: залежно від потужності імперіалізму). Тобто: з початку імперіалізм а потім нацизм, фашизм чи ще якісь шовінізм.
Набір слів. Таке діти пишуть в школі щоб побільше слів вийшло
Все же непонятно. Окей, самого понятия нации не было, но при этом народы или нации были всегда. Как ни покрути, но политическая нация под собой имеет этнос, иначе чем одна будет отличаться от другой? Одна нация монархов, а другая - демократов? Но мы видим, что французы после революции остались французами. В логике этого видео получается, что полис развалился и создался заново кучкой этно-варваров. Мы понимаем, что мы украинцы, но мы были русами, древлянами, полянами, и так далее, осталось ли это одной нацией или нет? Все это очень запутанно.