Llegue por casualidad al vídeo, y como psiquiatra quiero puntualizar un par de cosas: hay muchos tipos de esquizofrenia y efectivamente algunas son biológicas (las menos), pero si tomamos al trastorno puramente mental los pacientes muestran opacidad media del lóbulo frontal y engrosamiento del cuadro medio de la amígdala peero... se desconoce si es el trastorno el que modifica la plasticidad cerebral o son estas alteraciones lo que lo provocan y por tanto podemos dar por "válida" la afirmación del autor. Por otro lado podemos decir que la psicoterapia no es ciencia desde el enfoque donde pasamos de la doble personalidad o personalidad histrionica a la bipolaridad y hoy día trastorno de la personalidad limite, maniaco depresivo... ni si quiera los síntomas tienen definición clara y mas aun cuando la salud mental actualmente esta descalificando trastornos pues se evidencia que los individuos con trastornos de personalidad pueden tener distintos trastornos en diferentes grados de prioridad. Como profesional de salud mental en España con un poco de pudor debo dar cierta validez a la crítica del autor (escuché la obra concreta). Obvio tengo en cuenta que es una canción y que sacrifica cierto rigor o peca de exageración en pos de la métrica.
Por fin sacas la reacción a esta excelente obra que te pedí hace meses, hermoso tu análisis y tu forma de desarrollar sobre lo que escuchas o etc. Profe me encantaría que reacciónes también a la obra "el disidente descontrolado" tiene cosas muy interesante sobre la sociedad.
Animo profe necesitamos comprender esa caja fuerte de solitario que es su mente 📝 EXPLICAR QUEDAR SATISFECHO CON LA EXPLICACION DADA 🙏 SALUDOS DESDE COLOMBIA MEDELLIN 🍟
Gracias por tu comentarios Yo también sufro de una enfermedad mental y la verdad el arte de solitario hizo que mi vida cambie totalmente. Me llegó y hizo buscar un propósito
Gracias por estos comentarios profe, yo también tengo algunas reservas con respecto a algunos argumentos de Solitario como la "ausencia de evidencias fisiológicas", que me suenan medio raro cada vez que los escucho. Tus videos me ayudan a compartir estas obras con gente que no esta acostumbrada a escuchar rap y normalmente no entenderian nada 😅
Muchas gracias por los comentarios enriquecedores, aportan mucho. Me gustaría hacer un pequeño comentario: Bajo mi punto de vista es necesario hacer una distinción entre psicoterapia y psicología, pues la psicoterapia no necesariamente debe de ser científica (por ejemplo la terapia psicoanalista, el psicoanálisis ni siquiera es psicologia). Visto de este modo, es valido hacerse varias preguntas como: ¿Es malo que una técnica psicoterapeuta no sea científica, aún que demuestre efectividad para tratar ciertos padecimientos?, ¿Se puede explicar toda la conducta humana siguiendo el método científico ?, ¿Cuales son los límites de la ciencia?... En fin, un pequeño comentario para reflexionar. ¡Buen video! :D
Soligod el Dios sin rostro❤ No puedo estar mas agradecido de compartir época con el mejor poeta de la existencia (históricamente y futuramente) Mi padre no biológico lo amo, si no fuera por su arte estaría aun en una depresión enorme.
Concuerdo con tu analysis en esta parte de la cancion. Una breve correcion que me parece erronia (No estoy seguro pero vale la pena mencionarlo). Las personas con quoficientes mas altos no suelen a tener menos resultados con fisioterapia, de echo creo que es lo opuesto por lo que eh leido. Este articulo por ejemplo ""Intelligence as a predictor of outcome in short- and long-term psychotherapy" de Paul Knekt, Taru Saari, Olavi Lindfors"" podria ser un comienso a aprender mas del tema. Lamentablemente no encontre mucha informacion sobre el asunto, pero me parece un tema interezante. (Disculpa mi espanol, creci hablando ingles)
Es algo que escuche de algún psicólogo. De entrada la frase en si misma es sumamente subjetiva. Tendría que definirse bien. Comenté un poco más en video hoy.
si pudieras hacer un video explicando a detalle lo de P: K log E sería genial, no entendí mucho supongo por mi poco conocimiento matemático pero si pudieras explicarlo sería genial!
No he entendido el razonamiento de porque no se pude demostrar que una teoría nos es valida con argumentos por no hay un experimento que la refute. Si el argumento demuestra que no se ha llevado el rigor científico (ya sea que se han omitido datos, o que si ha dado por buena cuando la prueba o experimento ha dado datos que demuestren lo contrario o que se parte de una premisa falsa o algo así) no me parece que tenga que haber un experimento que la desmonte si se puede demostrar que la teoría no es valida para ser calificada de científica , por ejemplo una teoría errónea que lleva a un resultado correcto no hace la teoría acertada. BUENOS VIEDOS POR CIERTO.
También me pico jaja, pero claro, si hablamos de que una teoría/hipótesis pasa por el método científico, osease experimentos, dichos experimentos deben contradecirse con más experimentos
Me pareció muy interesante ese comentario en específico, pero después de analizarlo tiene sentido; cuándo hablamos de una teoría las palabras para refutarla no pueden sostener la misma validez que un experimento que pruebe lo contrario, ya que el contenido de un argumento no es cuantificable ni comprobale sin una experimentación posterior; esto exactamente es el problema con utilizar solo argumentos, y la razón por la que no son válidos para refutar teorías. Puede que un argumento tenga sentido lógico y de razonamiento, pero cuando se hace un experimento utilizándolo como referencia para refutar la teoría, el resultado sea completamente erróneo en la práctica, y este no refute nada; esto se debe a que la realidad no siempre comparte una completa conexión con el razonamiento y la lógica que nosotros hemos creado para resolver problemas filosóficos.
Maestro lo que habla solitario con la esquizofrenia es cuando le hacen estudios y estudios neurales y NUNCA hay y lo terminan tratando como esquizofrenia,esto lo ví ya que paso con mi tío y mejoró cuando dejó sus medicamentos y fuimos con chamanes,hasta hoy en día su recuperación nos sorprende,por mi experiencia personal hay cosas que la ciencia nunca podrá explicar.
Doy fe de tu comentario, lo mismo pasó con mi abuela los doctores le dijeron que tenía demencia senil avanzada, hablaba sola, no respondía a estímulos y deliraba en las conversaciones ... Luego lo llevaron a una "brujita" y pues ahora está normal y tiene los reflejos como si fuese joven. Hay cosas que no se puede explicar, esta vida es tan compleja.
No soy psicólogo pero concuerdo con tu análisis, en resumen cada cabeza es un universo. Por otro lado cuando hace la critica a la falta de evidencia fisiológica de la esquizofrenia en el momento que saco la canción no había evidencia solo unos días después de la publicación de la canción salió la noticia de que se había detectado una anomalía cerebral en personas con ese trastorno.
"no existe evidencia Psicológica" Esa linea me parece que se refería a la esquizofrenia. Ahora bien, creo que si existe evidencia (aclaro, no he leído lo suficiente) los ventrículos cerebrales agigantados, aqui nos metemos en áreas del ARN y Neuropsicología. Me parece que 85%(mas o menos) de los individuos, que padecen esquizofrenia, poseen esto que mencioné anteriormente. Pero recalco, hace tiempo que ví y leí ese dato en la Universidad . Espero un día conocerlo mi estimado Profesor Ray, estamos aca cerca, en Tamps. Su trabajo en general se agradece y mucho más que nos comparta un poco de eso. Un abrazo 🫂
Holar Ray, me a parecido muy buen análisis por ahora de lo que llevas de la obra, pero quería preguntarte algo, si no estoy mal, en videos pasados que te e visto, tu crees en un dios, en el sentido de que todo tiene que tener un evento causal, y bueno, una explicación muy buena que das para argumentar, la cosa es, esto no sigue ningún método científico, ¿No es algo como contradictorio? Yo sé que no hay una forma de probar con método científico que no hay algo más allá que creo todo, pero justamente, tampoco hay método científico para afirmar que si hay.
Creo en Dios, pero no creo en la causalidad. Para mí esto de "causa y efecto" es una fantasía creada por la limitada mente humana. El método científico es para ordenar nuestra experiencia perceptiva del universo. Por eso "funciona" en ese contexto.
Me sorprende, solamente dos cosas. 1-) siendo matemático, repudies al que te hizo ser lo que eres. 2-) la prepotencia que das por supuesta a la disciplina a la que se la aplicas, es inversamente proporcional a lo que dices. Hay muchos factores que recalcar, pero solo me basará en esto dos. Comienzo con el primero. Como que la filosofía es hablar bonito? Y los pitagoricos? Digo? Son clásicos no? Vamos a los medievales, Y san Agustín de hipona? Y ockam? Vamos a los modernos y descarte? Padre del silogismo para avalar el principio de no contradicción? Y kant? Que rescato la ciencia del empirismo y el racionalismo? O pongámonos más riguroso con newton, y su principias de filosofía natural? Yo soy electrónico, y como en toda ciencia! No puedo desdeñar la filosofía, cuando de ella nace todo lo que conozco y todo lo que tiene sentido! La lógica cuyo método se sigue del principio de no contradicción! Vuelvo a mi último punto, de que lado viene la prepotencia? Acaso la filosofía actual se sigue premisas que contradicen la ciencia? Sería más honesto de tu parte decir, que no te gusta los posibles campos y busquedas en la que se esta empleando! Pero no reduzca algo tan complejo y tan difícil de entender como lo es este campo. Un abrazo y saludos desde Nicaragua.
Yo no me referí en ningún momento a "todos" los filósofos. Hablo de los que solo repiten como pericos cosas de memoria que leyeron en otros libros... pero no tienen ninguna opinión personal. Los que siempre tienen que darte citas y referencias. Los que te dicen que si no has leído a Kant, no eres digno de hablar de razonamiento.
Es muy raro que llegue a comentar videos, pero es muy atrevido decir que la filosofía no es una ciencia, a sabiendas de que es la madre de todas las ciencias. Decir que la filosofía no es una ciencia es burlarse del filósofo que le dió luz a todas las ciencias modernas (Aristóteles), el cual hizo mención de que si bien la filosofía no tiene un impacto en el mundo fenoménico, siempre es la base para lograr avances en las demás ciencias. Si de palabras bonitas se trata, recuerdo las lecturas de Platón en las que siempre hace hincapié sobre la diferencia entre sofistas, poetas, trágicos, artistas con la filosofía pura. Cabe mencionar que Platón tuvo un cambio radical en su pensamiento cuando entró en contacto con los pitagóricos, más adelante definiendo las maneras de adquirir conocimiento (que nadie ha logrado representar mejor que el hasta la fecha), y eso es CIENCIA, ya que esas "puras palabras" las dejó bien fundamentadas a lo largo de sus diálogos. Como anécdota, cuando estudié mi ingeniería tuve profesores excelentes, doctos en su área, matemáticos y físicos en su mayoria, y en menor medida ingenieros, debido a lo anterior y que en su mayoría eran personas con doctorados con pasión en lo que hacen, aprendí a hacer demostraciones matemáticas en diferentes áreas de la física y matemáticas, en ese entonces yo creía que la filosofía era algo burdo e incluso absurdo, en la actualidad considero que es lo que más falta en la educación sea donde sea impartida Me dio gusto ver y escuchar este video de comentarios, excelente contenido. Solamente como nota final, digo que no hay que ser tan soberbio al decir que la filosofía son palabras bonitas, antes habrá que estudiar (no solo leer) libros de filosofía y conjeturar porqué está presente.
Supongo que llamar a la filosofía "ciencia" da para discutir... ¿qué significa EXACTAMENTE la palabra "ciencia"? ¿Qué hace que algo sea "ciencia"? Pero independientemente de eso... no veo que eso tenga nada que ver con la opinión que uno tenga de Aristóteles (ni de ningún otro pensador antiguo o moderno).
A solitario hay que escucharsele como rapero, no como científico, ni epistemólogo. no digo que no tenga formación, sino que, a fin de cuentas, siguen siendo canciones.
"Tengo una pregunta docente. Según lo que dices sobre las hipótesis que no se pueden invalidar con argumentos (cosa que agradezco para que aprendamos a diferenciar opiniones de hipótesis, ya que todo lo rebatimos sin saber el estudio que hay detrás). Dices que el no invalida el "CI" y, claro, porque es una teoría (si no me equivoco). Esto me lleva a preguntarte: ¿Consideras que, a pesar de que una persona tenga bajo CI, no lo puede subir? ¿O no solo eso, sino hacer "atajos" como dice Solitario en "Crítica a la ignorancia"? ¿O más bien opinas que simplemente hay una limitación que hace que, por más voluntad que se tenga, no se pueda superar (hablando en lo más común como una ing, no tanto en cosas que tal vez van más allá en tenas intelectuales)? Te lo pregunto porque hace ya tiempo me hicieron pruebas y obtuve 90 de CI, y claro, me deprimí demasiado. Sin embargo, estoy cursando una ingeniería muy compleja con la esperanza de poder cambiar eso, tomando como apoyo la frase de Solitario: "La diferencia entre ser listo y tonto radica en lo que prefieras". Estoy utilizando atajos y trucos para destacar en la materia. Saludos desde Colombia."
Leí que el CI no se ha descubierto como "subirlo". Pero la inteligencia si se puede aumentar... la capacidad para resolver problemas se incrementa con la "práctica deliberada". Busca "práctica deliberada" en internet. También creo haber leído que no conocemos las limitaciones de la mente humana... lo que si creo es que la mayoría se queda muy por debajo de su verdadero potencial.
Ésta obra es buena, pero me parece que no es la mejor argumentada de Solitario. Aún así está muy por encima de lo que se suele hacer en el panorama, como dice Solitario "en el intelectualmente maltratado formato musical".
No estoy de acuerdo con muchas de las ideas de solitario pero empatizo mucho con su experencia con los terapeutas, gastas mucho dinero y tu problema empeora y entras en una espiral de gasto. Mas si te recetan pastillas aunado a tu terapia psicologica.
creo que ya te la estas creyéndo de mas, hablar de mas solo porque tienes el poder de la palabra, como que la filosofía solo es hablar bonito, si fuera asi los lideres y reyes jamas hubieran sido aconsejados, sabemos que hay solo 3 cosas que influyen al desarrollo: la tecnología, la ciencia y la filosofía.
"No puedes rechazar una hipótesis con argumentos, solo con datos" Falacia de apelación a la ignorancia La ciencia está basada en argumentos antes que en datos, de otra manera no podríamos interpretar dichos datos, además de que el negar la argumentación y la lógica puedan rechazar una hipótesis es quedar en una contradicción fundamental, es decir, demuestra con datos que no puedes rechazar una hipótesis con argumentos, imposible.
¿Cómo que la ciencia no está basada en datos? ¿Por qué crees que la teoría de cuerdas no se acepta aún? No hay experimento que lo respalde. Puedes tener un millón de argumentos y explicaciones bonitas, eso no la convierte en verdad científica.
@@MatematicasNuevoLeon sin ánimos de ofender, vuelve a leer mi comentario, nunca dije que la ciencia no está basada en datos, lo que dije es que está basada en argumentación antes que en datos, la argumentación antecede a los datos, es por ello que podemos interpretarlos, de otra manera solo serían números y/o información.
@@MartinPonciano No, la ciencia como tal no está sostenida solo de argumentos. Los argumentos son una justificación razonable de algún tema en particular. Y aparte depende del tipo de ciencia que se esté desarrollando será como se estudiará el fenómeno. Es decir, cualitativa o cuantitativamente. Los argumentos solo te servirían para defender una tesis en este caso. Pero la ciencia se sustenta de datos, hipótesis, observaciones y teorías. Los meros datos, las leyes, las hipótesis sueltas no constituyen una ciencia. Y concluyó que eso no es igual a argumentar. Así que para poder argumentar objetivamente requieres esos datos, esa verificación de hipótesis y ese conjunto de pasos que dan lugar a una sistematización del conocimiento que nos permite conocer mejor un fenómeno. Saludos
@@MartinPonciano ¿Cómo puedes hacer una interpretación de un fenómeno sin datos?¿Para que quieres datos de eso que digo?Lo que estoy haciendo es argumentar porque no creo que la ciencia se sustente en primer lugar de argumentos y después de datos. Ha de ser que tú ves un fenómeno y lo primero que obtienes son argumentos. De la observación de un fenómeno si es que estudias una ciencia natural lo que se obtienen son datos. El argumento solo sería una consecuencia. Y no es irónico, ya que yo no estoy haciendo ciencia, absurdo tu burdo intento de hacer touché. Es decir, yo por ejemplo, no podría argumentar algo sobre un tema cualquiera que esté sea sino tengo los datos, información previa de ese tema, fenómeno, evento, etc. Los datos pueden provenir de cualquier fenómeno natural, inventado por el hombre, puede ser un fenómeno social, económico, entre varios y de ahí argumentar sobre eso pero eso no es el método científico.
37:10 - No siento que usted se esté refiriendo concretamente a los filósofos sino en su lugar creo que habla más de los sofistas. En la actualidad considero que muchos sofistas han sacado un título de filosofía y se han arrogado la etiqueta de "filósofos" porque así se los permite el sistema, pero este término no es tratado a menudo con el peso de su definición. Creo que ambos sabemos que la base de la filosofía es una búsqueda constante del conocimiento, pero ese mismo espíritu y motivación que convierte a alguien en un filósofo también lo puede dañar hasta el punto de volverlo prepotente, y un exceso de prepotencia cuando llega a los extremos que usted menciona "de los más prepotentes", hace incapaz al alguna vez filósofo de "filosofar" o buscar conocimiento, en su lugar una persona sumamente prepotente se vuelve a menudo un charlatán que busca impartir su ideología sin flexibilidad o espacio para el debate, este mismo actuar es lo que los convierte en sofistas; a estas personas creo que son a los que se refiere usted concretamente, a los alguna vez filósofos que han dejado la busqueda del conocimiento de lado, y en su lugar utilizan su conocimiento acumulado para ser maestros de la retórica, obstinados y prepotentes que no escuchan ni aprenden, solo hablan.
Llegue por casualidad al vídeo, y como psiquiatra quiero puntualizar un par de cosas: hay muchos tipos de esquizofrenia y efectivamente algunas son biológicas (las menos), pero si tomamos al trastorno puramente mental los pacientes muestran opacidad media del lóbulo frontal y engrosamiento del cuadro medio de la amígdala peero... se desconoce si es el trastorno el que modifica la plasticidad cerebral o son estas alteraciones lo que lo provocan y por tanto podemos dar por "válida" la afirmación del autor. Por otro lado podemos decir que la psicoterapia no es ciencia desde el enfoque donde pasamos de la doble personalidad o personalidad histrionica a la bipolaridad y hoy día trastorno de la personalidad limite, maniaco depresivo... ni si quiera los síntomas tienen definición clara y mas aun cuando la salud mental actualmente esta descalificando trastornos pues se evidencia que los individuos con trastornos de personalidad pueden tener distintos trastornos en diferentes grados de prioridad. Como profesional de salud mental en España con un poco de pudor debo dar cierta validez a la crítica del autor (escuché la obra concreta). Obvio tengo en cuenta que es una canción y que sacrifica cierto rigor o peca de exageración en pos de la métrica.
Si. Hay una buena parte de contenido emocional.
Por fin sacas la reacción a esta excelente obra que te pedí hace meses, hermoso tu análisis y tu forma de desarrollar sobre lo que escuchas o etc. Profe me encantaría que reacciónes también a la obra "el disidente descontrolado" tiene cosas muy interesante sobre la sociedad.
Una de las obras más densas de mi maestro. " Para aquel que busques la verdad eriga un templo "
Gracias por tomarse el tiempo de hacer esta serie de videos para nosotros
Animo profe necesitamos comprender esa caja fuerte de solitario que es su mente 📝
EXPLICAR QUEDAR SATISFECHO CON LA EXPLICACION DADA 🙏
SALUDOS DESDE COLOMBIA MEDELLIN 🍟
Gracias por tu comentarios Yo también sufro de una enfermedad mental y la verdad el arte de solitario hizo que mi vida cambie totalmente. Me llegó y hizo buscar un propósito
Un gran análisis de la obra, gracias por sus comentarios.
Gracias por estos comentarios profe, yo también tengo algunas reservas con respecto a algunos argumentos de Solitario como la "ausencia de evidencias fisiológicas", que me suenan medio raro cada vez que los escucho.
Tus videos me ayudan a compartir estas obras con gente que no esta acostumbrada a escuchar rap y normalmente no entenderian nada 😅
Creo a lo que se refiere es que todas las relaciones físicas con la mente (en el caso de la esquizofrenia) no se pueden aplicar a todos los casos
Super interesante su aporte!
Muy buen contenido estimado profesor, es enriquecedor ver sus reacciones. Saludos desde Argentina!
Muchas gracias por los comentarios enriquecedores, aportan mucho.
Me gustaría hacer un pequeño comentario:
Bajo mi punto de vista es necesario hacer una distinción entre psicoterapia y psicología, pues la psicoterapia no necesariamente debe de ser científica (por ejemplo la terapia psicoanalista, el psicoanálisis ni siquiera es psicologia). Visto de este modo, es valido hacerse varias preguntas como: ¿Es malo que una técnica psicoterapeuta no sea científica, aún que demuestre efectividad para tratar ciertos padecimientos?, ¿Se puede explicar toda la conducta humana siguiendo el método científico ?, ¿Cuales son los límites de la ciencia?...
En fin, un pequeño comentario para reflexionar.
¡Buen video! :D
No creo.
No.
Nadie lo sabe.
Muy interesante lo del método científico, gracias
Soligod el Dios sin rostro❤
No puedo estar mas agradecido de compartir época con el mejor poeta de la existencia (históricamente y futuramente)
Mi padre no biológico lo amo, si no fuera por su arte estaría aun en una depresión enorme.
Concuerdo con tu analysis en esta parte de la cancion. Una breve correcion que me parece erronia (No estoy seguro pero vale la pena mencionarlo). Las personas con quoficientes mas altos no suelen a tener menos resultados con fisioterapia, de echo creo que es lo opuesto por lo que eh leido. Este articulo por ejemplo ""Intelligence as a predictor of outcome in short- and long-term psychotherapy" de Paul Knekt, Taru Saari, Olavi Lindfors"" podria ser un comienso a aprender mas del tema. Lamentablemente no encontre mucha informacion sobre el asunto, pero me parece un tema interezante. (Disculpa mi espanol, creci hablando ingles)
Es algo que escuche de algún psicólogo. De entrada la frase en si misma es sumamente subjetiva. Tendría que definirse bien. Comenté un poco más en video hoy.
Exelente sus recciones ..lo sigo siempre... Un desafio : seria perfecto que reaccione a DEVASTADO. Muy complejo como solitario.
si pudieras hacer un video explicando a detalle lo de P: K log E sería genial, no entendí mucho supongo por mi poco conocimiento matemático pero si pudieras explicarlo sería genial!
Tal vez en el futuro. Pero si poner: "weber fechner law psychology" en youtube hay varios videos.
Que casualidad, yo conocí a Solitario por la reacción de Long Soul Sytem
No he entendido el razonamiento de porque no se pude demostrar que una teoría nos es valida con argumentos por no hay un experimento que la refute. Si el argumento demuestra que no se ha llevado el rigor científico (ya sea que se han omitido datos, o que si ha dado por buena cuando la prueba o experimento ha dado datos que demuestren lo contrario o que se parte de una premisa falsa o algo así) no me parece que tenga que haber un experimento que la desmonte si se puede demostrar que la teoría no es valida para ser calificada de científica , por ejemplo una teoría errónea que lleva a un resultado correcto no hace la teoría acertada.
BUENOS VIEDOS POR CIERTO.
También me pico jaja, pero claro, si hablamos de que una teoría/hipótesis pasa por el método científico, osease experimentos, dichos experimentos deben contradecirse con más experimentos
Me pareció muy interesante ese comentario en específico, pero después de analizarlo tiene sentido; cuándo hablamos de una teoría las palabras para refutarla no pueden sostener la misma validez que un experimento que pruebe lo contrario, ya que el contenido de un argumento no es cuantificable ni comprobale sin una experimentación posterior; esto exactamente es el problema con utilizar solo argumentos, y la razón por la que no son válidos para refutar teorías.
Puede que un argumento tenga sentido lógico y de razonamiento, pero cuando se hace un experimento utilizándolo como referencia para refutar la teoría, el resultado sea completamente erróneo en la práctica, y este no refute nada; esto se debe a que la realidad no siempre comparte una completa conexión con el razonamiento y la lógica que nosotros hemos creado para resolver problemas filosóficos.
Doy mis comentarios a esto en el siguiente video. Saludos.
Solitario salu2 desde Uruguay 🇺🇾🇺🇾🇺🇾
No es el filosofo el mas prepotente, el mas prepotente es el sofista
Maestro lo que habla solitario con la esquizofrenia es cuando le hacen estudios y estudios neurales y NUNCA hay y lo terminan tratando como esquizofrenia,esto lo ví ya que paso con mi tío y mejoró cuando dejó sus medicamentos y fuimos con chamanes,hasta hoy en día su recuperación nos sorprende,por mi experiencia personal hay cosas que la ciencia nunca podrá explicar.
Doy fe de tu comentario, lo mismo pasó con mi abuela los doctores le dijeron que tenía demencia senil avanzada, hablaba sola, no respondía a estímulos y deliraba en las conversaciones ... Luego lo llevaron a una "brujita" y pues ahora está normal y tiene los reflejos como si fuese joven. Hay cosas que no se puede explicar, esta vida es tan compleja.
No soy psicólogo pero concuerdo con tu análisis, en resumen cada cabeza es un universo. Por otro lado cuando hace la critica a la falta de evidencia fisiológica de la esquizofrenia en el momento que saco la canción no había evidencia solo unos días después de la publicación de la canción salió la noticia de que se había detectado una anomalía cerebral en personas con ese trastorno.
Buena información. No la conocía.
❤
Alomejor se podrá equivocar en ciertas cosas solitario, pero en la mayoría creo q tiene razón 👌🏻
"no existe evidencia Psicológica"
Esa linea me parece que se refería a la esquizofrenia.
Ahora bien, creo que si existe evidencia (aclaro, no he leído lo suficiente) los ventrículos cerebrales agigantados, aqui nos metemos en áreas del ARN y Neuropsicología.
Me parece que 85%(mas o menos) de los individuos, que padecen esquizofrenia, poseen esto que mencioné anteriormente. Pero recalco, hace tiempo que ví y leí ese dato en la Universidad
.
Espero un día conocerlo mi estimado Profesor Ray, estamos aca cerca, en Tamps. Su trabajo en general se agradece y mucho más que nos comparta un poco de eso.
Un abrazo 🫂
Cuando salió la canción no había evidencia y solo unos días después de publicada la canción se descubrió la evidencia.
Holar Ray, me a parecido muy buen análisis por ahora de lo que llevas de la obra, pero quería preguntarte algo, si no estoy mal, en videos pasados que te e visto, tu crees en un dios, en el sentido de que todo tiene que tener un evento causal, y bueno, una explicación muy buena que das para argumentar, la cosa es, esto no sigue ningún método científico, ¿No es algo como contradictorio? Yo sé que no hay una forma de probar con método científico que no hay algo más allá que creo todo, pero justamente, tampoco hay método científico para afirmar que si hay.
Creo en Dios, pero no creo en la causalidad. Para mí esto de "causa y efecto" es una fantasía creada por la limitada mente humana.
El método científico es para ordenar nuestra experiencia perceptiva del universo. Por eso "funciona" en ese contexto.
Me sorprende, solamente dos cosas.
1-) siendo matemático, repudies al que te hizo ser lo que eres.
2-) la prepotencia que das por supuesta a la disciplina a la que se la aplicas, es inversamente proporcional a lo que dices.
Hay muchos factores que recalcar, pero solo me basará en esto dos. Comienzo con el primero.
Como que la filosofía es hablar bonito? Y los pitagoricos? Digo? Son clásicos no? Vamos a los medievales, Y san Agustín de hipona? Y ockam? Vamos a los modernos y descarte? Padre del silogismo para avalar el principio de no contradicción? Y kant? Que rescato la ciencia del empirismo y el racionalismo?
O pongámonos más riguroso con newton, y su principias de filosofía natural?
Yo soy electrónico, y como en toda ciencia! No puedo desdeñar la filosofía, cuando de ella nace todo lo que conozco y todo lo que tiene sentido! La lógica cuyo método se sigue del principio de no contradicción!
Vuelvo a mi último punto, de que lado viene la prepotencia? Acaso la filosofía actual se sigue premisas que contradicen la ciencia? Sería más honesto de tu parte decir, que no te gusta los posibles campos y busquedas en la que se esta empleando! Pero no reduzca algo tan complejo y tan difícil de entender como lo es este campo.
Un abrazo y saludos desde Nicaragua.
Yo no me referí en ningún momento a "todos" los filósofos. Hablo de los que solo repiten como pericos cosas de memoria que leyeron en otros libros... pero no tienen ninguna opinión personal. Los que siempre tienen que darte citas y referencias. Los que te dicen que si no has leído a Kant, no eres digno de hablar de razonamiento.
Péndulo de newton
Es muy raro que llegue a comentar videos, pero es muy atrevido decir que la filosofía no es una ciencia, a sabiendas de que es la madre de todas las ciencias.
Decir que la filosofía no es una ciencia es burlarse del filósofo que le dió luz a todas las ciencias modernas (Aristóteles), el cual hizo mención de que si bien la filosofía no tiene un impacto en el mundo fenoménico, siempre es la base para lograr avances en las demás ciencias.
Si de palabras bonitas se trata, recuerdo las lecturas de Platón en las que siempre hace hincapié sobre la diferencia entre sofistas, poetas, trágicos, artistas con la filosofía pura.
Cabe mencionar que Platón tuvo un cambio radical en su pensamiento cuando entró en contacto con los pitagóricos, más adelante definiendo las maneras de adquirir conocimiento (que nadie ha logrado representar mejor que el hasta la fecha), y eso es CIENCIA, ya que esas "puras palabras" las dejó bien fundamentadas a lo largo de sus diálogos.
Como anécdota, cuando estudié mi ingeniería tuve profesores excelentes, doctos en su área, matemáticos y físicos en su mayoria, y en menor medida ingenieros, debido a lo anterior y que en su mayoría eran personas con doctorados con pasión en lo que hacen, aprendí a hacer demostraciones matemáticas en diferentes áreas de la física y matemáticas, en ese entonces yo creía que la filosofía era algo burdo e incluso absurdo, en la actualidad considero que es lo que más falta en la educación sea donde sea impartida
Me dio gusto ver y escuchar este video de comentarios, excelente contenido. Solamente como nota final, digo que no hay que ser tan soberbio al decir que la filosofía son palabras bonitas, antes habrá que estudiar (no solo leer) libros de filosofía y conjeturar porqué está presente.
Supongo que llamar a la filosofía "ciencia" da para discutir... ¿qué significa EXACTAMENTE la palabra "ciencia"? ¿Qué hace que algo sea "ciencia"?
Pero independientemente de eso... no veo que eso tenga nada que ver con la opinión que uno tenga de Aristóteles (ni de ningún otro pensador antiguo o moderno).
A solitario hay que escucharsele como rapero, no como científico, ni epistemólogo.
no digo que no tenga formación, sino que, a fin de cuentas, siguen siendo canciones.
"Tengo una pregunta docente. Según lo que dices sobre las hipótesis que no se pueden invalidar con argumentos (cosa que agradezco para que aprendamos a diferenciar opiniones de hipótesis, ya que todo lo rebatimos sin saber el estudio que hay detrás). Dices que el no invalida el "CI" y, claro, porque es una teoría (si no me equivoco). Esto me lleva a preguntarte: ¿Consideras que, a pesar de que una persona tenga bajo CI, no lo puede subir? ¿O no solo eso, sino hacer "atajos" como dice Solitario en "Crítica a la ignorancia"? ¿O más bien opinas que simplemente hay una limitación que hace que, por más voluntad que se tenga, no se pueda superar (hablando en lo más común como una ing, no tanto en cosas que tal vez van más allá en tenas intelectuales)?
Te lo pregunto porque hace ya tiempo me hicieron pruebas y obtuve 90 de CI, y claro, me deprimí demasiado. Sin embargo, estoy cursando una ingeniería muy compleja con la esperanza de poder cambiar eso, tomando como apoyo la frase de Solitario: "La diferencia entre ser listo y tonto radica en lo que prefieras".
Estoy utilizando atajos y trucos para destacar en la materia.
Saludos desde Colombia."
Leí que el CI no se ha descubierto como "subirlo".
Pero la inteligencia si se puede aumentar... la capacidad para resolver problemas se incrementa con la "práctica deliberada". Busca "práctica deliberada" en internet.
También creo haber leído que no conocemos las limitaciones de la mente humana... lo que si creo es que la mayoría se queda muy por debajo de su verdadero potencial.
@@MatematicasNuevoLeon muchas gracias!! Eso haré.
Ésta obra es buena, pero me parece que no es la mejor argumentada de Solitario. Aún así está muy por encima de lo que se suele hacer en el panorama, como dice Solitario "en el intelectualmente maltratado formato musical".
No estoy de acuerdo con muchas de las ideas de solitario pero empatizo mucho con su experencia con los terapeutas, gastas mucho dinero y tu problema empeora y entras en una espiral de gasto. Mas si te recetan pastillas aunado a tu terapia psicologica.
La psicoterapia es para la clase media y alta.
creo que ya te la estas creyéndo de mas, hablar de mas solo porque tienes el poder de la palabra, como que la filosofía solo es hablar bonito, si fuera asi los lideres y reyes jamas hubieran sido aconsejados, sabemos que hay solo 3 cosas que influyen al desarrollo: la tecnología, la ciencia y la filosofía.
Y cual es el punto de este comentario?
@@HeiterPro No es creerse de más, solo dió su opinión.
"No puedes rechazar una hipótesis con argumentos, solo con datos"
Falacia de apelación a la ignorancia
La ciencia está basada en argumentos antes que en datos, de otra manera no podríamos interpretar dichos datos, además de que el negar la argumentación y la lógica puedan rechazar una hipótesis es quedar en una contradicción fundamental, es decir, demuestra con datos que no puedes rechazar una hipótesis con argumentos, imposible.
¿Cómo que la ciencia no está basada en datos? ¿Por qué crees que la teoría de cuerdas no se acepta aún? No hay experimento que lo respalde. Puedes tener un millón de argumentos y explicaciones bonitas, eso no la convierte en verdad científica.
@@MatematicasNuevoLeon sin ánimos de ofender, vuelve a leer mi comentario, nunca dije que la ciencia no está basada en datos, lo que dije es que está basada en argumentación antes que en datos, la argumentación antecede a los datos, es por ello que podemos interpretarlos, de otra manera solo serían números y/o información.
@@MartinPonciano No, la ciencia como tal no está sostenida solo de argumentos. Los argumentos son una justificación razonable de algún tema en particular.
Y aparte depende del tipo de ciencia que se esté desarrollando será como se estudiará el fenómeno. Es decir, cualitativa o cuantitativamente. Los argumentos solo te servirían para defender una tesis en este caso. Pero la ciencia se sustenta de datos, hipótesis, observaciones y teorías. Los meros datos, las leyes, las hipótesis sueltas no constituyen una ciencia.
Y concluyó que eso no es igual a argumentar. Así que para poder argumentar objetivamente requieres esos datos, esa verificación de hipótesis y ese conjunto de pasos que dan lugar a una sistematización del conocimiento que nos permite conocer mejor un fenómeno.
Saludos
@@CarlosPerez-sg6sd demuestrame con datos lo que acabas de decir, porqué a mi me parecieron solo argumentos, ironico.
@@MartinPonciano ¿Cómo puedes hacer una interpretación de un fenómeno sin datos?¿Para que quieres datos de eso que digo?Lo que estoy haciendo es argumentar porque no creo que la ciencia se sustente en primer lugar de argumentos y después de datos. Ha de ser que tú ves un fenómeno y lo primero que obtienes son argumentos. De la observación de un fenómeno si es que estudias una ciencia natural lo que se obtienen son datos. El argumento solo sería una consecuencia. Y no es irónico, ya que yo no estoy haciendo ciencia, absurdo tu burdo intento de hacer touché.
Es decir, yo por ejemplo, no podría argumentar algo sobre un tema cualquiera que esté sea sino tengo los datos, información previa de ese tema, fenómeno, evento, etc. Los datos pueden provenir de cualquier fenómeno natural, inventado por el hombre, puede ser un fenómeno social, económico, entre varios y de ahí argumentar sobre eso pero eso no es el método científico.
¿Hay algo que usted no haga bien señor?
37:10 - No siento que usted se esté refiriendo concretamente a los filósofos sino en su lugar creo que habla más de los sofistas.
En la actualidad considero que muchos sofistas han sacado un título de filosofía y se han arrogado la etiqueta de "filósofos" porque así se los permite el sistema, pero este término no es tratado a menudo con el peso de su definición. Creo que ambos sabemos que la base de la filosofía es una búsqueda constante del conocimiento, pero ese mismo espíritu y motivación que convierte a alguien en un filósofo también lo puede dañar hasta el punto de volverlo prepotente, y un exceso de prepotencia cuando llega a los extremos que usted menciona "de los más prepotentes", hace incapaz al alguna vez filósofo de "filosofar" o buscar conocimiento, en su lugar una persona sumamente prepotente se vuelve a menudo un charlatán que busca impartir su ideología sin flexibilidad o espacio para el debate, este mismo actuar es lo que los convierte en sofistas; a estas personas creo que son a los que se refiere usted concretamente, a los alguna vez filósofos que han dejado la busqueda del conocimiento de lado, y en su lugar utilizan su conocimiento acumulado para ser maestros de la retórica, obstinados y prepotentes que no escuchan ni aprenden, solo hablan.