Nevědel jsem, že existuje nějaký zákon, který by zakazoval autům troubit. Pokud tam nebyla vyloženě dopravní značka "zákaz troubení", tak jsi myslím, že je zcela bezpředmětné, zda troubil či nikoli. Kdyby tam jeli houkající policisté nebo sanita a stalo se to samé, tak by ta paní také argumentovala tím, že neměli houkat, že jí tim vyplašili psa ? Ona je za toho psa přeci zodpovědná. Mohla způsobit nehodu, která mohla skončit i smrtí.
Ve městě se nesmí troubit, pokud to není nebezpečná situace (tak nějak, formulaci si nepamatuju). Ale tohle očividně nebezpečné bylo, důkazem je třeba ta nehoda. :D A proč by leknutej pes skákal autu do dráhy? Čekal bych, že spíš uskočí někam mimo a stane se jiná škoda(povalí člověka na nástupišti, strhne babku vodítkem).
Karel Novák Kdyby tam jela sanitka, pak by paní učitelka slyšela sirénu už zdálky v menší intenzitě a psa by chytila pevněji. Tento mladík očividně troubil úmyslně, aby ji vylekal a navíc výše škody byla zcela smyšlená a platil ji jeho otec, takže o jaké spravedlnosti tady mluvíme?
Blbec. Když vidím psa, tak neudělám vůbec nic. Pak se ozve duc-duc, jak psí hlavu nejdřív přejede přední kolo a pak zadní kolo. A budu mít ušetřeno 130 000Kč za opravu auta.
Tak kdyby se jí ten kluk chtěl doopravdy pomstít jak všichni tvrdí, tak by toho psa přejel. Docela by mě zajímalo, jaký pohled by měl jeho otec na paní profesorku, kdyby mu ten syn při nárazu do stromu zemřel nebo kdyby z něho byl nadosmrti mrzák. To by jí asi takto nehájil. Mě přijde hlavně nesmyslné to, že v tom rozsudku soud říká, že navrhovatel je problémový člověk. Jak to s tím proboha souvisí ? Emoce by v tomto případě měly jít stranou. I kdyby byl navrhovatel největší grázl na světe, tak to nic nemění na skutečnosti, že nehodu zapříčinila obžalovaná. Zaujatost soudu je velmi znatelná. Nemělo by záležet na tom kdo je hodný a kdo je zlý, ale kdo nehodu zapříčinil.
Tak vážený, trochu logiky do toho... Kdyby viděl, že by to bylo dítě, tak by se za 1. Asi tak nezachoval za 2. Kde by byli jako rodiče? Nebyla by to jejich vina?
Toto je o reflexu. Taky si říkám, že je lepší přejet psa, než riskovat život, ale kdž mi naposledy vběhl pes před auto (bylo to na úseku před Zbraslaví, jak je těch 80km/h) tak jsem auto lehce opřel o svodidla a následně jsem ještě dostal vynadáno od majitelky, že jsem jel určitě jako prase a bůhví co ještě. Pes to přežil, ale panička měla opravdu na mále. Naštěstí jí tam uklidnil manžel, který jí jasně vysvětlil, že je kráva a má mít psa na vodítku.
Děkuji za nový díl soudkyně barbary prosím přidejte i díly nejvyššího soudu pokud to jde.pěkný večer
mate cell phone? okamzite delat fotky
:-D
7000Kč =D
Ale je to spravedlivý. On neměl troubit, a ona měla líp držet svýho psa =D
Nevědel jsem, že existuje nějaký zákon, který by zakazoval autům troubit. Pokud tam nebyla vyloženě dopravní značka "zákaz troubení", tak jsi myslím, že je zcela bezpředmětné, zda troubil či nikoli. Kdyby tam jeli houkající policisté nebo sanita a stalo se to samé, tak by ta paní také argumentovala tím, že neměli houkat, že jí tim vyplašili psa ? Ona je za toho psa přeci zodpovědná. Mohla způsobit nehodu, která mohla skončit i smrtí.
V obci se myslím troubit nesmí (nemělo by, taky to dělám)
No ale sanitka to nebyla, takže pochybili oba =D Dal bych to 50:50
Ve městě se nesmí troubit, pokud to není nebezpečná situace (tak nějak, formulaci si nepamatuju).
Ale tohle očividně nebezpečné bylo, důkazem je třeba ta nehoda. :D A proč by leknutej pes skákal autu do dráhy? Čekal bych, že spíš uskočí někam mimo a stane se jiná škoda(povalí člověka na nástupišti, strhne babku vodítkem).
Karel Novák Kdyby tam jela sanitka, pak by paní učitelka slyšela sirénu už zdálky v menší intenzitě a psa by chytila pevněji. Tento mladík očividně troubil úmyslně, aby ji vylekal a navíc výše škody byla zcela smyšlená a platil ji jeho otec, takže o jaké spravedlnosti tady mluvíme?
@@karelnovak4723 Výstražné zvukové znamení smím použít pouze v oprávněném případě.
:D Aha :D
Blbec. Když vidím psa, tak neudělám vůbec nic. Pak se ozve duc-duc, jak psí hlavu nejdřív přejede přední kolo a pak zadní kolo. A budu mít ušetřeno 130 000Kč za opravu auta.
Tak kdyby se jí ten kluk chtěl doopravdy pomstít jak všichni tvrdí, tak by toho psa přejel. Docela by mě zajímalo, jaký pohled by měl jeho otec na paní profesorku, kdyby mu ten syn při nárazu do stromu zemřel nebo kdyby z něho byl nadosmrti mrzák. To by jí asi takto nehájil. Mě přijde hlavně nesmyslné to, že v tom rozsudku soud říká, že navrhovatel je problémový člověk. Jak to s tím proboha souvisí ? Emoce by v tomto případě měly jít stranou. I kdyby byl navrhovatel největší grázl na světe, tak to nic nemění na skutečnosti, že nehodu zapříčinila obžalovaná. Zaujatost soudu je velmi znatelná. Nemělo by záležet na tom kdo je hodný a kdo je zlý, ale kdo nehodu zapříčinil.
bezbotek To jsi vystihl :D
bezbotek V případě, že by to bylo dítě, uděláte totéž? Soud rozhodl spravedlivě a vy máte očividně názory sociopata.
Tak vážený, trochu logiky do toho...
Kdyby viděl, že by to bylo dítě, tak by se
za 1. Asi tak nezachoval
za 2. Kde by byli jako rodiče? Nebyla by to jejich vina?
Toto je o reflexu. Taky si říkám, že je lepší přejet psa, než riskovat život, ale kdž mi naposledy vběhl pes před auto (bylo to na úseku před Zbraslaví, jak je těch 80km/h) tak jsem auto lehce opřel o svodidla a následně jsem ještě dostal vynadáno od majitelky, že jsem jel určitě jako prase a bůhví co ještě. Pes to přežil, ale panička měla opravdu na mále. Naštěstí jí tam uklidnil manžel, který jí jasně vysvětlil, že je kráva a má mít psa na vodítku.
Na srač...