Alcaraz vs Zverev ¿Puede un pique cambiar el destino de un partido de Tenis? - Roland Garros
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- Carlos Alcaraz Garfia sacaba 2-1 15-40 frente a Alexander Zverev en la final de Roland Garros 2024. El umpire da un over rule a una doblefalta de Alcaraz que significaba el quiebre para el alemán en el quinto set del partido.
¿Cuánto influye el reglamento? ¿Por qué Alcaraz dispuso de un primer servicio? ¿Qué dice el reglamento?
El análisis de Diego Amuy para la lupa de Amuy en BATennis.
Carlos Alcaraz campeón de Roland Garros 2024 la opinión de Diego Amuy tras la final • Carlos Alcaraz campeón...
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de muchas ventajas:
/ @batenniscom
#finalrolandgarros #diegoamuy #alcaraz #zverev #polemica #pique #rolandgarros #umpire #reglamento #analisis #lalupadeamuy
Es increible la cantidad de adivinos profesionales que pululan por internet diciendo o insinuando que si esa bola la daban mala Zverev hubiera ganado .Claro y si mi abuela tuviera huevos seria mi abuelo.Nadie sabe que habria ocurrido esa es la verdad lo demas es especular en funcion de que tenista te cae mejor.
Zverev que es el perjudicado en rueda de prensa no le dio importancia, dejo bien claro porqué perdió con Alcaraz y le honra.
Solo dice eso para quedar bien o eres tonto
Esto ha ocurrido SIEMPRE en infinidad de partidos hasta los 2000-2010s. ¿Rearbitramos todos los partidos de Connors, Sampras o Lendl? Y cabe recordar que Zverev sumó 3 juegos en la última hora y media. Sin duda se merecía el título (lo digo con ironía).
Hola Diego. Soy árbitro de tenis. La famosa imagen virtual no es ni siquiera ojo de halcón. Es una estimación con margen de error mayor q el ojo de halcón. Dicho ojo de halcón tiene um margen de error de 3,6 mm.
Por tanto es muy probable q el canto del juez de silla sea correcto y si no, me da igual. Jamás puede hablarse de robo. Un respeto a los árbitros. Saludos
Perfecto. Entonces ¿estás de acuerdo con? 1) la decisión de Bernardes en el famoso punto entre Nadal y Berdych 2) El doble pique que le dieron a Mussetti contra Alcaraz.
Lo de Bernardes fue un error de Bernardes. Error jamás es un robo. Lo de Musetti no lo vi.
@@administracionesalvarado9388 Si dices que lo de Bernardes fue un error, con todo respeto, dudo que seas un árbitro de tenis. Mira el video una vez más.
Bernardes corrige al linea y canta out. Nadal pide ojo de halcon porque le pareció tb out. El ojo de halcon la da buena. El punto deberia repetirse porque Bernardes la canta out. Y no era un winner. Bernardes considera q su canto es posterior a cuando Nadal pide el ojo de halcón… el error de Bernardes es haber corregido al línea. Lo demas puede ser interpretativo si el canto de Bernardes es antes o no a la peticion del ojo de Nadal.
@@administracionesalvarado9388 No. Nadal para el punto levantando la mano. Bernardes canta out un instante después. Berdych pide el challenge. El ojo de halcón dice que la pelota de Berdych entró. Por lo tanto, como Nadal paró el juego, pierde el punto. Bernardes estuvo 100% correcto. No importa que Nadal haya metido su bola.
El que más cerca vio donde votó la pelota fue el arbitro y no dudó, porque juzgan desde el sillón de casa lo contrario.
No hay polémica ni robo ni nada. Carlos Alcaraz gano porqué fue superior y ya está. Es un pena que el big three sucesor ( Tsipsipas, Zverev y Medvedev) solo ha conseguido 01 grand slam, los que vienen a continuación ( Alcaraz, Sinner ) ya tienen 4 grand slam entre ellos. 😊
Si increible.. me parece muy extraño incluso sospechoso💸💶💵💶.. no digo que les paguen por perder o dejarse ganar, pero hoy en dia y con la desinformacion y corrupcion no se puede confiar en nada 100%por100%.. incluso lo de casper ruud me parece sospechoso
Me parece que a la atp y el mercado le interesa mas ensalzar la figura de sinner y alcaraz mas que a la de la next gen... tienen adormecida a la next gen y no le dan bola... todo es nole, sinner y alcaraz para las grandes marcas y los medios publicitarios
La única imagen es la q proporciona la TV hasta dónde sé. El ojo halcón q es lo más aproximado que hay se equivoca también en 3,5 mm...
Pues lo más seguro ahí, es lo q vio el árbitro in situ.
En definitiva discusión al aire, no se puede saber si la bola entró o no realmente.
Alcaraz justo vencedor.
Si se puede saber... el ojo del árbitro que para eso está!!! Este video debería haberse ahorrado. Me quedo con los comentarios del vídeo del análisis del partido son más sensatos...
No se puede saber para el público en general... Sólo nos quedamos con las dos interpretaciones que hubo la del árbitro y zverev... La imagen es una cagada insegura. Alcaraz justo vencedor, los llorones a la guardería con los nenes.
Otra cosa; el debate se enfoca mal. Puede un punto cambiar las sensaciones y dinámica de un jugador: sí. Sobre todo si no estás fuerte mentalmente.
Pero para mí debatir sobre esto es una tontería, ya q el debate radica de una imagen de TV q no tiene fiabilidad NINGUNA.
Bien por tu esmero en aclarar ésta controversia absurda de robo. A los fanáticos no los podes hacer entender con razonamientos ,porque el fanático no razona. Son animalitos que se mueven por impulso. Te compadezco aguantar tanto fanático. El propio Zverev pasó del tema. Pero los más papistas que el papa, no pueden.
¿¿Quien tienen la ultima palabra para decidir, si una bola es o no buena ?? Las imágenes que suelen mostrar del bote de la bola no son exactas tienen un margen de error 3,6mm y en Roland Garro estas imágenes del monitor NO TIENEN VALOR OFICIAL . Es el juez de silla el que tiene la ultima palabra y la potestad para decidir y el LA VIO BUENA por la marca que dejo en el polvo de ladrillo, ojo que no estamos hablando ni de pista dura, ni en hierba, donde ahí si puede haber mas probabilidad de error
Perfecta explicación.
Perfecta explicación
Magnífica explicación. La última palabra la tiene el juez de silla.
Me parece de pena , qué con los dos últimos set del partido con tan claro marcador a favor de Carlitos , máxime valorar con la palabra ROBO , el resultado final , cuando la valoración es por dos mm . Qué ponga el ojo de halcón y los resultados no podrán ser discutidos. Qué no significa qué el margen de error , no siga existiendo..
Carlitos , justo ganador de ROLAND GARROS 2024.
Chapeau👌
Perfecta explicación!!
Solo hubiera sido decisivo, si hubiera sido bola de partido.
no amigo, una bola de quiebre que terminas perdiendo te puede sacar completamente del partido
@@rokusendo1367 Si una bota de quiebre dudosa, fue fuera por 2 milímetros, es capaz de sacarle del partido, ahora entiendo porque jamás ganara un gran slam.
@@rokusendo1367pero no fue el caso porque luego ganó su juego, a partir de ahí con la jugada bien distante, perdió todos los demás juegos. Zverev desde el final del tercer set estaba siendo barrido por Alcaraz.
El partido y el torneo le ganó Alcaraz, y Zverev también jugó muy bien ,fue una buena final de Roland Garros . las dos últimos sets los ganó alcaraz 6-1 6-2, con un Zverev que nunca bajó los brazos. Yo me quedo con eso, todo lo demás son patrañas. Estoy contento y feliz por ver a Alcaraz campeón...
👋
El pique real solo lo vió el Juez; por lo tanto, debe respetarse la decisión. En cuanto al destino del set o partido no podemos decirlo, pero Zverev, en los dos últimos sets hasta ese momento, solo había ganado dos de diez; además Alcaraz le quebró de nuevo, lo que demuestra que Zverev, no jugó bien al final del partido. Las estadísticas demuestran que Alcaraz fue justo ganador, lo cual fue aceptado por Zverev, al comentar, que Alcaraz tiene mas fortaleza física.
Nota: No soy español y opino con un análisis de las estadísticas.
Para vos fue inválido; para el árbitro fue un punto legítimo, y lo verificó, directamente, viendo la marca del pique de la pelota en el piso ¿Vos estabas acaso en la cancha? ¡No! Hay que ser más serios en los comentarios, y no andar, sin fundamentos empíricos, tirando mierda porque sí.
Si comienzas el vídeo diciendo que para ti la pelota fue claramente mala, ancha, y el árbitro comprobó el bote y la dio buena, estás dudando de la honestidad del árbitro. ¿Qué pasó? ¿Que la pelota era mala y el árbitro la dio buena para perjudicar a Zverev y favorecer a Alcaraz? Se supone que el árbitro designado para la final de un Grand Slam es un buen árbitro, no?
Supongo que la mayoría (o algunos, seguro) de los que seguimos el canal jugamos al tenis, porque nos gusta y disfrutamos con este deporte. Cuántas veces, jugando, hay una bola nuestra dudosa que juraríamos que ha entrado, seguro, y el oponente nos la canta mala. No lo creemos, vamos a comprobar el bote y vemos que se ha ido fuera por poco. Y ¿qué hacemos entonces? ¿Pensar que el oponente es un tramposo y nos ha marcado el bote de otra bola para engañarnos? No, hombre, no. Hay que ser más humilde, reconocer que nos hemos equivocado y jugar el siguiente punto. Y si realmente lo que ha pasado es que el oponente nos ha engañado, es su problema como persona y no el nuestro.
Los que habláis de robo de verdad que sois ridículos😂
Se está partiendo de la base de que el bote de la pelota, visto desde la TV en casa, se ve fuera. Pero es que desde allí, el juez de silla, que es especialista y ha visto la pelota en directo y luego el bote de la pelota marcado, lo ve dentro. Él tiene en cuenta para su decisión, tanto la dirección como la velocidad de la bola y, obviamente, no ha visto hueco entre la marca y la línea teniendo en cuenta el volumen de ducha marca. No cabe otra interpretación con las reglas en la mano y según las normas en este torneo que no tiene ojo de halcón. Porque el que nos muestran en la TV no es oficial y no estamos seguros de que funcione con la misma tecnología que la oficial, puesto que es una estimación con cierto margen de error y destinado a la TV. Por lo tanto, si en este torneo no existe ojo de halcón, si todos los jugadores asumen que antes de iniciar el torneo que esto es así, es el juez de silla quien dicta sentencia. No caben más posibilidades que lo que interpreta allí mismo, con su experiencia y examinando el bote que es (los errores suelen venir porque valoran el pique de una bola que no es), el juez de silla. Un saludo
No será que perdió porque en los dos últimos sets sólo hizo 3 juegos? Si estás convencido de que vas a ganar y metido en el partido, un error (suponiendo que efectivamente sea un error) del juez no te puede sacar del partido y utilizarlo de excusa. Es más, cuando él ha cometido numerosos errores tirando la bola fuera o a la red, esos errores no lo sacan del partido?
O solo se va del partido por un posible error del juez?
Este razonamiento es válido para cualquier jugador. Yo soy español, y opinaría lo mismo si hubiera sido al revés. Es decir, si eso mismo le hubiera pasado a Alcaraz. Ya somos todos mayorcitos (o deberíamos serlo) como para este tipo de lloros y lamentaciones por un posible error. Hacen falta hombres y no niños compitiendo. Están jugando al tenis, aunque sea de élite, no picando en una mina.
Solo es mi opinión. Puedo estar equivocado. Saludos!
Lo que no tiene sentido es que no implementándose el ojo de halcón se utilice un supuesto ojo de halcón que lo único que hace es crear polémica. Entiendo que el NO USO del ojo de halcón en tierra se debe a que no garantiza mayor precisión que la marca de la bola.
Has dado en el clavo. Las imágenes que ofrecen del “ojo de halcón” de estar por casa lo único que hacen es crear malentendidos y polémicas absurdas. El árbitro bajó, comprobó el bote y la dio buena. Punto. Ya está. Lo demás sobra
No es así. Quien mejor lo puede ver es el árbitro en la huella de la bola. La tv no es fiable para nada. Pero ojalá se viera un metro fuera para joder a todos los nolistas haters de Alcaraz. Ya estoy harto de fanáticos sin vida, que apuestan siempre a caballo ganador, y cuando ven que alguien le puede hacer sombra a su ídolo van a por el como lobos. Por cierto... Donde están?
Todo esto no es más que un hablar por hablar. Blablabla... Esto es un disparate. Sigan alimentando bulos, bravo.
Este punto no garantiza que Zverev ganara el partido,si,quizás,se ponía 2 a 2 y tal vez....tenía una chance de seguir con un marcador igualado....pero....por este punto no creo que haya perdido el partido...no nos olvidemos que Sasha venía de partidos largos y tuvo un cuadro complicado,y esto quieras o no te disminuye físicamente...Es mi humilde opinión!!!Saludos!❤
Lo único real y cierto es que Alcaraz ganó y mereció ganar xq fue mejor en 5 sets. Lo demás son conjeturas y especulaciones.
Cuantos adivinos de pacotilla asegurando que el rumbo del partido habría cambiado si "ese" punto lo hubiera dado malo el juez de silla dejen de especular el resultado fue el que fue y Carlos Alcaraz Garfia es merecedor de éste título basta ya no quieran ensuciar su triunfo fue digno merecedor de él¡¡¡Grande Carlitos!!!
Díselo a los haters Danny Amerikaner, como persona imparcial, sensata y equilibrada, ¿ por qué se cuestiona la decisión de un juez de silla profesional que ve la marca a pocos centímetros y se da validez a una imagen con margen de error y no homologada?
Carlito Alcaraz justo campeón así de fácil, y justamente zverev lo dijo gran campeón y estás haciendo leyenda a sus 21 años , y enseña algo ese partido no rendirse hasta el final no entrar en detalles si toco net o fue ralla o no entro, fue fuera la pelotita.....competir y salir adelante fuerza tenis y felicidades al campeón
La bola que devuelve Zverev se va fuera, no dentro, aún así deciden repetir el punto cuando otros jueces dan el punto al sacador. Además contra Sinner la jueza dió malo algún saque de Alcaraz que la televisión no mostró el bote virtual. Por qué alguien prefiere aceptar la repetición virtual no oficial al criterio de un juez profesional que mostró a Zverev el bote real de la pelota? Cada uno ve lo que quiere, hay que quitarse la camiseta de forofo al ver este tipo de situaciones
Decir que la bola fue mala por un visionado de las imagenes de televisión o por una simulacion que hace el ojo de halcón no oficial, no puede contradecir la decisión del juez arbitro que vió con sus propios ojos, la marca real en el suelo real de la pista central de Roland Garros.
Hay un juez de silla experto que tiene la responsabilidad de revisar la marca de la bola y decidir sabiendo lo que tiene entre manos si es buena o mala y por otro lado una imagen de una televisión, que es un negocio que obtiene beneficios de que haya polémica. Decidan a quien creen yo lo tengo claro.
Y quien dice que es mala? Una maquina no oficial que tiene bastante error y que no se aprecia bien, el juez de silla que sabe algo de esto y que la vio al lado dijo que era buena, no entiendo tanto debate cuando esto ha pasado mil veces.
El bote oficial y Real es el que marca el árbitro y es el más fiable(salvo que marque otro bote) . Si no es efectivo el ojo. De Halcón, no hay polémica. Simplemente no hay error.
Bien Alfonso!!!
Alcaraz le ganó sobradisimo a éste señor Zverev.
Te veía hace muchos años pero dejé de hacerlo porque sentía que faltabas el respeto a los jugadores (algunos en concreto)
Ayer me saltó tu vídeo, y me sorprende lo locuaz y la manera de expresarte que tienes. Me ha alegrado mucho tu forma de estudiar los partidos, la manera de comunicarte y lo justo que intentas ser en todo momento
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo, es posible que haya sido un error arbitral, y puede que haya desestabilizado un poco a Zverev, pero eso no quita que la dinámica del partido desde el cuarto set ya era favorable al joven murciano
Un saludo
Estamos juzgando un pique en base a unas imágenes de la televisión. No se puede debatir si esa bola fue buena o fue mala. Desde casa vimos esta imagen del pique con un margen de error muy grande. El juez de silla pudo ver el pique en persona cuando bajó a mirar la bola. Sí que es cierto que esa bola puede haber desanimado a Zverev y era muy importante en el partido, pero para nada lo definió. El partido es de 5 sets, Alcaraz en el cuarto set le hizo 1-6, y en el quinto estaba dominando el partido. Además fue al comienzo del quinto set, tuvo todo el set para remontar y ni siquiera lo hizo. No sabemos qué habría pasado si esa bola hubiese sido cantada mala y hubiese recuperado el break Zverev, pero tampoco podemos quitarle mérito a la victoria de alcaraz y al triunfo de este torneo. No quebró en el 0-40, ni en el 30-40. Un campeón de Gran Slam no baja la guardia aunque pueda vivir una situación al parecer injusta.
Muy buen video y explicación, gracias !!
Zverev iba a la baja físicamente. No hubiera ganado el quinto set. Carlos seguramente le hubiera roto de nuevo el saque a Zverev.
Pues menos mal que no ibas a hablar del pique.....😂😂😂
Si un bola puede cambiar el rumbo del partido creo que depende del jugador...
¿ De verdad alguien puede creerse que en un partido a 5 set, un error en un punto del arbitro, puede definir el partido entero ?.....Alcaraz ya habia despertado en el 4º set, y se convirtio en una apisonadora, con error de arbitro o sin el...
Le cuesta a Amuy entender la diferencia entre ojo de halcón y aproximación televisiva. Otro señor más que se piensa que lo que está viendo en pantalla es el bote real de la bola. Todo por un puntito. Mucho peor es ganar un mundial gracias a un gol metido con la mano.
Del último mundial mejor ni hablamos
Bravo Diego estaban esperándote el post partido tuyo del día después
Yo ví la pelota dentro, rozando la línea pero dentro.
Un punto no cambia el final de un partido. En los dos últimos sets el alemán solo hace 3 juegos. Quién duda de la victoria de Carlos es justa?😊
yo, si hubiesen quedadado 2-2 pudo haber sido otra cosa. El tenis es mental...y el resultado juega.
Le pasó a Sinner jugando contra Tsitsipas y perdió, y fue el mismo error del árbitro.... Debería haber ojo de halcón.
Excelente exposición. Para mí fue clave, insisto, porque era un quiebre, y ahí la actitud de Sacha de animaba, de ahí a ganar no lo sé ....eso nunca lo sabremos ..y el campeón es Carlitos....y es la vida misma...unos ganan y otros pierden....y acá se ve una constante .....
Eso es muy dudoso lo dice la propia imagen,,normal q uno se pueda equivocar,,,,
Muy buena reflexión Sr. Diego; el punto de la discordia no influye en el resultado final, Alexander ya estaba fuera del partido tanto física como mentalmente. Creo que los españoles hubiéramos preferido a otro rival, porque el alemán es muy querido aquí en España, pero el juego es otra cosa.
Si se ponía 2/2.capaz perdía 2/6 , pero arrancaban parejo y quizá motivado Sasha.lo justo es justo .nadie puede asegurar nada.👍
Graciass batineta. Eres un ejemplo de objetividad y criterio. ❤
Lamentable... Y realmente si perjudica... Enormemente.. Porque el tenis es de estados de ánimo... Y por supuesto pudo ése momento cambiar el resultado final del partido. Todo esté lío... Me recuerda la película de los 90... Volver al futuro. 😅. Esperemos que para el próximo año el torneo ya tenga la opción de revisión para los jugadores.. Porque jugar con la sensación de que te están perjudicando es terrible.
No hubiera ganado el partido zverez ni Alcaraz jugando borracho..si salió fue un milímetro un error por un milímetro ojalá le hubieran cantado mala hubiera ganado igual
Por un simple punto no vamos a quitarle el trofeo a Alcaraz eso es ridículo siempre hay lances del juego que benefician o perjudican a unos y a otros ahí lo que manda es la interpretación arbitral ya pasó Roland Garros y Alcaraz es dignísimo vencedor y es de muy mal gusto hablar ahora de que ha sido un robo por una simple apreciación y encima creo que llevaba Carlos Alcaraz unos 10 juegos seguidos ganados por uno de su oponente y antes de hacer vídeos así tan nefastos hay que pensar un poco con la cabeza…
Lo mejor en esas sircunstancias es simplemente olvidarse... Lo aprendes por experiencia
Hay una forma de saber cómo era la foto real. La GoPro del juez. Aunque viendo la resolución no sé si se vería bien. Pero existir existe la prueba
Pero no está nada claro que el saque haya sido afuera... el empire vió que tocó la línea... por qué damos por hecho que el ampire se equivoca? Por el review? Eso tiene margen de error. El ampire analizó la marca del pique de la bola y lo dió por bueno...punto.
Fue una gran final, con puntos magníficos de ambos jugadores. Un partido que dura más de cuatro horas y la pelota bota miles de veces en la arcilla, me parece una broma lo del pique. Una observación, en el ojo de alcon la bola siempre se ve redonda ¿porque en esta imagen se ve ahuevada?
Creo que porque es un servicio, la bola pega tan fuerte y tan velocidad en la arcilla que la bola pega ahuecada en vez de redonda. Así siempre se han visto todas las marcas de los servicios, también en Hawkeye de canchas de pista dura se ve así
Es porque la pelota deja una marca más larga que su forma al estar unos milisegundos apoyada en el suelo y deslizarse por él. Se ve muy bien si se ve a cámara superlenta.
La bola se desforma al golpear el.suelo. ocurre en todas las pistas.
Todos los que hablan de injusticia o robo están presuponiendo que la bola salió fuera. Eso no lo sabemos. El único que pudo comprobarlo de cerca y tomar su decisión fue el juez de silla. Lo demás es hablar por hablar. A partir del año que viene será diferente cuando el canto esté automatizado.
Para los loquitos del gorro de plata nunca va a haber argumentos que les convenzan, todo va a estar siempre amañado o va a ser parte de una conspiración para que Messi gane el mundial.
Diga lo que se diga, esta copa va a quedar oscurecida, si Alcaraz no logra ganar Wimbledon y el US Open.
No se puede quedar bien con todos Amuy, las reglas están para cumplirse el error fue del silla, Carlos no podía intervenir en eso, lo que paso queda en el si hubiera, así como todos los que dicen que Sasha le ganaba a Nadal si no se hubiera lesionado hace 2 años. Los partidos se ganan sobreponiéndose a todo si un ove rule, un fallo, un mal bote te saca del partido y pierdes el problema fuiste tú.
Conclusión:Urgente el uso de ojo de halcón en Roland Garros le quita prestigio por ser un Grand Slam.El tenis es uno de los pocos deportes justos por favor que no lo destruyan ni los árbitros ni las apuestas y lo de ayer es una advertencia ⚠️
No es tema lo del pique, los partidos se ganan por consistencia y calidad, de cuántos errores no nos enterábamos hace años, cuando las canchas de cemento no tenían Eye Hawk ?? Cambió eso la historia del tenis? Nunca lo sabremos, no tiene sentido.
Esa frase de intro la sacaste de "el secreto de sus ojos"
Claro que sí!
Así la vi yo claramente fuera en la transmisión.
Claro que un bote cerca de la línea puede cambiar un partido. Pero para eso de un lado tiene que haber un jugador mentalmente muy superior al otro.
para mi si puede cambiar un partido, esta es mi opinion pero por lo menos si un jugador de club que es malo y que no juega por nada te puede sacar completamente del partido, no me imagino a alguien que le da la oportunidad de empatar en el ultimo set de una final de grand slam, eso no es tan facil como "olvidalo, ya paso" o "solo es un punto", en vez de un 2 iguales, estas perdiendo 3-1, alcaraz jugara mas relajado por esa ventaja mientras zverev estara mas tenso ademas de que tal vez ya no este concentrado en lo que sigue sino en lo pudo pasar, no digo que hubiera ganado porque no hay forma de saberlo pero si el resultado seria diferente ganara quien ganara.
esa es mi opinion mas alla si la pelota fue mala o no, tambien me gustan ambos jugadores y no estoy a favor de nadie,
puede que ese punto vale igual que todos claramente pero definitivamente no es tiene el mismo peso, te creo que si fueran 1 iguales 15-15 y pasara eso no vale nada pero en esta situacion si sumaba mucho ese punto.
Son grandes jugadores con mentalidad para superar ese tipo de llamadas Siempre habra mas puntos para olvidar el anterior y seguir el partido
Si hubiera sido alreves los españoles no se olvidan de este punto en 10 años diciendo que fue robo.
Volví a ver el partido y fui a esa parte. Y si, fue determinante ...aunque creo que de golpe a golpe Carlitos fue más .....y una jugada no iba cambiar el partido ...este...en quizás otro partido más parejo ...cambia todo ...pero acá ...Carlitos habría quebrado nuevamente y así
Finalmente era el 5 set. Ya no había más. De modo que la loza sobre el ruso pesó de manera aplastante
Lastima por zverev Alcatraz no lo paso ni con agua.
Es que el qué hizo esa norma le pillaron bebido
Muy correcto análisis, gracias.
Películón que te cagas El secreto de sus ojos. El mejor de vuestro país, o de las pelis que he visto al menos. Gracias por recordarla.
Buen guiño. Claro que es de ahí!!
Croacia venia teniendo más posesión de balón y jugaba mejor vs Argentina en las semis del mundial hasta que pitan penal dudosísimo a favor de Argentina Luego Argentina despertó y le dió una paliza a Croacia. OBVIO QUE UNA JUGADA INCLINA LA BALANZA A FAVOR DE QUIEN SE VE FAVORECIDO Lo mismo con Argentina vs Alemania 2014 No le cobran a Argentina un penal imposible de no ver y termina ganando Alemania
Es muy fino y no olvidar que durante 35 años de era abierta no hubo ojo de halcón y habia fallos mucho mas graves que estos sin embargo es una pena porque podria haber sido un gran 5to set y no lo fue
A ver que eso no es ojo de halcon y el el ojo de halcon tiene 3,6 mm de error y según la tele no entro por 2 mm. El juez mira la marca en la arena e interpreta que roza la linea, asi que se repite el punto.
Cierto, el perjudicado por esa decisión arbitral fue Sasha.y no entiendo que alguien que falla el primer saque sea doblemente afortunado por un error . El 'in dubio pro reo' debería ser mas justo, o por lo menos, menos injusto. Los que no son del Madrid sabemos mucho de errores arbitrales más o menos intencionados ( ojala solo se equivocaran de esa manera con respecto al Real)
Con todo y eso, si con este nivel de tenis no eres capaz de ganar más que tres juegos en dos sets, quizá no merezcas ganar un GS. Y no me extrañaria que Zverev sintiera lo mismo.
La tienes bien dentro. Que tiene q ver el Madrid aquí? Y si Sacha es tan débil mentalmente para no reponerse de una supuesta injusticia, que puede suceder en cualquier partido, pues que se vaya a jugar a las palas.
Quiere vivir de vacaciones este muchacho jaaaaaa,mira si trabajaría 12 hs por día,más viaje de ida y de vuelta jaaa,pide vacaciones cada 3 días jaaa.
Varlitos el regalon de la atp
¿Hubiera sido decisivo si se la daban a Zverev? Nunca lo sabremos. Decir que sí o que no es adivinar.
Probablemente no, porque perdió el último set 6-1. Ya te lo digo yo. Menudo bajones se caga zverev
Para mi la respuesta es si, un punto puede cambiar el rumbo del partido, en este caso no creo, seguro lo ganaba Carlos pero hubira sido lindo un desenlace mas cerrado.
Una pelota no cambia el resultado del partido pero si esa pelota es en un quinto set para quebrar y ponerte 3-3 en vez de 5-2 si cambia todo , no es lo mismo recuperar la energía después de quebrar y llenarle la cabeza de dudas al rival que estar 2-5 abajo y frustrado y el otro lleno de confianza
El alemán no paso de los dos juegos en el 5 set de cualquier modo carlos ganaba este partido
Pero los partidos, tienen un cúmulo secuencial de importancia y los puntos que van hacierndo finalizar el partido, tienen cada vez más peso, sobretodo si ambos jugadores tienen la misma cantidad de puntos ganados. Creo que tiene una importancia MÁXIMA para el decaimiento de Zverev, y se lo atribuyo a que la ATP no quería que Zverev, saliera así ganador teniendo en contra sus delicados problemas internos....
Me vas a decir que alcaraz ganó el partido por una fuera un niilimitro..6-2,66-1
Lo.b barrio o no merr.cii ganar.,..manda cojjines Alcaraz huniera ganado ugual
Un punto sí puede cambiar el destino de un partido, en partidos muy parejos. También Tsitsipas se vio beneficiado de un fallo, cuando hizo doble falta jugando contra Sinner en Mónaco.
Si se ponían 2:2 hubiera ganado Alcaraz pero de esta forma no debe sentirse un ganador real , es lo que a mi me pasaría y sería JUSTO , así como puedo dudar de su N1 por la discriminación a NOLE
No sé que hubiese pasado, si hubiese ganado finalmente Zverev o no , imposible saberlo... pero ir 2-2 hubiese cambiado el tercer set.
Yo no creo que un punto decida un juego. Zverev se desinfló en los dos últimos sets. Solo una observación, no es lo.mismo 2-2, que 1-3
"El aleteo de las alas de una mariposa puede provocar un tsunami en el otro lado del mundo". De que puede cambiar, evidentemente va a cambiar, no es ni discutible. Dicho esto, yo creo que igual lo ganaba Carlitos. Por otro lado, ya deberían poner ojo de halcón en estos torneos, para que no haya más estas discusiones.
Imposible afirmar nada, pero tampoco podemos decir que Alcaraz ganaria igual.
Totalmente de acuerdo con tu reflexión.
Obvio que puede cambiar el destino de un partido como todo golpe durante este mismo, una derecha que se va un par de milimetros, o que entro por nada, el tenis es asi, de puntos, si bien, ese punto en particular hubiera igualado el quinto set y frenado el envion con que venia Alcaraz, dudo realmente que si recuperaba el quiebre, Zverev era el favorito a ganar. Alcaraz ganó bien, pudo perfectamente decir si, esa pelota fue mala, aqui no ha pasada nada y seguir luchando como siempre lo ha hecho y ganar y no estariamos hablando de esta polemica que ensucia un poco aquel titulo que tanto esperabamos del español.
Si se lo hacían a al petiso Moutet, todavía está en la cancha encadenado a la red, pero el Alemán es bueno. Mis más sinceros respetos a Sashita, que jugó todo el torneo viendo si iba en cana o no. Y ustedes piensan que se va a preocupar por un pique?
claramente el error fue muy grande porque con el 2-2 tal vez se podria dar un marcador diferente, pero lo mas grave para mi es que en pleno 2024 RG no tenga ojo de halcon o algun otro sistema que evitaria este tipo de situaciones.
Sinner nr.1 porque Nole se retira lesionado, Alcaraz gana porque el juez le regala puntos...ese es el nivel mediocre de la next gen, ya no existen jugadores que se batian en cada partido dejando todo aun estando lesionado.
el unico Novac sigue siendo el rey.
Zverev tiene el pecho mas frio que messi, lo perdía con o sin error del juez😂😂😂😂
Han pasado otros casos que tuvieron más influencia que este error, sin ir tan lejos el craso error de la jueza en el partido entre Sinner y Tsitsipas en el Master de Montecarlo
Carlitos no ess afortunado...es bendecido amigo eso es bendición
Excusas. El árbitro estaba más cerca de la marca, por algo la marcó buena.
MASSU IBA PERDIENDO EL ORO OLIMPICO Y POR UNA PELOTA ENCONTRA CAMBIÓ LA MENTALIDAD Y GANÓ LA MEDALLA
Claro que si. Es como la mano de Dios de Maradona. En un partido igualado esto es decisivo
Alcaraz tendria mas PRESIÓN en ese caso !
Está claro que una bola puede cambiar el estado mental de un jugador así como un puntazo extraordinario también te puede hacer ganar confianza, de todos modos zverev no perdió por eso juego, seguramente que con la dinámica de partido que ya había Alcaraz hubiese roto otro juego al alemán, lo que también es verdad es que además de esta bola en el 5 set, en el set anterior ocurrió lo mismo , bola buena del alemán que cantaron mala , zverev se quejó pero ahí quedó y Alcaraz se puso con bola de break y luego lo consolidó y se puso 4 a 1.
A pesar de todo esto Alcaraz es justo vencedor de la final
Eso que dices no vale para partidos como este donde todo se decide por mínimos detalles