¿Qué es razonar?... Razonar es usar las leyes de la lógica para solucionar un problema (conclusión). Se puede razonar conscientemente o sin necesidad de una conciencia. Quienes no son humanos también tienen conciencia (Declaración de Cambridge de la Conciencia, 2012) y pueden hacer razonamientos simples sin necesidad de una linguística. Pueden ser conscientes de que hay una pared frente a ellos y saben que no pueden atravesarla, razón por la cual no chocan contra dicha pared. Y así con muchos otros razonamientos simples.
Simplemente se estarían matando sólo entre ellos, como ya hacen, en vez de matarlos además nosotros. Un consejo: busca animales de verdad, y deja de ver dibujos animados.
La crueldad humana no es peor que la crueldad humana por el mero hecho de que los animales no tienen ni crueldad, ni compasión. El ser humano es el único que puede ser compasivo, y a la vez también es el único que puede ser cruel. El animal no tiene moral. Se rige sólo por instinto. Cuando un animal te agrede o no te ayuda, no está siendo cruel. Simplemente actúa como un animal. Del mismo modo, si te ayuda no es porque te quiera como te quiere otra persona, sino porque desea obtener algo a cambio y/o porque le has entrenado para ello. Por eso nos parece que los perritos son "amorosos", porque así los hemos educado. Ahora ordena a un animal salvaje que te de la patita, te traiga el periódico o te salve de morir ahogado. Te ignorará. ¿Por qué? Porque es un animal. Ni bueno ni malo: animal.
Los leones macho matan a los cachorros de otros machos, para que sólo su descendencia prospere. Y lo mismo los osos. Eso obliga a las hembras a una vigilancia permanente y agotadora de sus crías. A pesar de eso, muchas veces los grandes machos matan a esas crías y se las comen. ¿Qué hacen las hembras entonces? Tras un periodo, más bien breve de duelo, buscan al macho asesino de sus hijos y copulan con él, pues tener descendencia es lo que más les importa. ¿A cuántas personas conoces que se comporten con tanta maldad y egoísmo?
01:03:34 "No pueden fingir" Que se actualice: www.dailymotion.com/video/x6ojx5_cerebro-e-inteligencia-en-cerdos_school Pero es que "tener la capacidad de engañar a otros" no es una capacidad que alguien deba tener para que se le respete. Así muchas cosas que dicen.
Ya de entrada, el presentador dice que quienes no son humanos no deben tener derechos éticos y por lo tanto no deben tener derechos jurídicos ¿imparcialidad o adoctrinamiento? ¿por qué no han llevado al programa a alguien que defienda los derechos de los animales? simplemente porque quieren adoctrinar y tienen miedo a que sus falacias queden puestas al descubierto frente al público. No usa más falacias por segundo porque no puede ser posible. www.RespuestasVeganas.Org
¿que es adoctrinar? Puede tambien que el movimiento vegano o similares ser adoctrinantes también de alguna manera? Pueden usar manipulacion sentimentalista para lograr que la gente defienda intereses que se encuentran en la cúpula del movimiento? Decir que algo adoctrina es un argumento endeble que solo busca dañar sentimentalmente a la persona que le interesa saber sobre estos temas y busca la verdad teniendo en cuenta todos los puntos de vista para que pueda elegir luego libremente que acciones tomar. Tu actitud frente a este programa demuestra que hay personas que no pueden ser "adoctrinados" por este ya que contestaste a los argumentos de aqui libremente y asi como tu puedes hacerlo muchos podrian hacerlo, pensar que la gente que vea este programa se va a tomar estos como verdad es faltar el respeto a la inteligencia de la gente.... y que solo el movimiento vegano o similares tiene la verdad etica y "cientifica" del asunto es irresponsable y tambien en cierto modo adoctrinante,. Aqui en el programa hay representantes cientificos y hay uno ( el de camisa rosa y corbata negra) que tiene una posicion distinta de los demas y tuvo también la palabra. que el programa es integrista muchas veces es cierto pero hay que ver la riqueza de los argumentos y no descalificarlos de entrada solo porque denunciamos que provienen de gente religiosa o no. Tus repetidas respuestas hacen ver un cierto miedo a estos argumentos como un desesperada acción de querer contestar o tapar estos por miedo a que la gente sepa algo contrario y quizás cierto a lo que tu piensas
Este programa no se basa en la ciencia, sino en la religión, en creencias. Los humanos son animales de la especie Homo Sapiens y no son el resultado de una "creación" a la que continuamente hacen referencia en el programa, sino que los humanos son el resultado de la evolución biológica. Argumento: "Los humanos no son animales porque no evolucionaron de ellos, fueron creados por Dios" www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-seres-humanos-no-somos_5130.html
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB Déjate de estupideces. No eres el 'administrador de los derechos', y nadie necesita de tu aprobación o la de cualquier otro humano para tenerlos. ¿Quién te crees?
Ante todo buenas tardes; Curiosamente en este programa, (quizá no en esta entrega), han aparecido conocidos masones, ateos, agnósticos y una larga lista. Imagino por la¨violencia¨ de sus respuestas que les niega el derecho a opinar racionalmente de manera diferente a la suya, y que todo idea de conocimiento diferenciado u opinión fundamentada le es ajena. En el debate se expone múltiples veces la obligación que tiene el hombre para con los animales, respetarlos, no hacerles daño etc. sujetos de derecho nunca pueden ser, puesto que un sujeto de derecho es aquel que al obtener dicho derecho adquiere una obligación para con su igual (trate usted de hacer respetar a determinados animales determinadas cosas). Aunque alguna otra persona lo ha utilizado a modo de chascarrillo, es cierto, que las plantas también serían parte de esta obligación, respetando en la medida de lo posible su integridad y vida, pero tampoco son constitutivas de sujeto de derecho. El ser humano es biológicamente omnívoro independientemente de lo que luego desee usted elegir como modo de alimentación (por mi parte puede alimentarse como le de la realísima gana). Se han encontrado restos en cuevas y en múltiples yacimientos arqueológicos y es algo obvio a todas luces. Por mi parte seguiré respetando a los animales y a la naturaleza como he hecho toda la vida, recogiendo todo cuando voy al campo, evitaré dañar a las plantas o interferir con ellos en la época de apareamiento y cría, y sin embargo me comeré gustoso un chuletón de ternera de cuando en cuando. Sin otro particular un cordial saludo y buenas tardes. PD Por cierto ya está bien de culpar se los diferentes traumas que tiene uno de pequeño a los católicos o creyenyes, si le apetece vaya a Japón, donde comen peces cocinados vivos y hacen otras exquisiteces parecidas, donde son sintoistas o sincretismas en su gran mayoría.
Como no van a tener derecho a la vida otros seres por no ser humanos? Quien decide quien tiene derechos y quien no? Anda no fastidies, lo que hay que oir.....
Por la capacidad de contraer obligaciones, los animales no pueden contraerlas; así lo consideraban desde la Roma antigua, que incluso humanizaban a los esclavos por derecho natural, sin embargo por legislación romana los sometían a tal situación. Situación diferente es el interés por el cuidado del orden natural, muy diferente del cuidado selectivo del animalismo o ecologismo; movimientos de oposición y propaganda controlada.
No es que ellos tengan derechos, sino que nosotros tenemos la obligación de no tratarlos cruelmente. Primero: los animales, seres puramente instintivos, no pueden tener derechos si no tienen obligaciones. Lógica elemental. Segundo: exígele al león que respete el "derecho" de la cebra, a ver qué te cuenta el león, y de paso la cebra (pista: nada, uno seguirá cazando a la otra y a ninguno de los dos le importarán un pimiento tus consideraciones).
La presentación del coloquio condensa todas las falacias antropocentristas, es una excelente exposición de la aberración antropocentrista. Quien dice que «los humanos deben ser respetados porque son humanos» no está dando ninguna razón, está defendiendo una ética hueca, pues ya sabemos que «los humanos son humanos», «los blancos son blancos» y los «hombres son hombres». La razón por la que un humano debe ser respetado es porque tiene una conciencia gracias a la cual puede sufrir y disfrutar, y por lo tanto tiene intereses respecto a dichas experiencias que deben ser éticamente considerados. Quienes no son humanos deben ser respetados exáctamente por esta misma razón. Discriminar a alguien porque es una determinada especie es especismo. El especismo es una discriminación arbitraria que sigue el mismo patrón que siguen todas las discriminaciones arbitrarias, como lo son el racismo, el sexismo, etc.
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB No creo que nadie en su sano juicio se tome el tiempo de leer esa tortura en palabras que copias y pegar orgulloso como si estuvieras dando un argumento genial contra el veganismo. Es basura.
Eso de respetar a todos los animales "con conciencia" está muy bien. Pero se lo tendrías que decir a un león cuando se está almorzando a una cebra sin esperar siquiera a que esté muerta.
¿QUIENES NO SON HUMANOS NO PUEDEN TENER DERECHOS JURÍDICOS? Los humanos podemos dar derechos jurídicos a quienes no son humanos de la misma manera que se los damos a quienes son humanos: escribiéndolos sobre un papel y convirtiéndolos en derechos jurídicos. No es necesario comprender qué es un derecho, ni tener obligaciones y responsabilidades para tener derechos jurídicos. Exiten humanos que no comprenden qué es un derecho ni tienen obligaciones ni responsabilidades, pero aún así se les protege mediante derechos jurídicos: bebés, menores de edad, quienes tienen una diversidad funcional intelectual significativa, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc. Para tener un derecho jurídico sólo es necesario tener un derecho ético, y no sólo quienes son humanos los tienen. www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-animales-no-pueden-tener_6858.html
Los animales no pueden tener derechos jurídicos porque no tienen, no pueden tener deberes. A un animal no se le puede obligar a cumplir ninguna norma, Por interes del mismo hombre interesa tratarlos bien. Nada mas.
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB Si partes pidiendo que con quien hablas acepte un dogma (los humanos tienen una diferencia que los hace poseedores de derechos) sin discutirlo ahí sí que tienes razón; no hay posibilidad de entenderse. 1- Los humanos son primates (animales) de la especie homo sapiens. 2- Los individuos son quienes tienen diferencias, no dos grupos solamente. Un grupo es solo una división por diferencias, de tantas que hay. 3- Los individuos tienen distintas razas, sexos, especies, ideas, alturas, edad y muchas diferencias más. Las diferencias no marcan una desigualdad o peor, que no existan para quien es diferente en cierto sentido; eso se llama discriminación, en este caso especismo. 4- Dame una razón para, entre dos grupos diferenciados, solo darle derechos a uno, en otras palabras, a cuál elegirias y por qué. Es evidente que no vas a poder responder, ya que cualquier razón implica una causa externa a la diferencia en sí. ¿Qué es eso que tienen los humanos? 5- Así como existen diferencias externas entre mujeres y hombres; blancos y negros; altos y bajos, e internas, como ideologias, capacidades cognitivas etc, y supongo crees NO debemos discriminarnos por eso, tampoco debemos discriminar a otros por su diferencia de especie. 6- Puede ser que digas que las diferencias entre la especie homo sapiens y las demás es más grande que la que existe entre individuos de la misma, pero eso no tiene validez, ya que no hay un motivo para discriminar por diferencias. Además, solo llegaríamos a la conclusión de que conforme más diferencias más hay que discriminar (falso), y, de no ser así, ¿en qué punto marcas el inicio de la discriminación y por qué? 7- Tambien me gustaria informarte que la mayor diferencia entre humanos y algunos de los demás animales es externa y puramente de definición biológica (cosa que no deberia ser importante), ya que hay animales como primates y cerdos, entre otros, con niveles cognitivos iguales y mayores que bebés y niños humanos. "Los animales no pueden tener derechos jurídicos porque no tienen, no pueden tener deberes. A un animal no se le puede obligar a cumplir ninguna norma" Me voy a comer y esclavizar bebés de homo sapiens, ellos no pueden cumplir nunguna norma así que no pasa nada.
Usan a la derecha conservadora (religiosa) para adoctrinar en lo cultural y así defender sus privilegios; y usan a la derecha liberal en lo económico para aumentar dichos privilegios.
Que totum revolutum vegano..Ustedes forman otra ideología y les importa un rábano la realidad dela existencia. La política es una actividad humana, así que limitense a las actividades "naturales" y vivan la vida hasta que las leyes de la naturaleza les permitan...
Leon AAB La politica no es una actividad humana, es una actividad que realizan ciertos humanos. Define "humano" antes de hablar sobre sus caracteristicas (que deben ser cumplidas por todos ellos y nadie más que ellos para llegar a algun lado con esa mierda de argumento). Un bebé es un humano, la politica no es una actividad de bebés humanos, y eso no lo excluye de la misma a la hora de dictaminar las leyes, ni le quita el reconocimiento de sus derechos civiles. La politica debe ayudar a todos los animales, no solo a los que pueden entenderla y practicarla.
Al debate han faltado: una jirafa, un rinoceronte, un lagarto, un guacamayo y unos besugos... Perdón, me he equivocado, besugos no hacen falta, que para besugos ya están algunos contertulios del programa. Las "besugadas" (sandeces) del Sr. González Queirós y del padre Leopoldo son de vergüenza ajena, para enmarcarlas: 44:50 "creo que no tiene sentido hablar de derechos de los animales" 48:40 "los animales también son criaturas de Dios y que por alguna razón estan ahí" 1:03:34 "los animales no saben fingir" 1:03:15 "los animales son seres incapaces para toda perspectiva moral en su conducta", y otras perlas que sueltan estos sujetos.
Sí, con la que algunos alimentan a los perros que dicen amar, oponiéndose dichos "amantes de la naturaleza" a la NATURALEZA carnívora de éstos. Nada es más antinatural que la ideología animalista.
Nada. El hombre no es nada más que un animal. No es nada que no sea otro animal, ni puede hacer nada que haga otro animal. Por eso, en este momento mi amigo el chimpancé está acabando de redactar su último libro, que saldrá publicado en breve. Mientras, yo me dedico a hurgar excrementos con un palo. Lo que es anticientífico es pretender que el hombre es un mero animal más.
@@santiagoblasgilabert2877 Eso creen los blancos racistas, que son más que los negros, los hombres de las mujeres (se llama machismo), los nativos de los extranjeros (se llama xenofobia), las potencias ricas de los países que explotan (se llama colonialismo). Y los animales humanos de los no humanos. Se llama especismo. Siempre, qué curioso, para justificar su explotación, esclavización, subyugación.
@@TheBoinaman1 Lo que cada animal, según su especie, puede hacer, suele no poder hacerlo otras especies y en consecuencia es mejor en eso. Tú ni vuelas, ni distingues entre miles de olores, ni recorres los océanos, ni cavas con tus manos, ni haces la fotosíntesis. En eso y mil cosas más eres muy inferior. Además lees, pero también explotas y destruyes como no lo hacen otras especies. Sobre todo padeces de una ceguera especista.
@@TheBoinaman1 La tesis de que el ser humano es más que un animal no solamente es falsa, sino que carece de toda base científica y conecta con el pensamiento religioso, que sostiene la unicidad del ser humano, por ser este hijo de Dios. Por contra la Antigüedad clásica no tenía ningún problema en entender que el hombre es un animal racional, es decir, con lenguaje. Está ampliamente demostrado que somos filogenéticamente hablando un linaje de primates. Si sigues tu línea genealógica, pasando de tu madre a su madres y de esta a la suya, descubrirás que la madre de tu madre de tu madre de tu madre, de tu madre... era un ejemplar de una especie intermedia entre los homínidos y los chimpancés. No solamente eres un animal, es que todos los animales somos parientes.
A JM de Prada lo pondría solo en la selva delante de una manada de leones hambrientos para que se entere si existen los derechos y las obligaciones en el reino animal... si le da tiempo a enterarse.
Llevo años en UA-cam escuchando y leyendo todo tipo de opiniones sobre cientos de temas. Unos me gustan y otros no... Pero jamás había leído una opinión tan estúpida, por lo cual te voy a colocar en el número uno. ¡Enhorabuena!
@@santiagoblasgilabert2877 Gracias por tu consideración hacia mi opinión. Muy agradecido. Es una forma elegante de darme la razón. Te reiteraría unas explicaciones sobre etología y moralidad animal, pero creo que deberías repasarte las explicaciones del usuario "Respuestas veganas", el cual da unas explicaciones muy acertadas al respecto. Me parece que le has dado respuesta a uno de sus comentarios.
Una cosa que me ha quedado clara en la comparación Humanos vs Animales es que los animales no dicen gilipolleces y que los humanos, especialmente los tertulianos de este debate, no paran de decir gilipolleces...
@@pedrokropotkin9045 Algo que solía hacer Picasso (narrado por gente cercana) y que muestra a la perfección cual era su personalidad era presentarse de improviso en cualquier restaurante parisino en compañía de sus de sus amigos y comer y beber sin moderación. Luego, cuando tocaba pagar, el malagueño se presentaba como el gran Picasso y le proponía al dueño del negocio pagar con uno de sus dibujos, que hacía rápidamente en una servilleta, en el mantel, etcétera. El propietario solía aceptar pensando que ese dibujo valdría un potosí al cabo de los años. Lo cierto es que como hay tantos de esos garabatos circulando por ahí, su valor es prácticamente nulo. El elefante me recuerda a Picasso, sí. Pero porque es un granuja que hace trampas con el arte.
“Toda criatura en desgracia tiene el derecho a ser protegida “San Francisco de Asís
29:40 Hablan directamente sobre derechos de los animales
San Francisco de Asís llamaba hermanos a los animales y recordaba que fueron creados por Dios antes que los hombres.
hermanos en cuanto a tener un mismo Creador, mas no un mismo destino
¿Qué es razonar?...
Razonar es usar las leyes de la lógica para solucionar un problema (conclusión).
Se puede razonar conscientemente o sin necesidad de una conciencia.
Quienes no son humanos también tienen conciencia (Declaración de Cambridge de la Conciencia, 2012) y pueden hacer razonamientos simples sin necesidad de una linguística. Pueden ser conscientes de que hay una pared frente a ellos y saben que no pueden atravesarla, razón por la cual no chocan contra dicha pared. Y así con muchos otros razonamientos simples.
Saben los animales que son los derechos?
Podrias darme la definicion de lo que es un derecho?
Tenemos mucho raciocinio, pero mucho especismo.
Si tenemos mucho raciocinio, y un animal no, entonces nuestra superioridad no es "especismo" sino realidad.
Algo debe andar mal en la mente humana . los pobres animales estarían mejor sin nosotros !
Simplemente se estarían matando sólo entre ellos, como ya hacen, en vez de matarlos además nosotros.
Un consejo: busca animales de verdad, y deja de ver dibujos animados.
Díselo a la cebra cuando el león empiece a comérsela sin esperar siquiera que esté muerta.
La crueldad humana es peor que la crueldad animal ! mucho peor !
La crueldad humana no es peor que la crueldad humana por el mero hecho de que los animales no tienen ni crueldad, ni compasión.
El ser humano es el único que puede ser compasivo, y a la vez también es el único que puede ser cruel. El animal no tiene moral. Se rige sólo por instinto.
Cuando un animal te agrede o no te ayuda, no está siendo cruel. Simplemente actúa como un animal. Del mismo modo, si te ayuda no es porque te quiera como te quiere otra persona, sino porque desea obtener algo a cambio y/o porque le has entrenado para ello. Por eso nos parece que los perritos son "amorosos", porque así los hemos educado. Ahora ordena a un animal salvaje que te de la patita, te traiga el periódico o te salve de morir ahogado. Te ignorará. ¿Por qué? Porque es un animal. Ni bueno ni malo: animal.
Los leones macho matan a los cachorros de otros machos, para que sólo su descendencia prospere. Y lo mismo los osos. Eso obliga a las hembras a una vigilancia permanente y agotadora de sus crías. A pesar de eso, muchas veces los grandes machos matan a esas crías y se las comen. ¿Qué hacen las hembras entonces? Tras un periodo, más bien breve de duelo, buscan al macho asesino de sus hijos y copulan con él, pues tener descendencia es lo que más les importa.
¿A cuántas personas conoces que se comporten con tanta maldad y egoísmo?
El programa fracaso desde el momento en que se propuso generar un debate entre quienes comparten una misma posición.
Jajaja
01:03:34 "No pueden fingir"
Que se actualice: www.dailymotion.com/video/x6ojx5_cerebro-e-inteligencia-en-cerdos_school
Pero es que "tener la capacidad de engañar a otros" no es una capacidad que alguien deba tener para que se le respete.
Así muchas cosas que dicen.
ua-cam.com/video/ojc91Gq5zcs/v-deo.html
Ese pensamiento especialista aleja aún más a la gente de la iglesia católica.
Que zoquetes. Tienen derecho a vivir y a que no los maltratemos sin sentido.
Y tu tienes derechos frente a los animales? O solo tu tienes "obligaciones" frente a ellos?
Ya de entrada, el presentador dice que quienes no son humanos no deben tener derechos éticos y por lo tanto no deben tener derechos jurídicos ¿imparcialidad o adoctrinamiento? ¿por qué no han llevado al programa a alguien que defienda los derechos de los animales? simplemente porque quieren adoctrinar y tienen miedo a que sus falacias queden puestas al descubierto frente al público.
No usa más falacias por segundo porque no puede ser posible.
www.RespuestasVeganas.Org
¿que es adoctrinar? Puede tambien que el movimiento vegano o similares ser adoctrinantes también de alguna manera? Pueden usar manipulacion sentimentalista para lograr que la gente defienda intereses que se encuentran en la cúpula del movimiento?
Decir que algo adoctrina es un argumento endeble que solo busca dañar sentimentalmente a la persona que le interesa saber sobre estos temas y busca la verdad teniendo en cuenta todos los puntos de vista para que pueda elegir luego libremente que acciones tomar.
Tu actitud frente a este programa demuestra que hay personas que no pueden ser "adoctrinados" por este ya que contestaste a los argumentos de aqui libremente y asi como tu puedes hacerlo muchos podrian hacerlo, pensar que la gente que vea este programa se va a tomar estos como verdad es faltar el respeto a la inteligencia de la gente.... y que solo el movimiento vegano o similares tiene la verdad etica y "cientifica" del asunto es irresponsable y tambien en cierto modo adoctrinante,. Aqui en el programa hay representantes cientificos y hay uno ( el de camisa rosa y corbata negra) que tiene una posicion distinta de los demas y tuvo también la palabra.
que el programa es integrista muchas veces es cierto pero hay que ver la riqueza de los argumentos y no descalificarlos de entrada solo porque denunciamos que provienen de gente religiosa o no.
Tus repetidas respuestas hacen ver un cierto miedo a estos argumentos como un desesperada acción de querer contestar o tapar estos por miedo a que la gente sepa algo contrario y quizás cierto a lo que tu piensas
Este programa no se basa en la ciencia, sino en la religión, en creencias. Los humanos son animales de la especie Homo Sapiens y no son el resultado de una "creación" a la que continuamente hacen referencia en el programa, sino que los humanos son el resultado de la evolución biológica.
Argumento: "Los humanos no son animales porque no evolucionaron de ellos, fueron creados por Dios"
www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-seres-humanos-no-somos_5130.html
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB Déjate de estupideces. No eres el 'administrador de los derechos', y nadie necesita de tu aprobación o la de cualquier otro humano para tenerlos. ¿Quién te crees?
Leon AAB Los humanos deben respetar y reconocer, no dar, derechos. Así como alguien en el pasado peleo para que hoy los tuyos se cumplan.
Respuestas Veganas y tu como estas seguro de eso muestrame una especie en transición y te creeré si no sólo es una creencia lo tuyo
Ante todo buenas tardes;
Curiosamente en este programa, (quizá no en esta entrega), han aparecido conocidos masones, ateos, agnósticos y una larga lista. Imagino por la¨violencia¨ de sus respuestas que les niega el derecho a opinar racionalmente de manera diferente a la suya, y que todo idea de conocimiento diferenciado u opinión fundamentada le es ajena.
En el debate se expone múltiples veces la obligación que tiene el hombre para con los animales, respetarlos, no hacerles daño etc. sujetos de derecho nunca pueden ser, puesto que un sujeto de derecho es aquel que al obtener dicho derecho adquiere una obligación para con su igual (trate usted de hacer respetar a determinados animales determinadas cosas). Aunque alguna otra persona lo ha utilizado a modo de chascarrillo, es cierto, que las plantas también serían parte de esta obligación, respetando en la medida de lo posible su integridad y vida, pero tampoco son constitutivas de sujeto de derecho.
El ser humano es biológicamente omnívoro independientemente de lo que luego desee usted elegir como modo de alimentación (por mi parte puede alimentarse como le de la realísima gana). Se han encontrado restos en cuevas y en múltiples yacimientos arqueológicos y es algo obvio a todas luces.
Por mi parte seguiré respetando a los animales y a la naturaleza como he hecho toda la vida, recogiendo todo cuando voy al campo, evitaré dañar a las plantas o interferir con ellos en la época de apareamiento y cría, y sin embargo me comeré gustoso un chuletón de ternera de cuando en cuando.
Sin otro particular un cordial saludo y buenas tardes.
PD Por cierto ya está bien de culpar se los diferentes traumas que tiene uno de pequeño a los católicos o creyenyes, si le apetece vaya a Japón, donde comen peces cocinados vivos y hacen otras exquisiteces parecidas, donde son sintoistas o sincretismas en su gran mayoría.
Como no van a tener derecho a la vida otros seres por no ser humanos? Quien decide quien tiene derechos y quien no? Anda no fastidies, lo que hay que oir.....
Miau Lia Decide el humano que tiene raciocinio. En el mundo natural impera la ley de la selva, del más fuerte
Por la capacidad de contraer obligaciones, los animales no pueden contraerlas; así lo consideraban desde la Roma antigua, que incluso humanizaban a los esclavos por derecho natural, sin embargo por legislación romana los sometían a tal situación. Situación diferente es el interés por el cuidado del orden natural, muy diferente del cuidado selectivo del animalismo o ecologismo; movimientos de oposición y propaganda controlada.
No es que ellos tengan derechos, sino que nosotros tenemos la obligación de no tratarlos cruelmente.
Primero: los animales, seres puramente instintivos, no pueden tener derechos si no tienen obligaciones. Lógica elemental.
Segundo: exígele al león que respete el "derecho" de la cebra, a ver qué te cuenta el león, y de paso la cebra (pista: nada, uno seguirá cazando a la otra y a ninguno de los dos le importarán un pimiento tus consideraciones).
La presentación del coloquio condensa todas las falacias antropocentristas, es una excelente exposición de la aberración antropocentrista.
Quien dice que «los humanos deben ser respetados porque son humanos» no está dando ninguna razón, está defendiendo una ética hueca, pues ya sabemos que «los humanos son humanos», «los blancos son blancos» y los «hombres son hombres». La razón por la que un humano debe ser respetado es porque tiene una conciencia gracias a la cual puede sufrir y disfrutar, y por lo tanto tiene intereses respecto a dichas experiencias que deben ser éticamente considerados. Quienes no son humanos deben ser respetados exáctamente por esta misma razón. Discriminar a alguien porque es una determinada especie es especismo. El especismo es una discriminación arbitraria que sigue el mismo patrón que siguen todas las discriminaciones arbitrarias, como lo son el racismo, el sexismo, etc.
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB No creo que nadie en su sano juicio se tome el tiempo de leer esa tortura en palabras que copias y pegar orgulloso como si estuvieras dando un argumento genial contra el veganismo. Es basura.
Leon AAB g -iiiiii
Existe el deber de protegerlos y derecho a que los protejamos.
Eso de respetar a todos los animales "con conciencia" está muy bien. Pero se lo tendrías que decir a un león cuando se está almorzando a una cebra sin esperar siquiera a que esté muerta.
¿QUIENES NO SON HUMANOS NO PUEDEN TENER DERECHOS JURÍDICOS?
Los humanos podemos dar derechos jurídicos a quienes no son humanos de la misma manera que se los damos a quienes son humanos: escribiéndolos sobre un papel y convirtiéndolos en derechos jurídicos. No es necesario comprender qué es un derecho, ni tener obligaciones y responsabilidades para tener derechos jurídicos. Exiten humanos que no comprenden qué es un derecho ni tienen obligaciones ni responsabilidades, pero aún así se les protege mediante derechos jurídicos: bebés, menores de edad, quienes tienen una diversidad funcional intelectual significativa, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc. Para tener un derecho jurídico sólo es necesario tener un derecho ético, y no sólo quienes son humanos los tienen.
www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-animales-no-pueden-tener_6858.html
Los animales no pueden tener derechos jurídicos porque no tienen, no pueden tener deberes. A un animal no se le puede obligar a cumplir ninguna norma, Por interes del mismo hombre interesa tratarlos bien. Nada mas.
Si para alguien los animales son iguales que los humanos, acabemos. A partir de aquí no hay posibilidad ninguna de entenderse.
Los humanos no damos derechos como el que reparte pan o los privilegios que sean. Los derechos de por sí no son buenos ni malos. Es el objeto del derecho el que hay que valorar. Ademas, tambien los quitamos. Al asesino le quitamos el derecho de matar que es igualito al que tienen los animales. Los totalitarismos defienden lo mismo que los veganos, aunque éstos no se enteren. El nazismo y el bolchevismo hicieron lo que hicieron porque consideraban al ser humano una especie más de la Naturaleza; y en la Naturaleza lo que impera es la ley de la selva y la victoria del más fuerte. En uno, una raza de ficción que no existía y que querían crear y en el otro una burocracia de clase que se alzó sobre todos y que se propuso eliminar a todas las demas. Al león le importan un rábano las ideas de los veganos. Los VEGANOS SON MALTUSIANOS, DARWINIANOS, FREUDIANOS y candidatos a ser víctimas de las mayores tiranías. porque para él las diferencias entre bichos y hombres son irrelevantes. El mismo sentido religioso, exclusivo de los humanos durante toda su historia (hasta que llegaron los veganos) lo consideran como un aspecto negativo del hombre y una virtud? de los animales porque no lo tienen. Hitler amaba profundamente a su perro.De Stalin no sabemos ni la centésima parte de lo que se sabe de Hitler pero es casi seguro que era supertierno con as mascotas.
Leon AAB Si partes pidiendo que con quien hablas acepte un dogma (los humanos tienen una diferencia que los hace poseedores de derechos) sin discutirlo ahí sí que tienes razón; no hay posibilidad de entenderse.
1- Los humanos son primates (animales) de la especie homo sapiens.
2- Los individuos son quienes tienen diferencias, no dos grupos solamente. Un grupo es solo una división por diferencias, de tantas que hay.
3- Los individuos tienen distintas razas, sexos, especies, ideas, alturas, edad y muchas diferencias más. Las diferencias no marcan una desigualdad o peor, que no existan para quien es diferente en cierto sentido; eso se llama discriminación, en este caso especismo.
4- Dame una razón para, entre dos grupos diferenciados, solo darle derechos a uno, en otras palabras, a cuál elegirias y por qué. Es evidente que no vas a poder responder, ya que cualquier razón implica una causa externa a la diferencia en sí. ¿Qué es eso que tienen los humanos?
5- Así como existen diferencias externas entre mujeres y hombres; blancos y negros; altos y bajos, e internas, como ideologias, capacidades cognitivas etc, y supongo crees NO debemos discriminarnos por eso, tampoco debemos discriminar a otros por su diferencia de especie.
6- Puede ser que digas que las diferencias entre la especie homo sapiens y las demás es más grande que la que existe entre individuos de la misma, pero eso no tiene validez, ya que no hay un motivo para discriminar por diferencias. Además, solo llegaríamos a la conclusión de que conforme más diferencias más hay que discriminar (falso), y, de no ser así, ¿en qué punto marcas el inicio de la discriminación y por qué?
7- Tambien me gustaria informarte que la mayor diferencia entre humanos y algunos de los demás animales es externa y puramente de definición biológica (cosa que no deberia ser importante), ya que hay animales como primates y cerdos, entre otros, con niveles cognitivos iguales y mayores que bebés y niños humanos.
"Los animales no pueden tener derechos jurídicos porque no tienen, no pueden tener deberes. A un animal no se le puede obligar a cumplir ninguna norma"
Me voy a comer y esclavizar bebés de homo sapiens, ellos no pueden cumplir nunguna norma así que no pasa nada.
El único un poco racional el señor de la camisa rosa con corbata negra.
VEGANOS MATAM LECHUGAS SON UNOS BASTARDOS.
Que idiota.
Usan a la derecha conservadora (religiosa) para adoctrinar en lo cultural y así defender sus privilegios; y usan a la derecha liberal en lo económico para aumentar dichos privilegios.
Que totum revolutum vegano..Ustedes forman otra ideología y les importa un rábano la realidad dela existencia. La política es una actividad humana, así que limitense a las actividades "naturales" y vivan la vida hasta que las leyes de la naturaleza les permitan...
Leon AAB La politica no es una actividad humana, es una actividad que realizan ciertos humanos. Define "humano" antes de hablar sobre sus caracteristicas (que deben ser cumplidas por todos ellos y nadie más que ellos para llegar a algun lado con esa mierda de argumento). Un bebé es un humano, la politica no es una actividad de bebés humanos, y eso no lo excluye de la misma a la hora de dictaminar las leyes, ni le quita el reconocimiento de sus derechos civiles. La politica debe ayudar a todos los animales, no solo a los que pueden entenderla y practicarla.
Y dale con 'EL HOMBRE'...
Al debate han faltado: una jirafa, un rinoceronte, un lagarto, un guacamayo y unos besugos... Perdón, me he equivocado, besugos no hacen falta, que para besugos ya están algunos contertulios del programa. Las "besugadas" (sandeces) del Sr. González Queirós y del padre Leopoldo son de vergüenza ajena, para enmarcarlas:
44:50 "creo que no tiene sentido hablar de derechos de los animales"
48:40 "los animales también son criaturas de Dios y que por alguna razón estan ahí"
1:03:34 "los animales no saben fingir"
1:03:15 "los animales son seres incapaces para toda perspectiva moral en su conducta",
y otras perlas que sueltan estos sujetos.
Puros religiosos especista, inviten algún ateo como Fernando Vallejo.
charles manson Fernando Vallejo el que tiene perros que alimenta de carne? Si fuese "animalista" empezaría por no tener perros que comen animales.
Hay comida vegana para perros.
Sí, con la que algunos alimentan a los perros que dicen amar, oponiéndose dichos "amantes de la naturaleza" a la NATURALEZA carnívora de éstos.
Nada es más antinatural que la ideología animalista.
No, mejor invitar a Manson, no te jode. ¿Quién coño se pone detrás de un enfermo mental y asesino?
¿Qué caverna anticientífica es esta?
Animalizar al hombre... ¿Pero qué narices es el hombre más que un animal?
Nada. El hombre no es nada más que un animal. No es nada que no sea otro animal, ni puede hacer nada que haga otro animal.
Por eso, en este momento mi amigo el chimpancé está acabando de redactar su último libro, que saldrá publicado en breve. Mientras, yo me dedico a hurgar excrementos con un palo.
Lo que es anticientífico es pretender que el hombre es un mero animal más.
El hombre es más que un animal. Yo al menos.
@@santiagoblasgilabert2877 Eso creen los blancos racistas, que son más que los negros, los hombres de las mujeres (se llama machismo), los nativos de los extranjeros (se llama xenofobia), las potencias ricas de los países que explotan (se llama colonialismo). Y los animales humanos de los no humanos. Se llama especismo. Siempre, qué curioso, para justificar su explotación, esclavización, subyugación.
@@TheBoinaman1 Lo que cada animal, según su especie, puede hacer, suele no poder hacerlo otras especies y en consecuencia es mejor en eso. Tú ni vuelas, ni distingues entre miles de olores, ni recorres los océanos, ni cavas con tus manos, ni haces la fotosíntesis. En eso y mil cosas más eres muy inferior. Además lees, pero también explotas y destruyes como no lo hacen otras especies. Sobre todo padeces de una ceguera especista.
@@TheBoinaman1 La tesis de que el ser humano es más que un animal no solamente es falsa, sino que carece de toda base científica y conecta con el pensamiento religioso, que sostiene la unicidad del ser humano, por ser este hijo de Dios. Por contra la Antigüedad clásica no tenía ningún problema en entender que el hombre es un animal racional, es decir, con lenguaje.
Está ampliamente demostrado que somos filogenéticamente hablando un linaje de primates. Si sigues tu línea genealógica, pasando de tu madre a su madres y de esta a la suya, descubrirás que la madre de tu madre de tu madre de tu madre, de tu madre... era un ejemplar de una especie intermedia entre los homínidos y los chimpancés. No solamente eres un animal, es que todos los animales somos parientes.
patetico
Que basura de programa, parcializado totalmente.
A mí me ha encantado. Y hasta he sacado alguna conclusión interesante.
A JM de Prada lo pondría solo en la selva delante de una manada de leones hambrientos para que se entere si existen los derechos y las obligaciones en el reino animal... si le da tiempo a enterarse.
Llevo años en UA-cam escuchando y leyendo todo tipo de opiniones sobre cientos de temas. Unos me gustan y otros no... Pero jamás había leído una opinión tan estúpida, por lo cual te voy a colocar en el número uno. ¡Enhorabuena!
@@santiagoblasgilabert2877 Gracias por tu consideración hacia mi opinión. Muy agradecido. Es una forma elegante de darme la razón.
Te reiteraría unas explicaciones sobre etología y moralidad animal, pero creo que deberías repasarte las explicaciones del usuario "Respuestas veganas", el cual da unas explicaciones muy acertadas al respecto. Me parece que le has dado respuesta a uno de sus comentarios.
@@pedrokropotkin9045 Tú sabes perfectamente que eso que has escrito se merece una respuesta como la mía.
@@santiagoblasgilabert2877 totalmente de acuerdo
Una cosa que me ha quedado clara en la comparación Humanos vs Animales es que los animales no dicen gilipolleces y que los humanos, especialmente los tertulianos de este debate, no paran de decir gilipolleces...
Exacto. Los hombres se equivocan. Porque pueden aprender. Los animales, no.
@@santiagoblasgilabert2877 ua-cam.com/video/uypIj_BYzAw/v-deo.html
Tenemos un nuevo Picasso... ja, ja, ja
@@pedrokropotkin9045 Algo que solía hacer Picasso (narrado por gente cercana) y que muestra a la perfección cual era su personalidad era presentarse de improviso en cualquier restaurante parisino en compañía de sus de sus amigos y comer y beber sin moderación. Luego, cuando tocaba pagar, el malagueño se presentaba como el gran Picasso y le proponía al dueño del negocio pagar con uno de sus dibujos, que hacía rápidamente en una servilleta, en el mantel, etcétera.
El propietario solía aceptar pensando que ese dibujo valdría un potosí al cabo de los años. Lo cierto es que como hay tantos de esos garabatos circulando por ahí, su valor es prácticamente nulo.
El elefante me recuerda a Picasso, sí. Pero porque es un granuja que hace trampas con el arte.