J’entre dans un réacteur nucléaire (reportage)
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- 🤜🏻🤛🏻 Like la vidéo l'ami, ça me file un coup de main ! 🤜🏻🤛🏻
Me soutenir sur Tipeee : www.tipeee.com...
Me soutenir sur UTip : utip.io/simonp...
Merci à EDF pour le partenariat sur cette vidéo. ⚡️
🔥 CAPTE MOI SUR MES RÉSEAUX
_______________________
- Instagram : / spuech
- Twitch : / simonpuech
- Twitter : / simon_puech
- Discord : / discord
- TikTok : / spuech
- Facebook : / spuech
👟 MES SAPPES
_________________________
- www.vinted.fr/...
🎧 MUSIQUES
_______________________
- Epidemic Sound
A bientôt ! ✋🏻
D'après une étude de l'ADEME en 2021 72% des 25/34 ans pensent que le nucléaire émet "beaucoup" ou "assez" de CO2...ça montre les besoins cruelles d'information sur ce sujet. Merci d'y participer
On sort de 30 ans de propagande anti nucléaire ce sera long de changer les mentalités...c'est facile de montrer des cheminées de centrales même si c'est de la vapeur d'eau, par contre c'est une tannée de déconstruire les clichés à ce sujet...
30 ans de propagande anti nucléaire ? Cette énergie, si l’on fait abstraction des risques d’accidents radioactifs, n’émettrait quasiment pas de carbone. Problème : c’est faux. Le fonctionnement en lui-même d’une centrale nucléaire émet effectivement très peu de CO2 : entre deux et dix grammes de CO2 par kWh d’électricité produit selon les études. Mais ces calculs ne prennent pas en compte l’ensemble du cycle nucléaire : extraction du minerai d’uranium, transport vers les usines de transformation du minerai en combustible puis vers les centrales et, enfin, traitement ou enfouissement des déchets radioactifs. Dans ce cas, les émissions de CO2 sont de dix à trente fois plus élevées. S’appuyant sur ces études, l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité .Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g).
Les affirmations de l’entreprise sont donc fortement exagérées, même si le groupe partiellement public a réalisé de réels efforts depuis 2010 pour diminuer ses émissions de CO2.
@@tonyhawk94 pour autant je t'assure que les mines d'uranium sont dégueulasses
Mais je vois beaucoup de notre génération étant pour le nucléaire
@@kayzenl7911 Ce sont des individus informés, tout simplement.
J'ai un ami très proche complètement hermétique à tout types de discours nuancé sur le nucléaire. Quand on en parle j'ai le sentiment que le fait d'aborder le sujet s'apparente au fascisme pour lui...
Je travail chez EDF et je trouve la vidéo assez bien complète et expliquée, tant le fonctionnement que le sujet du Nucléaire en général ! Au top !
Bonjour qu'es ce que vous pensez de vos conditions de travail et celle des sous traitants ?
Personnellement c'est ce qui me fait le plus peur c'est qu'on ne donne pas les moyens de bien faire comme dans les hôpitaux les écoles...
Il y a un reportage sur les nomades du nucléaire qui se déplace pour les arrêts de tranche et il dénonçait pas mal...
Je suis pas assez calé mais je connais la logique du tjs plus avec moins...
Bref je suis trop long
@@Rwany144 pour ça il faut arrêter de voter à droite qui coupe les budgets des services publiques
@@valentinc.3735 La droite ou l'extrême centre...
Je vote utile....
Vive le CNR ou PNR camarade ✊🏻
@@Rwany144 J'avoue ne pas avoir bien compris ta question désolé et ce que tu sous-entend. Peux-tu le réexpliquer ?
@@AlexandreRaimbault Je déplore qu'EDF fasse appel à des sous traitants pour les arrêts de tranche!
Les premiers sous traitant était sous le régime de la métallurgie qui est un régime qui protège bien les salariés !
Dernièrement ils sont sous la convention ménage un régime moins protecteur.
J'ai vu ça dans des reportages je n'ai plus les sources je vais essayer de trouver!
Jean-Marc Jancovici est juste incroyable il arrive a vulgarisé très clairement tout ce qui touche a l'énergie ! Très bonne vidéo :)
d'ailleurs il a participé à la BD " un monde sans fin" qui est hyper intéressante ! elle a cartonné ces derniers mois
Je conseille D’ailleur la bd qui est une turie
Je te vois partout c'est pas possible
Jean marc jancovici est juste un lobbyiste
Vulgariser c'est un bien grand mot. Avec tout le respect que j'ai envers cet homme, la vulgarisation avec des conférences de plus de 2h sur UA-cam est loin d'être son meilleur cheval de bataille.
Un narration comme on l'aime et une maîtrise du sujet abordé. C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos. Bravo pour le travail que tu fais !
Cette vidéo m'a permis d'en apprendre vachement plus sur le sujet, ce qui du coup me donne un avis beaucoup plus constructif et qui m'a donné une autre vision du sujet. Merci beaucoup, vidéo super utile et intéressante !
Je travaille dans le process d'évaluation de conformité des équipements sous-pression nucléaires sur le projet Hinkley Point C et c'est vrai qu'en étant pas dans le domaine on se rend pas compte de tout ce qui est mis en place pour justement réguler les risques sur tous les points possibles. Sans me rendre pro-nucléaire, le fait de travailler dans le domaine m'a fait prendre conscience de tout ce qui est fait pour que cette énergie soit le mieux contrôlée possible et comme tu le dis, notre salut énergétique viendra d'un savant mélange de tous les moyens de production à notre disposition.
Tu fais un travail de dingue. Que ce soit le traitement du sujet, l'exposition, le montage, la diction ou l'écriture. C'est vraiment d'une qualité incroyable.
Franchement un immense GG
Vidéo de type G.O.A.T. littéralement, c'est le plaisir intellectuel hebdomadaire ! Je me suis toujours posé la question sur le nucléaire dans un coin de ma tête et en l'espace de 14 minutes, tu résumes le sujet à la perfection sans trop rentrer dans les détails ! J'attends avec hâte la prochaine vidéo comme d'hab :)
Et l’uranium II vient d’où ? C’est quoi son impact écologique dans sa collecte ? (Vrai question)
@@cuprolizz2287 en effet, ça vient également de pays un peu plus démocratique (canada, australie) les métaux des composants électroniques et pétrole viennent de coin pas terrible non plus
Super vidéo ! Ça fait du bien de voir des vidéos qui évitent de jouer sur la peur pour imposer une vision irrationnelle
Très bonne vidéo ! J'aurais aimé plus de détails sur les conditions d'extraction de l'uranium, surtout celui pour le niger.
Mais en effet rien de mieux que de le maintenir tant que les energies renouvelables gagnent en rentabilité, pour mieux le réduire ensuite
Petit détail mais qui a son importance : 95% de dechets valorisables, la réponse est dans le mot, ils ne sont pas valorisés. Arte avait fait un bon reportage, d’un point de vue différent, montrant que dans les faits ils sont simplement stockés sans plus, une seule usine pouvant re-enrichir l’uranium et se trouvant … en Russie.
beaucoup de déchets seraient revalorisable si nos gouvernement n'avait pas abandonné la 4ème gen de reacteur à neutrons rapides avec les projets super Phoenix et Astrid. Cela aurait également permis de faire de la transmutation pour réduire la durée radioactive des déchets.
Il était consentant ?
Du pure genie
Oui, il a payé même
Un autre drama sur UA-cam 😳
Ah merde, ça paye plus youtube mdrr
@@SPuech tu en es réduit à ça ? Quel malheur... 🤣
Une vidéo de qualité et qui montre encore une fois qu'il n'y a pas à critiquer cette ressource
Nous au Québec, nous utilisons des barrages hydroélectriques qui sont moin polluants (produit des déchets) car seul une centrale peut faire tourner le Québec et quelques voisins et il reste encore de l’électricité de secoure.
Je trouve que tu survole rapidement les problèmes du nucléaire, par exemple l’EPR chinois qui a été fermé en 2019 à cause de fuite.
Ou encore récemment les problèmes dans une des centrales françaises caché et seulement révéler par un lanceurs d’alerte.
Mais sinon très bonne vidéo !
Non le problème de combustible de l'EPR Chinois c'était en 2021.
Quand au lanceur d'alerte de Tricastin il a déjà été débouté 4 fois par diverses instances dont 2 fois aux prud'hommes.
@@jackyaudiard6188 Totalement l'EPR en Chine n'avait aucun problème, mais les gens ne comprennent pas la différence entre le combustible et la centrale :/
super vidéo, très pédagogique, entièrement d'accord avec toi mais malheureusement la plupart des gens ne sont pas assez informé sur les questions énergétique
Ça fait plaisir de voir le nucléaire aussi bien traité par des "non-spécialistes" ! Étant moi-même futur ingénieur dans le domaine, je tombe souvent sur des vidéos du Réveilleur ou autres qui sont très intéressantes, mais beaucoup plus techniques et donc pas forcément accessibles au plus grand nombre, ce qui est un peu problématique quand on a conscience de l'urgence climatique...
Plus jeune, j'étais contre le nucléaire, parce qu'il n'est effectivement pas exempt de problèmes, mais c'est grâce à ce genre de contenu que j'ai fini par changer d'avis et que j'ai compris qu'on ne pourrait pas limiter les conséquences infiniment plus dévastatrices du réchauffement climatique sans son aide !
D'ailleurs, pour celles et ceux que ça intéresse, je me suis même rendu compte en commençant à étudier dans le domaine que les reproches légitimes que j'avais à l'encontre de la fission (sécurité, déchets, prolifération, impérialisme, épuisement des ressources...) avaient toutes des solutions. Donc au final, même si je comprends les détracteurs de la fission pour en avoir moi-même été un, j'ai plus aucune objection à lui faire maintenant, et j'espère que ce genre de vidéos en convaincront d'autres :)
Sinon, petite remarque de puriste : à 2:22, tu dis qu'un réacteur avec une puissance de 900 MW peut alimenter en énergie 500 000 foyers français *pendant un mois*. Sauf qu'une puissance, c'est différent d'une énergie, puisqu'une énergie c'est la puissance multiplié par la durée. J'imagine que tu as repris les chiffres d'EDF, qui dit sur l'une de ces pages que "un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, ce qui correspond à la consommation de 400 000 foyers environ." Autrement dit, un seul réacteur de 900 MW suffit à alimenter environ 500 000 foyers français tout court !
tu fais quelle ecole ?
@@romix8340 Phelma :)
@@pyroxene8845 et bah salut collègue haha
05:24 : On est d'accord, c'est très stylé 😎
Oui, c'est même (pour moi) magnifique ! Les tours de refroidissement vu de l'intérieur cela fait toujours un choc.
Hello sympa la vidéo, mais petites remarques à faire, les "cheminées" des centrales nucléaires et ben c'est exactement les même sur les centrales à charbon et au gaz, donc ce n'est pas spécifique au nucléaire attention à ce point , si vous passez à proximité d'une cheminée de ce type ce n'est pas forcément une centrale nucléaire mais peut-être une centrale au gaz dans le cas de la France
c'est dingue comment tu explique bien le sujet et comment tu développe ton avis derrière des faits objectifs. Merci à toi pour tes vidéos incroyables continue comme ca chef !
Merci Simon. C'est une excellente vidéo ! Nucléaire et énergies renouvelables, c'est le futur :)
Oui fin dans 50 ans si on pourra plus les utiliser mais tkt
Hâte de voir la fusion... L'energie du soleil comment faire mieux❤ la meilleurs énergie pour le moment
Je te suis depuis peu, tu as un discours intelligent et stimulant, merci...
A propos de la note de la fin, sur la fusion et ITER, il faut garder à l'esprit qu'ITER, même s'il vise à faire de la fusion, n'est qu'un prototype, et ne sera pas une "vraie" centrale. Ca reste un truc expérimental, scientifique
Propre ! Enfin un vrai avis ! (autre que le fameux Nucléaire c'est mal go énergie naturelle... alors que pour l'instant ça pollue plus que ça ne crée de l'Energie pour l'instant)
Merci pour cette vidéo riche en infos sans ninfo 👍✅🙏
Trop peu de vue sur une vidéo aussi bien travaillé, vraiment très intéressant et claire, merci Simon
Un problème que je trouve au nucléaire c'est le plan de remplacement des réacteurs. Dans 30 ans 46 réacteurs auront entre 60 et 100 ans --> on a donc 30 ans pour construire 46 recteurs sachant qu'edf estime la construction de 6 EPR à 51,7 milliards d'€ et 25 ans (comme d'habitude ça coûtera plus cher et prendra plus de temps).
Ça nous donne 396 Milliards d'€ à sortir en 5 ans (faut sortir l'argent avant le chantier).
C'est pas avec les 6 EPR de Macron sur l'on va réussir à remplacer le parc
Le prix d'un réacteur peut être trompeur il faut regarder le prix au kWh d'énergie fournir pour le comparer avec les autres.
Sinon c'est trop facile tu dis juste qu'un réacteur nucléaire est beaucoup plus cher qu'une éolienne et le tour et jouer pour faire croire que c'est trop cher
Mais quand tu le rapporte a l'énergie fournir on est sur des ordre de grandeur similaires
L'objectif des 6 EPR de Macron n'est ps de remplacer le parc. C'est déjà trop tard
Et réalité il se base sur les scénarios d'RTE qui présente le moins de risques d'y arriver
N1 et N2 avec 25 et 33% de nucléaire
On est un peu entre les 2 pour sous-estimer aucune source d'énergie faible en CO2 et si on galère avec le nuc on va pouvoir pousser un peu plus les ENR et inversement
En investissant dans toutes les sources d'énergie on se donne la possibilité de se tromper sur une
Au lieu de all in sur les enr ou le nuc et si ca passe pas on se retrouve dans la merde
Salut, les 96% du combustible usé sois-disant réutilisable, sont véritablement stockés comme le reste du combustible usé(seule une petite partie de plutonium est récupérée dans les nouveaux assemblages). Ce combustible est irradié donc beaucoup plus compliqué à utiliser. Donc tant que les coûts (et les risques) de miner de l’uranium neuf sont inférieurs à ceux de réutiliser le combustible usagé, EDF prendra le combustible neuf sorti des mines.
(mon père travaille au CNPE de Paluel)
Paul
Le plutonium n'est pas réutilisé seul mais mélangé à de l'uranium appauvri, il y a donc bel et bien 96% du combustible qui est recyclé.
@@jackyaudiard6188 *96% du combustible en ‘recyclable’, en réalité 1% est recyclé
Certainement la meilleure vidéo de y’a chaîne je trouve, gg
Franchement, des vidéos toujours au top et super bien expliquées !
Bonne vidéo, tu nous donnes à réfléchir en exposant clairement le pour/contre ça change des politiques. :D
Un autre point que tu aurais pu aborder c'est ce qui se passe en amont de la centrale, c'est à dire l'extraction du fameux Uranium.
Principalement en Afrique donc qui entraine potentiellement " l'exploitation" des populations locales et le fait que, comme les matériaux fossiles, les réserves ne sont pas infinies.
L’extraction n’est presque pas fait en Afrique (≈18%) mais dans des pays d’Asie central comme le Kazakhstan(40%), l’Ouzbékistan(7%) et la Russie (6%) donc là réel question est notre dépendance à des pays qui sont loin d’être des alliés.
Ce sujet a déjà été abordé. On estime que dans le cas des centrales nucléaires de génération actuelle, on tient une bonne centaines d'années en uranium. Par contre si on passe sur des réacteurs surgénérateurs (et de nouvelle génération), on fait facilement x100 en termes d'années.
On a donc pas de soucis à faire pour les stocks :)
D'autant plus que, le nucléaire n'ayant pas la cote, certaines mines d'uranium ne sont pas ouvertes. On est loin de la pénurie
Le pire c'est qu'il y en a en France, mais plus cher à exploiter, et qu'on préfère garder au cas où.
Par ailleurs l'opération Barkhane est aussi un moyen pour la France de stabiliser les pays producteurs et s'assurer un approvisionnement stable. Sous couvert d'amitié et d'aide contre le terrorisme, l'armée française protège notre approvisionnement énergétique. C'est hyper intéressant en terme de géopolotique ce sujet, d'ailleurs
Exactement le meme soucis avec les ENR avec les alternateurs des eolienne, ou l'extraction de l'Indium et de gallium pour les panneaux solaires.
Il en est de même pour de nombreux produits que l'on utilise tout les jours sans qu'on s'en pose la question.
Mais oui tu as raison, ça aurait pu etre abordé. Malgre tout une excellente video.
L’Afrique ne représente pas grand chose surtout par rapport à ça superficie
Superbe vidéo, encore une fois 👌
J'apprécie beaucoup ton travail et tes efforts pour montrer que tout n'est pas tout noir ou tout blanc, que le fait d'être modéré et tenter de trouver un juste milieu est souvent nécessaire et également, à mon sens, la meilleure solution
Bravo, continue !
Merci, vraiment interessant, on ne connait pas assez le sujet. Au niveau de l'eau et les restrictions qui vont avoir de plus en plus lieu, comment allons nous faire avec le nucléaire? Est ce que beaucoup d'eau est utilisé. En tout cas, tes explications permettent d'y voir plus clair même s'il aurait été intéressant d'avoir aussi un autre avis que seul l'avis d'EDF derrière ta vidéo. Continue, j'adore tes questions et tes réponses, rien n'est figé mais tout est clair dans ce que tu raconte!
Pour une fois j'suis plutôt d'accord avec toi, la fission nucléaire n'est pas la solution au problème d'énergie mais faut quand même le dire c'est une des meilleures solutions couplé aux energies renouvelables. Je comprends toujours pas pourquoi on force pas l'Europe a faire plus de centrale nucléaire...
car si on pouvais forcé l'europe ça tuerait un peu le concept
et de 2 des gens geuleurait , faut pas oubliant qu'il ferme des central nuclaire au profit du charbon en allemagne
Super ! L'objectif est aussi de montrer cette vidéo aux réfractaires ! Ils depensent tant d'énergie (lol) à dire n'importe quoi sur le nuc
Ça fessait très longtemps que j’avais pas vu une vidéo aussi intéressante et constructive sur UA-cam, bravo beau taff
c est un sujet qu'il faut que je creuse mais selon une hydrologue qui est passé sur thinkerview un des enjeux majeur sera le problème lié a l eau disponible en france et sa distribution dans un contexte de rechauffement climatique et d épisode de secheresse qui vont se multiplier
Excellente vidéo ! Merci à toi pour tes recherches !
Sinon sais tu ce qu'il se passerait en cas d'effondrement brutal de notre société ? Il existe un système de sécurité plus ou mois pérenne pour nos centrales ?
Bien sûr.
Les centrales seraient repliées dans un état sûr.
Il y a aussi d'autres formes de pollution qui découlent du nucléaire comme l'extraction de l'uranium. Mais globalement super solution sinon
Il me semble, peut être que je me trompe, que l’extraction est prise en compte dans les bilans énergétiques, et de pollution calculés, c’est pour ça que sur les graphes souvent on se trouve avec l’éolien et le photovoltaïque qui émet plus de CO2 que le nucléaire, cette émission est indirecte, et si elle est plus grande que le nucléaire, c’est parce que le nucléaire a un rendement phénoménal qui lui permet d’en émettre moins sur 100 Gwh
@@cggb2214 Le problème en faite est l'extraction par lixivation qui est pour le coup vraiment dégueulasse
Oui, et techniquement on pourrait aussi compter le coût environnemental de la construction d'une centrale (le béton est un enfer écologique). Mais bon, si on fait ça, on doit le faire pour toute les autres formes de production d'énergie aussi:
- Les centrales gas/pétrole/charbon coût aussi une blinde, et le minage est bien pire que pour l'uranium.
- Les éoliennes c'est cool, mais il en faut beaucoup, donc beaucoup de matériaux (métal, béton, plastiques et terres rares, notamment pour les systèmes électriques).
- Les panneaux solaires sont aussi gourmands en terres rares, et doivent être remplacés souvent.
- Les barrages sont littéralement des gigantesques blocs de béton, et en plus ils ruinent les environnements marins.
Donc au final, avoir à construire que quelques très grosses centrales qui durent des décennies (avec de la maintenance), bah c'est pas un si mauvais calcule. Pour le minage... Pas vraiment de solution, à part miner des astéroïdes, mais c'est encore très loin ça (peut-être même plus loin que la fusion nucléaire, qui au passage demanderait peut-être de miner... la Lune !)
Oui c'est vrai qu'il faut les mentionner. Mais toute énergie ou même, industrie, nécessite d'extraire quelque chose !
Ça sera même un atout du nucléaire tellement il y a peu de pollution en extraction par rapport aux autres !
Merci pour cette vidéo plutôt bien conçue. Tu as un public que je crois plutôt jeune et j'ai l'impression qu'une grosse partie de la jeunesse est assez ignorante sur le nucléaire et donc beaucoup contre (même si elle n'est laaargement pas seule ignorante).
Ce type de vidéo grand public est à mon sens assez important, car je pense comme toi que l'enjeu est beaucoup beaucoup trop important pour traiter ce sujet comme certains politiques le traitent. Alors merci de l'avoir traité de cette façon plus "rationnelle".
Par contre il y a une petite chose bizarre sur les 900MW et le 500k foyers:
Tout d'abord, c'est juste, un réacteur de 900MW alimente bien quelque chose de l'ordre des 500k foyers par mois. Et c'est parce qu'il a produit ~500 000 MWh.
Mais la façon dont c'est dit peut laisser entendre qu'une certaine puissance permet d'alimenter tant de foyers pendant une certaine durée. Ça n'a pas de sens, une énergie peut alimenter pendant une durée et non pas une puissance. Bref rien de grave surtout que c'est vrai en un sens, c'est juste que l'interprétation "physique" de l'affirmation pourrait être éronée.
Oui mais c’est une énergie de transition vers des enr comme des parcs éoliens off shore qui arriveront à produire de l’énergie pour 50 million de français et ça passe aussi par l’énergie solaire qui peut être utilisée comme énergie annexe pour compléter sans oublier l’énergie hydroélectriques qui est aussi à développer avec des nouvelles turbine bien plus productive qu’avant et de ne pas les faire tourner que 80 j par an pour la plupart comme c’est le cas maintenant et avec deux epr qui assureront les différents fluctuations de la demande mais voila je pense c’est sur ça qui faut ce tourner
Et fermer ces vielles centrales qui connaissent de plus en plus de problèmes
@@arthvr4083 Je n'ai malheureusement pas tout de suite le temps de répondre avec précisions et détails, mais je peux vous dire que cette proposition fonctionne dans un monde idéal et que nous ne sommes hélas pas dans un monde idéal.
Des parcs éoliens pour 50 millions de français, j'ai beaucoup beaucoup de mal à y croire, même en offshore.
Les énergies vertes sont intermittentes, produisent peu, coûtent chères à la construction et en maintenance.
Elles sont donc difficiles à gérer.
Le seul et unique point où le nucléaire est moins bon que les énergies renouvelables c'est qu'on pourrait manquer d'uranium. Mais nous n'en manqueront pas avant assez longtemps.
L'urgence c'est le réchauffement climatique, le nucléaire est celui qui répond le mieux à cette urgence. Ça n'empêche pas le développement des EnR, mais il n'est absolument pas urgent.
Maintenant sur les "veilles" centrales qui ont "de plus en plus" de problèmes:
Je n'exposerais pas ma vie privée ici, mais je connais assez bien le sujet et encore mieux le CNPE de Fessenheim qui était le plus vieux. Et il n'y avait pas plus de problèmes sur ce CNPE qu'ailleurs, contrairement à ce que des politiques veulent faire croire. Une vieille centrale n'induit pas forcément plus de problèmes.
@@arthvr4083
Lesquels par exemple ??
melenchon n'a jamais dit qu'il fallait arrêter le nucléaire tout de suite mais d'ici à 2050 en passant par un mix énergétique
Très intéressante cette vidéo, il manque seulement une réflexion sur l'approvisionnement en combustibles, ça serait un plus pour appréhender entièrement le sujet du nucléaire
La phonk en fond c’est incroyable, tout comme la vidéo d’ailleurs 🙌🏽
Excellente vidéo. D'ailleurs, j'aurais tellement aimé que tu fasses référence aux vidéos de monsieur Bidouille, ç'aurait fait un excellent complément à cette vidéo :)
Très intéressant comme vidéo qui reste neutre vraiment toujours aussi qualitatif
Ne pas oublier toutes les problématiques de stockage de l'énergie (plusieurs projets très intéressants existent où sont en cours de développement) ou l'utilisation de la chaleur fatale issue de l'industrie, qui sont des questions majeures.
Super vidéo, comme d'habitude j'ai envie de dire ! Par contre tu n'as pas abordé la question de l'approvisionnement en Uranium, parce qu'on entend souvent dire "le nucléaire c'est l'indépendance française" sauf qu'il me semble qu'il n'y en a pas chez nous. Aussi est ce qu'il y a des estimations des quantités d'Uranium restant comme il peut y avoir pour le pétrole ?
On estime le stock mondial actuel a 100 ans environ de consommation
Je n’avais pas vu cette vidéo, je te remercie d’aborder le sujet du nucléaire, il est urgent d’informer pour éviter la désinformation se retrouvant même chez ceux qui souhaitent « sauver » la planète. Superbe vidéo.
Un follow de plus.
Le plus gros problème à mon sens sera rapidement le manque d'eau. Avec les sécheresses de plus en plus fortes, on risques d'avoir des périodes d'arrêt de plus en plus grandes en plus des températures de l'eau. Conservons ce que nous avons, et diminuons notre consommation d'énergie jusqu'à être indépendant des fossiles
très belle explication bravo
Salut super vidéo comme toujours. Depuis quelques années je m'intéresse à cette question énergétique, et le nucléaire semble en effet être l'un des choix les moins polluant. Le renouvelable étant juste une arnaque déguisé, car les tonnes de métaux qu'il faut pour faire un parc éolien ou solaire est phénoménale, sans parler de l'énergie dépensée pour créer ces métaux! Aurore Stéphant l'explique très bien (ingénieure géologue minier).
Cela dit c'est dommage que notre pays n'est pas permis plus son développement et surtout sa recherche pour éviter d'avoir des déchets radioactifs pendant des millénaires, car des solutions il doit y en avoir.
Merci pour tes vidéos en tout cas!! Hâte de voir la vidéo sur les ENR
Il a dit "wesh sérieusement", imparable ! 🙃
Plus sérieusement, tu ne peux pas être objectif en étant sponsorisé par EDF. Si tu voulais nous livrer ton ressenti, il fallait le faire sans sponso. Là, tu fais juste la pub du nucléaire et, que tu y crois ou non, tu ne pouvais pas faire autre chose en étant sponso par eux... Donc très déçu de ça.
Quant au coût de construction et d'entretien des centrales nucléaires en comparaison du coût de ses alternatives, je pars du principe que quand t'as un président qui creuse de 400 milliards la dette de l'Etat (hors impact dû au covid), t'es en droit de considérer que quitte creuser la dette, autant le faire pour de bonnes raisons !
Le sujet des déchets nucléaires non-valorisables a été passé à une vitesse phénoménale (12s, même si tu donnes un lien d'une autre vidéo où tu en parles, c'est un peu short).
La tasse à café de déchet par français, ça a l'air cool dit comme ça. Sauf que si on calcule : 300ml x 67 813 396 = 20 344 018 800ml soit 20 344 018,8L... et 20 millions de litres de déchets radioactifs, ça fait pas le même effet.
Bref, les mots sont bien choisis pour dédramatiser le risque nucléaire et les déchets qu'il produit... même si tu dis ne pas chercher à convaincre, je pense que c'est l'effet que tu vas produire.
Il a raison.
"tu ne peux pas être objectif en étant sponsorisé par EDF". Ah oui, pourquoi cela ? Ce qui compte ce sont les faits et il se trouve qu'ils sont tous vérifiables. Vous l'avez fait ? Quels sont les faits erronés relevés ?
Sinon 20 millions de litres ça fait 20 000 m3 soit quelques piscines olympiques. Depuis les débuts du nucléaire. Ce n'est pas beaucoup, surtout si on considère le fait que les EPR seront plus efficaces, donc qu'il extraient plus d'énergie de la même quantité de combustible, donc qu'il produisent moins de déchets par production d'énergie donnée. Bref, la façon de présenter les chiffres est bien choisie pour dramatiser, au risque de vous paraphraser.
Bonjour oui 20000m3 de déchets depuis le début du nucléaire en France.....soit depuis 1953.....je suis pas certain que dès à présent, les panneaux solaires et autre éoliennes n'ait pas un impact supérieur en terme de déchets.....(notamment les pales en résines des éoliennes, vous les recyclez comment, le silicium des panneaux solaire vous faite comment pour le recycler ?)
Pour un approfondissement sur l’EPR, un épisode d’Affaires Sensibles sur Inter France Inter est dispo en podcast.
Pour le militaire techniquement ce n'est pas utilisé uniquement dans des bombes, mais aussi dans les chaudières des SNA (Sous-marin Nucléaire d'Attaque), des SNLE (Sous-marin Nucléaire Lanceur d'Engins) et du porte-avion Charles de Gaulle.
Sympa et agréable à regarder. L'uranium ça pousse où sinon? Question sérieuse on connaît l'impact de la conso d'eau directe et indirecte ? + Les milliers/millions de tonnes de béton qu'on a utilisé et qu'on va utiliser pour la rénovation ?
Dans le cas de la France, l'uranium vient en majorité de mines au Canada. Quant au béton, les chiffres sur la pollution des différentes sources d'énergies est faite sur tout leur cycle de vie, c'est à dire en prennent en compte le béton utilisé pour la construction, l'entretien, et aussi sa destruction. Certes une centrale ça fait beaucoup de béton au même endroit, mais à niveau de production équivalent les éoliennes ou les panneaux solaires en consomment plus, c'est juste plus étalé, et donc moins visible.
@@kaelju Merci beaucoup pour ta réponse. Aurais-tu des sources pour ma lecture?
Moi qui ai les compétences de bosser sur des grosses turbines, j'ai choisi les éoliennes, olus sûres pour ma santé en général, que ce soit dans les relations interprofessionnelles ou l'organisation du travail. La vue du paysage aussu.
Et c'est con a dire mais aucune centrale est prête à une attaque de quelque envergure que ce soit, et le jour où ça arrivera (j'ai encore une quarantaine d'années a faire) j'espère bien ne pas etre la car le ratio de morts au travail dans ma branche va monter en flèche (avec moi dedans ptet bien)
Et puis pour l'instant ca me tient en forme physiquement, pas tous les jobs permettent ça
Les barrages ca pourrait être bien aussi mais le nucléaire j'y trouve pas mon compte
Hello tout le monde et encore merci pour la video Simon !
Perso j'ai étudié en profondeur le "tokamak" et c'est une dinguerie. Si on arrive à en créer et fonctionnel cela serait incroyable pour l'environnement.
Je suis pour le nucléaire sur le court-moyen terme mais ce qui me dérange bcp c'est qu'aujourd'hui (je le vois aussi dans mes étude d'ingénieur, c'est la façon dont les profs nous idéalise l'électricité).De nos jours l'énergie électrique est très médiatisé et politisé.
Cela fait plus de 50 ans qu'il y a des bus électriques en Serbie (un pays qui c'est développé bien après l'occident) et malgré ça on a dû attendre les années 2005-2015 pour commencer à avoir des campagnes de sensibilisation pour prôner l'électricité. Et parallèlement c'est dans les années 2009-2011 que Bolloré à acheter des mines de lithium en argentine ( O_O ).
Utiliser une seule énergie comme essaye de faire la France avec l'électricité n'est pas une bonne solution. Selon moi, il faut certe privilégié la moins polluante (électricité) mais pas faire ce qu'on fait actuellement (essayer de faire du 100% électrique).
Pourquoi ? Manque de production d'énergie par rapport à la demande = l'Allemagne repart sur le charbon ... Une des cause : pics de pollution à Paris quand le vent vient de l'est. (et après hidalgo met des restrictions automobiles car diesel et essence c'est mal...)
Tout ça pour dire oui l'électricité c'est bien mais il faut se diversifié pour ne pas épuiser notre planète et ce n'est pas en faisant du full électrique qu'on la sauvera, qu'on nous sauvera. (regarder le tokamak c'est vrmt fou)
Très éducatif et intéressant, merci !
Salut déjà superbe vidéo, les explications sont incroyables et tout juste perfect 👌🏻!
Je voulais juste préciser un petit truc, le nucléaire dans le militaire ne sert pas à "détruire" mais à dissuader, on appelle ça la dissuasion nucléaire 😉
Je me demande encore comment les vitrines des magasins ont les lumières allumées H24 a ce jour, même de nuit
Mec tjs incroyable les vidéos
Alors déjà super vidéo, très bien préparée comme d'habitude. Merci de faire une vidéo qui permet de mettre les choses au clair sur le nucléaire pour tout le monde pro ou anti mais qui ne sont pas des ingénieurs.
Pour aller un peu plus loin sur la Fusion et le projet Iter il y a la super vidéo du vortex très récente et très instructive !
Merci pour cette excellente vidéo. Concise, avec des informations pertinentes.
MEC ! J'adore ta vidéo ça part en abonnement direct
J'avais écouté une vidéo très intéressante d'un ancien activiste pro énergie renouvelable et anti-nucléaire, qui a complètement changé son avis là dessus, le titre de la vidéo c'est " Why I changed my mind about nuclear power | Michael Shellenberger | TEDxBerlin " (Il y a les sous-titres en anglais et en français)
Et il a qu'elle avis maintenant ?
@@huguytughffcvfdxv Je t'invite à regarder la vidéo, mais en gros il dit que le nucléaire est indispensable et que les craintes réelles sur le danger que le nucléaire représente notamment lors de Tchernobyl et Fukushima est très très très minime, il fait même une belle comparaison entre l'Allemagne et la France.
Superbe vidéo ! Travaille de dingue comme d'habitude !
Sincèrement bravo pour cette vidéo. Ici on est d’accord sur ce sujet mais même lorsqu’on a des désaccords j’ai aucun mal à dire que t’es mon vidéaste préféré. Bonne continuation et merci pour ton travail
Merci pour ta vidéo, ça fait plaisir de voir une personnalité assez connu en parler en bien et à expliquer pour que tout le monde puisse comprendre !
( ça serait ouf de faire un autre vidéo de ce type pour faire découvrir plus en détails le projet ITER au grand publique jsp si c'est le cas mais t'en a sûrement déjà parler avec EDF et ils ont peut-être peur que le retard qu'a le projet leur fasse mauvaise presse mais bon je pense que ça vaut le coup de le mettre en avant
12:23 j'avais vu un reportage il y a quelques années sur le poste de contrôle de la production d'électricité en France et le gars expliquait que les réacteurs avaient tellement d'inertie qu'ils les laissaient tout le temps tourner et qu'il modulaient plutôt les énergie renouvelables comme l'hydroélectrique.
400’000 bien joué bg 👍
j'ai découvert cette vidéo via un stream d'avamind et je te remercie, c'était très bien expliqué et très clair. J'vais jeter un oeil à tes autres vidéos.
Merci pour cette vidéo! C’est presque courageux aujourd’hui de faire une vidéo comme la tienne!
Très bonne vidéo. J'aurais bien aimé entendre un peu plus parler des déchets ( même un court rappel ) une personne anti-nucléaire aurait pu penser que le sujet était écarté "mis sous le tapis".
Ce qui m'étonne c'est que l'ont parle souvent de la gestion des déchets nucléaires et des risques, mais jamais des quantités énormes de produit chimiques nécessaire au fonctionnement et nettoyage régulier des centrales et qui sont relâchés directement dans nos rivières
Top la vidéo, merci !
sa fais un an que je te connais tu fait que des master class t'es un genie
tu a enrichi m'as culture g en un an d'une puissance vraiment
(dls pour les fautes d'hortographe)
Tout les élèves de France qui vont devoir faire un exposés sur l’énergie nucléaire vont te remercier pour avoir fait cette vidéo, tu viens peut-être de sauver beaucoup de moyenne d’élèves en physique chimie
3 semaines trop tard pour moi.
Mais bon j'ai eu 16
Super vidéo, j'aurais aimé en apprendre d'avantage sur la provenance des matériaux nucléaires utilisés
Le soucis dont personne ne parle avec le Nucléaire, c'est que chaque centrale devient un point faible sur le territoire français. Dans un monde ou la projection de force est de plus en plus facile ça me semble complexe ou au moins que ça va demander énormément de budget de sécurité
Mais ça existe déjà.
Il y a à demeure 24/24 sur chaque centrale Française un peloton du GIGN ( PSPG).
@@jackyaudiard6188 oui je sais mais plus t’as de réacteurs plus tu devras avoir de sécurité
Et ça c’est pour la menace terroriste. Moi je parles surtout d’armée conventionnelle
@@AkaZeo
Après si il y a une guerre et qu'une armée ennemie envoie une bombe atomique sur n'importe quel point du territoire Français, cela fera bien plus de dégâts...
Salut j'arrive très tard par rapport à la vidéo mais je découvre ta chaîne depuis à peine quelques semaines, je tiens à dire que j'adore tes contenus....
Pour les sites d'enfouissement de déchets, perso, j'habite en Limousin, pas si loin que ça de Bessines dont on a extrait énormément de minerais radioactifs, et un endroit aussi on est revenu stocker les déchets... Aujourd'hui l'eau potable de Limoges provient de l'étang de la crouzille, et l'ancienne mine à ciel ouverte qui sert de dépôt pour les barils d'uranium appauvri aujourd'hui, utilisé à la production d'électricité avant cela, se situe juste à côté et ce site a été noyé mais présente des canaux communicants vers notre source d'eau potable... Donc globalement l'eau potable du robinet à Limoges est en communication presque directe avec des barils de déchets radioactifs ! Mais c'est sûr il y a pas de dégagement de gaz à effet de serre 😱
Super vidéo,
tu aurais pu également parler des SMR, petits réacteurs modulaires en cours de développement.
En gros ce sont des réacteurs qui seraient moins puissant mais...qui seraient produits à la chaine en usine et assemblés sur site ce qui permettrais de gagner du temps et d'économiser massivement sur le coûts de construction.
Personnellement je suis pour le nucléaire, à l'heure du réchauffement climatique on peut pas se payer de luxe de fermer les yeux sur une énergie qu'on peut produire massivement et à bas coût et le tout quasi totalement décarbonée. J'ajouterais que tant le GIEC que RTE préconisent un mix énergétique nucléaire, ENR dans un scénario où on pourrait limiter les dégâts du changement climatique tout en maintenant un mode de vie pas trop bouleversé.
Je taffe actuellement dans le nucléaire sur le projet HPC (EPR en Angleterre) et je confirme à 100% que le sujet de la sûreté est quelque chose d’absolument pas pris à la légère dans le milieu et que dés accident type Tchernobyl/fukushima sont hautement improbables sur le Park français
Pourquoi ils ne sont pas probables ?
Super vidéo ultra quali !
Très intéressant et pertinent, merci
Merci pour ton talent d'explication que tu nous partage a chaque vidéo. Tu gère
un travail de qualité rare bravo.
Hyper intéressant ! Bravo encore Simon !
La meilleur énergie est celle que nous ne consommons pas
Un jour tu pourras faire un reportage sur les personnes qui habitent à côté d'es centrale nucléaire ça serait intéressant
Super bien vulgarisé et hyper intéressant, merci beaucoup pour cette vidéo ! ❤Plein d'arguments et de faits chiffrés, ça va être une vraie aide lors de futures discussions sur ce sujet
Super vidéo, toutefois le point abordé à la fin aurait selon moi mérité d'être un peu plus détaillé (mais je comprends que ce n'était pas le sujet principal). On parle toujours de pouvoir soutenir la demande en énergie qui est croissante mais trop rarement de RALENTIR cette surconsommation.
Pour moi l'extraction de l'uranium reste un problème qui a été un peu mis sous le tapis
en tant que radioprotectioniste sur toute les centrales de France.
Je valide ta vidéo #Simon puech
tu ma fais avoir une autres vision du nucléaire je maîtrise pas assez le sujet pour dire que je suis totalement pour ou contre mais ça ma permis d'y voir un peut plus clair sur ce sujet qui ets quand même pas mal compliqué
ça n'a rien a voir mais le contenu est incroyable te suivant depuis 2016 j'espère revoir des vidéos en mode '' le jeu videal '' qui étaient aussi incroyable
Est ce que les central frontaliers avec la Belgique fournissent la Belgique en électricité ? Prcq la Meuse passe principalement par la Belgique et les central sont à la limite de la frontière
Ça a aurait été sympa de parler de l’extraction de l’uranium qui pose problème dans les pays en voie de développement
Notre uranium vient en majorité du Canada et de l'Australie, c'est pas rare y'en a partout dans le monde dans plein de pays stable, le Canada et l'Australie ont plusieurs mines prêtes à ouvrir si il y a de la demande
Étant agent EDF il est souvent dur d'échanger sur le sujet car trop peu de personnes ont la chance d'être "éduqués" au nucléaire et, je pense, que cette vidéo peut aider à alimenter le débat dans le bon sens car, comme tu le dis si bien, c'est au travers d'un vrai MIX énergétique qu'on fera avancer notre monde vers plus d'écologie ! Merci pour ça !
Merci pour ce témoignage que je partage à 1000%.