Bonjour. Il y a beaucoup de choses fausses dans cette vidéo. Déjà je vous prierais de de pas parler au futur mais au conditionnel lorsque vous abordez le mix électrique futur, ni vous ni moi ne savons quel sera le mix électrique en 2050 (ni même si on sera encore là en 2050). Ensuite, le fameux "coût complet", qui dans le jargon s'appelle LCOE, est un indicateur plein de défauts : -Le productible est supposé toujours maximum pour les EnR alors que dans un système où elles seraient majoritaire, une partie non négligeable de leur production serait écrêtée (c'est le cas pour tout moyen de production qui occupe une place majoritaire dans un mix). -Il ne prend pas en compte l'intermittence "le LCOE vous donne le coût de l’électricité produite, mais pas le coût de celle qui ne l’est pas", dit autrement, il vous donne le prix du billet de train qui part à 8H s'il y a du vent. Il ne compte pas le coût du backup ou du stockage nécessaire lorsque la production est insuffisante, ni l'adaptation du réseau à ces "nouveaux" modes de production (et ça peut chiffrer très fort, en Allemagne, c’est déjà plus de 100 milliards d'euros nécessaires à l’adaptation du réseau). -Il ne compare pas les technologies de manière objective. En effet, il dépend très grandement d'une variable appelée taux d'actualisation, qui est basiquement le taux d'intérêt de l'emprunt qui a servi à le financer. L'éolien terrestre à 60€/MWh correspond à un taux d'intérêt à 3% alors qu'Hinkley Point a un emprunt à 9% !!!! pendant 35 ans parce que l'État Britannique n'a pas voulu garantir l'emprunt et prendre des risques. A 3% de taux d'intérêt, HPC sortait à 72€/MWh pendant 35 ans, et 27€/MWh durant le reste de sa durée de vie (27€/MWh sera aussi le prix de l'électricité d'HPC passés les 35 ans). Et je rappelle qu'HPC fonctionnera par tous les temps et probablement jusqu'en 2100. Sources : medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27 twitter.com/BenjiLAREDO/status/1264349888848048129 www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-03/german-green-grid-price-tag-increases-to-111-billion Concernant les coûts de l'éolien, alors... La baisse du coût de l'éolien depuis 2008 est assez artificielle, les turbines coûtent la même chose au MW installé aujourd'hui qu'en 2000, mais leur prix a fortement augmenté durant la décennie 2000 pour atteindre un pic en 2009. Quant aux "prévisions" de baisses futures, elles n'engagent que ceux qui les croient, car personne ne peut prévoir l'avenir (sinon croyez bien que je serais en train de jouer une grille de Loto plutôt que de corriger les erreurs de la vidéo). Les 62 €/MWh du nucléaire français comprennent ce qu'on appelle le loyer économique, c'est à dire une somme qui représente le remboursement de l'emprunt initial. Sauf que les centrales ont déjà été amorties à plus de 75%, le coût cash du nucléaire historique français est compris entre 30 et 40€/MWh. La différence n'est PAS payée payée par l'État, elle n'existe pas. Et NON, le parc nucléaire historique N'A PAS ÉTÉ FINANCÉ PAR L'ÉTAT ! Vous citez la Cours des Comptes sur le coût complet, mais vous n'avez pas lu dans le même rapport que seuls 8% du coût de construction du parc a été apportée par l'État, tout le reste a été financé par EDF. Source : twitter.com/BenjiLAREDO/status/1334267671790178309?s=20 www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/Rapport_thematique_filiere_electronucleaire.pdf p.32 Le prix de marché correspond aux coûts marginaux, donc aux coûts variables, ce qui correspond en majorité au combustible (la part variable, car il y a une part fixe) et la part variable des coûts de maintenance. Aucun nouveau moyen de production ne peut s'autofinancer par le marché de l'électricité en Europe. Les prix de marché sont dépréciés par les EnRi subventionnées qui lorsqu'elles produisent bcp font chuter les prix de marché, jusqu'à les rendre négatifs de plus en plus souvent. Pour l'instant l'intermittence n'est pas trop un problème car ce sont les centrales fossiles existantes (voire nucléaires en France) qui s'effacent lorsque l'éolien produit bcp. On n'installe pas de nouvelles centrales fossiles (marginalement) en Europe pour backuper les éoliennes car elles sont déjà là. Par contre ces centrales fossiles, bien qu'elles brûlent moins de charbon et de gaz, ne peuvent pas être fermées au risque de compromettre la sécurité d'approvisionnement. La complémentarité n'existe qu'à la maille mensuelle, sauf que l'électricité est une affaire de temps réel, et on est pour l'instant incapable de stocker autant d'électricité sur ces échelles de temps. La méthode de stockage la plus économique (et de loin) et la plus mature c'est le pompage-turbinage. Mais pour stocker des centaines de GWh, il faut des lacs de l'ordre de Serre-Ponçon. Juste pour recadrer les choses : en France on a 80 GWh de stockage réversible, le 100% EnR en nécessite 15000.
C'est surement l'effet d'être un peu renseigné sur le sujet, mais je trouve qu'il y a de sacrés raccourcis de fait dans la vidéo et des points vite survolés. Peut-être que je chipote. - Le coût dans le rapport de l'ADEME ne prend pas en compte la partie stockage obligatoire si on veut se servir correctement de l'éolien ou du solaire. - La question de la place au sol n'est pas abordé (C'est que planté des éoliennes pour 50% de la prod d'électricité ça en fait beaucoup et ça amène des questions de gestion territoriale, des levers de bouclier, etc...) - Vous mentionnez le foisonnement également (le concept est que nos voisins produisent miraculeusement de l'électricité éolienne ou solaire quand on en manque et inversement), mais l'Europe est plutôt petite et grosso modo, c'est limité. - La notion sur l'indépendance énergétique du pays est aussi importante. C'est un peu plus délicat. En effet, les installations sont sur notre territoire, certes. Mais pas les ressources, ni les usines pour les fabriquer. Le but, ici, n'est pas de dire que l'éolien c'est tout pourri, mais plutôt que c'est pas si incroyable et si facile a mettre en place que ce qui est souvent dit.
Continuez aussi de vous poser la question du prix sur la durée de vie. Est ca la même ? Creuser aussi la question du coût de l'argent. On parle de coût complet et non de coût de production. Vous risquez d'être scotché sur le coup de l'argent lui même si vous ne le saviez pas déjà.
@@felixmarsollier3160 Et pourquoi ne pas un jour peut être parler du coût énergétique lié à l'installation d'une éolienne :/ malheureusement cette émission n'a plus grand chose en rapport avec la science mais surtout en relation avec certains lobbies éoliens.
@@pauldrt286 Lobby éoliens qui sont liés à ceux du gaz. A l'installation d'éolienne c'est généralement le gaz qui est utilisé pour palier à l’intermittence
@@felixmarsollier3160 l'eolien n'est qu'une partie des ENR qui battent des records de production et font baisser la pollution et le Co² partout ou elles commencent à être installées pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire polluant, très très cher et dangereux à tous les stades qui en fait rien pour le climat , la planète , contre la pollution , le Co² ...
Quand il fait nuit en France, il est très probable qu'il fasse nuit en Espagne ou en Allemagne. Quand il n'y a pas de vent en France, il est très probable qu'il n'y en ai pas en Allemagne. Donc non, mutualiser l'électricité non pilotable entre plusieurs pays voisins ne permet pas d'assurer une production d'énergie constante
Et bien si, en important de l'électricité produite avec du gaz ou du charbon des pays voisins 😁. C'est domage de faire une vidéo si peu complète sur ce sujet, il serait bien d'évoquer certaine évidence, comme la situation en Europe du marché de l'électricité, et de l'accroissement possible de la demande en électricité via les voitures électriques, qui mettrait à mal l'idée d'une électricité basée sur le vent avec système de condensation. En gros évoquer les limites de l'énergie éolien.
@Julien Robin Les chiffres cités sont corrects, mais pas interpretés de la bonne marniere. Je vous conseil cette superbe video du reveilleur ua-cam.com/video/wXqIZxV6VHE/v-deo.html le reel cout de l'eolien est a prendre en compte avec son facteur de charge et il ne faut pas comparer des choux et des patates (Eolien vs Nucleaire) derriere l'eolien il y a enormement de chose a prendre en compte.
@@Sweeeet06ify vous avez bien gobe les blablas stériles : on s'en fout du facteur de charge : c'est la production injectée dans le réseau qui est importante et ce que l'on paye .. et l'éolien n'est qu'une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire
Merci Fred pour ces vidéos sur les énergies renouvelables à destination du grand public ! Quand on voit le nombre d' idées reçues et autres fakes news pulluler sur le net, il est important de remettre les choses à plat.
JMJ est jute un pro de la communication finance par EDF / Orano et il n'y a plus que les gogos qui gobent ses vieux canulars périmés sur les ENR sans verifier la réalité des faits et toutes les avancées concrètes sur le terrain qui le contredisent constamment ...
@@Regismu1 S'il ne s'agissait que de JMJ je n'aurais pas le même regard critique. Seulement voilà, il n'est pas le seul à s'être penché sur le sujet. J'ai cité le Reveilleur, mais sur UA-cam vous avez aussi Philippe Bihouix, et sûrement d'autre. Je vous invite également à regarder ce documentaire Arte, sorti la semaine dernière, sur les énergies "renouvelables" : ua-cam.com/video/rpUmfZb4XBI/v-deo.html
J'ai vraiment était déçu de vos dernières vidéos ... çà sent le lobby éoliens, et çà se ressent... vous ne faites absolument pas la part des arguments entres les moyens de productions. Du coup désabonnement pour ma part.
Je suis vraiment déçu du tournant idéologique qu'à pris cette chaîne.. si l'éolien à un coup de production effectivement bas en France c'est uniquement grâce aux subventions de l'état que l'ADEME se cache bien de parle,. Il n'y a qu'à regarder nos voisins allemands ou en Californie ou au Danemark pour voir que au contraire l'éolien a fait augmenter le prix de l'électricité. Pourquoi ? Le vent est une énergie très peu concentré par rapport au pétrole ou nucléaire, résultats, pour la même énergie produite, il faut ses infrastructures beaucoup plus lourde, plus grande, et donc plus chère en maintenance. Rajouter que lorsque qu'il n'y a plus de vent il faut rallumer les centrales à charbon ou au gaz, et en définitive c'est le climat qui perd
Ou alors accepter que quand y a pas de vent, y a pas d'énergie... Mais bon, tant qu'on reste sur une société basée sur les horaires, ça va être compliqué
@@matteolegall7243 1) le nucléaire 2)et les hôpitaux ? Les écoles ? Les entreprises ? 3) l'électricité c'est que 23% de l'énergie global, donc c'est ignorer plus de 3/4 du problème
@@thenuketest4357 ta regarder les 20h de cours de Jean Marc Jancovici qui sont sur youtube et qui parle justement du problème de l'énergie et du climat ? tu devrais vraiment, parce que crois moi, en 9min de vidéo, dire qu'on a effleuré le sujet est un euphémisme...
Pour l'éolien et le solaire il faut compter le "stockage - Stabilisation du réseau" dans le prix et on a encore des problèmes de stockage intersaisonnier
Soit tu table sur le fait que quand il n'y a pas de vent quelques part, il y en a ailleurs, et donc, le réseau étant entièrement interconnectés, il n'y a pas a compenser, a l'échelle du pays. Mais évidemment, il y a toujours des moment où il faut compenser quand-même. Sa peut être en important de l'électricité de nos voisins, mais sa ne fait que repousser le problème. Dans ce cas, il y a des techniques pour stocker de l'énergie, comme une île (dont j'ai oublié le nom malheureusement) où l'énergie est produite entièrement en énergies renouvelables (solaire et éolien) et ou le surplus de la journée est utiliser pour pomper de l'eau et l'amener dans un bassin en haut d'une montagne puis utilisé pour absorber les pointes de consommation. Des solutions existent pour le stockage et le lissage de la consommation : hydroélectricité par bassin de rétention, air comprimé, etc. Pour le moment le rendement est faible, mais c'est un axe de recherche qui a de l'avenir, et je ne doute pas qu'on arrive à terme à optimiser ce genre de production si le besoin est là.
@@coybar Il y a obligatoirement compensation à l'échelle du pays et des pays voisins, la RTE reste l'exploitant du réseau de transport d'électricité français et il doit assurer la stabilité de la fréquence (p=c). L'hydraulique permet de passer les pointes de production, elle n'a pas pour vocation à remplacer des moyens de productions intermittents sur le réseau. Actuellement, nous descendons le facteur de charge du nucléaire/gaz/charbon/hydraulique (car obligation de rachat du MWh de l'éolien) et cela aura bien sûr un coût pour le consommateur. Il n'existe pas de foisonnement ou très peu au niveau européen, aussi bien sur le photovoltaïque (il fait nuit à la même heure ou presque) et que de l'éolien (les anticyclones ne touchent pas qu'un seul pays, voir le lien ci dessous). Bref, l'interconnexion ne changera pas grand chose au problème de l'intermittence et du besoin de compensation pour assurer la stabilité du réseau. www.lemondedelenergie.com/eolien-foisonnement-stockage-pilotable/2020/02/14/
Et je ne trouve pas de déclaration de financement ou d association quelconque. Quand on prétend faire de la vulgarisation scientifique, on peut avoir une approche partisane, mais on l annoncé clairement avant... Et allez voir le contenu du descriptif et des références "pour aller plus loin"... C est juste magique!
"L'Eolien, non polluant" ? Vous les faites apparaître sur place avec une baguette magique ? L'Eolien est plus polluant que le nucléaire auquel vous le comparez tout le temps, alors que ça n'a rien à voir. Expliquez donc aussi ce que deviennent en fin d'exploitation (~20 ans) les pales en fibres absolument non biodégradable, ainsi que les plots en bétons qui ont généré plein de co² à la construction. Expliquez aussi la provenance et la raréfaction des matières premières indispensables à l'éolien et au photovoltaïque, ainsi que les conditions d'extraction et l'age des esclaves... Quand à s'alimenter en électricité avec de l'éolien en se passant de centrales thermiques, c'est encore faux. Allez donc voir comment fond les allemands depuis qu'ils ferment leurs centrales. Ou encore les espagnols qui ont construit un parc élolien de X MW à la lumière des projecteurs pour satisfaire les écolos, et qui en même temps on construit dans l'ombre des centrales à gaz de X MW aussi, simplement pour remplacer l'éolien quand il est en défaut de vent, ce qui arrive 80% du temps. Et les espagnols, grâce aux médias, sont persuadé de consommer de l'électricité verte et propre, alors que dans 80% des cas sur le électricité au gaz ! Quant aux méthodes de stockage, elles ont un rendement exécrable, sont souvent irréalisables et toujours irréaliste compte tenu des volumes de MW en jeu. (et au passage, je rappelle qu'un barrage ou un hangar de batteries, c'est super polluant).
On pourrait stocker l'énergie (comme l'énergie éléctrique) sous diverses formes, par exemple avec de l'énergie potentielle de pesanteur en faisant monter de l'eau, et la convertir en électricité grâce à du turbinage. Une autre solution est la conversion : on peut convertir l'énergie électrique en énergie chimique en transformant l'eau en hydrogène, un carburant de substitution pour nos véhicules thermiques ! Il s'agit de persévérer dans cette voie, elle est très prometteuse (voir le site d'Engie pour plus de précisions)
L'hydrogène est le pendant du nucléaire, avec son faible rendement cela n'a d’intérêt que pour récup une partie du sur-plus de production énergétique qui serait perdu de toute façon.
@@obsidiams4290 De mémoire il me semble que c'est le réveilleur a déjà traité la question. Le principale problème étant que le stockage par pompage turbinage est déjà développé au quasi maximum de sa capacité installable. L'autre et que toutes les autres formes de stockage de l'électricité coûtent chère,TRÈS chère. Et sont juste à peine capable de faire du stockage journalier, alors qu'il faudrait un stockage inter-saisonnier. Et ça bah... on ne sais pas faire.
Je suis un peu déçu. J'ai l'impression que soit vous n'avez pas assez bossé le sujet, soit vous avez fait des choix éditoriaux très orientés. Ça me fait vraiment de la peine.
Merci Fred et toute l'équipe de L'Esprit Sorcier pour ces données et vos travaux. Continuez comme ça, vous êtes au top. ^^ P.S. : Selon les pouces rouges, 215 personnes adhèrent à la secte de Jancovici. x)
On ne peut pas comparer les prix de moyens de production intermittents avec des centrales nucléaires à gaz ou à charbon sans y avoir ajouté les moyens de stockage de l'électricité. Si on veut que les trains partent à l'heure et pas seulement quand il y a du vent il faut prévoir des solutions de stockage qui sont coûteuses et pas très rentables. Ce point n'est pas du tout abordé dans la vidéo...il faut comparer ce qui est comparable. Le moyens pilotable sans émission de co2 restent plus intéressants: le nucléaire. Par ailleurs quand la petite voix demande s'il faudrait doubler les installations éoliennes par des installations pilotable, il faut faut bien veiller à l'équilibrage du mix énergétique français et ne pas croire que l'interconnexion avec les réseaux voisins nous sauvera: quand il n'y a pas de vent en France c'est le plus ouvent le fait d'un mode commun et les autres pays européens n'en ont pas beaucoup plus... tout c'est primordial à expliquer et je déplore que cela reste caché
@@karimbentaarit9955 Je ne suis pas du tout d'accord. D'abord, le GIEC a fait une étude sur les émissions de gaz à effet de serre des différentes énergies sur l'intégralité de leur cycle de vie (donc en comprenant l'extraction des matériaux, le transport, la construction, l'exploitation, la gestion des déchets et le demantèlement). Résultat : suivant la méthode considérée, l'énergie la moins polluante est l'éolien terrestre, l'éolien offshore ou l'hydraulique, même s'il est vrai que le nucléaire offre de belles performances à ce sujet. fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique (Le doc de référence est cité dans les sources avec la page précise) Ensuite, il faut déconstruire une idée : les énergies renouvelables ne sont pas (toutes) intermittentes, ce sont seulement les énergies solaires et éoliennes qui le sont. Toutes les autres énergies renouvelables sont au pire prédictibles à l'avance (comme les hydroliennes qui tournent grâce aux marées), au mieux contrôlables à souhait comme l'hydraulique ou la biomasse (c'est comme les centrales à charbon mais à la place du charbon, on met du bois ou des débris végétaux). Ce qui veut dire qu'un approvisionnement 100% renouvelable est parfaitement possible sans devoir attendre un moyen de stocker l'électricité. La preuve : le Québec tourne à 100% d'énergie renouvelable depuis les années 1970 car il s'appuie quasi-exclusivement sur l'hydroélectricité. mern.gouv.qc.ca/energie/statistiques-energetiques/production-electricite/ Enfin, le 100% renouvelable est possible en France puisqu'en installant des panneaux solaires sur la moitié des bâtiments de l'Hexagone, on produirait autant d'énergie qu'on en consomme rien qu'avec cette énergie. Même en tenant compte des approximations et qu'il faut bien sûr exploiter d'autres énergies, cela prouve qu'on peut tourner avec 100% d'énergies renouvelables en France. girerd-enr.fr/potentiel-solaire-de-la-france/ Pour faire une ouverture sur le nucléaire, il faut tenir compte de nombreux autres facteurs en-dehors de la propreté comme le prix (qui ne cesse d'augmenter pour le nucléaire à cause du vieillissement des centrales, de l'accumulation des déchets et des innovations comme l'EPR qui tardent à tenir leurs promesses) ou encore les ressources humaines (il y a moins d'étudiants dans le nucléaire à cause de la mauvaise image de la filière et tous les gens qui avaient construits des centrales nucléaires en France avant l'EPR sont partis à la retraite, du coup de nombreux jeunes sans expérience ou presque travaillent à des postes où ils n'ont pas les compétences, ce qui explique les nombreux retards et dépassements de buget de l'EPR). La situation est inverse pour les ENR car leurs prix diminuent grâce aux innovations, à l'amélioration des rendements et aux investissements nécessaires qui sont faibles et peu risqués. En plus, on n'y manque pas de main-d'oeuvre grâce à l'attractivité de la filière.
Toujours très intéressant, et à jour en plus! 6:40 "Pour que la France soit indépendante sur le plan énergétique", par contre ici l'argument dans ce cas s'appliquerait aussi au nucléaire, car en effet si l'on décide de négliger le fait qu'on requiert des terres rares ou des produits qui en sont issus pour faire les éoliennes, donc à importer de l'étranger, alors on doit aussi négliger pareillement la nécessité d'acquérir de l'uranium dans le cadre du nucléaire, d'une certaine manière.
Il faudrait demander à un spécialiste, mais il me semble qu'il n'y a pas de terres rares dans les éoliennes (à part du cuivre mais ce n'est pas une terre rare... et c'est recyclable) et électricité produite est directement injectée dans le réseau (ou, si c'est pas le cas, ça pourrait l'être). Je trouve d'ailleurs que ce point n'était pas suffisamment clair dans le reportage d'Arte d'il y a quelques jours (reportage fort intéressant, au demeurant !)
@@simonj8683 En plus du documentaire de ARTE "la face cachée des énergies vertes", il existe le film de Mickael Moore "Planet of the Humans". Le réveilleur et mr Jancovici font aussi pas mal de pédagogie sur le sujet. Il n'existe AUCUN moyen de production "propre" ou "vert", cela ne reste que de la pure communication. Le cout de production ne reflète nullement le cout final du consommateur, il y a plein de paramètre à prendre en compte comme => cout de de production, de transport, de stockage pour les pics/intermittences (oui cela à un cout), distribution, les taxes, etc ...
@@simonj8683 Il y en a très peu, seulement dans l'alternateur et des quantités minimes dans les pales... Donc comme disait SNOUPS4, on importe biiieeeeen plus pour construire et faire fonctionner les centrales nucléaires. On pourrait importer moins avec des réacteurs de 4ème génération, mais ce n'est pas fait pour le moment...
Une nouvelle vidéo de fred et la petite voix qui me rends à mon enfance de c'est pas sorcier merci beaucoup pour vous l'équipe de l'esprit sorcier officiel J'attendrai avec impatience le jour où epicurieux jamy et Sabine sorcière et compagnie et bien sûr l'esprit sorcier officiel arriveront à 1 millions d'abonnés 😊
C'est bien de parler du coût mais il faut voir niveau pollution aussi et là le nucléaire est clairement plus intéressant et de plus il est pas tributaire du vent.
6:47 Fred, actuellement, TOUTES les production d'électricité pollue... La construction, les matériaux, etc.. Rien n'est 100% propre. Ne vaudrait-il pas mieux dire "pollue PEUT" que pollue pas?
Aujourd'hui, les éoliennes danoises tournaient à 2% de leur capacité et ils importaient 35% de leur électricité de Norvège le reste étant surtout du charbon. Allemagne, UK, Autriche, avaient aussi leurs éoliennes à 2% de leur capacité. France, Finlande à 10% Espagne et Portugal à 25% => Le foisonnement n'existe pas
Un ecolo te dira que si ca marche pas, c'est parcequ'il en faut davantage. C'est pas faux en un sens, si le kWh est a 10 euros, on consommera tellement plus rien que l’éolien suffira peut être.
4'08 : Attention de ne pas confondre le coût où sera vendu le MWh d'Hinkley Point (construction, entretient + marge pour les investisseurs) et le prix de sa production : les 2/3 de ce prix proviennent des garanties financées par l'état pour rétribuer les investisseurs. Sinon il faudrait faire le même calcul pour les éoliennes avec les coûts de rachat de l'électricité, comme par exemple ceux des parcs offshore à venir, autour de 150€ /MW.h. Et encore, dans ce prix on n'a pas encore inclus le nécessaire coût du secours de l'éolien : le moyen de production à lancer quand l'éolienne de daigne pas tourner. 8' : pas besoin de fabriquer du backup gaz SI le parc nucléaire est maintenu dans son état actuel. Si on veut descendre à 50% de production nucléaire, le parc nucléaire ne pourra plus maintenir le backup éolien, et donc il faudra bien un backup gaz.
@@Regismu1 et quand y'a pas de vent? On fait comment ? On fait tourner les centrales au charbon comme en Allemagne ? Et ne faut il donc pas rajouter au cout des éoliennes, le coût des centrales au charbon ainsi que la saleté qui vient avec celles ci (CO2, particules fines cancérigènes et ... La radioactivité des cendres ? ) Sans compter les 40 villages allemand rasés et les 10 000 personnes évacuées pour chercher de la lignite le tout sur une surface plus grande que la zone interdite de Fukushima ???
@@justinvideoman je vous le remet car vous n'avez pas compris la phrase : l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ... sortez vous des vieux canulars périmés : en réalité L'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile et leur pollution et Co² Baisse au fur et à mesure du développement des ENR comme partout dans le monde alors que c'est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et que l'on accumule toujours plus de déchets ultimes avec une énergie polluante à tous les stades , dangereuse et très très chère l'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile grâce aux ENR qui dépassent le fossile dorénavant et leur pollution et leur Co baisse d'autant plus vite qu'ils se sortent aussi du pétrole avec les ENR et il continue encore de dépanner la France comme ils le font depuis des années voir RTE... à lire sur les vieux canulars récurrents sur l’Allemagne : journaldelenergie.com/nucleaire/contre-verites-allemagne-sortie-nucleaire/
@@justinvideoman ça c'est les vieux canulars que vous avez subi avec la désinformation franco / française que l'on nous assène depuis plus de 50 ans car le problème principal ce n'est pas du tout l'électricité mais l’énergie et vous nous parlez dune merde polluante à tous les stades très très chère qui ne représente même pas 4% de l'énergie mondiale et qui baisse inexorablement ... Il est urgent de se sortir du nucléaire qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain à tous les stades et du fossile / charbon / petrole .. avec les ENR en produisant enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire .... en réel sur le terrain nous on est les champions de la pollution et de la production de déchets ultimes pour des milliers d'année avec une énergie polluante à tous les stades , dangereuse et très très chère et c'est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour notre inaction contre la pollution ... alors que les piscines de la Hague débordent et qu'il y a des sites de stockage de déchets polluants et dangereux de partout en France que vous allez laisser égoïstement à toutes les générations futures ... voir en réel ce qui se passe sur le terrain avec cette merde de nucléaire : ua-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/v-deo.html&feature=share
Oula! c'est bien léger tout ca, quelle déception venant de votre chaine... Vous avez bien évoqué, de loin, la problématique du "non pilotable" du renouvelable, mais la conclusion sur ce point me laisse très perplexe. Vous dites qu'en France, nous n'aurons pas besoin de construire de centrales charbon/gaz pour compenser le manque de vent/soleil. Mais alors, comment sera produite l'électricité ? Par le nucléaire ! Dites-le !! On aura des centrales qui tourneront au ralenti une partie du temps, mais nous ne pourrons PAS en diminuer la puissance, "au cas où" (plusieurs jours sans vent/soleil en hiver!). Et du coup ... quel intérêt du renouvelable au final ? Et parier aujourd'hui sur le stockage de masse d'énergie est une hypothèse encore très hasardeuse...
@Julien Robin Je ne te parle pas du plan économique sur lequel je dois l'avouer je suis une bille. Je te parle d'énergie pure et de rentabilité énergétique. Après, j'ai une idée de qui s'y connait plus en formes d'énergies entre un journaliste et un énergéticien reconnu.
@Julien Robin JMJ est juste une pro de la communication finance par EDF / Orano et il n'y a plus que les gogos pour gober tous ses vieux canulars périmés sur les ENR sans vérifier les faits réels et toutes les avancées concrètes sur le terrain grace aux ENR
@@olivegog78olive65 non c'est juste que je trouve gros de leur part d'omettre le coût du stockage et de la réorganisation du réseau électrique pour développer encore plus les ENR.
Il y a un facteur 270 concernant le béton coulé pour soutenir les structures entre l'éolien et le nucléaire pour la même quantité d'énergie produite (estimations 2019). Le béton des fondations de l'éolien n'est pas retiré après démantèlement, il est recouvert de remblais. Quelles seront les conséquences sanitaires sur les nappes phréatiques dans plusieurs décennies ?
@@laredobenjamin7438 En fait le plus drôle c'est que si! XD Bossant dans le nucléaire, on a souvent des déclenchement des portiques de détection de radioactivité avec des camions transportant des gravât de béton. Mais là on est sur de la radioactivité naturelle. ^^
à part les canulars le sujet vous intéresse vraiment ? car dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour al collectivité ..même le béton comme ça se fait tous les jours dans le bâtiment .. comparez avec le nucléaire polluant à tous les stades ou rien n'est possible ...avec des déchets que l'on va stocker des milliers d'année en polluant
"L'eolien c'est surtout pour que la France soit indépendante sur le point de vue énergétique" AHAHAHAHAHA, en remplace des centrales nucléaires déjà construites par des éoliennes à base de certaines Matières premières venue de Chine, c'est ça l'indépendance ? Non mais vous avez raison, et puis dans 20/25 ans quand l'éolienne sera HS, on ira demander aux Chinois encore un peu de MP pour les remplacer. S'il y a bien un truc que l'on ne peux pas reprocher à notre électricité actuellement c'est qu'elle nous offre déjà l'indépendance. Je ne parlerais même pas des autres problèmes de la vidéo tellement ils sont flagrants : -Hinkley comme référence de prix (donc on compare une moyenne de l'éolien avec le plus cher des EPR) -Cette habitude de comparer moyen de production fatale, et pilotable (vous allez voir cet hiver on va kiffer avoir plein de production fatale) -Le fait que l'éolien produit en général quand le prix du marché est bas, car toutes les éoliennes produisent en Europe sensiblement en même temps (donc on est jamais a 40€/MWh à ce moment là) au contraire du nucléaire -Stabilisation du réseau non abordé -Raccordement du réseau démultiplié non abordé -La diversification des sources d'énergie n'a aucun avantage pour sécurisé l'approvisionnement des foyers, sauf si forcément on a beaucoup d'ENR (Un réseau 90% nuc+ 10% hydro marche très bien, un réseau 100% gaz aussi, 100% charbon, bref tant qu'on a des productions pilotable ont s'en fou)
dans 20-25 ans ça sera surtout le nucléaire qui sera HS, les centrales ont déjà 35 ans de moyenne d'âge. Les centrales nucléaires ne sont pas éternelles hein.
@@alberliner ai-je dis le contraire ? la différence c'est que les éoliennes viennent d'être construitent et les centrales depuis 40 ans. Ca change rien à mon propos
Les points les plus importants sont, selon moi, la sobriété énergétique et la diversité des moyens de production. Chaque source d'énergie présente des défauts (éoliennes, panneaux solaires tout comme le nucléaire et les autres ) et il ne faut pas les négliger. L'idée d'avoir 50% d'énergie éolienne me semble donc juste un déplacement du monopole de la production d'énergie et donc pas la meilleur option pour 2050.
Bonne vidéo cependant vous faites de nombreux raccourcis qui biaisent votre conclusion. L'éolien n'est pas indépendant comme moyen de production (vous l'avez précisé mais sans en tenir compte) donner un cout n'a pas beaucoup de sens si l'on ne prend pas en compte le stockage ou les autres moyens de productions (hydraulique mais surtout du gaz) pour prendre le relai quand le vent baisse. Et l'éolien demande l'installation d'un réseau électrique conséquent ce qui n'est pas le cas des centrales électriques conventionnelles. Par ailleurs la fausse bonne idée de la complémentarité ne marche pas vraiment dans les faits, s'il n'y a pas de vent chez nous il n'y en a pas beaucoup plus chez les voisins. Tout ça pour dire que l'éolien c'est sympa mais sans plus (même si l'on vous sent très enclin à le défendre), en particulier dans un pays avec une électricité déjà décarbonée. Et c'est assez étonnant de ne pas parler du charbon et du gaz quant à l'échelle mondiale ce sont les centrales électriques les plus répandues. Si vous voulez faire prendre conscience des enjeux écologiques parlez transport, agriculture, télécommunication, ciment, charbon, gaz... les sujets ne manquent pas. La guéguerre nucléaire/éolien ce n'est qu'une manière de nous faire oublier les vrais problèmes.
J'ai souvent entendu parler de l'adaptation des réseaux électriques si on passait aux énergies renouvelables, pourquoi celà en fait ? As tu une vidéo ou un article qui en parle ? Après pour ce qui est de la répartition du vent, la question n'est pas savoir si il y en a plus chez le voisin, mais la moyenne sur la France (je pense que ce sera déjà mieux, mais après je ne sais pas si c'est suffisamment régulier au niveau de la France)
@@nako9790 Tout simplement parce que nous avons un réseau centralisé autours de grand centre de production (centrale nucléaire, thermique classique, éolien). Hors qui dit réseau dit tous les mécanisme (transformateur, disjoncteur, séparateur...) pas que du câble électrique. Et cela a un fort cout, car un réseau décentralisé demande à ce qu'en chaque zone de consommation et de production on surclasse les capacités du réseau pour tenir les pointes en locale. Ce qu'un réseau centralisé permet justement de lissé. Jancovici en parle dans cette article : jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
@@sandratrevick8531 les coûts de ce réseau décentralisé sont déjà internalisés dans les coût des projets EnR via les S3REnR : reseaux.photovoltaique.info/fr/decrypter-le-jeu-dacteurs/planification-des-reseaux-publics/schema-regional-de-raccordement-au-reseau-des-energies-renouvela/
@@MrOverlord156 Si vous lisez bien c'est pour UNE région et quand je regarde ailleurs, on est bien plus élevé dans des sous régions. Cout qui se répercute et se répercutera sur les consommateur via la taxe CSPE, les impôt vu que les régions soutiennent. Sans oublier que les investisseur privé vont répercuté ça sur le prix de base. De plus ce n'est que pour l'objectif de 40% de renouvelable, je rappelle que le but à la fin est de 50%. Donc l'investissement prévisionnel va être supérieur en rajoutant le palier, en sachant qu'on est justement sur du prévisionnel. Il est extrêmement fréquent que ce genre de projet le dépasse. Et ça ne parle que du raccordement, pas des moyens de stockage et/ou des moyens de secours en cas de chute de production d'énergie intermittente. Sans oublier que si on veut du local local (une vrai décentralisation) il faut surproduire à chaque lieux de consommation pour espérer avoir assez d'énergie en local. En vérité, la décentralisation, c'est un jeu de domino, le coût réel est bien plus important qu'on ne le pense parce qu'il y a beaucoup de facteur à prendre en compte. Un article assez intéressant sur le problème globale de la décentralisation. jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/la-bonne-energie-est-elle-locale/
@@sandratrevick8531 je crois que vous n'avez pas bien compris le principe des S3REnR. Ils concernent l'ensemble des régions de France, mais les coûts sont différenciés parce que certaines régions nécessitent plus d'ouvrages à construire que d'autres. Pouvez-vous m'expliquer quels ouvrages du réseau ne sont pas financés par les producteurs d'énergies renouvelables ?
Comparer le coût de production fatale (éolien) par rapport à un coût de production pilotable (nucléaire) sans jamais le dire. L'honnêteté intellectuelle a disparue ? Car si la solution est d'ajouter du stockage, alors ce coût de stockage doit être compris dans le coût de production éolien.
L’ÉOLIEN : MAUVAISE BLAGUE ET ESCROQUERIE PLANÉTAIRE L’entourloupe consiste à se cacher derrière l’affirmation selon laquelle près de 14% de l’énergie mondiale est renouvelable, en laissant croire qu’il s’agit de l’éolien et du photovoltaïque. En réalité elle provient dans son immense majorité de la biomasse (le bois surtout) et l’hydraulique de barrages. « L’énergie éolienne a fourni 0,46 % de la consommation énergétique globale en 2014, tandis que les énergies solaire et marémotrice ont ensemble donné 0,35 %. Il faut se rappeler que nous parlons d’énergie totale, pas seulement d’électricité, celle-ci constituant moins du cinquième de l’ensemble de l’énergie finale : le reste est constitué par les carburants solides, gazeux et liquides qui font le gros du travail pour le chauffage, le transport et l’industrie.» « Même dans les pays riches où l’on joue avec l’éolien et le solaire subventionnés, une part importante de l’énergie renouvelable provient du bois et de l’eau, les renouvelables “fiables” » Vous avez dit «mauvaise blague» ? On sait qu’une éolienne terrestre de 3 Mégawatts (les plus puissantes actuellement) produit dans de bonnes conditions (taux de charge de 23%), 6000 Mégawatts-heure par an en moyenne : 3 MW x 365 j x 24 h x 23% = 6044 MWh. On sait que les besoins énergétiques mondiaux croissent à un rythme soutenu de plus de 2 % par an depuis plus de 40 ans. « La consommation d'énergie n'a cessé d'augmenter. Elle a progressé de 102 % en 41 ans, de 1973 à 2014 » (Source Wikipédia). Or, la consommation énergétique mondiale finale était en 2014, selon l'Agence Internationale de l’Energie de 9,425 Milliards de Tep (4,66 Md.Tep en 1973). On peut donc chiffrer la consommation mondiale actuelle à 10 Milliards de Tep. Selon l'équivalence physique en énergie 1 TEP (tonne équivalent pétrole) est égale à 11630 Kilowatt-heure ou bien 11,63 Mégawatt-heure. La consommation mondiale exprimée en Mégawatt-heure est donc de : 10 Md.Tep x 11,63 = 116 Milliards MWh / an. La croissance mondiale en énergie exprimée en MWh est de : 116 Md. MWh x 2% = 2,3 Milliards MWh / an. Combien faudrait-il d’éoliennes de 3 MW pour les besoins énergétiques planétaires ? 116 000 000 000 MWh / 6000 = 19 300 000 éoliennes (**) Combien faudrait-il construire d’éoliennes de 3 MW, chaque année, pour la seule croissance énergétique mondiale ? 2 300 000 000 MWh / 6000 = 383 300 éoliennes (**) Oui, c’est impressionnant !... Il faudrait construire chaque année plus de 380 000 éoliennes terrestres de 3 MW de puissance pour répondre SEULEMENT à la croissance de la demande mondiale. «Si l’on maintenait ce rythme pendant 50 ans, nous aurions recouvert chaque kilomètre carré d’une zone terrestre de la taille de la Russie de parcs éoliens. Et rappelez-vous : cela ne servirait qu’à assurer les demandes nouvelles en énergie, et pas du tout à remplacer l’importante production énergétique actuelle provenant des énergies fossiles qui assurent actuellement 80 % des besoins mondiaux. (…) L’efficacité des éoliennes semble être arrivée à sa limite et il s’agit en outre d’une énergie fatale, c’est-à-dire dépendant des conditions climatiques et d’une source en soi faible et inefficace - le vent - au point que l’homme a cessé de l’utiliser pour ses besoins critiques depuis très longtemps. Pour d’excellentes raisons.» «La construction d’éoliennes elle-même est polluante : elle requiert d’importantes quantités de métaux rares minés en Mongolie intérieure au prix de rejets toxiques et radioactifs massifs : «Parler d’énergie propre, c’est une mauvaise blague et les ministres qui la font devraient avoir honte à chaque fois qu’ils prononcent ces mots. (…) Vient ensuite l’impact de leurs matériaux : acier et béton en quantité massive s’ajoutent aux lames en fibre de verre. « Les éoliennes ont besoin d’environ 200 fois plus de matériaux par unité de capacité qu’une turbine à gaz à cycle combiné moderne. Si nous devons construire autant d’éoliennes par an (ou un nombre plus petit de turbines plus grandes) simplement pour rester à la hauteur de la croissante demande d’énergie, cela exigera 50 millions de tonnes de charbon par an. Soit environ la moitié du charbon dur extrait en Union européenne chaque année». CONCLUSION : Plus qu’une mauvaise blague, les éoliennes sont un véritable «foutage de gueules». Alors vous ne manquerez sûrement pas de vous poser cette question fondamentale : - Que peut-on faire pour assurer les besoins en énergie de la planète ? La réponse est complexe mais évidente sur un point : les éoliennes sont une vaste arnaque intellectuelle qui ne résoudront absolument rien, sauf à nous précipiter davantage vers les ennuis, pour le bénéfice de lobbies qui se «torchent» de notre Avenir ou de celui de nos enfants. L’énergie de demain, propre et abondante, qui garantira les besoins de l’Humanité, réside dans la recherche dans laquelle il faut investir rapidement au lieu de financer, sur le dos des citoyens, cette escroquerie planétaire. Commentaire rédigé à partir d’un article de Matt Ridley extrait de « The Spectator » www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/ (**) Et bien évidemment il faudrait coupler ces armées d’éoliennes à des centrales thermiques (charbon-gaz-fioul) de puissance équivalente pour garantir la fourniture d’énergie les jours sans vent.
Question: si on diminue la part du nucléaire de 70% à 50%, d'ou viennent les 20% manquants les nuits sans vent? Certainement pas de nos pays voisins car ils auront le même problème. Si l'on pense que ces 20% viendront d'un moyen de stockage (qui reste à développer), d'où viendra l'excédent d'énergie nécessaire pour recharger ce moyen de stockage quand il est épuisé? Du solaire ? Auquel cas il faut ajouter le prix de la solution de stockage et le prix du solaire au prix de l'éolien, pour faire une comparaison équitable avec le prix du nucléaire. Je ne parle pas de l'hydraulique ici car nous avons déjà maximisé la production de cette source en France.
Fred je vous suivais dans c'est pas sorcier, ça a satisfait ma curiosité de jeunesse mais sincèrement cette campagne pro éoliennes n'est pas au niveau et ne répond pas aux principaux problèmes de l eolien. Certes c'est une bonne chose de varier les sources mais honnêtement combien faut il d eoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire ? Quelle surface ça représente ? Quid de ces fameux réservoirs d energie "verts"? Y a des petits calculs à faire et les bons chiffres à trouver. Je pense qu'il faudrait recouvrir un territoire plus grand que la France pour subvenir aux besoins des français et que même 50% d'energie éolienne est déjà une pure folie. Va falloir faire encore un paquet de vidéos pour me convaincre de la rentabilité de ces éoliennes. Si vous pouviez faire lire à la petite voix ces questions et y répondre, ce serait déjà un bon début pour me convaincre.
@@TheDoctorWho11fa un peu du même avis. La chaîne a une mission de vulgarisation mais aurait pu mieux équilibrer leurs propos. Peut-être un lien avec la comm de greenpeace ?
@@clementh44590 ça m'étonnerait pas... Cette ONG est complètement dans le dogme, impossible d'avoir une vrai discussion avec eux, et c'est pas faute d'y avoir essayé (personnellement)
si certaines ENR sont prévisibles d'autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire ...c'est bien les ENR qui font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour palier aux défaillances du nucléaire ...et le stockage existe deja pour le nucléaire donc il servira aussi pour les ENR ..ce qui commence à se faire pour se sortir aussi du fossile / charbon / petrole .. avec les ENR servira aussi de stockage .. voir aussi la V2G avec les VE etc etc justement en produisant enfin propre sans dangers et sans déchets au plus prêt des lieux de consommation avec les ENR ça évite le renforcement à outrance comme l’exige le nucléaire et en plus ça limite très très fortement les pertes réseau et ça équilibre ledit réseau ....etc etc
Bien sûr que non, ils se gardent bien d'en parler. Cela dit, sauf erreur, le dernier rapport de RTE souligne que le développement des ENR (solaire et héolien) ces dernières années en France, ne s'est pas fait au détriment du nucléaire, et a permi une réduction de l'utilisation des énergies fossiles... Au moins, c'est pas pire... Regis ISAMBERT est un trol, j'ai échangé une bonne trentaines de messages avec lui, pas un argument sourcé. Si d'autres on un avis qui va dans son sens, sourcé, que je puisse apprendre qqch de valable, c'est volontiers. Merci, bonne soirée
@@1981delfi pourtant j'ai bien répondu aux interrogations clairement et précisément comme d'habitude ... vous ne comprenez pas le Français en plus ? en plus si vous n'avez pas les bases du sujet et ne savez pas faire une simple recherche .... et il est inutile de rejeter vos propres inepties sur les autres c'est des méthodes de trolls ..
Forfait téléphonique utilisable quand y'a du vent 60€/h, forfait téléphonique utilisable tout le temps 62€/h. Oui mais avec l'option stockage à 150€/h je peux appeler tout le temps ! Bonne affaire ?
Je suis perplexe quant au fait de manipuler et comparer les chiffres de deux études différentes. Sommes-nous bien certains que les méthodes sont rigoureusement identiques ? Quand on arrive à une différence si faible, il serait bien de faire d'autant plus attention aux influences exterieures. Aussi, pouvons nous prendre "simplement" la moyenne entre 50 et 70 pour déterminer le coût de l'éolien. N'avons-nous pas une tendance à être plutôt à une extrémité ou une autre ? PS: pour ceux qui s'intéresse au stockage: ce n'est pas intéressant dans cette situation car on ne souhaite que étudier le coût des différentes énergies toutes choses par ailleurs étant égales. Avec une suffisament grande quantité d'énergie pilotée on n'a pas à se soucier du stockage.
super, comme d'habitude, mais juste...quand vous parlez de stockage d'électricité, la ça me questionne car aujourd'hui on ne sais pas stocker l'électricité à grande échelle, alors de quoi vous parler?
Si on sait la stocker par turbinage hydraulique (les STEP), mais dans ce cas il faut ajouter le coût du stockage au coût de production des EnRi. Et il faudra accepter ne noyer des vallées. Et sinon, si stockage chimique (batterie ou Power2Gaz) ce sera une catastrophe écologique en émission de CO2.
pendant ce temps la .. la France vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et on accumule toujours plus de déchets ultimes en polluant avec une énergie dangereuse et très très chère ... c'est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / petrole ...et font baisser la pollution et le Co² .. de plus si certaines ENR sont prévisibles d'autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire ... le stockage existe deja pour le nucléaire .. ce que l'on fait pour se sortir aussi du fossile / charbon / petrole avec les ENR servira aussi de stockage .. voir aussi la V2 G avec les Ve .. etc etc
Tres bonne vidéo ! Merci à vous pour ces explications claires ! L éolien fait partie des solutions d avenir au même titre que le nucléaire et autre bas carbone. Il faut simplement bien avoir conscience de leurs forces et faiblesses respectives.
Je trouve que l'argument de construire des centrales pour compenser ne concerne certes pas la France mais lorsqu'on importe des pays voisins de l'électricité elle est souvent produite à base de gaz ou de charbon, notamment l'Allemagne qui a le bilan carbone le plus important des pays limitrophe (voir électricity map) donc on déplace le problème. Il faut bien compenser...
Le souci c'est qu'en Allemagne par exemple l'électricité au charbon sert surtout a alimenter les pays voisins qui manquent d'électricité en hiver. Si vous regardez Clean Energy Wire, la part du charbon en Allemagne s'est effondrée, divisée par 3 depuis 2010 pour la houille (charbon noir, le plus polluant) et divisée par 2 pour la lignite un charbon moins polluant mais bien plus que les renouvelables ou le nucléaire évidemment (en termes de GES) Le vrai souci dans le mix allemand c'est le gaz et la seule manière de pallier la variabilité et l'intermittence des renouvelables reste le stockage sur lequel la recherche allemande se penche actuellement. Mais a part ça les renouvelables semblent problématiques sur le papier car intermittentes ou variables mais dans la pratique ça suffit largement a alimenter tout un pays si c'est conçu correctement et mixé avec de la sobriété énergétique et pas du gaspillage comme on a tendance a le faire avec les énergies dites pilotables, fossiles ou nucléaire... Ce qui est dommage vu qu'en plus elles sont non renouvelable.
> Les éoliennes, pas un Président de Conseil Départemental, pas un Président de Conseil Général, pas un Maire n'en veut.. Personne n'en veut ! Et je le comprends.. D'abord pour les implanter il faudra soit déboiser.., soit faire passer des engins de 30 tonnes et de 7 mètres de large dans des terres cultivées.. C'est 'écologique', ça ? Mais alors *surtout* ce qui a fait saborder et fera avorter le projet, c'est l'aspect *esthétique* de ces éoliennes.. Un champ de blé, une plaine, un flanc de montagne traversés par ses horreurs c'est juste *MONSTRUEUX* ! Le nucléaire est propre.., safe (il y a eu 5000 fois plus de morts dans les mines de charbon qu'à cause des 2 seuls accidents nucléaires survenus depuis 1960).., et il est renouvelable par le plutonium, un des produits de la fission contrôlée de l'uranium.. il faut le garder en attendant la maîtrise de la fusion Deutérium-Tritium, ou mieux Deutérium-Deutérium pour synthétiser un hélion (noyau d'hélium).. Une telle Centrale à fusion De/De aurait un rendement de l'ordre de 300%.. elle produirait 3 fois plus d'énergie qu'elle n'en utiliserait pour son fonctionnement.. (une Centrale thermique actuelle arrive péniblement à un rendement de 60%).. ---------------
@@anthonydesaintjores2527 Renouvelable n'est pas le terme que j'aurai utilisé, mais recyclable oui. Il y a des technologies existant, la France avait deux projets à ce sujet, mais entre l'influence des "écologistes" et du fait que l'uranium ça ne coute presque rien, on laisse tomber les projets long terme.
@@anthonydesaintjores2527 Tout élément que vous ne pouvez pas réutiliser en le retransformant. Le recyclable ne concerne pas toujours des matériaux vert. ^^
Alors, l'énergie qui "pollue le moins" en terme de CO2 c'est... Le nucléaire. L'énergie qui prend le moins de place sur le territoire et qui détruit le moins l'environnement c'est... Le nucléaire. L'énergie qui tue le moins par TWH c'est aussi le nucléaire. Et puis surtout, il est impossible de gérer un réseau électrique avec plus de 50% d'éoliennes, suffit de voir le Danemark qui est complètement dépendent de ses voisins. Alors oui, les derniers EPR coûte chère, oui le mieux c'est de moins consommer, mais le nucléaire reste aujourd'hui la meilleure alternative ( quant on ne peut plus fabriquer de barrages).
J'ai quelque questions : - le prix annoncé de l'éolien inclu le coût des solutions pour l'intermitence ou bien c'est juste le prix de l'éolien seul ? - quand il est dit de ne "pas mettre tous les oeufs dans le même panier", à quoi d'autre on pense ? Disons qu'on exclu le pétrole, gaz, charbon. Qu'a-t-on en main pour traiter l'intermitence ? Il y a encore de la marge hydrolique ? Si on pense à des batteries, alors on n'est plus dans le renouvelable. - stockage : même question que la première. Si on pense au stockage pour gérer l'intermitence, alors il est obligatoire de l'inclure dans le prix annoncé au départ. - stockage : comment, avec quoi ? Quels sont les impacts écologiques des solutions envisagées ? - Acheter de l'électricité à l'étranger ? L'Allemagne vend déjà son électricité à prix négatif quand elle en a trop. Donc j'imagine que la balance "vente quand il y a trop"/"achat en manque" sera déficitaire. Correct ? C'est inclus dans le prix annoncé au début ? On a une idée de ce que ça peut coûter ? - Est-ce que les émissions de CO2 de l'électricité achetée à l'étranger "quand l'éolien manque chez nous" est inclus dans le bilan CO2 de l'éolien annoncé ? Disons pour faire court que j'ai l'impression que cette série de vidéos énumère les avantages écologiques/financiers de "éolien seul" puis répond aux problèmes en parlant de "éolien+stockage+surdimensionage+achat/vente à l'étranger". Soit on annonce les propriétés de l'éolien en incluant tout le paquet, soit on accepte qu'on ne cible que les consommateurs qui peuvent se passer d'électricité quand il n'y a pas de vent. Et oui, il y a des consommateurs qui peuvent se passer d'électricité par manque de vent. Par exemple les usines qui produisent des choses qui se stockent bien : on peut stocker les marchandises en aval des usines plutôt que l'électricité en amont; c'est probablement beaucoup plus efficace dans bien des cas.
il y a une source d'énergie miraculeuse qui permet de motiver à la fois la synthèse chimique dans le vivant, le chauffage et la création par effet mécanique des énergies secondaires comme l'éolien et l'énergie marémotrice, en plus d'être absolument gratuite : le soleil. La nature l'utilise d'une manière intéressante : plutôt que de faire des capteurs performants mais non recyclables, elle créée des capteurs bio-chimiques peu performants mais extrêmement nombreux (les feuilles des arbres), totalement recyclables, qui servent de nourriture (donc de source d'énergie) à d'autres organismes qui en retour fournissent par leurs déjections et leurs dépouilles de l'énergie à d'autres etc etc etc. La grande faiblesse de l'homme est d'interrompre ces cycles en exploitant des sources d'énergie de manière stérile et sauvage. Serait-il idiot de chercher à créer une structure capable de créer des capteurs biologiques à partir d'une soupe organique et d'énergie solaire, puis de recycler ces capteurs une fois usés en soupe organique dans un genre de circuit fermé et durable, avec le minimum d'intervention humaine ? Un peu moins de métaux, un peu plus de biologie... Après tout, des tissus vivants capables de produire du courant, ça existe. Imaginez une forêt dont chaque arbre fournirait une petite quantité d'énergie électrique, en plus de fournir d'autres fonctions, comme de retraiter les déchets humains et animaux ou de fournir des matériaux complexes comme des sucres (à l'instar de l'érable) ou des substances médicamenteuses sur commande... ça, ce serait une p%@tain de vraie révolution industrielle et écologique...
Pourquoi pour l'hivers 2020, dans le cas de température très froide, il prévoit des coupures d'électricité par zone pour la 1ere fois de sont histoire ?
@@jeanlucdamien8294 l'éolien n'est qu'une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire
Toujours très intéressant. Peut-être qu'il serait bien d'ajouter en description les autres vidéos qui peuvent participer à la compréhension global d'un sujet si pointu. Par exemple ajouter également les vidéos sur l'hydrogène et des terres rares qui font parties d'une même notion : l'autonomie énergétique durable. Peut-être sous forme de carte mentale ?
ça défigure nos magnifique paysages, plus la demande sera forte plus on va ravager nos territoires. et ils parlent d'importer de l'électricité XD merci pour la souveraineté
Surtout que la France est globalement exportatrice et le pays qui est considéré comme celui qui l'exporte le plus en Europe. Et les pays frontaliers comptent sur nous pour stabiliser le réseau! Si on devient majoritairement importateur, il est a parié que l'instabilité du réseau explosera.
@@flaviendriard862 C'est l'idée, j'ai plus l'impression qu'on fait des émissions bas de gamme à but lucratif autrement je ne penses pas que cette émission puisse vivre d'amour et d'eau fraîche x).
Parler du coup de production de l'énergie éolienne sans parler du cout de stockage lié à l'intermitance de l'énergie est une malhonneté intellectuelle dictée par un choix idéologique biaisé !
Comparer des sources moyens de productions électriques pilotables et non pilotables sans même mentionner le coût réel en CO2, c'est un beau numéro de cirque.
@@anthonydesaintjores2527 il n'est pas défenseur du nucléaire, il expose factuellement les couts associés "à la transition écologique" vs le nucléaire... Les conclusions s'imposent d'elles même !
@@TheDoctorWho11fa On parle bien du mec qui fait du lobbying ? Oui il dit des choses intéressantes mais il n'est clairement pas objectif, il doit prendre son gros cheque.
Bonjour, Merci pour cette vidéo . Est ce qu'il y en aura d'autre sur les éoliennes ? Par exemple sur les éoliennes vertical les rendements de chaque type d'éoliennes ? Les éoliennes pour particuliers ?
Sans vouloir répondre à leur place, les éoliennes à axe verticale ont un rendement mauvais (le côté retour face au vent diminue la force, et les plages de vitesse de production sont étroites). Les éoliennes de pignon pour particuliers ne donnent rien, sont bruyantes (vibrations dans les murs), et leur emplacement les soumet à des vents tourbillonnants, donc rendement ultra faible. Pas de miracle à en attendre 🙁
je vous conseille la chaine du Réveilleur et surtout la playlist qu'il a fait sur l'énergie (je vous enjoins à regarder le reste aussi) ua-cam.com/video/eruVCRrIkCY/v-deo.html
@@sebastienc8797 merci pour ta réponse je m'en doute aussi mais j'aime bien comment l'esprit sorcier explique avec des rendements, les problématiques et ...
@@LEspritSorcierOfficiel oui merci j'ai déjà tout regardé ^^. Mais justement, il y a des interrogations supplémentaires. Vous dites 500m des habitations dans une de vos vidéos mais les éoliennes pour particulier quelle est la législation et surtout qu’est que ça représente en terme de rendement et de cout ? Est-ce suffisant pour alimenter un foyer ? Est ce que le couple solaire + éolienne permet d’être autonome en énergie . j'avais déjà commencé a regarder certaine de vos vidéos mais je n'avais pas toujours assez de temps pour regarder les vidéos de plus de 30 minutes. Mais avec se nouveau format plus court on peut regarder chaque jour ce qui est vraiment super j’espère que vos vidéos vont vite augmenter en visibilité ^^ ps : je me doute que vous ne pouvez pas répondre aux question de chaque personne c'est pour ca que je demande si il y aura d'autre vidéo en plus des 4.
6:40 : "et c'est surtout pour que la France soit indépendante sur le plan énergétique avec une électricité de plus en plus renouvelable, et qui ne pollue pas" (pollue pas mdr) 8:26 : ptdr
oui dans toutes les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux que des matériaux que l'on a depuis très longtemps tout autour de nous dans la vie de tous les jours et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité ...
Ouin ouin des vidéos sur les éoliennes ils sont pro-éoliens, ouin ouin des vidéos sur les nucléaires ils sont pro-nucléaires Quel bel espace commentaire 😁
Dans la vie il y a les faits et les opinions. Que l'éolien soit intermittent c'est un fait. Qu'un MW d'éolien ne soit pas capable de remplacer un MW de fossile c'est un fait. Que le stockage à grande échelle de l'électricité n'existe pas c'est un fait.
@@lavieillequiche1572 oui effectivement, quand des dizaines de commentaires présentent les mêmes sources et les mêmes éléments de langage provenant de la même personne, Jancovici pour ne pas le citer, ça en dit long. Cela ressemble beaucoup à un raid d'un groupe de pro janco, pour autant la vidéo présente elles aussi des sources, rapport ADEME, bilan prévisionnel de RTE. En quoi Jancovici est il supérieur à ces sources ?
@@MrOverlord156 un réseau de transport de l électricité... Et un rapport de l agence de transition énergétique... Quand on sait que les gouvernements ne comprends pas grand chose a la physique (ou quand ils comprennent l opinion publique fait pression pour passer du côté supposément green).. Des agences du gouvernement ou travaillant pour le service publique me paraissent pas bien éclairées... Alors que les rapports du GIEC, les séries longues, et les ordres de grandeurs concernants les moyens de production (et lieux), de stockage, de prix et de rejet de CO2 me semblent être une meilleure façon d avoir une vision globale et donc de tirer les bonnes conclusions...
@@lavieillequiche1572 RTE n'est pas un lobby gouvernemental, il s'agit de la structure responsable de l'équilibre offre-demande sur le réseau, et donc du risque de black-out. Pouvez-vous sourcer vos accusations ? Concernant le GIEC, voila ce qu'il disait en 2019 : " The energy system transition that would be required to limit global warming to 1.5°C above pre-industrial conditions is underway in many sectors and regions around the world (medium evidence, high agreement). The political, economic, social and technical feasibility of solar energy, wind energy and electricity storage technologies has improved dramatically over the past few years, while that of nuclear energy and carbon dioxide capture and storage (CCS) in the electricity sector have not shown similar improvements. {4.3.1}" Source : "Global warming of 1.5°C, Report 4, Executive summary : www.ipcc.ch/sr15/ L'avis du GIEC me semble donc plus nuancé que ce que vous sous-entendez.
Bonjour à toute l'équipe ! Je me pose une question concernant le coût de l'énergie nucléaire qui a été évalué. Est-ce que cela prend en compte le coût du traitement des déchets ? Parce que dans le nucléaire, au delà du prix du combustible, c'est surtout cette partie là qui représente un coût important. Merci beaucoup pour votre réponse et pour la vidéo qui est très intéressante !
je trouve cette explication un peu trop superficielle. Je veux dire vous ne parlez des coûts cachés, des pollutions liés aux éoliennes et autres moyens de production: par exemple, les coûts juridiques, des difficultés d'installations, des maintenances, etc. c'est tellement plus complexe que ce que vous avez présenté ici. Aussi, l'argument du mix énergétique n'est pas aussi tranché car la multiplication des systèmes multiplie les risques de pannes, augmente la complexité du réseau et de son pilotage, etc.
Ca faisait des mois que j'avais pas regardé de vidéo venant de vous (depuis la funeste vidéo des ENR) et bien je vais m'en repartir bien vite; dès le début le "selon plusieurs études 50% de l'éléctricité sera produite par l'énergie du vent avant 2050" ... OK on lit définitivement pas les mêmes études. Rassurez-moi vous y croyez pas vraiment à celles dont vous parlez? D'ailleurs elles sont où les études en question? Je vois pas de sources! Bref à tout ceux qui lisent les commentaires attention. J'ai suffisamment étudié la question pour savoir que 50% d'éolien en france c'est juste un conte de fée, et si on fait quand même le forcing pour le faire (si on y va comme des bourrins oui c'est possible) ce serait purement catastrophique pour l'environnement, un peu comme l'allemagne d'ailleurs qui n'est encore que à 20% (alors que ca fait 20 ans qu'ils sont sur le coup) et qui achète de l'électricité nucléaire chez nous quand y'a pas de vent, ce qui arrive assez souvent en fait... Et tout ca sans parler de la déstabilisation du réseau parce que stocker assez d'électricité pour tenir plusieurs jours sous un anticyclone (donc sans vent) c'est juste impossible (même avec toute la volonté du monde).
@@thomas3681 Sans intermittence l’éolien c'est de 90 à 200 eu le MW , c'est pour cela qu'il y a des subventions massives.Le Nucléaire pilotable, imbattable est à 45 eu environs.Les ENRi ne sont pas rentables, elles peuvent être complémentaires mais jamais de bases car non pilotables.
@@stephaneduchenne3682 Moi personnellement je veux bien vous croire, est-ce que vous pouvez me donner vos sources svp? Je connais le réveilleur et je suis aller voir sur le site de l'ADEME mais je ne trouve rien à redire aux chiffres donnés par cette vidéo.
@@thomas3681 Re , Source Jancovici , Le Reveilleur , l'ADEME a des chiffres qui sont inexactes car anti Nucléaire de base .L'ADEME ne prend pas en compte le Back up des ENRi et des câbles sous marins des Éoliennes Offshores
Ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus de sciences ici. Pourquoi tenter d'expliquer quelque chose lorsque que l'on a pas saisi toute la complexité du sujet
Pas besoin de nouvelles centrales au gaz quand on se réfère aux prévisions dans le future. Si on regarde dans le passé, on se rends compte que ces prévisions sont fausse (surtout celles qui s'opposent aux lois physique) et plus un pays à d'éolienne (comme l'Espagne), plus il y a de centrale à gaz.
@@clementbourjas179 merci pour les corrélations sans lien de cause a effet... regarde l'Allemagne, sa production en énergie renouvelable (a majorité éolien) a fortement augmenté depuis 2011, mais leur production en charbon a elle diminué depuis 2013 (après une augmentation due a la fermeture brutale des centrales nucléaires, pas a cause de l'augmentation de l'éolien) (source : wikipédia)
@@nako9790 Le lien de cause à effet entre énergie intermittente et centrales électriques pilotables est établi, et même évident à vrai dire, pour la simple et bonne raison que nous sommes incapables de stocker suffisamment d'énergie pour faire fonctionner un mix énergétique 100% renouvelable. La baisse de la production des centrales à charbon a entrainé l'augmentation de la production des centrales au gaz. Lisez vos articles Wikipedia jusqu'au bout la prochaine fois
@@Zeblackoff Ah bon ? Je ne sais pas lire un article ? Et vous vous savez lire un tableau ? dans la partie production de l'article wikipédia "Électricité en Allemagne" il y a un tableau présentant l'évolution des parts d'énergie dans leur mix énergétique entre les années 2005 et 2010 la part des énergies fossiles hors nucléaire (donc comprenant charbon ET gaz naturel) est de de 57% tandis qu'en 2019 elle est de 43.6%. Alors oui certes la production d'électricité au gaz naturel est passée de 86,1 TWh a 91,0 TWh (wow quelle augmentation !) Mais pendant ce même temps, l'énergie produite à partir de lignite +charbon est passée de 112.4 + 150.1 TWh a 57.3 + 113.9 TWh...(faites la différence, vous verrez c'est plus que 5 TWh) Bref, vous me demandez d'apprendre à lire un article wikipédia mais visiblement vous c'est pas glorieux non plus... Vous essayez de me faire croire que vous avez raison en pointant du doigt la production au gaz qui a très légèrement augmentée en passant sous silence la production du reste des énergies fossiles (et aussi le total des énergies fossiles : 356.8 TWh -->267.3 TWh) qui a fortement diminué (tandis que la production totale a été quasiment constante) Quant à la question de l'intermitence, ce que je voulais exprimer, c'est qu'à l'échelle d'un pays, elle n'est peut être pas aussi importante que ce que beaucoup de gens croient : la moyenne de vent sur un pays entier ne varie pas tant que ça (en tout cas suffisant peu pour atteindre aisément 50% d'énergie éolienne)
@@nako9790 et @Zeblackoff Il y a plusieurs sujets. Dans le cas allemand, le volume de centrales à énergie fossile excédait largement le besoin de compensation des baisses et hausses de production sur les énergies renouvelables. Il est normal que la part des énergies fossiles diminuent en Allemagne. A l'échelle d'un pays comme la France il y a des jours sans et avec vent. A l'échelle d'un continent on a en moyenne plus de capacité à équilibrer les variations de production. Seulement cela demande de construire des lignes à très haute tension pour amener l'électricité là où elle est nécessaire. Ce qui pose alors le problème de l'acceptabilité de ces lignes par les populations. Le cas de Landivisiau rentre justement dans ce cadre. La Bretagne est relativement isolée sur le plan électrique et le réseau manque de robustesse. Les alternances de production ne peuvent pas être facilement compensées (un barrage dans les alpes ne compensera pas le manque de production Bretonne d'énergie). Par conséquent, il est nécessaire de construire une centrale à gaz pour compenser l'alternance de production du réseau.
Pour aller plus loin et éviter les raccourcis et autres idées reçues sur l'éolien, les autres énergeies renouvelables et le nucléaire, voici une série de vidéo sourcées sur l'énergie : ua-cam.com/play/PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql.html
Exacte donc, je ne vois pas l’intérêt, en France de passer aux énergies renouvelable. De plus que les panneaux solaire sont produit en chine et délocalisent l'emploi.
@@clementbourjas179 et surtout ce sont des moyens de production complémentaires, le nucléaire permet une production de base et de masse, puis le renouvelable permet d'agir sur les pics de consommation à condition qu'il y ait assez de vent/soleil
Vrai si tu prends pour base juste le fonctionnement d'une centrale mais faux si tu prends l'ensemble du cycle, extraction d'uranium, importation vers la France, gestion des déchets, nécessité de les transporter et de les enfouir dans le sol, dans des trous creusés de 500 mètres dans le sol avec des kilomètres de galerie, toutes ces opérations rejettent massivement du CO2, tout ça mis bout à bout fait que le nucléaire même en termes de rejet de CO2 est une énergie catastrophique.
Je suis tout de même étonné que vous mettiez en parallèle l’éolien et le nucléaire car bien évidement l’un est renouvelable et l’autre pas. Mais l’un est commendable et l’autre fatal. De plus même si vous parlez argent, il y a également le coût foncier pour comparer les énergies. L’artificialisation des sols, c’est aussi un coût environnemental.
50% d'électricité éolienne ? Il va falloir se préparer aux coupures de courant alors. 😕 C'est intenable un tel pourcentage, même à l'échelle d'un continent.
L'éolien pollue pas ? Pourtant bien plus de CO2 que le nucléaire.... Les arguments qui disent qu'on a pas besoin énergie complémentaire quand y'a pas de vent me semblent assez léger Y'a un parti pris très très pro-eolien je trouve Étonnant par exemple de pas parler d'energie éolienne sans parler du pilotage ou du CO2 dans une vidéo sur l'énergie #LeReveilleur
@Daddy Stalin en prenant la durée de vie totale d'une centrale,de sa construction a son démantèlement nous sommes entre 12 g/KWh(pour les plus anciennes,et donc les moins efficaces) a 6 g/KWh (source: giec) .on ne connait pas encore le bilan pour les réacteurs a fusion. cependant ce que l'on sais ce sont les déchets qu'occasionnent les centrales nucléaires(déchets a haute activité nécessitant l'enfouissement en attendant une autre solution,et déchets a faibles activité qui sont retraitables comme n’importe quel autre déchets de construction une fois son passage en piscine opéré qui peut prendre quelques années.) et leurs potentielles pollutions environnementales (Tchernobyl,Fukushima...)qui peut rendre un territoire inaccessible a l'homme un temps,mais pas a la nature(la vie foisonne a Tchernobyl) .par contre l'éolien a puissance égale a une centrale nécessite une quantité délirante de peinture(qui se retrouve dans les sols en s'écaillant ) ,un nombre délirant de pales d'éoliennes que l'on ne sais pas retraiter(fibre de carbone+résines),ainsi qu'une quantité de terres rares et de métaux ahurissante avec toutes les pollutions et dégâts environnementaux que nécessite leurs extractions et retraitements ainsi qu'un système de stockage nécessaire environnementalement destructeur (STEPS:noyage de vallées/stockages batteries:batteries). entre 2 systèmes qui ont une pollution rapportée CO2 similaires,dont un laissant des déchets hautement dangereux pour l'homme(mais pas la nature,et que l'on peut enfouir sans danger pour l'un ou pour l'autre autre que l'oubli et une redécouverte tardive) et un autre qui occasionne des pollutions environnementales désastreuses tant a l'usage qu'a la fabrication, quel choix devraient faire les écologistes?
@Daddy Stalin 10% d'éoliennes contenant des métaux rares ça reste 10% d'éoliennes qui ont nécessité du minage pour être fabriquées. et si l'uranium(raffiné) est un combustible qui pour l'homme est nocif,pour la nature il n'est rien de plus qu'un contretemps local et passager(quelques milliers d'années pour un retour a niveau de radiation acceptable c'est une paille quand la nature compte en millions. si ce n'est milliards d'années). si on cherche a l'enfouir c'est juste pour nous protéger nous(et que ça coute moins cher que de le sécuriser en surface sur des milliers d'années,surtout avec la stupidité de certains qui iraient braquer ces dépôts de surface pour militariser ces déchets alias bombes sales),pas la planète ou son écologie,quoi qu'en disent les écologistes(même si l'homme venait a faire péter toutes ses bombes nucléaires simultanément en essayant de couvrir l'intégralité de la planète de déchets nucléaires y compris dans l'eau la terre resterait bien la,et la vie continuerait son cour,faisant ce qu'elle a toujours fait :évoluer pour s'adapter aux nouvelles conditions)et oui les éoliennes actuellement polluent bien plus en prenant leur bilan écologique total qu'une centrale nucléaires a puissance égale: occupation des sols supérieure avec une base de support en béton pas toujours retirée au retrait de l'éolienne(même si globalement c'est respecté) avec gène sonore et visuelle massive,dégradation des pales qui finissent enfouies car non recyclables(des tonnes de fibre de carbone et de résines qui vont se répandre dans le sol...et non le réemploi comme bancs,aire de jeux,destruction par le feu ou broyage en vue d'incorporation dans du béton n'est pas considérable comme du recyclage:ça pollue tout de même a terme autant mais juste plus loin dans le temps),des tonnes de peinture qui sont employées pour protéger l'acier des éoliennes qui finissent chaque année dans les sols ou vaporisées lors de la refonte,des tonnes de plastique pour les gaines des câbles (on compte en kilomètres pour les éoliennes terrestres) non recyclable également. la ou une centrale a un cout très lourd a la construction,et au démantèlement,mais un cout très faible en utilisation le tout sur une 40aine d'année de vie tout en offrant stabilité et pilotage facile(en moyenne actuellement mais ça peut encore croitre pour les modèles EPR récents),les éoliennes elles ont une durée de vie entre 20 et 30 ans maximum actuellement(obsolescence matérielle,usure due aux éléments,perte de productivité,cout d’entretien supérieurs a la productivité encore attendue...) et nécessitent un nombre très important pour avoir la même puissance qu'une centrale coupée,sans en avoir pour autant la même praticité ni linéarité pourtant vitale au bon fonctionnement du réseau national. et l'injection par un pays tier ne serais qu'une délocalisation de la pollution,et sans injection il faut alors des moyens de stockage(STEP,batteries,roues a inertie,etc etc...) qu'il faut alors inclure dans le bilan des énergies renouvelable,avec tout les matériaux qui composeront ce moyen de stockage et la pollution qui va avec enfonçant encore d'autant plus le bilan pollution des énergies renouvelables. si le but c'est l'écologie,actuellement le seul moyen dont on dispose pour faire de électricité plus propre et durable que le nucléaire ce sont les barrages hydroélectriques qui sont eux même soumis aux aléas de la nature en fonction de la vallée qu'ils peuvent inonder selon les pluies et le/les cours d'eau qui l'alimente. le seul solaire a ma connaissance qui soit aussi propre que le nucléaire ou l'hydroélectrique ce sont les centrales solaires thermiques qui concentrent le soleil sur une tour au centre avec des miroirs et se sert de ce sel fondu pour évaporer de l'eau,alimentant des turbines comme le ferait une centrale thermique classique avec l'avantage de pouvoir rendre cette énergie même la nuit grâce a l'inertie thermique du sel et de la tour elle-même . les centrales usant de bio-carburant/déchets végétaux revalorisés sont tellement anecdotiques que je ne crois même pas les avoir vu paraître dans le panel énergétique français(et le coté écologique reste a valider,selon le carburant employé...)
Salut, j'ai trouvé des informations de travaux en soufflerie de l'Enseeiht que les éoliennes 6 pales produisent 60% d'électricité en plus que celles de 3 pales ce qui augmenterait de façon significative la production d'énergie propre, pourquoi il n'y en a aucune? j'ai trouvé aussi des informations que le système de tube de venturi augmente aussi la vitesse du vent donc une éolienne avec un carénage à forme de tube de venturi autour d'une hélice d'éolienne augmenterait la production de d'électricité par vent faible ainsi que les pales en forme de cimeterre ou pales super rapides peuvent garder leur puissance a haute vitesse donc au lieu de mettre les pales en drapeau avec des vents élevés l'éolienne pourrait continuer a tourné et à produire plus d'électricité, pourquoi toutes ces techniques ne sont pas utilisées en même temps sur les éoliennes pour améliorer considérablement la production d'électricité, je sais que l'investissement serait plus élevé mais les éoliennes ont une certaine durée de vie mais vous l'avez dit les éolienne plus performantes le prix du mégawattheure est moins chère.
J'ai peut-être un minuscule élément de réponse. Si une éolienne capte mieux le vent, il y a moins de vent derrière elle, et l'éolienne derrière est moins productive. Il est peut-être plus efficace de mettre plus d'éoliennes, chacune captant moins de vent, et de bien les disposer pour qu'elles ne se "cachent" pas l'une l'autre. La capacité à capter le vent de 10 éoliennes l'une derrière l'autre est évidemment moins que 10 fois la capacité de la première. Il y a un optimum à trouver entre le captage de chacune des éoliennes, leur disposition et leur nombre. Peut-être que cet optimum ne comprend (contre-intuitivement) pas le type d'éoliennes qui serait individuellement les plus efficaces.
Le lobbies éolien vous soutiennent aujourd'hui que l'éolien est rentable. Il est vrai qu'ils s'enrichissent fortement . Je vous propose alors de ne plus accepter de payer ces énormes subventions que nous payons pour l'éolien sur notre facture d'électricité
Et une recherche un peu plus approfondie précise que ces chiffres de 20 €/MWh ne prennent pas en compte le démantèlement de la centrale. www.lalibre.be/debats/opinions/nucleaire-eolien-voici-le-cout-reel-opinion-58935dd9cd70ff671df2d667 On retrouve bien les 60 € du MWh pour le nucléaire. On peut etre d accord sur le fait qu abandonner le nucléaire est un gâchis, vu que nous avonsactuellement les infrastructures opérationnelles. Par contre, réinvestir dans de nouvelles centrales nucléaires au détriment de l eolien est irrationnel.
Le prix de l'éolien ne comprend pas non plus le démantèlement des éoliennes au bout de 25 ans, en n'oubliant pas que les pales se recyclent très difficilement et sont parfois simplement enterrées sous terre.. énergie propre..
Merci beaucoup pour cette épisode, et notamment la clarification à partir de 7:10. Pas besoin d'ouvrir de centrales à gaz pour installer plus de renouvelable et ça c'est cool.
pas besoin d'ouvrir des centrales à gaz, parce qu'on en a déjà assez (gaz/charbon/nucléaire) pour pallier à l'intermittence de notre petite quantité d'éoliennes. Tout est une histoire de proportion : si on dépasse 30% de part d'intermittent dans le mix total, ça devient trop dur à gérer. Conclusion : on ne peut pas, EN PLUS d'installer des éoliennes, FERMER les centrales gaz/charbon/nuke existantes. Source : vidéos du réveilleur sur les réseaux électriques
Oui oui, merci à tous les fanzouzes de JMJ et du réveilleur de spammer systématiquement dès qu'il y a une vidéo qui traite du sujet des énergies renouvelables. Sinon : si t'es plutôt de droite : www.usinenouvelle.com/article/le-faux-probleme-de-l-intermittence-des-energies-renouvelables-pour-le-stockage.N681039 Si t'es plutôt de gauche : www.sortirdunucleaire.org/Un-epouvantail-a-la-francaise-l Arrêtez de casser les couilles à spam chaque vidéo qui parle d'éolienne, on croirait des militants de l'UPR. Et ca devient pénible.
@@lesclassescestclasse5375 "Arrêtez de casser les couilles à spam chaque vidéo qui parle d'éolienne". Eh ben pourquoi ne lutterait-on pas contre la désinformation ? Si on le fait, c'est qu'on pense être en possession d'informations utiles à donner, c'est en toute bienveillance. Sinon, je n'ai pas accès à l'article pour les gens de drouate, mais ça tombe bien je suis de gôche. Par contre, n'insulte pas la gauche en lui associant "Sortir du Nucléaire" (qui une vrai mine à conneries, soit-dit en passant). On peut être de gauche et pas totalement abruti sur le plan scientifique. L'article de sortir du nucléaire, malgré son contenu discutable et passablement malhonnête, a au moins le mérite de préciser que la solution est la sobriété. Croire que "l'intermittence" peut être palliée par la "diversité" des sources d'EnR et par leur "foisonnement", dans la tendance de consommation actuelle, va à l'inverse de tout ce que j'ai pu entendre sur le sujet jusqu'à présent (de sérieux je parle, pas greenpeace, eelv ou autre réseau antinuke). Que l'on construise trois malheureux moyens de stockage en plus ou pas. Je suis toujours ouvert au changement d'avis, quand j'ai des chiffres fiables. En attendant, "JMJ et le réveilleur" m'ont l'air de fournir un travail plus sérieux, tout simplement. Ce ne sont pas les seuls à le faire, bien sûr. Et en ce qui concerne l'Esprit Sorcier, ils disent en effet que l'on a pas besoin d'installer des centrales à gaz pour pallier à l'intermittence des éoliennes. Leur source ? Bilan RTE jusqu'à 2025, date à laquelle on aura encore beaucoup de nucléaire en proportion dans le mix total, pour pallier à l'intermittence. Et après ? "[construire des centrales au gaz] n'est pas au programme non-plus ;)" dixit Fred. Et ça repart sur le foisonnement, la diversifications, et tous ces trucs qui ne fonctionnent pas bien.
@@Mohnrow l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
Eoliennes : "Du vent et surtout plein de fric" Un article de Fabrice Nicolino paru dans Charlie Hebdo www.sepanso40.fr/eoliennes-du-vent-et-surtout-plein-de-fric/
@@josebournel4971 oui toujours les mêmes faits derrière les même inepties des trolls stériles ... vérifiez que les ENR sont beaucoup moins cherres que le nucléaire / arenh
J’aimerai savoir pourquoi vous comparer le prix du MWT de l’éolien à l’énergie nucléaire futur en parlant de l’EPR HKP en Angleterre ? Car il est tout juste au début de sa construction alors que celui en France ou en Finlande arrive à sa fin et même celui en Chine est en fonctionnement depuis plusieurs années.
Le MWh issu de Flamanville sera du même ordre de grandeur, voir plus cher que celui issu d'Hinkley Point. Référence est prise pour Hinkley Point car c'est la seule centrale qui a fait l'objet d'un contrat de vente, à 90£/MWh. Pour Flamanville, les coûts et retards continuent à augmenter.... devis initial à 3 Milliards d'euros, et aujourd'hui on est à 20 Milliards.
Mouais... plutôt déçu par cette vidéo. Le sujet est survolé, les précisions manquantes (on importe certes de électricité de nos voisins - allemands, entre autres - qui produisent au charbon... on ne le prends pas en compte quand on parle d' Energies vertes" ou d'autonomie?) et les calculs des coûts sont simplifiés pour ne pas dire orientés... Je ne suis pas contre le principe de l'éolien et du photovoltaïque mais de là a laisser penser que ça n'a que des avantages écologiques, de prix,... ça tourne plus au militantisme qu'à la vulgarisation scientifique.
oui parlons en car il n'y a pas de problèmes car dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité ... ensuite on parlera du recyclage du nucléaire..
quels subvention ? les 480 millions que le nucléaire vient encore de toucher pour essayer de combler le gouffre financier d'EDF ? tout ce qu'on a déjà paye pendant plus de 50 ans ? ce que l'on va encore paye pour des milliers d'année pour cette merde polluante et dangereuse à tous les stades .. qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain ?
@@Regismu1 Votre réponse est non précise... vous parlez peut être des quelques pièces de 480 Millions d’Euro pour indemniser la Fermeture de Fessenheim ?
Et l'on ne parle pas du fait que les éoliennes produisent moins que ce qu'elles pourraient a causes d'histoires de quotas. Elles ne sont pas arrêté que lorsque c'est nécessaire, mais aussi quand le contrat est rempli. Parles-t-on du prix de stockage et du traitement des déchets éoliens qui ne sont pas recyclables?
Fred (..ou Jamy. Bref, mon ami), on verra quand tu auras un champs d'éoliennes devant ton paysage si tu trouves toujours ça super écologique... C'est de la propagande ton truc là. Un pouce bleu quand même par respect pour le travail des techniciens de cette vidéo qui ont fait un joli boulot et pour la petite voix que j'embrasse très fort.
Ça fait plus de 10 ans qu'il y a un champ d'éoliennes dans mon village (dans la pleine qui jouxte les habitation) et jamais personne ne s'est plaint !...
je pense, en rapport avec ce que je sais a priori, que la vision de l'éolien est biaisée, idéalisée dans cette vidéo, c'est dommage j'ai tellement de sympathie pour Fred.
on pourra toujours essayer d'optimiser, il faudra toujours plus de cuivre, de terres rares, d'acier... et les rendements atteignent vite des limites dictées par la physique (la nature soit dit en passant)
2 choses importante a dire! - nucléaire = pilotable et éolien = non pilotable. Donc quel est le prix reel une fois l'éolien devenu pilotable? Et avec quoi? des batteries ou des centrales au gaz? - éolien = pas tout le temps du vent. Qui comble le trou de production et qui s'efface en cas de grosse production? Pour ce qui est d'un petit commentaire sur le rapport de l'ADEME, je me range a l'analyse de JM Jancovici. Quand on postule en entrée que le cout est faible, on ne peut pas trouver l'inverse en conclusion. Pour ce qui est de la pollution, ok, pas en France. On évitera de parler des terres rares et de leur méthode d'extraction et de raffinage.
Vous balayez d'un revers de la main l'intermittence malgré les milliards d'investissement qu'elle engendre dans le stockage. Le coût complet sans le coût du stockage est donc incomplet. Rien ne permet de dire que les progrès techniques vont résoudre l'intermittence.
Le nucléaire ne pollue pas plus que les EnR donc ce n’est pas un argument. De plus, dans le système des EnR nous avons un système qui n’est pas pilotable ce qui veut dire que l’énergie n’est pas stocké contrairement à un autre système comme le charbon ou le nucléaire. A voir dans le futur si cette grande concentration de temps, d’efforts et de budget sera une des bonnes stratégies pour garantir le monde de demain.
Bonjour.
Il y a beaucoup de choses fausses dans cette vidéo.
Déjà je vous prierais de de pas parler au futur mais au conditionnel lorsque vous abordez le mix électrique futur, ni vous ni moi ne savons quel sera le mix électrique en 2050 (ni même si on sera encore là en 2050).
Ensuite, le fameux "coût complet", qui dans le jargon s'appelle LCOE, est un indicateur plein de défauts :
-Le productible est supposé toujours maximum pour les EnR alors que dans un système où elles seraient majoritaire, une partie non négligeable de leur production serait écrêtée (c'est le cas pour tout moyen de production qui occupe une place majoritaire dans un mix).
-Il ne prend pas en compte l'intermittence "le LCOE vous donne le coût de l’électricité produite, mais pas le coût de celle qui ne l’est pas", dit autrement, il vous donne le prix du billet de train qui part à 8H s'il y a du vent. Il ne compte pas le coût du backup ou du stockage nécessaire lorsque la production est insuffisante, ni l'adaptation du réseau à ces "nouveaux" modes de production (et ça peut chiffrer très fort, en Allemagne, c’est déjà plus de 100 milliards d'euros nécessaires à l’adaptation du réseau).
-Il ne compare pas les technologies de manière objective. En effet, il dépend très grandement d'une variable appelée taux d'actualisation, qui est basiquement le taux d'intérêt de l'emprunt qui a servi à le financer. L'éolien terrestre à 60€/MWh correspond à un taux d'intérêt à 3% alors qu'Hinkley Point a un emprunt à 9% !!!! pendant 35 ans parce que l'État Britannique n'a pas voulu garantir l'emprunt et prendre des risques. A 3% de taux d'intérêt, HPC sortait à 72€/MWh pendant 35 ans, et 27€/MWh durant le reste de sa durée de vie (27€/MWh sera aussi le prix de l'électricité d'HPC passés les 35 ans). Et je rappelle qu'HPC fonctionnera par tous les temps et probablement jusqu'en 2100.
Sources : medium.com/generation-atomic/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27
twitter.com/BenjiLAREDO/status/1264349888848048129
www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-03/german-green-grid-price-tag-increases-to-111-billion
Concernant les coûts de l'éolien, alors... La baisse du coût de l'éolien depuis 2008 est assez artificielle, les turbines coûtent la même chose au MW installé aujourd'hui qu'en 2000, mais leur prix a fortement augmenté durant la décennie 2000 pour atteindre un pic en 2009.
Quant aux "prévisions" de baisses futures, elles n'engagent que ceux qui les croient, car personne ne peut prévoir l'avenir (sinon croyez bien que je serais en train de jouer une grille de Loto plutôt que de corriger les erreurs de la vidéo).
Les 62 €/MWh du nucléaire français comprennent ce qu'on appelle le loyer économique, c'est à dire une somme qui représente le remboursement de l'emprunt initial. Sauf que les centrales ont déjà été amorties à plus de 75%, le coût cash du nucléaire historique français est compris entre 30 et 40€/MWh. La différence n'est PAS payée payée par l'État, elle n'existe pas. Et NON, le parc nucléaire historique N'A PAS ÉTÉ FINANCÉ PAR L'ÉTAT ! Vous citez la Cours des Comptes sur le coût complet, mais vous n'avez pas lu dans le même rapport que seuls 8% du coût de construction du parc a été apportée par l'État, tout le reste a été financé par EDF.
Source : twitter.com/BenjiLAREDO/status/1334267671790178309?s=20
www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/Rapport_thematique_filiere_electronucleaire.pdf p.32
Le prix de marché correspond aux coûts marginaux, donc aux coûts variables, ce qui correspond en majorité au combustible (la part variable, car il y a une part fixe) et la part variable des coûts de maintenance.
Aucun nouveau moyen de production ne peut s'autofinancer par le marché de l'électricité en Europe. Les prix de marché sont dépréciés par les EnRi subventionnées qui lorsqu'elles produisent bcp font chuter les prix de marché, jusqu'à les rendre négatifs de plus en plus souvent.
Pour l'instant l'intermittence n'est pas trop un problème car ce sont les centrales fossiles existantes (voire nucléaires en France) qui s'effacent lorsque l'éolien produit bcp. On n'installe pas de nouvelles centrales fossiles (marginalement) en Europe pour backuper les éoliennes car elles sont déjà là. Par contre ces centrales fossiles, bien qu'elles brûlent moins de charbon et de gaz, ne peuvent pas être fermées au risque de compromettre la sécurité d'approvisionnement.
La complémentarité n'existe qu'à la maille mensuelle, sauf que l'électricité est une affaire de temps réel, et on est pour l'instant incapable de stocker autant d'électricité sur ces échelles de temps. La méthode de stockage la plus économique (et de loin) et la plus mature c'est le pompage-turbinage. Mais pour stocker des centaines de GWh, il faut des lacs de l'ordre de Serre-Ponçon. Juste pour recadrer les choses : en France on a 80 GWh de stockage réversible, le 100% EnR en nécessite 15000.
C'est surement l'effet d'être un peu renseigné sur le sujet, mais je trouve qu'il y a de sacrés raccourcis de fait dans la vidéo et des points vite survolés. Peut-être que je chipote.
- Le coût dans le rapport de l'ADEME ne prend pas en compte la partie stockage obligatoire si on veut se servir correctement de l'éolien ou du solaire.
- La question de la place au sol n'est pas abordé (C'est que planté des éoliennes pour 50% de la prod d'électricité ça en fait beaucoup et ça amène des questions de gestion territoriale, des levers de bouclier, etc...)
- Vous mentionnez le foisonnement également (le concept est que nos voisins produisent miraculeusement de l'électricité éolienne ou solaire quand on en manque et inversement), mais l'Europe est plutôt petite et grosso modo, c'est limité.
- La notion sur l'indépendance énergétique du pays est aussi importante. C'est un peu plus délicat. En effet, les installations sont sur notre territoire, certes. Mais pas les ressources, ni les usines pour les fabriquer.
Le but, ici, n'est pas de dire que l'éolien c'est tout pourri, mais plutôt que c'est pas si incroyable et si facile a mettre en place que ce qui est souvent dit.
Continuez aussi de vous poser la question du prix sur la durée de vie. Est ca la même ?
Creuser aussi la question du coût de l'argent. On parle de coût complet et non de coût de production. Vous risquez d'être scotché sur le coup de l'argent lui même si vous ne le saviez pas déjà.
@@felixmarsollier3160 Et pourquoi ne pas un jour peut être parler du coût énergétique lié à l'installation d'une éolienne :/ malheureusement cette émission n'a plus grand chose en rapport avec la science mais surtout en relation avec certains lobbies éoliens.
@@pauldrt286 Lobby éoliens qui sont liés à ceux du gaz. A l'installation d'éolienne c'est généralement le gaz qui est utilisé pour palier à l’intermittence
@@randomrandom4667 C'est probable mais je ne connais pas bien cette partie du sujet, je m'intéresse pas trop aux centrales à gaz et à charbon.
@@felixmarsollier3160 l'eolien n'est qu'une partie des ENR qui battent des records de production et font baisser la pollution et le Co² partout ou elles commencent à être installées pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire polluant, très très cher et dangereux à tous les stades qui en fait rien pour le climat , la planète , contre la pollution , le Co² ...
Quand il fait nuit en France, il est très probable qu'il fasse nuit en Espagne ou en Allemagne. Quand il n'y a pas de vent en France, il est très probable qu'il n'y en ai pas en Allemagne. Donc non, mutualiser l'électricité non pilotable entre plusieurs pays voisins ne permet pas d'assurer une production d'énergie constante
Et bien si, en important de l'électricité produite avec du gaz ou du charbon des pays voisins 😁. C'est domage de faire une vidéo si peu complète sur ce sujet, il serait bien d'évoquer certaine évidence, comme la situation en Europe du marché de l'électricité, et de l'accroissement possible de la demande en électricité via les voitures électriques, qui mettrait à mal l'idée d'une électricité basée sur le vent avec système de condensation. En gros évoquer les limites de l'énergie éolien.
Connaissez-vous Jean Marc Jancovici et Carbone4? Je pense qu'il est urgent de vous informer.
@Julien Robin Les chiffres cités sont corrects, mais pas interpretés de la bonne marniere. Je vous conseil cette superbe video du reveilleur ua-cam.com/video/wXqIZxV6VHE/v-deo.html
le reel cout de l'eolien est a prendre en compte avec son facteur de charge et il ne faut pas comparer des choux et des patates (Eolien vs Nucleaire) derriere l'eolien il y a enormement de chose a prendre en compte.
@@Sweeeet06ify vous avez bien gobe les blablas stériles : on s'en fout du facteur de charge : c'est la production injectée dans le réseau qui est importante et ce que l'on paye .. et l'éolien n'est qu'une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire
Merci Fred pour ces vidéos sur les énergies renouvelables à destination du grand public ! Quand on voit le nombre d' idées reçues et autres fakes news pulluler sur le net, il est important de remettre les choses à plat.
Le hic c'est qu'elles ne sont pas vraiment mises à plat ici. Pas mal de cherry picking, malheureusement.
Utopiste ou mal informé ?
Quand tu as vu les vidéos du Réveilleur ou de Jancovici, et que tu regardes cette vidéo, tu sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...
pleurer.
Pleurer
@@randomrandom4667 En pleurer en effet !
JMJ est jute un pro de la communication finance par EDF / Orano et il n'y a plus que les gogos qui gobent ses vieux canulars périmés sur les ENR sans verifier la réalité des faits et toutes les avancées concrètes sur le terrain qui le contredisent constamment ...
@@Regismu1 S'il ne s'agissait que de JMJ je n'aurais pas le même regard critique.
Seulement voilà, il n'est pas le seul à s'être penché sur le sujet. J'ai cité le Reveilleur, mais sur UA-cam vous avez aussi Philippe Bihouix, et sûrement d'autre.
Je vous invite également à regarder ce documentaire Arte, sorti la semaine dernière, sur les énergies "renouvelables" : ua-cam.com/video/rpUmfZb4XBI/v-deo.html
J'ai vraiment était déçu de vos dernières vidéos ... çà sent le lobby éoliens, et çà se ressent... vous ne faites absolument pas la part des arguments entres les moyens de productions.
Du coup désabonnement pour ma part.
Je suis d'accord, le sujet est traité avec beaucoup trop de légèreté il me semble.
Je suis vraiment déçu du tournant idéologique qu'à pris cette chaîne.. si l'éolien à un coup de production effectivement bas en France c'est uniquement grâce aux subventions de l'état que l'ADEME se cache bien de parle,. Il n'y a qu'à regarder nos voisins allemands ou en Californie ou au Danemark pour voir que au contraire l'éolien a fait augmenter le prix de l'électricité. Pourquoi ? Le vent est une énergie très peu concentré par rapport au pétrole ou nucléaire, résultats, pour la même énergie produite, il faut ses infrastructures beaucoup plus lourde, plus grande, et donc plus chère en maintenance. Rajouter que lorsque qu'il n'y a plus de vent il faut rallumer les centrales à charbon ou au gaz, et en définitive c'est le climat qui perd
Ou alors accepter que quand y a pas de vent, y a pas d'énergie... Mais bon, tant qu'on reste sur une société basée sur les horaires, ça va être compliqué
@@matteolegall7243 1) le nucléaire 2)et les hôpitaux ? Les écoles ? Les entreprises ? 3) l'électricité c'est que 23% de l'énergie global, donc c'est ignorer plus de 3/4 du problème
t'as regardé la vidéo au moins? Il debunk tous tes arguments
@@thenuketest4357 ta regarder les 20h de cours de Jean Marc Jancovici qui sont sur youtube et qui parle justement du problème de l'énergie et du climat ? tu devrais vraiment, parce que crois moi, en 9min de vidéo, dire qu'on a effleuré le sujet est un euphémisme...
oui +1 je recommande également.
Par contre il manque 4h sur le nucléaire dont le sujet est passé sous le tapis.
Pour l'éolien et le solaire il faut compter le "stockage - Stabilisation du réseau" dans le prix et on a encore des problèmes de stockage intersaisonnier
Exacte, le coût de l'intermittence est énorme.
Soit tu table sur le fait que quand il n'y a pas de vent quelques part, il y en a ailleurs, et donc, le réseau étant entièrement interconnectés, il n'y a pas a compenser, a l'échelle du pays.
Mais évidemment, il y a toujours des moment où il faut compenser quand-même. Sa peut être en important de l'électricité de nos voisins, mais sa ne fait que repousser le problème. Dans ce cas, il y a des techniques pour stocker de l'énergie, comme une île (dont j'ai oublié le nom malheureusement) où l'énergie est produite entièrement en énergies renouvelables (solaire et éolien) et ou le surplus de la journée est utiliser pour pomper de l'eau et l'amener dans un bassin en haut d'une montagne puis utilisé pour absorber les pointes de consommation.
Des solutions existent pour le stockage et le lissage de la consommation : hydroélectricité par bassin de rétention, air comprimé, etc.
Pour le moment le rendement est faible, mais c'est un axe de recherche qui a de l'avenir, et je ne doute pas qu'on arrive à terme à optimiser ce genre de production si le besoin est là.
Mais il y a des solutions par exemple la technologie de VOSS volant de stockage solaire
@@ademnabil4215 le problème c'est de stocker en été pour l'hiver les volants d'inertie ne peuvent pas nous aider pour ça.
@@coybar
Il y a obligatoirement compensation à l'échelle du pays et des pays voisins, la RTE reste l'exploitant du réseau de transport d'électricité français et il doit assurer la stabilité de la fréquence (p=c).
L'hydraulique permet de passer les pointes de production, elle n'a pas pour vocation à remplacer des moyens de productions intermittents sur le réseau.
Actuellement, nous descendons le facteur de charge du nucléaire/gaz/charbon/hydraulique (car obligation de rachat du MWh de l'éolien) et cela aura bien sûr un coût pour le consommateur.
Il n'existe pas de foisonnement ou très peu au niveau européen, aussi bien sur le photovoltaïque (il fait nuit à la même heure ou presque) et que de l'éolien (les anticyclones ne touchent pas qu'un seul pays, voir le lien ci dessous).
Bref, l'interconnexion ne changera pas grand chose au problème de l'intermittence et du besoin de compensation pour assurer la stabilité du réseau.
www.lemondedelenergie.com/eolien-foisonnement-stockage-pilotable/2020/02/14/
Et je ne trouve pas de déclaration de financement ou d association quelconque. Quand on prétend faire de la vulgarisation scientifique, on peut avoir une approche partisane, mais on l annoncé clairement avant...
Et allez voir le contenu du descriptif et des références "pour aller plus loin"... C est juste magique!
"L'Eolien, non polluant" ?
Vous les faites apparaître sur place avec une baguette magique ?
L'Eolien est plus polluant que le nucléaire auquel vous le comparez tout le temps, alors que ça n'a rien à voir.
Expliquez donc aussi ce que deviennent en fin d'exploitation (~20 ans) les pales en fibres absolument non biodégradable, ainsi que les plots en bétons qui ont généré plein de co² à la construction.
Expliquez aussi la provenance et la raréfaction des matières premières indispensables à l'éolien et au photovoltaïque, ainsi que les conditions d'extraction et l'age des esclaves...
Quand à s'alimenter en électricité avec de l'éolien en se passant de centrales thermiques, c'est encore faux.
Allez donc voir comment fond les allemands depuis qu'ils ferment leurs centrales. Ou encore les espagnols qui ont construit un parc élolien de X MW à la lumière des projecteurs pour satisfaire les écolos, et qui en même temps on construit dans l'ombre des centrales à gaz de X MW aussi, simplement pour remplacer l'éolien quand il est en défaut de vent, ce qui arrive 80% du temps. Et les espagnols, grâce aux médias, sont persuadé de consommer de l'électricité verte et propre, alors que dans 80% des cas sur le électricité au gaz !
Quant aux méthodes de stockage, elles ont un rendement exécrable, sont souvent irréalisables et toujours irréaliste compte tenu des volumes de MW en jeu. (et au passage, je rappelle qu'un barrage ou un hangar de batteries, c'est super polluant).
ça fait super plaisir de voir des gens avec votre raisonnement 👌👍
Sauf qu'aujourd'hui on stock très mal l'électricité non ? C'est ce qui explique aussi le fait de garder le nucléaire je pensais :)
C'est bien ce que je croyais mais du coup il m'a mis le doute.
On pourrait stocker l'énergie (comme l'énergie éléctrique) sous diverses formes, par exemple avec de l'énergie potentielle de pesanteur en faisant monter de l'eau, et la convertir en électricité grâce à du turbinage. Une autre solution est la conversion : on peut convertir l'énergie électrique en énergie chimique en transformant l'eau en hydrogène, un carburant de substitution pour nos véhicules thermiques ! Il s'agit de persévérer dans cette voie, elle est très prometteuse (voir le site d'Engie pour plus de précisions)
L'hydrogène est le pendant du nucléaire, avec son faible rendement cela n'a d’intérêt que pour récup une partie du sur-plus de production énergétique qui serait perdu de toute façon.
@@obsidiams4290 De mémoire il me semble que c'est le réveilleur a déjà traité la question. Le principale problème étant que le stockage par pompage turbinage est déjà développé au quasi maximum de sa capacité installable. L'autre et que toutes les autres formes de stockage de l'électricité coûtent chère,TRÈS chère. Et sont juste à peine capable de faire du stockage journalier, alors qu'il faudrait un stockage inter-saisonnier. Et ça bah... on ne sais pas faire.
@@Naheulf tout à fait. Série du Réveilleur sur l'énergie : ua-cam.com/play/PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql.html
Je suis un peu déçu. J'ai l'impression que soit vous n'avez pas assez bossé le sujet, soit vous avez fait des choix éditoriaux très orientés.
Ça me fait vraiment de la peine.
Merci Fred et toute l'équipe de L'Esprit Sorcier pour ces données et vos travaux. Continuez comme ça, vous êtes au top. ^^
P.S. : Selon les pouces rouges, 215 personnes adhèrent à la secte de Jancovici. x)
On ne peut pas comparer les prix de moyens de production intermittents avec des centrales nucléaires à gaz ou à charbon sans y avoir ajouté les moyens de stockage de l'électricité. Si on veut que les trains partent à l'heure et pas seulement quand il y a du vent il faut prévoir des solutions de stockage qui sont coûteuses et pas très rentables. Ce point n'est pas du tout abordé dans la vidéo...il faut comparer ce qui est comparable. Le moyens pilotable sans émission de co2 restent plus intéressants: le nucléaire. Par ailleurs quand la petite voix demande s'il faudrait doubler les installations éoliennes par des installations pilotable, il faut faut bien veiller à l'équilibrage du mix énergétique français et ne pas croire que l'interconnexion avec les réseaux voisins nous sauvera: quand il n'y a pas de vent en France c'est le plus ouvent le fait d'un mode commun et les autres pays européens n'en ont pas beaucoup plus... tout c'est primordial à expliquer et je déplore que cela reste caché
@@karimbentaarit9955 Je ne suis pas du tout d'accord.
D'abord, le GIEC a fait une étude sur les émissions de gaz à effet de serre des différentes énergies sur l'intégralité de leur cycle de vie (donc en comprenant l'extraction des matériaux, le transport, la construction, l'exploitation, la gestion des déchets et le demantèlement). Résultat : suivant la méthode considérée, l'énergie la moins polluante est l'éolien terrestre, l'éolien offshore ou l'hydraulique, même s'il est vrai que le nucléaire offre de belles performances à ce sujet.
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique
(Le doc de référence est cité dans les sources avec la page précise)
Ensuite, il faut déconstruire une idée : les énergies renouvelables ne sont pas (toutes) intermittentes, ce sont seulement les énergies solaires et éoliennes qui le sont. Toutes les autres énergies renouvelables sont au pire prédictibles à l'avance (comme les hydroliennes qui tournent grâce aux marées), au mieux contrôlables à souhait comme l'hydraulique ou la biomasse (c'est comme les centrales à charbon mais à la place du charbon, on met du bois ou des débris végétaux). Ce qui veut dire qu'un approvisionnement 100% renouvelable est parfaitement possible sans devoir attendre un moyen de stocker l'électricité. La preuve : le Québec tourne à 100% d'énergie renouvelable depuis les années 1970 car il s'appuie quasi-exclusivement sur l'hydroélectricité.
mern.gouv.qc.ca/energie/statistiques-energetiques/production-electricite/
Enfin, le 100% renouvelable est possible en France puisqu'en installant des panneaux solaires sur la moitié des bâtiments de l'Hexagone, on produirait autant d'énergie qu'on en consomme rien qu'avec cette énergie. Même en tenant compte des approximations et qu'il faut bien sûr exploiter d'autres énergies, cela prouve qu'on peut tourner avec 100% d'énergies renouvelables en France.
girerd-enr.fr/potentiel-solaire-de-la-france/
Pour faire une ouverture sur le nucléaire, il faut tenir compte de nombreux autres facteurs en-dehors de la propreté comme le prix (qui ne cesse d'augmenter pour le nucléaire à cause du vieillissement des centrales, de l'accumulation des déchets et des innovations comme l'EPR qui tardent à tenir leurs promesses) ou encore les ressources humaines (il y a moins d'étudiants dans le nucléaire à cause de la mauvaise image de la filière et tous les gens qui avaient construits des centrales nucléaires en France avant l'EPR sont partis à la retraite, du coup de nombreux jeunes sans expérience ou presque travaillent à des postes où ils n'ont pas les compétences, ce qui explique les nombreux retards et dépassements de buget de l'EPR).
La situation est inverse pour les ENR car leurs prix diminuent grâce aux innovations, à l'amélioration des rendements et aux investissements nécessaires qui sont faibles et peu risqués. En plus, on n'y manque pas de main-d'oeuvre grâce à l'attractivité de la filière.
Toujours très intéressant, et à jour en plus!
6:40 "Pour que la France soit indépendante sur le plan énergétique", par contre ici l'argument dans ce cas s'appliquerait aussi au nucléaire, car en effet si l'on décide de négliger le fait qu'on requiert des terres rares ou des produits qui en sont issus pour faire les éoliennes, donc à importer de l'étranger, alors on doit aussi négliger pareillement la nécessité d'acquérir de l'uranium dans le cadre du nucléaire, d'une certaine manière.
Il faudrait demander à un spécialiste, mais il me semble qu'il n'y a pas de terres rares dans les éoliennes (à part du cuivre mais ce n'est pas une terre rare... et c'est recyclable) et électricité produite est directement injectée dans le réseau (ou, si c'est pas le cas, ça pourrait l'être). Je trouve d'ailleurs que ce point n'était pas suffisamment clair dans le reportage d'Arte d'il y a quelques jours (reportage fort intéressant, au demeurant !)
@@simonj8683
En plus du documentaire de ARTE "la face cachée des énergies vertes", il existe le film de Mickael Moore "Planet of the Humans".
Le réveilleur et mr Jancovici font aussi pas mal de pédagogie sur le sujet.
Il n'existe AUCUN moyen de production "propre" ou "vert", cela ne reste que de la pure communication.
Le cout de production ne reflète nullement le cout final du consommateur, il y a plein de paramètre à prendre en compte comme => cout de de production, de transport, de stockage pour les pics/intermittences (oui cela à un cout), distribution, les taxes, etc ...
@@simonj8683 Il y en a très peu, seulement dans l'alternateur et des quantités minimes dans les pales... Donc comme disait SNOUPS4, on importe biiieeeeen plus pour construire et faire fonctionner les centrales nucléaires. On pourrait importer moins avec des réacteurs de 4ème génération, mais ce n'est pas fait pour le moment...
@@obsidiams4290 Ok. Mais donc, ça reste bien plus gérable que les panneaux solaires ou les voitures électriques, a priori.
Oui et c'est marrant quand Google fait étalage de sa "neutralité carbone".
Beaucoup de propagande dans tout ça.
Une nouvelle vidéo de fred et la petite voix qui me rends à mon enfance de c'est pas sorcier merci beaucoup pour vous l'équipe de l'esprit sorcier officiel
J'attendrai avec impatience le jour où epicurieux jamy et Sabine sorcière et compagnie et bien sûr l'esprit sorcier officiel arriveront à 1 millions d'abonnés 😊
ua-cam.com/video/gUROPZN2750/v-deo.html
C'est bien de parler du coût mais il faut voir niveau pollution aussi et là le nucléaire est clairement plus intéressant et de plus il est pas tributaire du vent.
6:47 Fred, actuellement, TOUTES les production d'électricité pollue... La construction, les matériaux, etc.. Rien n'est 100% propre. Ne vaudrait-il pas mieux dire "pollue PEUT" que pollue pas?
Aujourd'hui, les éoliennes danoises tournaient à 2% de leur capacité et ils importaient 35% de leur électricité de Norvège le reste étant surtout du charbon.
Allemagne, UK, Autriche, avaient aussi leurs éoliennes à 2% de leur capacité.
France, Finlande à 10%
Espagne et Portugal à 25%
=> Le foisonnement n'existe pas
Un ecolo te dira que si ca marche pas, c'est parcequ'il en faut davantage. C'est pas faux en un sens, si le kWh est a 10 euros, on consommera tellement plus rien que l’éolien suffira peut être.
4'08 : Attention de ne pas confondre le coût où sera vendu le MWh d'Hinkley Point (construction, entretient + marge pour les investisseurs) et le prix de sa production : les 2/3 de ce prix proviennent des garanties financées par l'état pour rétribuer les investisseurs. Sinon il faudrait faire le même calcul pour les éoliennes avec les coûts de rachat de l'électricité, comme par exemple ceux des parcs offshore à venir, autour de 150€ /MW.h. Et encore, dans ce prix on n'a pas encore inclus le nécessaire coût du secours de l'éolien : le moyen de production à lancer quand l'éolienne de daigne pas tourner.
8' : pas besoin de fabriquer du backup gaz SI le parc nucléaire est maintenu dans son état actuel. Si on veut descendre à 50% de production nucléaire, le parc nucléaire ne pourra plus maintenir le backup éolien, et donc il faudra bien un backup gaz.
L'électricité à volonté coûtera toujours moins cher qu'une électricité qui vient quand elle veut et pas forcément quand on en a pas besoin....
l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
@@Regismu1 et quand y'a pas de vent? On fait comment ? On fait tourner les centrales au charbon comme en Allemagne ? Et ne faut il donc pas rajouter au cout des éoliennes, le coût des centrales au charbon ainsi que la saleté qui vient avec celles ci (CO2, particules fines cancérigènes et ... La radioactivité des cendres ? )
Sans compter les 40 villages allemand rasés et les 10 000 personnes évacuées pour chercher de la lignite le tout sur une surface plus grande que la zone interdite de Fukushima ???
@@justinvideoman je vous le remet car vous n'avez pas compris la phrase : l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ... sortez vous des vieux canulars périmés : en réalité L'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile et leur pollution et Co² Baisse au fur et à mesure du développement des ENR comme partout dans le monde alors que c'est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et que l'on accumule toujours plus de déchets ultimes avec une énergie polluante à tous les stades , dangereuse et très très chère l'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile grâce aux ENR qui dépassent le fossile dorénavant et leur pollution et leur Co baisse d'autant plus vite qu'ils se sortent aussi du pétrole avec les ENR et il continue encore de dépanner la France comme ils le font depuis des années voir RTE... à lire sur les vieux canulars récurrents sur l’Allemagne : journaldelenergie.com/nucleaire/contre-verites-allemagne-sortie-nucleaire/
@@justinvideoman ça c'est les vieux canulars que vous avez subi avec la désinformation franco / française que l'on nous assène depuis plus de 50 ans car le problème principal ce n'est pas du tout l'électricité mais l’énergie et vous nous parlez dune merde polluante à tous les stades très très chère qui ne représente même pas 4% de l'énergie mondiale et qui baisse inexorablement ... Il est urgent de se sortir du nucléaire qui fait des ravages sur la faune la flore et l’être humain à tous les stades et du fossile / charbon / petrole .. avec les ENR en produisant enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire .... en réel sur le terrain nous on est les champions de la pollution et de la production de déchets ultimes pour des milliers d'année avec une énergie polluante à tous les stades , dangereuse et très très chère et c'est bien la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour notre inaction contre la pollution ... alors que les piscines de la Hague débordent et qu'il y a des sites de stockage de déchets polluants et dangereux de partout en France que vous allez laisser égoïstement à toutes les générations futures ... voir en réel ce qui se passe sur le terrain avec cette merde de nucléaire : ua-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/v-deo.html&feature=share
Oula! c'est bien léger tout ca, quelle déception venant de votre chaine... Vous avez bien évoqué, de loin, la problématique du "non pilotable" du renouvelable, mais la conclusion sur ce point me laisse très perplexe. Vous dites qu'en France, nous n'aurons pas besoin de construire de centrales charbon/gaz pour compenser le manque de vent/soleil. Mais alors, comment sera produite l'électricité ? Par le nucléaire ! Dites-le !! On aura des centrales qui tourneront au ralenti une partie du temps, mais nous ne pourrons PAS en diminuer la puissance, "au cas où" (plusieurs jours sans vent/soleil en hiver!). Et du coup ... quel intérêt du renouvelable au final ? Et parier aujourd'hui sur le stockage de masse d'énergie est une hypothèse encore très hasardeuse...
Je trouvais votre contenu très bien jusqu'à présent ... Cependant je suis très déçu du contenu de cette vidéo, connaissez vous Jean-Marc Jancovici ?
Ah enfin quelqu'un qui porte son intérêt à l'aspect énergétique des choses. Vive Jancovici !
Haha, la question fait tellement Témoins de Jéovah ^^
@Julien Robin Je ne te parle pas du plan économique sur lequel je dois l'avouer je suis une bille. Je te parle d'énergie pure et de rentabilité énergétique. Après, j'ai une idée de qui s'y connait plus en formes d'énergies entre un journaliste et un énergéticien reconnu.
@Julien Robin JMJ est juste une pro de la communication finance par EDF / Orano et il n'y a plus que les gogos pour gober tous ses vieux canulars périmés sur les ENR sans vérifier les faits réels et toutes les avancées concrètes sur le terrain grace aux ENR
@@olivegog78olive65 non c'est juste que je trouve gros de leur part d'omettre le coût du stockage et de la réorganisation du réseau électrique pour développer encore plus les ENR.
Il y a un facteur 270 concernant le béton coulé pour soutenir les structures entre l'éolien et le nucléaire pour la même quantité d'énergie produite (estimations 2019). Le béton des fondations de l'éolien n'est pas retiré après démantèlement, il est recouvert de remblais. Quelles seront les conséquences sanitaires sur les nappes phréatiques dans plusieurs décennies ?
270 ? Vous exagérez un peu. en ordre de grandeur c'est de 10 à 20.
Et officiellement les promoteurs éoliens doivent retirer les fondations.
Le béton éolien n'est pas radioactif lui
@@guillaumepetit6743 Qu'est-ce qu'on s'en fout...
@@laredobenjamin7438 En fait le plus drôle c'est que si! XD
Bossant dans le nucléaire, on a souvent des déclenchement des portiques de détection de radioactivité avec des camions transportant des gravât de béton. Mais là on est sur de la radioactivité naturelle. ^^
à part les canulars le sujet vous intéresse vraiment ? car dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour al collectivité ..même le béton comme ça se fait tous les jours dans le bâtiment .. comparez avec le nucléaire polluant à tous les stades ou rien n'est possible ...avec des déchets que l'on va stocker des milliers d'année en polluant
"L'eolien c'est surtout pour que la France soit indépendante sur le point de vue énergétique" AHAHAHAHAHA, en remplace des centrales nucléaires déjà construites par des éoliennes à base de certaines Matières premières venue de Chine, c'est ça l'indépendance ? Non mais vous avez raison, et puis dans 20/25 ans quand l'éolienne sera HS, on ira demander aux Chinois encore un peu de MP pour les remplacer. S'il y a bien un truc que l'on ne peux pas reprocher à notre électricité actuellement c'est qu'elle nous offre déjà l'indépendance.
Je ne parlerais même pas des autres problèmes de la vidéo tellement ils sont flagrants :
-Hinkley comme référence de prix (donc on compare une moyenne de l'éolien avec le plus cher des EPR)
-Cette habitude de comparer moyen de production fatale, et pilotable (vous allez voir cet hiver on va kiffer avoir plein de production fatale)
-Le fait que l'éolien produit en général quand le prix du marché est bas, car toutes les éoliennes produisent en Europe sensiblement en même temps (donc on est jamais a 40€/MWh à ce moment là) au contraire du nucléaire
-Stabilisation du réseau non abordé
-Raccordement du réseau démultiplié non abordé
-La diversification des sources d'énergie n'a aucun avantage pour sécurisé l'approvisionnement des foyers, sauf si forcément on a beaucoup d'ENR (Un réseau 90% nuc+ 10% hydro marche très bien, un réseau 100% gaz aussi, 100% charbon, bref tant qu'on a des productions pilotable ont s'en fou)
dans 20-25 ans ça sera surtout le nucléaire qui sera HS, les centrales ont déjà 35 ans de moyenne d'âge. Les centrales nucléaires ne sont pas éternelles hein.
@@alberliner ai-je dis le contraire ? la différence c'est que les éoliennes viennent d'être construitent et les centrales depuis 40 ans. Ca change rien à mon propos
Les points les plus importants sont, selon moi, la sobriété énergétique et la diversité des moyens de production. Chaque source d'énergie présente des défauts (éoliennes, panneaux solaires tout comme le nucléaire et les autres ) et il ne faut pas les négliger. L'idée d'avoir 50% d'énergie éolienne me semble donc juste un déplacement du monopole de la production d'énergie et donc pas la meilleur option pour 2050.
Vous voulez dire quoi par sobriété énergétique ?
@@hardrock3730 arrêter d ecrire des com sur internet :p
C'est merveilleux tous ces inventions. Quoi de plus ?😊
Bonne vidéo cependant vous faites de nombreux raccourcis qui biaisent votre conclusion. L'éolien n'est pas indépendant comme moyen de production (vous l'avez précisé mais sans en tenir compte) donner un cout n'a pas beaucoup de sens si l'on ne prend pas en compte le stockage ou les autres moyens de productions (hydraulique mais surtout du gaz) pour prendre le relai quand le vent baisse. Et l'éolien demande l'installation d'un réseau électrique conséquent ce qui n'est pas le cas des centrales électriques conventionnelles.
Par ailleurs la fausse bonne idée de la complémentarité ne marche pas vraiment dans les faits, s'il n'y a pas de vent chez nous il n'y en a pas beaucoup plus chez les voisins.
Tout ça pour dire que l'éolien c'est sympa mais sans plus (même si l'on vous sent très enclin à le défendre), en particulier dans un pays avec une électricité déjà décarbonée. Et c'est assez étonnant de ne pas parler du charbon et du gaz quant à l'échelle mondiale ce sont les centrales électriques les plus répandues.
Si vous voulez faire prendre conscience des enjeux écologiques parlez transport, agriculture, télécommunication, ciment, charbon, gaz... les sujets ne manquent pas. La guéguerre nucléaire/éolien ce n'est qu'une manière de nous faire oublier les vrais problèmes.
J'ai souvent entendu parler de l'adaptation des réseaux électriques si on passait aux énergies renouvelables, pourquoi celà en fait ? As tu une vidéo ou un article qui en parle ?
Après pour ce qui est de la répartition du vent, la question n'est pas savoir si il y en a plus chez le voisin, mais la moyenne sur la France (je pense que ce sera déjà mieux, mais après je ne sais pas si c'est suffisamment régulier au niveau de la France)
@@nako9790 Tout simplement parce que nous avons un réseau centralisé autours de grand centre de production (centrale nucléaire, thermique classique, éolien). Hors qui dit réseau dit tous les mécanisme (transformateur, disjoncteur, séparateur...) pas que du câble électrique. Et cela a un fort cout, car un réseau décentralisé demande à ce qu'en chaque zone de consommation et de production on surclasse les capacités du réseau pour tenir les pointes en locale. Ce qu'un réseau centralisé permet justement de lissé.
Jancovici en parle dans cette article :
jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
@@sandratrevick8531 les coûts de ce réseau décentralisé sont déjà internalisés dans les coût des projets EnR via les S3REnR : reseaux.photovoltaique.info/fr/decrypter-le-jeu-dacteurs/planification-des-reseaux-publics/schema-regional-de-raccordement-au-reseau-des-energies-renouvela/
@@MrOverlord156 Si vous lisez bien c'est pour UNE région et quand je regarde ailleurs, on est bien plus élevé dans des sous régions. Cout qui se répercute et se répercutera sur les consommateur via la taxe CSPE, les impôt vu que les régions soutiennent. Sans oublier que les investisseur privé vont répercuté ça sur le prix de base. De plus ce n'est que pour l'objectif de 40% de renouvelable, je rappelle que le but à la fin est de 50%. Donc l'investissement prévisionnel va être supérieur en rajoutant le palier, en sachant qu'on est justement sur du prévisionnel. Il est extrêmement fréquent que ce genre de projet le dépasse.
Et ça ne parle que du raccordement, pas des moyens de stockage et/ou des moyens de secours en cas de chute de production d'énergie intermittente. Sans oublier que si on veut du local local (une vrai décentralisation) il faut surproduire à chaque lieux de consommation pour espérer avoir assez d'énergie en local.
En vérité, la décentralisation, c'est un jeu de domino, le coût réel est bien plus important qu'on ne le pense parce qu'il y a beaucoup de facteur à prendre en compte.
Un article assez intéressant sur le problème globale de la décentralisation.
jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/la-bonne-energie-est-elle-locale/
@@sandratrevick8531 je crois que vous n'avez pas bien compris le principe des S3REnR. Ils concernent l'ensemble des régions de France, mais les coûts sont différenciés parce que certaines régions nécessitent plus d'ouvrages à construire que d'autres. Pouvez-vous m'expliquer quels ouvrages du réseau ne sont pas financés par les producteurs d'énergies renouvelables ?
Comparer le coût de production fatale (éolien) par rapport à un coût de production pilotable (nucléaire) sans jamais le dire. L'honnêteté intellectuelle a disparue ?
Car si la solution est d'ajouter du stockage, alors ce coût de stockage doit être compris dans le coût de production éolien.
J'ai l'impression d'avoir écouter une video sponsorisé par un lobby eolien...
l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
L’ÉOLIEN : MAUVAISE BLAGUE ET ESCROQUERIE PLANÉTAIRE
L’entourloupe consiste à se cacher derrière l’affirmation selon laquelle près de 14% de l’énergie mondiale est renouvelable, en laissant croire qu’il s’agit de l’éolien et du photovoltaïque.
En réalité elle provient dans son immense majorité de la biomasse (le bois surtout) et l’hydraulique de barrages. « L’énergie éolienne a fourni 0,46 % de la consommation énergétique globale en 2014, tandis que les énergies solaire et marémotrice ont ensemble donné 0,35 %. Il faut se rappeler que nous parlons d’énergie totale, pas seulement d’électricité, celle-ci constituant moins du cinquième de l’ensemble de l’énergie finale : le reste est constitué par les carburants solides, gazeux et liquides qui font le gros du travail pour le chauffage, le transport et l’industrie.» « Même dans les pays riches où l’on joue avec l’éolien et le solaire subventionnés, une part importante de l’énergie renouvelable provient du bois et de l’eau, les renouvelables “fiables” »
Vous avez dit «mauvaise blague» ?
On sait qu’une éolienne terrestre de 3 Mégawatts (les plus puissantes actuellement) produit dans de bonnes conditions (taux de charge de 23%), 6000 Mégawatts-heure par an en moyenne :
3 MW x 365 j x 24 h x 23% = 6044 MWh.
On sait que les besoins énergétiques mondiaux croissent à un rythme soutenu de plus de 2 % par an depuis plus de 40 ans. « La consommation d'énergie n'a cessé d'augmenter. Elle a progressé de 102 % en 41 ans, de 1973 à 2014 » (Source Wikipédia).
Or, la consommation énergétique mondiale finale était en 2014, selon l'Agence Internationale de l’Energie de 9,425 Milliards de Tep (4,66 Md.Tep en 1973).
On peut donc chiffrer la consommation mondiale actuelle à 10 Milliards de Tep.
Selon l'équivalence physique en énergie 1 TEP (tonne équivalent pétrole) est égale à 11630 Kilowatt-heure ou bien 11,63 Mégawatt-heure.
La consommation mondiale exprimée en Mégawatt-heure est donc de : 10 Md.Tep x 11,63 = 116 Milliards MWh / an.
La croissance mondiale en énergie exprimée en MWh est de : 116 Md. MWh x 2% = 2,3 Milliards MWh / an.
Combien faudrait-il d’éoliennes de 3 MW pour les besoins énergétiques planétaires ?
116 000 000 000 MWh / 6000 = 19 300 000 éoliennes (**)
Combien faudrait-il construire d’éoliennes de 3 MW, chaque année, pour la seule croissance énergétique mondiale ?
2 300 000 000 MWh / 6000 = 383 300 éoliennes (**)
Oui, c’est impressionnant !... Il faudrait construire chaque année plus de 380 000 éoliennes terrestres de 3 MW de puissance pour répondre SEULEMENT à la croissance de la demande mondiale.
«Si l’on maintenait ce rythme pendant 50 ans, nous aurions recouvert chaque kilomètre carré d’une zone terrestre de la taille de la Russie de parcs éoliens. Et rappelez-vous : cela ne servirait qu’à assurer les demandes nouvelles en énergie, et pas du tout à remplacer l’importante production énergétique actuelle provenant des énergies fossiles qui assurent actuellement 80 % des besoins mondiaux. (…)
L’efficacité des éoliennes semble être arrivée à sa limite et il s’agit en outre d’une énergie fatale, c’est-à-dire dépendant des conditions climatiques et d’une source en soi faible et inefficace - le vent - au point que l’homme a cessé de l’utiliser pour ses besoins critiques depuis très longtemps. Pour d’excellentes raisons.»
«La construction d’éoliennes elle-même est polluante : elle requiert d’importantes quantités de métaux rares minés en Mongolie intérieure au prix de rejets toxiques et radioactifs massifs : «Parler d’énergie propre, c’est une mauvaise blague et les ministres qui la font devraient avoir honte à chaque fois qu’ils prononcent ces mots. (…)
Vient ensuite l’impact de leurs matériaux : acier et béton en quantité massive s’ajoutent aux lames en fibre de verre. « Les éoliennes ont besoin d’environ 200 fois plus de matériaux par unité de capacité qu’une turbine à gaz à cycle combiné moderne. Si nous devons construire autant d’éoliennes par an (ou un nombre plus petit de turbines plus grandes) simplement pour rester à la hauteur de la croissante demande d’énergie, cela exigera 50 millions de tonnes de charbon par an. Soit environ la moitié du charbon dur extrait en Union européenne chaque année».
CONCLUSION : Plus qu’une mauvaise blague, les éoliennes sont un véritable «foutage de gueules». Alors vous ne manquerez sûrement pas de vous poser cette question fondamentale : - Que peut-on faire pour assurer les besoins en énergie de la planète ?
La réponse est complexe mais évidente sur un point : les éoliennes sont une vaste arnaque intellectuelle qui ne résoudront absolument rien, sauf à nous précipiter davantage vers les ennuis, pour le bénéfice de lobbies qui se «torchent» de notre Avenir ou de celui de nos enfants.
L’énergie de demain, propre et abondante, qui garantira les besoins de l’Humanité, réside dans la recherche dans laquelle il faut investir rapidement au lieu de financer, sur le dos des citoyens, cette escroquerie planétaire.
Commentaire rédigé à partir d’un article de Matt Ridley extrait de « The Spectator » www.spectator.co.uk/2017/05/wind-turbines-are-neither-clean-nor-green-and-they-provide-zero-global-energy/
(**) Et bien évidemment il faudrait coupler ces armées d’éoliennes à des centrales thermiques (charbon-gaz-fioul) de puissance équivalente pour garantir la fourniture d’énergie les jours sans vent.
J'ai bien envie de soit dire en passant.
"Soit disez" mon ami, "soit disez".
Que le diable emporte vos mauvaises "soit disances" et que le bon dieu propage les bonnes.
Dit autrement c'est plus ce que c'était cette émission
Soit dit en passant le coût en CO2 dans l histoire ? Les ordres de grandeurs sont pas bons Jamy ...
Ton train vas attendre qu il y aie du vent...
@@lavieillequiche1572 pas si il y a du nucléaire
@@TheDoctorWho11fa exact...
Sur quoi se basent les pro ENR ? Ça me tue... C est du dogme.
Question: si on diminue la part du nucléaire de 70% à 50%, d'ou viennent les 20% manquants les nuits sans vent? Certainement pas de nos pays voisins car ils auront le même problème. Si l'on pense que ces 20% viendront d'un moyen de stockage (qui reste à développer), d'où viendra l'excédent d'énergie nécessaire pour recharger ce moyen de stockage quand il est épuisé? Du solaire ? Auquel cas il faut ajouter le prix de la solution de stockage et le prix du solaire au prix de l'éolien, pour faire une comparaison équitable avec le prix du nucléaire. Je ne parle pas de l'hydraulique ici car nous avons déjà maximisé la production de cette source en France.
Toujours aussi bien
Faudrait avoir le temps de regarder avant de commenter çà ;)
Fred je vous suivais dans c'est pas sorcier, ça a satisfait ma curiosité de jeunesse mais sincèrement cette campagne pro éoliennes n'est pas au niveau et ne répond pas aux principaux problèmes de l eolien.
Certes c'est une bonne chose de varier les sources mais honnêtement combien faut il d eoliennes pour remplacer 1 réacteur nucléaire ?
Quelle surface ça représente ?
Quid de ces fameux réservoirs d energie "verts"?
Y a des petits calculs à faire et les bons chiffres à trouver. Je pense qu'il faudrait recouvrir un territoire plus grand que la France pour subvenir aux besoins des français et que même 50% d'energie éolienne est déjà une pure folie.
Va falloir faire encore un paquet de vidéos pour me convaincre de la rentabilité de ces éoliennes.
Si vous pouviez faire lire à la petite voix ces questions et y répondre, ce serait déjà un bon début pour me convaincre.
C'est pas exactement les conclusions de Jancovici...
Oui exactement, je suis vraiment déçu du tournant idéologique qu'à pris la chaîne
Faut bien manger !!!
@@TheDoctorWho11fa ca me fait plaisir de voir que certains s'informent encore !
@@TheDoctorWho11fa un peu du même avis. La chaîne a une mission de vulgarisation mais aurait pu mieux équilibrer leurs propos. Peut-être un lien avec la comm de greenpeace ?
@@clementh44590 ça m'étonnerait pas... Cette ONG est complètement dans le dogme, impossible d'avoir une vrai discussion avec eux, et c'est pas faute d'y avoir essayé (personnellement)
Avec la petite voix ....trop bien...😂😂😂👍👍
J adore "la petite voix" et depuis plus de trente ans, elle ne change pas !!!
Est-ce que vous incluez le coût du stockage pour palier à l'intermittence et le coût du renforcement du réseau à cause de la décentralisation ?
si certaines ENR sont prévisibles d'autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire ...c'est bien les ENR qui font démarrer moins souvent voire font fermer les centrales thermiques déjà en place pour palier aux défaillances du nucléaire ...et le stockage existe deja pour le nucléaire donc il servira aussi pour les ENR ..ce qui commence à se faire pour se sortir aussi du fossile / charbon / petrole .. avec les ENR servira aussi de stockage .. voir aussi la V2G avec les VE etc etc justement en produisant enfin propre sans dangers et sans déchets au plus prêt des lieux de consommation avec les ENR ça évite le renforcement à outrance comme l’exige le nucléaire et en plus ça limite très très fortement les pertes réseau et ça équilibre ledit réseau ....etc etc
Bien sûr que non, ils se gardent bien d'en parler. Cela dit, sauf erreur, le dernier rapport de RTE souligne que le développement des ENR (solaire et héolien) ces dernières années en France, ne s'est pas fait au détriment du nucléaire, et a permi une réduction de l'utilisation des énergies fossiles... Au moins, c'est pas pire...
Regis ISAMBERT est un trol, j'ai échangé une bonne trentaines de messages avec lui, pas un argument sourcé. Si d'autres on un avis qui va dans son sens, sourcé, que je puisse apprendre qqch de valable, c'est volontiers.
Merci, bonne soirée
@@1981delfi pourtant j'ai bien répondu aux interrogations clairement et précisément comme d'habitude ... vous ne comprenez pas le Français en plus ? en plus si vous n'avez pas les bases du sujet et ne savez pas faire une simple recherche .... et il est inutile de rejeter vos propres inepties sur les autres c'est des méthodes de trolls ..
@@Regismu1 Ah Ah, bonne soirée...
@@1981delfi vous avez lu au moins le première réponse ? vous avez verifie la véracité des faits ? est ce que vous savez au moins ce que sont les ENR ?
Depuis quand l'esprit sorcier est il devenu l'esprit greenwashing ?
il donne des faits réels que tout le monde peut très facilement vérifier
Forfait téléphonique utilisable quand y'a du vent 60€/h, forfait téléphonique utilisable tout le temps 62€/h. Oui mais avec l'option stockage à 150€/h je peux appeler tout le temps ! Bonne affaire ?
l'éolien n'est qu'une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire
J'y parierait pas mes économies
Jolie photo de profil 😂
Faut lui demander s il est prêt à mettre les deux mains sur le billot
Nous sommes d'accord 😂
Je suis perplexe quant au fait de manipuler et comparer les chiffres de deux études différentes. Sommes-nous bien certains que les méthodes sont rigoureusement identiques ?
Quand on arrive à une différence si faible, il serait bien de faire d'autant plus attention aux influences exterieures.
Aussi, pouvons nous prendre "simplement" la moyenne entre 50 et 70 pour déterminer le coût de l'éolien. N'avons-nous pas une tendance à être plutôt à une extrémité ou une autre ?
PS: pour ceux qui s'intéresse au stockage: ce n'est pas intéressant dans cette situation car on ne souhaite que étudier le coût des différentes énergies toutes choses par ailleurs étant égales. Avec une suffisament grande quantité d'énergie pilotée on n'a pas à se soucier du stockage.
super, comme d'habitude, mais juste...quand vous parlez de stockage d'électricité, la ça me questionne car aujourd'hui on ne sais pas stocker l'électricité à grande échelle, alors de quoi vous parler?
Si on sait la stocker par turbinage hydraulique (les STEP), mais dans ce cas il faut ajouter le coût du stockage au coût de production des EnRi. Et il faudra accepter ne noyer des vallées. Et sinon, si stockage chimique (batterie ou Power2Gaz) ce sera une catastrophe écologique en émission de CO2.
pendant ce temps la .. la France vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution et on accumule toujours plus de déchets ultimes en polluant avec une énergie dangereuse et très très chère ... c'est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / petrole ...et font baisser la pollution et le Co² .. de plus si certaines ENR sont prévisibles d'autres sont beaucoup plus pilotables que le nucléaire ... le stockage existe deja pour le nucléaire .. ce que l'on fait pour se sortir aussi du fossile / charbon / petrole avec les ENR servira aussi de stockage .. voir aussi la V2 G avec les Ve .. etc etc
Tres bonne vidéo ! Merci à vous pour ces explications claires !
L éolien fait partie des solutions d avenir au même titre que le nucléaire et autre bas carbone. Il faut simplement bien avoir conscience de leurs forces et faiblesses respectives.
Merci pour cette vidéo, toujours aussi intéressant ! 👍
ua-cam.com/video/q3QHOp9BpLo/v-deo.html
Bientôt les hivers sans chauffage
Je trouve que l'argument de construire des centrales pour compenser ne concerne certes pas la France mais lorsqu'on importe des pays voisins de l'électricité elle est souvent produite à base de gaz ou de charbon, notamment l'Allemagne qui a le bilan carbone le plus important des pays limitrophe (voir électricity map) donc on déplace le problème. Il faut bien compenser...
Le souci c'est qu'en Allemagne par exemple l'électricité au charbon sert surtout a alimenter les pays voisins qui manquent d'électricité en hiver.
Si vous regardez Clean Energy Wire, la part du charbon en Allemagne s'est effondrée, divisée par 3 depuis 2010 pour la houille (charbon noir, le plus polluant) et divisée par 2 pour la lignite un charbon moins polluant mais bien plus que les renouvelables ou le nucléaire évidemment (en termes de GES)
Le vrai souci dans le mix allemand c'est le gaz et la seule manière de pallier la variabilité et l'intermittence des renouvelables reste le stockage sur lequel la recherche allemande se penche actuellement. Mais a part ça les renouvelables semblent problématiques sur le papier car intermittentes ou variables mais dans la pratique ça suffit largement a alimenter tout un pays si c'est conçu correctement et mixé avec de la sobriété énergétique et pas du gaspillage comme on a tendance a le faire avec les énergies dites pilotables, fossiles ou nucléaire... Ce qui est dommage vu qu'en plus elles sont non renouvelable.
> Les éoliennes, pas un Président de Conseil Départemental, pas un Président de Conseil Général, pas un Maire n'en veut.. Personne n'en veut !
Et je le comprends..
D'abord pour les implanter il faudra soit déboiser.., soit faire passer des engins de 30 tonnes et de 7 mètres de large dans des terres cultivées..
C'est 'écologique', ça ?
Mais alors *surtout* ce qui a fait saborder et fera avorter le projet, c'est l'aspect *esthétique* de ces éoliennes..
Un champ de blé, une plaine, un flanc de montagne traversés par ses horreurs c'est juste *MONSTRUEUX* !
Le nucléaire est propre.., safe (il y a eu 5000 fois plus de morts dans les mines de charbon qu'à cause des 2 seuls accidents nucléaires survenus depuis 1960).., et il est renouvelable par le plutonium, un des produits de la fission contrôlée de l'uranium.. il faut le garder en attendant la maîtrise de la fusion Deutérium-Tritium, ou mieux Deutérium-Deutérium pour synthétiser un hélion (noyau d'hélium).. Une telle Centrale à fusion De/De aurait un rendement de l'ordre de 300%.. elle produirait 3 fois plus d'énergie qu'elle n'en utiliserait pour son fonctionnement.. (une Centrale thermique actuelle arrive péniblement à un rendement de 60%)..
---------------
Tout ce paragraphe pour en arriver à dire que l'uranium est renouvelable, belle performance !
@@anthonydesaintjores2527 Renouvelable n'est pas le terme que j'aurai utilisé, mais recyclable oui. Il y a des technologies existant, la France avait deux projets à ce sujet, mais entre l'influence des "écologistes" et du fait que l'uranium ça ne coute presque rien, on laisse tomber les projets long terme.
@@sandratrevick8531 à ce niveau là que considérez vous non recyclable ?
@@anthonydesaintjores2527 Tout élément que vous ne pouvez pas réutiliser en le retransformant. Le recyclable ne concerne pas toujours des matériaux vert. ^^
@@sandratrevick8531 je m'attendais à avoir des exemples concrets...
Alors, l'énergie qui "pollue le moins" en terme de CO2 c'est... Le nucléaire. L'énergie qui prend le moins de place sur le territoire et qui détruit le moins l'environnement c'est... Le nucléaire.
L'énergie qui tue le moins par TWH c'est aussi le nucléaire. Et puis surtout, il est impossible de gérer un réseau électrique avec plus de 50% d'éoliennes, suffit de voir le Danemark qui est complètement dépendent de ses voisins.
Alors oui, les derniers EPR coûte chère, oui le mieux c'est de moins consommer, mais le nucléaire reste aujourd'hui la meilleure alternative ( quant on ne peut plus fabriquer de barrages).
C'est très intéressant de parler de la production éolienne.
J'espère vous retrouver très rapidement dans de prochains épisodes!!
J'ai quelque questions :
- le prix annoncé de l'éolien inclu le coût des solutions pour l'intermitence ou bien c'est juste le prix de l'éolien seul ?
- quand il est dit de ne "pas mettre tous les oeufs dans le même panier", à quoi d'autre on pense ? Disons qu'on exclu le pétrole, gaz, charbon. Qu'a-t-on en main pour traiter l'intermitence ? Il y a encore de la marge hydrolique ? Si on pense à des batteries, alors on n'est plus dans le renouvelable.
- stockage : même question que la première. Si on pense au stockage pour gérer l'intermitence, alors il est obligatoire de l'inclure dans le prix annoncé au départ.
- stockage : comment, avec quoi ? Quels sont les impacts écologiques des solutions envisagées ?
- Acheter de l'électricité à l'étranger ? L'Allemagne vend déjà son électricité à prix négatif quand elle en a trop. Donc j'imagine que la balance "vente quand il y a trop"/"achat en manque" sera déficitaire. Correct ? C'est inclus dans le prix annoncé au début ? On a une idée de ce que ça peut coûter ?
- Est-ce que les émissions de CO2 de l'électricité achetée à l'étranger "quand l'éolien manque chez nous" est inclus dans le bilan CO2 de l'éolien annoncé ?
Disons pour faire court que j'ai l'impression que cette série de vidéos énumère les avantages écologiques/financiers de "éolien seul" puis répond aux problèmes en parlant de "éolien+stockage+surdimensionage+achat/vente à l'étranger".
Soit on annonce les propriétés de l'éolien en incluant tout le paquet, soit on accepte qu'on ne cible que les consommateurs qui peuvent se passer d'électricité quand il n'y a pas de vent.
Et oui, il y a des consommateurs qui peuvent se passer d'électricité par manque de vent. Par exemple les usines qui produisent des choses qui se stockent bien : on peut stocker les marchandises en aval des usines plutôt que l'électricité en amont; c'est probablement beaucoup plus efficace dans bien des cas.
l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
Dommage... ça sent le lobby éolien... peu documenté, raccourcis inacceptable...
il y a une source d'énergie miraculeuse qui permet de motiver à la fois la synthèse chimique dans le vivant, le chauffage et la création par effet mécanique des énergies secondaires comme l'éolien et l'énergie marémotrice, en plus d'être absolument gratuite : le soleil. La nature l'utilise d'une manière intéressante : plutôt que de faire des capteurs performants mais non recyclables, elle créée des capteurs bio-chimiques peu performants mais extrêmement nombreux (les feuilles des arbres), totalement recyclables, qui servent de nourriture (donc de source d'énergie) à d'autres organismes qui en retour fournissent par leurs déjections et leurs dépouilles de l'énergie à d'autres etc etc etc.
La grande faiblesse de l'homme est d'interrompre ces cycles en exploitant des sources d'énergie de manière stérile et sauvage. Serait-il idiot de chercher à créer une structure capable de créer des capteurs biologiques à partir d'une soupe organique et d'énergie solaire, puis de recycler ces capteurs une fois usés en soupe organique dans un genre de circuit fermé et durable, avec le minimum d'intervention humaine ? Un peu moins de métaux, un peu plus de biologie... Après tout, des tissus vivants capables de produire du courant, ça existe. Imaginez une forêt dont chaque arbre fournirait une petite quantité d'énergie électrique, en plus de fournir d'autres fonctions, comme de retraiter les déchets humains et animaux ou de fournir des matériaux complexes comme des sucres (à l'instar de l'érable) ou des substances médicamenteuses sur commande... ça, ce serait une p%@tain de vraie révolution industrielle et écologique...
Pourquoi pour l'hivers 2020, dans le cas de température très froide, il prévoit des coupures d'électricité par zone pour la 1ere fois de sont histoire ?
Parce quand il fait froid, il n'y a pas de vent. Le vent c'est un échange entre les zones chaudes, et zones froides..
parcequ' il n'y a pas encore assez d'ENR installée en France
@@jeanlucdamien8294 l'éolien n'est qu'une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire
@@Regismu1 Puisque tu le dit, je te crois.
@@Regismu1 Faut sacrifier plus de terre cultivable, c'est pas grave, on importera des aliments OGM du canada ou du Brésil..
Toujours très intéressant. Peut-être qu'il serait bien d'ajouter en description les autres vidéos qui peuvent participer à la compréhension global d'un sujet si pointu. Par exemple ajouter également les vidéos sur l'hydrogène et des terres rares qui font parties d'une même notion : l'autonomie énergétique durable. Peut-être sous forme de carte mentale ?
ouil faut diffuser la derniere etude de l'ademe sur les vieux canulars sur les terres rares dans les ENR ...
ça défigure nos magnifique paysages, plus la demande sera forte plus on va ravager nos territoires. et ils parlent d'importer de l'électricité XD merci pour la souveraineté
Surtout que la France est globalement exportatrice et le pays qui est considéré comme celui qui l'exporte le plus en Europe. Et les pays frontaliers comptent sur nous pour stabiliser le réseau! Si on devient majoritairement importateur, il est a parié que l'instabilité du réseau explosera.
J'aimais l'époque de C'est Pas Sorcier, cette vieille époque où l'on ne vous disait pas quoi penser ou quoi faire. RIP
le nom est resté, mais cela n'a plus rien à voir.
@@flaviendriard862 C'est l'idée, j'ai plus l'impression qu'on fait des émissions bas de gamme à but lucratif autrement je ne penses pas que cette émission puisse vivre d'amour et d'eau fraîche x).
@@pauldrt286 il y a des dealers de coke qui doivent tenir des raisonnements de vie similaires.
Parler du coup de production de l'énergie éolienne sans parler du cout de stockage lié à l'intermitance de l'énergie est une malhonneté intellectuelle dictée par un choix idéologique biaisé !
De plus quid du prix de l'éolien quand l'énergie nécéssaire à la construction provient... de l'éolien ? A votre avis ca baisse ou ca monte ?
Comparer des sources moyens de productions électriques pilotables et non pilotables sans même mentionner le coût réel en CO2, c'est un beau numéro de cirque.
Il faut se faire aider, pour préparer votre émission, par Jean-Marc Jancovici.
Pas besoin d'un défenseur du nucléaire pour parler de l'énergie éolienne.
@@anthonydesaintjores2527 il n'est pas défenseur du nucléaire, il expose factuellement les couts associés "à la transition écologique" vs le nucléaire... Les conclusions s'imposent d'elles même !
@@anthonydesaintjores2527 ça se voit que tu as même pas pris le temps de regarder ces vidéos...
@@TheDoctorWho11fa On parle bien du mec qui fait du lobbying ? Oui il dit des choses intéressantes mais il n'est clairement pas objectif, il doit prendre son gros cheque.
@@latetveritas3387 et qui te dis que c'est pas pareil avec l'esprit sorcier et Greenpeace ? Et puis ça va deux secondes les arguments sans preuve
Bonjour,
Merci pour cette vidéo .
Est ce qu'il y en aura d'autre sur les éoliennes ?
Par exemple sur les éoliennes vertical les rendements de chaque type d'éoliennes ?
Les éoliennes pour particuliers ?
Sans vouloir répondre à leur place, les éoliennes à axe verticale ont un rendement mauvais (le côté retour face au vent diminue la force, et les plages de vitesse de production sont étroites).
Les éoliennes de pignon pour particuliers ne donnent rien, sont bruyantes (vibrations dans les murs), et leur emplacement les soumet à des vents tourbillonnants, donc rendement ultra faible. Pas de miracle à en attendre 🙁
je vous conseille la chaine du Réveilleur et surtout la playlist qu'il a fait sur l'énergie (je vous enjoins à regarder le reste aussi)
ua-cam.com/video/eruVCRrIkCY/v-deo.html
Cette vidéo est la 4ème d'une série de 6. La playlist complète est en description, ou juste ici : bit.ly/3q8ewac :)
@@sebastienc8797 merci pour ta réponse je m'en doute aussi mais j'aime bien comment l'esprit sorcier explique avec des rendements, les problématiques et ...
@@LEspritSorcierOfficiel oui merci j'ai déjà tout regardé ^^.
Mais justement, il y a des interrogations supplémentaires.
Vous dites 500m des habitations dans une de vos vidéos mais les éoliennes pour particulier quelle est la législation et surtout qu’est que ça représente en terme de rendement et de cout ?
Est-ce suffisant pour alimenter un foyer ?
Est ce que le couple solaire + éolienne permet d’être autonome en énergie .
j'avais déjà commencé a regarder certaine de vos vidéos mais je n'avais pas toujours assez de temps pour regarder les vidéos de plus de 30 minutes.
Mais avec se nouveau format plus court on peut regarder chaque jour ce qui est vraiment super j’espère que vos vidéos vont vite augmenter en visibilité ^^
ps : je me doute que vous ne pouvez pas répondre aux question de chaque personne c'est pour ca que je demande si il y aura d'autre vidéo en plus des 4.
6:40 : "et c'est surtout pour que la France soit indépendante sur le plan énergétique avec une électricité de plus en plus renouvelable, et qui ne pollue pas" (pollue pas mdr)
8:26 : ptdr
oui dans toutes les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux que des matériaux que l'on a depuis très longtemps tout autour de nous dans la vie de tous les jours et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité ...
Bonjour, est-ce que nous pouvons avoir le rapport là s'il vous plaît ?
Ouin ouin des vidéos sur les éoliennes ils sont pro-éoliens, ouin ouin des vidéos sur les nucléaires ils sont pro-nucléaires
Quel bel espace commentaire 😁
Dans la vie il y a les faits et les opinions.
Que l'éolien soit intermittent c'est un fait.
Qu'un MW d'éolien ne soit pas capable de remplacer un MW de fossile c'est un fait.
Que le stockage à grande échelle de l'électricité n'existe pas c'est un fait.
Quand il y a des dizaines de commentaires détaillés et sourcés mais que ceux likés par la chaîne ressemble à ça...
Ça en dit long 🥱😂
@@lavieillequiche1572 oui effectivement, quand des dizaines de commentaires présentent les mêmes sources et les mêmes éléments de langage provenant de la même personne, Jancovici pour ne pas le citer, ça en dit long. Cela ressemble beaucoup à un raid d'un groupe de pro janco, pour autant la vidéo présente elles aussi des sources, rapport ADEME, bilan prévisionnel de RTE. En quoi Jancovici est il supérieur à ces sources ?
@@MrOverlord156 un réseau de transport de l électricité... Et un rapport de l agence de transition énergétique... Quand on sait que les gouvernements ne comprends pas grand chose a la physique (ou quand ils comprennent l opinion publique fait pression pour passer du côté supposément green).. Des agences du gouvernement ou travaillant pour le service publique me paraissent pas bien éclairées... Alors que les rapports du GIEC, les séries longues, et les ordres de grandeurs concernants les moyens de production (et lieux), de stockage, de prix et de rejet de CO2 me semblent être une meilleure façon d avoir une vision globale et donc de tirer les bonnes conclusions...
@@lavieillequiche1572 RTE n'est pas un lobby gouvernemental, il s'agit de la structure responsable de l'équilibre offre-demande sur le réseau, et donc du risque de black-out. Pouvez-vous sourcer vos accusations ?
Concernant le GIEC, voila ce qu'il disait en 2019 :
" The energy system transition that would be required to limit global warming to 1.5°C above pre-industrial conditions is underway in many sectors and regions around the world (medium evidence, high agreement). The political, economic, social and technical feasibility of solar energy, wind energy and electricity storage technologies has improved dramatically over the past few years, while that of nuclear energy and carbon dioxide capture and storage (CCS) in the electricity sector have not shown similar improvements. {4.3.1}"
Source : "Global warming of 1.5°C, Report 4, Executive summary : www.ipcc.ch/sr15/
L'avis du GIEC me semble donc plus nuancé que ce que vous sous-entendez.
Bonjour à toute l'équipe ! Je me pose une question concernant le coût de l'énergie nucléaire qui a été évalué. Est-ce que cela prend en compte le coût du traitement des déchets ? Parce que dans le nucléaire, au delà du prix du combustible, c'est surtout cette partie là qui représente un coût important. Merci beaucoup pour votre réponse et pour la vidéo qui est très intéressante !
je trouve cette explication un peu trop superficielle. Je veux dire vous ne parlez des coûts cachés, des pollutions liés aux éoliennes et autres moyens de production: par exemple, les coûts juridiques, des difficultés d'installations, des maintenances, etc. c'est tellement plus complexe que ce que vous avez présenté ici. Aussi, l'argument du mix énergétique n'est pas aussi tranché car la multiplication des systèmes multiplie les risques de pannes, augmente la complexité du réseau et de son pilotage, etc.
Ca faisait des mois que j'avais pas regardé de vidéo venant de vous (depuis la funeste vidéo des ENR) et bien je vais m'en repartir bien vite; dès le début le "selon plusieurs études 50% de l'éléctricité sera produite par l'énergie du vent avant 2050"
...
OK on lit définitivement pas les mêmes études. Rassurez-moi vous y croyez pas vraiment à celles dont vous parlez? D'ailleurs elles sont où les études en question? Je vois pas de sources! Bref à tout ceux qui lisent les commentaires attention. J'ai suffisamment étudié la question pour savoir que 50% d'éolien en france c'est juste un conte de fée, et si on fait quand même le forcing pour le faire (si on y va comme des bourrins oui c'est possible) ce serait purement catastrophique pour l'environnement, un peu comme l'allemagne d'ailleurs qui n'est encore que à 20% (alors que ca fait 20 ans qu'ils sont sur le coup) et qui achète de l'électricité nucléaire chez nous quand y'a pas de vent, ce qui arrive assez souvent en fait... Et tout ca sans parler de la déstabilisation du réseau parce que stocker assez d'électricité pour tenir plusieurs jours sous un anticyclone (donc sans vent) c'est juste impossible (même avec toute la volonté du monde).
Faux , le prix de l’éolien est bien plus élevé et en plus il y a le coût de l’intermittence
Il faut justifier avec ce genre d'affirmation, sinon ça ne donne aucune crédibilité.
@@thomas3681 Sans intermittence l’éolien c'est de 90 à 200 eu le MW , c'est pour cela qu'il y a des subventions massives.Le Nucléaire pilotable, imbattable est à 45 eu environs.Les ENRi ne sont pas rentables, elles peuvent être complémentaires mais jamais de bases car non pilotables.
@@stephaneduchenne3682 Moi personnellement je veux bien vous croire, est-ce que vous pouvez me donner vos sources svp? Je connais le réveilleur et je suis aller voir sur le site de l'ADEME mais je ne trouve rien à redire aux chiffres donnés par cette vidéo.
@@thomas3681 Re , Source Jancovici , Le Reveilleur , l'ADEME a des chiffres qui sont inexactes car anti Nucléaire de base .L'ADEME ne prend pas en compte le Back up des ENRi et des câbles sous marins des Éoliennes Offshores
@@stephaneduchenne3682 merci, je vais aller voir JANCOVICI. Qu'est-ce qui vous fait penser que l'ADEME est anti-nucléaire de base?
Ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus de sciences ici. Pourquoi tenter d'expliquer quelque chose lorsque que l'on a pas saisi toute la complexité du sujet
Pas besoin de nouvelles centrales au gaz ? Pourtant, une est en construction en ce moment à Landivisiau...
Pas besoin de nouvelles centrales au gaz quand on se réfère aux prévisions dans le future.
Si on regarde dans le passé, on se rends compte que ces prévisions sont fausse (surtout celles qui s'opposent aux lois physique) et plus un pays à d'éolienne (comme l'Espagne), plus il y a de centrale à gaz.
@@clementbourjas179 merci pour les corrélations sans lien de cause a effet... regarde l'Allemagne, sa production en énergie renouvelable (a majorité éolien) a fortement augmenté depuis 2011, mais leur production en charbon a elle diminué depuis 2013 (après une augmentation due a la fermeture brutale des centrales nucléaires, pas a cause de l'augmentation de l'éolien) (source : wikipédia)
@@nako9790
Le lien de cause à effet entre énergie intermittente et centrales électriques pilotables est établi, et même évident à vrai dire, pour la simple et bonne raison que nous sommes incapables de stocker suffisamment d'énergie pour faire fonctionner un mix énergétique 100% renouvelable.
La baisse de la production des centrales à charbon a entrainé l'augmentation de la production des centrales au gaz. Lisez vos articles Wikipedia jusqu'au bout la prochaine fois
@@Zeblackoff Ah bon ? Je ne sais pas lire un article ? Et vous vous savez lire un tableau ? dans la partie production de l'article wikipédia "Électricité en Allemagne" il y a un tableau présentant l'évolution des parts d'énergie dans leur mix énergétique entre les années 2005 et 2010 la part des énergies fossiles hors nucléaire (donc comprenant charbon ET gaz naturel) est de de 57% tandis qu'en 2019 elle est de 43.6%. Alors oui certes la production d'électricité au gaz naturel est passée de 86,1 TWh a 91,0 TWh (wow quelle augmentation !) Mais pendant ce même temps, l'énergie produite à partir de lignite +charbon est passée de 112.4 + 150.1 TWh a 57.3 + 113.9 TWh...(faites la différence, vous verrez c'est plus que 5 TWh) Bref, vous me demandez d'apprendre à lire un article wikipédia mais visiblement vous c'est pas glorieux non plus... Vous essayez de me faire croire que vous avez raison en pointant du doigt la production au gaz qui a très légèrement augmentée en passant sous silence la production du reste des énergies fossiles (et aussi le total des énergies fossiles : 356.8 TWh -->267.3 TWh) qui a fortement diminué (tandis que la production totale a été quasiment constante)
Quant à la question de l'intermitence, ce que je voulais exprimer, c'est qu'à l'échelle d'un pays, elle n'est peut être pas aussi importante que ce que beaucoup de gens croient : la moyenne de vent sur un pays entier ne varie pas tant que ça (en tout cas suffisant peu pour atteindre aisément 50% d'énergie éolienne)
@@nako9790 et @Zeblackoff Il y a plusieurs sujets. Dans le cas allemand, le volume de centrales à énergie fossile excédait largement le besoin de compensation des baisses et hausses de production sur les énergies renouvelables. Il est normal que la part des énergies fossiles diminuent en Allemagne. A l'échelle d'un pays comme la France il y a des jours sans et avec vent. A l'échelle d'un continent on a en moyenne plus de capacité à équilibrer les variations de production. Seulement cela demande de construire des lignes à très haute tension pour amener l'électricité là où elle est nécessaire. Ce qui pose alors le problème de l'acceptabilité de ces lignes par les populations. Le cas de Landivisiau rentre justement dans ce cadre. La Bretagne est relativement isolée sur le plan électrique et le réseau manque de robustesse. Les alternances de production ne peuvent pas être facilement compensées (un barrage dans les alpes ne compensera pas le manque de production Bretonne d'énergie). Par conséquent, il est nécessaire de construire une centrale à gaz pour compenser l'alternance de production du réseau.
Pour aller plus loin et éviter les raccourcis et autres idées reçues sur l'éolien, les autres énergeies renouvelables et le nucléaire, voici une série de vidéo sourcées sur l'énergie : ua-cam.com/play/PLhgpBc0hGjSu5ZuZC6pqQq8L7H_udR-Ql.html
Qui sont bien mieux de celles présentées sur cette chaine, a mon avis.
Mais pour ce qui est des émissions de CO2, le nucléaire pollue presque pas 🤔
Exacte donc, je ne vois pas l’intérêt, en France de passer aux énergies renouvelable. De plus que les panneaux solaire sont produit en chine et délocalisent l'emploi.
@@clementbourjas179 et surtout ce sont des moyens de production complémentaires, le nucléaire permet une production de base et de masse, puis le renouvelable permet d'agir sur les pics de consommation à condition qu'il y ait assez de vent/soleil
@@Eckmuhl29 Exactement.
Donc, difficile d'atteindre les 50% d'éolien.
Vrai si tu prends pour base juste le fonctionnement d'une centrale mais faux si tu prends l'ensemble du cycle, extraction d'uranium, importation vers la France, gestion des déchets, nécessité de les transporter et de les enfouir dans le sol, dans des trous creusés de 500 mètres dans le sol avec des kilomètres de galerie, toutes ces opérations rejettent massivement du CO2, tout ça mis bout à bout fait que le nucléaire même en termes de rejet de CO2 est une énergie catastrophique.
@@Furansowakun Environ 10g/kWh
--> fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#%C3%89missions_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre
Je suis tout de même étonné que vous mettiez en parallèle l’éolien et le nucléaire car bien évidement l’un est renouvelable et l’autre pas. Mais l’un est commendable et l’autre fatal. De plus même si vous parlez argent, il y a également le coût foncier pour comparer les énergies. L’artificialisation des sols, c’est aussi un coût environnemental.
le vent est renouvelable (dans une certaine limite) pas l'éolien qui utilise des ressources épuisable pour être construit . pour le reste ok
50% d'électricité éolienne ?
Il va falloir se préparer aux coupures de courant alors. 😕
C'est intenable un tel pourcentage, même à l'échelle d'un continent.
Très bonne vidéo, la vérité...
L'éolien pollue pas ? Pourtant bien plus de CO2 que le nucléaire....
Les arguments qui disent qu'on a pas besoin énergie complémentaire quand y'a pas de vent me semblent assez léger
Y'a un parti pris très très pro-eolien je trouve
Étonnant par exemple de pas parler d'energie éolienne sans parler du pilotage ou du CO2 dans une vidéo sur l'énergie
#LeReveilleur
@Daddy Stalin en prenant la durée de vie totale d'une centrale,de sa construction a son démantèlement nous sommes entre 12 g/KWh(pour les plus anciennes,et donc les moins efficaces) a 6 g/KWh (source: giec) .on ne connait pas encore le bilan pour les réacteurs a fusion.
cependant ce que l'on sais ce sont les déchets qu'occasionnent les centrales nucléaires(déchets a haute activité nécessitant l'enfouissement en attendant une autre solution,et déchets a faibles activité qui sont retraitables comme n’importe quel autre déchets de construction une fois son passage en piscine opéré qui peut prendre quelques années.) et leurs potentielles pollutions environnementales (Tchernobyl,Fukushima...)qui peut rendre un territoire inaccessible a l'homme un temps,mais pas a la nature(la vie foisonne a Tchernobyl) .par contre l'éolien a puissance égale a une centrale nécessite une quantité délirante de peinture(qui se retrouve dans les sols en s'écaillant ) ,un nombre délirant de pales d'éoliennes que l'on ne sais pas retraiter(fibre de carbone+résines),ainsi qu'une quantité de terres rares et de métaux ahurissante avec toutes les pollutions et dégâts environnementaux que nécessite leurs extractions et retraitements ainsi qu'un système de stockage nécessaire environnementalement destructeur (STEPS:noyage de vallées/stockages batteries:batteries).
entre 2 systèmes qui ont une pollution rapportée CO2 similaires,dont un laissant des déchets hautement dangereux pour l'homme(mais pas la nature,et que l'on peut enfouir sans danger pour l'un ou pour l'autre autre que l'oubli et une redécouverte tardive) et un autre qui occasionne des pollutions environnementales désastreuses tant a l'usage qu'a la fabrication, quel choix devraient faire les écologistes?
@Daddy Stalin 10% d'éoliennes contenant des métaux rares ça reste 10% d'éoliennes qui ont nécessité du minage pour être fabriquées. et si l'uranium(raffiné) est un combustible qui pour l'homme est nocif,pour la nature il n'est rien de plus qu'un contretemps local et passager(quelques milliers d'années pour un retour a niveau de radiation acceptable c'est une paille quand la nature compte en millions. si ce n'est milliards d'années). si on cherche a l'enfouir c'est juste pour nous protéger nous(et que ça coute moins cher que de le sécuriser en surface sur des milliers d'années,surtout avec la stupidité de certains qui iraient braquer ces dépôts de surface pour militariser ces déchets alias bombes sales),pas la planète ou son écologie,quoi qu'en disent les écologistes(même si l'homme venait a faire péter toutes ses bombes nucléaires simultanément en essayant de couvrir l'intégralité de la planète de déchets nucléaires y compris dans l'eau la terre resterait bien la,et la vie continuerait son cour,faisant ce qu'elle a toujours fait :évoluer pour s'adapter aux nouvelles conditions)et oui les éoliennes actuellement polluent bien plus en prenant leur bilan écologique total qu'une centrale nucléaires a puissance égale: occupation des sols supérieure avec une base de support en béton pas toujours retirée au retrait de l'éolienne(même si globalement c'est respecté) avec gène sonore et visuelle massive,dégradation des pales qui finissent enfouies car non recyclables(des tonnes de fibre de carbone et de résines qui vont se répandre dans le sol...et non le réemploi comme bancs,aire de jeux,destruction par le feu ou broyage en vue d'incorporation dans du béton n'est pas considérable comme du recyclage:ça pollue tout de même a terme autant mais juste plus loin dans le temps),des tonnes de peinture qui sont employées pour protéger l'acier des éoliennes qui finissent chaque année dans les sols ou vaporisées lors de la refonte,des tonnes de plastique pour les gaines des câbles (on compte en kilomètres pour les éoliennes terrestres) non recyclable également.
la ou une centrale a un cout très lourd a la construction,et au démantèlement,mais un cout très faible en utilisation le tout sur une 40aine d'année de vie tout en offrant stabilité et pilotage facile(en moyenne actuellement mais ça peut encore croitre pour les modèles EPR récents),les éoliennes elles ont une durée de vie entre 20 et 30 ans maximum actuellement(obsolescence matérielle,usure due aux éléments,perte de productivité,cout d’entretien supérieurs a la productivité encore attendue...) et nécessitent un nombre très important pour avoir la même puissance qu'une centrale coupée,sans en avoir pour autant la même praticité ni linéarité pourtant vitale au bon fonctionnement du réseau national. et l'injection par un pays tier ne serais qu'une délocalisation de la pollution,et sans injection il faut alors des moyens de stockage(STEP,batteries,roues a inertie,etc etc...) qu'il faut alors inclure dans le bilan des énergies renouvelable,avec tout les matériaux qui composeront ce moyen de stockage et la pollution qui va avec enfonçant encore d'autant plus le bilan pollution des énergies renouvelables.
si le but c'est l'écologie,actuellement le seul moyen dont on dispose pour faire de électricité plus propre et durable que le nucléaire ce sont les barrages hydroélectriques qui sont eux même soumis aux aléas de la nature en fonction de la vallée qu'ils peuvent inonder selon les pluies et le/les cours d'eau qui l'alimente.
le seul solaire a ma connaissance qui soit aussi propre que le nucléaire ou l'hydroélectrique ce sont les centrales solaires thermiques qui concentrent le soleil sur une tour au centre avec des miroirs et se sert de ce sel fondu pour évaporer de l'eau,alimentant des turbines comme le ferait une centrale thermique classique avec l'avantage de pouvoir rendre cette énergie même la nuit grâce a l'inertie thermique du sel et de la tour elle-même .
les centrales usant de bio-carburant/déchets végétaux revalorisés sont tellement anecdotiques que je ne crois même pas les avoir vu paraître dans le panel énergétique français(et le coté écologique reste a valider,selon le carburant employé...)
Salut, j'ai trouvé des informations de travaux en soufflerie de l'Enseeiht que les éoliennes 6 pales produisent 60% d'électricité en plus que celles de 3 pales ce qui augmenterait de façon significative la production d'énergie propre, pourquoi il n'y en a aucune? j'ai trouvé aussi des informations que le système de tube de venturi augmente aussi la vitesse du vent donc une éolienne avec un carénage à forme de tube de venturi autour d'une hélice d'éolienne augmenterait la production de d'électricité par vent faible ainsi que les pales en forme de cimeterre ou pales super rapides peuvent garder leur puissance a haute vitesse donc au lieu de mettre les pales en drapeau avec des vents élevés l'éolienne pourrait continuer a tourné et à produire plus d'électricité, pourquoi toutes ces techniques ne sont pas utilisées en même temps sur les éoliennes pour améliorer considérablement la production d'électricité, je sais que l'investissement serait plus élevé mais les éoliennes ont une certaine durée de vie mais vous l'avez dit les éolienne plus performantes le prix du mégawattheure est moins chère.
J'ai peut-être un minuscule élément de réponse. Si une éolienne capte mieux le vent, il y a moins de vent derrière elle, et l'éolienne derrière est moins productive.
Il est peut-être plus efficace de mettre plus d'éoliennes, chacune captant moins de vent, et de bien les disposer pour qu'elles ne se "cachent" pas l'une l'autre.
La capacité à capter le vent de 10 éoliennes l'une derrière l'autre est évidemment moins que 10 fois la capacité de la première.
Il y a un optimum à trouver entre le captage de chacune des éoliennes, leur disposition et leur nombre. Peut-être que cet optimum ne comprend (contre-intuitivement) pas le type d'éoliennes qui serait individuellement les plus efficaces.
Série de vidéos financée par le lobby de l'éolien ; alors que cette énergie est une catastrophe écologique
Le lobbies éolien vous soutiennent aujourd'hui que l'éolien est rentable. Il est vrai qu'ils s'enrichissent fortement . Je vous propose alors de ne plus accepter de payer ces énormes subventions que nous payons pour l'éolien sur notre facture d'électricité
En Belgique, une simple recherche google me dit que l'éolien est à 68€ et le nucléaire entre 17 et 21€.
Et une recherche un peu plus approfondie précise que ces chiffres de 20 €/MWh ne prennent pas en compte le démantèlement de la centrale.
www.lalibre.be/debats/opinions/nucleaire-eolien-voici-le-cout-reel-opinion-58935dd9cd70ff671df2d667
On retrouve bien les 60 € du MWh pour le nucléaire.
On peut etre d accord sur le fait qu abandonner le nucléaire est un gâchis, vu que nous avonsactuellement les infrastructures opérationnelles.
Par contre, réinvestir dans de nouvelles centrales nucléaires au détriment de l eolien est irrationnel.
Le prix de l'éolien ne comprend pas non plus le démantèlement des éoliennes au bout de 25 ans, en n'oubliant pas que les pales se recyclent très difficilement et sont parfois simplement enterrées sous terre.. énergie propre..
Merci beaucoup pour cette épisode, et notamment la clarification à partir de 7:10. Pas besoin d'ouvrir de centrales à gaz pour installer plus de renouvelable et ça c'est cool.
pas besoin d'ouvrir des centrales à gaz, parce qu'on en a déjà assez (gaz/charbon/nucléaire) pour pallier à l'intermittence de notre petite quantité d'éoliennes. Tout est une histoire de proportion : si on dépasse 30% de part d'intermittent dans le mix total, ça devient trop dur à gérer. Conclusion : on ne peut pas, EN PLUS d'installer des éoliennes, FERMER les centrales gaz/charbon/nuke existantes. Source : vidéos du réveilleur sur les réseaux électriques
Oui oui, merci à tous les fanzouzes de JMJ et du réveilleur de spammer systématiquement dès qu'il y a une vidéo qui traite du sujet des énergies renouvelables.
Sinon : si t'es plutôt de droite : www.usinenouvelle.com/article/le-faux-probleme-de-l-intermittence-des-energies-renouvelables-pour-le-stockage.N681039
Si t'es plutôt de gauche : www.sortirdunucleaire.org/Un-epouvantail-a-la-francaise-l
Arrêtez de casser les couilles à spam chaque vidéo qui parle d'éolienne, on croirait des militants de l'UPR. Et ca devient pénible.
@@lesclassescestclasse5375
"Arrêtez de casser les couilles à spam chaque vidéo qui parle d'éolienne". Eh ben pourquoi ne lutterait-on pas contre la désinformation ? Si on le fait, c'est qu'on pense être en possession d'informations utiles à donner, c'est en toute bienveillance.
Sinon, je n'ai pas accès à l'article pour les gens de drouate, mais ça tombe bien je suis de gôche. Par contre, n'insulte pas la gauche en lui associant "Sortir du Nucléaire" (qui une vrai mine à conneries, soit-dit en passant). On peut être de gauche et pas totalement abruti sur le plan scientifique.
L'article de sortir du nucléaire, malgré son contenu discutable et passablement malhonnête, a au moins le mérite de préciser que la solution est la sobriété. Croire que "l'intermittence" peut être palliée par la "diversité" des sources d'EnR et par leur "foisonnement", dans la tendance de consommation actuelle, va à l'inverse de tout ce que j'ai pu entendre sur le sujet jusqu'à présent (de sérieux je parle, pas greenpeace, eelv ou autre réseau antinuke). Que l'on construise trois malheureux moyens de stockage en plus ou pas. Je suis toujours ouvert au changement d'avis, quand j'ai des chiffres fiables. En attendant, "JMJ et le réveilleur" m'ont l'air de fournir un travail plus sérieux, tout simplement. Ce ne sont pas les seuls à le faire, bien sûr.
Et en ce qui concerne l'Esprit Sorcier, ils disent en effet que l'on a pas besoin d'installer des centrales à gaz pour pallier à l'intermittence des éoliennes. Leur source ? Bilan RTE jusqu'à 2025, date à laquelle on aura encore beaucoup de nucléaire en proportion dans le mix total, pour pallier à l'intermittence. Et après ? "[construire des centrales au gaz] n'est pas au programme non-plus ;)" dixit Fred. Et ça repart sur le foisonnement, la diversifications, et tous ces trucs qui ne fonctionnent pas bien.
@@Mohnrow l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
@@Regismu1 pardon ? je ne comprends pas bien votre phrase
Eoliennes : "Du vent et surtout plein de fric"
Un article de Fabrice Nicolino paru dans Charlie Hebdo
www.sepanso40.fr/eoliennes-du-vent-et-surtout-plein-de-fric/
l’éolien est bien une partie des ENR pour produire enfin propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire / Arenh ..
@@Regismu1 Du vent et surtout plein de fric.
Tu répètes toujours la même phrase Lol ! Tu as un pet au casque ou quoi ?
@@josebournel4971 oui toujours les mêmes faits derrière les même inepties des trolls stériles ... vérifiez que les ENR sont beaucoup moins cherres que le nucléaire / arenh
J’aimerai savoir pourquoi vous comparer le prix du MWT de l’éolien à l’énergie nucléaire futur en parlant de l’EPR HKP en Angleterre ? Car il est tout juste au début de sa construction alors que celui en France ou en Finlande arrive à sa fin et même celui en Chine est en fonctionnement depuis plusieurs années.
Le MWh issu de Flamanville sera du même ordre de grandeur, voir plus cher que celui issu d'Hinkley Point. Référence est prise pour Hinkley Point car c'est la seule centrale qui a fait l'objet d'un contrat de vente, à 90£/MWh. Pour Flamanville, les coûts et retards continuent à augmenter.... devis initial à 3 Milliards d'euros, et aujourd'hui on est à 20 Milliards.
À quand une collaboration avec Jamy ???
Mouais... plutôt déçu par cette vidéo. Le sujet est survolé, les précisions manquantes (on importe certes de électricité de nos voisins - allemands, entre autres - qui produisent au charbon... on ne le prends pas en compte quand on parle d' Energies vertes" ou d'autonomie?) et les calculs des coûts sont simplifiés pour ne pas dire orientés...
Je ne suis pas contre le principe de l'éolien et du photovoltaïque mais de là a laisser penser que ça n'a que des avantages écologiques, de prix,... ça tourne plus au militantisme qu'à la vulgarisation scientifique.
on parle du recyclage des pales?
oui parlons en car il n'y a pas de problèmes car dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise facilement , localement et sans cout pour la collectivité ... ensuite on parlera du recyclage du nucléaire..
Si le tarif est aussi bas comme vous le dites, pourquoi est t il subventionné ?
quels subvention ? les 480 millions que le nucléaire vient encore de toucher pour essayer de combler le gouffre financier d'EDF ? tout ce qu'on a déjà paye pendant plus de 50 ans ? ce que l'on va encore paye pour des milliers d'année pour cette merde polluante et dangereuse à tous les stades .. qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain ?
@@Regismu1 Vos sources ?
@@stephaneduchenne7604 les bilans officiels , RTE , L' Ademe ... tout est bien public
@@Regismu1 Votre réponse est non précise... vous parlez peut être des quelques pièces de 480 Millions d’Euro pour indemniser la Fermeture de Fessenheim ?
@@stephaneduchenne7604 non ça c'est en plus .... le reste est bien public pour tout vérifier ...
J'espère que la prochaine vidéo portera sur un autre sujet que les éoliennes ..
Quand on est financé par les lobbies éoliens..
Et l'on ne parle pas du fait que les éoliennes produisent moins que ce qu'elles pourraient a causes d'histoires de quotas. Elles ne sont pas arrêté que lorsque c'est nécessaire, mais aussi quand le contrat est rempli.
Parles-t-on du prix de stockage et du traitement des déchets éoliens qui ne sont pas recyclables?
Fred (..ou Jamy. Bref, mon ami), on verra quand tu auras un champs d'éoliennes devant ton paysage si tu trouves toujours ça super écologique...
C'est de la propagande ton truc là.
Un pouce bleu quand même par respect pour le travail des techniciens de cette vidéo qui ont fait un joli boulot et pour la petite voix que j'embrasse très fort.
Ça fait plus de 10 ans qu'il y a un champ d'éoliennes dans mon village (dans la pleine qui jouxte les habitation) et jamais personne ne s'est plaint !...
@@simonj8683 Tant mieux alors. C'est qu'elles sont bien placées. Moi, je trouve ça hyper méga moche ces champs d'éoliennes.
merci
je pense, en rapport avec ce que je sais a priori, que la vision de l'éolien est biaisée, idéalisée dans cette vidéo, c'est dommage j'ai tellement de sympathie pour Fred.
Un ramassis de connerie...
on pourra toujours essayer d'optimiser, il faudra toujours plus de cuivre, de terres rares, d'acier... et les rendements atteignent vite des limites dictées par la physique (la nature soit dit en passant)
Il n'y a pas que les éoliennes qu'on subventionne à perte visiblement, allez c'était rigolo mais bon j'ai assez de guignol en abo youtube.
2 choses importante a dire!
- nucléaire = pilotable et éolien = non pilotable. Donc quel est le prix reel une fois l'éolien devenu pilotable? Et avec quoi? des batteries ou des centrales au gaz?
- éolien = pas tout le temps du vent. Qui comble le trou de production et qui s'efface en cas de grosse production?
Pour ce qui est d'un petit commentaire sur le rapport de l'ADEME, je me range a l'analyse de JM Jancovici. Quand on postule en entrée que le cout est faible, on ne peut pas trouver l'inverse en conclusion.
Pour ce qui est de la pollution, ok, pas en France. On évitera de parler des terres rares et de leur méthode d'extraction et de raffinage.
👍🙋♂️🌬🌬🔌🔌🔋...
Étonnant de te trouver ici...
@@moiicimeme8651 j'adore cette chaîne...
Top ;)
@Julien Robin je plaide coupable...
Vous balayez d'un revers de la main l'intermittence malgré les milliards d'investissement qu'elle engendre dans le stockage. Le coût complet sans le coût du stockage est donc incomplet. Rien ne permet de dire que les progrès techniques vont résoudre l'intermittence.
A quand un épisode sur les smart grids?
Le nucléaire ne pollue pas plus que les EnR donc ce n’est pas un argument. De plus, dans le système des EnR nous avons un système qui n’est pas pilotable ce qui veut dire que l’énergie n’est pas stocké contrairement à un autre système comme le charbon ou le nucléaire. A voir dans le futur si cette grande concentration de temps, d’efforts et de budget sera une des bonnes stratégies pour garantir le monde de demain.