NOS VEMOS EN LOS TRIBUNALES | Saldremos Mejores 2x15
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Sobre lo del Consejo General del Poder Judicial, del bloqueo y de jueces, hablamos con la magistrada y ex alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, que estrena programa en Podium Podcast, #suenaCarmena. Además, Inés Santaeulalia, corresponsal de El País, explica qué está ocurriendo en Perú con las protestas y Nerea e Inés analizan las propuestas antiabortistas del gobierno de Castilla y León.
Nos puedes escuchar también en la app de Podium Podcast, Spotify, Apple Podcast, Google Podcasts e Ivoox.
Síguenos en RRSS:
⭐ Instagram: @saldremosmejores
⭐ Twitter: @saldremosmejor
⭐ Tiktok: @saldremosmejores
⭐ Facebook: Saldremos Mejores
⭐ Inés Hernand: @ineshernand
⭐ Nerea Pérez de las Heras: @nereaperezdelasheras
No soy monárquica,pero vaya 3 REINAS
Cuanta verdad ha dicho Carmena, no se trata de hacer leyes y leyes, se trata de evaluar cómo de eficaces son esas leyes para mejorar la vida de la gente y solucionar problemas...
Deberíais tener un programa en la tv para que todas las personas tuvieran acceso a vuestro contenido, maravilloso e informativo de verdad. Bravas!!
Quiero daros las gracias a las 3 por esta maravilla, Manuela Carmena eres una grandisima persona, gracias por explicarnos todo tan bienporque no hay forma de entenderlo hasta que nos lo has contado.
Quisiera hacer brevemente 3 aclaraciones sobre la polémica de la rebaja de penas a raíz de la entrada en vigor de la ley del solo sí es sí, porque estoy leyendo algunas cosas que me dejan ojiplática:
1. No tiene ningún sentido decir que estas rebajas se están produciendo como consecuencia de interpretaciones machistas de jueces machistas. Para decidir si se rebajan penas no se entra a valorar en ningún momento los hechos probados. Lo único que se hace es comparar la ley anterior con la nueva y actualizar la pena aplicando la ley más favorable para el reo. Es absurdo afirmar que aplicar principios básicos del garantismo penal (principios progresistas consolidados en el derecho internacional) es machista. La inmensa mayoría de jueces, sobre todo progresistas y mujeres (el 75% de jueces en los juzgados de violencia de género son mujeres), lo ven así. Incluidos jueces de prestigio como Joaquim Bosch, González Vega o Manuela Carmena.
2. Cuidado con los que tratan de generar confusión diciendo que en la mayoría de los casos los jueces no están aplicando rebajas de penas. Esto es así porque la rebaja solo se puede dar cuando se cumplen determinados supuestos muy concretos que no se dan en la mayoría de casos. Cuando los casos cumplen esos requisitos los jueces están rebajando las penas en todos los casos. Entre otras cosas porque, tras la doctrina del TS, están obligados a ello.
3. El “daño” ya está hecho. Modificar la ley no permitirá que se reviertan esas rebajas ni que continúen rebajándose. La modificación de la ley tendría solo efecto para los nuevos casos que se juzguen en el futuro.
😳
pongámonos serios TODA la sociedad es machista. Los y las jueces no son inmunes a ese supuesto. Que el 75% de los jueces de violencia de género sean juezas (que me encantaría saber de donde sacas ese dato) no genera un plano inequívoco en el que el 75% de los casos sentenciados, tengan una perspectiva de género feminista, sino que hace patente que estas juezas pueden ser y son igual de machistas que los jueces.
Decir que: "Lo único que se hace es comparar la LEY ANTERIOR CON LA NUEVA" de entrada es incorrecto, pues antes ni siquiera había una ley, lo único contemplado eran unas penas en el Código Penal.
Y decir que no hay machismo en la Judicatura, y encima sostener que es porque la mayoría son mujeres, es no vivir este mundo, pues el sistema patriarcal y por lo tanto el machismo lo impregna todo. Que no son tod@s, pues claro, pero haberlos, haylos y ahí están las cientos de sentencias terriblemente machistas, que nos revictimizan "Y la culpa no era mía, ni donde estaba ni como vestía".
Más que necesaria esta ley de Libertad Sexual, y la formación con perspectiva de género a todos los cuerpos públicos que intervienen en la prevención y reparación de todas las víctimas de violencias machistas.
Y el codigo penal en vigor del 95? Que dice q si la pena cabe en la nueva ley se deje?
Siempre deseando que llegue el miércoles para escuchar el podcast!
Lo siento Carmena, la forma de torear lo de los jueces conservadores, y lo que hiciste de aliarte con errejon, fue cruz. Se aprecia tu inteligencia, pero no.
Que no hay jueces machistas? Madre mia,de donde salen estos humanos,de que planeta vienen?
Bueno, no digo ni que sí ni que no, yo no leo las mentes como tú, pero tendrías que dar pruebas para estar tan seguro. ¿Conoces a todos los jueces de España? ¿No es una generalización muy vaga y abstracta sin pruebas?
@@leatherandtactel no generalizo me atengo a la realidad, los casos de rebajas de penas se dan por jueces machistas, si no por que hay 20 en madrid y en otras comunidades del pp rondan sobre 20 tmb, y en algunas del psoe solo hay 1....1 nada mas....y se da en tres o cuatro comunidades del psoe y podemos, el tema apesta desde lejos , el q no lo quiere ver es ciego, de hecho pronto empezaran a apoyar la ley en television por q les han pagado para hacerlo, hoy ana terradillos a dicho q la ley sirve xDD por dinero esa gente dice lo q sea, el otro dia ana rosa contra vox xDD madre mia que circo lo que hace la pasta
@@sammas81 Sigue siendo una generalización vaga y sin pruebas. En cualquier caso, si de verdad fuera por "interpretación machista" ¿por qué Podemos ha creado una ley que permite a los "jueces machistas" rebajar las penas? Con la ley anterior las penas era más duras y no se hubieran podido rebajar, ahora no solo se rebajan si no que los futuros violadores tendrán penas más bajas e igual algunos ni entran en prisión. ¿De verdad no veis el nivel de esquizofrenia de esta gente y como os están arrastrando a la más absoluta sinrazón? Una cosa es tener una ideología, lo cual ya es problemático, pero otra es ser un fanático tan cegado que es incapaz de hacer un análisis simple y básico.
Es evidente que en cualquier caso el problema es la ley, completamente contraria a lo que dicen defender, no los "jueces machistas", que si lo hubiese habría que demostrarlo en lugar de afirmar categóricamente de manera vaga y generalizada sin pruebas, y no lo digo por ti, si no por el ministerio de igualdad.
Además los de Podemos ya están diciendo que el hecho de que las penas sean altas no es importante, que eso no disuade, que hay una obsesión con las penas, quitándolas importancia, que las penas pueden ser bajas, como dijo Ángela Rodríguez Pam en su podcast que total, q la mujer ya había sido violada y las penas bajas no eran para tanto. Parece que ahora son ellos los machistas que están a favor de la rebaja de penas y se alinean con esos "jueces machistas", lo cual es coherente con su ley. Te pongas como te pongas es completamente de locos. Fíjate en el nivel de locura que abrirle la puerta a una mujeres es un terrible acto machista pero rebajar las penas a violadores ya tal... no es para tanto. Si no has visto el vídeo búscalo en el canal de Podemos.
@@leatherandtactel pero tu q hablas solo o conmigo? XD madre mia, no te gusta de lo q hablo cambias de tema 5 o 6 veces xD tu te crees q se puede hablar con gente asi? No te voy a responder ni a leerte si ni siquieras contestas a lo q he dicho ni con un vago argumento
@@sammas81 Yo respondía sobre el comentario original, creo que se entiende, sobre lo de los jueces machistas, lo último que has dicho de la tele no lo he entendido, es un poco confuso. Pero sí, hablo contigo, es obvio.
se te ve el plumero Manuela, anda que decir que no crees que haya interpretación machista en la judicatura... menos mal que al principio dijiste que mucha gente miente, dalo una vuelta... gracias Inés por el trato a la entrevista en relación a la ley solo si es si
Simplemente ha dicho la obviedad que algunos no queréis ver: en lo relativo a la revisión de penas no hay interpretación machista posible. ¿Qué interpretación machista va a haber si para decidir sobre la rebaja de penas no se entran a valorar los hechos y simplemente tienes que limitarte a aplicar el principio garantista y progresista de retroactividad de la ley penal más favorable al reo?
Si de verdad fuera por "interpretación machista" ¿por qué Podemos ha creado una ley que permite a los "jueces machistas" rebajar las penas? Con la ley anterior las penas era más duras y no se hubieran podido rebajar, ahora no solo se rebajan si no que los futuros violadores tendrán penas más bajas e igual algunos ni entran en prisión. ¿De verdad no veis el nivel de esquizofrenia de esta gente y como os están arrastrando a la más absoluta sinrazón? Una cosa es tener una ideología, lo cual ya es problemático, pero otra es ser un fanático tan cegado que es incapaz de hacer un análisis simple y básico. Es evidente que en cualquier caso el problema es la ley, completamente contraria a lo que dicen defender, no los "jueces machistas", que si lo hubiese habría que demostrarlo en lugar de afirmar categóricamente de manera vaga y generalizada sin pruebas.
@@pongky4345 si fuera así no habría audiencias provinciales como la de navarra que dijeron que no se podían bajar las penas o el juez emerito del constitucional Martín Palín no habría dicho que la ley no da interpretación a la baja de las penas. Es obvio que en la judicatura hay una diferencia de opiniones y que existe mucho conservadurismo en la misma, por mucho que moleste la justicia la interpretan personas con sus sesgos, no robots. Decir esto es que me da hasta vergüenza por lo obvio que es.
Dicho esto, hasta que no se unifique la doctrina es un absurdo modificar nada, más allá que aclarar en el codigo penal la disposición transitoria de que no hay que bajar las penas si los delitos no son los mismos.
@@adriand.2216 Nadie niega que no pueda haber algún juez machista y que no pueda haber alguna sentencia de las miles que hay al año, machista. Pero no. Hoy en día la mayoría de jueces, sobre todo en los juzgados de violencia de género, formados en más del 75% por mujeres, no son machistas y están muy formados en igualdad. Es más, hoy en día, no sé si eres consciente, hay bastantes quejas hacia la justicia por no ser lo suficientemente garantista con los derechos de los hombres (y en parte tienen razón, como la propia Carmena avisaba en 2006).
Siempre utilizáis como falacia de autoridad al mismo (Pallín). Pallín no ha sido "juez" del TC, ha sido magistrado del TS, como cientos de magistrados más lo han sido (actualmente hay 74 magistrados en el TS). Siempre aludís a los mismos juristas (Pallín, Pérez Royo y Joaquín Urias, que suelen estar en los actos de Podemos). Os recomendaría contrastar con otros juristas de reconocida competencia. En todo caso, insisto, a la hora de rebajar penas no se entra a valorar los hechos probados. La única "interpretación" que tienes que hacer es si aplicas el principio garantista progresista de retroactividad de la ley penal más favorable al reo (principio recogido por numerosos tratados internacionales de DDHH ratificados por España) o no. ¿Es machista el garantismo penal?
@@pongky4345 Sí, todo este argumento es muy bonito, pero seguís sin ser capaces de explicar la disparidad de criterios de un tribunal a otro. Si realmente la ley obliga a rebajar las penas, entonces habría tribunales que estarían incumpliendo la ley, dado que hay tribunales que rechazan la rebaja y otros que las y ¿eso qué demuestra? Eso demuestra que los jueces tienen la capacidad y un rango de libertad de interpretación de la ley y, por ende, hay jueces que entienden que ya existe una disposición transitoria en el código penal y otros que no, entonces, ¿dónde está la cuestión?, ¿en el juez que decide liberar a un preso o en un ministerio? Lo digo porque todos lo que manejais ese argumento siempre olvidais por todos los trámites por los que tiene que pasar la ley, incluyendo el tribunal supremo, y se pone el foco en un pequeño grupo de personas, lo cual muestra la clara voluntad ideológica que se oculta tras una supuesta máscara de preocupación social. Si realmente tuvieses esa preocupación social pediríais explicaciones al magistrado que decide revisar la sentencia y sus motivaciones y compararlo con aquellos que no lo han hecho y por qué no lo han hecho y en qué se han amparado, porque según vosotrxs esos jueces están inclumpliendo su obligación de rebajar penas y deben ser según vosotrxs psicópatas ideologizados comunistas y todos los atributos más que queráis. Creo que deberíais darle una vuelta a vuestro argumento, porque sin tener ni idea de derecho, es innegable y evidente que la propia disparidad de criterios de un tribunal a otro muestra realmente quién tiene el poder último de decisión real y quien toma la última decisión dentro de los márgenes que permite dicha ley y dicha ley permite dichos márgenes lo que está demostrado por la diversidad de criterios de un juez a otro. Además de que mostráis a los jueces como pobres personas obligadas por los malévolos congresistas sin capacidad de decisión ni voluntad propia, pero que curiosamente son uno de poderes del estado y a los cuales el ordenamiento jurídico les garantiza y concede una capacidad de interpretación y decisión propia, de ahí que sea un poder del estado independiente como bien nos ha dicho Carmena.
Amo a la señora Manuela
Mi NIE caducó hace doce años
Llore cuando nos mencionó .
Gracias señora Manuela!
Qué maravilla. Es emocionante💜
Cuanta inteligencia chicas!!
❤
Fan de vosotras, y FAN ABSOLUTO de Manuela. 😍😍😍
que linda Carmena!
" no es acaso una realidad social el hecho de que unos jueces pasen por un tamiz ideologico(...) hay parte de la adjudicatura que puede tener un sesgo objetivamente machista?"
Manuela responde, No.
Pues que alguien me explique esta noticia:
"El Tribunal Superior de Justicia de Galicia mantiene la condena de 8 años de cárcel a un hombre que maltrató y violó a su mujer porque la nueva ley del 'sólo sí es sí' incorpora un subtipo agravado ("relación de afectividad" con la víctima") que agravaría la condena en un año"
Es que es tan absurdo negar la evidencia de que la justicia la imparten personas, no robots...
Hijo mío, porque solo se aplicará la ley más favorable al reo, se puede bajar la pena pero no subir
Carmena una vez dijo sobre el alcalde de Málaga (partido podrido) que "es un gran defensor de Lo Público" jajajaja....Carmena ha dicho: "no corregir la ley del 'sólo sí es sí' es "soberbia infantil"....En fin, verdadera izquierda??!!. Saludos
Grandes argumentos. Cualquiera que haya seguido mínimamente todo el asunto y que no sea un militante borrego de Podemos (desgraciadamente la militancia con talento se fue hace tiempo) es capaz de ver falta de autocrítica y humildad en el Mº de Igualdad. Y no solo por este asunto. En fin, los ad hominem.
PD: Gran parte de la culpa de los fantásticos resultados de Carmena en Madrid (32% en 2015 y 31% EN 2019) tiene que ver con la personalidad dialogante y escasamente sectaria de Carmena. Esa que la hacía reconocer aciertos y virtudes en adversarios políticos. ¿No os dais cuenta que fomentar eso en la sociedad es fundamental para que puedan ganar proyectos progresistas?
@@Monica-sg9lr Una de sus adlateres defiende la NATO!!, En fin....Tu discurso - panfleto recuerda al fascismo cuándo se insulta a la otra persona...Buena educación que tienes! Ahuja!!!... Es lo que hay en la izquierda tb! 🤦♀
@@Cafe-nw6ct Grandes argumentos.
@@Monica-sg9lr Los tuyos!. En fin!
¡Qué decepción, Manuela, qué decepción!
Me ha encantado!! Esta mujer siempre me hace pensar y ojalá volviera a la alcaldía 😭
Joder qué fantasía de programa y que aclarador de conceptos!
Quiero más justicia como recetas de cocina!
Maravilla de programa. Me da un poco de ansiedad no poder hacerle un buen balance de blancos, pero os amo.
Me encantais!
hay que tener un par de huevos para decir que en una sociedad machista no existen jueces machistas defendiendo que se apegan a la normativa y a la estructura... well...
Es que no ha dicho que no existan jueces machistas, ha dicho que no considera al conjunto de jueces de este país como machista, y que menos aún esa consideración debe ser excusa para justificar las consecuencias de una ley mal planteada
Vaya pedazo de invitada gracias chicas!
Que mujer, que sencillez para explicar las cosas, me encanta.
Fondos para tirar abajo los derechos de las mujeres, si , y fondos para reparar el desastre de los incendios.... eso no
Increíble este capítulo de LOS SIMPSONS
Sinceramente la descripción sobre lo que pasa en Perú deja muchísimo que desear, antes de tildar a Castillo como un líder errático igual lo que hay que contar la salvajada de casos de corrupción que existían en su propio gabinete al que no pertenece a Castillo. La propia Dina fue exonerada de sus casos de Corrupción 24h antes del comunicado de Castillo porque ya estaba pactado que esta se hiciese con el poder. Otro punto más que interesante es como las manifestaciones comienzan de manera pacífica y es la policía la que empieza a agredir a los manifestantes.
Cuanto me errepiento de haber votado a Carmena!
No vamos a hablar de la canción, pues menos mal, eres la primera persona a la que vi criticarla xD
Con respecto a lo que pasa en Peru la información ha estado un poquito sesgada. No ha hablado que el congreso no es el elegido electoralmente, son una mayoría conservadora que se mantiene ahí por una ley de la época de Fujimori, con lo cual llevar a la práctica la democracia en Peru no se puede, hasta que los representes y mayorías del congreso sean los elegidos electos, y no esa mayoría conservadora que impide gobernar, por eso tantos presidentes en tantos años…La luchas de la calle, piden una auténtica representacion en el congreso y que se cambie esa situación, además de elecciones cuanto antes…El enfoque de la invitada me ha parecido infantilizadosr tanto del expresidente como las personas de zonas rurales que están luchando en las calles., una especie de “pobres ignorantes”…Y son personas luchando por la democracia y que puedan gobernar las mayorías electas y no ese grupo conservador que sigue explotando sus recursos naturales y humanos, no es que no formen parte del estado, es que están siendo explotad@s y ahora masacrad@s por los intereses de una minoría, que se mantiene en el congreso como si fuera mayoría…De todas formas me encanta vuestro programa. Muchas Gracias
Lo han explicado perfectamente en La Base pero aqui lo estan blanqueando.
Exacto
¿Pero qué dices? ¿Acaso esa mayoría conservadora no ha sido elegido por el pueblo peruano? Me parece que conoces bien poco a Perú. En Perú es conservador hasta Pedro Castillo. Es más, en algunos asuntos es bastante más conservador que esa mayoría conservadora a la que te refieres.
@@pongky4345 pues no, no es la elegida, es la que había cuando estaba Fujimori, por eso no es una democracia real….
@@pongky4345 No lo es, de hecho de eso se queja la gente….
Deseando veros en directo el 24 de febrero en Granada 😀
Podría escuchar a Manuela Carmena todo el día sin cansarme 😊
tio me ha encantado
Me parece peligroso afirmar que el poder judicial no es machista a la vez que afirmas que en general son muy conservadores. No tiene sentido. Esta mujer es muy inteligente y a veces no entiendo bien que busca diciendo ciertas cosas o ciertas opiniones. Al igual que hizo grandes cosas por Madrid para regalársela después de nuevo al PP.
Me desconcierta un poco.
Gracias Carmena
Después de la patinada de Carmena en El País comprando el discurso de la derecha, me ha decepcionado su "soberbia de abuela"
Qué alegría me da ver la gran mujer que ha tenido Madrid en otros tiempos que parecen tan lejanos... Wow, habéis traído a todas las grandes! Os pido por favor que traigáis a Mónica Oltra, creo que tiene muchas cosas muy interesantes que decir, últimamente está siendo muy maltratada por el patriarcado y la ultraderecha, y me da mucha pena que no se esté valorando todo lo que ha hecho por nuestra comunidad y ciudad. Sin Mónica Oltra no habría habido ese gran cambio en la historia de Valencia, y ojalá poder escucharla hablar en un sitio como este.
Que diga rotundamente que no hay sesgo machistas en los jueces y argumente que hay muchas mujeres. Desde cuándo el machismo es solo cosa de hombres? Hay mujeres machistas por educación y otras por convicción...
Se contradice, reconoce que los jueces están alejados de la realidad y de los problemas reales y acto seguido que la ley no la aplican mal que cambien la ley...me pierdo 🥴
@@pepiquevedotoledo5232 Te pierdes pero no por culpa de ella, sino porque te falta un poco de comprensión oral. No ha dicho que no puedan haber sesgos machistas en la justicia, ha dicho que cree que en general los jueces no son machistas. Además de que en esta problemática concreta de revisión de penas, donde no se entra a valorar los hechos, no hay interpretación machista posible. Simplemente tienen que limitarse a aplicar el principio garantista recogido en el derecho internacional y en nuestro ordenamiento jurídico de retroactividad de la ley penal más favorable. ¿Es machista el garantismo penal?
Monica Oltra es estupenda excepto por sus políticas trasvasistas a favor de la macroindustria agraria levantina, esa misma que ahoga el Mar Menor y seca el Tajo
Qué mujer más maravillosa ❤
No estoy de acuerdo con carmena. Los jueces se ciñen a la ley porque es su papel. Eso de decir que deben conocer los efectos de las leyes no les corresponde el que hace la ley es el legislador. El que cada uno aplique su realidad o su entender llevaría a la total inseguridad jurídica, además de convertir a los jueces en semidioses. El estudio de los efectos de las leyes y sus cambios insisto es el legislativo.
Que si falla el poder judicial no tiene que ver nada con el machismo?
El conservadurismo que ella admite que existe está directamente relacionado con el machismo que impera en la judicatura. Como no va a tener que ver con el machismo que un fiscal le pregunte a una mujer, si había cerrado bien las piernas?.
Está señora es una máquina sí, no olvidarse tampoco que gracias a ella, Almeida está de alcalde en Madrid.
Les ha colado una serie de goles ideológicos impresionantes.... que los organos del Gobierno de los Jueces que elijan los candidatos las asociaciones... que la justicia debe de hacer sentencias de 5 lineas o mas legibles y yo digo que depende... que se meta en procedimiento de insolvencia punible a ver si es explicable en 5 lineas.... que no hay machismo en los jueces.... en fin que desastre. La ultima que tengo que oir que El Constitucional ha de ser No partidario pero es un tribunal politico.... señora la Justicia y las leyes emanan de la POLÍTICA es imposible eso.... LA JUSTICIA ES POLÍTICA y depende una correlacion de fuerzas... es imposible que los magistrados no sean politicos.
¿Pero por qué generalizas y afirmas sin conocer el mundo de la justicia como ella conoce, que en la judicatura impera el machismo? Nadie niega que no pueda haber algún juez machista y que no pueda haber alguna sentencia de las miles que hay al año, machista. Pero no. Hoy en día la mayoría de jueces, sobre todo en los juzgados de violencia de género, formados en más del 75% por mujeres, no son machistas y están muy formados en igualdad. Es más, hoy en día, no sé si eres consciente, hay bastantes quejas hacia la justicia por no ser lo suficientemente garantista con los derechos de los hombres (y en parte tienen razón, como la propia Carmena avisaba en 2006). En todo caso, en lo relativo a la revisión de penas no hay interpretación machista posible. ¿Qué interpretación machista va a haber si para decidir sobre la rebaja de penas no se entra a valorar los hechos y simplemente tienes que limitarte a aplicar el principio garantista y progresista de retroactividad de la ley penal más favorable al reo y hacer un sencillo cálculo matemático?
PD: Eso de que Almeida esté en la alcaldía gracias a Carmena me lo tendrás que explicar. Precisamente nadie en la izquierda ha sido capaz de atraer a tantos votantes en Madrid (ciudad por lo general de derechas) y en España como ella. 32% en 2015 y 31% en 2019.
@@pongky4345 Sin conocer dice.....jajajajajajaja
@@Ministra1994 Pues si realmente lo conoces aporta pruebas y argumentos. Honestamente, dudo que conozcas el mundo de la justicia como Carmena.
@@pongky4345 las cúpulas judiciales en España proceden en su amplia mayoría de esferas elitistas y clanes familiares como el Elías Ahuja
Que baje Dios, san pedro y san pablo y que suban estas tres!!!
👏👏👏👏👏
Bueno pues nos queda claro que Carmena es conservadora.... nadie podrá decir despues de esta entrevista de cual es su vision de la judicatura.
No.
Poco la escuchas... es una de las mentes más revolucionarias que ha parido este país
@@daniellunagonzalez8291 ya lo veo lo revolucionaria que es: 3/5 de mayoría para elegir jueces, que las asociaciones (todas de derechas) elijan los candidatos, niega que los jueces sean machistas, dice que la justicia no es política (la mentira que desde siempre nos han contado los mismos).... Un conjunto de cosas que desde luego no son muy revolucionarias.
@@educ9283 Obvio que niega que los jueces sean machistas. No puedes realizar una afirmación englobando a todos los participantes de un sector. Ella mejor que tu y que yo conoce quienes se mueven por ese sector.
Por ponerte un ejemplo, si el del 5º derecha y el 2º izquierda son unos amantes de la tauromaquia, no puedes afirmar que toda la escalera sea seguidora de los toros. Si te preguntan si la escalera es taurina pensarás en el resto de vecinos y sabrás que la del 3º derecha es vegana, los del 1º derecha son unos amantes de los animales y tienen 1 perro y un gato, que el del 5º izquierda es un estudiante universitario que pasa de los toros, etc.
Carmena no puede afirmar que los jueces son machistas, sin embargo te plantea lo desmoronado que está el consejo de poder judicial y de como el poder legislativo lo ha contaminado, te habla de lo desfasado que esta el estudio de derecho y te plantea un modelo que lo mejoraría con creces, ve como los propios diputados se pasan por el forro la constitución incluyendo los derechos humanos (incluyendo entre líneas a los tribunales).
También aconseja realizar las votaciones en la selección del consejo general del poder judicial mediante discusiones exponiendo capacidades.
Y para mi, lo mejor de Carmena ante todo es que no juzga jamás ideológicamente a nadie. Supura objetividad y pragmatismo.
@@daniellunagonzalez8291 los jueces si son machistas diga lo que diga esta señora.
Y dos que este contaminada la judicatura de política es natural... Pregúntate de dónde salen las leyes.... O pregúntate en quien reside la soberanía.
La justicia viene de la política, el razonamiento de que la justicia está separada de la política es una idea del S. XVIII de separación de poderes pero en realidad viene de una idea burguesa de que la judicatura, los jueces en última instancia, siempre habían pertenecido a las clases dominantes... Sería muy largo de explicar ahora mismo, pero el hecho de decir que la justicia es independiente de la política, ya veta la justicia a determinados perfiles políticos.
Es absurdo pedir que la justicia deba estar separada del poder político, ya sea este el Parlamento o el Gobierno. Eso no ha sucedido nunca y pedir eso ya denota una posición conservadora.
Con Manuela Carmena a muerte, persona sensata, culta y con dos dedos de frente. Cada vez quedan menos así y en política estan extintos.
Nada más empezar.....que digan que la canción de Shakira.... Uf cringe.
Impresentable
Magnifica invitada. Se la echa mucho en falta en la política porque sobran egos y falta honestidad.
no es por antifascista, es pq tienes la gracia como las abejas
Veo mi ha crítica a Carmena por SU OPINIÓN. Opinión de abogada y magistrada con décadas de ejercicio, que entiende la normativa y la realidad social tras ella. ¿Cuanta gente que la critica puede decir eso? Es una jurista! Aplica la ley en base a lo que dice la norma, no en base a lo que ciertos sectores quieren que diga. De ahí la separación de poderes que no está de moda…
manuela carmena presidenta de españa
En conclusión, los/as jueces/zas deben estudiar sociología jajajaja.
omg ines esta desbocada xd
Anda!!! Carmena,la famosa pastelera.
Lo que dice Carmena confronta radicalmente con lo que dice nuestra ministra de Igualdad, Vicky Rosell y Angela Rodriguez.... y lo que dice es: "La Judicatura y los jueces NO SON MACHISTAS" quiero que quede claro a los lectores que luego ven La Base. MIN 30:29 y siguientes luego formula una serie de alegaciones donde ella dice porque cree que no es machista o porque cree ella que actua como actuan los jueces.
Lo que dice Carmena es que los jueces en general no son machistas. No niega que pueda haberlos. En todo caso, en lo relativo a la revisión de penas no hay interpretación machista posible. ¿Qué interpretación machista va a haber si para decidir sobre la rebaja de penas no se entra a valorar los hechos y simplemente tienes que limitarte a aplicar el principio garantista y progresista de retroactividad de la ley penal más favorable al reo y hacer un sencillo cálculo matemático?
Lo que tienen que hacer Irene Montero, Rosell y Pam es autocrítica y ser más humildes.
Aajaja hablar mal de las mujeres y sobre todo las q son fascistas nos encantan
Han intentado por todos los medios utilizar a Carmena para que les diera la razón en su defensa de la postura de la Ministra Montero, pero Carmena las ha puesto en su sitio una y otra vez. Lo mejor ha sido la respuesta del 30:32. Tremendo zasca de campeonato se han llevado🤣🤣🤣🤣🤣
No tiene nada que ver... Carmena está defendiendo todo el rato políticas más feministas.
Carap0llaAlmeida deja un agujero de 236 millones en el Ayuntamiento de Madrid
De un alcalde lo mínimo que se puede pedir es que sepa manejar los dineros de los vecinos. No es el caso del popular Martínez-Almeida, que por lo visto ha tenido que reconocer que el Ayuntamiento de Madrid cerró las cuentas de 2022 con un déficit de 236 millones de euros. Los primeros números rojos del consistorio municipal en 12 años
Sta vieja la Carmena no sabe de que lado va
Que horror de careto