Альтернативы Ка -32 при трелевке леса,монтажных работах,тушении пожаров в городе и других видах спец применения нет.Вертолет не боится ветра на висении с любого направления,может работать в условиях обледенения.Ми-26 с 8 лопастями авторатирует и садится и аналогов этому вертолету(Советскому) на Западе нет.Правда,в отличии от Ми-6, посадка на авторотации сложная.Пилоты очень хорошо отзываются об Ка-32.Лично у меня более 12000 часов на Ми-6 и Ми-26.И ещё,какой вертолет лучше Ка-26 на химии.Вертолет с двумя лопастями только для покатушек,сколько жизней лишено из-за бампинга,обледенения,сильной болтанки.Фарих,Ракитский пилоты от бога ,только не на тех(Вами хваленных) ,не приспособленных для реалий нашей страны,вертолетах улетели в небеса 🙏Ваш обзор хороший,но не совсем объективный.PS.На «плохом» Ми-26 в условиях сильного обледенения пролетел 1600 км без посадки и еще осталось 5000 кг топлива,когда спасали дрейфующую станцию СП-32(всего перед вылетом было 26 тонн керосина на борту),другой раз пролетел на 5600 метров весь Афганистан транзитом.Какой другой вертолет на это способен.С уважением..
Скорее всего вы не внимательно смотрели… иначе бы не пропустили что в отчете NASA Ми-26 упомянут, как превосходящий западные аналоги практически по всем параметрам. Впрочем, как и то, что я сказал о том что двухлопастная схема самая сложная в управлении… и да, она многое не прощает. А 12 000 проданных Bell 205 и 7 000 Bell 206, могут с вами поспорить про покатушки. Ибо Bell 205 это тот самый Iroquois, а Bell 206 это та самая Kiowa
Я вспомнил Ми-26,в основном,из-за авторотации на многолопастном несущем винте.Единственное достоинство 2-х лопастного вертолета-цена.Эта схема в прошлом.Из относительно новых вертолетов,только 505-й и 66-й(как модификация 44-го),средних и тяжелых вертолетов нет.Да,одновинтовая(с РВ) схема проще и более универсальная,но для некоторых видов работ соосные вертолеты более предпочтительны.
R66 это совершенно другой вертолет и его нельзя считать модификацией R44 ибо ни один агрегат и просто деталь не взаимозаменяемы. И в ролике и в отчете NASA сказано, что соосная схема имеет преимущество на висении. На остальных режимах - только недостатки.
Ну НАСА - конечно, авторитетная организация, но не последняя инстанция. ЦАГИ - не меньший авторитет. А тут я вижу явное "топление" автора за конкретную схему..
Здесь нет сравнения двух вертолетов, есть лишь указание на то что на Западе не было никаких предпосылок развивать соосную схему имея в наличии то что было еще в 50-х. Впрочем и 226 с турбовалами даже близко не дотягивает до этих потолков ни по статике ни по динамике
@@ВертолЁтом Есть ещё момент. На Ка-26 в РЛЭ написано, что посадка на авторотации может привести к поломке. Ни на одном другом вертолёте из пары десятков, на которых работал, я такой записи не видел.
@@ВертолЁтом Ну это уже можно воспринимать как курьёз при рассуждениях околоавиационных людей. Да, забыл ещё поправку вам добавить. Крейсерская скорость у Ка-26 - 120 км/ч. На 130 его уже трясёт так, что лететь неинтересно.
В свое время 11 лет проработал на Камове в отделе трансмиссии. У главного редуктора Ка 252 и его вариаций ресурс- 1000 часов. Откуда автор взял 500 часов- вопрос.
как там поживает ка-226, на него все еще ставят хрупкие французкие редукторы из 3 частей? общался с испытателями, очень жаловались, что через несколько буквально полетов стружка в масле появляется.
в свое время 20 лет там отработал, делали ревизии трансмиссии через 30 часов все подшипники ка жеваная бумага, откуда ресурс 1000 часов вы взяли вообще непонятно
Спасибо за интересный разбор От себя добавлю момент который вы не заметили Верно соосная схема строилась под флот. И ее преимущества на висении. Но дело в том что противолодочные задачи корабельные вертолеты выполняют именно на висении - опускание буя-сканера на тросе в воду и длительное прослушивание шума в воде на висении. Почему эти задачи переложили на плеи вертолета - буй и вертолет находятся в разной среде и вертолет не мешает прослушиванию собственным шумом в отличии от корабля (корабли для этого вынуждены были пускать в воду буксируемые буи на длинющщем километровом тросе - подальше от корабля - меньше собственного влияния). Плюс вертолет быстро перемещался от точки к точке. Кстати со стрекозой вертолеты сравнивать стали именно флотские - сильно напоминает манеру полета стрекозы над озером с зависанием на месте в различных точках вблизи поверхности воды. Так что именно режимы висения и склонили флот к этой схеме. Ну и габариты при хранении в ангаре тоже. Хотя второй вопрос решается складыванием хвостовой балки. А Ка-26 у Камова это единственная 100% гражданская машина. потому что Ка-32 это "демобилизованный" на гражданку палубный Ка-27 и опять же изначально Ка-32 появился опять-же как флотская палубная машина - для гражданских ледоколов (первым базированием Ка-32 был ледокол Сибирь). А уже потом освоил и другие задачи.
Добавлю. Заказчиками первых соосников КА-8 и КА-10 был именно флот. Еще не было буев-сканеров, ангаров на кораблях. Главное преимущество соосников, маленькая взлетно посадочная площадка. А корабли СССР, в основной массе, были весьма невелики.
Да. Тут справедливо. Помню времена когда те кто летал на классике восхищались системой стабилизации Ка-25. Сам я летал и через средиземное и через Индийский. Висеть без такой системы будет сомнительное счастье. В современных машинах вроде NH90 это все само собой разумеющиеся. Висят сами, на ветер плевать. Барабан с буями револьверного типа, связь по радиоканалу. Накидал на ходу этих буев, а слушает уже корабль. Станцию с сонаром правда так же опускают на тросе. Но как сказал выше проблем с висением на автопилоте в современных условиях нет. Читая форумы иностранных пилотов вертолетов я пожалуй отмечу очень часто встречающееся удивление тому, что можно висеть без автопилота.
@@drelcompany не совсем так. Ка-8 и Ка-10 это "воздушные мотоциклы" для флота никак непригодные. Да были эксперименты с их использованием на кораблях без вертолетных площадок в качестве воздушных разведчиков но не более. Первая морская по настоящему машина это был ка-15 который разрабатывался специально под нужды ВМФ а уже потом все остальное. И первые же опытные образцы сразу облетывались на кораблях еще в 1955 году. Но! К тому времени как начался разрабатываться Ка-15 у флота УЖЕ БЫЛ опыт целого года эксплуатации поплавковой модификации вертолета Ми-1П (1954) и про проблемы висения классической схемы они уже знали. К тому же у Ми-1 классической схемы была слабая тяговооруженость и он не мог поднимать тяжелое в те годы гидроакустическое оборудование. особенно в тропиках (средиземное море и индийский океан). А соосный Ка-15 с грехом пополам таскал два гидроакустических буя ПРИ БОЛЕЕ СЛАБОМ МОТОРЕ АИ-14 против АИ-26 у Ми-1П . Не весть что но намного лучше чем Ми-1. Поэтому когда пошла речь о создании исключительно специализированного морского вертолета палубного базирования это поручили именно камову а не милю. И дело не в хвостовой балке. Милю достались разработки морских вертолетов берегового базирования Ми-4М и Ми-14 а камов создал Ка-25. К тому времени корабли с площадкой на корме уже не были чем-то диковинным и новые проекты крейсеров и эсминцев создавали сразу под новый вертолет (опускающийся под палубу лифт и ангары)
Есть задачи, под них делается ТЗ на технику, если под определенные задачи лучше соосная схема - берут ее, если классическая - ее. Ничего не умирает по схемам и концепциям, все перерабатывается и через 30 лет под опркделенные задачи может быть выбран ЛА схемы, которая сейчас считается бесперспективной.
Всё в принципе разумно. Немного напрягают не всегда корректные сравнения. С тем же Хаски можно было бы сравнить Ка-226. Понятно, что машина практически не серийная, но сравнение было бы более честным. Ведь приводится для сравнения Шайен, он же не был серийным. Для Ка-26 скорость не самая важная характеристика, его делали для других задач с которыми он превосходно справлялся как раз находясь в том диапазоне скоростей и высот, где он был максимально эффективен.
Странно было бы сравнивать вертолёт 1959 года с деревянными лопастями с Ка-226…. Впрочем, Ка-226 никак не заберется на 10 000 метров, как и не пролетит и 1000 км.
Автор сравнил два вертолёта по ЛТХ, но не сравнил двигатели. А это база. Двигатели Ка уступают двигателю НН причём в полтора раза. А затем стал сравнивать высоту полёта вводя неискушённого слушателя в заблуждение что синхрокоптер летает выше и дальше... А то что у него больше удельной мощности на килограмм массы, об этом мы говорить не стали. Как и не стали говорить о том что поршни сильно теряют мощность с увеличением высоты полёта.
Сравнение вертолетов без брони и силовых элементов в аэробатике с российскими Ка-50(52), где на элементы защиты выделено от 400 до 1400 кг крайне некорректно.
Там же, если вы внимательно смотрели видео, петли крутит и AH-64. Поэтому довольно корректно. Хотя если вы назовете соосный вертолет без брони способный выполнить хотя бы бочку не напоровшись на перехлест лопастей, буду благодарен. Вдобавок на практике все эти выкрутасы в реальном бою не нужны от слова совсем. А если посмотреть на аналитическую записку Пентагона, то под сомнение ставится и сама необходимость наличия ударных вертолетов.
@@ВертолЁтом AH-64A(D) - условно бронированный вертолет, с очень мощными двигателями. Масса брони не сильно больше, чем у AH-1W. Это специально сделано, чтобы иметь большую перегоночную дальность, большое время висения и хорошую грузоподъемность в ущерб защите. Совсем не ровня советской концепции. Если на него повесить эквивалент - хотя бы подвесные баки, он уже не будет такой резвый. Со всем этим он уже не может так юлить на уровне земли, делать горку и боевой разворот, - уж точно хуже Камова. Однако, - пролететь 300-400 км и откидать ракеты по вызову, наверное он сможет лучше. Тут пускай военные решают, что иму нужнее.
К плюсам соосной схемы - по применению в СВО и в Сирии,вспомните сколько было случаев когда прилетали домой без задницы(извините за каламбур)!!!!А если такое же случится с классической схемой,сколько он пролетит ??????
@@ВертолЁтом На авторотации сядет....это ещё в лучшем случае,как повезёт......,сколько парней поубивалось при огневом воздействии и попадании по хвостовой балке или ХВ, а на тех же Ка-52 в тех же ситуациях долетали до родины,несмотря на **флаттер «на тоненького» и перехлест ,который в затылок дышит.** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Флаттер и перехлест при повреждении лопасти на сооснике это реальная угроза. Классика с повреждениями лопастей долетает до базы. Не думаю что какие-то повреждения на обоих схемах можно сбрасывать со счетов.
То есть если Запад не выпускает соосные вертолёты значит мудрые) помню в начале 2000х все шпуняли свд.да самозарядный снайпер это отстой!! Сейчас все западные фирмы занимаются этими винтовками. И так повсеместно
И какие именно из «всех» Западных фирм, занимаются этим бестолковым, ни на что не годным в хламом? И что именно они с ним делают? Вешают у себя на входе, чтоб поржать, и точно знать как делать - не нужно. Как винтовка - хлам. Как снайперская - хлам, хлам. Как штурмовая - хлам, хлам, хлам. Как антиматериальная - хлам, хлам, хлам, хлам. .... Одним словом - хлам.
@@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03 Ви таки будете смеяться, но не существовала. Её привести к нормальному бою с оптикой очень сложно, а теряет она его от дуновения ветра.
Про Ми-24 никто не говорил, что он не может летать в горах. В отчете NASA отмечается что он по ряду параметров превосходит западные образцы. Про Ми-8 все просто. Грузим поменьше, летим поближе.
Ну, по воспоминаниям там воевавших жжара реально была проблемой для ВСЕХ советских вертолётов, тот же Ми-24 как летающий БТР там не использовался, только как чистый ударник. Плюс добавлялась трудность запуска. НИ РАЗУ вертолёты не вылетали по запросу на поддержку раньше получаса даже если аэродром находился в прямой видимости от места боестолкновения.
Автор судя по всему специалист хороший в своей области , но уж очень выпирает какая то обида и нетерпение к всему отечественному… Никто не спорит, что на западе ,наверное, во многом технологичней продукция , но конструкторы советские работали и создавали в тех условиях в которых они могли создавать !
Посмотрите на канале обзоры Ми-2, Ми-8, Ми-10К… какая нафиг обида. Физика во всей вселенной одинаковая. Факты вещь упрямая. Проблема что СССР, что России в том, что вместо того того чтобы развивать и усовершенствовать, все начинают благостно умиляться. И толкать лозунги «лучший в мире», «непревзойденный». Что с них толку если физика одна. Себя можно обманывать, а физике на лозунги наплевать. Ми-24 в том же отчете конкретно превышает и средние и высокие показатели западной техники. Мне интереснее реализация конкретных инженерных и конструкторских решений, чем лозунги.
Ну слишком тендециозно, по ресурсу втулок Ми-24, 28 сильно уступали Ка-50, 52. Прямо очень, в разы. Скорее низкий ресурс винтомоторной группы отдельных советских вертолетов связан с технологией производства, а не со схемой. Продольная схема CH-47 - единственный достойный конкурент соосникам по перемещению грузов и низковысотному висению. Для перемещения людей, наверное, классическая схема лучше. И в случае войны лучше делать классику, т.к. всегда из гражданского сектора есть неограниченный мобилизационный потенциал. Также не поднят вопрос на висении при сильном боковом ветре и посадке на палубу. На сооснике это намного безопаснее и проще.
@@ВертолЁтом На практике это 250 часов против 1500 на Камовых. Очень быстро выходит из строя - сами летчики говорят. На Ми-8 вроде бы то же самое, но ходит намного больше.
Не хочу вас расстраивать, но на скоростях ниже 90 они бесполезны (диапазон скоростей их применения 90-350). А при серьезном огневом поражении путевая скорость вертолёта падает мгновенно. Это не самолет. Выводы можете сделать самостоятельно.
@@ВертолЁтом Всё же думаю задумывались они как успокоение экипажа, а реальная эффективность мало кого беспокоила. Есть такая новость за 2022 год "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.
@@ВертолЁтом почему ниже 90 бесполезны катапульты? видел видео испытаний самолёта вертикального взлёта, он завис метрах на 100высоты вроде бы всего, и тут, за пару секунд до поломки, пилот квтвпультировался его вверх пульнуло ещё метров на 50..100, и там парашут выстрелив спасло, а самолёт провисел ещё секунду-две, и камнем вниз как с закончившимся топливом падать начав упал. помоему катапульты бесполезны когда после катапультирования пилот ростом на 3см ниже стал, сломал чеюсть в шлеме, и повредил колени этим шлемом в позе эмбриона от 3секунд 25g ускорения... и вот когда после такого примерно случая пилота отстранили от испытаний, посадив в колхозе на кукурузник жуков травить поля опрыскивая, от чего он вскоре повесился, вот тут точно бесполезно катапультирование оказалось, как раньше подушки безопасости людям насмерть шею ломали иногда... пока их не дополнили преднатяжителями ремней безопасности и двух уровневым пиронадувом, чтоб не бить как 200кмч когда в пробке зазевавшись стукнул переднюю машину слегка
Можно считать его аналогом соосной схемы в США. Появились более приемлемые варианты, а развивать далее это стало не выгодно. Это очень старая машина. Даже лопасти были еще деревянными.
Впрочем… развитие это как раз K-MAX 1200 всего 60 машин ибо больше не нужно. Летающий кран. Очень узкая специализация. Опять же сравнение, как с соосной схемой. Требуется лететь… быстрее, дальше. Для этого есть другие машины. А Хаски это не про быстрее… это про висеть. Как любой соосник - висят, но не летят.
В рассказе надо было упомянуть годы того самого отчёта , и то что там сравниваются ранние советские ГТД и поздние поршневые двигатели. Соглашусь с автором , что ранние наши двигатели выдавали - очень малую мощность (тот же тв2-117 это 1500лс) , но надо же отмечать что всё таки они получили дальнейшее развитие (ВК 2500 сейчас это - 2700лс)! P.s. ГТД 350 - не в счёт :( горбатого только могила исправит. (без негатива).
Упоминалось дважды. Поэтому все сравнения взяты на тот момент. Для справки, мощность современных двигателей выросла не только у ТВ3-117, остальной мир не замер на месте, поэтому сравнение будет так же не в пользу российских двигателей.
@@ВладимирДавыдов-м2ь «Future Trends in Turboshaft Engines up to the 5000» Horsepower Class ROBERT L. VOGT Textron Lycoming Stratford, Connecticut 06497-7593 1991 год. Обращу ваше внимание что удельный расход там указан в фунтах на л/с. Он конечно вам не понравится. От 0,3 до 0,4 фунта. Иными словами сильно ниже 0,200 кг на 1 л/с.
Все данные в открытом доступе. Тот же General Electric T64-GE-416 в Википедии можно легко открыть. По мощности и распространенности, как раз рядом будет с ТВ3 и ВК
Так по высоте вопрос. У хасо всё-таки турбовальный двиг, а у кашки как ни крути прошня и, вероятнее всего, без турбонаддува. Ессно потолок что статический что динамический будет ниже. Так что если и сравнивать, то стоило сравнивать с первой версией на прошневых пихалах. В противном случае всё сравнение идёт по причинному месту вследствии большой разницы в двигателях. Двигатели вы не сравнили, но удельная мощность на вес явно говорит не в пользу Хаски. UPD, пока писал комментарий залез на википедию и да, оно действительно так. Ка-26 имеет 2 (возьмём форсированные они к тому году уже были) АИ-14ВФ мощностью 280 л. с. каждый. Будет в сумме 560 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 560лс / 3250кг = 0.172 лс/кг HH-43 Huskie же оснащен ГТД Lycoming T53 , мощность 860 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 860лс / 4150кг = 0.207 лс/кг Учитывая что при расчёте я брал максимальные взлётные массы вертолётов, могу предположить что разница в удельной мощности двигателей при расчёте на массу пустого будет кратно больше. А падение мощности поршневых двигателей от высоты полёта -- вообще отдельная тема для обсуждения.
Сравнивать там ничего не требовалось. Конкретно и прямо было сказано почему на Западе обошлись без соосной схемы. Отчасти и потому что в 50-х уже имелись технологии которые позволяли решать задачи иными способами. Если вообще сравнивать в лоб что имелось в 50-х в СССР - это был бы Ка-15… и выглядело бы все куда хуже. Хотя еще раз повторюсь прямое сравнение здесь вообще не велось. Взяты два примера для ответа на вопрос «почему».
Автору Большое Спасибо за интересное и подробное освещение темы . Я в армии сапером был и соответственно к авиации отношения не имею , но как "инженеру" всегда было интересно Почему соосная схема не распространена на западе . Спасибо ! - толково объяснили причины ИХ отказа , или скорее не заинтересованности . По поводу катапульт на КА 52 - хотел бы добавить одну мысль . Вы не думали что в бою , при поражении машины ракетой , воспользоваться авторотацией , как средством планирования , будет не возможно ? Ну , у самолета тоже есть крылья , и без катапульт современный боевой самолет , так же , не всегда сможет мягко посадить " сбитого летчика " - крылья как и винт у вертолета может просто оторвать . Будет падение . И катапульта в этом случае - очевидное и надежное спасение . Мне кажется , у КА 52 катапульта это не его недостаток в виде лишнего веса , а очень даже кайфовая спасалка :)
И уж тем более: раз автор "топит" много "анти!" - "значит, хорошие сапоги - надо брать!" Спасибо за рекламу вертолетов фирмы "Камов". И "Миль" тоже будет производиться.
"а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?" А какой? SB-1 был творением Сикорского, а Боинг там были в коопе. Вот недавно представили "работу над ошибками" в виде Advanced AH-64 Block 2 Compound. И чо-то он ни разу не соосный))
Посмотрел видео полностью и какие выводы могу сделать. Сразу скажу, я обыватель, не имеющий к авиации никакого отношения. Так вот: 1. Не понимаю зачем автор сравнивает вертолёт построенный в советских технических условиях с вертолётом, построенным в более технологически развитом западе на прямую. Это абсурд. 2. Если сравнивать Ка-26, то нужно анализировать технические возможности предприятия и показать, а что могло данное предприятие выпускать вместо, т.е. на данном моторе с данными ТТХ, какая альтернатива. И на сколько данное изделие могло превосходить, или уступать образцу. 3. В вопросах крейсеров-эсминцев-это-от-бедности, с каких пор пилот стал корабелам и почему бы не поинтересоваться у специалистов почему корабли такие а не нести отсебятину. Опять же тенденция к уменьшению кораблей на лицо, так что может и от умности. 4. По поводу кресла-катапульты на боевом вертолёте рассуждения вообще мягко говоря странные. 23 год: Возле Работино ВСУ сбили наш боевой вертолёт Ка-52. Лётчика спасла катапульта, молодой штурман погиб. Лётчика смогли эвакуировать. 5. По поводу проданных моделей вообще за гранью добра и зла. Автор считает, что страны НАТО например выбирают себе технику как на рынке по совокупным характеристикам? Совокупный запад насчитывает 1 млрд человек, РФ делает вертолёты для себя своими силами. 5. Ничего не сказано о цене аппаратов и цене производства, которое может производить наши и зарубежные агрегаты, а так же не сделано замечание на тему, что отчёт НАСА может быть несколько ангажирован в пользу своих моделей, что б обосновать высокую стоимость закупки и производства машин. Выводы конечно же делайте сами, компетентность автора, как пилота под сомнение не ставиться, а вот методы исследования данного вопроса вызывают сомнения.
"зачем автор сравнивает вертолёт построенный в советских технических условиях с вертолётом, построенным в более технологически развитом западе на прямую" Как я понимаю, именно так "Ростех" на в самом деле производит оценку конкурентов.
Потому что у него толкающий винт. А с одним винтом невозможно достичь расчетных скоростей (впрочем и с двумя не смогли), из-за отступающей лопасти на которую плюнули. В любом случае S-97 никакого отношения к соосной схеме Камова не имеет.
@@ВертолЁтом при чём здесь схема Камова? Ролик говорит о соосной схеме вцелом. И автор утверждает, что соосники медленнее классической схемы изза сопротивления двух несущих винтов и колонки. При этом Raider делали в погоне за скоростью и выбрали соосную схему, т.к можно сделать меньше диаметр винта - соответственно законцовка позже к сверзвуку подходить будет, соответственно можно горизонтальную скорость вертолёта увеличивать.
Ролик о том почему на Западе не использовалась соосная схема, а не о том, что вы себе придумали. И если для вас не имеет разницы гибридность схемы, почитайте о Eurocopter X3. Одновинтовая… и рекорд в 472 км/ч.
Скорость, - быстрота реакции и скорости облёта заданного квадрата/зоны/маршрута. Грузоподъёмность, - возможность тащить более мощный сонар, больше буёв и торпед/ПКР. Ну или поднять при той же нагрузке больше топлива, для увеличения автономности.
Периодически наблюдаю пролёты Ка52 и Ми28, то ли хулиганы пилотируют Аллигаторов, то ли вертолёт позволяет это делать-но выглядит это постоянно с большей скоростью , манёвренностью и безбашенностью)
Это все же не совсем соосная схема в привычном понимании. К тому же Пентагон от нее отказался. Посмотрим как она будет развиваться в гражданском применении.
Они не добрали до заявленной скорости. Показали повышенную радиолокационную заметность из за этих самых винтов. И если на вертолете есть что либо создающее дополнительную горизонтальную тягу то он выделяется в отдельный класс при регистрации рекордов.
"пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?" SB-1 проиграл конкурс. А вояки посматривают на беспилотный V-247 (беспилотный вариант ударной версии V-280) и Advanced AH-64 Block 2 Compound. Так что, как видим, лучше всего идут конвертопланы, а уже после Шайенобразные. Соосники всё же не оправдали себя по ТТХ.
Ну, хорошо висеть может любой вертолет, сейчас эту проблему решает электроника, а раньше было сложнее, но не то, что бы критично. Опять же, буй можно скинуть и на тросе висеть или даже вести, тут схема не так важна, а вот обойти периметр или прибыть в точку проще классической схеме. Собственно, сейчас все новые корабельные вертушки по классической схеме сделаны.
Спасибо автору за поднятую тему, а так же огромное спасибо всем участникам за комментарии. После поднятой темы комментарии читать особенно интересно, познавательно и более объективно.
@7:07 - what a beautifully skilled landing by the Americans on the extremely choppy waters... Kudos to the channel for including this footage in the review!
Интересно было узнать о способности к авторотации в зависимости от числа лопастей. Даже в природе: семечко клена- вообще одна лопасть! Про особенности авторотации соосной схемы тоже узнал впервые. Автору спасибо за информацию и успехов в продвижении канала!
Спасибо! Супер интересный формат, очень надеюсь и жду продолжения на тему жесткой втулки, что за загадочные кольца на опытных машинах, и как был устроена несущая система Шайенна и тд
В каждой схеме есть свои -- преимущества и недостатки ! Нет одной идеальной схемы . Конструктора , всё это знают , каждый выбирает для себя то что ему на данную модель , больше подходит по техн.условиям и характеристикам .
Теперь для авиации важнее не лезть в гору, а жаться к земле где к стати и КПД и грузоподъёмности соосника выше. И скорости в 130 км на бреющем полёте достаточно.
Количество выпускаемых вертолётов ( и любого товара) зависит от спроса, а спрос формируется искусственно... При СССР - США не рекомендовали покупать товары из СССР, а сейчас просто запрещают покупку товаров из России угрожая и санкциями и венной силой... Так что совсем не корректно ссылаться на количество проданных вертолётов...
@@ВертолЁтом Ми-8 всего было выпущено около 8т и все для внутреннего рынка . А его разные модификации может еще столько же... Вы можете написать какие страны купили их и в каком количестве?
Ну для какого «внутреннего»… это всем известные открытые данные. Вам даже в корпорации Bell их подтвердят. Ми-8 всех модификаций выпущено за все годы более 17 000 штук. Это общепризнанный мировой рекорд. И вряд ли он будет побит. Не пытайтесь переписать историю. Не придумывайте ограничений которых не существовало. Зона влияния СССР распространялась на все континенты. И Ми-8 и по сей день можно встретить повсеместно. И после распада СССР завод в Улан-Удэ работал на импорт без остановки вплоть до 22 года.
@@ВертолЁтом Я понял, ответ без конкретики в стиле "сам дурак" и "за все хорошее против всего плохого"... Если бы нам не мешали по политическим мотивам (т.е. гегемон не запрещал покупать наши товары), то весь мир был бы вооружен автоматом Калашникова....
Вертолёт не только из винта состоит, там ещё броня, кабина, вооружение. Интересно было бы посмотреть на модель одновинтового Ка-52, из её плюсов сразу ясно, что можно радар над винтом поставить.
Буржуи точно не смогли сделать жигули. А в остальном, совок уж точно впереди планеты всей! Ктож спорит??? Только планета об этом не в курсе. Она ж соловьева не смотрит😂
@@dimitrikalabujov7883Совок сделал первый искуственный спутник первым полетел в космос, первая женщина космонавт, первый выход человека в космос,первый полëт к Луне и возвращение на Землю, первый луноход, создание первой космической станции, первая посадка станции Венера-7 на Венере, первая посадка модуля Марс-3 на Марсе, первая автоматическая стыковка, первая съëмка обратной стороны Луны, первый орбитальный радиотелескоп, первый космический аппарат с 3 космонавтами и ещё...
А можете сравнить Оспрей с Чинуком и Вэлор с Блэкхок по 'вертолетным' функциям - режим висения, удобство высадки десанта, спасательные операции, высадка в городе, стабильность на малых скоростях и висении и стоило ли вообще делать конвертопланы
Думаю не корректно сравнивать Оспрей который управляется только через электронику (fly-by-wire) и по другому просто не умеет, с машинами с прямым управлением.
@@ВладимирЛысков-к8з, ну, не совсем. Он выигрывает в скорости, дальности, а ГП у них одинаковая, до 4500 кг. Правда, Ястреб начинал с 4000, а конвертоплан начинает с 4500.
41:20 Нет, сравнительная стоимость бензина и керосина не имеет значения, т.к. это соотношение "делают" маркетологи нефтяных компаний в мирное время, а вертолёт - техника военная. Какое горючее военные закажут, такое им и привезут. 🙂
остаётся только одна мысль... сравнение идёт всё таки не сферических коней в вакууме, а конкретных изделий по разным схемам. при этом понятно что у нас движки, электроника и материалы были хуже. было бы интересно посмотреть на какой нибудь мутант из нашей конструкторской школы, но при возможности использовать лучшие комплектующие, а не только "те что были". интересно какое бы место в этом насовском сравнении заняла бы такая гипотетическая машинка.
И ещё жаль что вы не знали количество лопастей, зависит в большей степени от диаметра, для того чтобы не увеличивать диаметр увеличивают количество лопастей, приведенную на вал винта мощность нужно как то реализовывать, при этом концы лопастей не должны желательно уходить на сверхзвук
По сути косвенно упомянуто, про перекрытие, чем больше винтов, тем больше площадь, но все же навернео увеличение площади за счет количенства винтов, а не их длинны имеет свои нюансы.
Каждая техника создана под выполнение своей задачи. Ресурс у КА-52 в 500 часов и другие недостатки перекрывается с лихвой сохранением жизни пилотов в ходе боевых действий.
Согласен. Ка-52 как я понял как раз и играет на достоинствах соосной схемы. Его задача подкрасться на низкой высоте, средней скорости, долго висеть выслеживая цели, и улететь. Ресурс в 500 часов для боевых вертолетов тоже не так критичен, как для гражданских, т.к. в реальных боях потенциальный ресурс органичен статистикой поражения.
Боевой вертолёт почти всё время своей эксплуатации выполняет учебные полёты. Участие в боевых действиях - это большая редкость. Поэтому утверждение, что боевой технике не важен ресурс это миф.
@@evgenyklochko4598 "долго висеть выслеживая цели" пытались в начале СВО, в итоге становились "сидячими утками" даже для ПТУР. Несколько машин было потеряно.
Огромная благодарность за столь интересную тему. Сейчас для интереса даже сравнил характеристики Апача с Аллигатором и по всем параметрам практически полное соответствие друг другу, за исключением может полезной нагрузки. У Аллигатора она оказалась значительно меньше, учитывая то что сам вертолет весит больше Апача более чем на тонну. Ни полетная скорость, ни вертикальная скорость никак не отличаются от забугорного брата.
Трудно назвать это вертолетом. Летать в горизонте он не умел. Скорость вращения винтов 2500 оборотов в минуту. Время 90 секунд. Программа полета: Вертолёт отстыковывается от марсохода. Марсоход отъезжает. Вертолёт взлетает на 13 см, но с кабельным соединением с марсоходом. Пирозарядом отстреливается провод. Вертолёт взлётает до 3х метров (скорость набора высоты - 1 м в сек). 30 секунд зависания. Посадка.
Соосная схема использовалась исключительно для компактности, чтобы поместиться в заданного размера коробку на борту спускаемого аппарата. В остальном от неё была только головная боль. Если бы было место для квардокоптера, (с соответствующего диаметра винтами), то его сделать было бы *намного* проще и дешевле.
@@ВертолЁтом Вертолёт на Марсе летал вполне нормально, примерно как радиоуправляемые модели на Земле. Пролетел по горизонтали в сумме 17 километров, на высотах до 24 метров.
Меньше внимание на педали, больше на прицеливание остается. Говорили недавно что американские военные срочно объявили конкурс на разработку боевого соосного вертолета, проанализировав работу к52 на сво
@@РоманРоман-н4е, Американские военные уже имеют боевой (так понимаю, всё же ударный, ибо боевой может быть транспортным, разведчиком и т.д.) соосный вертолёт на базе SB-1. Проблема только в том... Проблема в том, что S-97 не имея нормальных конкурентов, победил в конкурсе лёгких аналогов AH-6, а вот SB-1 не смог. И на замену Блэк Хоуков сейчас пойдёт в серию конвертоплан V-280. Также его ударная версия (пилотируемая и беспилотная) частично заменит Апач, а частично его заменит Advanced AH-64 Block 2 Compound, представленный на форуме Vertical Flight Society’s 75th Forum & Technology Display. Высокоскоростной ударный вертолёт, наследник Шайенна. Как видим, что-то аналогами Ка-52 в армии США, как не пахло, так и не пахнет. Причём, модернизированный Апач можно делать даже из уже существующих машин, что удешевляет производство и модернизацию. Есть куча запчастей и расходников, которые не нужно менять. Так что, у ударного варианта SB-1, даже, если бы десантный SB-1 победил бы в конкурсе, не было бы и шанса. А так, без десантного, у него тупо нет ни одного преимущества, ни перед новым Апачем, ни, тем более, перед конвертопланом. P.S. Работа Ка-52 на СВО, т.е. на войне? А чо там нового? Кабрирование? Ну и как? Сколько тысяч тонн ракет нужно, на поражение вражеской цели? Во Вьетнаме было Кабрирование, когда вертушка с НАР'ами не хотела подходить к точкам с ЗСУ, а отчитаться об обстреле надо было, причём, фотофиксация от пилота не зависела. ПТРК по целям? Пфф... Так, это в том же Вьетнаме, когда Север попытался вторгнуться на Юг регулярными войсками, уже было. Также вертушки висели и отстреливали Т-55. Чо нового-то? То, что хвосты поотрывало и часть вернулась с обрубками? Ну так, это заслуга особенностей работы системы наведения и, вообще, самой механики поражения цели ЗРК/ПЗРК Старстрик, а не заслуга самой машины...
Наконец-то нормальный канал, без поливания калом советских достижений и объективный разбор недостатков соосной схемы! Буду ещё смотреть)) если понравятся другие видео - подпишусь!)
NASA наверное уже забыло про этот отчёт раз отправило соосный вертолет Ingenuity на Марс, где он успешно налетал в несколько раз больше запланированного.
Иными словами по вашему разницы между марсом и землей нет никакой? На всякий случай обороты винтов Ingenuity 2500 в минуту. Продолжительность полета 90 секунд.
Соосная схема на западе не популярна скорее всего из за отсутствия успехов в разработке и практическом применении....Да и патентное право никто не отменял 😂😂😂😂
24:30 Хотелось-бы сравнения камовской схемы с "Чинуком". Может быть, в эту сторону следует двигаться господам конструкторам, а не в сторону синхроптеров? Имхо, главный недостаток "какашки мамонта" - низкий ресурс редуктора и слишком высокая его сложность, не позволяющая выпускать его на нескольких заводах.
А как насчет заднего винта, который в случае выхода из строя вертолет теряет управляемость. На К52 в видео видно как ему повредили задний хвост но там нет винта и он добрался до аэродрома. Слышал что ресурс редуктора у соосной схемы низкий, но почему тогда Камовы не могут отказаться от такой схемы?
Задний винт повредить можно, но сложно. А хвостопад у геконов-52 начался из-за применения по ним конкретного типа ЗРК Старстрик, которые кинетической энергией и пробивной бч ломают конструкции и цели. Ми-28 так балку потерял, хотя, Стингером или Иглой ты такое не сделаешь, ибо они осколочные. Учитывая, что Старстрик как-то не стал мировым аналогом Стингера или нереально массовым ЗРК, то речь идёт о частных случаях. Опять же, совершается ошибка выжившего, потому что мы видим только вертолеты, которым повезло и ракета прилетела в хвост, но, есть же и те, что обратно не вернулись. И вот им уже повезло меньше. Так что, не такая там великая живучесть. Опять же, тот же Стингер часто осколками повреждает редуктор и машина, либо совершает вынужденную посадку или падает. Почему Камов не делает ничего ещё? Как же не делает? Делает! Ка-60 и его гражданская версия Ка-62. Правда, коммерческого успеха не получилось, ибо ВС хотели аналог Блэк Хоука, а не AW-109, а рынок насыщен более интересными моделями. Камов после этого спекся и только мелкой серией клепал Ка-52 для вояк. Поглощение ОАК он, считай, не пережил.
@@ВладБулкин-ы8б прикольно. На Ме-109 и Ju-87 была прекрасная автоматизация на примитивных компонентах. На кобре был «реостат» РУД и ВМГ.. ВИШ-105СВ опять же. Здесь сложного нет ничего. Предположу у американцев были и тут ошибка
Сравнивать Аллигатора с Апачем, конечно честнее, чем с коммерческими вертолётами, но тут есть нюанс. Аллигатор и Апач - это боевые вертолёты, и в их распространении играет роль политика. И вы уверенны, что США вот прям не применяли своё влияние на покупателей их вертолётов?
Камов сумел довести до ума соосную схему, а на Западе не смогли или не захотели. Вертолёты Камова не уступают в качестве и надёжности вертолётам Сикорского, Белл и Леонардо.
Нет никаких данных о надёжности камовских вертолетов по сравнению с зарубежными. Их просто микроскопическое количество относительно огромного количества вертолетов других производителей.
Всё очень интересно. Но все эти дюймы, узлы, мили, фунты - такое впечатление, что ролик сделан для американской публики, а не для российской. Всё-таки в наших школах и вузах используется международная система Си.
Во сколько лет Вы опеределяете закат Вертолетов, как класической, так и других схем, включая: продольной, поперечной, соосной и т.д. ? (и ето не шутка) (к примеру - квадрокоптер, считается разновидностю вертолета, хотя его винты создают тягу по принципу самолетного винта,, ну и т.д. про других схем которые могут дать тот же результат - те же возможности при менших затрат - и скорость и режим висения и управляемость. Прошу прощения если Вам вопрос покажется диким - ну а если етот вопрос затрагивает всю военную авиацию по части вертолетов, тогда как?
А корректно ли сравнение соосной и синхронной схем в одном ключе? Пусть даже если масса-габаритные характеристики и тяговооружённость близки? У этих аппаратов может существенно отличаться аэродинамическая картина обтекания в воздушном потоке и режиме висения. Сикорский, как пример, до сих пор двигает соосную схему. Там конечно и толкающий маршевый винт на хвосте появился, и, лопасти несущих винтов стали ещё меньше в диаметре, но всё же? Неужели ГИБЕЛЬ?
Чистый соосник нахрен никому не упёрся сегодня. Сикорский сделал автожир. Опять же, им удалось победить только в лёгком конкурсе FARA, где одни конкуренты притащили на замену AH-6 своё видение Команча, а другие забыли, что в конкурсе есть требования к характеристикам и сделали тупо только быстрее AH-6, а остальное пофиг. SB-1 провалился. Так что, да, гибель. А касательно сравнения, то оно всё разное, на то это и сравнение. Смысл есть, ибо это разные схемы вертолётов и смотрится именно достоинство или недостаток той или иной схемы.
4:56 - _"С перехлёстом и конструктивом решили"_ Ну что значит решили? А почему не пошло в серию, если решили? Значит не решили? Или решение оказалось не жизнеспособным?
Спасибо стране и нашим дедам что сделали то что смогли! Кому не нравиться вперёд делайте лучше, вам Никто не обязан делать никакую технику, ни какое государство, вперёд и делаем что вам нужно
Интересный материал. Канал обнаружил пару месяцев назад,почти сразу подписался. Сразу видно грамотного человека, разумного и критичного. Лайк, конечно же.
А какой вертолёт проще сбить на низких высотах? Соосный или классический? И на какой можно навесить больше брони? В горах, как я понял, соосный не канает, хотя сильные ветра ему меньше мешают.
Как по мне, главная проблема этого видео, - слишком громкий заголовок "ГИБЕЛЬ схемы"... В плане, говорится о преимуществах, недостатках, недостаткищах и в конце о не распространённости "ну не просто же так". Было бы меньше вопросов и меньше бы людей эмоционально бы триггерилось, если бы название было не таким кричащим) Очень интересно, познавательно.
в общем соосная схема имеет смысл только с толкающим винтом, который позволит разгоняться до 500 км/ч, а может и больше, но дальше 500 это сомнительно по эффективности
Вот те на. А я думал, что несущая возможность винта на скорости выше чем в зависании. Возьмём ми24. Катапульт на нём нет При этом, в случае подбития, там нет шансов выжить. Авторотация не поможет и больше того, не помогает ни на одном вертолёта из современных включая апач. Мы имеем то что имеем исходя из того, что требовалось заказчику. В СССР нужно было это. На западе то. В СССР не думал над тем, чтобы сделать самый быстрый вертолёт. Он должен был выполнять свои задачи. Икать лодки, например. Но всё же я согласен, два винта, даже в варианте чинука, проигрывает стандартной. Добавлю только, что количество проданных штук связано со многими факторами, включая функции и задачи.
Благодарность автору, и продолжать в том же духе! Наконец нашел внятные ответы почему почти никто не использует соосную схему, раз она такая "хорошая" как рисуют пропагандисты. На дизлайки и вскукареки работников завода Камова и поклонников телеканала Звезда - не обращайте внимания. Одни профессионально зашоренные, другие - просто невменяемые
Если честно автор не убедил. Почему в начале видео соосная схема сравнивается с синхрокоптером, а не с классической схемой не понятно. В упомянутом исследовании впрямую говорится что плохие характеристики советских вертолетов связаны с плохими двигателями. Автор проецирует эти выводы на всю соосную схему, что неправильно. Какими бы были характеристики соосных вертолетов при наличии нормальных двигателей неизвестно. Тезис про Камова неверный. Он был адептом соосной схемы всю свою карьеру и у него возникали даже дружеские споры на эту тему с Миллем. В исторических видео его биография хорошо раскрыта. В итоге это сводится к холивару схожему с обсуждением надо ли на танки ставить турбовальный двигатель. Да, дороже никто не спорит. Но всегда есть определенные специфические условия эксплуатации где нужны предельные характеристики. Надо стараться развивать какие то наработки, тем более что они уже есть, а не выбрасывать все на помойку потому что дорого. Опыт СВО как раз показывает удачное применение таких машин, про которые раньше говорили (Т-80 и Ка-52). Да зачем они нужны, дорого, неэффективно. Эффективно и еще как.
Камов обосновывал развитие своих соосных схем тем, что только на них можно выполнять с/х работы. Опрыскивать, сеять под зиму, вносить внекорневую прикормку. Очень интересно было бы узнать об опытах однолопастных ветролетов. У них авторотация ещё лучше, чем у двухлопастных.Какие-то специфические задачи могут быть и для них, хотя КПД, конечно, должен быть ниже из-за лишнего веса.
Сделайте, пожалуйста, аналогичное видео по схеме синхроптера (от Каман), а также по теме NOTAR - вертолётов с турбиной в хвосте. Синхроптеры на западе широко применяются как раз там, где у нас незаменимы Камовы. А вот тема NOTAR была очень модной лет 10 назад, но почему-то "не взлетела".
Есть интерес к автожирам. Ну, как есть. В замене AH-6 Сикорский его просунуть смог, а всё остальное выиграли конвертопланы и программа модификации Апачей по подобию Шайенна.
Позвольте задать дилетантский вопрос. Вот сейчас мы видим огромное количество квадрокоптеров, которые имеют отличную скорость, грузоподъемность, цену, а управление настолько простое, что даже ребенок может научиться за день-два. Почему они (квадрокоптеры) не вырастают во что-то взрослое, многотонное? Ну или хотя бы не становятся чем-то вроде индивидуального транспорта, ведь управление, повторюс, совсем не вертолетное.
проектов "авиатакси" несколько лет назад как грязи было, но: 1. кто эту летающую газонокосилку будет сертифицировать для пассажирских перевозок ? это очень дорого. Вы позволите своей матери или ребенку на таком лететь ? 2. Как это дело встраивать в систему воздушного движения ?
Последние разработки Сикорского как раз свидетельствуют о гибели соосной схемы... ;-D Правда армия США почему-то выбрала значительно более дорогие конвертопланы Bell - им скорость нужна и 400км/ч мало. И размеры посадочной площадки оказывается не так уж существенны.
Альтернативы Ка -32 при трелевке леса,монтажных работах,тушении пожаров в городе и других видах спец применения нет.Вертолет не боится ветра на висении с любого направления,может работать в условиях обледенения.Ми-26 с 8 лопастями авторатирует и садится и аналогов этому вертолету(Советскому) на Западе нет.Правда,в отличии от Ми-6, посадка на авторотации сложная.Пилоты очень хорошо отзываются об Ка-32.Лично у меня более 12000 часов на Ми-6 и Ми-26.И ещё,какой вертолет лучше Ка-26 на химии.Вертолет с двумя лопастями только для покатушек,сколько жизней лишено из-за бампинга,обледенения,сильной болтанки.Фарих,Ракитский пилоты от бога ,только не на тех(Вами хваленных) ,не приспособленных для реалий нашей страны,вертолетах улетели в небеса 🙏Ваш обзор хороший,но не совсем объективный.PS.На «плохом» Ми-26 в условиях сильного обледенения пролетел 1600 км без посадки и еще осталось 5000 кг топлива,когда спасали дрейфующую станцию СП-32(всего перед вылетом было 26 тонн керосина на борту),другой раз пролетел на 5600 метров весь Афганистан транзитом.Какой другой вертолет на это способен.С уважением..
Скорее всего вы не внимательно смотрели… иначе бы не пропустили что в отчете NASA Ми-26 упомянут, как превосходящий западные аналоги практически по всем параметрам.
Впрочем, как и то, что я сказал о том что двухлопастная схема самая сложная в управлении… и да, она многое не прощает. А 12 000 проданных Bell 205 и 7 000 Bell 206, могут с вами поспорить про покатушки.
Ибо Bell 205 это тот самый Iroquois, а Bell 206 это та самая Kiowa
Я вспомнил Ми-26,в основном,из-за авторотации на многолопастном несущем винте.Единственное достоинство 2-х лопастного вертолета-цена.Эта схема в прошлом.Из относительно новых вертолетов,только 505-й и 66-й(как модификация 44-го),средних и тяжелых вертолетов нет.Да,одновинтовая(с РВ) схема проще и более универсальная,но для некоторых видов работ соосные вертолеты более предпочтительны.
R66 это совершенно другой вертолет и его нельзя считать модификацией R44 ибо ни один агрегат и просто деталь не взаимозаменяемы.
И в ролике и в отчете NASA сказано, что соосная схема имеет преимущество на висении. На остальных режимах - только недостатки.
Соглашусь с Вами,66-й скорее похож внешне на 44-й.
Да для узких целей ка лучше одноосный но когда есть выбор большой эффективности и надёжность то его и выбирают
Ну НАСА - конечно, авторитетная организация, но не последняя инстанция.
ЦАГИ - не меньший авторитет.
А тут я вижу явное "топление" автора за конкретную схему..
Думаю Египтяне, как раз у ЦАГИ информацию брали.
цаги давно расформировал путло. нет такой организации больше
@@erwe1054А ЧТО ТАМ? И ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ,БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - ОТВЕТЬТЕ!
Ну судя по тому, что многие ЛА создавались как копии концептуальные или прямые(с изменением под советское производство) то ЦАГИ меньший авторитет
@@КонстантинЧёрный-я6р Ка-50 какую западную машину копировал?
Потолок у Ка26 сильно ограничен поршневыми двигателями некорректно сравнивать с турбовальником.
Здесь нет сравнения двух вертолетов, есть лишь указание на то что на Западе не было никаких предпосылок развивать соосную схему имея в наличии то что было еще в 50-х.
Впрочем и 226 с турбовалами даже близко не дотягивает до этих потолков ни по статике ни по динамике
@@ВертолЁтом Есть ещё момент. На Ка-26 в РЛЭ написано, что посадка на авторотации может привести к поломке. Ни на одном другом вертолёте из пары десятков, на которых работал, я такой записи не видел.
Да толку 🤷♂️ Физику видимо убрали из школьной программы, тут всерьез доказывают, что чем больше лопастей, тем лучше авторотация…
@@ВертолЁтом Ну это уже можно воспринимать как курьёз при рассуждениях околоавиационных людей.
Да, забыл ещё поправку вам добавить. Крейсерская скорость у Ка-26 - 120 км/ч. На 130 его уже трясёт так, что лететь неинтересно.
В авгане их. Не было.
В свое время 11 лет проработал на Камове в отделе трансмиссии. У главного редуктора Ка 252 и его вариаций ресурс- 1000 часов. Откуда автор взял 500 часов- вопрос.
Ка-252 ? Так это Вы еще Николая Ильича застали?
как там поживает ка-226, на него все еще ставят хрупкие французкие редукторы из 3 частей?
общался с испытателями, очень жаловались, что через несколько буквально полетов стружка в масле появляется.
в свое время 20 лет там отработал, делали ревизии трансмиссии через 30 часов все подшипники ка жеваная бумага, откуда ресурс 1000 часов вы взяли вообще непонятно
@@lazyhoneyss 8 часов в день за 100 дней получается 800 часов то ресурс вертушки пол года смешно.
@@ВикторПуолакайнен 800 чесов налёт за три года !!!
Спасибо за интересный разбор
От себя добавлю момент который вы не заметили
Верно соосная схема строилась под флот. И ее преимущества на висении. Но дело в том что противолодочные задачи корабельные вертолеты выполняют именно на висении - опускание буя-сканера на тросе в воду и длительное прослушивание шума в воде на висении. Почему эти задачи переложили на плеи вертолета - буй и вертолет находятся в разной среде и вертолет не мешает прослушиванию собственным шумом в отличии от корабля (корабли для этого вынуждены были пускать в воду буксируемые буи на длинющщем километровом тросе - подальше от корабля - меньше собственного влияния). Плюс вертолет быстро перемещался от точки к точке. Кстати со стрекозой вертолеты сравнивать стали именно флотские - сильно напоминает манеру полета стрекозы над озером с зависанием на месте в различных точках вблизи поверхности воды.
Так что именно режимы висения и склонили флот к этой схеме. Ну и габариты при хранении в ангаре тоже. Хотя второй вопрос решается складыванием хвостовой балки.
А Ка-26 у Камова это единственная 100% гражданская машина. потому что Ка-32 это "демобилизованный" на гражданку палубный Ка-27 и опять же изначально Ка-32 появился опять-же как флотская палубная машина - для гражданских ледоколов (первым базированием Ка-32 был ледокол Сибирь). А уже потом освоил и другие задачи.
Так они на автопилоте висят над безориентирной местности, поэтому разницы нет.
Добавлю. Заказчиками первых соосников КА-8 и КА-10 был именно флот. Еще не было буев-сканеров, ангаров на кораблях. Главное преимущество соосников, маленькая взлетно посадочная площадка. А корабли СССР, в основной массе, были весьма невелики.
Да. Тут справедливо. Помню времена когда те кто летал на классике восхищались системой стабилизации Ка-25.
Сам я летал и через средиземное и через Индийский. Висеть без такой системы будет сомнительное счастье.
В современных машинах вроде NH90 это все само собой разумеющиеся. Висят сами, на ветер плевать. Барабан с буями револьверного типа, связь по радиоканалу. Накидал на ходу этих буев, а слушает уже корабль.
Станцию с сонаром правда так же опускают на тросе. Но как сказал выше проблем с висением на автопилоте в современных условиях нет. Читая форумы иностранных пилотов вертолетов я пожалуй отмечу очень часто встречающееся удивление тому, что можно висеть без автопилота.
@@drelcompany не совсем так.
Ка-8 и Ка-10 это "воздушные мотоциклы" для флота никак непригодные. Да были эксперименты с их использованием на кораблях без вертолетных площадок в качестве воздушных разведчиков но не более. Первая морская по настоящему машина это был ка-15 который разрабатывался специально под нужды ВМФ а уже потом все остальное. И первые же опытные образцы сразу облетывались на кораблях еще в 1955 году. Но! К тому времени как начался разрабатываться Ка-15 у флота УЖЕ БЫЛ опыт целого года эксплуатации поплавковой модификации вертолета Ми-1П (1954) и про проблемы висения классической схемы они уже знали. К тому же у Ми-1 классической схемы была слабая тяговооруженость и он не мог поднимать тяжелое в те годы гидроакустическое оборудование. особенно в тропиках (средиземное море и индийский океан). А соосный Ка-15 с грехом пополам таскал два гидроакустических буя ПРИ БОЛЕЕ СЛАБОМ МОТОРЕ АИ-14 против АИ-26 у Ми-1П . Не весть что но намного лучше чем Ми-1. Поэтому когда пошла речь о создании исключительно специализированного морского вертолета палубного базирования это поручили именно камову а не милю. И дело не в хвостовой балке. Милю достались разработки морских вертолетов берегового базирования Ми-4М и Ми-14 а камов создал Ка-25. К тому времени корабли с площадкой на корме уже не были чем-то диковинным и новые проекты крейсеров и эсминцев создавали сразу под новый вертолет (опускающийся под палубу лифт и ангары)
@@DIECAST-MICRO, спасибо, очень интересно.
Есть задачи, под них делается ТЗ на технику, если под определенные задачи лучше соосная схема - берут ее, если классическая - ее. Ничего не умирает по схемам и концепциям, все перерабатывается и через 30 лет под опркделенные задачи может быть выбран ЛА схемы, которая сейчас считается бесперспективной.
теперь вопрос, для чего КА 52 эта схема? для чего его вообще используют как штурмовика? Ми24 уже есть?
Всё в принципе разумно. Немного напрягают не всегда корректные сравнения. С тем же Хаски можно было бы сравнить Ка-226. Понятно, что машина практически не серийная, но сравнение было бы более честным. Ведь приводится для сравнения Шайен, он же не был серийным. Для Ка-26 скорость не самая важная характеристика, его делали для других задач с которыми он превосходно справлялся как раз находясь в том диапазоне скоростей и высот, где он был максимально эффективен.
Странно было бы сравнивать вертолёт 1959 года с деревянными лопастями с Ка-226…. Впрочем, Ка-226 никак не заберется на 10 000 метров, как и не пролетит и 1000 км.
Да и сравнение было лишь в том что «нахрена им лепить соосник, если есть вот это простое, как велосипед, на деревянных лопастях»
@@ВертолЁтом а зачем вертолету на 10000м и лететь 1000км?
Только затем чтобы доказать что он это может. И что способность висеть на 6 000 метрах у него не с потолка.
Автор сравнил два вертолёта по ЛТХ, но не сравнил двигатели. А это база. Двигатели Ка уступают двигателю НН причём в полтора раза. А затем стал сравнивать высоту полёта вводя неискушённого слушателя в заблуждение что синхрокоптер летает выше и дальше... А то что у него больше удельной мощности на килограмм массы, об этом мы говорить не стали. Как и не стали говорить о том что поршни сильно теряют мощность с увеличением высоты полёта.
Сравнение вертолетов без брони и силовых элементов в аэробатике с российскими Ка-50(52), где на элементы защиты выделено от 400 до 1400 кг крайне некорректно.
Там же, если вы внимательно смотрели видео, петли крутит и AH-64.
Поэтому довольно корректно. Хотя если вы назовете соосный вертолет без брони способный выполнить хотя бы бочку не напоровшись на перехлест лопастей, буду благодарен.
Вдобавок на практике все эти выкрутасы в реальном бою не нужны от слова совсем.
А если посмотреть на аналитическую записку Пентагона, то под сомнение ставится и сама необходимость наличия ударных вертолетов.
@@ВертолЁтом AH-64A(D) - условно бронированный вертолет, с очень мощными двигателями. Масса брони не сильно больше, чем у AH-1W. Это специально сделано, чтобы иметь большую перегоночную дальность, большое время висения и хорошую грузоподъемность в ущерб защите. Совсем не ровня советской концепции. Если на него повесить эквивалент - хотя бы подвесные баки, он уже не будет такой резвый. Со всем этим он уже не может так юлить на уровне земли, делать горку и боевой разворот, - уж точно хуже Камова. Однако, - пролететь 300-400 км и откидать ракеты по вызову, наверное он сможет лучше. Тут пускай военные решают, что иму нужнее.
У Ка-52 нет брони, её убрали что бы добавить второго пилота
Какая броня у ка 52? Лол нет там брони, даже стекла не бронированные
Броня Камова, из автомата простреливается вполне простреливается
К плюсам соосной схемы - по применению в СВО и в Сирии,вспомните сколько было случаев когда прилетали домой без задницы(извините за каламбур)!!!!А если такое же случится с классической схемой,сколько он пролетит ??????
Сядет на авторотации.
Встречный вопрос сколько пролетит соосная с простреленной лопастью? Там флаттер «на тоненького» и перехлест в затылок дышит.
@@ВертолЁтом На авторотации сядет....это ещё в лучшем случае,как повезёт......,сколько парней поубивалось при огневом воздействии и попадании по хвостовой балке или ХВ, а на тех же Ка-52 в тех же ситуациях долетали до родины,несмотря на **флаттер «на тоненького» и перехлест ,который в затылок дышит.** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Флаттер и перехлест при повреждении лопасти на сооснике это реальная угроза. Классика с повреждениями лопастей долетает до базы.
Не думаю что какие-то повреждения на обоих схемах можно сбрасывать со счетов.
@@ВертолЁтомно практика говорит о другом…Вы теоретик я так понял, факты то СВО говорят о другом
@@ВертолЁтом с воеводой пообщайтесь. Он летает на ка-52.
То есть если Запад не выпускает соосные вертолёты значит мудрые) помню в начале 2000х все шпуняли свд.да самозарядный снайпер это отстой!! Сейчас все западные фирмы занимаются этими винтовками. И так повсеместно
Шпунял кто? Видимо М21 (вроде 1968 года) не существовала.
Свд как оружие снайпера это действительно отстой
И какие именно из «всех» Западных фирм, занимаются этим бестолковым, ни на что не годным в хламом?
И что именно они с ним делают?
Вешают у себя на входе, чтоб поржать, и точно знать как делать - не нужно.
Как винтовка - хлам.
Как снайперская - хлам, хлам.
Как штурмовая - хлам, хлам, хлам.
Как антиматериальная - хлам, хлам, хлам, хлам.
....
Одним словом - хлам.
@@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03 Ви таки будете смеяться, но не существовала. Её привести к нормальному бою с оптикой очень сложно, а теряет она его от дуновения ветра.
@@КонстантинЧёрный-я6р все лохи так и говорят
Если наши Ми-24 и Ми-8 не могли летать в горах и при высоких температурах, как они воевали в Афганистане и как они сейчас летают в горах?
Про Ми-24 никто не говорил, что он не может летать в горах. В отчете NASA отмечается что он по ряду параметров превосходит западные образцы.
Про Ми-8 все просто. Грузим поменьше, летим поближе.
Как раз таки автор говорит, что советские вертолеты не хорошо летают в горах и при высоких температурах, он же не говорит я цитирую отчет НАСА
А вы точно ролик смотрели?
Уточни потери вертолётов в Афганистане,я тебе скажу-дофига.
Ну, по воспоминаниям там воевавших жжара реально была проблемой для ВСЕХ советских вертолётов, тот же Ми-24 как летающий БТР там не использовался, только как чистый ударник. Плюс добавлялась трудность запуска. НИ РАЗУ вертолёты не вылетали по запросу на поддержку раньше получаса даже если аэродром находился в прямой видимости от места боестолкновения.
Автор судя по всему специалист хороший в своей области , но уж очень выпирает какая то обида и нетерпение к всему отечественному…
Никто не спорит, что на западе ,наверное, во многом технологичней продукция , но конструкторы советские работали и создавали в тех условиях в которых они могли создавать !
Посмотрите на канале обзоры Ми-2, Ми-8, Ми-10К… какая нафиг обида.
Физика во всей вселенной одинаковая. Факты вещь упрямая.
Проблема что СССР, что России в том, что вместо того того чтобы развивать и усовершенствовать, все начинают благостно умиляться. И толкать лозунги «лучший в мире», «непревзойденный». Что с них толку если физика одна.
Себя можно обманывать, а физике на лозунги наплевать.
Ми-24 в том же отчете конкретно превышает и средние и высокие показатели западной техники.
Мне интереснее реализация конкретных инженерных и конструкторских решений, чем лозунги.
Последнее предложение из вашего комментария буквально есть в этом видео)
Ну слишком тендециозно, по ресурсу втулок Ми-24, 28 сильно уступали Ка-50, 52. Прямо очень, в разы. Скорее низкий ресурс винтомоторной группы отдельных советских вертолетов связан с технологией производства, а не со схемой. Продольная схема CH-47 - единственный достойный конкурент соосникам по перемещению грузов и низковысотному висению. Для перемещения людей, наверное, классическая схема лучше. И в случае войны лучше делать классику, т.к. всегда из гражданского сектора есть неограниченный мобилизационный потенциал. Также не поднят вопрос на висении при сильном боковом ветре и посадке на палубу. На сооснике это намного безопаснее и проще.
Редуктор ВР-24 (Ми-24), назначенный ресурс 3000 часов, межремонтный 1000.
@@ВертолЁтом На практике это 250 часов против 1500 на Камовых. Очень быстро выходит из строя - сами летчики говорят. На Ми-8 вроде бы то же самое, но ходит намного больше.
А ссылочку можно откуда такие данные?
Намекаю что всё совсем не так 😂
По поводу катапульты и отказов мне кажется логика не верна. Они там стоят, не ради отказов, а т.к. это боевые вертолёты!!!
Не хочу вас расстраивать, но на скоростях ниже 90 они бесполезны (диапазон скоростей их применения 90-350). А при серьезном огневом поражении путевая скорость вертолёта падает мгновенно. Это не самолет.
Выводы можете сделать самостоятельно.
@@ВертолЁтом Всё же думаю задумывались они как успокоение экипажа, а реальная эффективность мало кого беспокоила. Есть такая новость за 2022 год "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.
@@ВертолЁтом Есть новость за "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.
Что скорее всего указывает на то что выжили бы и так.
Вертолет обычно либо сразу в хлам, либо сможет сесть.
@@ВертолЁтом почему ниже 90 бесполезны катапульты? видел видео испытаний самолёта вертикального взлёта, он завис метрах на 100высоты вроде бы всего, и тут, за пару секунд до поломки, пилот квтвпультировался его вверх пульнуло ещё метров на 50..100, и там парашут выстрелив спасло, а самолёт провисел ещё секунду-две, и камнем вниз как с закончившимся топливом падать начав упал.
помоему катапульты бесполезны когда после катапультирования пилот ростом на 3см ниже стал, сломал чеюсть в шлеме, и повредил колени этим шлемом в позе эмбриона от 3секунд 25g ускорения... и вот когда после такого примерно случая пилота отстранили от испытаний, посадив в колхозе на кукурузник жуков травить поля опрыскивая, от чего он вскоре повесился, вот тут точно бесполезно катапультирование оказалось, как раньше подушки безопасости людям насмерть шею ломали иногда... пока их не дополнили преднатяжителями ремней безопасности и двух уровневым пиронадувом, чтоб не бить как 200кмч когда в пробке зазевавшись стукнул переднюю машину слегка
Странно что если хаски такой крутой его не наделали сотнями. Почему? Может есть фундаментальные проблемы с эксплуатацией?
Можно считать его аналогом соосной схемы в США. Появились более приемлемые варианты, а развивать далее это стало не выгодно. Это очень старая машина. Даже лопасти были еще деревянными.
Впрочем… развитие это как раз K-MAX 1200 всего 60 машин ибо больше не нужно. Летающий кран. Очень узкая специализация. Опять же сравнение, как с соосной схемой. Требуется лететь… быстрее, дальше. Для этого есть другие машины. А Хаски это не про быстрее… это про висеть. Как любой соосник - висят, но не летят.
К -50 вообще аналоговнетный вертолёт,однако сколько их летает?😂
@@b.khismat7653Потому что были выявлены недостатки и решили отказаться. Теперь Ка-52 вместо него
@@b.khismat7653Милевцы его сожрали ибо их КБ пришлось бы закрывать,а сегодня с СВО шел бы один гроб ,а не два в случае уничтожения вертолета..
В рассказе надо было упомянуть годы того самого отчёта , и то что там сравниваются ранние советские ГТД и поздние поршневые двигатели. Соглашусь с автором , что ранние наши двигатели выдавали - очень малую мощность (тот же тв2-117 это 1500лс) , но надо же отмечать что всё таки они получили дальнейшее развитие (ВК 2500 сейчас это - 2700лс)!
P.s. ГТД 350 - не в счёт :( горбатого только могила исправит. (без негатива).
Упоминалось дважды.
Поэтому все сравнения взяты на тот момент.
Для справки, мощность современных двигателей выросла не только у ТВ3-117, остальной мир не замер на месте, поэтому сравнение будет так же не в пользу российских двигателей.
@@ВладимирДавыдов-м2ь
«Future Trends in Turboshaft Engines up to the 5000» Horsepower Class
ROBERT L. VOGT
Textron Lycoming Stratford, Connecticut 06497-7593
1991 год.
Обращу ваше внимание что удельный расход там указан в фунтах на л/с. Он конечно вам не понравится. От 0,3 до 0,4 фунта. Иными словами сильно ниже 0,200 кг на 1 л/с.
Все данные в открытом доступе.
Тот же General Electric T64-GE-416 в Википедии можно легко открыть.
По мощности и распространенности, как раз рядом будет с ТВ3 и ВК
Так по высоте вопрос. У хасо всё-таки турбовальный двиг, а у кашки как ни крути прошня и, вероятнее всего, без турбонаддува. Ессно потолок что статический что динамический будет ниже. Так что если и сравнивать, то стоило сравнивать с первой версией на прошневых пихалах. В противном случае всё сравнение идёт по причинному месту вследствии большой разницы в двигателях. Двигатели вы не сравнили, но удельная мощность на вес явно говорит не в пользу Хаски.
UPD, пока писал комментарий залез на википедию и да, оно действительно так.
Ка-26 имеет 2 (возьмём форсированные они к тому году уже были) АИ-14ВФ мощностью 280 л. с. каждый. Будет в сумме 560 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 560лс / 3250кг = 0.172 лс/кг
HH-43 Huskie же оснащен ГТД Lycoming T53 , мощность 860 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 860лс / 4150кг = 0.207 лс/кг
Учитывая что при расчёте я брал максимальные взлётные массы вертолётов, могу предположить что разница в удельной мощности двигателей при расчёте на массу пустого будет кратно больше. А падение мощности поршневых двигателей от высоты полёта -- вообще отдельная тема для обсуждения.
Сравнивать там ничего не требовалось.
Конкретно и прямо было сказано почему на Западе обошлись без соосной схемы.
Отчасти и потому что в 50-х уже имелись технологии которые позволяли решать задачи иными способами.
Если вообще сравнивать в лоб что имелось в 50-х в СССР - это был бы Ка-15… и выглядело бы все куда хуже.
Хотя еще раз повторюсь прямое сравнение здесь вообще не велось.
Взяты два примера для ответа на вопрос «почему».
Автору Большое Спасибо за интересное и подробное освещение темы . Я в армии сапером был и соответственно к авиации отношения не имею , но как "инженеру" всегда было интересно Почему соосная схема не распространена на западе . Спасибо ! - толково объяснили причины ИХ отказа , или скорее не заинтересованности .
По поводу катапульт на КА 52 - хотел бы добавить одну мысль . Вы не думали что в бою , при поражении машины ракетой , воспользоваться авторотацией , как средством планирования , будет не возможно ? Ну , у самолета тоже есть крылья , и без катапульт современный боевой самолет , так же , не всегда сможет мягко посадить " сбитого летчика " - крылья как и винт у вертолета может просто оторвать . Будет падение . И катапульта в этом случае - очевидное и надежное спасение .
Мне кажется , у КА 52 катапульта это не его недостаток в виде лишнего веса , а очень даже кайфовая спасалка :)
И уж тем более: раз автор "топит" много "анти!" - "значит, хорошие сапоги - надо брать!"
Спасибо за рекламу вертолетов фирмы "Камов".
И "Миль" тоже будет производиться.
Уже решили что себе брать будете?
тебе профессиональный пилот со стажем рассказывает а ты какую-то ерунду пишешь. Ты если не согласен то аргументируй, тут только так.
@@alco_power399автор видео просит в конце - с вас подписка, лайк и комментарий. Вот вам комментарий.
Интересно а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?
"а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?"
А какой? SB-1 был творением Сикорского, а Боинг там были в коопе. Вот недавно представили "работу над ошибками" в виде Advanced AH-64 Block 2 Compound. И чо-то он ни разу не соосный))
@@егъгъогъ
Только одно слово "потому" (из четырех) грамотное! Маразм наступает?..
@@ВладимирХ-ж3я тут скорей всего удешевить проект . И это ударник а uh-60 планировался на замену черному ястребу
@@ivanyou5795😇
Посмотрел видео полностью и какие выводы могу сделать. Сразу скажу, я обыватель, не имеющий к авиации никакого отношения. Так вот:
1. Не понимаю зачем автор сравнивает вертолёт построенный в советских технических условиях с вертолётом, построенным в более технологически развитом западе на прямую. Это абсурд.
2. Если сравнивать Ка-26, то нужно анализировать технические возможности предприятия и показать, а что могло данное предприятие выпускать вместо, т.е. на данном моторе с данными ТТХ, какая альтернатива. И на сколько данное изделие могло превосходить, или уступать образцу.
3. В вопросах крейсеров-эсминцев-это-от-бедности, с каких пор пилот стал корабелам и почему бы не поинтересоваться у специалистов почему корабли такие а не нести отсебятину. Опять же тенденция к уменьшению кораблей на лицо, так что может и от умности.
4. По поводу кресла-катапульты на боевом вертолёте рассуждения вообще мягко говоря странные. 23 год: Возле Работино ВСУ сбили наш боевой вертолёт Ка-52. Лётчика спасла катапульта, молодой штурман погиб. Лётчика смогли эвакуировать.
5. По поводу проданных моделей вообще за гранью добра и зла. Автор считает, что страны НАТО например выбирают себе технику как на рынке по совокупным характеристикам? Совокупный запад насчитывает 1 млрд человек, РФ делает вертолёты для себя своими силами.
5. Ничего не сказано о цене аппаратов и цене производства, которое может производить наши и зарубежные агрегаты, а так же не сделано замечание на тему, что отчёт НАСА может быть несколько ангажирован в пользу своих моделей, что б обосновать высокую стоимость закупки и производства машин.
Выводы конечно же делайте сами, компетентность автора, как пилота под сомнение не ставиться, а вот методы исследования данного вопроса вызывают сомнения.
"зачем автор сравнивает вертолёт построенный в советских технических условиях с вертолётом, построенным в более технологически развитом западе на прямую" Как я понимаю, именно так "Ростех" на в самом деле производит оценку конкурентов.
А как насчёт живучести? Ка-52 возвращается даже с отстреленой хвоставой балкой.
И многим это помогло? На Ка-52 даже кабина без брони
И с отстреленными винтами возвращается на базу.
@@russianmovies5374Все вертолеты без брони. Апачи в Ираке при оккупации, местные сбивали из КПВТ 14.5.
а можно видео или фото доказательства подтверждения ваших слов?
@@denis3d703 гугли "ка-52 без хвоста"
Спасибо большое!
Очень интересный рассказ о разных схемах вертолётов.
Raider зачем соосным сделали? Они что идиоты? Или читать отчёты наса не умеют? 😀
Потому что у него толкающий винт. А с одним винтом невозможно достичь расчетных скоростей (впрочем и с двумя не смогли), из-за отступающей лопасти на которую плюнули.
В любом случае S-97 никакого отношения к соосной схеме Камова не имеет.
@@ВертолЁтом при чём здесь схема Камова? Ролик говорит о соосной схеме вцелом. И автор утверждает, что соосники медленнее классической схемы изза сопротивления двух несущих винтов и колонки. При этом Raider делали в погоне за скоростью и выбрали соосную схему, т.к можно сделать меньше диаметр винта - соответственно законцовка позже к сверзвуку подходить будет, соответственно можно горизонтальную скорость вертолёта увеличивать.
Ролик о том почему на Западе не использовалась соосная схема, а не о том, что вы себе придумали.
И если для вас не имеет разницы гибридность схемы, почитайте о Eurocopter X3. Одновинтовая… и рекорд в 472 км/ч.
Да он больше экспертимальный для узких целей
@@ВертолЁтом удивительно устроен человек... смотрят одно и то же, а видят разное...
Уважаемый автор. А почему тогда соосная схема снова появляется на Западе в конструкциях экспериментальных скоростных вертолётов?
Видимо потому что она не соосная, а гибридная.
это очень громко сказано про "появляется"
Очень приятно было послушать. Хороший стиль изложения и плюс все аргументированно!
Никогда не увлекался вертолетами, но случайно сюда забрел и не оторвать от ролика! Очень интересно и все очень понятно! Подписался!
День добрый! Зачем противолодочному вертолёту большая скорость и грузоподъёмность
Скорость, - быстрота реакции и скорости облёта заданного квадрата/зоны/маршрута.
Грузоподъёмность, - возможность тащить более мощный сонар, больше буёв и торпед/ПКР. Ну или поднять при той же нагрузке больше топлива, для увеличения автономности.
крайне странный вопрос для ПЕРЕХВАТЧИКА :D
Периодически наблюдаю пролёты Ка52 и Ми28, то ли хулиганы пилотируют Аллигаторов, то ли вертолёт позволяет это делать-но выглядит это постоянно с большей скоростью , манёвренностью и безбашенностью)
А другие вертолёты видите?
@@ВертолЁтом МИ17 в сопровождении.
SB-1 Defiant - пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?
Это все же не совсем соосная схема в привычном понимании. К тому же Пентагон от нее отказался. Посмотрим как она будет развиваться в гражданском применении.
Они не добрали до заявленной скорости. Показали повышенную радиолокационную заметность из за этих самых винтов. И если на вертолете есть что либо создающее дополнительную горизонтальную тягу то он выделяется в отдельный класс при регистрации рекордов.
"пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?"
SB-1 проиграл конкурс. А вояки посматривают на беспилотный V-247 (беспилотный вариант ударной версии V-280) и Advanced AH-64 Block 2 Compound. Так что, как видим, лучше всего идут конвертопланы, а уже после Шайенобразные. Соосники всё же не оправдали себя по ТТХ.
Соосник даёт меньшую длину лопастей, что важно для больших скоростей.
Ведь Кайен погубила вибрация на высоких скоростях.
В ВМФ были вертолеты с подвесными гидроаккустическими буями. Длительное висение на малой высоте - как раз тот самый оптимум?
Ну, хорошо висеть может любой вертолет, сейчас эту проблему решает электроника, а раньше было сложнее, но не то, что бы критично.
Опять же, буй можно скинуть и на тросе висеть или даже вести, тут схема не так важна, а вот обойти периметр или прибыть в точку проще классической схеме. Собственно, сейчас все новые корабельные вертушки по классической схеме сделаны.
Очень интересное видео. Автору мой большой респект. Про соосную схему всё очень интересно.
Спасибо автору за поднятую тему, а так же огромное спасибо всем участникам за комментарии. После поднятой темы комментарии читать особенно интересно, познавательно и более объективно.
@7:07 - what a beautifully skilled landing by the Americans on the extremely choppy waters... Kudos to the channel for including this footage in the review!
Интересно было узнать о способности к авторотации в зависимости от числа лопастей. Даже в природе: семечко клена- вообще одна лопасть! Про особенности авторотации соосной схемы тоже узнал впервые. Автору спасибо за информацию и успехов в продвижении канала!
Спасибо! Супер интересный формат, очень надеюсь и жду продолжения на тему жесткой втулки, что за загадочные кольца на опытных машинах, и как был устроена несущая система Шайенна и тд
В каждой схеме есть свои -- преимущества и недостатки !
Нет одной идеальной схемы .
Конструктора , всё это знают , каждый выбирает для себя то что ему
на данную модель , больше подходит по техн.условиям и характеристикам .
почему тогда западные конструктора не избирали нигде схему Камова?
Теперь для авиации важнее не лезть в гору, а жаться к земле где к стати и КПД и грузоподъёмности соосника выше. И скорости в 130 км на бреющем полёте достаточно.
Было тяжело, больно, но я досмотрел. Спасибо.
20:52 а как AH-1 себе несущий винт отрезал не упоминать ?
Количество выпускаемых вертолётов ( и любого товара) зависит от спроса, а спрос формируется искусственно... При СССР - США не рекомендовали покупать товары из СССР, а сейчас просто запрещают покупку товаров из России угрожая и санкциями и венной силой... Так что совсем не корректно ссылаться на количество проданных вертолётов...
Видимо поэтому самый продаваемый вертолёт в мировой истории это Ми-8…. Более 17 000 штук… все потому что США запрещали продавать СССР вертолёты.
@@ВертолЁтом Ми-8 всего было выпущено около 8т и все для внутреннего рынка . А его разные модификации может еще столько же... Вы можете написать какие страны купили их и в каком количестве?
@@ВертолЁтом А не могли вы уточнить, компании каких стран ( для каких целей ) и сколько закупили восьмёрки разных модификаций?
Ну для какого «внутреннего»… это всем известные открытые данные. Вам даже в корпорации Bell их подтвердят.
Ми-8 всех модификаций выпущено за все годы более 17 000 штук. Это общепризнанный мировой рекорд.
И вряд ли он будет побит.
Не пытайтесь переписать историю. Не придумывайте ограничений которых не существовало.
Зона влияния СССР распространялась на все континенты. И Ми-8 и по сей день можно встретить повсеместно.
И после распада СССР завод в Улан-Удэ работал на импорт без остановки вплоть до 22 года.
@@ВертолЁтом Я понял, ответ без конкретики в стиле "сам дурак" и "за все хорошее против всего плохого"... Если бы нам не мешали по политическим мотивам (т.е. гегемон не запрещал покупать наши товары), то весь мир был бы вооружен автоматом Калашникова....
Интересно, что наши вертолётчики считают, что Ка-52 самый лучший ударный вертолёт вообще. В Мире.
В том то и дело что "НАШИ".Это как мужик считал что у него Жигуль самая лучшая машина потому что других не было.
По какому параметру лучше? по числу потерь?
Ка 50 был интересным. Но не лучшим.
Вертолёт не только из винта состоит, там ещё броня, кабина, вооружение. Интересно было бы посмотреть на модель одновинтового Ка-52, из её плюсов сразу ясно, что можно радар над винтом поставить.
Угу… только РЛС нет. Ставят, от вибрации она дохнет за считанные часы. Победить не смогли
Все просто, буржуи просто не смогли сделать
Ну бывает такое, когда не выходит каменный цветок...
Да куда же им до нас!
нну данило мастер только у нас на урале !!!😅😊
Таблеток выпей потриот
Буржуи точно не смогли сделать жигули. А в остальном, совок уж точно впереди планеты всей! Ктож спорит??? Только планета об этом не в курсе. Она ж соловьева не смотрит😂
@@dimitrikalabujov7883Совок сделал первый искуственный спутник первым полетел в космос, первая женщина космонавт, первый выход человека в космос,первый полëт к Луне и возвращение на Землю, первый луноход, создание первой космической станции, первая посадка станции Венера-7 на Венере, первая посадка модуля Марс-3 на Марсе, первая автоматическая стыковка, первая съëмка обратной стороны Луны, первый орбитальный радиотелескоп, первый космический аппарат с 3 космонавтами и ещё...
А можете сравнить Оспрей с Чинуком и Вэлор с Блэкхок по 'вертолетным' функциям - режим висения, удобство высадки десанта, спасательные операции, высадка в городе, стабильность на малых скоростях и висении и стоило ли вообще делать конвертопланы
Думаю не корректно сравнивать Оспрей который управляется только через электронику (fly-by-wire) и по другому просто не умеет, с машинами с прямым управлением.
Скорее всего конверт выигрывает в скорости, дальности и чуть уступая в грузоподьемности.
@@ВладимирЛысков-к8з, ну, не совсем. Он выигрывает в скорости, дальности, а ГП у них одинаковая, до 4500 кг. Правда, Ястреб начинал с 4000, а конвертоплан начинает с 4500.
Большое спасибо за подробный обзор и сравнение! Было очень интересно посмотреть. Раньше нигде не попадалась такая подборка информации.
А пацаны то,не знают...
41:20 Нет, сравнительная стоимость бензина и керосина не имеет значения, т.к. это соотношение "делают" маркетологи нефтяных компаний в мирное время, а вертолёт - техника военная. Какое горючее военные закажут, такое им и привезут. 🙂
остаётся только одна мысль... сравнение идёт всё таки не сферических коней в вакууме, а конкретных изделий по разным схемам. при этом понятно что у нас движки, электроника и материалы были хуже. было бы интересно посмотреть на какой нибудь мутант из нашей конструкторской школы, но при возможности использовать лучшие комплектующие, а не только "те что были". интересно какое бы место в этом насовском сравнении заняла бы такая гипотетическая машинка.
И ещё жаль что вы не знали количество лопастей, зависит в большей степени от диаметра, для того чтобы не увеличивать диаметр увеличивают количество лопастей, приведенную на вал винта мощность нужно как то реализовывать, при этом концы лопастей не должны желательно уходить на сверхзвук
По сути косвенно упомянуто, про перекрытие, чем больше винтов, тем больше площадь, но все же навернео увеличение площади за счет количенства винтов, а не их длинны имеет свои нюансы.
Да нет там особого выигрыша в этом плане.
Дайте ссылку на отчет
Каждая техника создана под выполнение своей задачи.
Ресурс у КА-52 в 500 часов и другие недостатки перекрывается с лихвой сохранением жизни пилотов в ходе боевых действий.
Согласен. Ка-52 как я понял как раз и играет на достоинствах соосной схемы. Его задача подкрасться на низкой высоте, средней скорости, долго висеть выслеживая цели, и улететь. Ресурс в 500 часов для боевых вертолетов тоже не так критичен, как для гражданских, т.к. в реальных боях потенциальный ресурс органичен статистикой поражения.
@evдолго висеть - это смерть genyklochko4598
Боевой вертолёт почти всё время своей эксплуатации выполняет учебные полёты. Участие в боевых действиях - это большая редкость.
Поэтому утверждение, что боевой технике не важен ресурс это миф.
@@evgenyklochko4598 "долго висеть выслеживая цели" пытались в начале СВО, в итоге становились "сидячими утками" даже для ПТУР. Несколько машин было потеряно.
Спасибо за ваш разбор , очень познавательно получилось ! Успехов вашему каналу .
Вот несмотря на вроде "просто рассказ" - очень интересно, познавательно, и полезно. Не зря потраченные 56 минут. Автору канала - поддержка.
Огромная благодарность за столь интересную тему. Сейчас для интереса даже сравнил характеристики Апача с Аллигатором и по всем параметрам практически полное соответствие друг другу, за исключением может полезной нагрузки. У Аллигатора она оказалась значительно меньше, учитывая то что сам вертолет весит больше Апача более чем на тонну. Ни полетная скорость, ни вертикальная скорость никак не отличаются от забугорного брата.
Спасибо большое за видео! Очень интересно!
А, как на счет полетов на Марсе?
Трудно назвать это вертолетом. Летать в горизонте он не умел.
Скорость вращения винтов 2500 оборотов в минуту. Время 90 секунд.
Программа полета:
Вертолёт отстыковывается от марсохода.
Марсоход отъезжает.
Вертолёт взлетает на 13 см, но с кабельным соединением с марсоходом.
Пирозарядом отстреливается провод.
Вертолёт взлётает до 3х метров (скорость набора высоты - 1 м в сек).
30 секунд зависания.
Посадка.
Соосная схема использовалась исключительно для компактности, чтобы поместиться в заданного размера коробку на борту спускаемого аппарата. В остальном от неё была только головная боль. Если бы было место для квардокоптера, (с соответствующего диаметра винтами), то его сделать было бы *намного* проще и дешевле.
@@ВертолЁтом Вертолёт на Марсе летал вполне нормально, примерно как радиоуправляемые модели на Земле. Пролетел по горизонтали в сумме 17 километров, на высотах до 24 метров.
Соосная схема имеет преимущество только как подьемный кран. Устойчивое висение не рыскает не надо внимание на педали.
Меньше внимание на педали, больше на прицеливание остается.
Говорили недавно что американские военные срочно объявили конкурс на разработку боевого соосного вертолета, проанализировав работу к52 на сво
@@РоманРоман-н4егде такое говорили? Наоборот отменили несколько вертолетных программ.
@@РоманРоман-н4е, Американские военные уже имеют боевой (так понимаю, всё же ударный, ибо боевой может быть транспортным, разведчиком и т.д.) соосный вертолёт на базе SB-1. Проблема только в том... Проблема в том, что S-97 не имея нормальных конкурентов, победил в конкурсе лёгких аналогов AH-6, а вот SB-1 не смог. И на замену Блэк Хоуков сейчас пойдёт в серию конвертоплан V-280. Также его ударная версия (пилотируемая и беспилотная) частично заменит Апач, а частично его заменит Advanced AH-64 Block 2 Compound, представленный на форуме Vertical Flight Society’s 75th Forum & Technology Display.
Высокоскоростной ударный вертолёт, наследник Шайенна.
Как видим, что-то аналогами Ка-52 в армии США, как не пахло, так и не пахнет.
Причём, модернизированный Апач можно делать даже из уже существующих машин, что удешевляет производство и модернизацию. Есть куча запчастей и расходников, которые не нужно менять. Так что, у ударного варианта SB-1, даже, если бы десантный SB-1 победил бы в конкурсе, не было бы и шанса. А так, без десантного, у него тупо нет ни одного преимущества, ни перед новым Апачем, ни, тем более, перед конвертопланом.
P.S. Работа Ка-52 на СВО, т.е. на войне? А чо там нового? Кабрирование? Ну и как? Сколько тысяч тонн ракет нужно, на поражение вражеской цели? Во Вьетнаме было Кабрирование, когда вертушка с НАР'ами не хотела подходить к точкам с ЗСУ, а отчитаться об обстреле надо было, причём, фотофиксация от пилота не зависела. ПТРК по целям? Пфф... Так, это в том же Вьетнаме, когда Север попытался вторгнуться на Юг регулярными войсками, уже было. Также вертушки висели и отстреливали Т-55. Чо нового-то? То, что хвосты поотрывало и часть вернулась с обрубками? Ну так, это заслуга особенностей работы системы наведения и, вообще, самой механики поражения цели ЗРК/ПЗРК Старстрик, а не заслуга самой машины...
@@РоманРоман-н4е так они его давно уже делают и еще до СВО. С толкающим винтом машина.
Автопилот решает давно эти задачи
Наконец-то нормальный канал, без поливания калом советских достижений и объективный разбор недостатков соосной схемы! Буду ещё смотреть)) если понравятся другие видео - подпишусь!)
Хороший ролик. Очень познавательно !
NASA наверное уже забыло про этот отчёт раз отправило соосный вертолет Ingenuity на Марс, где он успешно налетал в несколько раз больше запланированного.
Иными словами по вашему разницы между марсом и землей нет никакой?
На всякий случай обороты винтов Ingenuity 2500 в минуту. Продолжительность полета 90 секунд.
Оооочень информативно. Многое вижу впервые.👍🏻
А вот о видах, принципах, философии и успехах применения систем спасения на вертолетах было бы интересно.
Очень познавательно! Спасибо!
Браво просто подробно понятно, спасибо автору за большую и интересную информацию о которых многие и понятия не имели.
Соосная схема на западе не популярна скорее всего из за отсутствия успехов в разработке и практическом применении....Да и патентное право никто не отменял 😂😂😂😂
При всех минусах зачем сделали такой? Вот главный вопрос автор не ответил.
Ответ был: ограниченные возможности советской промышленности, которые не позволяли добиваться нужных характеристик по классическим схемам
Если вертолеты такие плохие у нас по моторам, то зачем для партнёров в Ираке и Афганистане американцы закупали российские !?
Для моджахедов пойдёт...😅
Нашел партнеров...
24:30 Хотелось-бы сравнения камовской схемы с "Чинуком". Может быть, в эту сторону следует двигаться господам конструкторам, а не в сторону синхроптеров?
Имхо, главный недостаток "какашки мамонта" - низкий ресурс редуктора и слишком высокая его сложность, не позволяющая выпускать его на нескольких заводах.
Современные технологии и материалы много меняют в производстве
И в конструкциях в первую очередь!
Вопрос не по теме: H125 может летать без гидросистемы?
У Яковлева был летающий вагон - вертолет с продольной схемой , поговорите о нем.
А как насчет заднего винта, который в случае выхода из строя вертолет теряет управляемость. На К52 в видео видно как ему повредили задний хвост но там нет винта и он добрался до аэродрома. Слышал что ресурс редуктора у соосной схемы низкий, но почему тогда Камовы не могут отказаться от такой схемы?
Задний винт повредить можно, но сложно. А хвостопад у геконов-52 начался из-за применения по ним конкретного типа ЗРК Старстрик, которые кинетической энергией и пробивной бч ломают конструкции и цели. Ми-28 так балку потерял, хотя, Стингером или Иглой ты такое не сделаешь, ибо они осколочные.
Учитывая, что Старстрик как-то не стал мировым аналогом Стингера или нереально массовым ЗРК, то речь идёт о частных случаях.
Опять же, совершается ошибка выжившего, потому что мы видим только вертолеты, которым повезло и ракета прилетела в хвост, но, есть же и те, что обратно не вернулись. И вот им уже повезло меньше. Так что, не такая там великая живучесть. Опять же, тот же Стингер часто осколками повреждает редуктор и машина, либо совершает вынужденную посадку или падает.
Почему Камов не делает ничего ещё? Как же не делает? Делает! Ка-60 и его гражданская версия Ка-62. Правда, коммерческого успеха не получилось, ибо ВС хотели аналог Блэк Хоука, а не AW-109, а рынок насыщен более интересными моделями.
Камов после этого спекся и только мелкой серией клепал Ка-52 для вояк. Поглощение ОАК он, считай, не пережил.
24:10 неужели нет автомата сопряжения шага винта и момента противовращения на хвостовой балке?
Сейчас есть , раньше не было
@@ВладБулкин-ы8б прикольно.
На Ме-109 и Ju-87 была прекрасная автоматизация на примитивных компонентах.
На кобре был «реостат» РУД и ВМГ..
ВИШ-105СВ опять же.
Здесь сложного нет ничего.
Предположу у американцев были и тут ошибка
Сравнивать Аллигатора с Апачем, конечно честнее, чем с коммерческими вертолётами, но тут есть нюанс. Аллигатор и Апач - это боевые вертолёты, и в их распространении играет роль политика. И вы уверенны, что США вот прям не применяли своё влияние на покупателей их вертолётов?
Наверное получается не очень, раз Ми-24 продано 2600 штук
@@ВертолЁтом представьте, что страны варшавского договора покупают вертолёты Апач.
Тех стран было всего 7 из почти 200 в разные времена.
Камов сумел довести до ума соосную схему, а на Западе не смогли или не захотели. Вертолёты Камова не уступают в качестве и надёжности вертолётам Сикорского,
Белл и Леонардо.
См. обзор Ка-226. На флоте нет ни одного полностью исправного Камова, судя по всему.
Нет никаких данных о надёжности камовских вертолетов по сравнению с зарубежными. Их просто микроскопическое количество относительно огромного количества вертолетов других производителей.
Всё очень интересно. Но все эти дюймы, узлы, мили, фунты - такое впечатление, что ролик сделан для американской публики, а не для российской. Всё-таки в наших школах и вузах используется международная система Си.
В мировой авиации, используются узлы и футы. В том числе и в России
@@ВертолЁтом
Спасибо! Я не знал об этом.
Во сколько лет Вы опеределяете закат Вертолетов, как класической, так и других схем, включая: продольной, поперечной, соосной и т.д. ? (и ето не шутка) (к примеру - квадрокоптер, считается разновидностю вертолета, хотя его винты создают тягу по принципу самолетного винта,, ну и т.д. про других схем которые могут дать тот же результат - те же возможности при менших затрат - и скорость и режим висения и управляемость. Прошу прощения если Вам вопрос покажется диким - ну а если етот вопрос затрагивает всю военную авиацию по части вертолетов, тогда как?
А корректно ли сравнение соосной и синхронной схем в одном ключе? Пусть даже если масса-габаритные характеристики и тяговооружённость близки? У этих аппаратов может существенно отличаться аэродинамическая картина обтекания в воздушном потоке и режиме висения. Сикорский, как пример, до сих пор двигает соосную схему. Там конечно и толкающий маршевый винт на хвосте появился, и, лопасти несущих винтов стали ещё меньше в диаметре, но всё же? Неужели ГИБЕЛЬ?
Чистый соосник нахрен никому не упёрся сегодня. Сикорский сделал автожир. Опять же, им удалось победить только в лёгком конкурсе FARA, где одни конкуренты притащили на замену AH-6 своё видение Команча, а другие забыли, что в конкурсе есть требования к характеристикам и сделали тупо только быстрее AH-6, а остальное пофиг.
SB-1 провалился. Так что, да, гибель.
А касательно сравнения, то оно всё разное, на то это и сравнение. Смысл есть, ибо это разные схемы вертолётов и смотрится именно достоинство или недостаток той или иной схемы.
4:56 - _"С перехлёстом и конструктивом решили"_
Ну что значит решили? А почему не пошло в серию, если решили?
Значит не решили? Или решение оказалось не жизнеспособным?
Вот сравнить бы ещё всё это с квадрокоптерной схемой (если бы были квадрики сравнимой массы-грузоподъёмности)
Спасибо стране и нашим дедам что сделали то что смогли! Кому не нравиться вперёд делайте лучше, вам
Никто не обязан делать никакую технику, ни какое государство, вперёд и делаем что вам нужно
Интересный материал. Канал обнаружил пару месяцев назад,почти сразу подписался. Сразу видно грамотного человека, разумного и критичного. Лайк, конечно же.
Почитай ранние выпуски. Там есть темы просто агонь.
А какой вертолёт проще сбить на низких высотах? Соосный или классический? И на какой можно навесить больше брони? В горах, как я понял, соосный не канает, хотя сильные ветра ему меньше мешают.
У Ка-50/52 нет брони вообще. Кабина пробивается 5,45
@@BogdanZakrevsky так а сбить то проще кого? классический или соосный ? Какая схема живучее?
30:30 - я не понял: соосная схема чему тяго-хуже одноосной? Понятно - что продольная лучше, но - не с ней сравниваем!..
Как по мне, главная проблема этого видео, - слишком громкий заголовок "ГИБЕЛЬ схемы"... В плане, говорится о преимуществах, недостатках, недостаткищах и в конце о не распространённости "ну не просто же так". Было бы меньше вопросов и меньше бы людей эмоционально бы триггерилось, если бы название было не таким кричащим)
Очень интересно, познавательно.
в общем соосная схема имеет смысл только с толкающим винтом, который позволит разгоняться до 500 км/ч, а может и больше, но дальше 500 это сомнительно по эффективности
Вот те на. А я думал, что несущая возможность винта на скорости выше чем в зависании. Возьмём ми24. Катапульт на нём нет При этом, в случае подбития, там нет шансов выжить. Авторотация не поможет и больше того, не помогает ни на одном вертолёта из современных включая апач. Мы имеем то что имеем исходя из того, что требовалось заказчику. В СССР нужно было это. На западе то. В СССР не думал над тем, чтобы сделать самый быстрый вертолёт. Он должен был выполнять свои задачи. Икать лодки, например. Но всё же я согласен, два винта, даже в варианте чинука, проигрывает стандартной. Добавлю только, что количество проданных штук связано со многими факторами, включая функции и задачи.
Благодарность автору, и продолжать в том же духе! Наконец нашел внятные ответы почему почти никто не использует соосную схему, раз она такая "хорошая" как рисуют пропагандисты. На дизлайки и вскукареки работников завода Камова и поклонников телеканала Звезда - не обращайте внимания. Одни профессионально зашоренные, другие - просто невменяемые
Если честно автор не убедил. Почему в начале видео соосная схема сравнивается с синхрокоптером, а не с классической схемой не понятно. В упомянутом исследовании впрямую говорится что плохие характеристики советских вертолетов связаны с плохими двигателями. Автор проецирует эти выводы на всю соосную схему, что неправильно. Какими бы были характеристики соосных вертолетов при наличии нормальных двигателей неизвестно. Тезис про Камова неверный. Он был адептом соосной схемы всю свою карьеру и у него возникали даже дружеские споры на эту тему с Миллем. В исторических видео его биография хорошо раскрыта.
В итоге это сводится к холивару схожему с обсуждением надо ли на танки ставить турбовальный двигатель. Да, дороже никто не спорит. Но всегда есть определенные специфические условия эксплуатации где нужны предельные характеристики. Надо стараться развивать какие то наработки, тем более что они уже есть, а не выбрасывать все на помойку потому что дорого.
Опыт СВО как раз показывает удачное применение таких машин, про которые раньше говорили (Т-80 и Ка-52). Да зачем они нужны, дорого, неэффективно. Эффективно и еще как.
Почему интересно westland lynx сняли с производства с такими характеристиками?
Aw159 wild cat вроде наследник
Камов обосновывал развитие своих соосных схем тем, что только на них можно выполнять с/х работы. Опрыскивать, сеять под зиму, вносить внекорневую прикормку.
Очень интересно было бы узнать об опытах однолопастных ветролетов. У них авторотация ещё лучше, чем у двухлопастных.Какие-то специфические задачи могут быть и для них, хотя КПД, конечно, должен быть ниже из-за лишнего веса.
вертолет обходится дороже самолета и его вылет так же, и почти не используется для сх работ
@@babush6 В Канаде до сих пор сеют кукурузу с вертолёта. Подсеивают в августе прямо по старой ещё не собранной.
Сделайте, пожалуйста, аналогичное видео по схеме синхроптера (от Каман), а также по теме NOTAR - вертолётов с турбиной в хвосте. Синхроптеры на западе широко применяются как раз там, где у нас незаменимы Камовы. А вот тема NOTAR была очень модной лет 10 назад, но почему-то "не взлетела".
Добрый день
А вот s 97 который проходит испытание все таки сосная схема
Значит все таки есть интерес к этой схеме
Есть интерес к автожирам. Ну, как есть. В замене AH-6 Сикорский его просунуть смог, а всё остальное выиграли конвертопланы и программа модификации Апачей по подобию Шайенна.
Про Артура Янка очень будем ждать, спасибо !!!
Позвольте задать дилетантский вопрос. Вот сейчас мы видим огромное количество квадрокоптеров, которые имеют отличную скорость, грузоподъемность, цену, а управление настолько простое, что даже ребенок может научиться за день-два. Почему они (квадрокоптеры) не вырастают во что-то взрослое, многотонное? Ну или хотя бы не становятся чем-то вроде индивидуального транспорта, ведь управление, повторюс, совсем не вертолетное.
Слишком сложная конструкция получится
проблема в электродвигателях. Мультикоптерная схема плохо масштабируется под грузоподъемность
Ну это по тем же причинам, что и слон массивный. Гравитация - бессердечная ты с***.
проектов "авиатакси" несколько лет назад как грязи было, но: 1. кто эту летающую газонокосилку будет сертифицировать для пассажирских перевозок ? это очень дорого. Вы позволите своей матери или ребенку на таком лететь ? 2. Как это дело встраивать в систему воздушного движения ?
Последние разработки Сикорского как раз свидетельствуют о гибели соосной схемы... ;-D
Правда армия США почему-то выбрала значительно более дорогие конвертопланы Bell - им скорость нужна и 400км/ч мало.
И размеры посадочной площадки оказывается не так уж существенны.
Спасибо, было познавательно. Предлагаю разобрать двухвинтовую поперечную схему - синхрокоптер(в частности это машины от Kaman).
Обсуждаем схемы винтов, вроде бы. Но при этом в основном говорим о параметрах, напрямую зависящих от двигателя.
Думаю, что основная проблема серии Ка - это двигатели. С двигателями, аналогичным Пратт энд Уи́тни он бы выдавал куда лучшие хар-ки.