La directrice de la qualité de Boeing a dévoilé à la presse dans quelles circonstances le Boeing 737 d'Alaska Airlines a pu quitter la chaîne d'assemblage de Renton avec un obturateur de porte mal fixé. Une incroyable série de négligences qui a conduit directement à l'accident. ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/quand-boeing-devoile-lincroyable-serie-de-negligences-qui-a-conduit-a-laccident-du-737-dalaska-airlines-2105161
Un autre facteur qui n'est jamais pris en compte par les journalistes et analystes surtout européens car c'est tout simplement inimaginable : l'orgueil typique des américains très présent dans la culture de Boeing. Depuis la création de la compagnie ils pensent être le modèle mondial parfait. Ca a pour conséquence que depuis toujours Boeing a dicté les normes aéronautiques à la FAA, l'administration américaine chargée théoriquement de la sécurité, c'est à dire que le système américain tourne à l'envers. Au point que les gens de la FAA sont de simples employés qui travaillent à temps plein chez Boeing. De fait les USA n'ont pas réellement de système de certification sûr et indépendant. Ca a marché tant que Boeing était dirigé par des ingénieurs dont la culture d'efficacité a remplacé les contrôles devant normalement être faits par une entité compétente et indépendante, mais maintenant que les financiers ont pris le pouvoir, le roi se retrouve cul nu, et je ne suis absolument pas persuadé que Boeing saura le comprendre, l'accepter et en tirer les conséquences. Ce qui se passe depuis plusieurs années prouve exactement le contraire et les vieilles habitudes ont la peau dure. Non, il ne suffit plus de s'aligner sur Boeing pour produire des avions sûrs.
Parce qu'avant '97 les ingénieurs de Boeing étaient écoutés et ils travaillaient pour la performance et la sécurité de l'avion, pas celle du portefeuille des actionnaires. Tout rapprochement avec la politique de Bruno Le Maire et la France est purement accidentelle.
L'état US est trop endetté maintenant.cest trop tard. La faute aux Brics ! non La faute c'est le (Big stick policy) Attention ça peut nous arriver 🥸 Une poussette d'enfants sur un trottoir c'est un PV. Le fric c'est chic.
@@codures N'importe quoi ! Comparer un pays libéral comme les Etats-Unis et un état crypto-socialiste comme la France. Faut vraiment avoir un pet au casque. Lemaire est au mieux un tenant de l'Etat partout tout le temps et au pire un fossoyeur de l'économie de marché, capable de nous emmener sur un endettement abyssal qui nous coulera.
De sous traitants en sous traitants de sous traitants , la cascade débouche sur des salariés mal formés, peu motivés et mal payés...Je crois bien avoir entendu la même histoire en France qui explique en partie la formidable " réussite" de la construction de l'EPR ...Cupidité et qualité s'excluent mutuellement...
@ 4:00 ce n’est pas l’etirement de la cellule qui a poussait a modifier les mats moteurs, c’est la garde au sol de l’avion !: la cellule n’est justement pas assez modifiee et reprend le caisson centrale des NG elle meme issue des -100 et -200, avec un train tres court car a l’epoque les motorisarions sont a simple flux (donc de petit diametre). deja pour les motorisations des NG il’a fallu tricher en « rabottant le bas de la nacelle moteur). pour le max avec un diametre de reacteur plus grand il a fallu avancer vers l’avant et le haut la position des mats moteur, aboutissant au MCAS etc ..etc
@@gregutdmglaucos3757 le pb est que mettre a la place? car aussi cynique que cela parait, oui le max est mal ne, mais tout le monde en veut!car ce n'est pas airbus qui sera en capacite de fournir a la place....ils sont deja en surchauffe pour sortir leur carnet de commande.
@@damientelle bah faire comme airbus se modernisé et crée un nouvel avion, changé de petits porteurs tout les 60ans me semble pas excessif, le 737 mise en service en 1967. Il peuvent faire des Airbus sous licence au pire (ça c'est plutôt une blague) Si mes souvenirs sont bon A 300 n'est plus produit depuis des lustres par comparaison.
@@damientelle tournez vous vers l'Est ...la Chine et son C 919..les Russes avec leurs MC 21 , pourront à terme ( là en ce moment non , pas du tout propice à cause de la guerre en Ukraine...) Prendre un certain %... Mais , je suis sûr que Boeing remontera...mais évidemment, avec une autre culture d'entreprise....mais , il faudra du temps et des Dollars...bien placés dans les R&D , la production, etc . .cela a souvent été comme ça aux US ...d'un Pearl Harbor...ils renaissent...
Merci de confirmer ce que je pensais savoir, car l'explication de la vidéo m'a fait "tiquer" quand ils ont donné les causes J'ajouterai pour plus de détails que, comme expliqué dans la vidéo, Boeing savait que la position avancée des nouveaux moteurs faisait cabrer l'avion. Ils ont donc ajouté un "logiciel" pour compenser cela, mais n'ont rien dit aux pilotes... C'est le conflit entre un pilote qui tirait sur le manche et ce logiciel qui faisait l'inverse, qui est la cause de ces accidents. Les pilotes ne comprenant pas pourquoi l'avion ne répondait pas à leurs commandes (ignorant les contre-mesures logiciels) Certes, il y a des raisons de coût comme expliqué dans la vidéo, mais il y a aussi des raisons commerciales et de concurrence avec airbus, car de leur côté, les nouveaux moteurs ne changeaient rien la configuration de l'appareil... Et donc Boeing ne voulait pas qu'il soit dit que c'était plus compliqué chez eux (formation, habitudes, etc...) Il y a donc clairement mensonge pour des raisons commerciales et financières !!!!
On a malheureusement la même situation dans bien d autres domaines et notamment la santé en France. Des gestionnaires obsédés par les coûts plutôt que des médecins
Et ne parlons pas des laboratoires, qui, malheureusement aujourd'hui, sont dans le même processus que Boeing. Nous pourrions avoir des scandales dans les années à venir.
gestionnaire qui représentent eux meme une masse salariale qui coute autant que ce qu'ils ont retiré de vrais travailleurs dans oes hôpitaux on ferme des services et on reaffecte les locaux en bureaux , bientot yaura trois etages de bureaux pour un etage ou on soigne les gens
@@jefaisquepasser Sauf que la masse salariale "non médical" ne représente rien. Les "soft skill" sont indispensables et il est illusoire de croire qu'un hôpital peut se passer d'un service RH, d'un service de communication, d'un service de cuisine, d'un service de finance, etc.... Un médecin, sont domaine de compétence c'est la médecine et je doute qu'il soit armée à négocier un marché et à comprendre du charabia juridique. Pour ce qui est de la direction, ce sont des gens formés à gérer un hôpital. L'arbitrage n'est pas un domaine de compétence d'un médecin (peut être dans les séries américaines !!!!! ) Le gros problème des hôpitaux c'est sont système de financement. La T2A ne fonctionne pas.
Boeing avait déjà quelques accidents bien avant. Les 2 crashs ont juste amplifiés la descente aux enfers de Boeing. En tout cas je ne me souviens pas qu'Airbus ai connu pareil situation. Les accidents Airbus sont souvent dû à des problèmes techniques mineurs mais qui engendrent de grosse conséquences. Sauf que ces conséquences ne sont pas répercutés sur tout une série de modèles. Et de toute façon en Europe la certification est bien plus rigoureuse car indépendante. Aux USA Boeing semble imposer son système à la FAA. Du coup comme beaucoup je n'ai pas trop confiance en Boeing, quelque soit l'appareil. Encore plus s'il est récent. Ce qui est quand même le comble.
@@cryptoverse5192 tu as raison sur la dernière partie c'est Boeing qui impose son système à la FAA, c'est comme ça qu'ils arrivent à prendre autant de raccourcis qui vont créer leur descente aux enfers
Cet exemple illustre bien la confusion entre un but et une consequence. En d’autres termes, voila ce qui arrive quand l’objectif premier d’une entreprise devient le profit. Par ailleurs, Le vrai problème de la sécurité c’est qu’elle n’est pas glamour, elle correspond a des non-événements, on ne parle que de son absence quand il y a des accidents. Les trains qui arrivent a l’heure, ca ne fait pas la une des medias et il est difficile de valoriser ceux qui en sont responsables parce que l’usager trouve ca normal.
C'est exactement ça le soucis. Le but premier a viser pour une entreprise est de faire de bon produit, attendus par le client. La conséquence de l'atteinte de cet objectif c'est les gains financier. Faire passer les gains financier comme but premier revient à négliger le produit et le client. Méthode funeste et non viable dans le temps long...
L'objectif n°1 du profit n'est PAS un problème, le problème c'est l'objectif de profit sur du court terme, n'importe quel investisseur sérieux n'apprécie pas l'objectif de profit n°1 sur du court terme, ça relève de la mauvaise gestion. Boeing semble être géré de manière catastrophique évidemment qu'en matière d'aéronautique il y'a des règles à respecter et la tolérance 0 est évidemment de mise, donc objectif profit à long terme mais règles à respecter, c'est comme ça que ça marche, et pas objectif de profit à court terme et règles non respectées, si cette entreprise n'était pas américaine et n'était pas le seul gros avionneur US elle ferait faillite. Le décalage entre Airbus est Boeing est vraiment frappant, Airbus magnifique réussite européenne.
Dans une industrie comme l’aéronautique l’ingénierie, la sécurité, les tests doivent être au cœur des entreprises. C'est triste pour toutes les personnes qui ont perdu la vie dans ces tragédies mais c'est satisfaisant que le réel se rappelle en force à tous ces financiers.
Même problème un peu partout. Combien les entreprises comptent de purs financiers ou managers dans ses directions au lieu d'ingénieurs ou d'anciens opérationnels...... Bien triste.
Je dirais que c'est aussi un peu comme les consommateurs. Eux qui veulent toujours des prix bas au détriment de la qualité, ce sont un peu des financiers eux aussi.
je suis juste patissier la ou je bosse le patron boulanger patissier chocolatier a vendu l'entreprise ( on est 20 a bosser ) donc il a vendue a un manager de chez carrefour !!!! un mec qui a jamais fait un pain rien !!! ben l'affaire viend de couler tout ça en 3 ans !!!!! alors que l'entreprise exister depuis 1970
pas d'accord mdr, les plus grosses entreprises tech n'ont pas de concurrence étatique (facebook, google, tesla, microsoft, apple, intel, amazon etc.) que l'état francais s'y mette qu'on rigole mdr, ils vont faire des téléphones niveau wiko à 900€ 🤣 ton raccourcis est très basique. Tous les financiers ne cherchent pas le profit immédiat tout comme tous les ingénieurs ne sont pas pragmatique et prennent de bonnes décisions. De plus on n'a pas parlé de financier mais de personne d'école de gestions aussi et dans toutes les entreprises qui réussissent on a un gros pourcentage de gens de la gestion, du management et de la finance... donc c'est pas le truc qui suffit à expliquer le problème. j'ajouterais que le mec formé à l'ingénieurie et/ou au management en 1990 n'a pas la même vision que celui de 2000 ou pire de 2010, ce sont des domaines qui évoluent très vite, la vision de ceux qui sont formés aussi. Par exemple aujourd'hui un ingénieur n'est plus un hippie débile qui penses que tout le monde veut rentrer 10000 lignes de commandes et faire des recherches 5h juste pour ouvrir une application sur son ordinateur. Tout comme le financier sait que la recherche et développement est important sur le long terme.
Cas qui ce présente beaucoup en occident. Nous avions seulement le PDG "économiste" mais les chefs d'établissement (6) ingénieurs des hautes écoles. En 2004 virement, sur les 6 ingénieurs seul 1 est resté. 2020 sur les 5 000 employés plus que 700 et 4 établissements fermés. Fin des diversifications de produit, place à la standardisation pour un profit max = perte de certaines compétences et quand survient une diminution des commandes dans le secteur principal, plus rien pour compenser. Si la crise dure, l'on ferme.
@@anthonyredfield2923 Quoi EDF ? Avec un marché faussement concurrentiel organisé autour de vendeurs qui ne produisent rien, difficile de faire du gain.
Nuance, ils disent qu'ils comprennent la gravité, mais on peut très fortement en douter étant donné qu'ils n'ont quasiment pas évolué depuis les premiers incidents, à part tout faire pour obtenir que la FAA recertifie l'avion avec des transformations insignifiantes....
Ceux qui s'en sont mit plein les poches dans cette histoire vont pouvoir pleurer dans leurs yachts de voir ce qu'est devenu cette entreprise. Bon courage à ceux qui vont devoir essuyer tous les pots cassés.
Il y a pire que " d'essuyer les pots cassés ", pense à ceux qui poussent le bouchon de la peau de l'ours un peu trop loin avant de mettre la charrue avant la cruche qui va dans l'eau des bœufs. Personne n'y pense à ça.... jamais.
@@JacquesMesrine94 😂🤣😂 La fameuse charrue qui va plus vite que la musique a souvent pour résultat de faire les frais de son audace, laissant derrière elle des agriculteurs qui doivent ensuite payer les pots de terre après les pots de fer.
Le seul avion Boeing qui pose problème cest le 737 max, les autres incidents que vous avez cité relève plus d’un problème de maintenance des appareils par les compagnies aériennes
@@Science-sans-consciencefaut avouer que le papier plié des contrats et des plans faisaient de bons avions... Comment ça on parle d'avion avec des gens dedans ?
Une bonne analyse, merci. Les Américains ont un mot pour décrire cet orgueil aveuglant - hubris. Allié à une culture focalisée excessivement sur le résultat financier, le hubris produit toujours des effets toxiques et parfois mortels. Ce mal n’est pas uniquement américain - n’oublions pas la catastrophe d’Orpea 🇫🇷 !
Il est important de nuancer les propos vis à vis de Boeing et des incidents. Une roue qui se détache ce n’est pas de la faute de Boeing mais de l’exploitant de l’avion (la compagnie et sa maintenance). Un feu moteur ce n’est toujours pas Boeing mais plutôt le motoriste. Des incidents de ce genre arrivent par dizaines chaque mois, aussi bien chez Airbus que chez Boeing. Aussi, le n’est pas la cellule du 737MAX qui pose problème mais plutôt ses moteurs qui sont bien plus imposants. Ils ont été avancés et surélevés par rapport au NG, ce qui pouvait mener l’avion à cabrer dans certaines conditions de vol
Dès la première minute, le reportage est parti en vrille. Associer des problèmes mécaniques qui arrivent tous les jours autant sur un Airbus qu'un Embraer ou un Boeing aux vrais soucis des MAX est le signe d'un manque total de connaissances sur le sujet.
C'est officiel : après des incidents en série sur ses avions, Boeing vient d'annoncer le départ prochain de son PDG, Dave Calhoun. Toutes les précisions dans notre article ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/en-pleine-crise-boeing-annonce-le-prochain-depart-de-son-pdg-2084835
L'accident de la porte sur le vol d'Alaska Airlines, début janvier, est venu ternir la fin de mandat du PDG, David Calhoun, un spécialiste de la performance opérationnelle. Son calvaire ne fait que commencer ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/boeing-le-calvaire-sans-fin-de-david-calhoun-2046798
@@gePanzerTeon ne connaît pas l’étendue du problème. Il y a au moins trois choses : - jusqu’où le problème de qualité qui a conduit à l’arrachement de la porte du 737 s’étend-il chez Boeing et son sous traitant? Si c’est tout le système qui est à réformer, ça va coûter une fortune, qu’il faudra investir et répercuter sur le prix des avions. De fait, il semble qu’Airbus ait pris une longueur d’avance sur le sujet en automatisant au maximum le suivi et les contrôles qui sont encore manuels chez Boeing. - la gamme est vieillissante. Le 737 est vieillissant et a dépassé son seuil de développement (il n’est plus possible de l’améliorer) . Il va falloir développer un remplaçant et ca coûte des milliards. Le 747 est fini. Boeing n’a rien pour contrer l’A220, qu’ils ont maladroitement tenté de tuer mais qui a malheureusement pour eux survécu. Airbus a une gamme plus récente dans l’ensemble qui a encore un bon potentiel de développement. Pas Boeing, qui va devoir lancer de nouveaux avions rapidement s’il veut survivre. - la branche militaire va mal. La production du F-18 s’arrête, le KC-46, qui a été vendu à l’armée de l’air US a été bradé pour contrer Airbus et, le comble, c’est que son développement a été plus coûteux que prévu avec des problèmes imprévus. Que l’acheteur n’a pas voulu prendre en compte. Boeing va mal. A voir comment ça va tourner.
Ce qui est surtout scandaleux c'est que les compagnies aériennes font comme-ci tout était normal. Air France qui a remplacé quasi tous les AirBus par des Boeing pour les Long Courrier ne semble pas spécialement inquiet, sauf que ces futurs passagers si. Va falloir que Boeing donne des explications et qu'un check-up électronique et mécanique soit de mise de manière assidue. On ne joue pas avec la vie des gens comme ça!
Une roue qui se détache, un pare brise qui se fend et un réacteur en feu sur des avions qui ont plusieurs années de service ça ne remet pas en cause les compétences de Boeing, il peut y avoir différentes causes comme un défaut de maintenance, un choc aviaire. Cela se produit également sur des Airbus. Votre démonstration commence de la pire des manière. Vous auriez dû citer le problème de serrage d'un écrou de gouverne de direction qui est un problème récemment découvert, le fait qu'il ne faut pas que 0:39 les pilotes utilisent le dégivrage moteur plus de 5 minutes car cela peut endommager la nacelle et provoquer son explosion et endommager le fuselage. C'est une note du NTSB adressée aux pilotes qui le demande mais ce n'est pas une procédure automatique, donc les pilotes doivent enclencher un chrono! Ça se sont des problèmes propres à Boeing.
…et même dans les services à la personne - pensez aux fossoyeurs à la tête d’Orpea qui ont failli enterrer l’entreprise, et tant pis pour une partie de leur clientèle. Ce mal n’est pas uniquement américain.
@@anthonyredfield2923 Quoi EDF ? Avec un marché faussement concurrentiel organisé autour de vendeurs qui ne produisent rien, difficile de faire du gain.
@@goldorakrak8939 des grandes entreprises qui passes du cœur du métier de l’ingénierie à tout autre chose et qui finisse par couler que ce soit des financiers ou des politiques
Idem chez Stellantis je pense. Une Peugeot de 2024 c'est clinquant, c'est vendu très cher et ce n'est plus fiable. Une honte quand on sait que la robustesse a toujours été l'identité de la marque au lion. Et le pire c'est qu'on glorifie Mr Tavares, alors que c'est juste un gestionnaire qui sait faire du fric.
Très belle illustration des "bénéfices" liés au néolibéralisme. Appliqué à des pays, le résultat est identiquement catastrophique. Mais les ultra-riches voyagent en jets privés.
Ce sont les US, l'inverse est tout aussi vrai, le communisme apporte son lot de mort mais sans les déclarer dans les média. C'est la même chose avec le spacial ou les fusée chinoise tombent sur des villages sans que ça fasse la une des journaux . Il n'y a pas de modèle parfait dans les extrêmes.
À comparer avec ce qui a failli être la disparition d'Opel quand la recherche de profils maximum à court terme a généré une chute qualitative très importante.
Vous plaisantez ? Les crashs de 2018 et de 2019 ne sont pas seulement dûs à un manque de formation mais à des erreurs de conception logiciel. Erreurs qui n'ont été que partiellement résolues pendant une longue période, avec la persistance de graves problèmes. Merci de dire le réel, pas de l'adoucir !
Je ne pense pas qu'il est dit le contraire dans ce reportage. Mais le manque de formation doit aussi être insuffisant chez Boeing. Quoi qu'il en soit ce mini reportage ne parle pas spécifiquement des accidents de 2018 et 2019 mais de la décadence de Boeing depuis 2 décennies. il faudrait plus qu'une vidéo de 5 minutes pour parler des défaillances logiciels et de conception de Boeing.
Pour aller plus loin dans la cupidité les bonus versé au dirigeants de Boeing sont basés maintenant sur un score d'inclusion et de diversité : plus leurs staff est représenté dans la diversité plus le bonus sera gros, sauf qu'il en viennent a embaucher non pas sur la compétence mais au faciès, se qui a dégradé les chaînes d'assemblage des derrière années.
Tu peux embaucher des ingénieurs qui ont des origines différentes ou encore des femmes ingénieurs. Je pense ça changerait rien du moment que ça soit pas les personnes qui s'occupent de la gestion et de la finence
Vision du gauchiste debile ! C etait du capitalisme avant mais du genre a investir ds le reel, prendre des risques, createur de vraies richesses... Lexsocialisme lui n a jamais rien produit, cree, rien decrien !
Vous mélangez tout dans cette vidéo : les erreurs de conception et problème qualité des avion sortant des usines Boeing avec des pannes qui sont des accidents d'exploitation (ou problème de maintenance) dans les compagnies aériennes clientes (perte de roue, etc...). Parebrise fissuré...c'est arrivé aussi à un Airbus A320 en janvier 2024 chez Vueling, le bout d'aile arraché est du à une collision avec un oiseau, bref pas sérieux du tout votre "enquête".
Il faut bien rémunérer les actionnaires en économisant sur les procesus de vérification et la certification en les rendant de plus en plus simple, sous traitant certaines taches en externe..... etc voila comment on tue la qualité la ou c est fatale
Dans l'aviation civile on ne fait pas "d'économie" sur la fiabilité, c'est absolument incompatible. Quelle stupidité commerciale, la pire réduction de coût possible en terme de bénéfice.
C'est le même problème qui touche nos hôpitaux. Avant c'était des médecins qui les dirigeaient tandis que ce sont des economistes aujourd'hui. On voit le résultat maintenant.
La question serait plutôt : pourquoi des entreprises qui n'ont pas vraiment de problèmes de parts de marché continuent à baisser leur coûts de production ? Pourquoi des compagnies aériennes qui tiennent le haut du pavé continuent à baisser leurs coûts d'exploitation ? En gros: comment l'actionnariat detruit, à terme, tout business pourtant salutaire ?
Très bonne question , je pense que la réponse est du au fonctionnement du marché des actions qui oblige a faire les calculs a l'envers dans une spirale de il faut x% de rentabilité chaque année sinon tout le monde va vendre et la compagnie s’écroule. Et donc en remontant tous les calculs a la source, ca fini par donner des aberrations. Et c'est hyper visible avec une logique aéronautique qui oblige a faire des investissements long terme et de la sécurité bien au delà de la vision très court termiste d'une grosse partie de la bourse.
Qui a cassé Boeing ? Je crois c'est la même chose qui casse aujourd'hui la majorité des sociétés. Toujours favoriser et augmenter en permanence les dividendes des actionnaires. Le cœur du business des sociétés d'aujourd'hui n'est plus la performance l'excellence de leur métier mais le gain principalement voire parfois uniquement le gain. N'oublions pas que les géants de l'industrie sont nés par les idées la passion et les rêves et défis des fondateurs. La finance est une bonne chose elle a été pensé à la base pour amener des fonds pour aider ces développements aujourd'hui c'est devenu une énorme machine à sous uniquement pour le profit rien que le profit sans limites !
Pourquoi ne pas évoquer les ravages du wokisme. Boeing à déclaré qu'elle manage en privilégiant la diversité dans toutes ses décisions (y compris dans la sécurité et le développement). Les cadres de Boeing avaient leurs bonus annuel calculé sur des objectifs de sécurité et depuis le DEI, leurs bonus sont calculé sur des critères de diversité dans leurs équipes. Boeing n'embauche tout simplement plus sur les compétence des candidats.
simplement parcequ'il n'y a pas de ravage du wokisme. Ce n'est pas parceque vous n'aimez pas le wokisme et que la diversité était un critère chez Boeing que c'est la raison du problème.
franchement c'est un des commentaires les plus débiles que j'ai lu depuis des années. laissez l'aéronautique aux gens qui ont un cerveau et allez vomir votre intolérance au PMU du coin.
@@matDtam quand on recrute sur l'orientation sexuelle et plus sur les compétences, surtout dans une entreprise comme celle-ci, la compétences devrait être le premier des critères.
@@vancedtube7080 ce n'est pas de l'intolérance, c'est un constat. Pourquoi les entreprises qui pratiquent, ou sont forcées de mettre en place, un politique woke se casse la figure ? Disney et boeing pour ne citer qu'eux. Je n'évoque qu'une réalité. Je réside à la reunion et pour produire la vanille, il y a le métier de "marieuse" qui est à 100% féminin car elles sont bien meilleur que les hommes dans ce metier. Je ne connais aucun producteur qui mettrai 50% d'homme dans ce métier au risque de voir leur production baisser. C'est un principe de base en economie. Ne confondez pas réalisme et intolérance.
@@marsupiomarsupi4421 le wokisme de Disney refuse des rôles de nain à des personne issues de cette minorité car ça les discriminerait. C'est une réalité pas de l'intolérance.
Autant je suis d’accord pour les défauts 737max… mais le reste des incidents mentionnés (roue, panne moteur, bout de bec d’attaque…) il y’a mélange des genres. Mais c’est vrai que leur déboires avec le max n’est que le résultat de cette chasse aux coûts et la course aux bénéfices.
À ce niveau, il faut se demander s'il ne s'agit pas de sabotage. Des débris dans le réservoir, des boulons qui manquent, des vitres qui se fissurent, une porte qui s'arrache, une roue qui tombe au décollage... ça commence à faire beaucoup et deux avions crashés à cause d'un logiciel foireux "on top".
Travaillant dans le domaine pour un motoriste, il y’a aussi la gestion de la crise COVID, il y’a eu des vagues de licenciements suite au COVID aux US ce qui a amené à avoir un manque de personnels expérimentés dès la reprise des activités et ça influe fatalement sur la formations des nouveaux arrivants
"Tout a commencé par une porte qui s’est arrachée, puis une roue qui s’est détachée, un pare brise fissuré, un bout d’aile arrachée et moteur de 747 en feu" bref on mélange tout et n’importe quoi, dans les incidents récents tout n’est pas à mettre uniquement sur le dos du Boeing. La roue qui s’est détachée du 777 est due un problème de maintenance de la compagnie United et pour le moteur du 747 en feu il faut voir si c’est un défaut de fabrication du constructeur du moteur ou de maintenance.
Boeing n'est pas la première société mise en difficulté par une gestion axée sur les dividendes. Je travaillais chez NCR, une grande société d'informatique à l'époque, quand les mêmes causes ont provoqué les mêmes effets. Qui connaît les ordinateurs NCR aujourd'hui ?
Je voyage assez souvent et depuis quelques années je ne prends que des Airbus bien que le 777 semble fiable mais inconfortable. J'attendais pour répartir au Japon que Air France retire les 777( mis à la place du regretté 380) l'arrivée du 350 ce qui esr enfin fait depuis peu autrement je serai parti avec Emirates
Aucun avion mis sur le marché par boeing actuellement ne vaut un Airbus concurrent. L'A350, de loin le meilleur avion commercial après l'A380 est nettement supérieur au 787, son concurrent direct. Le max, on en parle même pas. Je ne vole plus en boeing personnellement. Il n'y a que le 747 qui me tente, le reste des boeing? non merci...
"Nous construisons des avions sûr". Avec tous les problèmes de BOEING, les avions 737 max pour ne citer que ceux là, le mec est sur une autre planète .
C'est assez correct sauf que le feu moteur du 747 n'a rien à voir avec les problèmes que la firme connait actuellement. Ce type de problème peut arriver sur n'importe quel avion. Effectivement la culture professionnelle est fondamentale dans l'aviation. Boeing était connu pour être extrêmement fiable et Douglas avait un mauvais historique d'incidents et d'accidents à cause de soucis de conception ou de mauvaises formations par la firme. Le problème des 737 Max est double. Un système qui manquait à la base de redondance (impensable en aviation) plus un manque de transparence avec des formations insuffisantes. Il faut rajouter qu'il y a eu un manquement dans la compagnie Ethiopian (pourtant compagnie excellente niveau sécurité) qui a contribué dans le crash du deuxième 737 Max. L'énorme problème qui est constaté maintenant c'est que l'organisme de régulation a l'air de ne pas pouvoir vérifier la sécurité de Boeing et qu'il y a un énorme souci sur les chaînes de montage qui donnent par la suite des graves problèmes de sécurité en vol. La firme dont le slogan était de mettre sur le marché les avions les plus sûrs du monde est devenue un symbole de négligence et de profits mettant en cause la sécurité. Un des plus gros retournements dans l'industrie.
Ce qui a motivé le dépassement des réacteur n'est pas l'allongement de la cellules mais le fait qu'ils était plus grands pour faire des économies de carburant ce qui fait qu'ils ne passait plus sous les ailes.
Il faut parler du manque de qualité des ingénieurs américains. Il faut dire que les étudiants les plus doués préfèrent les écoles de commerces. A nombre d'années d'études égales, une carrière commerciale est plus lucrative. La Silicon Valley résiste grâce à l'apport massif des ingénieurs indiens, chinois mais aussi français
réponse facile .. je jour ou ils ont merge avec McDonell Douglas ils sont passés d’une société d’ingénieurs à un groupe financier.. la qualité des produits a été en chute depuis .. (j’ai écrit ce commentaire avant de voir votre vidéo.. je vois que vous avez bien fait votre boulot 👏🏻)
bonjour , les 4 incidents sont independent l’un de l’autre , la porte ça reste un problème chez boeing , les roues ça arrive à n’importe quel avion , le 747 a eu une panne moteur chose qui arrive à n’importe quel avion aussi ,donc .. c’est plus un acharnement médiatisé sur le constructeur , l’aviation a commencé chez eux donc ..
Passionnant reportage. Mais cette logique de "financiarisation" n'irrigue-te-elle pas désormais tout le champ entrepreneurial? C'est aussi inquiétant pour les voitures, l'agro-alimentaire, la médecine, etc.
l'extrême ganance et le détachement total des ingénieurs, et faisant également référence à la remise à neuf d'un vieil avion au lieu d'en construire un nouveau
Rien que le début du reportage pose le soucis : Le problème est CONSIDERABLEMENT plus ancien que cela, mais personne n'a voulu le regarder en face. Depuis presque toujours (mais surtout quelques années), les boings tombent comme des mouches, et les gens regardent ailleurs. Du coup, forcément, ils ont pris la confiance, et ne n'ont plus rien à foutre de la démarche qualité. (et comme les clients trop cons continuent d'acheter parce que - tu comprends - c'est américain ... Pourquoi se priver) Mais surtout, on continue de ne ... rien faire. Tous les avions du monde sont essentiellement validés par l'agence américaine qui est évidemment bien plus tolérante avec la production locale. Et toujours pratiquement aucun moyen de savoir sur quel type d'avion un vol est prévu. Et bon courage pour te faire rembourser ton vol prévu dans un cercueil volant.
Vous voyez les Échos, même vous vous montrez que la course au profit est néfaste ! Donc il est temps de changer de modèle et de sortir de la financiarisation a outrance!
en fait je ne suis pas d'accord, et on voit que l'action de Boeing s'est cassée la figure. La nuance est la vision court terme, si les financiers veulent des bénéfices à court terme, ils vont détruire les bénéfices à long terme. Des financiers qui visent les bénéfices à long terme ont des intérêt alignés avec les autres aspects essentiels de l'entreprise comme la sécurité des appareils
Pendant très longtemps, les États-Unis ont ont exercé un monopole, une domination dans la fabrication et le commerce des avions civils dans le domaine surtout du transport de passagers. Cela pendant près de 60 ans sinon un peu plus. Lockheed, Mc Donald (MD), Boeing ont étalé toutes leurs classes, leur savoir-faire et ingégniosité pour innover et construire des avions de transports modernes, sûrs qui parcourent encore le monde aujourd'hui. Cette suprématie américaine est aujourd'hui en baisse avec la concurrence du constructeur et consortium européen Airbus Industrie qui de l'A 300, l'A 310, 320... à l'A 350 innovent et tiennent en ce moment la dragée haute à Boeing. C'est de bonne guerre simplement. Crois que cette concurrence qui est commerciale se fait dans une saine émulation. L'A 350 est toujours la star pour le transport long courrier c'est cinq ou six dernières années. Mais Boeing vient de sortir son 777 dernier cri, dernière génération qui est encore en phase de test. Il semble que son carnet de commande soit bien étoffé. Le 777 de Boeing reste encore jusqu'ici après le 747, l'A 380 l'avion à succès et à plus grande capacité en terme de transport de passagers et certainement le plus vendu. Les incidents sur le Max 737 notamment sur celui de Alaska Airlines et sur ET (code d'une compagnie aérienne africaine) sont inhérents aux avions d'une manière générale. Quand des avaries (vices de construction) sont apparues et ont été signalés sur le Max 737 à son constructeur Boeing, l'avionneur a fait immobilisé très vite tous ses appareils Max, battus le rappel de tous ceux volant encore ou dépéché ses experts dans tous les continents. Ce qui atteste de sa crédibilité. À 5.000 mètres d'Altitude, la situation était gérable pour l'équipage et les passagers de ce vol d'Alaska Airline et crois qu'en ETOPS, il était à cette altitude de 5.000 mètres à moins de 60 mn de l'aéroport le plus proche. 5000, 7000 mètres, c'est juste en indication, l'altitude de vol, pour ne pas dire de croisière d'un Boeing 737 lorsqu'il relie la ville de Cap Skirring à Dakar-Yoff et au dessus de la ville de Banjul en Gambie. Ça aurait été plus compliqué s'il était à 9.000 mètres sinon plus que celui d'un 737-800 de Kenya Airways (KQ) lorsqu'il survole Kisangani, Bangui ou la ville de Sarh dans le sud du Tchad ou Kano au Nigeria pour Dakar ou à 5000 mètres au dessus de Sikasso au Mali ou de la ville de Diourbel au Sénégal. Le 737 est l'avion le plus vendu dans le monde. Il le reste encore, en dépit de la concurrence de l'A 319, l'A 320 d'Airbus (les chinois arrivent aussi). Chaque 30 mn dans le monde un 737-200, 500 ou 800 décolle ou atterit. Mais cet avion même moderne est toujours construit sur les mêmes cellules qui datent de très longtemps depuis sa conception. Peut-être qu'il faut reprendre entièrement ses bases. Malgré cet incident le 737 reste toujours cette belle machine et un avion sûr. En Afrique c'est l'avion avec lequel j'ai le plus voyagé. [Juste un humble point de vue]
Quelques années en arrière, un hélicoptère E225, s'est abîmé en mer du Nord, sans sombrer. Tous les appareils de ce modèle ont été contraints de Rester au sol, jusqu'à ce que la lumière et la solution soient apportées au problème rencontré,( graissage, rotor). Et là, on voit que, non seulement ils ont des problèmes à répétition, et qu'ils ne restent pas au sol, jusqu'à solutionner le problème... Sans oublier le fait que l'appareil avait été tellement modifié, qu'en réalité c'était un Nouvel appareil, qui aurait dû satisfaire au protocole de tout nouveau modèle
@@ericv-kj3du moi je n'ai rien contre les lgbt, mais figure toi que "l'inclusivité" a un fort coefficient pour l'attractivité de l'entreprise sur les marchés financiers Donc oui malheureusement j'exagère à peine quand je parle de transgenres plus important que la sécurité
Une chose importante dont on ne parle pas dans la vidéo : Boeing est l'une des entreprises américaines qui applique le plus le wokisme. Autrement dit, un certain nombre de personnes est choisi non pas sur ses qualités propres mais pour des raisons de diversité. C'est notamment le cas des ingénieurs et des techniciens. Du coup la probabilité d'avoir des personnes moins qualifiées à chaque poste est très grande. Quand on ne sait pas très bien boulonner et souder une porte d'avion, le risque de la voir être arrachée en plein vol est évidemment très grand. Quand vous prendrez un avion Boeing, vous saurez maintenant que ceux qui ont travaillé sur l'avion n'ont pas été choisis pour leurs capacités mais pour leur diversité.
Avant le rachat de McDonnell Douglas en 1997 , le slogan était "Si pas Boeing, j'y vais pas , avec les incidents observés , pour les passagers c'est"Si Boeing, j'y vais pas. Et c'est vraiment dommage 😕car ils ont conçu de bons avions de ligne comme le 777, le 767, le légendaire 747..et sans parler de ses bombardiers et hélicoptère de combat.
Il existe sans doute des défauts de conception mineurs chez Boeing mais c'est surtout la maintenance qu'il faut pointer du doigt. Aujourd'hui c'est Boeing c'est normal c'est le plus gros parc mais demain ce sera le tour d'Airbus ça ne fait aucun doute. Les usagers s'insurgent tout en trouvant normal qu' un Paris-Tunis soit au-dessous de 300€ alors que l'on est en pleine crise pétrolière. C'est une vieille guerre, les compagnies minimisent la maintenance de leurs parcs mais refusent toujours d'endosser la responsabilité.
Je viens de faire un long voyage, avec une escale : Airbus 380 et 350 et Boeing 787 et 777, eh bien le meilleur ( pour un passager ) est le 380 : espace et silence !
Après je vois pas en quoi Boeing est directement responsable d’une roue qui se détache au décollage… Ça ressemble beaucoup à un problème de maintenance
J'ai du mal à comprendre dans le sens ou ce sont des avion qui ont été conçus il y a un petit moment. La roue qui se détache et autres incidents ne serait elle pas dû à un manque de rigueur au niveau de l'entretien ? Toujours un souci contre le géant américain mais jamais on remet en cause les compagnies aériennes qui tendent a diminué les coûts d'entretien de leurs flottes. ...
La rapacité corporate. Quand les dividendes des actionnaires sont plus importants que de faire de la qualité, on va au désastre. C’est l’histoire de tellement de sociétés ces temps ci.
- Il faut quand même souligner à quel point au moins la moitié de ces incidents sont liés à de la maintenance / lifecycle / moteurs sur des avions pas récents du tout (757, 747 de ces types ne sont plus produits depuis plusieurs dizaines d'années) et non pas à des défauts de conception récents de la part de Boeing. Pour la porte et les crashs de 737max c'est autre chose, c'est effectivement un probleme industriel et corporate chez boeing période récente. Journalisme, quand tu nous tiens.. - Ce n'est pas l'allongement de la cellule qui provoque le repositionnement des moteurs. C'est le manque d'espace vertical et l'augmantation du diametre des moteurs modernes. Sur le max ils ont du etre placé moins "sous l'aile" et plus en avant, pour être un peu plus haut et donc ne pas toucher le sol. Ce déplacement vers l'avant change le centrage de l'avion (équilibrage avant/arrière de la masse) et le levier sur l'avion quand les moteurs produisent leur poussée. - Une banque qui critique une entreprise industrielle pour son penchant "trop financier"... la cohérence du capitalisme ultralibéral ultra-financiarisé dans toute sa splendeur.
C'est la démonstration de ce qui est à l'ordre du jour: tout sacrifier au profit immédiat. La logique de Soljenitsyne " Dieu me garde de sacrifier le présent pour penser à l'avenir" prend ici toute sa limite et même sa tragédie. L'actionnaire considère que l'argent de l'entreprise lui appartient, il exige des seuils exorbitants de rentabilité. L'entreprise se sépare d'un grand nombre de ses salariés, leur compétences part avec eux. L'outil de travail n'est plus entretenu. Les innovations sont avant tout de la poudre aux yeux destinées à faire de l'argent rapidement. On met en place des procédures qui font que tous ouvre leur parapluie, plus personne n'ose. Après quelques années, l'entreprise qui a vécue sur son acquis pendant quelques temps ferme ses portes L'actionnaire part ailleurs ou il répète le même scénario. Le monde est au bord de l'asphyxie, qu'importe, l'actionnaire s'invente une guerre et mise sur l'armement et la reconstruction. ce système capitaliste libéral mène l'humanité à sa perte.
Il faut des capitaines d’industrie avec des burnes!!! Et pas des financiers !!! On voit bien le parallèle avec la France on a Macron un financier et tous fonctionnent à merveille
J ai travaillé pour une entreprise américaine dans la sécurité et je peux confirmer que seuls les marges financières étaient importantes, le produit n avait aucune importance, une catastrophe
La directrice de la qualité de Boeing a dévoilé à la presse dans quelles circonstances le Boeing 737 d'Alaska Airlines a pu quitter la chaîne d'assemblage de Renton avec un obturateur de porte mal fixé. Une incroyable série de négligences qui a conduit directement à l'accident. ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/quand-boeing-devoile-lincroyable-serie-de-negligences-qui-a-conduit-a-laccident-du-737-dalaska-airlines-2105161
Un autre facteur qui n'est jamais pris en compte par les journalistes et analystes surtout européens car c'est tout simplement inimaginable : l'orgueil typique des américains très présent dans la culture de Boeing. Depuis la création de la compagnie ils pensent être le modèle mondial parfait. Ca a pour conséquence que depuis toujours Boeing a dicté les normes aéronautiques à la FAA, l'administration américaine chargée théoriquement de la sécurité, c'est à dire que le système américain tourne à l'envers. Au point que les gens de la FAA sont de simples employés qui travaillent à temps plein chez Boeing. De fait les USA n'ont pas réellement de système de certification sûr et indépendant. Ca a marché tant que Boeing était dirigé par des ingénieurs dont la culture d'efficacité a remplacé les contrôles devant normalement être faits par une entité compétente et indépendante, mais maintenant que les financiers ont pris le pouvoir, le roi se retrouve cul nu, et je ne suis absolument pas persuadé que Boeing saura le comprendre, l'accepter et en tirer les conséquences. Ce qui se passe depuis plusieurs années prouve exactement le contraire et les vieilles habitudes ont la peau dure. Non, il ne suffit plus de s'aligner sur Boeing pour produire des avions sûrs.
C'est la FAA qui marche sur la tête. Elle a à la fois le mandat de promouvoir l'aviation, et aussi de voir à sa sécurité...
Excellente précision !
Parce qu'avant '97 les ingénieurs de Boeing étaient écoutés et ils travaillaient pour la performance et la sécurité de l'avion, pas celle du portefeuille des actionnaires. Tout rapprochement avec la politique de Bruno Le Maire et la France est purement accidentelle.
L'état US est trop endetté maintenant.cest trop tard.
La faute aux Brics ! non
La faute c'est le (Big stick policy)
Attention ça peut nous arriver 🥸
Une poussette d'enfants sur un trottoir c'est un PV. Le fric c'est chic.
@@codures N'importe quoi ! Comparer un pays libéral comme les Etats-Unis et un état crypto-socialiste comme la France. Faut vraiment avoir un pet au casque. Lemaire est au mieux un tenant de l'Etat partout tout le temps et au pire un fossoyeur de l'économie de marché, capable de nous emmener sur un endettement abyssal qui nous coulera.
Avant “If it’s not Boeing I am NOT going” après “If it’s Boeing I am NOT going “ 🙄😂
Et si c'est Airbus, tu suces ?
@@JacquesMesrine94 Non je prends le bus !
Parce qu’avec un pseudo comme Mesrine ça vole bas ! 🙄
@@JacquesMesrine94 Le bandit d'internet, tu vas détendre ton string.
@@skytrotter6144 ça explique pourquoi il pleut avec un oiseau pareil...
😹😹
De sous traitants en sous traitants de sous traitants , la cascade débouche sur des salariés mal formés, peu motivés et mal payés...Je crois bien avoir entendu la même histoire en France qui explique en partie la formidable " réussite" de la construction de l'EPR ...Cupidité et qualité s'excluent mutuellement...
EDF, Areva, Orano, ITER, beaucoup de sous traitance et beaucoup de problèmes qui mettent la vie des gens en danger ☢️⚠️‼️
En effet
On le voit dans tout les métiers malheureusement aujourd’hui
@ 4:00 ce n’est pas l’etirement de la cellule qui a poussait a modifier les mats moteurs, c’est la garde au sol de l’avion !: la cellule n’est justement pas assez modifiee et reprend le caisson centrale des NG elle meme issue des -100 et -200, avec un train tres court car a l’epoque les motorisarions sont a simple flux (donc de petit diametre). deja pour les
motorisations des NG il’a fallu tricher en « rabottant le bas de la nacelle moteur).
pour le
max avec un diametre
de
reacteur plus grand il a fallu avancer vers l’avant et le haut la position des mats moteur, aboutissant au MCAS etc ..etc
Donc maintenir la production du 737 est déjà en soit une absurdité.
@@gregutdmglaucos3757 le pb est que mettre a la place? car aussi cynique que cela parait, oui le max est mal ne, mais tout le monde en veut!car ce n'est pas airbus qui sera en capacite de fournir a la place....ils sont deja en surchauffe pour sortir leur carnet de commande.
@@damientelle bah faire comme airbus se modernisé et crée un nouvel avion, changé de petits porteurs tout les 60ans me semble pas excessif, le 737 mise en service en 1967.
Il peuvent faire des Airbus sous licence au pire (ça c'est plutôt une blague)
Si mes souvenirs sont bon A 300 n'est plus produit depuis des lustres par comparaison.
@@damientelle tournez vous vers l'Est ...la Chine et son C 919..les Russes avec leurs MC 21 , pourront à terme ( là en ce moment non , pas du tout propice à cause de la guerre en Ukraine...) Prendre un certain %...
Mais , je suis sûr que Boeing remontera...mais évidemment, avec une autre culture d'entreprise....mais , il faudra du temps et des Dollars...bien placés dans les R&D , la production, etc . .cela a souvent été comme ça aux US ...d'un Pearl Harbor...ils renaissent...
Merci de confirmer ce que je pensais savoir, car l'explication de la vidéo m'a fait "tiquer" quand ils ont donné les causes
J'ajouterai pour plus de détails que, comme expliqué dans la vidéo, Boeing savait que la position avancée des nouveaux moteurs faisait cabrer l'avion. Ils ont donc ajouté un "logiciel" pour compenser cela, mais n'ont rien dit aux pilotes...
C'est le conflit entre un pilote qui tirait sur le manche et ce logiciel qui faisait l'inverse, qui est la cause de ces accidents. Les pilotes ne comprenant pas pourquoi l'avion ne répondait pas à leurs commandes (ignorant les contre-mesures logiciels)
Certes, il y a des raisons de coût comme expliqué dans la vidéo, mais il y a aussi des raisons commerciales et de concurrence avec airbus, car de leur côté, les nouveaux moteurs ne changeaient rien la configuration de l'appareil... Et donc Boeing ne voulait pas qu'il soit dit que c'était plus compliqué chez eux (formation, habitudes, etc...)
Il y a donc clairement mensonge pour des raisons commerciales et financières !!!!
Ce que je ne faisais jamais auparavant est desormais une routine: veirifier que le vol que j'achete n'est pas un 737 max
Je fais comme toi, sauf que j'embrasse la carlingue de l'avion avant d'embarquer, ce qui, également, ne sert absolument à rien.
@@JacquesMesrine94Avoir une patte de lapin également …😊
On a malheureusement la même situation dans bien d autres domaines et notamment la santé en France. Des gestionnaires obsédés par les coûts plutôt que des médecins
Et ne parlons pas des laboratoires, qui, malheureusement aujourd'hui, sont dans le même processus que Boeing. Nous pourrions avoir des scandales dans les années à venir.
gestionnaire qui représentent eux meme une masse salariale qui coute autant que ce qu'ils ont retiré de vrais travailleurs
dans oes hôpitaux on ferme des services et on reaffecte les locaux en bureaux , bientot yaura trois etages de bureaux pour un etage ou on soigne les gens
Dans un autre domaine , on a eu un ministre obsédé par la abaya au lieu d'accentuer sur les réels problemes de l'education nationale
EDF
@@jefaisquepasser Sauf que la masse salariale "non médical" ne représente rien. Les "soft skill" sont indispensables et il est illusoire de croire qu'un hôpital peut se passer d'un service RH, d'un service de communication, d'un service de cuisine, d'un service de finance, etc.... Un médecin, sont domaine de compétence c'est la médecine et je doute qu'il soit armée à négocier un marché et à comprendre du charabia juridique.
Pour ce qui est de la direction, ce sont des gens formés à gérer un hôpital. L'arbitrage n'est pas un domaine de compétence d'un médecin (peut être dans les séries américaines !!!!! )
Le gros problème des hôpitaux c'est sont système de financement. La T2A ne fonctionne pas.
Tout a commencé par « un trou » alors pas vraiment.. ça a commencé surtout par 2 crashs sur le MAX
Boeing avait déjà quelques accidents bien avant. Les 2 crashs ont juste amplifiés la descente aux enfers de Boeing. En tout cas je ne me souviens pas qu'Airbus ai connu pareil situation. Les accidents Airbus sont souvent dû à des problèmes techniques mineurs mais qui engendrent de grosse conséquences. Sauf que ces conséquences ne sont pas répercutés sur tout une série de modèles. Et de toute façon en Europe la certification est bien plus rigoureuse car indépendante. Aux USA Boeing semble imposer son système à la FAA. Du coup comme beaucoup je n'ai pas trop confiance en Boeing, quelque soit l'appareil. Encore plus s'il est récent. Ce qui est quand même le comble.
@@cryptoverse5192 tu as raison sur la dernière partie c'est Boeing qui impose son système à la FAA, c'est comme ça qu'ils arrivent à prendre autant de raccourcis qui vont créer leur descente aux enfers
Cet exemple illustre bien la confusion entre un but et une consequence. En d’autres termes, voila ce qui arrive quand l’objectif premier d’une entreprise devient le profit. Par ailleurs, Le vrai problème de la sécurité c’est qu’elle n’est pas glamour, elle correspond a des non-événements, on ne parle que de son absence quand il y a des accidents. Les trains qui arrivent a l’heure, ca ne fait pas la une des medias et il est difficile de valoriser ceux qui en sont responsables parce que l’usager trouve ca normal.
C'est exactement ça le soucis. Le but premier a viser pour une entreprise est de faire de bon produit, attendus par le client. La conséquence de l'atteinte de cet objectif c'est les gains financier.
Faire passer les gains financier comme but premier revient à négliger le produit et le client.
Méthode funeste et non viable dans le temps long...
Les trains japonais qui arrivent à l'heure font la une des journaux français !
L'objectif n°1 du profit n'est PAS un problème, le problème c'est l'objectif de profit sur du court terme, n'importe quel investisseur sérieux n'apprécie pas l'objectif de profit n°1 sur du court terme, ça relève de la mauvaise gestion. Boeing semble être géré de manière catastrophique évidemment qu'en matière d'aéronautique il y'a des règles à respecter et la tolérance 0 est évidemment de mise, donc objectif profit à long terme mais règles à respecter, c'est comme ça que ça marche, et pas objectif de profit à court terme et règles non respectées, si cette entreprise n'était pas américaine et n'était pas le seul gros avionneur US elle ferait faillite. Le décalage entre Airbus est Boeing est vraiment frappant, Airbus magnifique réussite européenne.
Dans une industrie comme l’aéronautique l’ingénierie, la sécurité, les tests doivent être au cœur des entreprises. C'est triste pour toutes les personnes qui ont perdu la vie dans ces tragédies mais c'est satisfaisant que le réel se rappelle en force à tous ces financiers.
@@tdyclaucune pertes ces derniers mois, mais combien lors des accidents de 2018-2019 ?
Quand les financiers contrôlent une entreprise à la place des ingénieurs. Ce qui arriverait a Airbus si ce n’était pas contrôlé pas les états.
Même problème un peu partout. Combien les entreprises comptent de purs financiers ou managers dans ses directions au lieu d'ingénieurs ou d'anciens opérationnels...... Bien triste.
Je dirais que c'est aussi un peu comme les consommateurs. Eux qui veulent toujours des prix bas au détriment de la qualité, ce sont un peu des financiers eux aussi.
Donner tout pouvoir aux cost killers, là est la grosse erreurs de la culture d entreprise actuelle
je suis juste patissier la ou je bosse le patron boulanger patissier chocolatier a vendu l'entreprise ( on est 20 a bosser ) donc il a vendue a un manager de chez carrefour !!!! un mec qui a jamais fait un pain rien !!! ben l'affaire viend de couler tout ça en 3 ans !!!!! alors que l'entreprise exister depuis 1970
pas d'accord mdr, les plus grosses entreprises tech n'ont pas de concurrence étatique (facebook, google, tesla, microsoft, apple, intel, amazon etc.)
que l'état francais s'y mette qu'on rigole mdr, ils vont faire des téléphones niveau wiko à 900€ 🤣
ton raccourcis est très basique. Tous les financiers ne cherchent pas le profit immédiat tout comme tous les ingénieurs ne sont pas pragmatique et prennent de bonnes décisions. De plus on n'a pas parlé de financier mais de personne d'école de gestions aussi et dans toutes les entreprises qui réussissent on a un gros pourcentage de gens de la gestion, du management et de la finance... donc c'est pas le truc qui suffit à expliquer le problème.
j'ajouterais que le mec formé à l'ingénieurie et/ou au management en 1990 n'a pas la même vision que celui de 2000 ou pire de 2010, ce sont des domaines qui évoluent très vite, la vision de ceux qui sont formés aussi. Par exemple aujourd'hui un ingénieur n'est plus un hippie débile qui penses que tout le monde veut rentrer 10000 lignes de commandes et faire des recherches 5h juste pour ouvrir une application sur son ordinateur. Tout comme le financier sait que la recherche et développement est important sur le long terme.
Il y a un super documentaire sur Boeing sur Netflix, témoignage d’anciens managers de l’entreprise.
Une culture d'entreprise absurde, un concurrent qui sort de meilleurs avions... et voilà le résultat
On leur a coupé les ailes et ils restent sans zèle à présent
Oui
Cas qui ce présente beaucoup en occident. Nous avions seulement le PDG "économiste" mais les chefs d'établissement (6) ingénieurs des hautes écoles. En 2004 virement, sur les 6 ingénieurs seul 1 est resté. 2020 sur les 5 000 employés plus que 700 et 4 établissements fermés. Fin des diversifications de produit, place à la standardisation pour un profit max = perte de certaines compétences et quand survient une diminution des commandes dans le secteur principal, plus rien pour compenser. Si la crise dure, l'on ferme.
Tiens! une situation que je connais bien, merci de le rappeler.
EDF
@@anthonyredfield2923 Quoi EDF ? Avec un marché faussement concurrentiel organisé autour de vendeurs qui ne produisent rien, difficile de faire du gain.
0:15 Encore heureux qu'ils comprennent la gravité 😂
mmm, la direction ne comprend pas la valeur des tests. C'est pas loin de nier la gravite.
Nuance, ils disent qu'ils comprennent la gravité, mais on peut très fortement en douter étant donné qu'ils n'ont quasiment pas évolué depuis les premiers incidents, à part tout faire pour obtenir que la FAA recertifie l'avion avec des transformations insignifiantes....
On peut comprendre gravité dans les 2 sens du mot!!!
Ceux qui s'en sont mit plein les poches dans cette histoire vont pouvoir pleurer dans leurs yachts de voir ce qu'est devenu cette entreprise. Bon courage à ceux qui vont devoir essuyer tous les pots cassés.
Il y a pire que " d'essuyer les pots cassés ", pense à ceux qui poussent le bouchon de la peau de l'ours un peu trop loin avant de mettre la charrue avant la cruche qui va dans l'eau des bœufs.
Personne n'y pense à ça.... jamais.
@@JacquesMesrine94 😂🤣😂
La fameuse charrue qui va plus vite que la musique a souvent pour résultat de faire les frais de son audace, laissant derrière elle des agriculteurs qui doivent ensuite payer les pots de terre après les pots de fer.
Mouais... Enfin, avec tout ce qu'ils ont traversé, ils sont toujours là... Ils ont les reins solides quand même
Le gouvernement américain ne laissera pas boeing couler. Garanti.
Le seul avion Boeing qui pose problème cest le 737 max, les autres incidents que vous avez cité relève plus d’un problème de maintenance des appareils par les compagnies aériennes
Ça fait peur : quand on voit la qualité des premiers 737 qui volent encore sans problème et celle du max ....☹️
Le max qui était tellement prometteur…. Sur le papier!
@@Science-sans-consciencefaut avouer que le papier plié des contrats et des plans faisaient de bons avions... Comment ça on parle d'avion avec des gens dedans ?
Une bonne analyse, merci. Les Américains ont un mot pour décrire cet orgueil aveuglant - hubris. Allié à une culture focalisée excessivement sur le résultat financier, le hubris produit toujours des effets toxiques et parfois mortels. Ce mal n’est pas uniquement américain - n’oublions pas la catastrophe d’Orpea 🇫🇷 !
L'Hubris n'est pas un concept Américain, il ne faut pas tout leurs attribuer ! 😅 Cela vient des anciens Grecs.
Avec un nom pareil Boeing l'entreprise ne peut que rebondir.
Il serait intéressant de faire cette étude des conseil d administration sur les autres géants de l aéronautique.
Il est important de nuancer les propos vis à vis de Boeing et des incidents.
Une roue qui se détache ce n’est pas de la faute de Boeing mais de l’exploitant de l’avion (la compagnie et sa maintenance). Un feu moteur ce n’est toujours pas Boeing mais plutôt le motoriste. Des incidents de ce genre arrivent par dizaines chaque mois, aussi bien chez Airbus que chez Boeing.
Aussi, le n’est pas la cellule du 737MAX qui pose problème mais plutôt ses moteurs qui sont bien plus imposants. Ils ont été avancés et surélevés par rapport au NG, ce qui pouvait mener l’avion à cabrer dans certaines conditions de vol
Dès la première minute, le reportage est parti en vrille. Associer des problèmes mécaniques qui arrivent tous les jours autant sur un Airbus qu'un Embraer ou un Boeing aux vrais soucis des MAX est le signe d'un manque total de connaissances sur le sujet.
Non, car cela joue quand-même sur leur image auprès du grand public qui n'y connait rien.
C'est officiel : après des incidents en série sur ses avions, Boeing vient d'annoncer le départ prochain de son PDG, Dave Calhoun. Toutes les précisions dans notre article ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/en-pleine-crise-boeing-annonce-le-prochain-depart-de-son-pdg-2084835
L'accident de la porte sur le vol d'Alaska Airlines, début janvier, est venu ternir la fin de mandat du PDG, David Calhoun, un spécialiste de la performance opérationnelle. Son calvaire ne fait que commencer ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/boeing-le-calvaire-sans-fin-de-david-calhoun-2046798
et cest une fin de carriere pour le joueur americain
Et malgré tout les dégâts ont été limité.
✈
Donc la base zst bonne.
Quelqu'un a du vouloir jouer les radins quelque part...
💰
@@gePanzerTeon ne connaît pas l’étendue du problème.
Il y a au moins trois choses :
- jusqu’où le problème de qualité qui a conduit à l’arrachement de la porte du 737 s’étend-il chez Boeing et son sous traitant? Si c’est tout le système qui est à réformer, ça va coûter une fortune, qu’il faudra investir et répercuter sur le prix des avions. De fait, il semble qu’Airbus ait pris une longueur d’avance sur le sujet en automatisant au maximum le suivi et les contrôles qui sont encore manuels chez Boeing.
- la gamme est vieillissante. Le 737 est vieillissant et a dépassé son seuil de développement (il n’est plus possible de l’améliorer) . Il va falloir développer un remplaçant et ca coûte des milliards. Le 747 est fini. Boeing n’a rien pour contrer l’A220, qu’ils ont maladroitement tenté de tuer mais qui a malheureusement pour eux survécu. Airbus a une gamme plus récente dans l’ensemble qui a encore un bon potentiel de développement. Pas Boeing, qui va devoir lancer de nouveaux avions rapidement s’il veut survivre.
- la branche militaire va mal. La production du F-18 s’arrête, le KC-46, qui a été vendu à l’armée de l’air US a été bradé pour contrer Airbus et, le comble, c’est que son développement a été plus coûteux que prévu avec des problèmes imprévus. Que l’acheteur n’a pas voulu prendre en compte.
Boeing va mal. A voir comment ça va tourner.
Ce qui est surtout scandaleux c'est que les compagnies aériennes font comme-ci tout était normal. Air France qui a remplacé quasi tous les AirBus par des Boeing pour les Long Courrier ne semble pas spécialement inquiet, sauf que ces futurs passagers si. Va falloir que Boeing donne des explications et qu'un check-up électronique et mécanique soit de mise de manière assidue. On ne joue pas avec la vie des gens comme ça!
Les articles des Échos sont toujours intéressants. Faudrait que je pense à m'abonner.
A l'école, j'étais le fayot du premier rang....
😂
Tu recevais des morceaux de gomme?
@@roldarolda1445 de craie. Mais ça demanderait des précisions.
Video tres interessante merci
Une roue qui se détache, un pare brise qui se fend et un réacteur en feu sur des avions qui ont plusieurs années de service ça ne remet pas en cause les compétences de Boeing, il peut y avoir différentes causes comme un défaut de maintenance, un choc aviaire. Cela se produit également sur des Airbus. Votre démonstration commence de la pire des manière. Vous auriez dû citer le problème de serrage d'un écrou de gouverne de direction qui est un problème récemment découvert, le fait qu'il ne faut pas que 0:39 les pilotes utilisent le dégivrage moteur plus de 5 minutes car cela peut endommager la nacelle et provoquer son explosion et endommager le fuselage. C'est une note du NTSB adressée aux pilotes qui le demande mais ce n'est pas une procédure automatique, donc les pilotes doivent enclencher un chrono! Ça se sont des problèmes propres à Boeing.
Ce phénomène est constaté même chez les constructeurs d'automobiles comme Mercedes où la rentabilité a pris le dessus sur la qualité et la fiabilité
…et même dans les services à la personne - pensez aux fossoyeurs à la tête d’Orpea qui ont failli enterrer l’entreprise, et tant pis pour une partie de leur clientèle. Ce mal n’est pas uniquement américain.
EDF
@@anthonyredfield2923 Quoi EDF ? Avec un marché faussement concurrentiel organisé autour de vendeurs qui ne produisent rien, difficile de faire du gain.
@@goldorakrak8939 des grandes entreprises qui passes du cœur du métier de l’ingénierie à tout autre chose et qui finisse par couler que ce soit des financiers ou des politiques
Idem chez Stellantis je pense. Une Peugeot de 2024 c'est clinquant, c'est vendu très cher et ce n'est plus fiable. Une honte quand on sait que la robustesse a toujours été l'identité de la marque au lion. Et le pire c'est qu'on glorifie Mr Tavares, alors que c'est juste un gestionnaire qui sait faire du fric.
Ce n’était pas un 747 qui brûlait…. Encore des journalistes incompétents
Très belle illustration des "bénéfices" liés au néolibéralisme. Appliqué à des pays, le résultat est identiquement catastrophique.
Mais les ultra-riches voyagent en jets privés.
Ce sont les US, l'inverse est tout aussi vrai, le communisme apporte son lot de mort mais sans les déclarer dans les média.
C'est la même chose avec le spacial ou les fusée chinoise tombent sur des villages sans que ça fasse la une des journaux .
Il n'y a pas de modèle parfait dans les extrêmes.
C'était du néolibéralisme avant. Ça montre surtout le danger de mettre un profil majoritaire à la tête des entreprises.
Pas besoin d'allé très loin, regardez ce qu'un banquier à la tête de la France a généré comme catastrophes.
Non ! Des financiers rapaces voire charognards en place d ing !
À comparer avec ce qui a failli être la disparition d'Opel quand la recherche de profils maximum à court terme a généré une chute qualitative très importante.
Opel? marque disparue il y a fort longtemps...
Racheter par Peugeot depuis des années et sauver de la faillite!
Vous plaisantez ? Les crashs de 2018 et de 2019 ne sont pas seulement dûs à un manque de formation mais à des erreurs de conception logiciel. Erreurs qui n'ont été que partiellement résolues pendant une longue période, avec la persistance de graves problèmes. Merci de dire le réel, pas de l'adoucir !
Je ne pense pas qu'il est dit le contraire dans ce reportage. Mais le manque de formation doit aussi être insuffisant chez Boeing. Quoi qu'il en soit ce mini reportage ne parle pas spécifiquement des accidents de 2018 et 2019 mais de la décadence de Boeing depuis 2 décennies. il faudrait plus qu'une vidéo de 5 minutes pour parler des défaillances logiciels et de conception de Boeing.
On ne l'aurait pas mieux dit !
Faudrait pas trop ce venté, en France et partout c'est exactement la même chose, la rentabilité avant tout 😢
Pour aller plus loin dans la cupidité les bonus versé au dirigeants de Boeing sont basés maintenant sur un score d'inclusion et de diversité : plus leurs staff est représenté dans la diversité plus le bonus sera gros, sauf qu'il en viennent a embaucher non pas sur la compétence mais au faciès, se qui a dégradé les chaînes d'assemblage des derrière années.
Tu peux embaucher des ingénieurs qui ont des origines différentes ou encore des femmes ingénieurs.
Je pense ça changerait rien du moment que ça soit pas les personnes qui s'occupent de la gestion et de la finence
Beau travail de stagiaire, ça promet une bonne note pour le rapport !
Le capitalisme et le lobisme à outrance....
Les bourgeois ne construisent rien, ils détruisent tout à la longue...
Vision du gauchiste debile ! C etait du capitalisme avant mais du genre a investir ds le reel, prendre des risques, createur de vraies richesses...
Lexsocialisme lui n a jamais rien produit, cree, rien decrien !
Lachez nous avec votre communisme débile!
oui fin je préfère quand même monter dans un Boeing que dans un Tupolev...
en russie c'est l'oligarchisme
Vous mélangez tout dans cette vidéo : les erreurs de conception et problème qualité des avion sortant des usines Boeing avec des pannes qui sont des accidents d'exploitation (ou problème de maintenance) dans les compagnies aériennes clientes (perte de roue, etc...). Parebrise fissuré...c'est arrivé aussi à un Airbus A320 en janvier 2024 chez Vueling, le bout d'aile arraché est du à une collision avec un oiseau, bref pas sérieux du tout votre "enquête".
Du Boeing basing en clair
Il faut bien rémunérer les actionnaires en économisant sur les procesus de vérification et la certification en les rendant de plus en plus simple, sous traitant certaines taches en externe..... etc voila comment on tue la qualité la ou c est fatale
Et les DEI
Dans l'aviation civile on ne fait pas "d'économie" sur la fiabilité, c'est absolument incompatible.
Quelle stupidité commerciale, la pire réduction de coût possible en terme de bénéfice.
C'est le même problème qui touche nos hôpitaux. Avant c'était des médecins qui les dirigeaient tandis que ce sont des economistes aujourd'hui.
On voit le résultat maintenant.
La question serait plutôt : pourquoi des entreprises qui n'ont pas vraiment de problèmes de parts de marché continuent à baisser leur coûts de production ? Pourquoi des compagnies aériennes qui tiennent le haut du pavé continuent à baisser leurs coûts d'exploitation ? En gros: comment l'actionnariat detruit, à terme, tout business pourtant salutaire ?
Très bonne question , je pense que la réponse est du au fonctionnement du marché des actions qui oblige a faire les calculs a l'envers dans une spirale de il faut x% de rentabilité chaque année sinon tout le monde va vendre et la compagnie s’écroule. Et donc en remontant tous les calculs a la source, ca fini par donner des aberrations. Et c'est hyper visible avec une logique aéronautique qui oblige a faire des investissements long terme et de la sécurité bien au delà de la vision très court termiste d'une grosse partie de la bourse.
Ah le bon temps des Trabant et des Iliouchine II 14 !!
U
Qui a cassé Boeing ?
Je crois c'est la même chose qui casse aujourd'hui la majorité des sociétés.
Toujours favoriser et augmenter en permanence les dividendes des actionnaires. Le cœur du business des sociétés d'aujourd'hui n'est plus la performance l'excellence de leur métier mais le gain principalement voire parfois uniquement le gain.
N'oublions pas que les géants de l'industrie sont nés par les idées la passion et les rêves et défis des fondateurs.
La finance est une bonne chose elle a été pensé à la base pour amener des fonds pour aider ces développements aujourd'hui c'est devenu une énorme machine à sous uniquement pour le profit rien que le profit sans limites !
Le petit copié collé du docu Netflix sur Boeing. C'était pas trop dur l'écriture ? 😂
Pourquoi ne pas évoquer les ravages du wokisme. Boeing à déclaré qu'elle manage en privilégiant la diversité dans toutes ses décisions (y compris dans la sécurité et le développement). Les cadres de Boeing avaient leurs bonus annuel calculé sur des objectifs de sécurité et depuis le DEI, leurs bonus sont calculé sur des critères de diversité dans leurs équipes.
Boeing n'embauche tout simplement plus sur les compétence des candidats.
simplement parcequ'il n'y a pas de ravage du wokisme. Ce n'est pas parceque vous n'aimez pas le wokisme et que la diversité était un critère chez Boeing que c'est la raison du problème.
franchement c'est un des commentaires les plus débiles que j'ai lu depuis des années.
laissez l'aéronautique aux gens qui ont un cerveau et allez vomir votre intolérance au PMU du coin.
@@matDtam quand on recrute sur l'orientation sexuelle et plus sur les compétences, surtout dans une entreprise comme celle-ci, la compétences devrait être le premier des critères.
@@vancedtube7080 ce n'est pas de l'intolérance, c'est un constat. Pourquoi les entreprises qui pratiquent, ou sont forcées de mettre en place, un politique woke se casse la figure ? Disney et boeing pour ne citer qu'eux.
Je n'évoque qu'une réalité.
Je réside à la reunion et pour produire la vanille, il y a le métier de "marieuse" qui est à 100% féminin car elles sont bien meilleur que les hommes dans ce metier. Je ne connais aucun producteur qui mettrai 50% d'homme dans ce métier au risque de voir leur production baisser. C'est un principe de base en economie.
Ne confondez pas réalisme et intolérance.
@@marsupiomarsupi4421 le wokisme de Disney refuse des rôles de nain à des personne issues de cette minorité car ça les discriminerait.
C'est une réalité pas de l'intolérance.
Autant je suis d’accord pour les défauts 737max… mais le reste des incidents mentionnés (roue, panne moteur, bout de bec d’attaque…) il y’a mélange des genres. Mais c’est vrai que leur déboires avec le max n’est que le résultat de cette chasse aux coûts et la course aux bénéfices.
Il y a certes mélange des genres, mais le passager moyen ne voit pas la différence et l'image de Boeing est encore dégradée.
À ce niveau, il faut se demander s'il ne s'agit pas de sabotage. Des débris dans le réservoir, des boulons qui manquent, des vitres qui se fissurent, une porte qui s'arrache, une roue qui tombe au décollage... ça commence à faire beaucoup et deux avions crashés à cause d'un logiciel foireux "on top".
Travaillant dans le domaine pour un motoriste, il y’a aussi la gestion de la crise COVID, il y’a eu des vagues de licenciements suite au COVID aux US ce qui a amené à avoir un manque de personnels expérimentés dès la reprise des activités et ça influe fatalement sur la formations des nouveaux arrivants
"Tout a commencé par une porte qui s’est arrachée, puis une roue qui s’est détachée, un pare brise fissuré, un bout d’aile arrachée et moteur de 747 en feu" bref on mélange tout et n’importe quoi, dans les incidents récents tout n’est pas à mettre uniquement sur le dos du Boeing. La roue qui s’est détachée du 777 est due un problème de maintenance de la compagnie United et pour le moteur du 747 en feu il faut voir si c’est un défaut de fabrication du constructeur du moteur ou de maintenance.
Boeing n'est pas la première société mise en difficulté par une gestion axée sur les dividendes. Je travaillais chez NCR, une grande société d'informatique à l'époque, quand les mêmes causes ont provoqué les mêmes effets. Qui connaît les ordinateurs NCR aujourd'hui ?
Je voyage assez souvent et depuis quelques années je ne prends que des Airbus bien que le 777 semble fiable mais inconfortable. J'attendais pour répartir au Japon que Air France retire les 777( mis à la place du regretté 380) l'arrivée du 350 ce qui esr enfin fait depuis peu autrement je serai parti avec Emirates
Aucun avion mis sur le marché par boeing actuellement ne vaut un Airbus concurrent. L'A350, de loin le meilleur avion commercial après l'A380 est nettement supérieur au 787, son concurrent direct. Le max, on en parle même pas. Je ne vole plus en boeing personnellement. Il n'y a que le 747 qui me tente, le reste des boeing? non merci...
"Nous construisons des avions sûr". Avec tous les problèmes de BOEING, les avions 737 max pour ne citer que ceux là, le mec est sur une autre planète .
C'est juste. Le 787 est une autre daube... perso j'évite 787, 737 max à minima. Quitte à payer davantage pour un autre billet, j'opte pour Airbus!
Quel rapport entre le Boeing 737 MAX et le 747 montré en début ?
Les deux ont un nom qui commence par 7.
@@goldorakrak8939 si j'osais je dirais que les deux ont un nom qui termine par 7 .
C'est assez correct sauf que le feu moteur du 747 n'a rien à voir avec les problèmes que la firme connait actuellement. Ce type de problème peut arriver sur n'importe quel avion.
Effectivement la culture professionnelle est fondamentale dans l'aviation. Boeing était connu pour être extrêmement fiable et Douglas avait un mauvais historique d'incidents et d'accidents à cause de soucis de conception ou de mauvaises formations par la firme.
Le problème des 737 Max est double. Un système qui manquait à la base de redondance (impensable en aviation) plus un manque de transparence avec des formations insuffisantes. Il faut rajouter qu'il y a eu un manquement dans la compagnie Ethiopian (pourtant compagnie excellente niveau sécurité) qui a contribué dans le crash du deuxième 737 Max.
L'énorme problème qui est constaté maintenant c'est que l'organisme de régulation a l'air de ne pas pouvoir vérifier la sécurité de Boeing et qu'il y a un énorme souci sur les chaînes de montage qui donnent par la suite des graves problèmes de sécurité en vol.
La firme dont le slogan était de mettre sur le marché les avions les plus sûrs du monde est devenue un symbole de négligence et de profits mettant en cause la sécurité.
Un des plus gros retournements dans l'industrie.
“We believe in our plans”. Ouais la croyance ne suffit pas face à la réalité de la gravité.
Ce qui a motivé le dépassement des réacteur n'est pas l'allongement de la cellules mais le fait qu'ils était plus grands pour faire des économies de carburant ce qui fait qu'ils ne passait plus sous les ailes.
L’amalgame que peut faire un journaliste. Tous les évènements cités n’ont aucun lien entre eux et ne sont pas forcément de la responsabilité de Boeing
Il faut parler du manque de qualité des ingénieurs américains.
Il faut dire que les étudiants les plus doués préfèrent les écoles de commerces.
A nombre d'années d'études égales, une carrière commerciale est plus lucrative.
La Silicon Valley résiste grâce à l'apport massif des ingénieurs indiens, chinois mais aussi français
réponse facile .. je jour ou ils ont merge avec McDonell Douglas ils sont passés d’une société d’ingénieurs à un groupe financier.. la qualité des produits a été en chute depuis .. (j’ai écrit ce commentaire avant de voir votre vidéo.. je vois que vous avez bien fait votre boulot 👏🏻)
Super reportage.
Merci !
if its boeing i'm not going...
B17, B29 et le B52 sorti à la fin des années 50 et toujours en service encore pour une dizaine d'années soit environ 80 ans de carrière !
bonjour , les 4 incidents sont independent l’un de l’autre , la porte ça reste un problème chez boeing , les roues ça arrive à n’importe quel avion , le 747 a eu une panne moteur chose qui arrive à n’importe quel avion aussi ,donc .. c’est plus un acharnement médiatisé sur le constructeur , l’aviation a commencé chez eux donc ..
"Culture eats Strategy for Breakfast" - Peter Drucker
Passionnant reportage. Mais cette logique de "financiarisation" n'irrigue-te-elle pas désormais tout le champ entrepreneurial? C'est aussi inquiétant pour les voitures, l'agro-alimentaire, la médecine, etc.
l'extrême ganance et le détachement total des ingénieurs, et faisant également référence à la remise à neuf d'un vieil avion au lieu d'en construire un nouveau
Rien que le début du reportage pose le soucis :
Le problème est CONSIDERABLEMENT plus ancien que cela, mais personne n'a voulu le regarder en face. Depuis presque toujours (mais surtout quelques années), les boings tombent comme des mouches, et les gens regardent ailleurs.
Du coup, forcément, ils ont pris la confiance, et ne n'ont plus rien à foutre de la démarche qualité. (et comme les clients trop cons continuent d'acheter parce que - tu comprends - c'est américain ... Pourquoi se priver)
Mais surtout, on continue de ne ... rien faire. Tous les avions du monde sont essentiellement validés par l'agence américaine qui est évidemment bien plus tolérante avec la production locale. Et toujours pratiquement aucun moyen de savoir sur quel type d'avion un vol est prévu. Et bon courage pour te faire rembourser ton vol prévu dans un cercueil volant.
Vous voyez les Échos, même vous vous montrez que la course au profit est néfaste ! Donc il est temps de changer de modèle et de sortir de la financiarisation a outrance!
Quand dans n'importe quelle entreprise ce sont les financiers et les comptables qui prennent les rênes, la chute n'est jamais très loin.
en fait je ne suis pas d'accord, et on voit que l'action de Boeing s'est cassée la figure. La nuance est la vision court terme, si les financiers veulent des bénéfices à court terme, ils vont détruire les bénéfices à long terme. Des financiers qui visent les bénéfices à long terme ont des intérêt alignés avec les autres aspects essentiels de l'entreprise comme la sécurité des appareils
Excellent résumé de plus de 20 ans d'erreur.
Quand je pense à ce qu'ils ont fait pour casser Airbus ! Retour de bâtons pour des enfoirés ! 😂😂😂
C'est clair, tant pis pour eux, pour une fois qu'un géant américain se fait détrôner par un géant européen !
Pendant très longtemps, les États-Unis ont ont exercé un monopole, une domination dans la fabrication et le commerce des avions civils dans le domaine surtout du transport de passagers. Cela pendant près de 60 ans sinon un peu plus. Lockheed, Mc Donald (MD), Boeing ont étalé toutes leurs classes, leur savoir-faire et ingégniosité pour innover et construire des avions de transports modernes, sûrs qui parcourent encore le monde aujourd'hui.
Cette suprématie américaine est aujourd'hui en baisse avec la concurrence du constructeur et consortium européen Airbus Industrie qui de l'A 300, l'A 310, 320... à l'A 350 innovent et tiennent en ce moment la dragée haute à Boeing. C'est de bonne guerre simplement. Crois que cette concurrence qui est commerciale se fait dans une saine émulation.
L'A 350 est toujours la star pour le transport long courrier c'est cinq ou six dernières années. Mais Boeing vient de sortir son 777 dernier cri, dernière génération qui est encore en phase de test. Il semble que son carnet de commande soit bien étoffé.
Le 777 de Boeing reste encore jusqu'ici après le 747, l'A 380 l'avion à succès et à plus grande capacité en terme de transport de passagers et certainement le plus vendu.
Les incidents sur le Max 737 notamment sur celui de Alaska Airlines et sur ET (code d'une compagnie aérienne africaine) sont inhérents aux avions d'une manière générale.
Quand des avaries (vices de construction) sont apparues et ont été signalés sur le Max 737 à son constructeur Boeing, l'avionneur a fait immobilisé très vite tous ses appareils Max, battus le rappel de tous ceux volant encore ou dépéché ses experts dans tous les continents. Ce qui atteste de sa crédibilité.
À 5.000 mètres d'Altitude, la situation était gérable pour l'équipage et les passagers de ce vol d'Alaska Airline et crois qu'en ETOPS, il était à cette altitude de 5.000 mètres à moins de 60 mn de l'aéroport le plus proche.
5000, 7000 mètres, c'est juste en indication, l'altitude de vol, pour ne pas dire de croisière d'un Boeing 737 lorsqu'il relie la ville de Cap Skirring à Dakar-Yoff et au dessus de la ville de Banjul en Gambie. Ça aurait été plus compliqué s'il était à 9.000 mètres sinon plus que celui d'un 737-800 de Kenya Airways (KQ) lorsqu'il survole Kisangani, Bangui ou la ville de Sarh dans le sud du Tchad ou Kano au Nigeria pour Dakar ou à 5000 mètres au dessus de Sikasso au Mali ou de la ville de Diourbel au Sénégal.
Le 737 est l'avion le plus vendu dans le monde. Il le reste encore, en dépit de la concurrence de l'A 319, l'A 320 d'Airbus (les chinois arrivent aussi).
Chaque 30 mn dans le monde un 737-200, 500 ou 800 décolle ou atterit. Mais cet avion même moderne est toujours construit sur les mêmes cellules qui datent de très longtemps depuis sa conception. Peut-être qu'il faut reprendre entièrement ses bases.
Malgré cet incident le 737 reste toujours cette belle machine et un avion sûr. En Afrique c'est l'avion avec lequel j'ai le plus voyagé.
[Juste un humble point de vue]
Quelques années en arrière, un hélicoptère E225, s'est abîmé en mer du Nord, sans sombrer. Tous les appareils de ce modèle ont été contraints de Rester au sol, jusqu'à ce que la lumière et la solution soient apportées au problème rencontré,( graissage, rotor).
Et là, on voit que, non seulement ils ont des problèmes à répétition, et qu'ils ne restent pas au sol, jusqu'à solutionner le problème... Sans oublier le fait que l'appareil avait été tellement modifié, qu'en réalité c'était un Nouvel appareil, qui aurait dû satisfaire au protocole de tout nouveau modèle
La priorité de Boeing est le nombre de transgenres dans les employés, et plus la sécurité des avions
😂😂
Fallait bien qu'un illuminé vienne nous expliquer que c'était la faute des LGBT !
😂😂
@@ericv-kj3du moi je n'ai rien contre les lgbt, mais figure toi que "l'inclusivité" a un fort coefficient pour l'attractivité de l'entreprise sur les marchés financiers
Donc oui malheureusement j'exagère à peine quand je parle de transgenres plus important que la sécurité
C'est plutôt la faute des m!nor!tés ethn!ques, effectivement @@ericv-kj3du
Une chose importante dont on ne parle pas dans la vidéo : Boeing est l'une des entreprises américaines qui applique le plus le wokisme. Autrement dit, un certain nombre de personnes est choisi non pas sur ses qualités propres mais pour des raisons de diversité. C'est notamment le cas des ingénieurs et des techniciens. Du coup la probabilité d'avoir des personnes moins qualifiées à chaque poste est très grande. Quand on ne sait pas très bien boulonner et souder une porte d'avion, le risque de la voir être arrachée en plein vol est évidemment très grand. Quand vous prendrez un avion Boeing, vous saurez maintenant que ceux qui ont travaillé sur l'avion n'ont pas été choisis pour leurs capacités mais pour leur diversité.
Avant le rachat de McDonnell Douglas en 1997 , le slogan était "Si pas Boeing, j'y vais pas , avec les incidents observés , pour les passagers c'est"Si Boeing, j'y vais pas. Et c'est vraiment dommage 😕car ils ont conçu de bons avions de ligne comme le 777, le 767, le légendaire 747..et sans parler de ses bombardiers et hélicoptère de combat.
Le transfert du siège de seattle a chicago a été le symbole de ce changement de culture
Il existe sans doute des défauts de conception mineurs chez Boeing mais c'est surtout la maintenance qu'il faut pointer du doigt. Aujourd'hui c'est Boeing c'est normal c'est le plus gros parc mais demain ce sera le tour d'Airbus ça ne fait aucun doute. Les usagers s'insurgent tout en trouvant normal qu' un Paris-Tunis soit au-dessous de 300€ alors que l'on est en pleine crise pétrolière. C'est une vieille guerre, les compagnies minimisent la maintenance de leurs parcs mais refusent toujours d'endosser la responsabilité.
Je viens de faire un long voyage, avec une escale : Airbus 380 et 350 et Boeing 787 et 777, eh bien le meilleur ( pour un passager ) est le 380 : espace et silence !
On prend des nouveaux et on recommence...on ne tirera donc jamais les leçons de l'histoire
Le nombre d'erreurs énoncées dans ce reportage décridibilisent ce journal. Vous devriez trouver des experts pour parler de ce genre de sujet. Merci
Après je vois pas en quoi Boeing est directement responsable d’une roue qui se détache au décollage…
Ça ressemble beaucoup à un problème de maintenance
Bah
, l'investigation a conclu que c'est un mauvais montage à l'usine. Donc c'est bien Boeing le problème.
@@saidabdelghaniboutoughmas2726 Ok my bad
J'ai du mal à comprendre dans le sens ou ce sont des avion qui ont été conçus il y a un petit moment. La roue qui se détache et autres incidents ne serait elle pas dû à un manque de rigueur au niveau de l'entretien ? Toujours un souci contre le géant américain mais jamais on remet en cause les compagnies aériennes qui tendent a diminué les coûts d'entretien de leurs flottes. ...
De la sécurité aéronautique vers le capitalimse, Boeing se casse la gueule, bien fait pour eux. Vive Airbus projet européen 😎
La rapacité corporate. Quand les dividendes des actionnaires sont plus importants que de faire de la qualité, on va au désastre. C’est l’histoire de tellement de sociétés ces temps ci.
C'est lourd les répétitions 2:35. Pourquoi répèter une phrase déjà limpide. "autrement dit..."
Perte d identité de cette entreprise, beaux résultats 👍. Paix aux victimes 🙏
Peut etre que boeing devront enlever le moteur pour réduire le coût de production
- Il faut quand même souligner à quel point au moins la moitié de ces incidents sont liés à de la maintenance / lifecycle / moteurs sur des avions pas récents du tout (757, 747 de ces types ne sont plus produits depuis plusieurs dizaines d'années) et non pas à des défauts de conception récents de la part de Boeing. Pour la porte et les crashs de 737max c'est autre chose, c'est effectivement un probleme industriel et corporate chez boeing période récente. Journalisme, quand tu nous tiens..
- Ce n'est pas l'allongement de la cellule qui provoque le repositionnement des moteurs. C'est le manque d'espace vertical et l'augmantation du diametre des moteurs modernes. Sur le max ils ont du etre placé moins "sous l'aile" et plus en avant, pour être un peu plus haut et donc ne pas toucher le sol. Ce déplacement vers l'avant change le centrage de l'avion (équilibrage avant/arrière de la masse) et le levier sur l'avion quand les moteurs produisent leur poussée.
- Une banque qui critique une entreprise industrielle pour son penchant "trop financier"... la cohérence du capitalisme ultralibéral ultra-financiarisé dans toute sa splendeur.
C'est la démonstration de ce qui est à l'ordre du jour: tout sacrifier au profit immédiat. La logique de Soljenitsyne " Dieu me garde de sacrifier le présent pour penser à l'avenir" prend ici toute sa limite et même sa tragédie. L'actionnaire considère que l'argent de l'entreprise lui appartient, il exige des seuils exorbitants de rentabilité. L'entreprise se sépare d'un grand nombre de ses salariés, leur compétences part avec eux. L'outil de travail n'est plus entretenu. Les innovations sont avant tout de la poudre aux yeux destinées à faire de l'argent rapidement. On met en place des procédures qui font que tous ouvre leur parapluie, plus personne n'ose. Après quelques années, l'entreprise qui a vécue sur son acquis pendant quelques temps ferme ses portes L'actionnaire part ailleurs ou il répète le même scénario. Le monde est au bord de l'asphyxie, qu'importe, l'actionnaire s'invente une guerre et mise sur l'armement et la reconstruction. ce système capitaliste libéral mène l'humanité à sa perte.
Avec des commandes pleines à craquer, Boeing n'aura jamais de soucis à se faire
Ça fait quoi quand avion se crash?
Ça fait "boeing"
Il suffit de mettre un parachute sous chaque siège.
Il faut des capitaines d’industrie avec des burnes!!!
Et pas des financiers !!!
On voit bien le parallèle avec la France on a Macron un financier et tous fonctionnent à merveille
Avant ils diminuaient les risques en augmentant la sécurité maintenant ils transfèrent les risques sur des polices d’assurance…
J ai travaillé pour une entreprise américaine dans la sécurité et je peux confirmer que seuls les marges financières étaient importantes, le produit n avait aucune importance, une catastrophe
Boeing as-t'il encore des assureurs qui l'assure?
Et dorénavant le slogan c'est devenu ; If it's Boeing, I'm not going !