Мы делали примерно так же но немного проще, брали засвеченный кусок клали в проявитель и считали примерно чуть быстрее секундомера, считали до тех пор пока кусочек не потемнеет достаточно сильно, сколько насчитали столько минут и надо проявлять. Получалось достаточно точно. Я ещё для большей точности после этой процедуры делал кадр идеально точно по экспонометру, отрезал его в темноте и проявлял такое же время, после чего я знал нужно ли делать поправку в плюс или в минус или попал точно. Но это было в те времена когда была свежая пленка. На счёт просроченной не знаю.
Спасибо за данные о 2м экспериментальном методе - использовали эту формулу в общежитии с самопальными проявителями, сделанными на глазок (нормальных весов не было), но были банки с армейскими фотокомпонентами. Работало практически на все 100% особенно в условиях полной неопределенности. Вспомнилось, что наш фактор Воткинса был где-то от 15 до 20 :)
вчера проявил фомапан 400 формат формат 120 t +26с . проявка без разбавления. кусок опустил в проявитель начал темнеть на 22 сек.умножил на 0,292(есть ещё 0,367) получил 7,5 минут. в принципе неплохо.вывод для себя . чуть более светлая умножать надо на 0,367, более тёмная на 0,292. кстати вопрос. если смыть сажевый слой у фомы насколько удлиняется время проявки? читал что на 15%.
Вот этот потемневший концентрат FOMADON LQN, показанный на первой минуте этого видео, как раз и может создать проблемы!!! Когда я купил его, он был прозрачным, хотя срок годности подходил к концу, но я успешно проявлял им плёнки. А потом прошло немного времени и он потемнел, хотя хранил его как и положено в тёмном месте .И когда я проявил плёнку с потемневшим проявителем и нормальным фиксажем, то чуда не произошло - плёнка оказалась полностью прозрачная . Тоесть проявитель полностью не сработал. Это подтвердилось потом на повторном купании кусочка засвеченной плёнки в нём - реакции ноль, даже через полчаса, так же как и в обычном чае (хотя нет, чай и то сработал бы). Короче, чё я хотел донести - при покупке реактивов, особенно концентратов, чтобы там не говорили о их долгом хранении, обращайте внимание на их срок годности и на их цвет в бутылке, чтобы избежать потом неприятных сюрпризов и порчи редких и прекрасных кадров. Ну и если сомневаетесь, то конечно делайте тест, как и было показано в этом видео, а потом проявляйте (или нет), а не наоборот, как сделал я. Всем добра.
Спасибо да комментарий! Но у меня в ролике Fomadon R09, аналог Родинала, он изначально цвета крепкого чая. Сейчас, кстати, в нём осадок стал выпадать, но до сих пор работает.
@@фотач А ну может он отличается долговечностью, но именно Fomadon LQN, у меня потемневший, и даже осадка нет, но он уже не работает! Короче лоторея и без тестов нет смысла заливать в фотобачок, особенно если год выпуска на бутылке показывает, что срок годности истёк или подходит к концу. А вообще щас я понял, что нет смысла переплачивать деньги за эти концентраты и уже покупаю в хим магазинах реактивы, ( метол купил первым) и сам делаю на весах свои проявители, так как рецептов полно в моих советских книжках. Выходит намного дешевле, а главное, всегда можно замутить свежий раствор.
У меня пока в приоритете простота хранения и разведения жидких концентратов, но да, самостоятельно что-то приготовить по рецепту - это и интересно, должно быть, и показатель достижения определённой ступени мастерства в фотоделе.
Спасибо! Всегда пользуюсь тем, что на 17,5- никогда не подводил. Крайняя плёнка ilford sfx200- заявленное время проявления производителем в d76 10мин в стоке, 17мин- 1+1 (20 градусов). У меня раствор 1+2 и по данному, никогда не подводившему алгоритму, выходило всего 6 мин! Температура 22, правда, но не может же 2 градуса снижать время проявки на столько! Несколько полосок затестил) Долго сомневался, не нашёл инф. почему так, подумал, что сам что-то напоратчил с проявителем, и решил всё-таки доверится тесту. Облажался- недопроявка. Ну или недоэкспонирование, что в целом мало вероятно. Поделитесь если есть похожий опыт, возможно с др. плёнками. Повторюсь всю жизнь пользовался на 17,5- ни одной осечки.
Спасибо за комментарий! Да, пара градусов температуры такую большую разницу вряд ли может дать - в химии есть правило Вант-Гоффа, по нему реакция ускоряется в два раза, если температура поднялась на 10 градусов. Уф, именно в данном случае никаких убедительных догадок нет. Мой случай недопроявки был связан с просроченным проявителем.
4 часа назад проявил ч/б фотопан 400 формат 120 проявлял 42сек х 17.5/60 получилось где то 12 . проявитель D-76(славич) проявил 1+1 умножив время проявки на 25% (где то 15.5 мин выравнивающее проявление)снимал ночью. получилось хорошо , но при промывке вода была прохладной так что плёнка скорючилась. беда в том что уже разрезал на куски вот думаю как бы её в нормальное положение сделать.
смотрю народ упорно колется об колючки и лезет все равно на кактус. врочем как и я. я тоже как раз по первому методу умножил время почернения пленки в проявителе на 3 и проявил свою просрочку. пленка вышла черная пречерная, включая края и все что можно. как будто ее от души на солнце подержали перед проявкой. хотя пленку сам лично вынимал из запакованного пакета. взял следующий кусок из того же самого рулона пленки и проявил, уменьшив время на 30-50%. общее время проявления составило 1.5 минуты. негативы вышли такие же черные, но кадры на просвет стали видны. лучше видны те кадры, где экпонировал дольше по времени. не как 64 а а как 8 или 6 ИСО. но все равно это все брак. даже не знаю что может быть причиной таких темных негативов. фиксаж для подстраховки проверял закинув туда кусок незасвеченной пленки в темноте. кусок получился прозрачный как и полагается.
Сие называется вуаль. Собственно превышение срока хранения фотоматериала, особенно при околокомнатной и выше температуре, имеет следствием не только падение его светочувствительности, но и рост вуали, т.е. образование в зернах галогенида серебра скрытых центров проявления без участия света. При проявке от этих самопроизвольно возникших центров проявления металлическое серебро восстанавливается точно также, как от центров проявления, возникших в результате поглощения галогенидом серебра света. Как результат - после проявки вся пленка выглядит, будто засвеченная, а изображение на общем темном фоне едва просматривается.
Извиняюсь за поздний ответ! Да, как написали ниже, всё дело в «вуали» - очень старые плёнки, либо хранившиеся в совсем плохих условиях, постепенно «самоэкспонируются». Недавно тестировал плёнку, которой уже больше сорока лет, тоже получилась чёрная сначала. Тут уже только индивидуальный подход поможет, серии снимков с разной экспозицией, серии проявок с разным временем и/или температурой. Есть ещё антивуалетны, вещества по типу бензотриазола. Сам пока не тестировал их, только в планах.
погружаю кусок засвеченной плёнки в прояв на 5 сек и потом как в варианте 2 , только я выключаю свет в ванной и смотрю с включ фонариком( мне так виднее) и умножаю на 0,367 читал такую инфу .а пробовали когда нибудь выравнивающее проявление?
Я делаю, как во втором случае, но жду до начала малейшего потемнения пленки в проявителе, потом делю время в секундах на 2 и получаю время проявления в минутах.
@@фотач Вот тут я полностью согласен с предыдущим комментатором. Зачем вводить какой-то коэффициент? Посмотрите на засвеченный кончик нормально проявленной фотопленки. Он, как правило не полностью черный, он немного просвечивает. Это нормальная проявка пленки. Если кончик не просвечивает или практически не просвечивает, то это значит, что пленка либо перепроявлена, либо проявлена слишком контрастным проявителем, что тоже не особо хорошо. В таких случаях и контраст повышен, и зерно растет. Если при трехкратном коэффициенте у вас нормальные негативы, это говорит лишь о том, что у вас пленка недоэкспонирована. Конечно при просроченной пленке все может быть, но когда-то, еще в те времена, когда цифры не было, я пользовался подобным методом, мне как правило хватало одного кусочка засвеченной пленки, при проявке он сравнивался с засвеченным кончиком нормально проявленной пленки и никакие коэффициенты не применялись. Естественно время проявки этого кусочка засекалось. Кстати, тогда тоже были рекомендации по поводу просроченных пленок. В этом случае рекомендовалось отснять несколько кадров с различной экспозицией и нормально обработать небольшой кусочек, буквально несколько кадров. Затем выбрать нормальный негатив и относительно него, вводить поправку при экспозиции. Конечно в случае со среднеформатной пленкой это можно сделать только если есть несколько таких пленок и одну пожертвовать на пробы. Если пленка малоформатная, то можно для этого использовать кусок пленки. В вашем же случае, это перепроявка. В принципе вы добились нормальной плотности негатива, но при этом у вас сто процентов повышенная зернистость, так как она растет с увеличением времени проявки. Так же есть огромный риск получить вуаль на пленке. То-есть если все подитожить, то получается такая картина: со временем пленка теряет светочувствительность и компенсировать это нужно не временем проявки, а экспозицией. Кроме того, при работе с просроченной пленкой, желательно применять проявители несколько повышенной контрастности, так как при просрочке контрастность тоже может падать.
@@МиколаМихайліченко-п5х а это нормально если кусок пленки просроченной 64ИСО на свету чернеет за секунд 40? получается проявлять те же 40 сек? просто у меня просрочка выходит после проявки вся черная включая места между кадрами и края пленки, куда свет не попадает.
@@Zabarotropitili Ну так время проявки зависит от проявителя. Хотя вряд-ли в обычных проявителях она почернеет за такое короткое время. Даже в метол-гидрохиноновом для фотобумаги (СТ-1), время проявления порядка 3-4 минуты. Тут может быть либо высокая температура проявителя, либо она не полностью почернела. Кстати, для того, что-бы ее адекватно оценить, ее нужно обработать в фиксаже. После фиксирования она станет светлее и может оказаться, что она недопроявлена. А то, что она вся черная, говорит о том, что пленка засвечена.
@@МиколаМихайліченко-п5х я проверял и фиксаж и то что она засвечена или нет закинув кусок в фиксаж без засветки. Кусок выходит прозрачным. Не как конечно как слеза ребенка но все же. Потом когда пленка засвечивается в фотоаппарате или в бачке обычно черные области идут пятнами. А у меня выходит равномерно пленка черная. Вот думаю может такая вуаль уже и так резко на проявитель реагирует.
В советское время были советские стандарты и ГОСТы. А это целая система, которую нынче разрушили. Разрушили не нынче, а в перестройку. И в советское время плёнку нужно было проявлять в готовых проявителях, на упаковке которых было указание по проявке. Все испытывалось в лабораториях, а фотографы должны были соблюдать их инструкции.
Кроме разных стандартов ещё, думаю, имеет значение то, что плёнка давно просрочена. Зато перестройка и открытие рынка дали дорогу всякому интересному и разнообразному импорту, часто более технологичному.
@@фотач спирт "Royal" это более технологично!🤭Так же появились новые технологии по уничтожению советского производства. 🤫А советские технологические документации🚀✈️ были проданы продажными лицами на запад🗽. С запада пришли высокие информационные технологии по обману населения, и промывке мозгов🤯. Это очень интересное поступление из за границы. Можно гордится тупостью современного российского общества, которое срубило сук, на котором сидело. И теперь в рабской зависимости от хозяев печатающих доллары. Информационная инфляция, денежная инфляция, инфляция мыльных пузырей, инфляция воздушных замков, инфляция раковая, инфляция ненасытного пуза. Что такое "инфляция"? Каким простым русским словом можно заменить "инфляцию" ? Только одно есть слово- НАДУВАТЕЛЬСТВО! Насколько процентов в год в России денежное надувательство(инфляция)? И сколько лет продолжается денежное надувательство(инфляция)!? А нынче надувательство с профицитом, или с дифицитом? У нас в стране нет дифицита! У нас в стране развито производство! С голоду мы не помрем, даже если заграница перестанет нас кормить химией. Пищевая инфляция, блин даёшь!
@@ВасяПупкин-д4п5й бред написали. рояль который был действительно из-за границы, был лучше любой советской водки. это уже потом в России научились клепать подделки и травить свое же население. А промывкой мозгов как раз занимались в совке. и не только мозги промывали но и спаивали до белогорячки,чтобы человеку умные мысли не приходили в голову.
Мы делали примерно так же но немного проще, брали засвеченный кусок клали в проявитель и считали примерно чуть быстрее секундомера, считали до тех пор пока кусочек не потемнеет достаточно сильно, сколько насчитали столько минут и надо проявлять. Получалось достаточно точно. Я ещё для большей точности после этой процедуры делал кадр идеально точно по экспонометру, отрезал его в темноте и проявлял такое же время, после чего я знал нужно ли делать поправку в плюс или в минус или попал точно. Но это было в те времена когда была свежая пленка. На счёт просроченной не знаю.
Спасибо! Все по делу, доходчиво и наглядно!
Рад слышать :)
Спасибо за данные о 2м экспериментальном методе - использовали эту формулу в общежитии с самопальными проявителями, сделанными на глазок (нормальных весов не было), но были банки с армейскими фотокомпонентами.
Работало практически на все 100% особенно в условиях полной неопределенности.
Вспомнилось, что наш фактор Воткинса был где-то от 15 до 20 :)
вчера проявил фомапан 400 формат формат 120 t +26с . проявка без разбавления. кусок опустил в проявитель начал темнеть на 22 сек.умножил на 0,292(есть ещё 0,367) получил 7,5 минут. в принципе неплохо.вывод для себя . чуть более светлая умножать надо на 0,367, более тёмная на 0,292. кстати вопрос. если смыть сажевый слой у фомы насколько удлиняется время проявки? читал что на 15%.
Че этот канал жив)❤
Канал жив!)
Новый ролик в процессе создания, но дело идёт неспешно, учёба@работа.
Классный материал!!!
Спасибо!
Вот этот потемневший концентрат FOMADON LQN, показанный на первой минуте этого видео, как раз и может создать проблемы!!! Когда я купил его, он был прозрачным, хотя срок годности подходил к концу, но я успешно проявлял им плёнки. А потом прошло немного времени и он потемнел, хотя хранил его как и положено в тёмном месте .И когда я проявил плёнку с потемневшим проявителем и нормальным фиксажем, то чуда не произошло - плёнка оказалась полностью прозрачная . Тоесть проявитель полностью не сработал. Это подтвердилось потом на повторном купании кусочка засвеченной плёнки в нём - реакции ноль, даже через полчаса, так же как и в обычном чае (хотя нет, чай и то сработал бы). Короче, чё я хотел донести - при покупке реактивов, особенно концентратов, чтобы там не говорили о их долгом хранении, обращайте внимание на их срок годности и на их цвет в бутылке, чтобы избежать потом неприятных сюрпризов и порчи редких и прекрасных кадров. Ну и если сомневаетесь, то конечно делайте тест, как и было показано в этом видео, а потом проявляйте (или нет), а не наоборот, как сделал я. Всем добра.
Спасибо да комментарий!
Но у меня в ролике Fomadon R09, аналог Родинала, он изначально цвета крепкого чая.
Сейчас, кстати, в нём осадок стал выпадать, но до сих пор работает.
@@фотач А ну может он отличается долговечностью, но именно Fomadon LQN, у меня потемневший, и даже осадка нет, но он уже не работает! Короче лоторея и без тестов нет смысла заливать в фотобачок, особенно если год выпуска на бутылке показывает, что срок годности истёк или подходит к концу. А вообще щас я понял, что нет смысла переплачивать деньги за эти концентраты и уже покупаю в хим магазинах реактивы, ( метол купил первым) и сам делаю на весах свои проявители, так как рецептов полно в моих советских книжках. Выходит намного дешевле, а главное, всегда можно замутить свежий раствор.
У меня пока в приоритете простота хранения и разведения жидких концентратов, но да, самостоятельно что-то приготовить по рецепту - это и интересно, должно быть, и показатель достижения определённой ступени мастерства в фотоделе.
Как всегда топ!
Благодарю :)
Спасибо! Всегда пользуюсь тем, что на 17,5- никогда не подводил. Крайняя плёнка ilford sfx200- заявленное время проявления производителем в d76 10мин в стоке, 17мин- 1+1 (20 градусов). У меня раствор 1+2 и по данному, никогда не подводившему алгоритму, выходило всего 6 мин! Температура 22, правда, но не может же 2 градуса снижать время проявки на столько! Несколько полосок затестил) Долго сомневался, не нашёл инф. почему так, подумал, что сам что-то напоратчил с проявителем, и решил всё-таки доверится тесту. Облажался- недопроявка. Ну или недоэкспонирование, что в целом мало вероятно. Поделитесь если есть похожий опыт, возможно с др. плёнками. Повторюсь всю жизнь пользовался на 17,5- ни одной осечки.
Спасибо за комментарий!
Да, пара градусов температуры такую большую разницу вряд ли может дать - в химии есть правило Вант-Гоффа, по нему реакция ускоряется в два раза, если температура поднялась на 10 градусов.
Уф, именно в данном случае никаких убедительных догадок нет.
Мой случай недопроявки был связан с просроченным проявителем.
Спасибо 😊
И Вам за подписку на канал!
4 часа назад проявил ч/б фотопан 400 формат 120 проявлял 42сек х 17.5/60 получилось где то 12 . проявитель D-76(славич) проявил 1+1 умножив время проявки на 25% (где то 15.5 мин выравнивающее проявление)снимал ночью. получилось хорошо , но при промывке вода была прохладной так что плёнка скорючилась. беда в том что уже разрезал на куски вот думаю как бы её в нормальное положение сделать.
Из идей пока только повторно замочить каждый кусок, подвесить их сушиться с грузами.
решил попробовать плёнку в сливерах закрутил в трубочку обратной стороной и выдержать в таком положении пару дней.@@фотач
супер
Супер рад комментариям подписчиков!
смотрю народ упорно колется об колючки и лезет все равно на кактус. врочем как и я. я тоже как раз по первому методу умножил время почернения пленки в проявителе на 3 и проявил свою просрочку. пленка вышла черная пречерная, включая края и все что можно. как будто ее от души на солнце подержали перед проявкой. хотя пленку сам лично вынимал из запакованного пакета. взял следующий кусок из того же самого рулона пленки и проявил, уменьшив время на 30-50%. общее время проявления составило 1.5 минуты. негативы вышли такие же черные, но кадры на просвет стали видны. лучше видны те кадры, где экпонировал дольше по времени. не как 64 а а как 8 или 6 ИСО. но все равно это все брак. даже не знаю что может быть причиной таких темных негативов. фиксаж для подстраховки проверял закинув туда кусок незасвеченной пленки в темноте. кусок получился прозрачный как и полагается.
Сие называется вуаль. Собственно превышение срока хранения фотоматериала, особенно при околокомнатной и выше температуре, имеет следствием не только падение его светочувствительности, но и рост вуали, т.е. образование в зернах галогенида серебра скрытых центров проявления без участия света. При проявке от этих самопроизвольно возникших центров проявления металлическое серебро восстанавливается точно также, как от центров проявления, возникших в результате поглощения галогенидом серебра света. Как результат - после проявки вся пленка выглядит, будто засвеченная, а изображение на общем темном фоне едва просматривается.
@@arkadijmalzon7824 так и есть
Извиняюсь за поздний ответ! Да, как написали ниже, всё дело в «вуали» - очень старые плёнки, либо хранившиеся в совсем плохих условиях, постепенно «самоэкспонируются». Недавно тестировал плёнку, которой уже больше сорока лет, тоже получилась чёрная сначала. Тут уже только индивидуальный подход поможет, серии снимков с разной экспозицией, серии проявок с разным временем и/или температурой. Есть ещё антивуалетны, вещества по типу бензотриазола. Сам пока не тестировал их, только в планах.
Спасибо за подробный комментарий!
погружаю кусок засвеченной плёнки в прояв на 5 сек и потом как в варианте 2 , только я выключаю свет в ванной и смотрю с включ фонариком( мне так виднее) и умножаю на 0,367 читал такую инфу .а пробовали когда нибудь выравнивающее проявление?
Знакомый коэффициент 0,367, наряду с 0,294 часто встречал его в инструкциях в интернетах!
Выравнивающее проявление пока не попробовал.
попробуйте.@@фотач
Я делаю, как во втором случае, но жду до начала малейшего потемнения пленки в проявителе, потом делю время в секундах на 2 и получаю время проявления в минутах.
какой то из способов врет получается если первый тест дает 24 минуты, а второй 8, если только проявители и пленки совсем разные.
Да, разные плёнки и концентрации проявителя.
Подписался
Благодарю!
Полный бред. Кроме как перепроявки вы ничего не получите.
Меня эти способы не подводили)
По меньшей мере, не выходит недопроявки, что хуже.
А какими пользуетесь Вы?
@@фотач
Вот тут я полностью согласен с предыдущим комментатором. Зачем вводить какой-то коэффициент? Посмотрите на засвеченный кончик нормально проявленной фотопленки. Он, как правило не полностью черный, он немного просвечивает. Это нормальная проявка пленки. Если кончик не просвечивает или практически не просвечивает, то это значит, что пленка либо перепроявлена, либо проявлена слишком контрастным проявителем, что тоже не особо хорошо. В таких случаях и контраст повышен, и зерно растет. Если при трехкратном коэффициенте у вас нормальные негативы, это говорит лишь о том, что у вас пленка недоэкспонирована. Конечно при просроченной пленке все может быть, но когда-то, еще в те времена, когда цифры не было, я пользовался подобным методом, мне как правило хватало одного кусочка засвеченной пленки, при проявке он сравнивался с засвеченным кончиком нормально проявленной пленки и никакие коэффициенты не применялись. Естественно время проявки этого кусочка засекалось. Кстати, тогда тоже были рекомендации по поводу просроченных пленок. В этом случае рекомендовалось отснять несколько кадров с различной экспозицией и нормально обработать небольшой кусочек, буквально несколько кадров. Затем выбрать нормальный негатив и относительно него, вводить поправку при экспозиции. Конечно в случае со среднеформатной пленкой это можно сделать только если есть несколько таких пленок и одну пожертвовать на пробы. Если пленка малоформатная, то можно для этого использовать кусок пленки.
В вашем же случае, это перепроявка. В принципе вы добились нормальной плотности негатива, но при этом у вас сто процентов повышенная зернистость, так как она растет с увеличением времени проявки. Так же есть огромный риск получить вуаль на пленке.
То-есть если все подитожить, то получается такая картина: со временем пленка теряет светочувствительность и компенсировать это нужно не временем проявки, а экспозицией. Кроме того, при работе с просроченной пленкой, желательно применять проявители несколько повышенной контрастности, так как при просрочке контрастность тоже может падать.
@@МиколаМихайліченко-п5х а это нормально если кусок пленки просроченной 64ИСО на свету чернеет за секунд 40? получается проявлять те же 40 сек? просто у меня просрочка выходит после проявки вся черная включая места между кадрами и края пленки, куда свет не попадает.
@@Zabarotropitili
Ну так время проявки зависит от проявителя. Хотя вряд-ли в обычных проявителях она почернеет за такое короткое время. Даже в метол-гидрохиноновом для фотобумаги (СТ-1), время проявления порядка 3-4 минуты. Тут может быть либо высокая температура проявителя, либо она не полностью почернела. Кстати, для того, что-бы ее адекватно оценить, ее нужно обработать в фиксаже. После фиксирования она станет светлее и может оказаться, что она недопроявлена.
А то, что она вся черная, говорит о том, что пленка засвечена.
@@МиколаМихайліченко-п5х я проверял и фиксаж и то что она засвечена или нет закинув кусок в фиксаж без засветки. Кусок выходит прозрачным. Не как конечно как слеза ребенка но все же. Потом когда пленка засвечивается в фотоаппарате или в бачке обычно черные области идут пятнами. А у меня выходит равномерно пленка черная. Вот думаю может такая вуаль уже и так резко на проявитель реагирует.
В советское время были советские стандарты и ГОСТы. А это целая система, которую нынче разрушили. Разрушили не нынче, а в перестройку. И в советское время плёнку нужно было проявлять в готовых проявителях, на упаковке которых было указание по проявке. Все испытывалось в лабораториях, а фотографы должны были соблюдать их инструкции.
Кроме разных стандартов ещё, думаю, имеет значение то, что плёнка давно просрочена.
Зато перестройка и открытие рынка дали дорогу всякому интересному и разнообразному импорту, часто более технологичному.
@@фотач спирт "Royal" это более технологично!🤭Так же появились новые технологии по уничтожению советского производства. 🤫А советские технологические документации🚀✈️ были проданы продажными лицами на запад🗽.
С запада пришли высокие информационные технологии по обману населения, и промывке мозгов🤯. Это очень интересное поступление из за границы.
Можно гордится тупостью современного российского общества, которое срубило сук, на котором сидело. И теперь в рабской зависимости от хозяев печатающих доллары.
Информационная инфляция, денежная инфляция, инфляция мыльных пузырей, инфляция воздушных замков, инфляция раковая, инфляция ненасытного пуза.
Что такое "инфляция"? Каким простым русским словом можно заменить "инфляцию" ? Только одно есть слово- НАДУВАТЕЛЬСТВО!
Насколько процентов в год в России денежное надувательство(инфляция)? И сколько лет продолжается денежное надувательство(инфляция)!?
А нынче надувательство с профицитом, или с дифицитом?
У нас в стране нет дифицита! У нас в стране развито производство! С голоду мы не помрем, даже если заграница перестанет нас кормить химией. Пищевая инфляция, блин даёшь!
@@ВасяПупкин-д4п5й бред написали. рояль который был действительно из-за границы, был лучше любой советской водки. это уже потом в России научились клепать подделки и травить свое же население. А промывкой мозгов как раз занимались в совке. и не только мозги промывали но и спаивали до белогорячки,чтобы человеку умные мысли не приходили в голову.
Выбросил на помойку пленочный фотик.
А чего так?
Лишние деньги никому не помешают. Надо было продать, я бы купил
"проявка. Сушка. Оцифровка." - рука лицо..... И ради чего весь этот гемор если в конце будет цифра???
Интересное и атмосферное хобби, занимающее голову и руки.
Вот более корректный метод ua-cam.com/video/pN-LM1lM8Kg/v-deo.html . И не надо "макать кончик".
Не всё понял, не тот уровень владения англицким.
Табличку со шкалой плотности изображения нужно где-то заказывать, или можно самому распечатать?