Pasteleo judicial
Вставка
- Опубліковано 22 сер 2024
- Este lunes el Partido Popular y el PSOE pusieron fin a cinco años y medio de bloqueo en la renovación del Consejo General del Poder Judicial, el órgano de Gobierno de los jueces cuyos veinte miembros los eligen las Cortes por una mayoría cualificada. Esta anomalía, denunciada infinidad de veces en tanto que aniquila la independencia que debe presumirse al tercer poder, era con lo que el Partido Popular quería acabar. Venían desde finales de 2018 insistiendo en que había que reformar la Ley Orgánica del Poder Judicial para permitir que el Consejo eligiese a sus vocales como sucede en la práctica totalidad de los países de Europa. La postura del PSOE era la contraria. Defendían que el Consejo emane del poder legislativo ya que, a su juicio, eso otorga naturaleza democrática a este órgano. Dos posturas irreconciliables que mantenían el consejo bloqueado desde hace tantos años.
El problema era acuciante porque hace tres años el Gobierno decidió que un Consejo con el mandato vencido no podía hacer nombramientos en la cúpula judicial. Con esto Sánchez trataba de presionar al PP para que accediese a la renovación en un momento en el que el PSOE gozaba de mayoría en ambas cámaras. Pero el Partido Popular, en aquel entonces presidido por Pablo Casado, no se prestaba al arreglo. Llegó entonces Alberto Núñez Feijóo e hizo una oferta, pero el PSOE no la aceptó y el bloqueo se mantuvo. Para complicar aún más las cosas, a finales de 2022 el presidente del Consejo, Carlos Lesmes, dimitió con el objetivo de que eso sirviese como catalizador para un acuerdo que no se materializó, pero al menos sirvió para que la Comisión Europea tomase cartas en el asunto.
Al final ha sido la Comisión la que ha tenido que apadrinar el acuerdo a través de una mediación capitaneada por la vicepresidenta Vera Jourova. El compromiso final contempla que el PP proponga a diez vocales y el PSOE a otros diez que habrán de decidir entre ellos quien será el presidente del Consejo, que lo es también del Tribunal Supremo. Junto a eso han acordado unas medidas que, según aseguraron en la rueda de prensa celebrada tras la firma del acuerdo, persiguen reformar la independencia judicial. Se han comprometido a impulsar juntos una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial que contemple que no pueda acceder al cargo de vocales del Consejo ni de fiscal general del Estado ningún candidato que haya ostentado cargo político alguno en los cinco años anteriores al nombramiento. Pretenden también que para ser magistrado del Tribunal Supremo sean necesarios 20 años de antigüedad.
El acuerdo prevé asimismo que en esa ley aún por aprobar se incluya una disposición en la que se dé un plazo de seis meses a los nuevos vocales para que presenten una propuesta de reforma que establezca la participación directa de los jueces en la elección de los doce vocales que, por mandato constitucional, han de provenir de la judicatura. Para ello deben estudiar otros sistemas y elaborar sobre ello su propuesta.
Las reacciones a este acuerdo in extremis, alcanzado sólo un par de semanas después de que Pedro Sánchez amenazase con cambiar el procedimiento para poder renovar el Consejo con una mayoría parlamentaria simple han sido inmediatas. Los socios del Gobierno no están a favor de lo pactado, tampoco VOX, aunque por razones diferentes. Para la opinión pública el cambalache ha dejado una sensación agria. Muchos se preguntan por qué han necesitado más de cinco años para regresar punto de partida. Otros tantos asumen que nada cambiará, que el Consejo General del Poder Judicial seguirá secuestrado por los dos principales partidos porque para ambos que esto sea así es de capital importancia.
Para hablar sobre este tema vuelve a La ContraCrónica Guadalupe Sánchez, abogada y comentarista en medios que ha seguido muy cerca este asunto durante los últimos años. Con ella desentrañaremos las claves de un acuerdo que no ha dejado contento a nadie pero que en el Partido Popular exhiben como el único posible.
· Canal de Telegram: t.me/lacontrac...
· “Contra la Revolución Francesa”… amzn.to/4aF0LpZ
· “Hispanos. Breve historia de los pueblos de habla hispana”… amzn.to/428js1G
· “La ContraHistoria de España. Auge, caída y vuelta a empezar de un país en 28 episodios”… amzn.to/3kXcZ6i
· “Lutero, Calvino y Trento, la Reforma que no fue”… amzn.to/3shKOlK
· “La ContraHistoria del comunismo”… amzn.to/39QP2KE
Apoya La Contra en:
· Patreon... / diazvillanueva
· iVoox... www.ivoox.com/...
· Paypal... www.paypal.me/...
Sígueme en:
· Web... diazvillanueva...
· Twitter... / diazvillanueva
· Facebook... / fernandodiazvillanueva1
· Instagram... / diazvillanueva
#FernandoDiazVillanueva #fdv #jueces
Excelente programa D. Fernando. Traer a Guadalupe y a Rubén es todo un lujo. Gracias.
Magnifico programa y magnifica Lupe. Dudas aclaradas.
Gracias Fernando por acercarnos el verbo ágil y esclarecedor de Lupe.
Gracias Fernando por traer a Lupe, excelente programa 😃👍
Excelente programa Don Fernando Díaz. 👏👏💪💪
Estupendo programa.
Qué bien explica Lupe los entresijos judiciales.
Saludos.
Gracias por este programa. Información fundamental y que nadie más ha sido capaz de dar.
Esta contracronica me está costando terminarla un montón. Repito varias veces lo que dice Lupe porque me parece increíble lo que escucho. Nos gobiernan señores feudales.
Gracias.
Pedazo de análisis.
Enhorabuena por tu trabajo Fernando 🥰
Un lujo poder escuchar a Lupe contigo- Gracias
Magnífico análisis
Qué bien lo explica Lupe, da gusto.
La corrupción y el poder.
Bipartidismo, sin separación de poderes.
Sabes que la cosa está malita cuando la contra va de política nacional. Un saludo a los contraescuchas
Sé agradece la información.
Lupe es la mejor! Gracias por el programa, lo estaba esperando.
Verdadero pasteleo !!!!!
Mis nanas antes de dormir. Gracias por es tono y es calidad
Nunca habrá independencia judicial en España
Like preliminar.
Un saludo a los votantes del PP. ¡Buen trabajo!
Vamos ,por lo escuchado y leído por mi con anterioridad.. más pasteleo por parte de la partitocracia de los dos grandes...y menos mal que no han entrado a meter las narices los paridos independentistas ,que hubiera sido el fractal de España...En fin mamoneo y pasteleo ..Si es un poder independiente del legislativo , lo natural es que entre jueces se elijan y su gobierno sería independiente.Un mal menor.lo demás es totalitarismo de los gobernantes de turno .
👏👏👏
Guadalupe, ¿el resto de jueces no pueden hacer algo?, ¿estamos vendidos al TC?
👍
Lo que no explica nadie es por que pudiendo, segun lo que dice Lupe, cambiar Pedro Sanchez el Consejo a su antojo de forma legal, ha necesitado un acuerdo con el PP. Si alguien tiene una respuesta o articulo que lo aclare se lo agradeceria.
👏👏👏👏👏
Esperando el día de la ContraHistoria y el sábado Garín. Todos los partidos desearían tener un electorado como la Psoe que conforman una perfecta simbiosis. tú me votas con fidelidad y yo te protejo. No irás a la cárcel, ni morirás sola. Omerta a los nuestros🎯
Viendo los vídeos de esta gente que va por la calle preguntándole a la gente no sé si habrás visto Fernando que le hacen una entrevista a un egipcio que dice que que salió de su país porque en su país no hay democracia y se vino a España donde vota al PSOE
Tutela europa...pasteleo,a ver como esta esto en un par de años..mal pinta
No entramos en el debate de fondo, que es si deberia de democratizarse la justicia o no, yo creo que si, pero claro dejar a Pedro elejir a los jueces es en mi opinion bastante antidemocratico, a los jueces deberian de elegirlos aquellos en su jurisdiccion, asi si que verdaderamente serian un contrapeso, porque que legitimidad tiene que sean una casta que se autoelige? ni la santisima iglesia catolica se atrevia a tanto y eso que tenian la autoridad del altisimo
Los jueces lo son por "oposición durisima". Se deberían elegir por sorteo entre todos los jueces en ejercicio.Los cirujanos, los notarios, los ingenieros que trabajan en puestos oficiales no son por elecciones, sino por oposición y méritos
@@emiliamula1675 Ya pero un ingeniero no es un puesto politico un juez si. Si los jueces no son politicos entonces deberian de ser siervos del poder politico como somos los demas, pero todos sabemos que un juez no es como un carpintero, por eso hay peleas politicas por que jueces se contratan y no que carpinteros. Y puesto que son un poder politico y puesto que la legitimidad de la que deviene nuestro sistema es del voto pues cae de cajon que deberian votarse los jueces.
@@emiliamula1675 Y si la legitimidad viene por oposicion durisima entonces tambien asi deberian escogerse los politicos, tanto legisladores como ejecutores
@@skyleonidas9270 estoy a favor del sistema de listas abiertas, "no me gusta la partidocracia imperante". Para mi el sistema está mal desde el principio, no hay democracia hay partiticracia, los políticos se deben a los partidos politicos que son los que los presentan en sus listas, no a los ciudadanos, hay esta el principio del mal
@@emiliamula1675 Bueno ya pero aunque hubiera formol-democracia seguiria el debate de cual es el mecanismo por el cual debe ser la justicia independiente o, si debe ser independiente
Muy curioso
El audio es horrible, deberías exigir un mínimo de calidad de audio a los invitados porque no se puede aguantar
A mi no me parece para tanto. Evidentemente el sonido no es el mejor, pero hay que entender que no había otra opción que tener a Guadalupe por teléfono, ya ha comentado Fernando que estaba en Alicante. A mi me parece que hay que ser un poco más comprensivo y repito, no me parece que el sonido sea tan “horrible” como comentas.
Debe de ser que me crié con la radio tradicional y tampoco se me antoja tan horrible el audio
Que exagerado. Es un audio bastante decente. Y desde luego es preferible un audio un poco peor pero traer invitados que puedan comentar la actualidad.