Moro! Tää Michael Jackson -dokkari on nyt päiviä pyöriny mun mielessä, ja halusin käsitellä sitä jotenkin. En meinannut millään löytää sopivaa tapaa lähestyä aihetta, joka aiheutti ristiriitaisia fiiliksiä. Siksi tein tällä kertaa tällasen pohtivan jutun, joka menee kolumni-lajityyppiin. Yritin tehdä videon niin, että selitän siinä auki, miksi tää kiehtoo mua ja miksi siitä on vaikea sanoa mitään kirkasta. Toivottavasti se kelpaa! - Matti
Mäkin katsoin areenasta Leaving Neverlandin lyhentämättömänä heti kun tuli, ja se dokkari pyörii edelleen päässä. Se oli hyvin vakuuttava ja vaikuttava. Pedofilia on hirveää ja Michael Jackson oli pedofiili. Dokkarin tärkein aihe on pedofilia, ei Michael Jackson. Yksi syy miksi Jacksonia ei aikoinaan tuomittu, on Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmä - eräskin valamies totesi Jacksonin syyttömäksi, koska uhrin äiti "katsoi häntä ikävästi", ja tämä valamies iski silmääkin vielä! Ja viimeisenä itse Michael Jackson, suuri taiteilija, miljonääri, maailman vaikutusvaltaisimpia ihmisiä. Laki ei ole kaikille sama.
Ilona Suruna Syy miksi MJ:tä ei tuomittu oli se, että jury ei uskonut perhettä (syyt tähän ovat hyvin selkeitä, mikäli lukisit trial transcriptit ja muutenkin selvittäisit aiheesta edes jotain) ja todisteita ei ollut. Lopeta puhuminen asiasta josta et tiedä yhtikäs mitään. Michael Jackson ei ollut pedofiili.
Ilona Suruna ”Laki ei ole kaikille sama” jos OIKEASTI uskot että MJ vapautettiin siksi että oli ”kuuluisa” en tiedä todellakaan mitä ajatella!!! MJ:tä kohdeltiin surkeasti koko ajan ja et muutenkaan tiedä koko 2005 oikeudenkäynnistä YHTIKÄS MITÄÄN (ilmiselvää).
Syyllinen tai syytön, niin itselläni musiikin kuuntelu jatkuu. Oli totuus mikä hyvänsä, niin se ei vie pois sitä faktaa, että hän oli poikkeuksellinen super talent. Hän on tuonut taiteellaan valtavasti voimaa ja valoa maailmaan.
Ite mietin tapahtumien todenmukaisuutta. Henkilö itse ei ole puolustelemassa itseään. Jotain uutisiahan on päivämäärien epätäsmäävyydestä. Edit. Itsellä nyt ei oikeastaan minkäänlaista sidettä Jacksoniin musiikin tai muun suhteen ole.
Juu oon lukenu samoja juttuja ✌️Niiku tossa videolla hölötän, niin oikeudenkäyntiä, jossa Jackson henkilönä tuomitaan tästä, tuskin koskaan tulee, joten rikosjuttuna tän puiminen on aika hankalaa. Siksi tääkin on vähän tällanen kulttuurikolumni. Lehtijutuissa on tosiaan esitelty tiettyjä yksityiskohtia, jotka näyttää olevan ristiriidassa esim. aiempien todistusten kanssa. Ja koska Jacksonia ei oikeudessa enää nähdä, saattaa olla, että ainoa mitä ihmiset voi tehdä on antaa oman mielen päättää, tarkoittaako virhe tai epäselvyys jossain sitä, ettei kerrottua hyväksikäyttöäkään tapahtunut. Joka tapauksessa ymmärrän, että tällaset mietityttää! - Matti
Olen ollu MJ fani vuodesta 96-97 asti, ja tutustuminen hänen musaansa, tapahtui ihan sattumalta. En ollu ennen kuullu hänen musaa, ja yhtenä päivänä menin kaupungin kirjastoa tutkimaan, koska se oli vähän vieras paikka minulle. Sielä sitten tukin paikkoja, valikoimaa ja musiikki osastolla, oli lappu seinässä että, levyjä voi kuunnella jos vaan pyytää kuulokkeet + tasku cd-soittimen infosta. Mie sitten selailin vähän että mitä levyjä hyllyssä on, sillä tyylillä että vedin levyn ulos hyllyssä, katoin mikä on, laitoin takas jne. Yhessä kohassa sitten tuli Michael Jacksonin History kokoelma levy vastaan ja, mulla ei ollu mitään hajua mitä se sisältää, ajattelin vaan että kuunnellaampas näin sokkona. Joten pyysin soittimen, kuulokkeet ja laitoin levyn soimaan, eikä menny kauvaa niin huomasin pitäväni musiikista hänen biiseistä paljonkin. Olen kuullu aikaisemminkin näistä jutuista lehdistä kun MJ:tä syytetään lapsiin sekaantumisesta. Ja en ole oikee ikinä kiinnittänyt pahemmin huomiota näihin syytöksiin. Olen aina vähän kyseenalaistanut näitä syytöksiä että, onko MJ oikeesti tehnyt näitä, vai onko koko juttu ollu vaan lavastusta, MJ:tä kohtaan, ja olen aina kallistunut enemmän sen puolelle, että jotkut jotka vihaa MJ:n musaa ja MJ:tä (jostai syystä), ovat yrittäneet lavastaa MJ:n syylliseksi valheisiin. Tässä kohtaa, minulla voi olla nostalgia + fani linssit vaan päässä, kun en suostu näkemään MJ:tä syyllisenä moisiin tekoihin, mutta vaikka asia vielä todistettaisiin niin, että hän on oikeesti syyllinen moisiin tekoihin, niin fani minussa on niin iso, lojaali ja uskollinen tätä legendaa kohtaan, että en välittäis.
Mitä mieltä olet siitä,että MJ on itse kertonut avoimesti nukkuneensa samassa sängyssä pikkupoikien kanssa ja hänestä siinä ei ole mitään väärä? Haluan ihan ystävällisesti kysyä,kun kirjoitit ettet ole välittänyt median puheista,mutta MJ on esiintynyt mediassa monien eri nuorien poikien kanssa (esim kuvat) ja kertonut itse nukkuneensa pikkupoikien kanssa samassa sängyssä useita öitä? Voiko tälläistä sivuuttaa? Mielestäni median keksimät jutut voi,mutta kun MJ on itse tästä puhunut...
Moro! On ihan normaalia fanittaa asioita, ja kokea sitten ristiriitaisia fiiliksiä tällasista jutuista. Kuulostaa fiksulta, että osaat itse suunnata arvioivan katseen siihen, että joskus meillä kaikilla voi olla ne nostalgialasit päässä. ✌️ - Matti
@@SA-wd3ll Joo, saa kysyä. Ja mitä tulee samassa sängyssä nukkumiseen niin, jos siinä on ihan vaan nukuttu, eli ns. jaettu sänky, tai lapsi on voinnu haluta nukkua aikuisen kanssa koska yksin nukkumien pelottaa (sekin on saattanut olla mahdollista), niin siinä tavallaan ei syyllisty silloin hyväksikäyttöön, koska siitä puuttuu se hyväksikäyttö, kun on vaan nukuttu, siten että mitää koskettelua tms. ei välttämättä ole tapahtunut. Ja mulla ei ole ollu kameraa sielä makkarissa joten, niin tarkkaa en tiedä että kuka puhuu totta. Esiintyminen alaikäisen fanin kanssa telkkarissa julkisesti niin, sekään ei suoraa tarkoita että mitään hyväksikäyttöä olisi taustalla. Se lapsi ja hänen perhe, on voinnu olla kaveri, fani joka suhtautuu MJ:hin eritavalla kuin aikuiset fanit, ja vanhemmat on saattaneet antaa luvan lapselleen että, hän saa viettää aikaa MJ:n elämässä. Kyseessä voi olla sekin että, MJ on antanut vanhemmille vähän lomaa jos lapsen kanssa on ollu rankkaa, tai muuta tälläistä hyvää tekoa. Tietty, nämä ovat vaan teorioita, mielipiteitä ja spekulaatiota, koska todistusaineistot uupuu. Ja niin kauvan kun ne uupuu, niin vaikeaa se on uskoa, kumpaakan osapuolta, syyttävää ja puolustavaa. Mutta ei olisi ensimmäinen kerta, kun vihaajat/heitterit, yrittää lavastaa jonkun syyttömän syylliseksi johinkin, mitä hän ei ole tehnyt (t. kokemus).
@@RiitakorpiYleKioski Totta, ristiriitaiset tunteet ovat normaaleja ja tuttujakin. Ja jos otan nostalgia lasit päästä pois, niin fanilasit on hitsattu niin että, ne ei lähe pois koskaan ^^'. Eli vaikka MJ olisi syylinen, niin fanina pysyisin aina. Ja kiitos kohteliaisuudesta
@@SA-wd3ll Ja siis joskus Docventures ohjelmassa on sanottu, että kyseenalaistaminen on tervettä sekä kannattavaa, ja kun tästä puuttuu todistusaineistoa, nin kyseenalaistaminen on kannattavaa.
Voit kuunnella ihan rauhassa sitä MJ musaa edelleen, edes miettimättä sen enempää, koska MJ on syytön. Tai sitten voit tehdä vähän sitä toimittajan työtä, ja ottaa myös ite selvää siitä asiasta... 😅👍
Sanoit että journalistin ei pidä ennalta ottaa kantaa syyllisyyteen, mutta video on tehty sillä kannalla että Jackson on syytön? "Mitä mä nyt teen tällä kamalla? Heitänkö pois?" Itse olen fani, mutta voin sanoa, että en olis enää sekunttiakaan jos MJ todistettaisiin syyttömäksi. Jos on ottanut asioista selvää, "ristiriitaisia ajatuksia" tai epäilystä Jacksonin syyllisyydestä ei ole. Selvästikään et ole tutkinut asiaa tarpeeksi. Minkäänlaisia todisteita Jacksonin syyllisyydestä ei ole olemassa. Kaksi ensimmäistä syyttäjää on molemmat todistettu valehtelijoiksi, ja nämä kaksi uusinta.... joka ikinen asia jonka päästävät suustaan on ristiriidassa johonkin aikaisempaan tapahtumaan tai johonkin mitä ovat aikaisemmin sanoneet. Vaikka nyt esimerkiksi tämä että Safechuck sanoo hyväksikäytön loppuneen vuonna 92. Kertoo myös suuren osan tapahtuneen Neverlandin juna-aseman yläkerrassa olevassa huoneessa. Juna-asemaa alettiin kuitenkin rakentamaan vasta vuonna 93. "Dokumentin" ohjaaja väittää kuitenkin että "MJn valokuvaaja voi todistaa että juna-asema oli olemassa jo aikaisemmin". Valokuvaaja twiittaa ohjaajan olevan väärässä. Ohjaaja ja "uhri" muuttavat tarinaa ja sanovat hyväksikäytön jatkuneen vielä pidempään, kuin mitä ensin väittivät. (Siihen asti että Safechuck on 16.) Tämä on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, että Jackson mukamas "siirtyi seuraavaan poikaan aina pojan tullessa tiettyyn ikään". Tässä vain yksi esimerkki kymmenistä, ja vielä tätä keskustelua käydään..?
Oon kattonu monia videoita liittyen tähän aiheeseen ja voin sanoa, että Michael Jackson on syytön. Wade Robson on sanonu, että Michael Jackson seksuaalisesti hyväksikäytti sitä juna-asemalla, mut sitä juna-asemaa ei sen ajankohdan mukaan vielä ollu rakennettu. Ja tää oli vaan yks esimerkki siitä miten se on valehdellu. Tähän päivään asti ei oo yhtäkään todistetta, että Michael Jackson olis syyllinen. Monet syyttäjät on taas selvästi jääny kiinni valehtelemisesta. Mä en ymmärrä miten jotkut ihmiset vieläkin uskoo Michael Jacksonin olevan pedofiili, kun kaikki faktat on jo pyödällä sen puolustamiseen varten.
Ja ne vaan ”argumentoi” että koska oli kuuluisa ja ”vaikutusvaltainen” niin siksi muka pääsi pois. Ja sitten selittää jotain että fanit on biased jne. Ei mitään OIKEITA faktoja tiedossa niillä.
Michael Jackson elinaikanaan puhui eri salaseuroja vastaan. Hänellä meni myös sukset ristiin Tommy Mottolan kanssa, joka uhkasi tuhota Michael Jacksonin uran. Se, joka laittoi Michael Jacksonista tekaistut pedofiliasyytteet vireille, ei ollut kuka tahansa tavantallaaja, vaan taustalla oli hammaslääkäri Evan Chandler (Chatmatz), joka eläessään vieraili Epsteinin PEDOFIILISAARELLA. Tämä mieshän väitti Michael Jacksonin hyväksikäyttäneen hänen poikaansa Jordy Chandleria. Motiivina oli oikeasti rikastuminen. Luulisi vanhemmilla hälytyskellojen ensimmäisellä kerralla soivan, jos olisivat kuulleet Michael Jacksonin hyväksikäyttäneen heidän poikalapsia. Tai sitten täytyy olla aika vastuuttomia vanhempia, jos antaisivat lapsen yöpyä tietoisesti pedofiilin luona. Mikään "uhrien" tarinoista tai yksityiskohdistakaan ei täsmää: joku väitti joutuneen raiskatuksi vuosi aiemmin Neverlandin juna-asemalla ennen sen rakentamista ja toinen taas väitti Michael Jacksonin olleen ympärileikattu, joista jälkimmäinen kumottiin ruumiinavauksessa.
Katsottu on tuo dokumentti ja tutkittu asia läpikotaisin. Vakuuttunut syyllisyydestä en ole. Hyväksyn että hän saattoi olla se miksikä häntä nyt kolmanteen kertaan syytetään, mutta mikään ei minua vielä ole vakuuttanut.
Uhreja ei pidä vähätellä enkä oleta heidän valehtelevan, mutta pitää muistaa, että tässä on vain yksi puoli tarinasta jacksonin kuoltua. Itse en idolisoi yksityishenkilöitä, vaan ajattelen taiteilijan tietynlaisena alter egona, joka rakentuu henkilön taiteellisista saavutuksista. Jos taide ja taiteen takana oleva henkilö yhdistettäisiin armottomasti taiteilijaan, ei olisi paljoa taidetta josta voisi nauttia hyvällä omallatunnolla. Sen lisäksi, että Michael jackson oli pedofiili, niin esim. monet räppärit ovat syyllisiä jengitoimintaan ja vakavampiinkin rikoksiin, eikä niiden tekoja liitetä siihen, miten hyvää musiikkia he tekevät.( en vertaa lasten hyväksikäyttöä jengitoimintaan, pointti on, että muutkin taiteilijat ovat ristiriitaisia monella alaa.) Edit: muutama oli jo ymmärtänyt pointtini väärin, lasten hyväksikäyttö on erittäin halveksittava teko, enkä ajattele sen olevan samassa skaalassa muun rikollisuuden kanssa. Pointtina oli, että jos taiteilija eriytetään henkilöstä sen takana, ei myöskään silotella henkilön tekoja sen perusteella, miten tärkeä taiteilija on milloin kellekin.
@@eetuhakulinen5380 eipä, ei tosin mitrnkään järkevästi mutta kyllä jos saisit päättää että kumpaa joutuisit sietämään niin varmaan se instant dead eikä jatkuva hyväksikäyttö
@@KeijonAutoVuokra Sinulla on harvinaisen sairas ajatusmaailma,kun voit verrata tuollaisia asioita,(vaikka sinulla ei taida olla omakohtaista kokemusta niin jengitoiminnasta,murhasta,kuin raiskauksestakaan... Kannatta vaikka Googlettaa mikä on Suomen lain mukaan murha,se ei ole aina harkittu tappo...) ja vaikka olen kaikennäköistä nettikiusaamista vastaan,minun on pakko sano että kommenttisi oli TODELLA typerä,kuten tämän alkuperäisen kommentin kirjoittajankin 👍 Mitä te luulette,et jos MJ oli pedofiili,niin hänkö vain nukkui niiden pikkupoikien kanssa,kuten on itse avoimesti kertonut viettäneensä useita öitä pikkupoikien kanssa samassa sängyssä,mutta seksiä tai muuta hyväksikäyttöä ei ollut?
Miten niin toisen osapuolen näkökulma? Se me ollaan kuultu, viimeiset 30 vuotta. Enemmänkin, että oli jo aikakin kuulla tämän toisen osapuolen näkökulma, eli näiden uhrien.
Ne ei ole uhreja. Miten niin ollaan kultu MJ:n puoli 30 vuotta? Et selkeästi tiedä tästä asiasta mitään? On selvää että valheellisia syytöksiä, se on todistettavissa faktoilla. Missään ei ikinä puhuta niistä faktoista, esim mitä oikeushuoneessa oikeasti tapahtui ja puhuttiin. Huoh.
Mun mielestä MJ on selkeästi syyllinen sen dokkarin perusteella, mutta jos häntä ei ole koskaan tuomittu OIKEUDESSA syylliseksi niin ei häntä kuulu lynkata ja tuomita syylliseksi mediassa. Se ei vaan kuulu oikeusvaltion tapoihin. Mutta USA nyt ei ole oikeusvaltio muutenkaan ....
Ensinnäkin se on vain toisen osapuolen kertoma. Toiseksi, *FBI* tutki MJ:n kotia 10+ vuotta, eikä mitään löytynyt. Satoja lapsia haastateltiin, ei mitään epäiltävää. Jopa itse Wade Robson oli vuonna 2005 puolustamassa Jacksonia oikeudessa kun häntä syytettiin lapsen seksuaalisesta hyväksi käytöstä. Wade oli silloin jo aikuinen, ja oli aina sanonut että Jackson ei tehnyt mitään. Nyt kun itse MJ on kuollut eikä voi puolustaa itseään, ja varsinkin me too aikakausi, niin sillähän saa paljon huomiota. Wade Robson ja James Safechuck on *huijareita*.
kirsi k No niinpä, ja on oikeasti faktoja jotka tukee syyttömyyttä. Ei näille mitään voi selittää kun olis niin paljon puhuttavaa. Ne vaan on tollasia mitä on. Ei jaksa mitään oikeeta selvitystä ja tutkimusta ite tehä. Tunteiden perusteella kaikki.
Moro! Tää Michael Jackson -dokkari on nyt päiviä pyöriny mun mielessä, ja halusin käsitellä sitä jotenkin. En meinannut millään löytää sopivaa tapaa lähestyä aihetta, joka aiheutti ristiriitaisia fiiliksiä. Siksi tein tällä kertaa tällasen pohtivan jutun, joka menee kolumni-lajityyppiin. Yritin tehdä videon niin, että selitän siinä auki, miksi tää kiehtoo mua ja miksi siitä on vaikea sanoa mitään kirkasta. Toivottavasti se kelpaa!
- Matti
Matti, pliis 🙏 Meidän on pakko saada nähdä ne dinovideot. 🦖
Mäkin katsoin areenasta Leaving Neverlandin lyhentämättömänä heti kun tuli, ja se dokkari pyörii edelleen päässä. Se oli hyvin vakuuttava ja vaikuttava. Pedofilia on hirveää ja Michael Jackson oli pedofiili. Dokkarin tärkein aihe on pedofilia, ei Michael Jackson.
Yksi syy miksi Jacksonia ei aikoinaan tuomittu, on Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmä - eräskin valamies totesi Jacksonin syyttömäksi, koska uhrin äiti "katsoi häntä ikävästi", ja tämä valamies iski silmääkin vielä!
Ja viimeisenä itse Michael Jackson, suuri taiteilija, miljonääri, maailman vaikutusvaltaisimpia ihmisiä. Laki ei ole kaikille sama.
@@PyyhekumiKola Kohta tää menee siihen, että joka videossa on pakko näyttää pieni pätkä niistä :D
- Matti
Ilona Suruna Syy miksi MJ:tä ei tuomittu oli se, että jury ei uskonut perhettä (syyt tähän ovat hyvin selkeitä, mikäli lukisit trial transcriptit ja muutenkin selvittäisit aiheesta edes jotain) ja todisteita ei ollut. Lopeta puhuminen asiasta josta et tiedä yhtikäs mitään. Michael Jackson ei ollut pedofiili.
Ilona Suruna ”Laki ei ole kaikille sama” jos OIKEASTI uskot että MJ vapautettiin siksi että oli ”kuuluisa” en tiedä todellakaan mitä ajatella!!! MJ:tä kohdeltiin surkeasti koko ajan ja et muutenkaan tiedä koko 2005 oikeudenkäynnistä YHTIKÄS MITÄÄN (ilmiselvää).
Kannattaa tutkia perinpohjaisesti tuota asiaa. Sitä paitsi haastatteluiden asiat on todettu valheeksi. Ja todisteita on
Mun mielestä dokkari on bullshittiä miehet haluavat vaa rahaa
Syyllinen tai syytön, niin itselläni musiikin kuuntelu jatkuu. Oli totuus mikä hyvänsä, niin se ei vie pois sitä faktaa, että hän oli poikkeuksellinen super talent. Hän on tuonut taiteellaan valtavasti voimaa ja valoa maailmaan.
Ite mietin tapahtumien todenmukaisuutta. Henkilö itse ei ole puolustelemassa itseään. Jotain uutisiahan on päivämäärien epätäsmäävyydestä.
Edit. Itsellä nyt ei oikeastaan minkäänlaista sidettä Jacksoniin musiikin tai muun suhteen ole.
Juu oon lukenu samoja juttuja ✌️Niiku tossa videolla hölötän, niin oikeudenkäyntiä, jossa Jackson henkilönä tuomitaan tästä, tuskin koskaan tulee, joten rikosjuttuna tän puiminen on aika hankalaa. Siksi tääkin on vähän tällanen kulttuurikolumni. Lehtijutuissa on tosiaan esitelty tiettyjä yksityiskohtia, jotka näyttää olevan ristiriidassa esim. aiempien todistusten kanssa. Ja koska Jacksonia ei oikeudessa enää nähdä, saattaa olla, että ainoa mitä ihmiset voi tehdä on antaa oman mielen päättää, tarkoittaako virhe tai epäselvyys jossain sitä, ettei kerrottua hyväksikäyttöäkään tapahtunut. Joka tapauksessa ymmärrän, että tällaset mietityttää!
- Matti
Yle Kioski JOURNAL Ei tapahtunut, ja ei ole todellakaan kyse jostain yhdestä virheestä tai epäselvyydestä niinkun te aina tykkäätte esittää.
Olen ollu MJ fani vuodesta 96-97 asti, ja tutustuminen hänen musaansa, tapahtui ihan sattumalta. En ollu ennen kuullu hänen musaa, ja yhtenä päivänä menin kaupungin kirjastoa tutkimaan, koska se oli vähän vieras paikka minulle. Sielä sitten tukin paikkoja, valikoimaa ja musiikki osastolla, oli lappu seinässä että, levyjä voi kuunnella jos vaan pyytää kuulokkeet + tasku cd-soittimen infosta. Mie sitten selailin vähän että mitä levyjä hyllyssä on, sillä tyylillä että vedin levyn ulos hyllyssä, katoin mikä on, laitoin takas jne. Yhessä kohassa sitten tuli Michael Jacksonin History kokoelma levy vastaan ja, mulla ei ollu mitään hajua mitä se sisältää, ajattelin vaan että kuunnellaampas näin sokkona. Joten pyysin soittimen, kuulokkeet ja laitoin levyn soimaan, eikä menny kauvaa niin huomasin pitäväni musiikista hänen biiseistä paljonkin.
Olen kuullu aikaisemminkin näistä jutuista lehdistä kun MJ:tä syytetään lapsiin sekaantumisesta. Ja en ole oikee ikinä kiinnittänyt pahemmin huomiota näihin syytöksiin. Olen aina vähän kyseenalaistanut näitä syytöksiä että, onko MJ oikeesti tehnyt näitä, vai onko koko juttu ollu vaan lavastusta, MJ:tä kohtaan, ja olen aina kallistunut enemmän sen puolelle, että jotkut jotka vihaa MJ:n musaa ja MJ:tä (jostai syystä), ovat yrittäneet lavastaa MJ:n syylliseksi valheisiin. Tässä kohtaa, minulla voi olla nostalgia + fani linssit vaan päässä, kun en suostu näkemään MJ:tä syyllisenä moisiin tekoihin, mutta vaikka asia vielä todistettaisiin niin, että hän on oikeesti syyllinen moisiin tekoihin, niin fani minussa on niin iso, lojaali ja uskollinen tätä legendaa kohtaan, että en välittäis.
Mitä mieltä olet siitä,että MJ on itse kertonut avoimesti nukkuneensa samassa sängyssä pikkupoikien kanssa ja hänestä siinä ei ole mitään väärä?
Haluan ihan ystävällisesti kysyä,kun kirjoitit ettet ole välittänyt median puheista,mutta MJ on esiintynyt mediassa monien eri nuorien poikien kanssa (esim kuvat) ja kertonut itse nukkuneensa pikkupoikien kanssa samassa sängyssä useita öitä?
Voiko tälläistä sivuuttaa? Mielestäni median keksimät jutut voi,mutta kun MJ on itse tästä puhunut...
Moro! On ihan normaalia fanittaa asioita, ja kokea sitten ristiriitaisia fiiliksiä tällasista jutuista. Kuulostaa fiksulta, että osaat itse suunnata arvioivan katseen siihen, että joskus meillä kaikilla voi olla ne nostalgialasit päässä. ✌️
- Matti
@@SA-wd3ll Joo, saa kysyä. Ja mitä tulee samassa sängyssä nukkumiseen niin, jos siinä on ihan vaan nukuttu, eli ns. jaettu sänky, tai lapsi on voinnu haluta nukkua aikuisen kanssa koska yksin nukkumien pelottaa (sekin on saattanut olla mahdollista), niin siinä tavallaan ei syyllisty silloin hyväksikäyttöön, koska siitä puuttuu se hyväksikäyttö, kun on vaan nukuttu, siten että mitää koskettelua tms. ei välttämättä ole tapahtunut. Ja mulla ei ole ollu kameraa sielä makkarissa joten, niin tarkkaa en tiedä että kuka puhuu totta.
Esiintyminen alaikäisen fanin kanssa telkkarissa julkisesti niin, sekään ei suoraa tarkoita että mitään hyväksikäyttöä olisi taustalla. Se lapsi ja hänen perhe, on voinnu olla kaveri, fani joka suhtautuu MJ:hin eritavalla kuin aikuiset fanit, ja vanhemmat on saattaneet antaa luvan lapselleen että, hän saa viettää aikaa MJ:n elämässä. Kyseessä voi olla sekin että, MJ on antanut vanhemmille vähän lomaa jos lapsen kanssa on ollu rankkaa, tai muuta tälläistä hyvää tekoa. Tietty, nämä ovat vaan teorioita, mielipiteitä ja spekulaatiota, koska todistusaineistot uupuu. Ja niin kauvan kun ne uupuu, niin vaikeaa se on uskoa, kumpaakan osapuolta, syyttävää ja puolustavaa. Mutta ei olisi ensimmäinen kerta, kun vihaajat/heitterit, yrittää lavastaa jonkun syyttömän syylliseksi johinkin, mitä hän ei ole tehnyt (t. kokemus).
@@RiitakorpiYleKioski Totta, ristiriitaiset tunteet ovat normaaleja ja tuttujakin. Ja jos otan nostalgia lasit päästä pois, niin fanilasit on hitsattu niin että, ne ei lähe pois koskaan ^^'. Eli vaikka MJ olisi syylinen, niin fanina pysyisin aina. Ja kiitos kohteliaisuudesta
@@SA-wd3ll Ja siis joskus Docventures ohjelmassa on sanottu, että kyseenalaistaminen on tervettä sekä kannattavaa, ja kun tästä puuttuu todistusaineistoa, nin kyseenalaistaminen on kannattavaa.
HAHA... en katsonut dokkaria, katsoin tän videon... hyvä hyvä lisää näitä reaktioita! Jotenkin tuntuu etten jaksa katsoo neljää tuntia ko.aiheesta...
Voit kuunnella ihan rauhassa sitä MJ musaa edelleen, edes miettimättä sen enempää, koska MJ on syytön. Tai sitten voit tehdä vähän sitä toimittajan työtä, ja ottaa myös ite selvää siitä asiasta... 😅👍
Kiitos.
leaving neverland on yks iso vale elkää uskoko kaikkeen minä netissä kerrotaan
MICHAEL EI IKINÄ TEKIS MITÄÄN TOLLASTA
SITÖ JUST
Laittakaa like tälle viestille
Jos Michael Jackson on Paras
Sanoit että journalistin ei pidä ennalta ottaa kantaa syyllisyyteen, mutta video on tehty sillä kannalla että Jackson on syytön?
"Mitä mä nyt teen tällä kamalla? Heitänkö pois?"
Itse olen fani, mutta voin sanoa, että en olis enää sekunttiakaan jos MJ todistettaisiin syyttömäksi.
Jos on ottanut asioista selvää, "ristiriitaisia ajatuksia" tai epäilystä Jacksonin syyllisyydestä ei ole. Selvästikään et ole tutkinut asiaa tarpeeksi. Minkäänlaisia todisteita Jacksonin syyllisyydestä ei ole olemassa. Kaksi ensimmäistä syyttäjää on molemmat todistettu valehtelijoiksi, ja nämä kaksi uusinta.... joka ikinen asia jonka päästävät suustaan on ristiriidassa johonkin aikaisempaan tapahtumaan tai johonkin mitä ovat aikaisemmin sanoneet.
Vaikka nyt esimerkiksi tämä että Safechuck sanoo hyväksikäytön loppuneen vuonna 92. Kertoo myös suuren osan tapahtuneen Neverlandin juna-aseman yläkerrassa olevassa huoneessa.
Juna-asemaa alettiin kuitenkin rakentamaan vasta vuonna 93.
"Dokumentin" ohjaaja väittää kuitenkin että "MJn valokuvaaja voi todistaa että juna-asema oli olemassa jo aikaisemmin".
Valokuvaaja twiittaa ohjaajan olevan väärässä.
Ohjaaja ja "uhri" muuttavat tarinaa ja sanovat hyväksikäytön jatkuneen vielä pidempään, kuin mitä ensin väittivät. (Siihen asti että Safechuck on 16.) Tämä on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa, että Jackson mukamas "siirtyi seuraavaan poikaan aina pojan tullessa tiettyyn ikään".
Tässä vain yksi esimerkki kymmenistä, ja vielä tätä keskustelua käydään..?
Oon kattonu monia videoita liittyen tähän aiheeseen ja voin sanoa, että Michael Jackson on syytön. Wade Robson on sanonu, että Michael Jackson seksuaalisesti hyväksikäytti sitä juna-asemalla, mut sitä juna-asemaa ei sen ajankohdan mukaan vielä ollu rakennettu. Ja tää oli vaan yks esimerkki siitä miten se on valehdellu. Tähän päivään asti ei oo yhtäkään todistetta, että Michael Jackson olis syyllinen. Monet syyttäjät on taas selvästi jääny kiinni valehtelemisesta. Mä en ymmärrä miten jotkut ihmiset vieläkin uskoo Michael Jacksonin olevan pedofiili, kun kaikki faktat on jo pyödällä sen puolustamiseen varten.
No niinpä kiitos. Kukaan niistä ketkä uskoo niitä ”miehiä” ei edes tiedä mistään mitään.
Ja ne vaan ”argumentoi” että koska oli kuuluisa ja ”vaikutusvaltainen” niin siksi muka pääsi pois. Ja sitten selittää jotain että fanit on biased jne. Ei mitään OIKEITA faktoja tiedossa niillä.
Michael Jackson elinaikanaan puhui eri salaseuroja vastaan. Hänellä meni myös sukset ristiin Tommy Mottolan kanssa, joka uhkasi tuhota Michael Jacksonin uran.
Se, joka laittoi Michael Jacksonista tekaistut pedofiliasyytteet vireille, ei ollut kuka tahansa tavantallaaja, vaan taustalla oli hammaslääkäri Evan Chandler (Chatmatz), joka eläessään vieraili Epsteinin PEDOFIILISAARELLA. Tämä mieshän väitti Michael Jacksonin hyväksikäyttäneen hänen poikaansa Jordy Chandleria.
Motiivina oli oikeasti rikastuminen. Luulisi vanhemmilla hälytyskellojen ensimmäisellä kerralla soivan, jos olisivat kuulleet Michael Jacksonin hyväksikäyttäneen heidän poikalapsia. Tai sitten täytyy olla aika vastuuttomia vanhempia, jos antaisivat lapsen yöpyä tietoisesti pedofiilin luona. Mikään "uhrien" tarinoista tai yksityiskohdistakaan ei täsmää: joku väitti joutuneen raiskatuksi vuosi aiemmin Neverlandin juna-asemalla ennen sen rakentamista ja toinen taas väitti Michael Jacksonin olleen ympärileikattu, joista jälkimmäinen kumottiin ruumiinavauksessa.
Katsottu on tuo dokumentti ja tutkittu asia läpikotaisin. Vakuuttunut syyllisyydestä en ole. Hyväksyn että hän saattoi olla se miksikä häntä nyt kolmanteen kertaan syytetään, mutta mikään ei minua vielä ole vakuuttanut.
Uhreja ei pidä vähätellä enkä oleta heidän valehtelevan, mutta pitää muistaa, että tässä on vain yksi puoli tarinasta jacksonin kuoltua. Itse en idolisoi yksityishenkilöitä, vaan ajattelen taiteilijan tietynlaisena alter egona, joka rakentuu henkilön taiteellisista saavutuksista. Jos taide ja taiteen takana oleva henkilö yhdistettäisiin armottomasti taiteilijaan, ei olisi paljoa taidetta josta voisi nauttia hyvällä omallatunnolla. Sen lisäksi, että Michael jackson oli pedofiili, niin esim. monet räppärit ovat syyllisiä jengitoimintaan ja vakavampiinkin rikoksiin, eikä niiden tekoja liitetä siihen, miten hyvää musiikkia he tekevät.( en vertaa lasten hyväksikäyttöä jengitoimintaan, pointti on, että muutkin taiteilijat ovat ristiriitaisia monella alaa.)
Edit: muutama oli jo ymmärtänyt pointtini väärin, lasten hyväksikäyttö on erittäin halveksittava teko, enkä ajattele sen olevan samassa skaalassa muun rikollisuuden kanssa. Pointtina oli, että jos taiteilija eriytetään henkilöstä sen takana, ei myöskään silotella henkilön tekoja sen perusteella, miten tärkeä taiteilija on milloin kellekin.
Ja jengitoimintako pahempaa kuin seksuaalinen hyväksikäyttö lapsea kohtaan
Itsellä menee niin ette jos joku on raiskari pedofiili yms niib tappo on pienempi (huom. Ei murha)
Psykopaatit sit asia erikseen
sakke Ei näitä voi verrata, typerä kommentti
@@eetuhakulinen5380 eipä, ei tosin mitrnkään järkevästi mutta kyllä jos saisit päättää että kumpaa joutuisit sietämään niin varmaan se instant dead eikä jatkuva hyväksikäyttö
@@KeijonAutoVuokra Sinulla on harvinaisen sairas ajatusmaailma,kun voit verrata tuollaisia asioita,(vaikka sinulla ei taida olla omakohtaista kokemusta niin jengitoiminnasta,murhasta,kuin raiskauksestakaan... Kannatta vaikka Googlettaa mikä on Suomen lain mukaan murha,se ei ole aina harkittu tappo...) ja vaikka olen kaikennäköistä nettikiusaamista vastaan,minun on pakko sano että kommenttisi oli TODELLA typerä,kuten tämän alkuperäisen kommentin kirjoittajankin 👍
Mitä te luulette,et jos MJ oli pedofiili,niin hänkö vain nukkui niiden pikkupoikien kanssa,kuten on itse avoimesti kertonut viettäneensä useita öitä pikkupoikien kanssa samassa sängyssä,mutta seksiä tai muuta hyväksikäyttöä ei ollut?
Lukekaa väliotsikko
"Faktoja dokumentin katsomisen tueksi" yle.fi/uutiset/3-10716802
Selvittäkää pls jotain oikeita faktoja tästä asiasta, eikä mitään tollasia turhia.
Miten niin toisen osapuolen näkökulma? Se me ollaan kuultu, viimeiset 30 vuotta. Enemmänkin, että oli jo aikakin kuulla tämän toisen osapuolen näkökulma, eli näiden uhrien.
Ne ei ole uhreja. Miten niin ollaan kultu MJ:n puoli 30 vuotta? Et selkeästi tiedä tästä asiasta mitään? On selvää että valheellisia syytöksiä, se on todistettavissa faktoilla. Missään ei ikinä puhuta niistä faktoista, esim mitä oikeushuoneessa oikeasti tapahtui ja puhuttiin. Huoh.
Mun mielestä MJ on selkeästi syyllinen sen dokkarin perusteella, mutta jos häntä ei ole koskaan tuomittu OIKEUDESSA syylliseksi niin ei häntä kuulu lynkata ja tuomita syylliseksi mediassa. Se ei vaan kuulu oikeusvaltion tapoihin. Mutta USA nyt ei ole oikeusvaltio muutenkaan ....
Juuri tällöin on oikein, että hänet "lynkataan", eli tuomitaan sosiaalisessa mediassa, kun muuta tuomiota hän ei voi saada.
Ensinnäkin se on vain toisen osapuolen kertoma. Toiseksi, *FBI* tutki MJ:n kotia 10+ vuotta, eikä mitään löytynyt. Satoja lapsia haastateltiin, ei mitään epäiltävää. Jopa itse Wade Robson oli vuonna 2005 puolustamassa Jacksonia oikeudessa kun häntä syytettiin lapsen seksuaalisesta hyväksi käytöstä. Wade oli silloin jo aikuinen, ja oli aina sanonut että Jackson ei tehnyt mitään. Nyt kun itse MJ on kuollut eikä voi puolustaa itseään, ja varsinkin me too aikakausi, niin sillähän saa paljon huomiota. Wade Robson ja James Safechuck on *huijareita*.
Ella Ei ole oikein, koska hän on syytön.
kirsi k No niinpä, ja on oikeasti faktoja jotka tukee syyttömyyttä. Ei näille mitään voi selittää kun olis niin paljon puhuttavaa. Ne vaan on tollasia mitä on. Ei jaksa mitään oikeeta selvitystä ja tutkimusta ite tehä. Tunteiden perusteella kaikki.
Siinä dokkarissa on kymmeniä epäkohtia ja ristiriitaisuuksia ja muidenkin syyttäjien tarinoissa on.