Juan Ramón Rallo - Alienación del trabajador en el capitalismo y en el socialismo
Вставка
- Опубліковано 18 сер 2015
- Juan Ramón Rallo, Director de la Instituto Juan de Mariana, en su charla: "Alienación del trabajador en el capitalismo y en el socialismo" - 15/07/2015.
Esta charla se celebró en la X Universidad de Verano IJM (2015, Lanzarote), dentro del bloque temático "Liberalismos incompletos".
Vine por Spanish libertarian Vines
XD que coincidencia
La verdad es que resultó gracioso ver ese corte de Rallo sacado de contexto en el que parece que estamos viendo al Rallo de un universo paralelo xDDD
Y ciertamente la charla ha sido muy interesante. Me ha dejado con ganas de buscar información sobre cual era la organización económica y política de sociedades que apenas hubieran tenido contacto con otras o el de sociedades primitivas como las que comentó en esta charla.
LIKE
En qué minuto se pone a decir todas las prefesiones por orden alfabético???
@@asierrey5666 32:27
El profesor Capella en vez de trolear conferencias ajenas debería de dar más de sus propias conferencias. Y en las conferencias que no sean suyas debería dirigirse con más respeto a los ponentes.
Precisamente por ser el liberalismo contra intuitivo, es por lo que es tan difícil que sea digerido por la mayoría. A pesar de ser la utopía más integradora que existe, como corrobora el profesor Rallo.
Bueno en realidad si entiendes las bases se hace muy intuitiva e incluso puedes llegar a conclusiones razonando tú solo a partir de esas bases a diferencia del socialismo que tienes que aceptar dogmas contradictorios
La anterior exposición a ésta sobre exploración de Rallo está disponible? Gracias
podrían de alguna forma subir el documento PPT que utiliza Juan Ramón. gracias
GUILLERMO ARIAS CUSIRRAMOS Supongo que apenas lo subirán: es.slideshare.net/juandemariana/presentations
20:16
Todo esto viene del empeño del marxismo en negar la ley de la oferta y la demanda. No es el consumo el que determina la producción sino que es la producción la que determina el consumo. Esto vemos que es falso con las películas feministas que son un fracaso en taquilla. Ellos piensan que se venden películas que sexualizan a la mujer, no porque la gente lo quiera, sino para alienar a la gente, y que ellos en realidad no quieren eso, pero les obligan a consumir eso y si les das otra cosa, consumirán otra cosa. Para Marx el pueblo es rebaño que lo que le des se lo comen y carece de preferencias ni de voluntad propia. Tiene nula capacidad de libre albedrío. Son como animales de granja que si le echas jamón, comen jamón y si le echas mierda comen mierda.
Marx nunca negó la ley de oferta y demanda! Deberías leer a Marx
@@joaquinrehermann6371 para Marx el valor es objetivo y depende del trabajo. No de la demanda ni la escasez. No la niega explícitamente pero sí implícitamente en su teoría. No hay que limitarse a memorizar y repetir. Hay que entender el razonamiento.
La teoría del valor trabajo y la alienación (supuestamente la base del capitalismo) son conceptos antagónicos a la ley de la oferta y la demanda y el valor subjetivo.
@@MedioNoOficial bien dicho, y como sempre la réplica brilla por su ausencia al caer sus argumentos superficiales por su propio peso.
@@MedioNoOficial lo dejaste sin argumentos. Felicitaciones.
@@MedioNoOficial La dicotomía entre valor objetivo vs valor subjetivo es una disputa entre, por ejemplo, economistas clásicos y economistas austríacos.
Para Marx el valor es DIALECTICO y está DETERMINADO en última instancia por la productividad promedio en un momento y lugar determinados (es decir, la cantidad de trabajo socialmente necesaria).
No es que Marx niegue la oferta y la demanda, ya sea de forma explícita o implícita sino que, por el contrario, la oferta y la demanda simplemente son capaces de explicar lo que hasta la persona menos inteligente puede entender:
Cuando vean los precios subir significará que demanda>oferta y, por el contrario, cuando la oferta>demanda entonces verán los precios caer
Muy bien, sabemos que los precios son modificados por la oferta y la demanda, pero seguimos sin saber porqué en un momento y lugar determinado una cosa cualesquiera tiende a valer algo en concreto.
Que yo sepa los que niegan la vertiente objetiva, que es la primaria pero puede ser retroalimentada por lo secundario que es la parte subjetiva, no pasan de la inmortal tautología de Moliere:
El opio adormece por sus propiedades soporíferas, y sus propiedades soporíferas son las que causan que el opio adormezca.
Es decir: las cosas valen una cosa en concreto en un momento particular porque la gente está dispuesto a pagar eso y no otra cosa. ¿Y por qué está a dispuesto a pagar esa cantidad y no otra? Easy, my friend: Porque si estuviera dispuesto a pagar otra cantidad entonces ya no lo valoraría de la forma en la que lo hace.
Aquí parecería que Marx simplemente hizo copy/paste de la teoría del valor de los economistas clásicos para hacer, como dicen los intelectualoides del 3 al 4, su razonamiento ad-hoc de la explotación y todas esas bilongas para justificiar su socialismo "científico" (o algo así suelen refunfuñar)
Lo que pasa es que a la gente le viene grande la dialéctica, por eso ya sea Marx o en filosofía a Hegel, suele la gente entenderlo de la peor manera posible. Y esto aplica a los auto proclamados marxistas que hacen de la ciencia del proletariado un dogma y un decisivo paso hacia atrás para volver a los socialismos utópicos, nacidos de las injusticias y demás males del mundo.
Seamos serios.
La escuela de Frankfurt ya trató este tema de un modo serio. Científico, vamos. Es signifiva la obsesión del liberal por eludir la lucha de clases aún cuando la van ganando... El neoliberalismo, como el socialismo científico, son respuestas críticas al colapso liberal de finales del SXIX.
pero Marx no fue estatista comunista
Si que lo era. De hecho el totalitarismo era una consecuencia lógica de sus ideas y así se lo echó en cara Bakunin. Que la dictadura del proletariado en realidad era una dictadura sobre el proletariado.
Algunas discrepancias con lo que explica Juan Ramón Rallo:
(22:45) “…por supuesto que hay clases dentro de las tribus”. Cuando Marx habla de clases se refiere a la explotación de una clase por otra. En el comunismo primitivo esto no se produce (el señor que ha ido a cazar no explota a la señora que se ha quedado recolectando fruta), lo que Si hay es un reparto de las tareas, algo que Rallo describe con toda la intención como una “estratificación del trabajo”. Estratificación es una palabra que describe los niveles o capas de la tierra, cosa que hace referéncia implícita a las jerarquías dentro de la sociedad. En el comunismo primitivo no había jerarquías, eso es lo que reclama Marx, un reparto del trabajo horizontal, no vertical.
23:45 “(referido a la tierra) …aunque la ocupe temporalmente para “rapiñarla”(???) mientras la está ocupando la considera própia”. Cuando una tribu defiende la tierra que ocupa no lo hace porque la considere suya lo hace porque esa tierra le proporciona su medio de subsistencia. Precisamente como no la consideran suya se desplazan a otras zonas, de ser al revés se asentarían en ella. De ahí que esas tribus fueran consideradas como nómadas.
34:00 (aplausos tras la lectura de la listas de profesiones) ¿Con cuantas de estas profesiones se puede vivir?¿¿Esto lo crea el capitalismo??
Establecer una comparación entre el comunismo primitivo y los oficios a los que se puede optar hoy en día es tramposo. Obviamente no se podía ser community manager en la soceidad en la que la gente cazaba mamuts…
Para desarrolar todas estas tareas, oficios o aptitudes hace falta tener tiempo libre. ¿Porque en la antigua grecia, se pudo desarrolar la escuela filosófica, el pensamiento o las artes? En Atenas vivían aproximadamente unas 90.000 personas que estaban sostenidas por un ejercito de 300.000 escalvos aproximadamente, y claro está, cuando uno no se tiene que preocupar por comer, vestir, asearse o mantenerse puede dedicarse a cultivar el arte dramático que sobrevive hasta nuestros días y que permíte que hoy uno pueda dedicarse a vivir de hacer de actor… Vivir por decir algo.
Si eso es un mérito del capitalismo entonces digamos las cosas claras: Es un mérito del capitalísmo esclavista.
35:40 “…quiero trabajar menos horas al día para tener más tiempo libre” ¿En cuantos de los trabajos que ha mencionado en la lista anterior se puede puede trabajar unas pocas horas al día y vivir de ello?
36:40 “en los países capitalistas no hay hambrunas… y eso es porque hemos domesticado la naturaleza…” He visto en los comentarios que alguien matizaba que “hambruna” se refiere a la escasez generalizada de alimentos básicos que padece una población de forma generealizada.
Esta es otra palabra “muy bien” escogida por Rallo para pasar de puntillas por el hecho de que en una sociedad desarrollada (o capitalista) a lo mejor no hay escasez de alimentos, vale, pero eso no quiere decir que no pueda pasar hambre una parte de su sociedad. En el crack de 1929 la gente si pasaba hambre. De hecho se producía la irónica situación de que había alimentos en los almacenes pero la gente no podía acceder a ellos porque no tenía trabajo/dinero.
Esto da de lleno en la esencia del capitalismo. Un gran despliegue de las fuerzas productivas no tiene porque tener como consecuencia la cobertura de las necesidades de la población. El empresario siempre será más feliz si paga menos a su trabajador y este produce lo mismo o más, le traerá sin cuidado las necesidades de este porque tan solo lo necesita como consumidor. He ahí la gran paradoja del capitalismo. En palabras de Jose Luis Sampedro: “Los supermercados estan llenos de colas invisibles de personas que no pueden comprar lo que ahí se ofrece”. Ergo, igual la escasez no exsite en las sociedades capitalistas pero ello no las exime de que sus habitantes puedan pasar hambre. El comunismo buscaba con mayor o menor acierto cubrir las necesidades de las personas y a partir de ahí construir una sociedad justa. El capitalismo busca, la competitividad, el crecimiento sostenible…
Acerca del hambre, tienes razón el hecho de que halla alimentos en las tiendas y supermercados no indica cuantas personas puedan acceder a ella por ello se puodría medir la hambruna por las estadisticas de desnutrición, y si vamos por ese lado tu argumento se desmorona ya que según la FAO desde 1970, año desde el cual se disponen de datos, el hambre en el mundo no ha hecho más que caer:
ourworldindata.org/grapher/prevalence-of-undernourishment-in-developing-countries-since-1970
@@loquendobk
La hambruna no se puede medir por la estadística de desnutrición porque tal como comentaba en la anterior respuesta hambruna se refiere a “Escasez generalizada de alimentos básicos que padece una población de forma intensa y prolongada.” O sea, que entres en el super y no haya nada en las estanterías. Con lo cual la hambruna tiene que ver con el abastecimiento. Con lo cual si en el centro comercial no hay comida obviamente pasarás hambre pero si en el centro comercial si que hay comida también puedes pasar hambre si no puedes acceder a ella porque no tienes dinero como consecuencia de una situación de crisis. Ergo el nivel de desnutrición no es un indicador definitivo para concluir que se esté produciendo una hambruna.
El hambre si se puede medir con el nivel de desnutrición y ahí si que tiene algo que decir la FAO.
Leyendo con atención el dato que enlazas tengo alguna objeciones que hacer.
La primera es que, como la propia estadística indica en su encabezamiento “Las estimaciones que extienden el período 1970-1989 son significativamente más inciertas.”
La segunda es que el hambre en el mundo sigue aumentando tal y como lo explican en este articulo (cuya fuente de información es precisamente la FAO!):
www.dinero.com/edicion-impresa/mundo/articulo/cuales-son-las-cifras-de-hambre-en-el-mundo-2019/266392
y en este otro:
news.un.org/es/story/2019/07/1459231
que contiene un párrafo que da en el meollo de la cuestión:
El ritmo desigual de la recuperación económica socava los esfuerzos por terminar con el hambre y la malnutrición, con un aumento del hambre en muchos países donde la economía se ha ralentizado o contraído, sobre todo en países de ingresos medianos, destaca el informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).” Ahí tenemos a la FAO otra vez…
Cómo no va a ser así si el capitalismo obliga a las personas, empresas o naciones a competir entre ellas? Para acabar con las hambrunas habría que hablar de condonaciones de deudas, quitas, solidaridad y apoyo mutuo y todos sabemos que eso va en contra del catecismo capitalista.
El caso es que la FAO para elaborar sus estudios se basa en los países en desarrollo que define como
“ todos los países que no sean países desarrollados, a saber: todos los países de África excepto Sudáfrica, todos los países de Asia excepto Israel y Japón, "Todos los países de Oceanía, excepto Australia y Nueva Zelanda, y todos los países de América del Norte y Central, excepto Canadá y Estados Unidos, y todos los países de América del Sur".
Pero es que resulta que el hambre también está golpeando a los países ricos (www.elobservador.com.uy/nota/por-que-el-hambre-es-una-bomba-de-tiempo-para-la-salud-tambien-en-los-paises-ricos--20196874242)
Volviendo al origen de todo esto, Rallo señala que “El sistema capitalista ha domesticado la naturaleza (a lo mejor la naturaleza está un poco harta de que la domestiquen y por eso nos está dando cambio climático) y por eso no hay hambrunas.”
Si las hay.
Lo dice la propia FAO tal y como se explica en los anteriores enlaces. Y porque? Porque el capitalismo no ha “domesticado la naturaleza” para que todo el mundo pueda vivir bien y nadie muera de hambre, lo ha hecho con el objetivo del enriquecimiento.
@@JoanSgtoRock Precisamente te di la razón en que por el hecho de que existan alimentos en las estatenrias de los supermercados no significa que halla no hambruna, y un indicador que atina a medir la hambruna es la desnutrición, la cual no se mide por el numero de productos que existan en los supermercados sino en la población misma que sufre subalimentación o está mal nutrida, que mejor forma de medir la hambruna en base a la desnutrición, a no ser que pienses que por el hecho de que una persona no ingiera las proteinas necesarias para vivir y está extremadamente delgado no es un indicador válido de que no está abasteciendose de comida, pues anda a saber en que mundo vives. En la realidad que yo vivo quienes no ingieren alimentos sufren de desnutrición. Y viendo los datos de la FAO se demuestra que desde los años 70s ha ido descendiendo. Y si, las estadisticas presentadas no son del todo 100% ciertas ya que son estimaciones de años anteriores como toda recopilación histórica de datos, sin embargo tiene bastante fiabilidad porque se aproxima a la realidad de dichas épocas, además que tiene un respaldo académico, de no ser así la FAO que es una ong importante no las publicaría.
Tienes razón, la desnutrición está aumentando, si ves el numero de personas parece que va a ritmos escandalosos, sin embargo para hacer una analisis cientifico en base a datos de la realidad, los números absolutos se descartan, lo más válido es ver los porcentajes es decir lo relativo, y estos muestran que efectivamente desde 2015 el hambre a aumento, pero a niveles realemente mínimos, de un 0,2% esto en numeros absolutos se traduce en millones pero en relativos es algo mínimo. En 2015 pasamos de tener hambruna de 10,6 ha tener en el año 2017 10,8%. Y si vemos que porcentaje existia en 1970 era de 34,75%. Sin duda un logro bastante significativo. Todos estos datos se pueden ver en el primer link que te mostre y en este también:
data.worldbank.org/indicator/SN.ITK.DEFC.ZS
Este aumento puede deberse a muchas cosas, yo en lo personal no creo que se deba a la desigualdad ya que países como Albania, Bielorrusia, Irak, Kazajistán, Kosovo, Moldavia, Tayikistán o Ucrania son sociedades con una distribución de la renta bastante más igualitaria que la de España, pero en cambio son mucho más pobres.
Si, quizá los países desarrollados estén experimentado un aumento en la hambruna, digo quizá por que el articulo que enviaste no da muchos datos al respecto o especificos en ese tema, pero de nuevo no tienes en cuenta lo relativo, si incluyeramos a los países ricos en la medicion de desnutrición en el mundo o en sus respectivos continentes la cosa no cambiaria mucho ya que el porcentaje de desnutrición de estas naciones es radicalmente bajo en comparación con los países subdesarrollados.
data.worldbank.org/indicator/SN.ITK.DEFC.ZS?end=2017&locations=AU-JP-DE-NZ-CA-US-BW-AF-AO-BO-ET&start=2017&view=bar
Probablemente el capitalismo halla logrado acabar con el hambre al incrementar los salarios reales de los trabajadores.Pero ese es otro tema.
@@loquendobk
Sin ánimo de enquistar esta pequeña discusión voy a hacer un pequeño aporte más.
Sin duda no habré sabido explicarme bien. Lo intento de nuevo.
En ningún momento he puesto en duda la fiabilidad de los datos que proporciona la FAO.
Hambruna no es lo mismo que hambre.
La hambruna es una grave escasez de alimentos en un área geográfica grande, aunque menor que un país, y que afecta a un gran número de personas en un periodo de tiempo determinado. La consecuencia suele ser la muerte por inanición de gran parte de la población afectada, precedida por una grave desnutrición o malnutrición (FAO, Nutrición Humana en el Mundo en Desarrollo, 1997).
Aquí la própia FAO vincula la hambruna a la escasez de alimentos. Además destaco que este término se liga aun periodo de tiempo.
En cambio el hambre no tiene un limite temporal o geográfico, es multicausal y suele asociarse a causas estructurales de naturaleza crónica, muy dependientes de la acción humana. Hambre tiene dos acepciones, tales como “la sensación física dolorosa o desagradable causada por la falta de alimento”, que todos entendemos y hemos vivido alguna vez, y por otro lado “la recurrente falta de acceso a los alimentos” (Anderson, 1990, Journal of Nutrition 102: 1559-1660).
(¿Si Rallo está albando las virtudes del capitalismo porqué usa la palabra hambruna en vez de hambre?)
Entonces recojo lo que tú dices: hambruna se mide por desnutrición, y yo lo que trato de explicar (a lo mejor muy mal) es que siendo eso cierto no es exacto.
En el mundo en que yo vivo los que no ingieren alimentos también sufren desnutrición, pero en mi mundo también sabemos que la desnutrición no se debe solo a la falta de ingesta de alimentos. Uno puede sufrir una desnutrición por falta de alimentos, claro que si, pero es solo una de las 16 causas que por las que una persona puede sufrir una desnutrición tal como explica la Doctora Anaya Mandal en este articulo: www.news-medical.net/health/Causes-of-malnutrition-(Spanish).aspx
Por eso digo que, cuando Rallo en el minuto 36:40 sentencia que en los países capitalistas no hay hambrunas no es cierto porque la “domesticación” de la naturaleza de la que él se jacta no es la única causa de tales hambrunas.
Dices: “…desde 2015 el hambre a aumento, pero a niveles realemente mínimos, de un 0,2% esto en numeros absolutos se traduce en millones pero en relativos es algo mínimo.”
Es como decir, este Herpes que se extiende desde tu cabeza hasta los pies es muy grande pero si me voy al final de la calle y te miro se ve muy pequeño, por lo tanto tampoco hay que ser dramático. Vaya, que manera tan empática de enfocar los problemas de los más desfavorecidos. Ese 0’2 tan pequeño representa a millones de personas pero parece que a este sistema esto le parece “aceptable”. Para mí no lo es cuando hay riqueza y recursos suficientes para abastecernos a todos.
Dices:“Probablemente el capitalismo halla logrado acabar con el hambre al incrementar los salarios reales de los trabajadores.”
Te contesto usando mis própias palabras usadas por ti: “Tienes razón, la desnutrición está aumentando, si ves el numero de personas parece que va a ritmos escandalosos”.
@@JoanSgtoRock El problema con los numeros absolutos es que no reflejan nada, por lo menos en este caso. Veamos un ejemplo simple para que se quede bien claro.
En un grupo de personas pongamosle 10, ocho de ellas sufren diabetes. Luego de haber transcurrido 10 años el numero de personas con diabetes incrementa a 80, sin embargo la población total ahora es de 1000 personas. Hubo un aumento de padecimiento en diabetes?
Evidentemente no, se disminuyó considerablemente porque si vemos las estadisticas en porcentajes se refleja claramente que así fue, pasamos de una situacion en que el 80% de la poblacion sufria diabetes a una en que solo el 10 o 20% padecia este mal. Ese es el problema de los numeros absolutos que intantas hacer ver como válidos para corroborar tu postura, no se sostienen en el analisis cientifico.
Lo que dice ese articulo de la doctora es que la hambruna se sufre por la poca ingesta de alimentos con los nutrientes o calorias necesarias para una persona, y es precisamente lo que toma encuenta el gráfico de la FAO que te pasé comentarios atrás, cito lo que se dice en ese mismo grafico:
"Este es el principal indicador de hambre de la FAO. Mide la cuota
de la población que consume una cantidad de calorías que es
insuficiente para cubrir el requerimiento de energía para un activo y
vida sana (como se define por la energía dietética mínima
requisito). Los datos de 1990 en adelante están bien establecidos
dentro de las estimaciones de la FAO. Estimaciones anteriores que extienden el período
1970-1989 son significativamente más inciertos."
En ningun momento se meciona que la poca ingesta de alimentos per se sea un indicador de desnutrición, ya que coincidiendo con el razonamiento de la doctora una persona obesa que se alimenta en base a pura comida chatarra, es decir comida poco saludable, puede estar subalimentada.
Lo de Rallo probablemente habria sido un error de conceptos, o que se yo, de todas formas el mensaje que queria dar es que gracias al capitalismo la gente ya no pasa hambre.
Con Rallo explicando a Marx cualquiera se hace marxista
"En los países capitalistas no hay hambrunas" Juan Ramón Rallo.
Olé tus huevos.
+david povedano garcia Sabes lo que significa hambruna?
Escasez generalizada de alimentos básicos que padece una población de forma intensa y prolongada.
Es más si buscas la palabra en Google te pone esta frase de ejemplo:
"en los países desarrollados ya no hay épocas de hambruna como en tiempos pasados"
En los países capitalistas o en los países desarrollados?, que se aclare...
+david povedano garcia Que tiene que ver? Si la frase de los paises desarrollados sale en Google de ejemplo, no tiene nada que ver con los que ha dicho él.
El problema es que no sabias que significaba hambruna...
@@davidpovedanogarcia1622 precisamente los paises capitalistas son los paises desarrollados lol. En el mundo Sub desarrollado es donde se encuentran las mayores tasas impositivas a personas y empresas, menor respeto a la propiedad privada, menor seguridad juridica, menor libertad economica, menores niveles de ahorro e inversion (acumulacion de capital), menores niveles de integracion comercial, y de plano son territorios plagados por guerra e inestabilidad politica.
Cómo va a comparar el liberalismo o capitalismo los compara con el comunismo primitivo si todo es una evolución ...a ver...este se quedó en capitalismo vs socialismo o comunismo también confunde...es un aulico de el tal anarko capitalismo osea el fascismo el poder de los grandes monopolios y oligopolios
En una sociedad anárquica o liberal los monopolios y oligopolios son técnicamente imposibles, es posible tener un monopolio natural ( tener el mejor producto en todos los sentidos que en el mercado por calidad precio aplaste a la competencia, pero solo le duraría hasta que alguien encuentre una forma de hacerlo mejor)