@@pencocerebro incomparable...se supone q el Estado debe protegernos. Y cuando el golpe de Estado, los "terroristas" ya estaban vencidos. Al menos en eso estan de acuerdo todos los ex presidentes, políticos e historiadores.
@@mariaaraujo1369 incomparable el terrorismo al estado, ejercido con asesinatos al barrer y que nunca fueron aclarados. Como al peón rural que asesinaron sin piedad. Ojala hubiese verdad y justicia.
@@pencocerebro me parece q tenes dado vuelta los conceptos. El tertorismo de estado es TODO EL APARATO ESTATAL en contra de los ciudadanos. Algo q el "terrorismo al estado" como dices tu NO LO TENIA. Con solo decir q estabas contra la dictadura te convertia en inmediato en un Subversivo. Yo estoy en contra de las acciones del MLNT, no comparto para nada su actuar. No creo en la teoria de los 2 demonios. Pero estaba y estoy en contra de cualq dictadura Eso me convertía en Subversiva..como a muchos. Tu serias considerado subversivo o apoyabas la dictadura? Porque para ellos era una cosa u otra
@@pencocerebroNo. Pero tranqui que esos asesinos estuvieron en cárceles muy alejadas de los derechos humanos. Los que tienen el fin de cuidarnos, que pagamos todos su salario y bancarios jubilaciones de privilegio han ido pocos a prisión y hay muchos más casos por esclarecer que un puñado. Ah... y siguieron en democracia.
Eso que dice de la propuesta de Gestido a los sindicatos, de un acuerdo social, alejado del Fondo Monetario Internacional, y que hoy Wladimir Turisnsky (político, escritor, gremialista, integrante del Partido Comunista del Uruguay Uruguay) que no se valoró, etc. Lo dice Wilson en el discurso en el Cerrito la noche antes del golpe de estado, que si del Partido Comunista del Uruguay y la CNT, hubieran querido, no habría habido golpe de estado. Pero para ellos, como dice Marchesi, sólo existía un camino. También lo dice Wilson cuando habla de los muchachos de puño cerrado, que no ven otro camino y los otros muchachos, "los nuestros" como dice él, sonrientes, pensando que todo es posible, y que no cree en el cambio a través de las armas. Lo deja bien claro a sus militantes, no se apoya ninguna de las dos cosas, pero había para él otro camino, no sé había agotado el mismo, pensar eso, era renunciar a su sentido democratico más puro!
Totalmente de acuerdo! Pero hay que asumir que hubo un movimiento guerrillero armado. Que se entienda bien, NO estoy justificando el golpe para nada! Pero tampoco creo en los caminos que planean los grupos armados para cambiar las cosas. Hasta que nos se asuma las dos cosas, no vamos a salir de este brete. La mayoría del pueblo uruguayo no tuvo mucho que ver, sí sufrió todas las consecuencias y el peso de la dictadura, y se resistió como pudo! Es licito pensar que si hubiera ganado la guerrilla, o la revolución, (guerra es una palabra que molesta) también el pueblo hubiera sufrido las consecuencias, no sabemos si para bien o para mal, pero no es el punto. En cualquiera de los dos casos es algo impuesto, no elegido democráticamente! Hasta que no seamos capaces de asumir, reconocer, buscar la verdad, porque sin ella no hay Justicia y no puede haber Memoria!
@@efmar138No se le puede llamar guerra porque hasta las guerras tienen códigos, uno de esos es el dar la posibilidad de enterrar a los caídos con las formas de cada cultura. Además de que guerra sería plantear un peso o poder que sólo al MPP le sirve para su historia. No tenían el poderío para hacer una revolución.
@@alguienquierepensar Sí! quizás me expresé mal, guerra no sólo es una palabra que molesta en este caso, si no que no corresponde. Guerra es cuando dos países entran en conflicto armado, y no es el caso. O lo que llamamos guerra de pandillas o de narcos, pero siempre es entre pares. Es lo que entiendo, quizás me equivoco.
@@efmar138 Si, o con poderío similar. Pero además habían guerrillas que no querían la revolución, pero perseguían y mataban gente por ideales de izquierda, sea tanto el escuadrón de la muerte o la jup.
Estaría bueno que los periodistas cierren un poco el pico y permitan al señor historiador poder redondear una idea. No sé, digo no más, se hace molesto y poco fructífera la charla.
el "historiador" forma parte de los que crearon el relato falso del fa-pit. Se "olvida" del rol del mln, de la CNT, del PCU y como apoyaron y promovieron el golpe.
@@alejandraperdomoarias5560 porque el invitado está sesgado y se "olvida" de hechos importantes. No se puede hacer política partidaria del fa-pit en forma tan alevosa.
@@EI_Inconformista matar al barrer, como matar a un peón rural por caminar, o a un funcionario publico por estar en un auto, o a un empleado por estar trabajando, o a cualquiera, en cualquier momento.
@@pencocerebro Antes que nada, lo que diré a continuación busca explicar la definición, y que esta se comprenda, no lo hago con intenciones de ser apologista a esas prácticas ni mucho menos, lo digo para evitar que me salgan a chicanear. Con esa definición todo asesino es terrorista, según tu un ladrón que mató a su víctima sería terrorista, matar a sangre fría sería terrorista, Jack el destripador sería terrorista, todo asesinato sería terrorista. El terrorismo es más complejo que "matar gente" ,el terrorismo es planificado, no es arbitrario, no es matar o "barrer al pasar", consiste rn valga la redundancia, sembrar el terror. Esto se expresa en generar terror en toda la sociedad civil mediante el escarmiento público, ejemplo mediante fusilamientos a determinado sectores, torturas, desmembramiento de los cuerpos y que estos sean exhibidos al público tal como lo hacen los cárteles de droga, por ejemplo. La gracia es que cualquier civil puede ser asesinado con tal de generar miedo y disciplinamiento a toda la sociedad. Un ejemplo de guerrilla terrorista fue Sendero Luminoso, ya que mataba campesinos y policias por igual, pero meter en la misma bolsa Sendero y el MLN es como mínimo una exageración. Todas las prácticas que nombre aisladamente se pueden cometer y no necesariamente se definen como terroristas, entran en la definición de terrorismo cuando claramente se hace con la intención de agredir al resto de la población. Eso no quita que los tupas mataran gente, pero claramente su intención no era matar ciudadanos comunes, otra cosa que esa intención no siempre se cumpliera. En cambio lo que hicieron las fuerzas armas entra más una definición de terrorismo que lo que hizo el MLN.
@@EI_Inconformista el mln, el pcr sembraron terror en la sociedad civil. No se entiende en que sociedad vive usted? En Uruguay mln (hoy se hace llamar mpp) y otros, sembraron el terror con crímenes al barrer y tremendos contra funcionarios públicos y civiles. Buscaban tirar la democracia votada por el pueblo. Usted lo sabe, y lo oculta. No puede apoyar y ocultar el terrorismo que buscó tirarnos la democracia.
@@EI_Inconformista No sé porqué comparas con Sendero Luminoso, cuando la matriz del movimiento guerrillero del Uruguay, de toda Sudamérica, fue Fidel! Ahí sí, no se trata de comparar, es lo mismo! No somos tontos, del motivo por el cual te enfrentas con armas a otros, es lo que define si es terrorismo, asesinato, homicidio, etc. O terrorismo de Estado, que es diferente y vulnera los derechos de un país, no sólo de algunos ciudadanos. También podés venir más cerca en el tiempo y ver la hermandad existente entre el MLN y la ETA! Al terrorismo de estado lo condenamos todos, la cosa es decidir si estás de acuerdo en llegar al poder por medio de las armas, o usarlas para justamente "sembrar" terrorismo en la sociedad civil, con lo que esto conlleva, (muertes y secuestros de civiles) como una forma LICITA de protesta!
existian? y que fue el terrorismo del mlm? fue una fantasia? deciselo a los familiares de las decenas de personas que mataron y que nunca supieron quienes los mataron.
A ver con ese criterio de que los militares se sentían ninguneados nosotros él pueblo que debemos hacer en este momento que perdimos sueldos el agua y la inseguridad que hacemos golpe de pueblo?
Bajo la influencia de la revolución cubana, aparecieron grupos terroristas en toda América apoyados por Cuba. Es así que en Uruguay los tupas empezaron con acciones terroristas desde 1963 (Club de Tiro Suizo) Luego se diversificaron metiendo bombas , asesinatos , secuestros desaparecieron gente, montaron su propia cárcel ( Cárcel del Pueblo)robos de todo tipo. Perdón y lo que existía era un gobierno electo por el pueblo, con el cual se podía discrepar ,con sus dificultades pero que no justificaba el terrorismo. Lo decía el principal ,referente y fundador delFA, el Gral Líber Seregni: los tupamaros, violaron todos los derechos humanos.
Que esté en la constitución no indica que las medidas no sean autoritarias. Hay muchas medidas constitucionales que son autoritarias. Vazquez tuvo una imposición autoritaria al vetar la ley del aborto cuando la izquierda en general apoyaba esa ley y él por fines personales la vetó. Te doy un ejemplo que va por una línea totalmente diferente. El autoritarismo justamente es el sometimiento de la ley con todos los medios de poder posible.
@@alguienquierepensar Por eso prosperan estos sapallos que nunca leyeron nada.El relativismo y la interpretación la invento un zurdo para disfrazar su ignorancia. Anda al diccionario por autoritarismo
Régimen político que se basa en el sometimiento absoluto a una autoridad. "el autoritarismo es característico de las dictaduras" 2. Abuso que hace una persona de su autoridad. "el argumento presenta a dos enamorados que abandonan la universidad por el autoritarismo de la institución" Acá las tenes. Donde dice que si está en la constitución no es autoritarismo? La disolución de las cámaras no está en la constitución? Ah... y no seas tan zapallo, si hablas de quienes no leen por lo menos no tengas esos horrores ortográficos.
Nunca mas terrorismo de Estado
y nunca más terrorismo al estado (que somos todos)
@@pencocerebro incomparable...se supone q el Estado debe protegernos. Y cuando el golpe de Estado, los "terroristas" ya estaban vencidos. Al menos en eso estan de acuerdo todos los ex presidentes, políticos e historiadores.
@@mariaaraujo1369 incomparable el terrorismo al estado, ejercido con asesinatos al barrer y que nunca fueron aclarados. Como al peón rural que asesinaron sin piedad. Ojala hubiese verdad y justicia.
@@pencocerebro me parece q tenes dado vuelta los conceptos. El tertorismo de estado es TODO EL APARATO ESTATAL en contra de los ciudadanos. Algo q el "terrorismo al estado" como dices tu NO LO TENIA.
Con solo decir q estabas contra la dictadura te convertia en inmediato en un Subversivo.
Yo estoy en contra de las acciones del MLNT, no comparto para nada su actuar.
No creo en la teoria de los 2 demonios.
Pero estaba y estoy en contra de cualq dictadura
Eso me convertía en Subversiva..como a muchos.
Tu serias considerado subversivo o apoyabas la dictadura? Porque para ellos era una cosa u otra
@@pencocerebroNo. Pero tranqui que esos asesinos estuvieron en cárceles muy alejadas de los derechos humanos. Los que tienen el fin de cuidarnos, que pagamos todos su salario y bancarios jubilaciones de privilegio han ido pocos a prisión y hay muchos más casos por esclarecer que un puñado. Ah... y siguieron en democracia.
Eso que dice de la propuesta de Gestido a los sindicatos, de un acuerdo social, alejado del Fondo Monetario Internacional, y que hoy Wladimir Turisnsky (político, escritor, gremialista, integrante del Partido Comunista del Uruguay Uruguay) que no se valoró, etc. Lo dice Wilson en el discurso en el Cerrito la noche antes del golpe de estado, que si del Partido Comunista del Uruguay y la CNT, hubieran querido, no habría habido golpe de estado. Pero para ellos, como dice Marchesi, sólo existía un camino. También lo dice Wilson cuando habla de los muchachos de puño cerrado, que no ven otro camino y los otros muchachos, "los nuestros" como dice él, sonrientes, pensando que todo es posible, y que no cree en el cambio a través de las armas. Lo deja bien claro a sus militantes, no se apoya ninguna de las dos cosas, pero había para él otro camino, no sé había agotado el mismo, pensar eso, era renunciar a su sentido democratico más puro!
este 'historiador" tiene olvido selectivo de hechos que ocurrieron. Forma parte de los que arman el relato creado por el fa-pit.
Esto demuestra que la izquierda uruguaya ha aprendido y hoy no se busca la violencia. Claramente
Excelente
Muy claro!! Porque aún hoy se pone en duda, la tregua!
Efectivamente el golpe fue cívico militar a no olvidar y la otra característica fue la política de rehenes que de alguna forma sigue hasta hoy.
Totalmente de acuerdo! Pero hay que asumir que hubo un movimiento guerrillero armado. Que se entienda bien, NO estoy justificando el golpe para nada! Pero tampoco creo en los caminos que planean los grupos armados para cambiar las cosas. Hasta que nos se asuma las dos cosas, no vamos a salir de este brete. La mayoría del pueblo uruguayo no tuvo mucho que ver, sí sufrió todas las consecuencias y el peso de la dictadura, y se resistió como pudo! Es licito pensar que si hubiera ganado la guerrilla, o la revolución, (guerra es una palabra que molesta) también el pueblo hubiera sufrido las consecuencias, no sabemos si para bien o para mal, pero no es el punto. En cualquiera de los dos casos es algo impuesto, no elegido democráticamente! Hasta que no seamos capaces de asumir, reconocer, buscar la verdad, porque sin ella no hay Justicia y no puede haber Memoria!
@@efmar138 de acuerdo
@@efmar138No se le puede llamar guerra porque hasta las guerras tienen códigos, uno de esos es el dar la posibilidad de enterrar a los caídos con las formas de cada cultura. Además de que guerra sería plantear un peso o poder que sólo al MPP le sirve para su historia. No tenían el poderío para hacer una revolución.
@@alguienquierepensar Sí! quizás me expresé mal, guerra no sólo es una palabra que molesta en este caso, si no que no corresponde. Guerra es cuando dos países entran en conflicto armado, y no es el caso. O lo que llamamos guerra de pandillas o de narcos, pero siempre es entre pares. Es lo que entiendo, quizás me equivoco.
@@efmar138 Si, o con poderío similar. Pero además habían guerrillas que no querían la revolución, pero perseguían y mataban gente por ideales de izquierda, sea tanto el escuadrón de la muerte o la jup.
Estaría bueno que los periodistas cierren un poco el pico y permitan al señor historiador poder redondear una idea. No sé, digo no más, se hace molesto y poco fructífera la charla.
el "historiador" forma parte de los que crearon el relato falso del fa-pit.
Se "olvida" del rol del mln, de la CNT, del PCU y como apoyaron y promovieron el golpe.
Esta MUY bueno como la charla que no se condice con las diapositivas...diapositivas MUY tendenciosas que la charla no lo fue...por que sera?
Excelente Leonardo , cuanto jugo la CNT y el Partido Comunista.
Coincido totalmente!!!
@@efmar138 es asi. Hasta ahora se ha ocultado el apoyo al golpe de estado
Excelente, Marchesi!
Justifica todo por cosas que no lo justifica
Nada justifica asesinar, robar , secuestrar, y torturar.
es pro fapit. Da excusas de las actividades de los asesinatos y terrorismo contra el estado.
Haberkon no deja hablar al invitado. Lo interrumpe todo el tiempo.
@@alejandraperdomoarias5560 porque el invitado está sesgado y se "olvida" de hechos importantes. No se puede hacer política partidaria del fa-pit en forma tan alevosa.
Nunca más terrorismo ( tupamaro) ni de Estado
Definí terrorismo.
@@EI_Inconformista matar al barrer, como matar a un peón rural por caminar, o a un funcionario publico por estar en un auto, o a un empleado por estar trabajando, o a cualquiera, en cualquier momento.
@@pencocerebro Antes que nada, lo que diré a continuación busca explicar la definición, y que esta se comprenda, no lo hago con intenciones de ser apologista a esas prácticas ni mucho menos, lo digo para evitar que me salgan a chicanear.
Con esa definición todo asesino es terrorista, según tu un ladrón que mató a su víctima sería terrorista, matar a sangre fría sería terrorista, Jack el destripador sería terrorista, todo asesinato sería terrorista.
El terrorismo es más complejo que "matar gente" ,el terrorismo es planificado, no es arbitrario, no es matar o "barrer al pasar", consiste rn valga la redundancia, sembrar el terror. Esto se expresa en generar terror en toda la sociedad civil mediante el escarmiento público, ejemplo mediante fusilamientos a determinado sectores, torturas, desmembramiento de los cuerpos y que estos sean exhibidos al público tal como lo hacen los cárteles de droga, por ejemplo. La gracia es que cualquier civil puede ser asesinado con tal de generar miedo y disciplinamiento a toda la sociedad. Un ejemplo de guerrilla terrorista fue Sendero Luminoso, ya que mataba campesinos y policias por igual, pero meter en la misma bolsa Sendero y el MLN es como mínimo una exageración. Todas las prácticas que nombre aisladamente se pueden cometer y no necesariamente se definen como terroristas, entran en la definición de terrorismo cuando claramente se hace con la intención de agredir al resto de la población. Eso no quita que los tupas mataran gente, pero claramente su intención no era matar ciudadanos comunes, otra cosa que esa intención no siempre se cumpliera. En cambio lo que hicieron las fuerzas armas entra más una definición de terrorismo que lo que hizo el MLN.
@@EI_Inconformista el mln, el pcr sembraron terror en la sociedad civil. No se entiende en que sociedad vive usted? En Uruguay mln (hoy se hace llamar mpp) y otros, sembraron el terror con crímenes al barrer y tremendos contra funcionarios públicos y civiles. Buscaban tirar la democracia votada por el pueblo. Usted lo sabe, y lo oculta. No puede apoyar y ocultar el terrorismo que buscó tirarnos la democracia.
@@EI_Inconformista No sé porqué comparas con Sendero Luminoso, cuando la matriz del movimiento guerrillero del Uruguay, de toda Sudamérica, fue Fidel! Ahí sí, no se trata de comparar, es lo mismo! No somos tontos, del motivo por el cual te enfrentas con armas a otros, es lo que define si es terrorismo, asesinato, homicidio, etc. O terrorismo de Estado, que es diferente y vulnera los derechos de un país, no sólo de algunos ciudadanos. También podés venir más cerca en el tiempo y ver la hermandad existente entre el MLN y la ETA! Al terrorismo de estado lo condenamos todos, la cosa es decidir si estás de acuerdo en llegar al poder por medio de las armas, o usarlas para justamente "sembrar" terrorismo en la sociedad civil, con lo que esto conlleva, (muertes y secuestros de civiles) como una forma LICITA de protesta!
Y después viene sanguinetti a sostener que exitían dos demonios, claro esá que es un relato, va vergüenza ajena
existian? y que fue el terrorismo del mlm? fue una fantasia?
deciselo a los familiares de las decenas de personas que mataron y que nunca supieron quienes los mataron.
A ver con ese criterio de que los militares se sentían ninguneados nosotros él pueblo que debemos hacer en este momento que perdimos sueldos el agua y la inseguridad que hacemos golpe de pueblo?
A eso se le llama revolución, pero acabaría en una guerra civil así que sigamos todos tranquilos tomando agua con cloro y sodio…
Dictadura del proletariado
Guillotinar herreristas.
No está diciendo que ése fue el motivo! Sólo está poniendo en contexto, como la inflación, el salario, etc para entender qué pasaba.
no les des esa idea de nuevo al pcu, al pit y al mln...
Bajo la influencia de la revolución cubana, aparecieron grupos terroristas en toda América apoyados por Cuba. Es así que en Uruguay los tupas empezaron con acciones terroristas desde 1963 (Club de Tiro Suizo)
Luego se diversificaron metiendo bombas , asesinatos , secuestros desaparecieron gente, montaron su propia cárcel ( Cárcel del Pueblo)robos de todo tipo.
Perdón y lo que existía era un gobierno electo por el pueblo, con el cual se podía discrepar ,con sus dificultades pero que no justificaba el terrorismo.
Lo decía el principal ,referente y fundador delFA, el Gral Líber Seregni: los tupamaros, violaron todos los derechos humanos.
este 'historiador" le tira el fapit. Poca autocrítica del rol del PCU y la CNT buscando y apoyando el golpe
Este historiador justifica el accionar del MLN, de la CNT y del PCU. No es creible.
Vos justificas el accionar militar, pero tranqui que tu opinión sólo es de un forista.
Un cuatro de copas que dice que las medidas prontas de seguridad son autoritarias nunca leyó la constitución,de donde lo sacaron?
Que esté en la constitución no indica que las medidas no sean autoritarias. Hay muchas medidas constitucionales que son autoritarias. Vazquez tuvo una imposición autoritaria al vetar la ley del aborto cuando la izquierda en general apoyaba esa ley y él por fines personales la vetó. Te doy un ejemplo que va por una línea totalmente diferente.
El autoritarismo justamente es el sometimiento de la ley con todos los medios de poder posible.
@@alguienquierepensar Por eso prosperan estos sapallos que nunca leyeron nada.El relativismo y la interpretación la invento un zurdo para disfrazar su ignorancia. Anda al diccionario por autoritarismo
Régimen político que se basa en el sometimiento absoluto a una autoridad.
"el autoritarismo es característico de las dictaduras"
2.
Abuso que hace una persona de su autoridad.
"el argumento presenta a dos enamorados que abandonan la universidad por el autoritarismo de la institución"
Acá las tenes. Donde dice que si está en la constitución no es autoritarismo? La disolución de las cámaras no está en la constitución?
Ah... y no seas tan zapallo, si hablas de quienes no leen por lo menos no tengas esos horrores ortográficos.