Excelente conferencia de la doctora Bazarte, es una gran historiadora y un excelente ser humano a quien tengo el gusto de conocer y quien siempre está dispuesta a apoyarme en mis investigaciones. 💜
Es interesante la información que da la conferenciante, aunque comete el error de afirmar que el virrey Amat se casó con una negra. Amat tomó como amante a la actriz Micaela Villegas, más conocida como La Perricholi, que era mestiza y con la que tuvo efectivamente un hijo. Pero a su regreso a España no la llevó consigo, y se casó con una aristócrata catalana. Es un dato marginal en la conferencia, pero no puedo evitar en sospechar cuántos otros errores tendrá la ponencia.
En California se dice que lo que dice un ¨mexicano” se puede creer a por juntillas pero no hay que tomar a “face value” (valor nominal) lo que dicen los conquistadores.
Muy bonita conferencia. Lástima por la esclava inocente, no se le hizo justicia , al menos no se sabe si tuvo que pagar algo la dueña por la muerte de esta chica o qué pasó.
Es importante mencionar a la esclavatura que vivia al interior de los conventos y claustros, tal como se ha hecho en esta conferencia! En el Rio de la Plata, Paraguay y Chile, las cofradias de negros, que se dividian en "naciones" (Minas, Congos, Benguelas, Mozambiques, etc), tambien eran representadas por un rey y una reina, generalmente venerables ancianos de esa comunidad esclava, que no tenian ningun poder sobre sus subditos, mas alla de su funcion simbolica (entre los afrobolivianos aun se reconoce a un "rey" de la comunidad, el Sr. Pinedo). En algunos poquisimos casos estos "reyes" de cofradias, particularmente entre los angolo-congos, si tenian algun tipo de linaje "real" en Africa, y fueron reconocidos como tales por sus subditos esclavizados en America. Tambien era relativamente comun de que existiesen no solo esclavos donados a una orden religiosa, convento o parroquia especifica, sino que ademas esclavos que eran "propiedad" de alguno de los santos que alli se veneraban, y su deber era cuidar y acicalar esas imagenes y sus altares, y atenderlas cuando salian en procesion... esclavitud perpetua para servir a imagenes de madera... intrincados vericuetos de la moral barroca... aunque cabe señalar que en el culto angolocongo tambien existia algo similar respecto de las ngangas y los nkissi (calderos, bolsas e idolos de madera que representaban a ciertos poderes divinos y "santos" de la Regla Kimbisa y Mayombe), aunque en este caso la "esclavitud" se referia mas a un deber "devocional" que a un derecho de propiedad!
Me podrías pasar tu email? Veo que tienes mucho conocimiento sobre las donadas en el convento. Estoy trabajando con Ursula de Jesús, donada afroperuana y me gustaría saber si tienes alguna información relevante para mi trabajo. Tal vez podríamos intercambiar ideas. Me encantaría saber si tienes artículos que tal vez hayas publicado que pueda leer. Gracias. YV
Para un anglosajón un ser humano tenía que ser blanco, para ellos un indio era un mero animal sin alma, mientras en la cultura hispánica eran personas de derecho. En latín la persona era la máscara que se ponían los actores.
La introducción del caso podría haberse acompañado de: -Una mención a la esclavitud fuera del ámbito atlántico, de otra manera da la impresión de que la esclavitud en la época de la que habla la ponente se circunscribía a las personas africanas con destino a América, y no era así, en el Mediterráneo, por ejemplo, el rapto de cristianos, especialmente de España e Italia, y comercio de esclavos por los piratas berberiscos era una epidemia. -Explicar las diferencias entre cómo se concebía la esclavitud en la Monarquía Católica y otras potencias, por ejemplo, Inglaterra, en esa época. La esclavitud en la Monarquía Católica era notablemente más humana y la legislación facilitaba las manumisiones, y permitía el matrimonio interétnico; en Inglaterra y después EEUU la esclavitud consideraba al esclavo una simple cosas, las manumisiones eran mucho más raras y los matrimonios entre negros y blancos estuvieron prohibidos en algunos estados hasta los años sesenta del siglo XX. -También, ya que estaba dentro del ámbito de Nueva España, sería bueno explicar dos lugares injustamente olvidados: Fort Mosé en Florida, plaza fuerte de la Monarquía Católica, donde todo esclavo de las plantaciones inglesas que llegaba obtenía la libertad, y el caso de Yanga en lo que hoy es México. En definitiva los mexicanos de hoy deberían enorgullecerse de que sus antepasados novohispanos, al igual que el resto de los habitantes de la Monarquía Católica, supieron forjar sociedades más abiertas y humanas que sus equivalentes de la época.
Creo que los mexicanos se pueden orgullecer de muchas cosas , y las monarquías católicas de muy pocas cosas , pero no de forjar sociedades más abiertas y humanas ... Si bien todos tenían esclavos , daba gusto ser esclavo de los egipcios , los griegos ...
José María Ortega La monarquía católica también hacía esclavos a los musulmanes. La monarquía católica mantuvo la esclavitud hasta 1880. La república Mexicana abolió la esclavitud desde 1810 por mandato del cura Hidalgo en los primeros momentos de la independencia. Bájate de la nube de la leyenda rosada. Te han mentido.
@@dionisioareopagita9533 Cervantes estuvo años esclavizado en Argel y allí comenzó la gran obra de nuestra lengua. Una exposicion con una vision negro legendaria típica de quieres pasaron por universidades francesas.
@@soledadhervy335 De quien es la vision negrolegendaria? De Cervantes? Quienes pasaron por las universidades francesas? Cervantes no era esclavo, no estaba forzado a trabajar, era cautivo, secuestrado, a la espera de que alguien pagara un rescate. Saludos.
Mucho título para una mujer que lee la mayoría de lo que dice ....También me llamó la atención que hable teniendo errores expresivos que tienen las personas que tienen otra lengua de origen ....
hay un fallo....en el territorio hispanoamericanos habia no solo encomenderos o esclavistas españoles,tambien habia encomenderos negros e indigenas.....los españoles no eran racistas...simplemente era esa forma de entender la vida en aquella epoca
@@Luisyo-w8v Lo que cuentas de Isabel es muy excepcional. Tuvieron la astucia de tratar de ganarse a los que habian sido las clases dirigentes entre los indios y todavia tenian ascendencia sobre ellos. Te dejo un texto, como una muestra de que te han mentido. Si te interesa el tema tengo mucho mas. NOTICIAS SEC R ET AS DE AMERICA. S E GU N D A PARTE. SOBRE EL GOBIERNO, ADMINISTRACION DE JUSTICIA, ESTADO DEL CLERO, Y COSTUMBRES ENTRE LOS INDIOS DEL INTERIOR. CAPITULO VI . Escrito por Jorge Juan y Antonio de Ulloa, dos oficiales de la armada en misión científica por el Virreinato del Perú. “La exclusión de los Indios, mestizos y castas de color de toda ocupación algo decente, y el hallarse reducidos al solo ejercicio de oficios mecánicos tiene otro origen que hace poco honor al sistema de gobierno practicado por los Españoles en el Perú. La Audiencia de Lima publicó un bando en 17 de Julio de 1706, mandando que ningún negro, zambo, mulato, ni Indio neto pudiesen comerciar, traficar, tener tiendas, ni aun vender géneros por las calles, " en atención á que dicha gente tienen poca fé y llaneza en lo que venden, y no ser decente que se ladeen con los que tienen este exercicio, y que se ocupe cada qual de ellos en el exercicio de oficios mecánicos, pues solamente son á proposito para estos ministerios. Y si alguno se atreviere á contravenir á esta orden, que sea preso y desterrado á Valdivia." Este mandato tan injusto, tan opresivo, y estraño está copiado del Diario de los Edictos del gobierno de Lima en posesión del Editor,” pag 423
@@dionisioareopagita9533 no trato de justificar la injusticia hacia los indigenas....fue terrible,lo unico que decimos los españoles ,es que si bien es cierto que fueron muy injustos ,si comparas como hizo España la conquista y la comparas con el resto de los europeos la diferencia es enorme,Castilla ha sido el unico teriitorio de la historia que ha parado una conquista para juzgar si es licito la conquista del territorio,si era moral,honesto ....no veras otro caso en la historia,no veras otro caso en el que el matrimonio interracial se permitio desde el primer dia....en USA en 1969,los indigenas tuvieron la nacionalidad castellana desde el principio,y a los indigenas nobles se les mantuvieron sus titulos y riquezas.....si lo comparas con los ingleses ,franceses,portugueses u holandeses...fue muy diferente y ojo nadie en España discute lo terrible de la conquista,pero ojo acaso los mexicas,incas,mayas o quechuas conquistaban a otros pueblos con flores o lo hacian con flechas?....solo comentar que España respetaba a los negros e indigenas libres....tienes el caso de que los negros que se escapaban de USA iban a Florida porque alli se les respestaba la liberdad
@@Luisyo-w8vEs verdad que nadie ha detenido una conquista para juzgar su moralidad, y eso es una cosa que honra la historia de Espana. Al mismo tiempo te ruego que reconozcas que eso fue un brindis al sol, porque para el momento en que se hizo el debate de Valladolid en 1550, ya se habia conquistado el imperio mexica y el inca, y se tenia una idea bastante clara de que ya no habia mas pastelitos como esos. Ademas que como te imaginaras facilmente si el dictamen final hubiera sido declarando inmoral lo hecho desde luego no iban a evacuar los territorios invadidos y regresar a Europa. A los mestizos que les prohibieron hacer comercio en Lima les importaba bastante poco lo que les pasara a los indonesios sometidos al rey de Holanda. Las comparaciones pueden servir de para sentirse menos culpable, pero no arreglan nada. Tras que me hayan robado mil euros no me sirve de consuelo saber que a ti te han robado dos mil.
@@dionisioareopagita9533 cierto,pero cuando gano bartolome de las casas el juicio de valladolid y se crearon las leyes de burgos ,no fueron un brindis al sol....se dio autonomia a muchos pueblos indigenas y se gobernaron a si mismo has la independencia en muchos casos....por supuesto que hubo abusos....nadie lo duda un instante,pero la corona como iba a saberlo? estaba a miles de kms....lo importante es el hecho de que un pueblo conquistador se preocupo por un pueblo conquistado....y eso era una anormalidad en la historia de la humanidad ,siempre se exterminaba al debil.....sin embargo los txalastecas fueron independientes hasta 1821 año de la independencia de Mexico y ayudaron voluntariamente en la conquista de filipinas....hubo caciques peruanos que lucharon hasta la muerte antes que rendirse a los traidores Bolivar,Sucre y otros.....ojo ,,,,no son traidores por querer independizarse....sino porque lo hicieron para beneficiarse ellos y sus familias viviendo en alaondres y dejeando a un pueblo como el peruano arruinado...te recuerdo tambien que Peru fue el territorio mas rico del mundo en el siglo 18 y que en Lima habia tanto oro y plata guardado que el virrey no sabia que hacer con esta fortuna ,pero llegaron los ingleses con Bolivar y se llevaron ,no se sabe donde,....casi toda esta riqueza....
Excelente conferencia de la doctora Bazarte, es una gran historiadora y un excelente ser humano a quien tengo el gusto de conocer y quien siempre está dispuesta a apoyarme en mis investigaciones. 💜
Es interesante la información que da la conferenciante, aunque comete el error de afirmar que el virrey Amat se casó con una negra. Amat tomó como amante a la actriz Micaela Villegas, más conocida como La Perricholi, que era mestiza y con la que tuvo efectivamente un hijo. Pero a su regreso a España no la llevó consigo, y se casó con una aristócrata catalana. Es un dato marginal en la conferencia, pero no puedo evitar en sospechar cuántos otros errores tendrá la ponencia.
En California se dice que lo que dice un ¨mexicano” se puede creer a por juntillas pero no hay que tomar a “face value” (valor nominal) lo que dicen los conquistadores.
Dra Bazarte saludos desde Paraguay, muy bueno su trabajo gracias
Muy bonita conferencia. Lástima por la esclava inocente, no se le hizo justicia , al menos no se sabe si tuvo que pagar algo la dueña por la muerte de esta chica o qué pasó.
Es importante mencionar a la esclavatura que vivia al interior de los conventos y claustros, tal como se ha hecho en esta conferencia! En el Rio de la Plata, Paraguay y Chile, las cofradias de negros, que se dividian en "naciones" (Minas, Congos, Benguelas, Mozambiques, etc), tambien eran representadas por un rey y una reina, generalmente venerables ancianos de esa comunidad esclava, que no tenian ningun poder sobre sus subditos, mas alla de su funcion simbolica (entre los afrobolivianos aun se reconoce a un "rey" de la comunidad, el Sr. Pinedo). En algunos poquisimos casos estos "reyes" de cofradias, particularmente entre los angolo-congos, si tenian algun tipo de linaje "real" en Africa, y fueron reconocidos como tales por sus subditos esclavizados en America. Tambien era relativamente comun de que existiesen no solo esclavos donados a una orden religiosa, convento o parroquia especifica, sino que ademas esclavos que eran "propiedad" de alguno de los santos que alli se veneraban, y su deber era cuidar y acicalar esas imagenes y sus altares, y atenderlas cuando salian en procesion... esclavitud perpetua para servir a imagenes de madera... intrincados vericuetos de la moral barroca... aunque cabe señalar que en el culto angolocongo tambien existia algo similar respecto de las ngangas y los nkissi (calderos, bolsas e idolos de madera que representaban a ciertos poderes divinos y "santos" de la Regla Kimbisa y Mayombe), aunque en este caso la "esclavitud" se referia mas a un deber "devocional" que a un derecho de propiedad!
Me podrías pasar tu email? Veo que tienes mucho conocimiento sobre las donadas en el convento. Estoy trabajando con Ursula de Jesús, donada afroperuana y me gustaría saber si tienes alguna información relevante para mi trabajo. Tal vez podríamos intercambiar ideas. Me encantaría saber si tienes artículos que tal vez hayas publicado que pueda leer. Gracias. YV
Qué Interesante historia! Nunca la había escuchado
Muy avispada, intelligence amable escritora
Super interesante
Interesante. Llama a la investigación empática.
Yo no sé de qué se ríe esta señora del trato bárbaro a la pobre esclava
Yo tampoco la había escuchado
Exactamente
Personas humanas? Si eres persona no eres humana?
Para un anglosajón un ser humano tenía que ser blanco, para ellos un indio era un mero animal sin alma, mientras en la cultura hispánica eran personas de derecho. En latín la persona era la máscara que se ponían los actores.
Existen las personas jurídicas
La introducción del caso podría haberse acompañado de:
-Una mención a la esclavitud fuera del ámbito atlántico, de otra manera da la impresión de que la esclavitud en la época de la que habla la ponente se circunscribía a las personas africanas con destino a América, y no era así, en el Mediterráneo, por ejemplo, el rapto de cristianos, especialmente de España e Italia, y comercio de esclavos por los piratas berberiscos era una epidemia.
-Explicar las diferencias entre cómo se concebía la esclavitud en la Monarquía Católica y otras potencias, por ejemplo, Inglaterra, en esa época. La esclavitud en la Monarquía Católica era notablemente más humana y la legislación facilitaba las manumisiones, y permitía el matrimonio interétnico; en Inglaterra y después EEUU la esclavitud consideraba al esclavo una simple cosas, las manumisiones eran mucho más raras y los matrimonios entre negros y blancos estuvieron prohibidos en algunos estados hasta los años sesenta del siglo XX.
-También, ya que estaba dentro del ámbito de Nueva España, sería bueno explicar dos lugares injustamente olvidados: Fort Mosé en Florida, plaza fuerte de la Monarquía Católica, donde todo esclavo de las plantaciones inglesas que llegaba obtenía la libertad, y el caso de Yanga en lo que hoy es México.
En definitiva los mexicanos de hoy deberían enorgullecerse de que sus antepasados novohispanos, al igual que el resto de los habitantes de la Monarquía Católica, supieron forjar sociedades más abiertas y humanas que sus equivalentes de la época.
Creo que los mexicanos se pueden orgullecer de muchas cosas , y las monarquías católicas de muy pocas cosas , pero no de forjar sociedades más abiertas y humanas ... Si bien todos tenían esclavos , daba gusto ser esclavo de los egipcios , los griegos ...
José María Ortega La monarquía católica también hacía esclavos a los musulmanes. La monarquía católica mantuvo la esclavitud hasta 1880. La república Mexicana abolió la esclavitud desde 1810 por mandato del cura Hidalgo en los primeros momentos de la independencia. Bájate de la nube de la leyenda rosada. Te han mentido.
@@dionisioareopagita9533 Cervantes estuvo años esclavizado en Argel y allí comenzó la gran obra de nuestra lengua. Una exposicion con una vision negro legendaria típica de quieres pasaron por universidades francesas.
@@soledadhervy335 De quien es la vision negrolegendaria? De Cervantes? Quienes pasaron por las universidades francesas? Cervantes no era esclavo, no estaba forzado a trabajar, era cautivo, secuestrado, a la espera de que alguien pagara un rescate. Saludos.
@@bibianageromin de qué? Y no nombres nada relacionado con España o llevado por España. De qué? México no existía.
Con todo respeto hago notar que su lenguaje es un poco descuidado. Es una lástima porque desluce su investigación
Muchisima retorica
«chinos de Filipinas» xD
Asi SE les conocia o tambien como Indochinos, ve la historia y mapas de la epoca.
Mucho título para una mujer que lee la mayoría de lo que dice ....También me llamó la atención que hable teniendo errores expresivos que tienen las personas que tienen otra lengua de origen ....
hay un fallo....en el territorio hispanoamericanos habia no solo encomenderos o esclavistas españoles,tambien habia encomenderos negros e indigenas.....los españoles no eran racistas...simplemente era esa forma de entender la vida en aquella epoca
Me resulta muy extraño lo que dices. ¿Podrías decir de dónde has sacado esa información, por fvor?
@@Luisyo-w8v
Lo que cuentas de Isabel es muy excepcional. Tuvieron la astucia de tratar de ganarse a los que habian sido las clases dirigentes entre los indios y todavia tenian ascendencia sobre ellos. Te dejo un texto, como una muestra de que te han mentido. Si te interesa el tema tengo mucho mas.
NOTICIAS SEC R ET AS DE AMERICA. S E GU N D A PARTE. SOBRE EL GOBIERNO, ADMINISTRACION DE JUSTICIA, ESTADO DEL CLERO, Y COSTUMBRES ENTRE LOS INDIOS DEL INTERIOR. CAPITULO VI . Escrito por Jorge Juan y Antonio de Ulloa, dos oficiales de la armada en misión científica por el Virreinato del Perú.
“La exclusión de los Indios, mestizos y castas de color de toda ocupación algo decente, y el hallarse reducidos al solo ejercicio de oficios mecánicos tiene otro origen que hace poco honor al sistema de gobierno practicado por los Españoles en el Perú. La Audiencia de Lima publicó un bando en 17 de Julio de 1706, mandando que ningún negro, zambo, mulato, ni Indio neto pudiesen comerciar, traficar, tener tiendas, ni aun vender géneros por las calles, " en atención á que dicha gente tienen poca fé y llaneza en lo que venden, y no ser decente que se ladeen con los que tienen este exercicio, y que se ocupe cada qual de ellos en el exercicio de oficios mecánicos, pues solamente son á proposito para estos ministerios. Y si alguno se atreviere á contravenir á esta orden, que sea preso y desterrado á Valdivia." Este mandato tan injusto, tan opresivo, y estraño está copiado del Diario de los Edictos del gobierno de Lima en posesión del Editor,” pag 423
@@dionisioareopagita9533 no trato de justificar la injusticia hacia los indigenas....fue terrible,lo unico que decimos los españoles ,es que si bien es cierto que fueron muy injustos ,si comparas como hizo España la conquista y la comparas con el resto de los europeos la diferencia es enorme,Castilla ha sido el unico teriitorio de la historia que ha parado una conquista para juzgar si es licito la conquista del territorio,si era moral,honesto ....no veras otro caso en la historia,no veras otro caso en el que el matrimonio interracial se permitio desde el primer dia....en USA en 1969,los indigenas tuvieron la nacionalidad castellana desde el principio,y a los indigenas nobles se les mantuvieron sus titulos y riquezas.....si lo comparas con los ingleses ,franceses,portugueses u holandeses...fue muy diferente y ojo nadie en España discute lo terrible de la conquista,pero ojo acaso los mexicas,incas,mayas o quechuas conquistaban a otros pueblos con flores o lo hacian con flechas?....solo comentar que España respetaba a los negros e indigenas libres....tienes el caso de que los negros que se escapaban de USA iban a Florida porque alli se les respestaba la liberdad
@@Luisyo-w8vEs verdad que nadie ha detenido una conquista para juzgar su moralidad, y eso es una cosa que honra la historia de Espana. Al mismo tiempo te ruego que reconozcas que eso fue un brindis al sol, porque para el momento en que se hizo el debate de Valladolid en 1550, ya se habia conquistado el imperio mexica y el inca, y se tenia una idea bastante clara de que ya no habia mas pastelitos como esos. Ademas que como te imaginaras facilmente si el dictamen final hubiera sido declarando inmoral lo hecho desde luego no iban a evacuar los territorios invadidos y regresar a Europa. A los mestizos que les prohibieron hacer comercio en Lima les importaba bastante poco lo que les pasara a los indonesios sometidos al rey de Holanda. Las comparaciones pueden servir de para sentirse menos culpable, pero no arreglan nada. Tras que me hayan robado mil euros no me sirve de consuelo saber que a ti te han robado dos mil.
@@dionisioareopagita9533 cierto,pero cuando gano bartolome de las casas el juicio de valladolid y se crearon las leyes de burgos ,no fueron un brindis al sol....se dio autonomia a muchos pueblos indigenas y se gobernaron a si mismo has la independencia en muchos casos....por supuesto que hubo abusos....nadie lo duda un instante,pero la corona como iba a saberlo? estaba a miles de kms....lo importante es el hecho de que un pueblo conquistador se preocupo por un pueblo conquistado....y eso era una anormalidad en la historia de la humanidad ,siempre se exterminaba al debil.....sin embargo los txalastecas fueron independientes hasta 1821 año de la independencia de Mexico y ayudaron voluntariamente en la conquista de filipinas....hubo caciques peruanos que lucharon hasta la muerte antes que rendirse a los traidores Bolivar,Sucre y otros.....ojo ,,,,no son traidores por querer independizarse....sino porque lo hicieron para beneficiarse ellos y sus familias viviendo en alaondres y dejeando a un pueblo como el peruano arruinado...te recuerdo tambien que Peru fue el territorio mas rico del mundo en el siglo 18 y que en Lima habia tanto oro y plata guardado que el virrey no sabia que hacer con esta fortuna ,pero llegaron los ingleses con Bolivar y se llevaron ,no se sabe donde,....casi toda esta riqueza....