Was bringt es für die Menschen ihnen erst das Geld aus der Tasche zu ziehen, und es nachher wieder pseudogerecht zu verteilen. Das beste wäre, der Staat hält sich aus allem außer den Kernaufgaben Landesverteidigung, Justiz- und Polizeiwesen heraus. Keine Einkommenssteuer, keine Steuerbelastungen für Unternehmen.
Zu den Fakten, die jeder nachprüfen kann: Chile hat heute einen Human Development Index (Maß für Lebensstandard) von 0.874 (weltweit Platz 40) und liegt damit zwar nicht allzu weit aber dennoch vor Kuba mit 0.855 (Platz 48) und deutlich vor Venezuela mit 0.826 (Platz 61). Was hingegen die Pressefreiheit, einen guten Indikator für Freiheit insgesamt, angeht: Chile auf Platz 56 (geht so), Venezuela 113 (jenseits der Schmerzgrenze), Kuba 169 (von 173 - kein Kommentar nötig). Quelle: Wikipedia.
Ein "negatives" Recht wie das auf Unversehrtheit richtet sich gleichermaßen an alle - man hat das Recht, von JEDEM in Ruhe gelassen zu werden. Ein positives Recht richtet sich hingegen nur an diejenigen, die es gewähren könnten, die also über die nötigen Ressourcen verfügen - man würde sicher nicht von einem Bettler erwarten, einem sein Studium zu finanzieren.
Doch, das denke ich wirklich, und nicht aus ideologischen Gründen sondern weil ich es selbst gemerkt habe - das ist einer der Gründe, warum ich überhaupt zum Liberalen wurde, denn früher war ich selbst eher links. Lass mich versuchen es zu erklären: Ein Recht auf Bildung ist ein "positives" Recht, d.h. ein Recht darauf, dass etwas aktiv mit einem geschieht - im Gegensatz z.B. dem Recht auf körperliche Unversehrtheit, das garantieren soll, dass etwas gerade nicht mit einem geschieht.
Ich bin liberal und daher kein Parteisoldat und habe auch an der FDP einiges zu kritisieren. Aber wie willst du garantieren, dass jeder die Versorgung erhält, die er benötigt? Lässt sich eine "optimale Versorgung" überhaupt definieren? Das Grundproblem ist einfach, dass Ressourcen leider begrenzt sind und gar nicht jeder ideal versorgt werden kann. Ich versuche es mal so zu erklären: Wenn die neusten und besten Behandlungsmethoden erstmal in erster Linie denjenigen zugute kommen, die...
Gerechtigkeit bedeutet nicht, dass jeder bekommt was er braucht (obwohl das natürlich schön wäre), sondern dass die Rechte eines jeden gewahrt werden. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Rechten, Anspruch und Bedarf. Um den Notleidenden heute zu helfen, braucht man keine Milliarden (google mal "Copenhagen Consensus"), und um ihnen auf lange Sicht zu helfen, muss man die Rahmenbedingungen ändern, unter denen sie leben, d.h. ihnen unter anderem Frieden und Rechtssicherheit garantieren.
Das ist die einzig sinnvolle Bürgschaft, die die Bundesregierung in dieser Situation machen kann. Sobald es einen "bankrun" gibt, haben unsere Banken ein großes Problem, denn sie sind zahlungsunfähig und die Wirtschaft kracht zusammen. Und die HRE muss gerettet werden, da sie "systemrelevant" ist. Von daher ist der von der Regierung gewählte Weg durchaus richtig. Die Bürgschaft bringt Sicherheit in den Bankensektor und damit liquidität in den Markt.
Wenn man sein Geld einer Bank anvertraut, erklärt man sich damit einverstanden, die damit verbundenen Risiken zu tragen. Wer dazu nicht bereit ist, kann sein Geld bei einer Sparkasse deponieren, welche de facto nicht pleite gehen kann, oder eben zuhause lagern.
Schulden sind doch kein Problem - Steuern runter (aber nur für die Reichen) , mehr Geld drucken oder halt mal wieder eine neue Währung eiführen. Das hat sich doch bisher prima bewährt? Warum sollte man etwas ändern, was eh noch nie funktioniert hat? ...weiter so, der Kurs stimmt !
Pinochets Reformen wirken nach, seine Wirtschaftspolitik wurde großteils bis heute fortgeführt. Kalorien sind ja nun ein relativ willkürliches Maß. Wie sieht es aus mit Zahlen wie Lebenserwartung, Analphabetenquote, Kindersterblichkeit etc.? Ein "Schwarzbuch Globalisierung" würde ich zudem erstmal als voreingenommene Quelle betrachten. Was nicht heißt, dass die Zahlen zwingend falsch sind, aber wo kommen sie ursprünglich her? Was sind sie Vergleichswerte sozialistischer Staaten wie Kuba?
FDP allein schon wegen liberaler Innenpolitik...wer spricht sich sonst schon noch so konsequent gegen einen Überwachungsstaat und Volkserziehung aus... Defintiv, obwohl die Partei stellenweise schon stark lobbyistisch ist, das aller aller kleinste Übel.
...dafür am meisten zahlen, dann lohnt es sich, diese Methoden weiterzuentwickeln, so dass sie immer effizienter und damit günstiger werden und immer mehr Menschen, auch ärmeren, zugute kommen. Ich denke ein anderes Problem ist die Vorstellung, dass man mit anderer Leute Geld Gutes tun könnte. Kurzfristig mag das sicher stimmen, doch auf lange Sicht ist dies schädlich, denn es hemmt den Fortschritt und die Produktivität, die letztlich allen nutzen.
Durch diese Ungleichheit ist ein positives "Recht" gar kein wirkliches Recht , denn Rechte sind immer allgemein und für alle gleich. Eine gerechte staatliche Bildungsfinanzierung, die auch ich als Liberaler ausdrücklich unterstützen würde, ist beispielsweise das System der Bildungsgutscheine, die in GLEICHER Höhe an JEDEN ausgezahlt werden. Ungerecht aber ist gezielte Umverteilung an die einen auf Kosten der anderen, egal um wen es sich handelt.
@KingEdward993 ich wurde vom kanal der linken gesperrt weil ich sie objektif (und ohne pöbeleien) kritisiert habe. mein freiheitsverständniss ist da anders.
Jaaaa...mehr Staat. Man spricht nicht allzu viel über Zentralbankenpolitik in der 'liberalen' Partei Deutschlands nicht wahr.. +können wir nicht Ron Paul Zwangseinbürgern? Das ist furchtbar frustrierend hier. Übrigens komisch zwischen Finanz und 'Realwirtschaft' zu unterscheiden.
>Übrigens komisch zwischen Finanz und 'Realwirtschaft' zu unterscheiden. Aus welcher Ecke diese Unterscheidung kommt wissen wir ja. Völlig platt, dass ein "Liberaler" sich sowas zu eigen macht ist traurig.
Was eine Argumentation... *hust Kommt darauf an was man unter funktionieren versteht. Für die Akkumulation von Kapital bringt es ziemlich wenig, für die Menschen hingegen schon mehr. Apropos funktionieren... mit dem Kapitalismus siehts nicht besonders gut aus. :)
Was bringt es für die Menschen ihnen erst das Geld aus der Tasche zu ziehen, und es nachher wieder pseudogerecht zu verteilen.
Das beste wäre, der Staat hält sich aus allem außer den Kernaufgaben Landesverteidigung, Justiz- und Polizeiwesen heraus. Keine Einkommenssteuer, keine Steuerbelastungen für Unternehmen.
Eine Einheitssteuer währe wohl das gerechteste Modell, dass man sich vorstellen kann, und auch das einfachste. Wo ist hier der Widerspruch?
Zu den Fakten, die jeder nachprüfen kann: Chile hat heute einen Human Development Index (Maß für Lebensstandard) von 0.874 (weltweit Platz 40) und liegt damit zwar nicht allzu weit aber dennoch vor Kuba mit 0.855 (Platz 48) und deutlich vor Venezuela mit 0.826 (Platz 61). Was hingegen die Pressefreiheit, einen guten Indikator für Freiheit insgesamt, angeht: Chile auf Platz 56 (geht so), Venezuela 113 (jenseits der Schmerzgrenze), Kuba 169 (von 173 - kein Kommentar nötig). Quelle: Wikipedia.
absolut korrekt erkannt.
wirklich ein guter redner
Ein "negatives" Recht wie das auf Unversehrtheit richtet sich gleichermaßen an alle - man hat das Recht, von JEDEM in Ruhe gelassen zu werden. Ein positives Recht richtet sich hingegen nur an diejenigen, die es gewähren könnten, die also über die nötigen Ressourcen verfügen - man würde sicher nicht von einem Bettler erwarten, einem sein Studium zu finanzieren.
Doch, das denke ich wirklich, und nicht aus ideologischen Gründen sondern weil ich es selbst gemerkt habe - das ist einer der Gründe, warum ich überhaupt zum Liberalen wurde, denn früher war ich selbst eher links. Lass mich versuchen es zu erklären: Ein Recht auf Bildung ist ein "positives" Recht, d.h. ein Recht darauf, dass etwas aktiv mit einem geschieht - im Gegensatz z.B. dem Recht auf körperliche Unversehrtheit, das garantieren soll, dass etwas gerade nicht mit einem geschieht.
Ich bin liberal und daher kein Parteisoldat und habe auch an der FDP einiges zu kritisieren. Aber wie willst du garantieren, dass jeder die Versorgung erhält, die er benötigt? Lässt sich eine "optimale Versorgung" überhaupt definieren? Das Grundproblem ist einfach, dass Ressourcen leider begrenzt sind und gar nicht jeder ideal versorgt werden kann. Ich versuche es mal so zu erklären: Wenn die neusten und besten Behandlungsmethoden erstmal in erster Linie denjenigen zugute kommen, die...
Wieso sind eigentlich so viele Plätze hinter den Applaudierenden (heißt das so?) frei? Wo sind die Leute, oder sind das Plätze für Gäste?
Gerechtigkeit bedeutet nicht, dass jeder bekommt was er braucht (obwohl das natürlich schön wäre), sondern dass die Rechte eines jeden gewahrt werden. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Rechten, Anspruch und Bedarf. Um den Notleidenden heute zu helfen, braucht man keine Milliarden (google mal "Copenhagen Consensus"), und um ihnen auf lange Sicht zu helfen, muss man die Rahmenbedingungen ändern, unter denen sie leben, d.h. ihnen unter anderem Frieden und Rechtssicherheit garantieren.
Das ist die einzig sinnvolle Bürgschaft, die die Bundesregierung in dieser Situation machen kann. Sobald es einen "bankrun" gibt, haben unsere Banken ein großes Problem, denn sie sind zahlungsunfähig und die Wirtschaft kracht zusammen.
Und die HRE muss gerettet werden, da sie "systemrelevant" ist. Von daher ist der von der Regierung gewählte Weg durchaus richtig. Die Bürgschaft bringt Sicherheit in den Bankensektor und damit liquidität in den Markt.
Wenn man sein Geld einer Bank anvertraut, erklärt man sich damit einverstanden, die damit verbundenen Risiken zu tragen. Wer dazu nicht bereit ist, kann sein Geld bei einer Sparkasse deponieren, welche de facto nicht pleite gehen kann, oder eben zuhause lagern.
Schulden sind doch kein Problem - Steuern runter (aber nur für die Reichen) , mehr Geld drucken oder halt mal wieder eine neue Währung eiführen.
Das hat sich doch bisher prima bewährt? Warum sollte man etwas ändern, was eh noch nie funktioniert hat? ...weiter so, der Kurs stimmt !
Pinochets Reformen wirken nach, seine Wirtschaftspolitik wurde großteils bis heute fortgeführt. Kalorien sind ja nun ein relativ willkürliches Maß. Wie sieht es aus mit Zahlen wie Lebenserwartung, Analphabetenquote, Kindersterblichkeit etc.?
Ein "Schwarzbuch Globalisierung" würde ich zudem erstmal als voreingenommene Quelle betrachten. Was nicht heißt, dass die Zahlen zwingend falsch sind, aber wo kommen sie ursprünglich her? Was sind sie Vergleichswerte sozialistischer Staaten wie Kuba?
FDP allein schon wegen liberaler Innenpolitik...wer spricht sich sonst schon noch so konsequent gegen einen Überwachungsstaat und Volkserziehung aus...
Defintiv, obwohl die Partei stellenweise schon stark lobbyistisch ist, das aller aller kleinste Übel.
...dafür am meisten zahlen, dann lohnt es sich, diese Methoden weiterzuentwickeln, so dass sie immer effizienter und damit günstiger werden und immer mehr Menschen, auch ärmeren, zugute kommen. Ich denke ein anderes Problem ist die Vorstellung, dass man mit anderer Leute Geld Gutes tun könnte. Kurzfristig mag das sicher stimmen, doch auf lange Sicht ist dies schädlich, denn es hemmt den Fortschritt und die Produktivität, die letztlich allen nutzen.
Ich sehe, Ihre Meinung steht fest - ich werde Sie also nicht mit Tatsachen verwirren...
@AiNDUSTRie
Der (aktuelle) Gesundheitsminister Rösler ist Stabsarzt bei der Bundeswehr, kein Wirtschaftsfachmann.
Durch diese Ungleichheit ist ein positives "Recht" gar kein wirkliches Recht , denn Rechte sind immer allgemein und für alle gleich. Eine gerechte staatliche Bildungsfinanzierung, die auch ich als Liberaler ausdrücklich unterstützen würde, ist beispielsweise das System der Bildungsgutscheine, die in GLEICHER Höhe an JEDEN ausgezahlt werden. Ungerecht aber ist gezielte Umverteilung an die einen auf Kosten der anderen, egal um wen es sich handelt.
@AiNDUSTRie
Jetzt ist der Wirtschaftsfachmann wenigstens Wirtschaftsminister =)
theatralisch war der auftritt wirklich! aber ich denke dass er mit der bankenaufsicht recht hat!
@KingEdward993 ich wurde vom kanal der linken gesperrt weil ich sie objektif (und ohne pöbeleien) kritisiert habe. mein freiheitsverständniss ist da anders.
hartz 4 sätze sollen runter
handelt dieses video von der vergangenheit?
Jaaaa...mehr Staat.
Man spricht nicht allzu viel über Zentralbankenpolitik in der 'liberalen' Partei Deutschlands nicht wahr..
+können wir nicht Ron Paul Zwangseinbürgern? Das ist furchtbar frustrierend hier.
Übrigens komisch zwischen Finanz und 'Realwirtschaft' zu unterscheiden.
Ich weiss, was ich weiss und ich weiss, dass tweaky hier Unsinn schreibt. Es würde einfach mal helfen der Rede auch zuzuhören.
besser kann man es nicht sagen. und die kommen jetzt an die macht -.-'
>Übrigens komisch zwischen Finanz und 'Realwirtschaft' zu unterscheiden.
Aus welcher Ecke diese Unterscheidung kommt wissen wir ja. Völlig platt, dass ein "Liberaler" sich sowas zu eigen macht ist traurig.
Was eine Argumentation... *hust
Kommt darauf an was man unter funktionieren versteht. Für die Akkumulation von Kapital bringt es ziemlich wenig, für die Menschen hingegen schon mehr. Apropos funktionieren... mit dem Kapitalismus siehts nicht besonders gut aus. :)
Ok, klingt jedenfalls besser als dieses lächerliche 'rumgeklatsche.
Ist für mich, als würde man über einen eigenen Witz lachen.
komische Farben seiner Krawatte...wie eine Wespe...
Wesperwelle