Отличный пример оверхеда. Этот JSON можно сделать более компактным, если цель сократить объём. Хотя по итогу всё в zip сжимается, и большой роли не сыграет.
@@MPC504 названия ключей в объектах можно убрать, они не не влияют на результат. Хранить только массив массивов типов труб. [[1,2,2,1],[2,3,3,2], ...] Тип уровня ("4*4") тоже необязательно хранить, т.к. его можно получить из размеров массивов и это более достоверная информация чем строка. Т.е. грубо говоря ты ввел 2 enum-типа (тип трубы и тип ячейки), один тип объекта трубы, тип объекта уровня. На стороне кода надо все эти сущности прописать, прописать имена ключей и т.п. Так код и данные очень связанными получаются, и при правке имени ключа в json придется везде переписывать код его обработчика. Получается много лишних сущностей, без которых будет работать.
Отличный пример оверхеда. Этот JSON можно сделать более компактным, если цель сократить объём. Хотя по итогу всё в zip сжимается, и большой роли не сыграет.
Не понимаю, объяснишь?
@@MPC504 названия ключей в объектах можно убрать, они не не влияют на результат. Хранить только массив массивов типов труб. [[1,2,2,1],[2,3,3,2], ...] Тип уровня ("4*4") тоже необязательно хранить, т.к. его можно получить из размеров массивов и это более достоверная информация чем строка. Т.е. грубо говоря ты ввел 2 enum-типа (тип трубы и тип ячейки), один тип объекта трубы, тип объекта уровня. На стороне кода надо все эти сущности прописать, прописать имена ключей и т.п. Так код и данные очень связанными получаются, и при правке имени ключа в json придется везде переписывать код его обработчика. Получается много лишних сущностей, без которых будет работать.
Блин, а ты прав
Круто!
Спасибо!
Единственное, мой вариант более читаемый как мне кажется, во время разработки удобнее ориентироваться (хотя в дальнейшем особо не нужно в json лезть)
@@MPC504 можно ещё больше упаковать это в битовые поля. И хранить в base64, например