Відео

J ai vraiment adoré cet échange en fin de conférence avec le public. Vraiment merci car j en ressort avec une grande envie de poursuivrez ma quête dans cette direction. 🙏⚜️🙏⚜️🙏⚜️nnDnn⚜️🙏⚜️🙏⚜️🙏

Une belle quête qu est l alchimie spirituelle. Merci Ennormement pour cette video. Et pour tous ces beaux ouvrages présentés. 🙏🏻⚔⚜🙏🏻⚔⚜🙏🏻⚔⚜nnDnn⚜⚔🙏🏻⚜⚔🙏🏻⚜⚔🙏🏻

Great video, thanks!

vous voulez dire 'la matière noire n'existe pas en tant que matière', parceque 'la matière noire n'existe pas', ça ne veut rien dire, il y a bien des observations qui indiquent au moins un effet incompris

🪶💚 La Force est une Force. La Vulnérabilité l'est aussi. Les 2 combinées, c'est la Puissance. 🪶🔥 La personne la plus Aveugle... Est-elle non-voyante ou non clairvoyante ?! °•○● ☆♡ La Famille Primordiale, c'est celle du Cœur au cœur de l'Âme. ☯︎ ☾ 𖤓 Le Flow de la Vie en toutes dimensions est une Poésie ~ 🪶 Energies never lie ~ 🪶 Les énergies ne mentent jamais ~ 🪶 SOLUNA version > en Prédominance > J'ai besoin de vivre ☯️, de créer... de rire, de partager... .☯️☯️☯️ Je dis ce que je pense...☀️ Je capte à l'avance... 🌙 Je pense vite...☀️ J'aime fort...🌙 . Serain, sensible et intense... .☀️🌙☯️ En toute Intégrité, ☯️ avec respect ☯️et compassion🌙 mais sans complésence,☀️ c'est à prendre ou à laisser.☯️ . 🪶 Mística Pragmático

ALCHIMISTE C'EST AUSSI... ON NE PEUT QU'ÊTRE DANS LA TOUTE PUISSANCE DE SON ÊTRE

J'ai appris depuis longtemps que, pour soigner mes blessures, je devais avoir le courage de les regarder en face. Mon coeur craint de souffrir, dit le jeune homme à l'alchimiste, une nuit qu'ils regardaient le ciel sans lune. Dis-lui que la crainte de la souffrance est pire que la souffrance elle-même. PAULO COELHO (L'Alchimiste)🕊✨️🪶 ✨️ ~ ~~ " Une société sans rêve est une société sans avenir. " ~ " Je considère que c'est le devoir de tous ceux qui, solitaires, vont leur propre chemin, de faire part à la société de ce qu'ils ont découvert au cours de leur voyage d'exploration, que ce soit une fontaine fraîche pour ceux que tourmente la soif, ou que ce soit le désert stérile de l'erreur. " ~ " Tu veux un monde meilleur, plus fraternel ? Eh bien, commence à le faire : fais-le en toi et autour de toi, fais-le avec ceux qui le veulent. Fais-le en petit et il grandira. " ~ ✨️ CARL GUSTAV JUNG ☯️♾️ ... Et aussi... un autre Alchimiste... comme Pappy Carl... 😉😘⛎🔥☯️🕊✨️ J'ai vu plus loin que les autres parce que je me suis juché sur les épaules de géants. ~ Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts. ~ Dix mille difficultés ne font pas un doute. ~ Expliquer toute la nature est une tâche trop ardue pour un seul homme ou une seule époque. Il est plus sage de faire peu en étant sûr de soi et laisser le reste à ceux qui viendront après, que présumer de tout sans être sûr de rien. ~ ISAAC NEWTON ☆

⛎️ SERPENTAIRE 13ME SIGNE 4ME 🔥 Dans la Vie tout est signe. ~ Paulo Coelho (L'Alchimiste)

Les plus belles vérités du monde ne servent à rien tant que leur teneur n'est pas devenue pour chacun une expérience intérieure originale. Les gens pourraient apprendre de leurs erreurs s'ils n'étaient pas si occupés à les nier. Tu veux un monde meilleur, plus fraternel, plus juste ? Eh bien commence à le faire : qui t'en empêche ? Fais-le en toi et autour de toi, fais-le avec ceux qui le veulent. CARL GUSTAV JUNG Les destins conduisent celui qui veut, ils traînent celui qui ne veut pas. SÉNÈQUE Que celui qui veut changer le monde se change déjà lui-même. SOCRATE

"Si je n'avais pas créé mon propre monde, je serais probablement morte dans celui des autres." ❀●✧ "Le seul alchimiste capable de tout changer en or est l'amour. L'unique sortilège contre la mort, la vieillesse, la vie routinière, c'est l'amour." ❀●✧ "La vie se rétrécit ou s'étend proportionnellement à votre courage.” ❀●✧ “Nous ne voyons jamais les choses telles qu'elles sont, nous les voyons telles que nous sommes.” ❀●✧ “L'érotisme est l'une des bases de la connaissance de soi, aussi indispensable que la poésie.” ❀●✧ “Notre vie est pour une grande part composée de rêves. Il faut les rattacher à l'action.” ❀●✧ “Quand on connaît un être à travers son oeuvre, on a l'impression qu'il vivra éternellement.” ❀●✧ ANAÏS NIN 🪶 ❤️🧡☀️💛💚🩵🌙💙💜

YIN TAO = ANIMA Carl Jung LUNA MÍSTICA SOL PRAGMÁTICO 🌙☯️☀️ TAO INDIVIDUATION TRANSMUTATION PEURS > LOVE INDIVIDUATION ILLUMINATION PARADYGME = LA VIE EST I DON'T NEED TO BELIEVE I KNOW ~ Carl Gustav Jung ●○ CHAQUE PAS EST UNE VICTOIRE. ~ Lao-Tseu ●○

Vraiment intéressant 🤗 ! Merci pour ton partage ! 🌎🧬🌸

Avez-vous lu mes commentaires de la vidéo dont vous parlez ? Le debunkage se fait en 5 minutes pour montrer que le raisonnement est erroné

Merci à vous, cher Alain, de soutenir publiquement ma preuve, c’est fort bien expliqué avec vos mots à vous et votre parfaite connaissance du problème, comme disent les Latins : habent sua fata, littéralement, “ont leur destinée”, le verbe n’a pas de sujet, ce peut être les livres, les écrits, les poèmes, aujourd’hui les films, ici ce sont les démonstrations mathématiques. On verra bien ce que cela donne, l’expérience montre qu’il faut des années voire des décennies avant qu’une démonstration soit reconnue, rien ne presse. Merci encore de votre soutien amical. Bien à vous

C'est super intéressant, merci ! De mon côté, avec mon faible niveau de maths (et d'informatique, encore pire), j'avais commencé à calculer ce que je pouvais. Je copie ici ce que j'ai tenté d'expliquer. Soit N pair : si N puissance de 2, il va directement tomber sur la boucle 4-2-1 si N pair, mais non puissance de 2, il va être divisé par 2 jusqu'à devenir un nombre impair. Pas d'autres possibilités. Soit N impair : N s'écrit de la forme 2k+1, où k est un entier naturel. On va dire k non nul, sinon, on retombe sur 1, dont le cas est déjà connu. N impair va devenir N(1) : 3(2k+1) + 1 = 6k+3+1 = 6k+4. À partir de ce nombre : si k pair, N(1) est une puissance de 2. => la moitié des nombres impairs des entiers naturels tombent directement dans la loop si k impair, 6k+4 devient 6(2k+1)+4 = 12k+10. 12k+10 n'étant pas une puissance de 2, mais pair, il va devenir N(2) en le divisant par 2 N(2) = 6k+5 impair N(3) = 3(6k+5)+1 = 18k+15+1=18k+16. À l'équation 18k +16 = 2^n = N, on s'aperçoit d'un cycle : à partir de 2^4, on trouve une solution pour k entier naturel de tel sorte que n=4+6x (x entier naturel supérieur ou égal à 0). - - - En gros, on trouve une famille de nombres impairs, qui en passant de N(1) à 3N+1 = N(2) va directement devenir une puissance de 2. Cette famille vaut 1/2 de la population totale des nombres impairs. N(2) non puissance de 2, va devenir 3N+1 à son tour = N(3). Environ 1/6ème de cette population va devenir par cette opération une puissance de 2 c'est bien ça ? Au-delà, j'ai eu peur de m'embrouiller, je n'ai pas su faire. J'imagine qu'il y a une infinité d'équations de type ak + b = 2^n (où chaque lettre est un entier naturel non nul, à affiner), avec chacune une infinité de solutions, mais dont la proportion finit par diminuer drastiquement ; Et que si on regarde la proportion de chacune de ces populations parmi l'entièreté de la population impaire, et qu'on additionne chacune de ces proportions, on finirait par obtenir 1. C'est-à-dire que les équations ak + b = 2^n admettraient toujours des solutions.

Bonjour, Je suis ravi de vous informer que, en tant que mathématicien amateur, j'ai réussi à démontrer la conjecture de Syracuse. Cela a été un défi passionnant et je suis heureux d'avoir pu contribuer à la résolution de ce problème. Si vous souhaitez en savoir plus sur ma démonstration ou discuter de mathématiques, n'hésitez pas à me contacter. Merci et à bientôt!

Pardon dans mon commentaire Je veux dire le nombre pair N=.....

Personnellement J'ai travaillé sur la suite de Syracuse et J'ai utilisé le même senario qu'on peut expliquer simplement en utilisant une suite récurrente de sens inverse C'est à dire on prend comme élément de départ une puissance paire de 2 pour que (2^p -1) soit divisible par3 Ainsi Le nombre impair N= ( (2^p-1)/3)2^p' représente l'ensemble de tous les termes qui suivent . L'exposant p' doit être choisi de façon à ce que 3 divise (N-1) et ainsi de suite . Le problème est qu'il faut démontrer par des artifices mathématiques qu'il existe sûrement un chemin pour aboutir au nombre de départ de la suite de Syracus. Pour ce faire J'ai déjà fait une avancée qui se montre promoteuse. Si dieu le veut je pourrais finaliser par une démonstration beaucoup plus simple et comprise par un vaste public

Le 14 janvier 2024 : Je viens de calculer que 99.049497947718 % des nombres entiers respectent la conjecture !!! Qui peut mieux faire ? ;=)) Bonne année ;=) Pour cela j'ai utilisé la deuxième méthode de génération de Formules Gagnantes (de Gilles Louïse) dans l'ordre d'apparition des nombres entiers... Environ 10 heures de calcul sur un PC i3 2 GHz ... J'ai atteint le nombre N = 3689280479 et sa formule Formule Gagnante [4294967296n + 3689280479]

La meilleure preuve est toute simple....il suffit de regarder si la personne qui a avancée la preuve est allée récupérer le prix d'environ 1 million d'euros....

Il y’a idriss aberkane qui prétend avoir démontré cette conjecture😂

Je dis une grosse bêtise dans cette vidéo. Ce n'est pas la première et pas la dernière ;=))) Trouver 99,99 % de nombres qui convergent vers 1 en laisse une infinité qui peuvent diverger (la preuve est donc encore loin). Donc ce n'est pas mieux que de dire qu'on a calculé pour les premiers 2 puissance 100 nombres par exemple. Mais, il me semblait que 99,99 % des entiers était tout de même plus grand que 2^100... (infiniment plus grand). Ah cet infini est décidément insaisissable ;=))

Cher Alain, merci pour votre aimable coup de pouce pour promouvoir ma vidéo datant de janvier 2023. Effectivement la suite de Fibonacci se trouvait cachée dans le processus syracusien, bravo à vous pour cette découverte inattendue. Si l’on note i pour indéterminé et p pour pair, on aura à chaque coup i->ip et p->i. En partant de i et en comptant les p, on obtient i->ip (1)->ipi (1)->ipiip (2)->ipiipipi(3)->ipiipipiipiip(5) etc. Le nombre de p au coup suivant est égal au nombre de i (puisque entre autres i->p) et le nombre de i est égal au nombre de caractères du tout puisque i->i (entre autres) et p->i, ce qui équivaut à l’addition des i et des p. Précisons à vos auditeurs que pour démontrer Syracuse sur la base de mes formules, il faudrait mathématiquement établir que pour tout indice b algorithmiquement positionné par la dichotomie systématique des nombres entiers, il existe une puissance de 2, que j’appelle a, telle que la formule an+b soit gagnante. Les formules gagnantes sont en nombre infini car l’arbre binaire syracusien fixe est infini et ne s’arrête jamais, chaque nœud créant une formule qui sera in fine gagnante par les divisions par 2. En ce sens Syracuse est bien démontré à 99,99% du fait de l’infinité des formules gagnantes dont chacune augmente vers 100% le taux de réussite du processus. À la limite, il n’est pas besoin d’un calcul informatique pour l’affirmer, cela résulte de l’algorithme lui-même. Mais pour obtenir 100%, il faut mathématiquement établir soit que tout nombre n est associé à une formule gagnante et n’échappe pas à la règle observée, soit que tout indice b algorithmiquement positionné par la dichotomie systématique des nombres entiers soit associé à une puissance de 2, que j’appelle a, telle que la formule an+b soit gagnante. Ce que ma vidéo malheureusement ne met pas en évidence. Donc on peut dire sans hésiter que Syracuse est prouvé à 99,99% du fait de l’infinité des formules gagnantes issues de l’arbre binaire syracusien fixe et infini dont chacune augmente vers 100% le taux de réussite du processus. Notons que chaque formule offre une infinité de nombre gagnants, puisque n peut prendre une infinité de valeurs dans l’expression an+b. Si les pourcentages consécutifs constatés se donnent l’air de s’amenuiser au fil du processus, on le précise à titre indicatif mais c’est un effet d’optique biaisé qui considère N comme fini, alors qu’en réalité, toute formule gagnante véhicule avec elle une infinité de nombres qui vérifient Syracuse. En revanche, je crois avoir établi qu’il n’existe aucun autre cycle que le cycle trivial. Cela est dû au principe de récurrence qui fait qu’une sortie de structure se fait au motif que le nombre est devenu inférieur au nombre en entrée. Il ne peut donc pas être le même en entrant dans la structure suivante pour provoquer le même cycle à l’identique, l’exception à cette règle étant le cycle trivial 4-2-1. Merci encore et bien à vous

3(2n+1) + 1 est bien égal à 6n + 4 ! ;=))))) et pas 4n + 6 pardon .... je stresse un peu devant la webcam et surtout j'ai plein d'autres choses en tête :=))) Il y a quelques autres erreurs, parce que je veux aller trop vite. Mais l'essentiel est là.

Je suis en train de prouver“3n+1”. ua-cam.com/video/UNvG7IJlHQ8/v-deo.html ua-cam.com/video/OFJAJ1jZqmM/v-deo.html ua-cam.com/video/cJdsEmD1lhw/v-deo.html ua-cam.com/video/EMDaWwYovH8/v-deo.html

La preuve est erronée (au niveau du Lemme 3.11).

Bonjour, je peux vous proposer une autre preuve de la conjecture de collatz qui est très simple et facile à comprendre.

Bonjour. 4:20 "Je programme, j'aime ça..." Moi aussi ! 😀😃😄😁

Faut demander à Voldemort heuuu.., celui qu’on ne peut nommer, pardon, ce serait dommage de faire de la pub

J'aime bien quand vous dites "moi j'ai besoin de coder pour comprendre", ça, ça me parle, pareil pour moi !! :)

Dear Alain, I've sent you few emails with additional information about Collatz conjecture and my proof from my gmail account without any response from your side. I'm not sure if they reached you. Can you confirm ? Thank you for contacting me and making video about my proof - Leszek

Peut-on faire une démonstration avec une table semblable au triangle de Pascal ? J'ai pu faire une démonstration de la conjoncture sous forme de tableau semblable au triangle de Pascal.

C'est possible de prévoir le nombre plus petit des cycles dans la liste de nombres negatifs quand on regarde la liste de nombres positifs et le contraire c'est vrai aussi mais dans le cas des nombres positifs il y a seulement un cycle, le 1-4-2

Merci de votre explication et de votre aimable utilisation de la formule que j’ai présentée dans ma vidéo. 9:30 les nombres pairs n’ont aucune importance puisqu’ils sont issus des nombres impairs par multiplication d’une puissance de deux, seuls les impairs comptent car ce sont les impairs qui créent les pairs. Voilà pourquoi j’ai ajouté un puissance de deux dans la formule que vous citez, il s’agit de pouvoir créer l’infinité des pairs issus d’un impair spécifique dans la cadre de la construction de N en entier. Pour tout pair, seul importe l’impair qui lui est associé, ce qui revient à supprimer tous les zéros à droite du nombre binaire. Merci encore et bonne continuation.

Très interessant. I used maximum values to try to prove the conjecture. My approach is a bit sketchy nevertheless i can predict where the maximum values for a given number will occur. As far as the limit is concerned I don't know if I made some mistake.