Відео

Puoi utilizzare dei bellissimi disegni o rappresentazioni da mettere sotto al recipiente nel quale tieni l' acqua che berrai oppure direttamente ripulire l' acqua mediante preghiere o benedizioni

Scegli attentamente i tuoi pensieri e usa parole positive. Gli esperimenti di Emoto sono finalizzati a stabilire l'influenza di parole e pensieri sulla nostra acqua... quella che compone il nostro organismo. In sintesi; se pensiamo e parliamo "male" la nostra acqua peggiora di qualità, peggiora la nostra salute e i nostri sentimenti. Non per nulla il motto di Emoto è: "Fai molta attenzione a come parli e pensi perché potrebbe diventare la profezia della tua vita".

+Dario Piccarreta Io le utilizzo gia queste tecniche e con esse ripulisco l' acqua. Ci sono vari modi per pulire l' acqua. In giro su internet ci sono anche dei distributori di acqua diamante che chiamano acqua della quinta dimensione. Nel libro di Emoto ci sono dei cristalli bellissimi anche quelli sono funzionali! Inoltre ci sono le bottiglie blu per solarizzarla!!!

Eh già...

Se permetti c'è un po' di differenza. Prima di sparare sarebbe opportuno documentarsi.

Anziché chiedere a me il permesso di suggerirmi approfondimenti, dovresti tu sincerarti di aver compreso bene il pensiero sopra espresso. Intanto citerò indicativamente tre titoli: Quantum -Manjit Kumar, Il grande disegno - Stephen Hawcking, La mente di dio - Paul Davies. Ho scelto questi tra i "molti" testi che ho letto e che per ovvi motivi di tempo e spazio non elenco qui, per mostrarti come nel documentarmi abbia attinto a differenti modi di approcciare tematiche inerenti alla F.Q. Fatta la premessa ribadisco quanto scritto sopra. Perché, se da un lato è apprezzabile l'intento di condividere e divulgare con quante più persone possibili le teorie e di conseguenza utilizzare lo stesso "linguaggio" di chi ne è stato diretto protagonista, d'altro lato sarebbe saggio da parte dei divulgatori considerare che nell'impossibilità di accedere ai medesimi strumenti di verifica, attendere una accettazione fideistica da parte di chi a tali informazioni ha accesso, non induce al sapere, ma ad un conoscenza sterile. Nella mia ignoranza a titolo esemplificativo: faccio enorme fatica ad immaginare qualcosa che assomigli ad una fessura attraverso cui poter far passare un unico fotone, ed essere certo che ad interferire non siano le particelle di cui lo strumento di osservazione è composto. Probabilmente perché con l'esempio tradizionalmente proposto la mia mente si lega all'immagine di una o più sfere che attraversano un pannello con due fessure, ma se non ho preso una cantonata nel l' esperimento reale le cose vanno un po' diversamente.

adamo d. La tua domanda è come chiedere: come hanno fatto a determinare quanto vale un anno luce se per posizionarsi a un anno luce di distanza ci impiegheremmo un anno viaggiando alla velocità della luce?

E' un problema di analisi matematica applicata alla fisica. Se il tempo di reazione ad un fenomeno è zero allora la velocità è infinita; da questo punto di vista se i due elettroni sono a un metro o a mille anni luce l'uno dall'altro, non cambia nulla vista l'istantaneità dell'entanglement.

Ciao! No per l'esperimento serve un pannello opaco, quindi vanno bene anche il legno o la pietra per esempio

credi che in 80 anni !!! nessuno abbia avuto una semplice idea ,o un punto interrogativo?? migliaia e migliaia di fisici , milioni di fisici " amatoriali" adesso arrivi tu e.........ma dai dopo 80 anni

***** ....ebbravo....

***** Tu forse non hai capito quello che avevo scritto, ( era solo indirizzato all`esperimento con o senza metallo) e tu mi vieni a spiegarmi che i fisici hanno solo fatto o detto puttanate, ma vai a cagare tu ,...e lo sai che senza i fisici oggi non potessimo comunicare?? e lo sai che il WWW (World Wite Web) e` nato solo grazie ai fisici internazionali di Cern??Non so se tu appartieni a quella categoria che dicono gli scenziati inventano tutto ma non sanno guarire il cancro...???

Leonardo Dragoni Grazie!

... e già lo sarebbe, quindi non è possibile.

Andrea Nestore, non credo proprio!!!

Andrea Nestore Ecco il genio

+LoStr3gatto Ma per piacere...

cosa non ti torna?

Non mi torna il fatto che la gente come lei per esempio, commenti senza sapere minimamente di che cosa sta parlando. Poi collegare l'umiltà con l'idea di come gli antichi concepivano il mondo non ha minimamente senso, potrebbe essere vero che loro avessero ragione su qualcosa solo che le cose vanno dimostrate, è la differenza che c'è tra filosofia, religione e fisica... la fisica è una versione di religione e filosofia dotata di uno strumento potentissimo, la matematica.. la quale dimostra le idee le congetture e le teorie. Quindi affermare così spudoratamente che noi creiamo la nostra realtà, solo perché esiste una teoria fisica chiaramente incompleta e non interpretabile per ora non è una base rigorosa... è come dire tutto e niente. E' questo che non mi torna (chiaramente non ce l'ho con lei ma con quello che ha scritto, diciamo che il contesto scientifico per un discorso del genere non va affatto bene)

leart kraja magari il mio commento con relativa affermazione era "provocatorio" e non assoluto.....sul resto siamo d'accordo, gli antichi avevan un "sapere" diverso dal nostro, ma non per questo dovrebbe essere scartato a priori, cosa che invece la scienza fa spesso.. proprio per questo ho usato la parola "umilta' " .....quella ci vuole sempre ..saluti..

Su questo sono d'accordo anch'io, nessun sapere va scartato a prescindere, solo che le teorie teologiche antiche vanno prese con le pinze visto che non erano dotate di matematica, se vengono dimostrata la scienza le accetta, ma si fidi che la scienza è umile a differenza di altre materie che non sto qui ad elencare.. saluti

guardati " Ma che bip sappiamo veramente?" e' un documentario che ha sconvolto molte cose. dovresti vederlo.

Negli ultimi 60 anni milioni di persone hanno parlato di musica non essendo musicisti. Cazzo vuol dire?

Le teorie della relatività di A.Einstein sono le teorie più PREDITTIVE sull' universo! Ma che cazzo siete, TERRAPIATTISTI?

+Nikolas De Giorgis dici le tue?

+Luca Retattino Si, penso si riferisca alle sue. Certo poteva essere più chiaro.

massimo formisano non è semplice spiegare la meccanica quantistica, soprattutto ad un pubblico che non ha una base scientifica adeguata a comprendere certi fenomeni che non possiamo osservare (e non potremo mai farlo) alle nostre dimensioni. In sostanza il mondo subatomico si comporta seguendo delle leggi che non sono propriamente "uguali" per il nostro mondo (inteso come dimensioni), o meglio le leggi fisiche valide nel nostro mondo sono delle approssimazioni di quelle che sono le leggi fisiche del mondo subatomico. La meccanica classica si può derivare dalla meccanica quantistica se trascuriamo la relazione di indeterminazione di Heisenberg e la costante di Planck, nelle nostre dimensioni possiamo farlo, ma nelle dimensioni subatomiche no. Il concetto vale anche per le leggi di Newton per la gravità, alle nostre condizioni possiamo trascurare la relatività generale di Einstein, se invece trattiamo di dimensioni comparabili con l'universo, galassie, stelle e velocità prossime a quelle della luce, no, non possiamo più farlo. Ma il mondo funziona sempre allo stesso modo, il dualismo onda-particella potrebbe essere misurato anche per una pallina da tennis, ma non ne abbiamo bisogno perchè i risultati sarebbero identici a quelli della meccanica classica!! spero di aver chiarito, almeno in parte :)

Giuly B. ciao giuly! qualora si analizzasse il comportamento onda-particellare di una palla da tennis sappiamo che non cambierebbe nulla, poiché il risultato sarebbe lo stesso; ragion per cui rimane allora il perché osservando il comportamento onda-particellare di un fotone il risultato cambia. Giusto? Mi consiglieresti dei libri riguardo questi temi? Grazie in anticipo!

massimo formisano il perché sappiamo che si comporta come un onda rispetto ad una particella lo capiamo prescindendo dall'osservazione, poiché il risultato ci fa capire il suo comportamento!

Idem.