Відео

Entendo sua perspectiva, e é claro que a discussão sobre substâncias psicoativas sempre provoca debates intensos e por vezes bem irônicos, especialmente quando se trata da visão dominante e de “autoridade” que se impõe sobre o que é ou não saudável. Mas, vamos por partes e com um pouco de ironia também, porque, sim, há muito de falacioso em certos argumentos. Primeiro, sobre o cigarro e a saúde do cérebro e do coração, a questão central é que há uma diferença gigantesca entre os estudos mais “embasados” e os que se baseiam em métodos de qualidade questionável, como você mencionou. O que sabemos com clareza é que o tabagismo não é aliado da saúde cerebral, cardíaca, ou de qualquer outra parte do corpo, a não ser que alguém queira fazer um esforço tremendo para negar a evidência científica. Por exemplo, não há como contornar os estudos que associam o fumo a um risco aumentado de acidente vascular cerebral (AVC), comprometendo a irrigação sanguínea cerebral e, portanto, aumentando o risco de doenças neurodegenerativas como o Alzheimer. Um estudo de 2015 publicado no JAMA Neurology, por exemplo, mostrou que fumantes têm uma probabilidade maior de sofrer declínio cognitivo em comparação com não-fumantes. Além disso, a nicotina (e outros compostos tóxicos do cigarro) têm efeitos conhecidos de aumentar a inflamação e o estresse oxidativo no cérebro, o que não é exatamente o "cenário ideal" para a saúde mental a longo prazo. No quesito coração, então, é quase uma piada se tentar defender o cigarro como preventivo de qualquer coisa. A nicotina e os outros compostos químicos do cigarro aumentam a pressão arterial, dificultam a circulação sanguínea e aumentam o risco de doenças cardíacas. A literatura médica é bem clara sobre isso, com uma abundância de estudos que mostram que fumantes têm um risco muito mais alto de infartos e outros problemas cardiovasculares. E é aqui que a ironia fica mais evidente, especialmente quando pessoas tentam tirar proveito de estudos fracos, distorcendo a interpretação dos dados para justificar um estilo de vida. Pode até ser que exista algum estudo que fale sobre efeitos cognitivos momentâneos da nicotina - o que, convenhamos, a nicotina é boa para, sem dúvida, dar aquele "boost" de concentração por algumas horas. Mas, como qualquer outra substância que cause dependência, seu efeito a longo prazo é devastador, e o retorno de curto prazo não justifica o estrago a longo prazo. É como comparar um pico de adrenalina com uma recuperação física sustentável - um não vai te ajudar a longo prazo, a não ser que você queira viver sempre no modo “ansioso” e, no final, isso custa caro. A comparação que você faz entre nicotina e outras substâncias psicoativas é válida para entender a mecânica de vício. A nicotina pode ter um “efeito funcional” no cérebro, mas ela não é amiga do corpo em geral. É como dizer que "a cafeína faz a mesma coisa que a cocaína", já que ambas agem nos mesmos circuitos de dopamina. Mas o que as separa é o impacto global na saúde e o risco associado. Você pode ficar mais “ligado” ao fumar, mas isso vai resultar em problemas para o coração, cérebro e pulmões. E sem dúvida, a longo prazo, fumar não tem a mesma “leveza” da cafeína. O tabaco, nesse caso, tem o poder de colocar seu corpo numa espiral descendente. Eu, pessoalmente, vejo a ironia na ideia de que o cigarro "protege" o cérebro ou o coração. Não existe nenhuma evidência sólida que sustente essa afirmação. O que há são tentativas de romantizar um estilo de vida que, claro, tem efeitos momentâneos que satisfazem o organismo de um jeito curto-prazista. A saúde do cérebro e do coração, porém, exige muito mais do que uma nicotina temporária ou um pico de concentração. Exige uma abordagem que respeite o equilíbrio, e o cigarro nunca esteve em equilíbrio com a saúde. Então, sim, é possível debater tudo isso com uma boa dose de ironia. Mas, no fim das contas, a ciência está bem à frente do cigarro, e os fatos falam por si mesmos.

Muito bom, estou assistindo para a "olimpíada de literatura" e vai ajudar muito

Klaus, você sabe nos dizer o que houve com o Site oficial do Professor Olavo? Quero ler uns dos vários artigos dele, mas não consigo. Há alguém que eu possa enviar e-mail ou até mesmo você possa fazer este favor para nós de falar com alguém para consertar este erro?

Ou seja, é um comunista sem vergonha!!!!

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Quanto mimimi e lacração. Tu n concorda com ele, fodase

Mas esses chavões grupais e sugados pelos indivíduos não são processados por indivíduos de diferentes ideológicas ou espectros políticos!? Pergunto, pois enquanto os esquerdistas estão solicitando um amparo do Estado, os direitistas também não estão fazendo algo parecido quando vão para a frente dos quartéis militares solicitarem intervenção e consequentemente uma resolutiva advinda das Forças Armadas!? Ou pedir que Donald Trump salve a América e, mais especificamente, o Brasil, não seria uma manifestação de loucura semelhante? E tendo em vista que existe um Estado vigente que arrecada uma série de impostos dos cidadãos contribuintes, esses mesmo cidadãos são necessariamente esquerdistas malucos por solicitar a validação de seus direitos por uma educação, segurança e saúde pública mais significativa? Por fim, me pareceu pseudociência pautado na existência de dois pesos, duas medidas diferentes.

Vc lê, mas não entende nada...ja é um escravo da ignorância.

Muito obrigado Klaus. Adquiri a obra e outras com o cupom de desconto.

Klaus obrigado por compartilhar seu conhecimento. Quando você acendeu o cigarro no meio do video foi inevitável não se lembrar do Olavo de Carvalho, isso me parece uma clara manifestação do desejo mimético seu em imitá-lo, estou correto? E se sim, o que exatamente isso fala sobre sua identidade? Isso é bom ou ruim?

Tem um livro que nao foi citado que para mim é maravilhoso! A consciência de Imortalidade!

Com essa barba aí tá ficando parecido com o Freud, hahahah! Ótimo video. Continue com recomendações e análises, meu amigo!

Excelente vídeo!

Parabéns pelo trabalho, meu amigo, quando se trata de comunista, não devemos confiar. Vindo de comunista, eu não confiaria em comprar um chiclete. 😂

Bacana demais essa abordagem. Acho que vi apenas o professor Olavo e o @carlos.asanches questionar a demonizacão estatal imposta ao fumo. Eu fumo uns cigarrinhos vez por outra e aprecio cachimbo também. Relaxante e revigorante. 😅

Procurando resenha desse livro, achei seu vídeo. Obrigada por compartilhar ❤

❤

Leio traduções do Paulo Bezerra e do Oleg. Acredito que ambos são excelentes tradutores. Não posso afirmar com 100% de certeza porque não leio, não escrevo e não falo russo. A editora 34 está de parabéns pelo excelente trabalho. Parece que você está avaliando o autor mais porque a sua ideologia política não coaduna com a do tradutor.

Oleg Almeida>

Psicologismo de extrema-direita é dose! Muito bozo!

O senhor NÃO apresentou fatos que comprovem que ele foi recrutado pela KGB (no vídeo só há declarações de filiação ao PCB por parte do indivíduo que você ataca). Atacou o sujeito com base apenas em ideologismo tosco de lacrador reacionário anticomunista. E com todo esse arcabouço "cultural" de olavete contumaz, o senhor se arvora em debatedor de cultura, psicanálise e filosofia. E ainda ameaça de exclusão quem o contrariar. Nossa, que maturidade...

Безбожие = lit., "ateía", "ateidade" (sic); "impiedade", "imoralidade". Безбожность = lit., "ateisticidade", "ateicidade" (por extensão, "ateismo"), "impiedosidade", "impietismo" (sic) Атеизм = ateismo. Атеист = ateista. Безбожный = ímpio, ateu. Безбожник, безбожница = "ateísta", mais propriamente traduzido, ou, "impietista" (sic), daí, "ímpio. Os sufixos "-ник/-ница" denotam "pertença a determinado profissão, grupo, etc.". Por isso a tradução "herege", já que, pela lógica, o "ateísmo" pode, sim, ser tido mais como uma religião (veja o sufixo "ismo"), do que uma condição (como definível pela palavra "ateu", a qual demandaria os substantivos "ateía", ou, "ateidade", como equivalente). Além do mais, os termos "herege", "ímpio" e "ateu", no próprio idioma português, são praticamente sinônimos (pesquise em dicionários como o de Cândido de Figueiredo), e, parando para analisar, eles seguem um "crescendo" de significado, de tal modo que "todo herege, aos olhos do ortodoxo, torna-se um ímpio, que, de tanto pecar, torna-se como se não tivesse mais a Deus no coração, tornando-se ateu." Portanto, filologicamente, não tem nada de absurdo na tradução do prof. Paulo Bezerra.

Muito bom.

Te conheci ontem e deve ser por causa de minhas pesquisas quanto a este livro e tabaco. Hehehehe me ajudou a iniciar a leitura deste livro q estava postergando...Salve Maria e sucesso em seus estudos e trabalhos!

Obrigado.

..excelente crítica!...de fato, confundir "herege" com "ateu" é o fim da picada e já seria suficiente para jogar a edição na lata do lixo.....mas faltou informar a palavra do russo que foi traduzida.....

joia

joia

joia

Se for pra malhar comuna e simpatizante eu tô dentro. Vou passar longe dessas edições. Essas gravuras (se é que isso tem algo de estética) são porcas mesmo.

Senhor Klaus, importante frisar a existencia de carlos nougue! Farol de nossos dias e brasileiro.

Nao tô acreditando nisso, misericórdia esse cara ter a coragem de publicar uma coisa dessas...por muito menos outros canais são bloqueados...acho que mao tem nada que causa mais malefícios pra daude do que o cigarro...ja fui fumante...

Sinceramente, isso chega a ser quase equiparável ao terraplanismo. Se quiser, posso te enviar artigos científicos, livros e falas de estudiosos renomados que refutam essas ideias sobre o tabaco e mostram a verdadeira evidência científica por trás dos malefícios do fumo. Não tenho problema algum em fornecer essas fontes. O que está sendo defendido aqui não passa de distorções e falácias. A ideia de que o tabaco pode ter "benefícios" quando consumido moderadamente foi amplamente desbancada pela comunidade científica. A verdade é que não existe uso seguro do tabaco, e isso não é uma opinião, mas uma constatação baseada em décadas de estudos realizados por organizações de saúde como a OMS (que olha só não é uma organização estatal e tem pesquisas viabilizadas independentemente) e por inúmeros pesquisadores ao redor do mundo. Vamos por partes. Historicamente, o tabaco foi tratado de forma muito parecida com a visão que você está defendendo agora, sendo promovido como um produto medicinal. No entanto, ao longo do século 20, as evidências científicas começaram a mostrar os danos significativos causados pelo fumo. Em meados do século XX, as primeiras pesquisas demonstraram a ligação entre o tabagismo e o câncer de pulmão. Desde então, os estudos sobre os efeitos do tabaco têm sido vastos e unânimes em apontar os danos irreparáveis que ele causa à saúde, independente da frequência de uso. E se você acha que fumar de 5 a 10 cigarros por dia se enquadra em uso moderado, então talvez você já esteja, sem perceber, em um estágio de vício. Agora, falando do ponto de vista econômico: a ideia de que o governo "não quer que as pessoas fiquem inteligentes" ou "alertas", como você colocou, ao controlar o consumo de tabaco, não faz a merda de sentido algum, até pq teorias conspiracionais de pessoas "antisistema" nunca fazem. O tabagismo é uma das maiores causas de despesas com saúde pública no mundo. No Brasil, por exemplo, estima-se que o gasto público com doenças relacionadas ao tabagismo seja de bilhões de reais por ano, uma carga enorme para o sistema de saúde pública. Embora o tabaco seja um produto que gera receitas fiscais significativas para os governos por meio de impostos sobre a venda de cigarros, esses ganhos são compensados de maneira muito insuficiente pelos custos associados ao tratamento de doenças provocadas pelo consumo de tabaco. O tabaco gera uma "carga líquida negativa" para a economia, uma vez que os custos de saúde pública e as perdas econômicas devido à menor produtividade superam os benefícios. fiscais. Embora se possa argumentar que outros produtos industrializados e eletrônicos também apresentam riscos à saúde, isso não justifica o consumo de tabaco, que é, sem dúvida, o mais fatal entre eles. O tabaco contém mais de 70 substâncias comprovadamente cancerígenas e é altamente viciante, sendo a principal causa de morte evitável no mundo. Comparar os riscos do tabaco com os agrotóxicos ou a radiação de celulares é um erro grosseiro. O uso de agrotóxicos nos alimentos é regulamentado por agências de saúde pública e, quando em conformidade com as normas de segurança, não oferece risco imediato ou cancerígeno. Já os celulares, embora haja um debate sobre a radiação, são amplamente regulamentados e considerados seguros pela OMS, sem evidências conclusivas de riscos à saúde. Por outro lado, o tabaco apresenta riscos comprovados e imediatos, como o câncer, doenças cardíacas e respiratórias. Mesmo em quantidades pequenas, o tabaco causa danos irreparáveis à saúde, e os efeitos do consumo não têm comparação com os outros riscos, que são, em grande parte, potenciais e a longo prazo. A comparação entre o consumo de tabaco e o uso de agrotóxicos ou celulares é injustificável, pois o tabaco já tem consequências fatais bem documentadas, enquanto os outros riscos ainda estão em análise e não apresentam a mesma gravidade comprovada. Não há evidências científicas que comprovem que o uso moderado de tabaco tenha qualquer benefício à saúde. Ao contrário, os estudos demonstram que, mesmo o uso moderado, aumenta o risco de doenças graves, como câncer de pulmão e doenças cardíacas, ou seja, quase as mesmas conclusões que o uso viciado. Isso é respaldado por centenas de pesquisas revisadas por pares que se concentram no impacto do tabagismo na saúde, não importando a quantidade. Enquanto tanto a cafeína quanto a nicotina podem aumentar a atenção, a cafeína não apresenta os mesmos riscos de saúde a longo prazo que o tabaco, obviamente. Não há nenhum relato de morte prematura por consumo moderado de cafeína a não ser em casos de extrema alergia, mas o tabaco, mesmo em seus usuarios menos ativos ainda consegue causar grandes riscos a saude.

Esse livro parece ser muito bom, faz tempo que estou namorando ele!

Boa dica!

Obg pela apresentação dessa obra , foi de grande ajuda...

Não existe neutralidade quando se trata de Ciências Humanas. Tampouco em um trabalho de tradução. O que existe é hipocrisia!

O charuto tem o mesmo efeito? 10x mais né isso?

Ele sabe dos livros porque tinha acesso a literatura francesa e americana muita referência

Fico imaginando como amente do ser humano e frágil, uma ideologia dessa cheia de contradição entrar na cabeça do indivíduo, isso e como se fosse um chip na cabeça

É um assunto muito Klaus, parabéns. Recomendo a leitura de O Espelho de Próspero, de Richard Morse. Dialoga com a questão da correção do tomismo com a modernidade.

Quanto tempo desperdiçado para fazer um vídeo...

A Bíblia é Ótima, com algumas notas de rodapé, além da ótima tradução. Ela é incrível, com um design excelente. O tamanho da letra de uma forma geral achei muito bom. A capa é belíssima e o material dela é perfeito. Amei demais como os capítulos estão organizados com títulos e nele os subtítulos em Negritos, que facilita muito a forma de encontrar as passagens bíblicas. Tenho outras 7(sete) Bíblias mas sem dúvidas amei e recomendo demais Bíblia Sagrada Vulgata - 2ª edição (Pe. Matos Soares).Obrigado Obras Católicas pelo excelente material.

Fumar e falar palavrão como estratégia não me parece uma atitude intelectual coerente. Horrível o vídeo. Não sabia e agora sei menos ainda quem é OC.

Se voce ler um livro que fala que voce tem que ler para nao ser um idiota, logo presupoem que voce e um idiota nao sabe o que livro tem de conteudo ! OLAVO ERA A PUTINHA DO RENON GENON.. Quando ele deiou o Sufismo e virou Cristao foi lindo, sendo cristao e melhor ser aceito ! QUEM FALA MAU DE : Nietzsche / Gurdjieff / Osho. Nao merece ser lido ! O Livro que ele mais gostou ele nao escreveu : Teoria-Geral-das-Tensoes - Mario Ferreira.

Sou estudante universitário há cerca de dois anos. E é simplesmente quase impossível não ser atolado pelo pensamento de esquerda. A minha pergunta é: como não ser um intelectual de esquerda no ambiente universitário brasileiro?

14:28 Amigo, arianismo ou heresia ariana tem esse nome por causa do presbítero Ário, o próprio Santo Afonso diz isso (cf. Op. Cit. Cap IV, art. 2); já o outro arianismo, o racista, tem por origem o nome dos povos indo-europeus, italianos, gregos, indianos etc. (F. Coulanges, A Cidade Antiga, I, 1). Uma coisa não tem absolutamente nada a ver com a outra.

Eu também não.Basta vc dizer que defende a família,a religião e pronto vc já arrumou problemas com muita gente.Fato é que discutir com essa gente é perda de tempo.É chover no molhado,enxugar gelo e perder boa parte do nosso com algo ou alguém que não merece um segundo sequer.

Pq quando eu fumo me dá um tesão da miserá

Tenho um carinho especial pelo tradutor Matos Soares, porque essa foi a Biblia da minha infância. O português dele é mais claro, objetivo e elegante que o de outras traduções.