Відео

А что это

вот именно

Лето это всплеск внимания со стороны ученых и инженеров, который подкрепляется инвестициями. Все задачи с которым вы стакиваетесь, распознавание образов, речи, порождение графических изображений, машиный перевод. Если спектр решаемых задач будет идти в глубь и вширь, то лето будет продолжатся, в основном из-за экономического цикла, инвестиции возвращаться, эти инвестиции вкладываются в дальнейший прогресс в области ИИ.

@@aleksunknow113 Об ИИ (АI) вот уже скоро как 70 лет говорят. Первоначально под этим термином подразумевалась способность ЭВМ моделировать мыслительные способности человека и его разумное поведение. Конечно, "на заре" ЭВМ, когда на них решались в основном вычислительные задачи с помощью программ написанных на FORTRAN'е, программа, например, классификации графических объектов считалась необычной и относилась к ИИ. Сейчас же, например, обычные задачи прогнозирования решаемые с помощью технологии настройки ("обучения") моделей ИНСетей, якобы моделирующих работу человеческого мозга, тоже стало модным относить к ИИ хотя такие модели не способны пояснить получение ими конкретного результата: почему такой, а не другой. Ну тогда, извините, и программы работающие на математических методах статистики тоже получается можно относить к ИИ. Поэтому логично к ИИ относить задачи моделирующие именно мыслительные и творческие способности человека, его разумное поведение и умение рассуждать. В последнее время ИИ, к сожалению, стали использовать как пиар-термин, чтобы "запудрить" мозги и получить финансирование под свои проекты.

28:01 "Тупые" программы обгоняли "умные" не из-за железа в целом, и не из-за распараллеливания в частности. Вообще, шахматы плохо параллелятся. Имеется в виду Альфа-бета - базовый алгоритм "классических" программ. Альфа-бета, это последовательный алгоритм (да и MCTS тоже). В нем нужно знать только что вычисленные оценки, чтобы определить направление дальнейшего перебора. Проблему распараллеливания решили обходными способами, и всего несколько лет назад. Вот как раз нейросетки используют бОльшие вычислительные мощности, чем "классические" программы. Начиная от векторов, заканчивая дополнительными видеокартами. Без них скорость сетей понизилась бы настолько, что программы играли бы на уровне "классических", либо ещё слабее. Что касается "умных" программ прошлого, то они играли слабее, потому что, вообще говоря, любой метод должен давать больше выигрыша, чем расход вычислительных ресурсов, которые на него потрачены. Иначе метод будет работать в минус. После того как в старых программах были использованы наиболее простые и наиболее "жирные" методы, то оказалось, что остальные, более изощренные, не оправдывают вложенных в них средств и тупо не работают. Но конечно же люди думали как сделать программу "умнее". Думали все время. Пробовали. Но размещаемые в программах шахматные знания в основном просто не давали плюса. Сложность многоэтажных правил росла, а выигрыша было чуть. Далее...

37:50 Это ещё вопрос, у кого гораздо более узкий и направленный поиск. Не смотря на многократное объяснение мощности "классических" программ "грубой силой", на самом деле это совсем не так. У Стокфиша очень селективный перебор. Он рассматривает в среднем только 1-2 продолжения в каждой позиции, из 30-40 допускаемых правилами ходов. АльфаЗеро смотрит возможно даже шире. 39:32 Заранее прошу прощения, может быть как-то резко выражаюсь, но ... как раз на данном примере хорошо видно, что даже если человек является специалистом во всех областях, которые пересекаются в компьютерных шахматах, то совсем не обязательно, что он является специалистом именно в компьютерных шахматах. Сила "классических" программ заключается вовсе не в базах или "брутфорсе", а именно в тех селективных методах отсечения заведомо не лучших ходов, которые программисты разработали за несколько десятилетий проб и ошибок. Причем отсечения производятся не на базе неких шахматных знаний, а с помощью относительно универсальных алгоритмов. В результате, когда отсекается 99,99... процентов плохих ходов, машина быстро находит лучшие, даже если оценочная функция не слишком хороша. Если бы лектор написал достаточно сильную программу, то он бы это знал. А так, по ходу лекции создается впечатление, будто разработчики программ всё время просто пересаживались на более производительные машины, и только. АльфаЗеро был сильнее того самого Стокфиша примерно на 70 пунктов рейтинга, в то время как "классический" Стокфиш на 700 пунктов сильнее программ, когда-то обыгрывавших чемпионов мира (на том же самом железе). Далее...

53:58 На вопрос из зала, о вариативности выбора хода шахматной программы: Сам по себе процесс выбора хода программой детерминирован. Но в процессе игры действуют некоторые элементы случайности, так что программа не всегда повторяет одни и те же ходы в одних и тех же условиях. В первую очередь, влияет неточность отсчета времени. Второе - слабая синхронизация потоков. Таким образом, чтобы программа повторяла ходы от партии к партии, требуется не устанавливать контроль времени, а запускать программу с перебором на фиксированную глубину, а также использовать только один поток процессора. Кроме того, вариативность может быть введена намеренно разработчиками или происходить из настроек дебютной книги. Ну и конечно нужно убедиться, что память между партиями очищается.

Очень интересная лекция

ты удивишься, но платы паяют роботы на заводах, а копирует себя команда с "cp" с помощью любого скрипта. Не позорился бы со своим личным мнением

@@user-xr7fp1bd4y Дядя кто включает кнопку вопрос программа или человек ?

Еще вопрос кто пишет алгоритм программ ?Не тупи

​@@Nemo-ic5tb все уже возможно, ты не поверишь и написание программ программами и включение тебе кнопок на любой цвет, твой антропоцентризм будет цепляться за все что угодно лишь бы создавать иллюзию собственной первопричины и иллюзию управления ситуацией.

@@user-xr7fp1bd4y Что-то я не знаю,чтобы программа писала семя сама.Я программами занимаюсь 25 лет.Это как мужика заставлять рожать детей без баб.