Відео

L'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste de l'espace) explique TOUT. Malheureusement il s'agit d'une nouvelle science de l'univers tellement en avance sur la physique actuelle qu'elle en devient INEVALUABLE par l'ensemble des physiciens français. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE. (( La physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée par ce texte)). L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. Malheureusement L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. 1) En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. 2) D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. 3) D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). 4) Pour finir, à cela se rajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent impossible l’émergence de l’expansologie. 5) L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). 6) Tous les organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. 7) De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, et beaucoup d’autres… 8) On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites UA-cam afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. CONCLUSION : Comme personne ne pourra JAMAIS évaluer l'expansologie, dès lors celle-ci est définitivement perdue (CQFD). Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

49:20 56:58 58:46 1:03:23 1:04:46 1:15:19

49:20 56:58 58:46 1:03:23 1:04:46 1:15:19 1:16:37

1:16 mais quel peut être le projet de Anne enfant toujours dans un coin de sa tête avant de devenir scientifique ?

COMME LA MEMOIRE TUE L’INTUITION dès lors les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les vulgarisateurs, les joueurs d’échecs… sont des sous-intuitifs; ce qui explique pourquoi ce sont de médiocres théoriciens. IL Y A CINQ GRANDS TYPES DE SCIENTIFIQUES (plus autant de types intermédiaires). 1) Les autistes ULTRA-INTUITIFS exoscolaires (autistes à sous-mémoire) : Léonard de Vinci, Charles Darwin, Robert Hooke, moi-même, etc. Ces sous-doués scolaires sont aujourd’hui rejetés par l’école (Or la science ne sélectionne que les universitaires, c’est un comble puisque ceux-ci sont sous-intuitifs). Les ultra-intuitifs savent douter et sont « toujours » des agnostiques. 2) Les SUR-INTUITIFS semi-exoscolaires à semi-mémoire : Galilée, Einstein, etc. Ce sont des élèves « plutôt médiocres ». Ils découvrent par semi-intuition et logique. Ils savent moins douter que les ultra-intuitifs et sont moins agnostiques. 3) Les SEMI-INTUITIFS bons élèves à mémoire « normale », bons expérimentateurs, vulgarisateurs, etc… : Etienne Klein, les prix Nobel, les vulgarisateurs sur internet…. Ils découvrent souvent par sérendipité. Ils ont des difficultés à douter et sont donc majoritairement athées ou croyants, parfois agnostiques. 4) Les SOUS-INTUITIFS fortement scolaires à forte mémoire et à forte logique, les ultra-intelligents, les grands mathématiciens, logiciens, informaticiens, plutôt savants et/ou polyglottes, etc…. (Te-rence Tao, Poincaré, Euler, Ramanujan, Maxwell, Newton, Alain Connes, C. Villani, etc…). Ce ne sont jamais des théoriciens sinon de grands mathématiciens (et/ou savants) car apprendre les ma-thématiques demandent surtout de la mémoire et de la logique évidemment. Etant trop exoréalistes, ils ont des difficultés à douter et sont donc majoritairement athées ou croyants mais peu agnosti-ques et donc parfois attirés par les pseudo-théories pseudoscientifiques (big bang, inflation, quarks, supersymétrie, cordes, branes, multivers, économie de marché, etc…). 5) Les AUTISTES SOUS-INTUITIFS à ultra-fortes mémoire. Ils sont exclusivement scolaires ; les ultra-intelligents, les hypersavants, les hyperpolyglottes, les hyperpublieurs, etc… (William James Sidis, Marlyn vos savant, Max Laughlin…) QUESTIONNEMENT pour déceler votre capacité d’intuition : Est-ce que la matière dilate l’espace-temps-énergie ? a) Si vous êtes un très rare ultra-intuitif vous avez la certitude (sans démonstration) que la matière di-late l’espace. Vous adhérez d’office à l’expansologie. b) Si vous êtes sur-intuifs (moins rares) vous aurez des difficultés à évaluer le caractère dilatatoire (on dit expansologique) de la matière. Vous serez éventuellement intéressé par l’expansologie. c) Si vous êtes semi-intuitifs (99 % des physiciens, chimistes, astrophysiciens, cosmologistes…) vous aurez d’énormes difficultés à évaluer le caractère dilatatoire de la matière car il n’y a pas de dé-monstration expérimentale (ici définitivement impossible). Vous adhèrerez très difficilement à l’expansologie. d) Si vous êtes surmémoristes sous-intuitfs (Aujourd’hui Aurélien Barrau, Françoise Combes, les grands mathématiciens, les grands savants, etc…). Vous ne pouvez donc pas adhérer au caractère dilatatoire de la matière puisqu’il n’y a pas de démonstration. Vous méprisez et rejetez donc l’expansologie et me prenez pour un illuminé. e) Si vous êtes autistes sous-intuitifs vous êtes les moins aptes à évaluer l’expansologie. L’expansologie vous laisse donc complètement indifférent. f) Quant aux sous-intuitifs non savants à « mémoire médiocre » (les religieux, les platistes, les com-plotistes, les ufologues, les pseudoscientifiques, les pseudothéoristes, les contradicteurs invétérés, les trolls, etc…) il s’agit ici d’exceptions qui échappent à la règle. Vous comprenez maintenant pourquoi les individus très intelligents (Max Laughlin, Terence Tao, William James Sidis) donnent l’illusion d’être de grands théoriciens mais n’en sont jamais, sinon de grands mathé-maticiens, savants, polyglottes, vulgarisateurs, etc. Ils ne savent pas découvrir ce qu’ils savent apprendre et vulgariser. Vous savez maintenant pourquoi, par absence d’ultra-intuitif et de surintuitif, les nouveaux grands para-digmes scientifiques (l’expansologie, la coopéroloige, l’intellectuologie…) ne pourront pas émerger. Vous savez maintenant pourquoi la physique est truffée de pseudothéories (big bang, inflation, big crunch, big rip, multivers, matière noire, énergie noire, quarks, cordes, supersymétrie, neutrino fermionique, etc…). [Cette « hypothèse théorique » est une petite partie de l’intellectuologie]. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue et inventeur.

Mesdames et messieurs les youtubeurs, les journalistes et les scientifiques qui s’intéressent aux sciences de l’univers : Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des sites youtube « en sciences de l’univers » connaissent désormais LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE dont entre autres : Science étonnante, Science clic, ça se passe là haut, e.penser, Impasses et chemin de traverses, l’AFA, Espace des Sciences, le journal de l’espace, the simply space, balade mentale, astronogeek, Hugo Lisoir, le petit astronome, Science clic, Zebroloss, idéas in science, Jensky, livre et science, je m’énerve pas j’explique, palais de la découverte, c’est pas sorcier, chronique de l’univers, doc astro, superamas, Science curiosity, puppa seb, le point génius, plachama, Mark Huisjes, questions de sciences, et j’en oublie... Que ces sites (par fin de non recevoir et donc par haine et/ou mépris ou et/honte ou autre) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie sur leur site est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble (je dis bien l’ensemble) des magazines scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres ; Ciel et Espace, Pour la Science, Science et Vie, La Recherche, etc. Que ces médias (par fin de non recevoir) ne veuillent pas diffuser simplement les bases de l’expansologie dans leur magasine est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques sont informés de l’existence de l’expansologie dont entre autres L’Académie des Science, le CNRS, le CEA, le CERN, le Collège de France, les observatoires, les laboratoires, les instituts, les universités, l’IHES, l’Institut Henri Poincaré, la SMF, le Palais de la découverte, la Cité des sciences et de l’industrie, l’AFA, l’IAP, Etienne Klein, J.P. Luminet, Aurélien Barrau, David Elbaz, Thibault Damour, Roland Lehoucq, Scientia egregia, etc.). Que la science française (par fin de non recevoir) ne veuille pas me permettre de professer l’expansologie dans leurs locaux est indépendant de ma volonté. C’est au final la science qui en paie le prix fort. Je rappelle que l’expansologie est une science HYPERCOMPLEXE et donc IMPUBLIABLE et que je suis donc contraint malgré moi de devoir la professer. Or comme je suis un autiste sous-doué en communication, je profite de ce rejet qui me permet de sauvegarder ma tranquillité d’esprit puisque l’expansologie ne présente pas d’intérêt à mes yeux. Je rappelle que l’expansologie est EXOSCOLAIRE. Ceci veut dire que quasiment aucun de ses concepts de base n’est enseigné à l’université ce qui la rend dès le départ « très indigeste ». Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que la « théorie du tout » et qu’elle est donc nettement plus fondamentale que la mécanique quantique et que la relativité (restreinte et générale). Je rappelle que l’expansologie remet quasiment tout en cause : - Le big bang est faux. La récession des galaxies est produite par le MULTILOT EXPAN-SOLOGIQUE totalement inconnu de la cosmologie. Le modèle Janus et les multivers sont donc faux puisqu’ils sont basés sur le big bang. - Le multilot est le seul modèle capable d’expliquer la formation très précoce des trous noirs primordiaux et des protogalaxies. - La matière noire est fausse. La masse manquante a pour origine LA SURGRAVITA-TION EXPANSOLOGIQUE totalement inconnue de la physique et de l’astrophysique. - L’énergie sombre est fausse. L’accélération de l’expansion est produite par un effet de marée gravitationnel INTERILOT EXPANSOLOGIQUE totalement inconnu des cosmologistes. - Le neutrino n’est pas un lepton/fermion. Le neutrino est un LINEOSPINEX EXPANSOLOGIQUE. Le neutrino linéospinal est de très loin la plus belle théorie au monde. - Les quarks sont faux. Les particules sont constitués d’EXPANSONS qui eux-mêmes constituent les SPINEX impubliables. - La supersymétrie, la théorie des cordes, la gravité à boucles et autres… sont fausses. Il faut les remplacer par les SPINEX EXPANSOLOGIQUES. - Le modèle standard est en grande partie faux car l’antimatière n’a pas disparue. Les « antiprotons originels » sont INTRIQUES aux protons dans les neutrons (d’où leur neutralité). La physique actuelle ne connait donc pas grand-chose des particules et de l’atome et en particulier du noyau. Je rappelle que l’expansologie va beaucoup plus loin que le principe d’incertitude, que la dualité onde-particule, que le spin, que « la relativité restreinte et générale » et que la mécanique quantique en règle générale. Je rappelle que si « quelques sites internet téméraires » commençaient à citer l’expansologie, ils savent très bien qu’ils deviendraient vite la risée des autres sites. C’est la faute à personne puisque nous sommes tous conditionnés par l’école obligatoire et donc par l’interdiction absolue de remettre en cause « la parole du professeur » et donc la science actuelle. Qu’y puis-je ? Je rappelle que si les vulgarisateurs sont « toujours » vénérés car ils sont très scolaires, par contre les vrais théoriciens (ceux exoscolaires) sont détestés et rejetés et donc toujours pris pour des illuminés. Je rappelle que l’expansologie, après « un siècle de mythes scolaires obscurantistes surmédiatisés », est forcément rejetée et mise au rebut car l’endoctrinement scolaire la rends trop difficile à évaluer sereinement mais surtout parce ce que nous avons HONTE de remettre en cause les vieux clichés et les mythes (pseudo) scientifiques que nous avons tant aimé. CONCLUSION : Il y a un délit de « sale gueule » à mon encontre injustifié. Or sans l’expansologie (qui est un ensemble de SIX théories, chacune aussi puissante que la relativité générale), la physique théorique est bloquée pour des siècles mais forcément personne ne s’en rend compte et 99 % s’en foutent éperdument. Je sais pertinemment que l’on m’interdira toujours de professer cette science impubliable et « inévaluable ». Je n'ai de haine contre personne, mais je tenais donc simplement à rappeler ceci. Guy Patel : expansologue.

Merci

Oui, il est possible qu'il éclate ......Je plains les gens qui vivent là-bas, bonne chance !!

Ouais ouais ouais ! en svt j'en ai appris bien plus!

Quelle pitié ces bruits bouche

very interesting.. Thank you

Et si on s'intéressait au volcan de Mayotte ? Et si on communiquait plus à son sujet ?

merci

c'est nul

Merci, Robin Lacassin!

Superbe vidéo

J'aime les présentations publiques. Merci beaucoup

awesome, thanks!

Debarassez vous des " du coup" La fin sur l hydrogène est le plus intéressant.

how it looks today ?

La qualité du son sur votre vidéo est juste déplorable ! c'est pitoyable... Les intervenants passent leurs temps à tourner la tête 37:12 pour regarder un écran situé sur leur gauche du coup les 3 micro sur le pupitre sont trop loin...

Bonjour Jérôme Gaillardet, D'abord un grand merci et un grand bravo pour cette conférence, pour tout ce travail et pour ce partage. Merci aussi à Bruno Latour pour avoir mis le lien de cette conférence sur son compte twitter : c'est ce qui m'y a conduit. Je vais faire 2 remarques qui sont aussi des demandes de clarification sur 2 concepts : la zone critique et Gaïa 2.0. D'abord, je suis un peu surpris par votre conception de la zone critique que vous semblez d'abord limiter à la surface continentale terrestre jusqu'à la roche mère, puis élargir à surface terrestre océanique, élargie ici à a couverture maritime. Mais vous ne semblez pas y intégrer l'atmosphère (c'est au moins ce qui ressort des 40 premières minutes). Il me semblait pourtant que la zone critique allait de la roche mère, (à peu près) sur toute la planète, à l'atmosphère (à peu près), et représentait donc tout le système (au sens de la systémique) du vivant sur Terre, en étant effectivement située entre Hades (refroidissement de la Terre, tectonique, volcanisme) et Hélios, c'est-à-dire entre 2 interfaces sur lesquelles le système du vivant n'a aucune prise. Et il me semblait donc que l'enjeu de la sciences "néo-moderne", vraiment moderne si nous n'avons jamais été modernes pour parler comme qui vous savez, était d'étudier ce système, donc ses interfaces (Hades, Hélios) et mais surtout bien sûr ses composants et leurs interactions entre eux et avec les interfaces globales (comme dans toute analyse systémique). Ce que vous faites, au demeurant. Ensuite, pour sauter à la fin, concernant Gaïa 2.0, il faut me semble--il, pour bien comprendre la formule, faire l'analogie avec le web et le passage du web 1.0 au web 2.0. Dans le web 1.0, les utilisateurs étaient passifs et ne faisaient que consulter ce qu'on leur proposaient. Dans le web 2.0, les utilisateurs sont actifs (comme moi à l'instant) et participent à la fabrication de ce qui est proposé. De même, Gaïa 1.0, c'était la Gaïa des humains passifs : passifs par rapport au système Gaïa, c'est-à-dire ne le modifiant pas. Gaïa 2.0, ce sont les humains modifiant le système Gaïa. Ca passe par le passage d'une modernité et d'une science 1.0 à une modernité et une science 2.0, c'est-à-dire une modernité vraiment moderne, donc vraiment matérialiste (pour parler encore comme qui vous savez), et une science libérée de l'idolâtrie de Univers (pour parler toujours comme qui vous savez), c'est-à-dire libérée du réductionnisme de la physique, utile et nécessaire évidemment (on a besoin de géophysique et de géochimie entre autres), mais insuffisante (la physique) pour comprendre le vivant dans ses interactions si complexes. Ce qui conduit forcément la science 2.0 à devenir une science humaine, car traitant aussi des actions humaines, et donc une science politique. Bien à vous.

Bonjour. Merci pour cette conférence et pour ce partage. Content de savoir qu'une autre strate sédimente après celle de l'ère Allègre ! Il y a moyen de récupérer les slides ? Parce qu'ils ne sont pas toujours lisibles, ce qui est dommage (par exemple, celui très tôt sur le cycle de l'Azote).

Superbe vidéo vivement les prochaines vidéos petite question comment vous faites la différence entre un tremblement de terre de type volcanique ou tectonique ?

📌Si j'aime autant ma planète, c'est à cause des volcanologues, géologues et sismologues ! Merci beaucoup cette présentation était hyper intéressante🤘😁👍

Superb Jean-Christophe. Keep up the good work.

Je suis content d'avoir trouvé une nouvelle chaîne avec du contenu qui me plaît bien ! Merci beaucoup. Les informations concernant ma planète m'intéresse beaucoup et encore plus depuis l'explosion du Tonga. La conférence était passionnante ainsi que la période commentaires et questions que j'ai particulièrement apprécié. Je pense que vous avez un des plus beau métier du monde, c'est incroyable de s'imaginer à quel point nous sommes capable grâce au détecteur, la récolte des données et l'analyse de celle-ci sur de longues périodes de temps et ainsi en faire le dessin de l'intérieur de notre planète ! Je sais que c'est beaucoup plus complexe que je le pense mais néanmoins vous avez de bons vulgarisateurs et je comprends Grâce à vous je comprends ma planète

Superbe vidéo vivement les prochaines vidéos sur la volcanologie

J'avais 12 ans lors du projet Viking. Je me souviens de la façon dont on attendait dans les journaux (science et vie) et à la télé, les résultats des instruments pour la recherche de vie. L'attente était très raisonnable et, à mon avis, on y croyait pas vraiment. L'idée selon laquelle on imaginait alors, dans les années 1970, qu'il y avait de la vie partout me semble, pour le moins, très excessive. On y croyait d'ailleurs tellement peu que les résultats, une activité chimique inattendue, ont été considérés avec beaucoup de scepticisme et de prudence, montant que l'opinion a priori était qu'il n'y avait pas de vie sur mars.

Début : 24:14. De rien ^^

Super intéressant. Les micro satellites c'est pour augmenter la résolution spatiale en prenant plus de mesures à plus basse altitude ?

Merci pour cette merveilleuse conférence ✨ Ça fait tellement du bien d'entendre plusieurs intervenants, qui osent partager entre eux ! Votre génération dépoussière enfin la communauté scientifique qui en a besoin, cela fait franchement plaisir : merci à vous 🍾🥂

Merci 🙏

Haha

Est ce en directe ?

Info sur vos cultures ou pas les gas ?

Hello friend

Je trouve que vous êtes formidable. Hélas, les femmes âgées à des postes de responsabilité dans les entreprises sont rares et très peu sont des mentors. C'est fort dommage car nous avons besoin de nous aider. (J'ai 55 ans et j'ai connu très peu de directrices qui faisaient preuve de ce que vous dites)

Bravo ! Quelle bonne idée ces interviews et si j'ai envie de comprendre ce qui se passe avec l'Etna je sais à qui demander maintenant. Bonne continuation dans vos recherches !

👍👍

Très intéressant

Je le connais et ouais

le fait de prélever les échantillon, c'est avec un moyen mécanique qui frotte fortement la roche, est ce que cette action mécanique ne fausse pas les données magnétique de l'échantillon. Autrement, il y a 65 millions d'années, ou se situé le Deccan par rapport au cratère de Chixulub? l'onde de choc lors de la chute de la météorite à t elle put atteindre un pic et générer cette augmentation du volcanisme à cet endroit?

Thank you for uploading this.

cool, j'aime les pierres

super your new video my friend 👍❤️🔔 Please think of me 🙂

jolie video anyway !

L'accent de la dame est chelou, on dirait qu'elle se prend pour une native-english, mais qu'elle n'y est pas tout a fait ... XD

Félicitations pour la vidéo J'ai appris beaucoup de choses