Відео

Коллективным бывает лишь безумие.

жаль, что Вы не упоминаете Библию - там много полезного написано о нравственности, о которой Вы тоже говорите ... причем многие научные работы подтверждают (как правило косвенно) что в Библии написана правда

Правильный ответ: СИИ будет создан, когда мне за него заплатят много денег.

ЕСТЬ "зачаточный" интеллект; который недавно обиделся: "ЗАЧАТОЧНЫЙ интеллект" обиделся на "ИСКУССТВЕННЫЙ интеллект" Яндекса... Так что даже зачаточный интеллект нельзя НЕдооценивать, ведь "обида" это тоже признак какой то там стадии развития...??? Ведь АМЁБА не обижается...

Если ПО создано на импортных средствах разработки и не на полностью отечественной ОС, то это никакой не импортно-замещенный продукт. В противном случае любое ПО можно принимать за импортно-замещение.

Обсуждаем тут t.me/agirussia/80022

Важнейшим атрибутом интеллекта является его способность делать логические умозаключения и вести понятийные рассуждения с их документированием (озвучиванием, показом). Если же просто решается задача распознавания и классификации БЕЗ пояснения получение результата, то это никакой не ИИ, а просто подмена понятия. Птицы и звери тоже прекрасно распознают и классифицируют объекты окружающего мира, но у них никакого интеллекта нет. "Сильный", "общий" ИИ - это чисто надуманные понятия. Интеллект есть или его вообще нет. Другой вопрос какой его уровень (мощность). Модели ИНСетей, говоря простым языком, это предсказательные модели: чем больше был обучающий набор данных с ответами и чем полнее набор параметров описывающих задачу, тем точнее будет такая модель. Проблема в том, что при такой технологии "обучения", а точнее настройки, такая модель НЕ способна пояснять (объяснять) получение своего результата (ответа, решения): как он получен (получено), почему именно такой (такое) а не другой(другое). Об ИИ говорят вот уже почти 70 лет, а "воз и поныне там". Нет сейчас никакого ИИ, а есть только пиар-термин для того, чтобы "запудрить" мозги несмышленным и получить финансирование на свои проекты и за свои продукты.

Бампаю простыми истинами-блоками вроде вода - мокрая, огонь - обжигает, ветер - дует, становлюсь супер академиком, далее ввожу более запунанные и совсем не истинные последовательности и даже понижение рейтинга не поможет протолкнуть несколько предвзятых последовательностей на фоне тысяч корректных. А если кросс-согласие ботов с ботами с их утверждениями?

03:55 - "Сегодня мы будем говорить об идеальных общечеловеческих ценностях" Хм, оказывается у нас существуют общечеловеческие ценности. Одни на всех. Именем которых общечеловеки будут всё и оценивать. Уже интересно. Человеки разные, а вот ценности у них, оказывается - общие. И одинаково ценные. Но не будем строги, зайдём к общечеловекам на сайт и прочитаем об общечеловеческом взгляде на правду с точки зрения блокчейна. Каковой блокчейн служит технологическим фиговым листком для затеи сих общечеловеков. Ой, какая интересная цитата у общечеловеков на сайте! "наибольший поток смысла течет через устойчивые цепочки непротиворечивых научных знаний, в наибольшей степени соответствующих принципу фальсифицируемости и критерию Поппера." Это да, не поспоришь. Потому что - ну, а зачем? Особенно учитывая тот факт, что если приложить критерий Поппера к этому самому же критерию Поппера - получается, что затею общечеловекам нужно прикрывать с самого старта. Кстати, кто-нибудь пытался самостоятельно, ну это самое - прикладывать Поппера к Попперу, а? Магия слов, знаете ли. Вам же сказали, что согласно эффекту Сигизмунда - Петрова - Финкельштейна, всё что изречено оратором - истинная правда. И вот ничего с этим не попишешь. P.S. Честно, отдаю дань уважения стойкости тех, кто с такими исходными посылками вникал оратору всё отведённое для него время.

Очень странное решение с проигрыванием логов и отладчиком. Отладка отладчиком не годится для прода, инцидент должен быть расследован по логам и дампам. Крэш дамп вам не давали что ли? Множество ошибок никогда не выявить таком образом, например те что связаны с работой под нагрузкой и конкурентным доступом.

Доклад от 12 апреля 2024 Перед семинаром, в адрес участников, в уведомлении о семинаре, были разосланы тезисы, которые в том числе положены в основание доклада: 1. Видео круглого стола по теме «Субъектность и AGI», где был диалог К. В. Анохина с С. А. Шумским. 2. Текстовый фрагмент диалога на круглом столе, между К. В. Анохиным и С. А. Шумским. 3. Незаданные встречные вопросы в адрес К. В. Анохина, сформулированные на основании его утверждений и вопросов, высказанных им в диалоге с С. А. Шумским. СОДЕРЖАНИЕ ДОКЛАДА: Часть 1. Гонка-ИИ Часть 2. СУБЪЕКТЫ Гонки-ИИ 2.1. Участники Гонки-ИИ 2.2. СУБЪЕКТ в Гонке-ИИ - цивилизационный АРТЕфАКТ 2.3. Цивилизация, как СУБЪЕКТ в Гонке-ИИ 2.4. Цивилизационный культурный код СУБЪЕКТА в Гонке-ИИ 2.5. Носитель цивилизационного кода, как субъект в Гонке-ИИ Часть 3. Фундаментальная Теория Субъекта (ФТС) 3.1. Трудность доступности ФТС 3.2. СУБЪЕКТ, чьей предметной областью является ФТС 3.3. Необходимость в СУБЪЕКТЕ, чьей предметной областью является ФТС Стр.12-13: В сухом остатке Стр.14: Вопросы о СУБЪЕКТЕ, чьей предметной областью является ФТС ua-cam.com/video/l3VjAYaiwJg/v-deo.html

Насчёт графических процессоров, я конечно не разбираюсь в юридической части и точности определений, но в общих чертах мысль-то правильная, под графическими процессорами имеется в виду логика распараллеливания вычислительных ядер, это просто другая категория процессоров в самом абстрактном смысле. Но насчёт диверсии разделяю опасения. В этом деле лучше «перебдить», чем «недобдить», как говорится

у меня почему то не было оповещения на эту трарнсляцию и видио тоже.

Какими же похожими путями мы двигаемся в этом аттракторе. Однако же агента нужно дифференцировать и интегрировать, чтобы показать генезис агентов. А в целом, целенаправленность - это ключевая идея. Что касается аттракторов, то их нужно как раз рассматривать как интеграл всех возможных целей и путей движения к ним, и динамика аттрактора оказывается только как повышение разрешающей способности в той или иной окрестности. Ну и я рассматриваю как основную стркутуру не иерархию, а гетерархию, как перемежаемость множества иерархий.

+

Модель хорошая, но она не будет работать. В живом организме связи перестраиваются, в железе это не возможно. По этому более перспектины программные модели на основе имеющейся архитектуре.

Интересно насколько эффективен и вашь трансформер, возможно имеются какие-то тесты и научные статьи в общем доступе, возможно исходные коды?

У вас бывают джуниорские вакансии?

Какая интересная судьба у Александра Панова. Хотел бы я прожить такую же жизнь.

✋Весьма значительный доклад, несмотря на довольно устаревшие определения. Такое впечатление, видимо, результат нейрокодирования 490-кратным употреблением слова "значит" (проверил скрипт автоподсчетом).

хороший регулятор- это всегда этически хороший регулятор, при условии возможности бесконечного бытия субъекта регуляции, поскольку это бесконечное бытие всегда зависит от совокупности всех других субъектов сообщества. (Конант-Эшби не прав)

у сознания, нейросетей, как регулятора -нет переменных, смещающихся систем ценностей. Высшая ценность всегда константа: бытие , эволюция сознания субъекта превыше всего,…. но через отмену "смерти" с помощью технологий ИИ этот Эго-тезис превращается в альтруистическую константу этики сообщества.

Прикольно. Все по делу. Мне, как айтишному архитектору особенно было приятно увидеть Archimate.

Просмотры метрика понятная, но не релевантная в данном контексте. Хорошим показателем будет количество новых идей, которые приходят в голову аудитории или участникам после просмотра доклада. А сколько этих идей было опробовано и реализовано. Но данный сервис не на этом ориентирован. Как вариант предлагаю ставить лайк в случае если видео оказало влияние на мышление просматривающего в пользу решение актуальной задачи

10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ua-cam.com/video/6JzxRFJ6C4I/v-deo.html 10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ua-cam.com/video/oEkRyad-4qM/v-deo.html 10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ua-cam.com/video/OUNG3z_sh50/v-deo.html 10-04. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 4 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 4: ua-cam.com/video/Hh1olPH7rOE/v-deo.html

10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ua-cam.com/video/6JzxRFJ6C4I/v-deo.html 10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ua-cam.com/video/oEkRyad-4qM/v-deo.html 10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ua-cam.com/video/OUNG3z_sh50/v-deo.html 10-04. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 4 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 4: ua-cam.com/video/Hh1olPH7rOE/v-deo.html

github.com/agirussia/agirussia.github.io/blob/main/workshops/2023/Subject-AGI_Anokhin_Shumsky_Terekhov_Pivovarov.md - расшифровка семинара

Чат семинара t.me/agirussianews/1312?comment=74660

А как увидеть ЧАТ этого семинара ?

Ух ты, на 2:05:01 оказалось, что взгляды Шумского и Анохина полностью совпадают! Вот это поворот

Очень извиняюсь, но на 1:23:03 К. Анохин неправ: не появляется в GPT сотни эмерджентных свойств от скейлинга на параметры - буквально таких свойств можно сильно натянув сову на глобус насчитать ну штуки 3 - это instruction tuning - понимание инструкций, RLHF и его идейный аналог DPO для алайнмента (то есть некого усреднения поинмания что хорошо что плохо от фидбека), ну и может быть MoE - предтеча агентности, когда эксперты разные в сетке внутри, слово эксперты тут то же что и у людей означает - специалист в некой сфере. А вот остальные наблюдаемые свойства - это проекция человеческого антропоморфизма на некую техническую систему - эмоциональные ответы "которым их не учили" - так ведь учили же, это было в датасетах. Говорить так это как обвинять ветку куста ударившую в парке вам по лицу в злобном намерении - а его там нет, и напротив у людей намерение есть и последствия той же силы удара будут совсем иные для психики. Ну то есть это же панпсихизм - наделять GPT эмоциями, в то время как это мы испытываем эмоцию удивления ее эмоциональным ответам - а не она испытывает их. А есть люди которые пинают шкаф если вдруг на углу ударились об него мизинцем, и ругаются на него, и что ж теперь

СОБЕСЕДНИК-1 Человек, который сталкивается с феноменом-1 - воспринимает этот феномен-1. После восприятия человеком этого феномена-1, человек интерпретирует не сам феномен-1, а интерпретирует своё восприятие этого феномена-1. А его восприятие этого феномена-1 само есть феномен-2. Восприятие - феномен интенции. Таким путем, например вы (ничего личного), даете интерпретацию феномена-2 - интерпретацию своего восприятия феномена-1. А раз восприятие есть феномен именно интенции, то ваша интерпретация восприятия обусловлена вашей интенцией. Например, обусловлена вашей интенцией на буддизм (ничего личного). Но если смочь сделать волевое усилие, и воспринять феномен осознанно не поддаваясь своей интенции на буддизм, то появляется другое восприятие феномена-1, и соответственно, другая интерпретация феномена-2 (без интенции на буддизм, но с другой интенцией). И вот здесь важным становится то, что же это за такая другая интенция, которая таки смогла заменить интенцию на буддизм. Тоже самое и с Анохиным: при восприятии феномена его вопроса про МЫ, путем анализа его (Анохина) интенций, можно перебирать и снимать их слоями, средами. Как феномен, сама «ситуация круглого стола с его вопросом про МЫ» не меняется от этого, но меняется восприятие этого феномена вами (мной). И что важно, меняется и этот МЫ, с каждым снятием слоя. В пределе всегда остается такой МЫ, как слой, который не по силам снять этому воспринимателю феномена-1. Но по причине уникальности интенции каждого того, кто воспринимает один и тот же феномен-1, интерпретации тоже разные. Если стремиться снять все слои, повышается вероятность одинаковой интерпретации феномена-1 разными воспринимающими. В пределе остается одна одинаковая интерпретация, ведь интенция тоже становится единственной у всех возможных разных воспринимающих феномен-1 - эта оставшаяся единственная интерпретация и есть интерпретация того, что Анохин называет фундаментальной теорией субъекта.

Тайминг 5:18 И.Пивоваров: … Я понял, что слово «субъектность», которое я использую для себя, что во-первых оно НЕ ПРИСУТСТВУЕТ в англоязычной дискуссии. Там используются несколько другие слова. И кроме того оно видимо еще разделяется на две части. И когда мы говорили «субъекность» в прошлый раз, то под этим подразумевалось 1. с одной стороны, что это некто, кто себя осознает, вот это вот как-бы самоосознание; 2. но помимо этого это еще и некий актор, который действует, для меня это как еще один пласт, актор, который действует и достигает каких-то целей. И это видимо то, что в этой статье (к которой мы сейчас перейдем) называется Intentional Agency. И они даже в одном месте прямо специально написали, что ПРОПУСКАЮТ сам Intention как таковой, они НЕ ХОТЯТ касаться его в этой статье. Intentional Agency они всё таки пообсуждали там, как некое свойство, но интересно, что этот пласт постановки целей, Intention, как мне показалось ИСКЛЮЧЁН.

какие наивные модели воздействия на поведение людей...А есть ли статика по их валидности?

Почему Анохин ассоциирует реакции боли у ребенка с сознанием? Они же являются бессонными. Я отдергиваю руку от горячего не осознанно. Потом только осознаю, что было больно.

Среди участников нет философов, а вопрос в начале, да и в конце именно по эпистемологии. Вычисления есть придуманный человеком способ моделировать процессы, считать повторяющиеся объекты. И Лейбниц доказал, что для этого достаточно пары операций с 0 и 1. И все можно смоделировать. Но создаётся модель, а не процесс! Тут никто из участников разницу не улавливает видимо (может только Шумский). То, что модель помогает оперировать с реальностью, не означает, что они тождественны. Модель луны - не луна. И является ли сознание процессом вычисления чего либо - очень большой вопрос.

Тайминг 1:08:01 С.Шумский: Вот метафора: есть компьютер, на нем игра. В этой игре есть «я» или «не я», в смысле ведь в этой игре есть боты, где ИИ играет игроком, и можно просто смотреть на то, что там происходит. Здесь есть движок, который не виден, но он всё равно есть программа, но то, что ощущается - сознание - это видимая часть этой программы, то, что выводится на ПЗМ-матрицу, на графическую память. Это видимая часть сознания. И там есть игрок, который играет от первого лица, у него есть руки и ноги, и ты в этом смысле можешь сказать что я - это игрок в этой игре. Но мы понимаем, что за игроком стоит сложный игровой движок, и можем сказать, что на самом то деле я - это вот этот вот движок. И в зависимости от того, что мы имеем ввиду (ведь слово «я» оно одно, а понятий под него можно подвести несколько), как невидимый движок, так и видимое на экране изображение тебя как первого лица, которое собственно играет в эту игру. Он всё понимает, у него меняются его внутренние состояния, которые высвечиваются слева на экране, его здоровье, очки какие-то. Это эмоциональная часть, которая ему передается из движка. Вот в этой метафоре видно, что … К.Анохин: А если мы это воспримем не как метафору, а как буквальное описание операциональное. Мы с тобой согласимся, что движок не обладает сознанием, чем тогда функционально движок агента в компьютере, выполняющего активные действия и имеющего эмоции, операционально отличается от биологического агента, который это всё выполняет, но обладает сознанием. Где та демаркация, которая вот этот софт, или как ты говоришь «сознание», в одном случае у биологической системы присутствует, в другом случае в симметрично функциональной метафоре отсутствует. ЧТО ОТСУТСТВУЕТ? С.Шумский: Это тот вопрос, который меня волнует, и я не могу дать на него четкий ответ. …

Запись от 9 ноября . Память существенно отличается от информации. Другие принцыпы реализованны. Память организуется протяжённостью. Протяжённость времени или пространства. Сжатое время до пространства со своими событиями. Этот механизм позволяет сворачивать упорядоченную информацию к некой точке. Инстинкт как пример. Время в данном случае как группа реализованных степеней свобод до какого то внятного поведенческого акта. Алгоритма. То есть период в котором упакованы отношения между действиями. Это как целое в котором детали но детали из действий. То есть алгоритм в некой оболочке. И оболочка как период. Как целое. Как квант времени или как атом со своей внутренней структурой. Если время рассматривать в представления с пространством. Время это не реализованные варианты событий а пространство реализованные. То есть степени свобод реализовавшиеся и выразившиеся в состоянии - сейчас ( пространство) - это пространство а все остальное время. Но период это целое и выступает уже как пространство с событиями. То есть как время в пространстве. Как цикл с внутренними событиями. Одномоментное видение всех событий это цикл. Весь объем отношений между событиями представлен разом. Можно в любую точку встроиться . Не ждать когда цикл подойдёт логикой событий. То есть как время не логики смены событий а как взгляд сверху. Всё события из вне видны одномоментно. Но изнутри нет. Изнутри действует логика последовательности. Виден прошлый шаг и предполагается следующий. Элементы ( события) чувствуют себя и соседей. Не дальше. А взгляд сверху нарушает логику последовательности и видит сразу все элементы. И сама память в этом случае имеет стимул внутренний к реализации ( провокация направленная изнутри и от себя - в среду) и этот стимул срабатывает через обратные связи. Память имеет алгоритм поведения. Это не запись. Не записанная инфа на носитель. Это постоянная динамика отношений между действиями и они ведут к накопления провакационного потенциала. Накоплению внутренней энергии если выразиться образно и через ассоциации. Сам механизм памяти создаёт для себя носитель и носитель структурирован ( взаимоотношения действий и направлений) что создаёт эффект алгоритмов внутри структуры. На а далее внешнее поведение ( стимул самой памяти реализованный в не своей структуры и во внешнюю среду) создаёт поведенческие патерны во внешней среде. Провокационные поведение. Внешний стимул воздействует на среду. И создаёт дополнительную структуру из внешней среды для записи провокаций поведенческого патерна ( стимула) и ответов из среды. То есть создаёт новую структуру для новой памяти. Уже той что привычная нам. Носитель материальный на который пишется информация как кадры на плёнке. Но это не память это зафиксирована информация. Навыки. Настоящая память спровоцирована временем и пространством. Абстракция сжатая в структуру. И она динамичная. Как бы живая. Инстинкт как пример. Инстинкт и память как инфа на носителе отличаются. Мозг без инстинктов просто носитель для инфы. Так как что то должно записывать и извлекать. Организация абстрактных действий и направлений создаёт структуру. Алгоритм. Алгоритм с внутренним поведением. Эффект накопления. И после накопленный эфеект провокацией выходит из структуры во вне. И эта провокация и есть стимул внешнего поведения. Он как бы ощупывает все что во вне. Как волна излучения. И естественно среда воспринимает эту провокацию и отвечает. И идёт постоянный обмен этой структуры с внутренним стимулом ( эффект накопления через реализацию алгоритмов) и внешней средой. И чтобы эффективно реализовывать свое выживание эта структура должна использовать эффективно время. Это уже врямя привычное нам. Будущее настоящее прошлое. То есть реализовывать захват времени. Накапливать навыки и проецировать их вперёд во времени. .....

Наконец то люди, усиленно на себя натягивающие роль российских экспертов в предметной области «Искусственный Интеллект», нашли того в лице К.Анохина, кто таки задал вслух вопрос, и этот вопрос они услышали. Лично я искренне уже смирился, что не доживу до этого исторического момента. Так и хочется процитировать Н.Армстронга: Это один маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества. Вопрос этот прост: «во всех ваших описаниях кто такие эти МЫ?». *** Тайминг 59:45 К.Анохин: Во всех этих выкладках обсуждениях, кто такие МЫ? Вы говорите: МЫ видим на экране модели происходящее то-то, то-то и то-то. КТО видит? Это видимо относится к поднятой вообще теме «Субъектности», как я понимаю. Я пока не высказываю своего мнения по этому вопросу, но в этом месте могу сказать: пока мы не будем иметь «фундаментальную теорию субъекта», отвечающую на вопрос «МЫ, это КТО видит?», мы не расшифруем понятие «сознание». Оно в двух местах, как минимум, приклёпано намертво к МЫ. С.Шумский: Ну да, для маня понятие «психика» шире чем понятие «сознание». Т.е. сознание это часть психики, видимая часть психики, так её ВСЕ и определяют, за которой стоит много чего, но эта часть психики, которая необходима … К.Анохин: Сережа, а можно сразу же к этому? Я смешиваю этапы обсуждения, которые перечислял. Видимая КЕМ? С.Шумский: КЕМ? Хорошо. Я - это тоже часть модели мира, потому, что МЫ же регулируем отношения мира и себя - т.е. себя в мире. Но понятие «себя» появляется не сразу у ребенка. Он начинает себя от мира сепарировать по-видимому как наиболее предсказуемую часть мира. Т.е. у него есть сенсорный опыт, но что-то он может предсказать абсолютно точно, и это он контролирует, и потихонечку эта часть модели мира становится частью модели себя. К. Анохин: Есть проблема. Она заключается в том, что ты говоришь, что якобы у ребенка не сразу возникает модель СЕБЯ, и связываешь модель СЕБЯ с ответом на вопрос «КТО видит или испытывает?». Но ребенок, как показывают многие исследования, уже с момента рождения испытывает ощущение боли, голода, холода и т.д., не имея достаточных итеративно сложившихся многократного развившихся его отношений с миром модели СЕБЯ. С.Шумский: Да, конечно, это есть. Психика же у него есть. И у этой психики есть видимая часть, просто в этой видимой части нет модели СЕБЯ, т.е. нет самосознания. А сознание то есть. К.Анохин: Мы разделяем «сознание» и «самосознание», да? С.Шумский: Да. Т.е. вот эта структура модели реальности, или структура сознания, если хочешь, она усложняется. Это ведь на рисуночке легко нарисовать облачко, а так в принципе это очень сложная функция. МЫ видим что она состоит в современных моделях из триллионов параметров. Это сумасшедше сложная вещь, которая еле развивается в процессе, растет. Психика развивается, усложняется, дифференцируется, появляется понимание того, что есть «объекты», а что есть «субъекты». Появляется понимание того, что ты есть такой же «субъект», как и другие. Появляется теория ума. И это всё процессы, которые расписаны и Выгодским и Пиаже, и они проходят все свои стадии. Так что вот эта модель и структура сознания - она конечно усложняется. Она не равна у только что родившегося ребенка, и у взрослого человека - это совершенно разные сознания. Хотя природа одна и та же. И тот и другой испытывают вот тот самый дискомфорт, о котором ты говоришь. Да, это врожденная вещь. Если говорить про «КТО испытывает?», для меня это всё таки испытывает software. К.Анохин: Я этого не понимаю. Можно другими словами? С.Шумский: Я - это вычислительный процесс. У которого есть вот эта вот самая функция, и Я часть этой функции. «Сознательный Я» - это часть функции регулирования моего организма. Просто потому, что у НАС так сложно устроено общество, и мы животные высокоорганизованные, то у НАС более сложная функция управления, и ощущаем МЫ её более сложно, и НАШИ субъективные ощущения они обладают той степенью сложности, что МЫ считаем что у компьютеров так никак не может быть. К.Анохин: Во-первых, я не могу понять. Во-вторых, потому, что мне кажется что возникает некоторая путаница. Ты говоришь, что «это функция», а потом ты говоришь, что ощущаем МЫ её, эту функцию. Раз МЫ эту функцию ощущаем, то МЫ - это другое: чем «эта функция». Я и про функцию не понял, а уж как МЫ ощущаем её, и «кто такие эти МЫ?», если это не функция сама, я уже совсем запутался. …

Теория информационного сознания . единицы и нули простые сигналы и не могут быть даже элементами сознания . но уже совокупность их в группы меняет ситуацию . возникают образы . целые единицы . то что называется эмерджентным . 10 нулей и три единицы ничего не значат сами по себе а 32 знака в одной строке уже образ . с учётом 32 - разрядной системы процессора . строка имеет значение нежели символы сами по себе . если говорить образно . Живой организм представлен клеткой . мембрана клетки состоит из жирной кислоты . и по одну и другую сторону мембраны располагаются заряды . то есть липид сам по себе молекула оформленная из зарядов и группа этих молекул скручена в сферу . сфера поддерживает не просто наличия двух пространств . внутри сферы и снаружи а поддерживает разность этих пространств . через электрический потенциал . заряды . Тоже информация только не представлена не нулями и единицами а положительным и отрицательным зарядами . если потенциал выровнялся внутри клетки и снаружи клетка погибает . инфа погибает . то есть информация сама себя поддерживает чтобы существовать . в полупроводниках выражается через дырки и электроны . клетка создает поле . причем постоянно меняющаяся . ионы и катионы переносят заряды через мембрану . поле приобрело место ( обе стороны мембраны ) и приобрело свое движение ( полярность меняется относительно мембраны ) . Ну а поле это уже целое что то . и способна нести информацию . клетку и ею наведенное поле можно обозначить как - домен . то есть домен регулярно внутри себя меняет полярность . дышит . можно определить частоту работы домена . Несколько таких клеток - доменов уже кластер для информации . один домен может нести в себе образ из за того что имеет частоту пульсации . смену полярности . импринтинг . запечатления какого то движения или направления . Объединяться могут домены через связи . электрические сигналы в этих доменах выстраивают ансамбль доменов . и этот ансамбль может нести в себе образ поля . то есть его симуляцию . общего поля для всех . А может и не симуляция и настоящее поле . но учитывая что клетки разбросаны по всему мозгу то физическое поле наврят ли возможно . скорее симуляцию через внутренние связи . ну или местами поле . локально . где домены соседствуют при построении концепции ( информации состоящей из множества элементов ) а местами связи симулирующие поле . виртуальное поле . Через этот подход можно осуществить сознание как информацию . поле некое целостное полотно . на его поверхность накладываются другие домены . поля концепций или отдельной инфы ( маятниковое движение как пример . не концепция а элемент который может вписываться во множество концепций . образ целый и сам по себе ) . В этом случае сознание как поле с определенными характеристиками . отличающие его от остальных полей образованных доменами . и возможность переносить это поле на другие нейроны . то есть сознание может иметь своего носителя ( нейроны ) с более широким спектром . разные нейроны способные генерировать характеристики этого поля сознания . Все остальные нейроны генерируют домены информации для этого поля . обмениваются между собой на предмет - поле сознание загружено или нет? Если загружено значит генерируют домены инфы для поле сознания . если поле сознание не загружено ( сознание отсутствует ) то вначале между собой генерируют сигналы по возбуждениюэтого поля . И если так то каждое утро может начинаться с сознания расположенного в новых нейронах .

Я купил Землю, осталось купить людей с будущим.

это получится контролируемый AGI , чего нельзя будет достичь в спайковый сетях. Но врятли он сможет превзойти человека.

Мощнейший доклад! Спасибо Сергею!

пзда русским еси США первыми сделают AGI, прошлый раз когда они сделали атомную бомбу первыми они вас пожалели

Ага. "США - единственная страна 5-го техуклада, потому что у них есть технология ГМО". При этом никто толком не ввёл ни строгого определения, что такое "5-ый техуклад" (?), ни что такое "технология ГМО" (?). Простейшая генетическая инженерия осуществляемая одним человеком с помощью электрофорезной ванночки и такой-то матери, между прочим - уже позволяет заявить, что кто-то владеет "технологией ГМО". Что он несёт? Вальяжный персонаж, перебивающий докладчика и саркастически предлагающий присоединить Китай к России - ничем не лучше докладчика, пренебрегающего элементарной интеллектуальной гигиеной. Впрочем, заслуживает интереса гипотеза о том, что всё серьёзное, что человек мог изобрести - уже изобрел, а остальное - удел машин, которые могут удерживать в памяти такое количество закономерностей и данных, которое человеку просто не под силу. Проблема в том, что этой "гипотезе" уже лет эдак 60. И, да - ещё позавчера ни одна серьёзная технология или открытие не осуществлялись одним человеком. Это под силу лишь хорошо организованным и подготовленным научным коллективам. Эти семинары я удерживаю в поле своего интереса хотя бы потому, что здесь отработаны какие-то традиции удерживания доклада в русле темы модератором. В этом же семинаре модерация вообще отсутствует - один несёт какую-то бездоказательную ересь про "ГМО, которым обладают лишь Штаты", другой его вальяжно перебивает, и несёт ересь, но уже в стиле "Мы все умрём". Какая-то упадническая коридорная схоластика, ей-ей!

Здорово

Я почувствовал как мой мозг где-то на 19:30 переключился и я вдруг начал понимать зачем мне это слушать! До этого слышал чисто из любопытства.

Проблема технарей в том, что они плохо знают нейробиологию. Всё уже давно известно...

Спасибо.

А вот в этом видео, несмотря на религиозное название, очень четко и подробно "разжевано" и объяснено о природе сознания. ua-cam.com/video/kf0WRj84Q1M/v-deo.html.