Відео

​@@Roman-ps5xx там также был автопилот, но пилоты захотели сами

Не только чертежи шаттла потеряны, но и ракетоносителей способных разгонятся до луны 😊

@@АлександрДемьяненко-ь8о это мой комментарий а значит моё мнение, плюс оно правдивое с фактами.

У мира и у бурана задачи были разные, дятел. Первое - космическая станция, ОРБИТАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ. Второе- многоразовый , способный к активному маневрированию и перехвату, пилотируемый космический КОРАБЛЬ. Объединение со штатами сам видишь к чему привело. Не бывает в капиталистическом мире равноправных отношений основанных на взаимоуважении и дружбе

Китайцы уже сделали свою орбитальную станцию Тяньгун...

без корабля такого класса что то более менее масштабное построить невозможно, одними прогрессами много не навозишь. МКС строили именно шаттлы, если что, собирая прямо на орбите, и она гораздо больше по размерам чем старые станции, которые закидывали на орбиту целиком.

@American-uncle уверен всё по плану бы и прошло, если бы не Горбатый.

@sergeybykhovets3283 полёт Аполонов очень сомнителен.

Просто после дорогого Бурана родилась идея создать гиперзвуковой Сармат он дешевле быстрее точнее и не перехватываемый ПРО и ПВО США.

​​@@АлександрДеревцов-м1п причем здесь сармат, буран имеет мирное предназначение, а сармат военная ракета. да и по сложности космические и военные ракеты совершенно разные, это как сравнить Ламборджини и телегу с осликом

​@@sergeybykhovets3283 предполагался. почитай про модификацию Энергии - Ураган. если кратко то это полностью многоразовая ракета, которая должна была возвращаться примерно так же как ракеты спейсикс, на двигателях. но не успели, она так и осталась на бумаге

Штатные запуски Бурана не предполагалось делать с самолёта - носителя

@СалатаЮрий ты чето путаешь, буран никогда не думали запускать с самолёта, у него небыло маршевых двигателей только маневровые, ему нужен носитель, а такой вес ниодин самолёт не мог поднять и запустить, ты путаешь с спиралью у Лозино-Лозинский там да есть маршевй двигатель просто нужен бак под брюхом в каплевидной формой да и он полегче бурана вомного

@ОлегЛ-ф8ю наверное. Со сна

@ОлегЛ-ф8ю точно. Проспался , Вспомнил .

@СалатаЮрий а я думал сову увидил

Куча своих. А проектов ещё больше.

Ихтиозавры рептилии, жили 250-70 млн назад. Дельфины млекопитающие, они произошли от сухопутных парнокопытных 55 млн назад.

Что такой умный 😂

А вы знаток Северной Кореи, бывали там или из Ютуба информацию черпаете?

😂😂😂, прям как в США где они считают себя самыми великими и то что именно они победили Гитлера. Ничего нового, КНДР по всюду!!1

@@Attila-i2g нет ни одной страны в мире где все прекрасно, зачем вы врёте?

@@olegzh8902 вы как я понимаю историю изучали слушая "Радио Свобода". К 1939 году СССР в открытую призывал к военному противостоянию с Германией и мало того уже к тому времени воевал с ней в Испании. Но вас видимо эти факты совсем не смущают.

Правильно Shuttle-челнок, коем и являлся "Буран"

Шаттл тоже он сам уходит на орбиту и возвращается с неё а в космосе у него отключается автономный режим потому что он уже не нужен Даша всё уже намного проще что-то летит выдаёт и включает снова автономный режим на нём приземляется

@@pixiegamse Буран беспилотный а в Шатле должен быть экипаж

@@ШирапД во-первых буране тоже да он может взлететь и сесть и всё а если ему надо что-то посложнее спутники это ладно например спасение салюта я тебе напомню что тогда ни одна техника так не смогла бы справиться шатл тоже мог самый взлететь и сесть во-первых тот период НАСА урезали бюджет но даже так это было всё равно слишком дорого а самое главное - бесполезно всё что нужно протестировали ещё на прототипе

@@ШирапД shuttle тоже мог сесть и взлететь без людей ну например вывести спутники или сфоткать какой-нибудь советский или американский спутник вот с этим тогда аппаратура не справится

В чем лучше? в том что он даже не полетел?

Бурбоны

По мимо одного бака в расходники уходили и твердотоплевные ускорители, в то время когда для запуска бурана создали самый большой в истории самолёт ан 225

@@LECTOR_OFFICIAL не для запуска, а для транспортировки к месту старта, а твердотомловные бустеры шаттла спускались на парашютах в океан и использовались повторно.

@@nd5301 Для транспортировки модернизировали другой самолёт бомбардировшик, и для этой задачи ан 225 был просто лишним и его никто бы жля такой цели строить не стал бы ибо его разработка потребывала титанических усилий всего СССР. Он преднозначем был именно для старта самого челнока. А что про ускорители: да их планировали спускать на парашутах и использывать повторно, однако в действительности насколько я знаю, их так и не смогли использывать по много раз, и в результате чего им переходилось постоянно строить новые ускорители.

@@LECTOR_OFFICIAL даже если это и так, то все равно дешевые твердотопливные ускорители не идут ни в какое сравнение с полноценной ракетой сверхтяжелого класса. А Мрия, кстати, ни разу не планировалась быть использована для старта бурана. Это даже в теории невозможно. Пустой челнок она худо-бедно тащила, а вот топливо для воздушного старта уже не помещалось. Да и не было в конструкции Бурана места для баков, что бы стартануть с самолета.

@@nd5301 ну, так и производство более дешёвой ракеты носителя для СССР был лишь вопросом времени, а вообще я предполагаю что энергию в перспективе планировали сделать многоразовой. Если ты не знал, то буран тащил на себе изначально один из советских бомбордировщиков, который имел гараздо меньшую грузоподъёмность чем у ан 225, для перевозки бурана из точки А в точку Б достаточно было и его, ан 225 вообще то мог поднять топливо для бурана, а с банками для вывода на арбиту я думаю тоже планировали разобраться. Более того, ты знаешь вообще, для чего на ан 225 сделали двухкилевой руль? А чтобы буран при запусщенных двигателях тягой своих двигателей не вывел самолёт из упровления, что доказывает то что ан 225 планировали использывать как рвз таки для старта бурана.

В себя Ибо через парад планет к тебе идет чистая энергия Божественная