Відео

Buongiorno. Come Lei accenna le piante garantiscono la biodiversità in “ zona umida” usando il ciclo luminoso ed il gradiente gravitazionale per controllare postura, crescita, riproduzione, produzione, rotazione, aggancio a corpi terzi. Fondamentali per tutto questo sono le auxine, ormoni vegetali scoperti nel 1928 dall’ olandese Frits Warmolt Went. l’ Italia vanta importanti studi sulle auxine, tutti volti ad ottimizzare e controllare la produttività agricola. I cinesi hanno ultimamente dimostrato che anche sulla Luna le auxine ed i loro flussi dipendono dal ciclo luminoso e dal gradiente, ma, sembra, non hanno ancora la correlazione tra dati lunari e terrestri. Scarsa confidenza, dunque, sulla futura produzione agricola lunare; peggio per il baco da seta, osservato in sito per 12 giorni ed i topi. Si è scoperto che le condizioni lunari cambiano le regolazioni di fioritura ed embrioni, ma si è ancora lontani dalle necessità di manipolazione genetica necessarie per il consolidamento della vita sulla Luna.

@@aaasezioneroma2577 Buonasera. Le piante hanno sopravissuto a Cernobyl. Nonostante le radiazioni nei dintorni... Forse hanno segreti che non conosciamo ancora. Sarà il sole che le aiuti a rigenerarsi? La Natura ha ripreso il suo posto su quel territorio di incubo e di morte. Anche alcuni animali... Sarà il sole che aiuti gli esseri viventi? A noi dicono che la vitamina "del sole", si.. ci aiuti, almeno per rafforzare il nostro sistrma immunitario. Grazie della Vostra risposta. Approffondirò. A presto!

buongiorno, mi permetto di rettificare alcuni dettagli, verificabili ricercando su fonti aperte a chiunque. * nell'USAF l'aereo ha servito operativamente per 12 anni, venendo ritirato non prima del Dicembre 1969. Gli Squadrons che l'hanno avuto sono in tutto 15 (non se ne sono liberati subito). * oltre a noi e tedeschi, l'hanno usato in altre 12 aviazioni. * il termine 'farlo usare' non è totalmente corretto... i governi di 14 Paesi della NATO (e non solo) hanno deciso di adottarlo, e potevano scegliere tra almeno quattro-cinque tipi di aereo. L'hanno scelto loro, dopodichè la polemica forse ci sarà sempre - però le date e i numeri rimangono confermati, ed è giusto tirarli in ballo.

@@francescofissore161 guardi apprezzo le sue puntualizzazioni, ma sulla piena libertà di scelta dei paesi NATO sui mezzi operativi mi sento di dissentire, chiaramente una parte decisionale spetta agli organi militari e politici di ogni singolo paese, ma certamente non poi troppo significativa, altrimenti mi creda al posto del Tornado avremmo fatto nostro il ben più valido, operativamente parlando, F16. Ma appunto questo è l’esempio che le volontà “arrivano dall’alto”. Certamente il 104 non è stato abbandonato subito dalle forze armate statunitensi, ma si sono certamente resi subito conto che velivolo in oggetto aveva un operatività molto limitata. Era praticamente solo un intercettore valido, per l’appunto destinato principalmente a tedeschi e a noi italiani in quanto utile per probabili sconfinamenti da est, per il resto era poco manovrabile, altro che “facevi quello che volevi “! Ma chi ha mai fatto quello che voleva con un 104 ??? Piuttosto tu facevi quello che voleva lui, atterrare con superfici così ridotte non è mai stato semplice...e che per favore no si dica il contrario su, capacità di carico bellico inesistente, avionica sempre non al passo con i tempi, insomma era molto veloce e basta. Affascinante come pochi altri aerei, ma bisogna dargli i meriti che ha, che sono pochi e limitati. Se si riconosce il vero valore del velivolo allora se ne apprezza le doti, definirlo un mezzo ognitempo o superlativo nell’insieme no mi sembra corretto. Ovviamente sono opinioni personali non da pilota, sono un semplice appassionato che è sempre stato affascinato dal 104 e che nella primavera del 1976 a Cameri ha avuto il grande onore di sedersi dentro....tutto lì.

@@danielelenti159 grazie x la replica pacata e civile, cosa piuttosto rara oggi sull'atroce guazzabuglio che è diventata la sezione commenti di YT. E' vero, l'aereo aveva pesanti limitazioni in avionica (non ha potuto neppure diventare un vero intercettore in carico al NORAD con impiego 'data link', dentro la fusoliera ci stava pochissimo) ed era intrinsecamente pericoloso in alcune porzioni del volo, ma tutta la nomea negativa che si è fatto è stata enormemente amplificata da una stampa e mass media che non hanno mai voluto discernere tra molteplici sfaccettature. I Canadesi avevano avuto 282 F-86 perduti (!!) con 112 piloti morti (in soli 12 anni oltretutto), davvero molto peggio che con l' F-104, ma non si è mai saputo di una cosa tipo 'sindrome da Sabre'. L' USAF (senza contare il Vietnam) ha perduto in voli non bellici 890 F-100 con 324 piloti deceduti, una cosa orrenda, ma negli stessi USA non si è mai saputo di una caccia alle streghe nei confronti del Super Sabre. Il Belgio ha avuto finora 63 F-16 perduti su 160 acquistati, un triste 40% per un gioiello di macchina che è (quasi tutti per guasti ed anomalie tecniche) e la primavera scorsa il 60% dei rimanenti è stato messo a terra per mesi. Il mese scorso, il totale di F-16 perduti globalmente in voli non bellici è arrivato a 906. Chiaramente due macchine diverse, ma l'F-104 non era peggio di altri aerei di dubbia versatilità. L' F-100 era in pratica soltanto più un camion portabombe (sovente impegnato ad uccidere i propri piloti), l'F-102 arrivava ad un fantastico Mach 1,2 di velocità massima, e 7 volte su 10 la sua complicatissima centrale di tiro Hughes MA-1 non funzionava a dovere. L' F-101 era un killer di piloti se usato nel ruolo strike, e soltanto un pò meno se usato nel ruolo di pesantissimo intercettore nei cieli dell'Alaska e del Canada... orbitare in volo rettilineo coi suoi missili, e finire nei guai per l'accoppiamento inerziale se tirato in manovre strette (proprio come l' F-104). Credo che se si potesse discernere serenamente tra colpe intrinseche della macchina (chiaramente esistenti) e tutti gli altri motivi derivanti da: errori dei piloti, condizioni operative con tempo orrendo (pensiamo nel Nord Europa), uso intensissimo notte e giorno volando a 75 metri di quota e Mach 0,92 (pensiamo i CF-104 in Germania), l'aereo preso a sè come macchina bellica ne uscirebbe un pò rivalutato. Ovviamente, non assolto dalle sue colpe accertate. Buona giornata. Franco.

@@francescofissore161 alzo le mani e mi arrendo alla Sua conoscenza, che sicuramente è superiore alla mia, con i miei complimenti. Io personalmente conosco il 104 in quanto abito a non molti km da Cameri e negli anni ho avuto modo di trascorrere moltissimo tempo a Principina mare...dove praticamente finiscono o quasi le piste del 4* di Grosseto. Non ho idea di quanti decolli e atterraggi ho visto di persona in 45 anni di passione per questo aereo...decisamente parecchi. Chiaramente negli anni ho conosciuto molte persone “inserite” nei due aeroporti, la fama diciamo del 104 è quella che tutti sappiamo, macchina meravigliosa e affascinante ma limitata. Probabilmente le critiche sul 104 sono anche dovute al fatto che noi utilizzandolo in linea operativa per così tanti anni, non abbiamo avuto modo di goderci un ricambio generazionale tecnologico adeguato. Bisogna sempre ricordarsi però che è una macchina nata negli anni 50, con tutte le limitazioni tecniche del periodo specifico, diciamo che comunque anche negli anni 50 ...si andava forte e anche tanto forte. Personalmente mi rimarrà sempre dentro il suo rumore al decollo e le lacrime sono quasi costanti nei momenti dei ricordi. Ad agosto ho passato l’ennesima settimana a principina, i decolli del Typhoon da Grosseto sono sempre molto emozionanti ma il suono del 104 era....solo suo. Con cordialità Daniele

Bello da vedere,ma un bidone di aereo che non serviva a niente.