- 185
- 218 314
Galería del Corazón
Mexico
Приєднався 22 жов 2020
En este canal se hace difusión de la filosofía, cultura y arte.
Ética de Spinoza 11
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés
BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE
Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires.
Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid.
----------------. (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid.
Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid.
Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianza. Madrid.
Leibniz, G. W. (1977) Nuevos ensayos sobre el conocimiento humano. Aguilar. Madrid.
Russell, B. (1977) Examen crítico de la filosofía de Leibniz. Siglo XX. Buenos Aires.
Villoro, L. (1965) La idea y el ente en la filosofía de Descartes. FCE. México.
Spinoza, B. (1980) La ética demostrada según el orden geométrico. UNAM. México.
-------------. (1960) La reforma del entendimiento. Aguilar. Madrid.
Williams, B. (1995) Descartes: el proyecto de la investigación pura. UNAM. México.
BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE
Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires.
Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid.
----------------. (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid.
Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid.
Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianza. Madrid.
Leibniz, G. W. (1977) Nuevos ensayos sobre el conocimiento humano. Aguilar. Madrid.
Russell, B. (1977) Examen crítico de la filosofía de Leibniz. Siglo XX. Buenos Aires.
Villoro, L. (1965) La idea y el ente en la filosofía de Descartes. FCE. México.
Spinoza, B. (1980) La ética demostrada según el orden geométrico. UNAM. México.
-------------. (1960) La reforma del entendimiento. Aguilar. Madrid.
Williams, B. (1995) Descartes: el proyecto de la investigación pura. UNAM. México.
Переглядів: 3
Відео
Ética de Spinoza 10
Переглядів 192 години тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 9
Переглядів 164 години тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 8
Переглядів 9121 день тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 7
Переглядів 5421 день тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 6
Переглядів 7228 днів тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 5
Переглядів 2505 місяців тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 4
Переглядів 2025 місяців тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 3
Переглядів 1065 місяців тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 2
Переглядів 945 місяців тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
Ética de Spinoza 1
Переглядів 4475 місяців тому
Imparte: Dr. Sergio Pérez Cortés BIBLIOGRAFÍA NECESARIA O RECOMENDABLE Bréhier, E. (1980) Historia de la filosofía (La filosofía moderna I: El siglo XVII). Hachette. Buenos Aires. Descartes, R. (1981) Discurso del método. Alfaguara. Madrid. . (1977) Meditaciones metafísicas. Alfaguara. Madrid. Hampshire, S. (1981) Spinoza. Alianza. Madrid. Leibniz, G. W. (1982) Discurso de la metafísica. Alianz...
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 16
Переглядів 1266 місяців тому
Curso: La filosofía política de Hegel y su fundamentación Dr. Sergio Pérez Cortés Objetivo: El curso estará centrado en dos partes de los Principios de la Filosofía del Derecho de G.W.F. Hegel: a) la segunda parte de la Moralidad, §§ 101-141, especial en la llamada Teoría de la acción; y B) la segunda parte de la Eticidad: La sociedad civil, §§ 182-256. Se revisarán algunos economistas político...
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 15
Переглядів 2306 місяців тому
Curso: La filosofía política de Hegel y su fundamentación Dr. Sergio Pérez Cortés Objetivo: El curso estará centrado en dos partes de los Principios de la Filosofía del Derecho de G.W.F. Hegel: a) la segunda parte de la Moralidad, §§ 101-141, especial en la llamada Teoría de la acción; y B) la segunda parte de la Eticidad: La sociedad civil, §§ 182-256. Se revisarán algunos economistas político...
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 14
Переглядів 1186 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 14
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 13
Переглядів 1306 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 13
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 12
Переглядів 3516 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 12
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 11
Переглядів 2306 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 11
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 10
Переглядів 2357 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 10
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 9
Переглядів 2087 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 9
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 8
Переглядів 2627 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 8
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 7
Переглядів 2817 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 7
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 6
Переглядів 3047 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 6
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 5
Переглядів 3248 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 5
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 4
Переглядів 4098 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 4
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 3
Переглядів 2968 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 3
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 2.
Переглядів 5578 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 2.
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 1.
Переглядів 1,3 тис.8 місяців тому
La filosofía política de Hegel y su fundamentación. Clase 1.
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Mtra. Claudia Tame
Переглядів 12710 місяців тому
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Mtra. Claudia Tame
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Dr. Javier Balladares
Переглядів 8410 місяців тому
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Dr. Javier Balladares
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Dra. Zaida Olvera
Переглядів 9710 місяців тому
"Economía política clásicaen Hegel: valor, capital y eticidad" Dra. Zaida Olvera
Excelente!! Muchas gracias!!
Eli Mendoza me identifico con Ud
Gracias por el curso
creo que es un error asumir que la experiencia de la conciencia, es igual que la praxis, desde la caída del muro de Berlín, se explica mal a Hegel y se intenta negar a Marx.
Muchísimas gracias 🙏🏻
El audio es muy malo. Apenas se entiende.
no escucha nada
Profesor, en lo que respecta a sustancia, ¿creería Spinoza que su pensamiento fue inspirado por Dios???
Un modelo matemático: ua-cam.com/video/ZHzFpVwHEUk/v-deo.html
Hegel y Marx tienen mucho de verborrea. Y además creen estar en la verdad y los demás no. Los hombres no necesitan tanta verborrea para conocer su situación. En este mundo el que no está agusto quiere cambiar las condiciones y el que está adaptado o es compatible con el mundo no quiere cambiar. ¿Quien tiene razon? Pues ambos. Uno hará acción para cambiarlo todo y otro reacción y así llevamos dos siglos y pico. El capitalismo ha sido muy malo y muy bueno según para qué o para quien. En el territorio antes de que llegaran los españoles había civilizaciones antropófagas ¿Se mejoró o se empeoró? De te fábula narratur. Cada cual cuenta la película tal y como le va en ella
Lo que hay detrás de la teoría del valor trabajo es la teoría del justiprecio en las mercancías. ¿Cuando un intercambio de mercancías es justo? Pues cuando se cambia productos y cantidades en relación al trabajo de cada productor para producirlos. ¿Qué quiere mostrar Marx con el "valor trabajo"? Pues quiere mostrar que el sistema de producción capitalista no es justo, pues no se paga el trabajo puesto en el producto en su integridad. Se produce una ocultación de esto en el plus-valor en una relación laboral de ajenidad o alienación. El valor del trabajo incorporado y manifestado en la venta una parte va a pagar la fuerza de trabajo, pero otra parte es plus-valor. Valor que produce el trabajador por encima de lo pagado. A él solo se le paga para reproducir la estirpe de los trabajadores y volver casa día a la fábrica. Pero no el se le paga por todo el trabajo desarrollado. Hay un plus-trabajo. Eso es lo que explica la pregunta que Marx se hace ¿Por qué los trabajadores producen todo y son pobres y solo tienen para mantenerse vivos a duras penas y no saben por qué ocurre eso? Marx les dirá: ¡porque se apropian de tu trabajo! Y eso solo lo puedes ver si sabes que el burgués te paga mucho menos que lo que produces. una parte del excedente el burgués lo usa para comprar capital muerto. Maquinas
El trabajo socialmente necesario se manifiesta en la venta del producto. Un empresa de cigarrillos para zurdos si no vende sus cigarros, esos cigarros no tienen valor de uso, ni valor de cambio, y el valor del trabajo en ellos es nulo. El valor de un trabajo se manifiesta en el cambio de una mercancía por otro, pero sobre todo en el precio: o cambio por la mercancía dinero. Es un momento de "verdad", pues eso valor del trabajo se pone de manifiesto en la compra venta. Y el precio tiene que ver por la escasez del producto, los demandantes y los oferentes. Pero eso no implica que, efectivamente, en toda mercancía hay trabajo abstracto. La economía política austriaca dará una vuelta de tuerca, pues se basa en el individualismo metodológico; pero en el absoluto de El capital es cierto que la economía capitalista se basa en un trabajo no pagado y apropiado del colectivo social que trabaja en una sociedad. En un tipo de sociedad que produce mucho movida por el interés individual de riquezas; y con grandes desigualdades. Pero ¿La alternativa cómo podemos asegurar que va a ser una sociedad también justa si es una sociedad del control tecnológico y la biomedicina, por ejemplo?
Lo de los cocoles es magistral 😅😅😅
El valor de un trabajo (¿Cuánto vale un trabajo?) se pone de manifiesto en la relación entre mercancías y, en especial, con la mercancía dinero en el momento de la compra: el valor trabajo se manifiesta en el precio, cuando se relaciona una mercancía con la mercancía oro o plata (dinero). El valor trabajo solo se pone de manifiesto en el intercambio. Como en las sociedades capitalistas no funcionan las robinsonadas de productores individuales sino industriales, el trabajo es abstracto, y también se manifiesta como "socialmente necesario" en el tráfico de la compra venta de la mercancía. El trabajo se cuenta en una magnitud de tiempo y en una abstracción como es el "trabajo socialmente necesario" que se incorpora a la mercancía como "trabajo abstracto", trabajo que hay incorporado en casa mercadería. En la mercancía es donde el valor es relativo y por eso el capitalista trata de reducir el valor que paga en ellas al obrero en relación al valor trabajo que, en la venta, se manifiesta. Esa es la esencia del plus-valor. En una mercancía toda hay valor trabajo que se manifiesta en el cambio. El empresario tratará de reducir el valor trabajo retribuido para ampliar el margen detrabajo no retribuido. Puesto que el precio de la fuerza de trabajo (la energía gastada por el trabajador cada día y el precio puesto para reproducirse y tener hijos para ser futuros proletarios) es pagado por una cantidad dineraria inferior al la cantidad dineraria que se expresa con la venta de la la mercancia, de ahí se obtiene la ganancia del empresario. Lo que oculta esa ganancia es que hay trabajo no pagado, un valor del trabajo por encima del trabajo retribuido, un plus-valor no pagado, que es lo oculto del beneficio. Es como si el empresario sacara sangre al obrero convertido en pellejo, y a este solo le pagara por la sangre que le permitiera volver al día siguiente a la extracción. El obrero produce sangre. Y ese plus de sangre que produce es lo que produce el beneficio. Es una visión vista desde el obrero. Porque el empresario dirá, si. Pero si yo no vendí la mercancía con la que pago tú sangre, me arruino, no sé actualiza el valor de tu trabajo con la venta. Si quieres obtener tu todo el valor de tu trabajo ¡Produce tu mismo la mercancía¡ !hazte empresario!. Aquí entra la división del trabajo y las robinsonadas. Los robinsones en economía son unos agradables y escasos anarquistas individualistas. Alguno habrá que sobreviva en su soledad de productor individual produciendo chapatas, cerezas o cocoles. Pero la regla es otra. El obrero dirá: pero mi única posibilidad de vivir es vender sangre a la estirpe de burgueses. Si tu te arruinas yo solo podré vender mi sangre a un precio por debajo de del valor trabajo puesto por mi a la mercancía, pues tú solo me pagas por sobrevivir, no por en trabajo total puesto en la mercancía.
El valor del trabajo se manifiesta en el valor de cambio. Una mercancia que se vende pone de manifiesto el trabajo socialmente necesario incorporado en él. Un producto que no se cambia no tiene valor de cambio ni valor del trabajo ninguno. Solo en el cambio se manifiesta el valor del trabajo. En una relacion laboral el trabajador produce "mayor valor trabajo" incorporado a la mercancía que el que se le retribuye, pero eso solo se sabe ex post, una vez realizada la venta. Se le retribuye su trabajo enajenado que vale solo reproducirlo como fuerza de trabajo: para que al dia siguiente vuelva a al trabajo. La diferencia entre el valor como fuerza de trabajo y el valor creado en las mercancías que el burgués venderá ex post es la noción de plus-valor. Esto es: ese trabajo enajenado el obrero produce mercancias que son apropiadas por el burgués ab initio y que tienen un valor de cambio al ser vendidas las mercancías ex post. Como el valor del trabajo puesto por el obrero es mayor que el valor de la fuerza de trabajo retribuida al obrero se genera plus valor: Ese plus valor generado por ese plus trabajo es lo que se apropia el burgués. El burgués razona que las mercancías que tiene y se apropia ab initio y organiza ena fábrica tienen valor de cambio y por tanto manifiestan su valor trabajo porque él las cambia. El artesano que produce sillas y no las vende para sobrevivir debe enajenarse a un burgués que venda sillas. La división del trabajo y la asuncion del riesgo de la no-venta produjo el capitalismo. Marx escribe bajo los ojos de interes del obrero y ve "trabajo no pago" y "plus valor", si los viera con ojos de "burgués" vería que él es quien actualiza el valor trabajo al vender las mercancías producidas y asume los coste ls si no los vende. El capitalismo nace porque solo ex post se sabe si una mercancía es mercancía y el trabajo incorporado a ella tiene valor o no: esto es, si se vende.
La noción de "valor del trabajo" cambia también entre la subjetividad que la piensa y trata de "conceptualizarla". El obrero indeferenciado de fábrica, que es los ojos con los que ve Marx, verá el trabajo como una gelatina indeferenciado empastada en la mercancía. En cambio un trabajador autónomo que vende cocoles valorará su trabajo en función de las ventas que tiene. Si vende más cocoles que la tienda de al lado considerará que es porque su trabajo "vale más" porque hace cocoles con mejor calidad precio. El de la tienda de al.lado el valor de su trabajo tenderá a la nada: puesto que no los vende. Indefectiblemente cerrará la tienda de cocoles. Y se pondrá a trabajar como asalariado, posiblemente en una tienda de cocoles que fabrica cocoles con mayor calidad y que hace que el valor del trabajo sea mayor. Pero esta es una visión del "valor del trabajo" vista con ojos del ",burgués". Así que en estas contradicciones se desenvuelve la economia marxista y la economía liberal. Para la economia liberal el valor del trabajo dependerá de una cosa, para la economia crítica el valor del trabajo es otra: tiempo de trabajo gelatinoso incluido en la mercancía. Y así llevamos dos siglos de antagonismos que se resolverán con un nuevo "modo de producción".
Marx tiene razón en El Capital: el sistema capitalista está repleto de contradicciones e irá al colapso. ¿Qué problema hay? Que lo que lo sustituya como "modo de producción" no tiene porqué ser un modo de producción que lleve a un hombre más libre, más dialogante, ni un triunfo de la razón. Puede ser una involución teocrática sobre calaveras de edificios y montones de chatarra, como disponían las películas apocalípticas. O puede ser incluso otra cosa: la desaparición del hombre tal y como se había establecido biológicamente. Pero que vivimos un época pre-colapso es indudable.
El hincapié en el trabajo abstracto es porque así se ha desarrollado el trabajo en su época fabril. Por trabajo abstracto se entiende el trabajo sin sentido hecho en una fábrica: donde el obrero hace un trabajo desconectado del todo en la subjetividad del trabajador. No en la subjetividad del burgués, que si ve la concreción individual de cada trabajo abstracto. Para el burgués el trabajo abstracto que ve el trabajador es trabajo concreto. Para el burgués ese trabajo es parte de su fin, que no es otro que hacer más dinero.
La teoría del valor trabajo deriva de intercambio justo o justiprecio. En un intercambio de una mercancía es trabajo por trabajo. De ahí se busca si una mercancía lleva aparejado tanto trabajo se intercambia por otra mercancía con igual cantidad de trabajo. Pero es una sociedad de mercancías con variabilidad de precio el valor del trabajo está en relación al valor de cambio. Un kilo de cerezas del Valle del Jerte en un año de poca cosecha y de destrozos por lluvia lleva mucho trabajo cogerlas, por eso se intercambia por más cantidad de la mercancía dinero. Pero se actualiza el valor de ese trabajo en el mercado. Cuando alguien la intercambia por dinero. Porque si se queda para consumo familiar y no se cambia no es mercancía y no tiene valor trabajo para la economía. Lo que describe Marx con el trabajo abstracto y magnitud en tiempo de trabajo simple piensa en un trabajo fabril, industrial, indeterminado. Pero la forma trabajo abstracto no fue tan universal como Marx pensó.
Esta clase es muy buena. Pone de manifiesto la dificultad contradictoria de "trabajo util" " valor trabajo" "valor de cambio". El trabajo util y el valor del trabajo se manifiesta en el valor de cambio. Producir novelas si no se venden ni nunca se venderan ni se leen es un trabajo inutil socialmente y no tienen valo trabajo. El valor del trabajo se manifiesta en el cambio. Los trabajadores individuales que hscen sillas y no las venden su trabajo es inutil y no valen. La asuncion del riesgo por lo no util y no lo intercambiado es lo que, según el burgués, justifica su ganancia, que es una manifestación del plus trabajo y plus vslor producido pero no renunerado. Eso es lo que hizo nacer el capitalismo. La asuncion del riesgo del trabajo inutil en las mercancías sin valor de cambio que el productor individual no vende. El capitalismo nació porque las mercancías pueden no venderse y tener trabajo sin valor en ellas. Los burgueses se apropian del trabajo útil pero es ex post cuando ese trabajo se sabe útil: cuando se vende. El empresario colectivo e individual que no vende los productos del trabajo se arruina. Y en ese quid dio nacimiento el capitalismo.
El dinero y la propiedad existían en Roma y Grecia. Lo que si estoy de acuerdo es que en la modernidad capitalista se desarrolla el trabajo enajenado,"libre" y por cuenta ajena como realidad mayoritaria como modo de producción. Esto es, la relacion contractual laboral como estructura real y juridificada que legaliza la creación de plus valor del asalariado de modo generalizado. El valor de trabajo se manifiesta con el cambio. La separacion del trabajo induvidual y no enajenado por el trabajo enajenado se hace porque el burgués arriesgua que los valores de cambio de las mercancías de las que se apopia, ab initio en las relaciones laborales, en el intercambio no reconozca, al no intercwnbiarse, tal valor de trabajo que ha pagado previamente.. El burgués arriesga las mercancías que no se venden. Un trabajador individual que no vende sus cocoles su trabajo no vale nada. Para que el trabajo valga es necesario el cambio, que es lo que manifiesta el valor del trabajo.
Me encantan esas clases. Excelentes y mejor aún con el código lingüístico que usa. Código de banda ancha para que todos podamos entender. Muchas gracias. 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼📚📚📚
Exelente clase. Muchas gracias. Con respeto.. pero una metodologia excelente.. Hegel para Dumies. 👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼❤
Los movimientos decoloniales en Nuetra América, o sea America Latina, tiene en su base en la fragmentación debido a que la academia de EEUU ha formado y dado espacio en sus unvrsidads a pensadores latinoamericanos de manera tal que lo hn influido en el sentido de frgmentar la historia en el sentido de oturar el horror que que Inglaterra y EEUU han desplegado.Al ocultar eso procesos , se centran sólo en España y Portugal en el siglo XV. , Gracias profesor. Mi enorme respeto como latinoamericana.
Marx dijo mucho más en honor a Hegel, entre otras cosas que "no era un perro muerto" No minimicen a Marx
Gracias profesor, un verdadero tesoro de pensamiento y relación con con los otros.
Que gran aporte, invaluable labor, y que excelente profesor.
Luchar contra el oscurantismo religioso y su mundo de fé en una sociedad donde el hombre es centro de la tierra y tierra el centro del universo y de Dios; y poder aclarar con la razón que esto no es así.Spinoza cambio y racionaliza el pensamiento quien es Dios y racionaliza a Dios y la creación ya que Dios lo es todo y su evolución que es intrínseca a todo y al universo
Clase magistral, muchas gracias! ❤
Excelente profesor, muchas gracias desde Argentina. nunca escuche a un profesor con su claridad y su excelencia❤
Excelente profesor, nunca escucè una exposiciòn dobre Hegel tan cuidada y a la vez clara, a pesar de la complejidad. Gracias profesor
Johnson Ruth Gonzalez George Young Kenneth
Jackson Kimberly Lee Karen Miller Laura
El señor un genio, realmente son muy enriquecedoras sus palabras. Por otro lado los presentes no hicieron una sola pregunta coherente. Disculpelos señor y siga dando esas hermosas charlas
DE QUÉ UNIVERSIDAD, ERES PROFESOR?
@@jAD-wn8sf es de la Universidad Autónoma Metropolitana, en CDMX.
Buen trabajo profesor. La mejor explicación de Hegel.
El ser humano NO es reconciliador, es acaparador egoísta segrario, destructor y y su impulso es a favor de su bienestar acumulativo para un confort segrario
El ser humano NO es solidario, es acaparador, transformador y en simbiosis con los fenómenos naturales y de la consciencia
La denotacion de NEGACIÓN" distorsiona la comprensión de como se llega hacer aprendido el fenómeno por el sujeto. Pues negación es invisibilidad, desconocer, no determinar, pasar de largo......🙄🙄
Maestro, usted esta en esta catedra, aplicando el espiritu de transformacion a estos sugrupo fenomeno de alumnos🥴😉🤪🙏
Llevo 4veces viendo está cátedra y estoy muy satisfecha con este conocimiento
La acción transformadora que hacemos los humanos, es mejor denotarla como acción razonada😉🤪
El término Negación, confunde el entendimiento de esta belleza de esta teoría
Gracias mil, 🙏🙏🙏 Ahora mas que ayer, confirmo como me hicieron perder el tiempo y entedaron mi derecho al razonamiento los profesores de mi bachilletato y luego los esperpentos de la universidad de Antioquia🤢🤢🤢😡🤢
Maravilloso, me responde a nuchas lumitantes de conocimiento wue bo me ha brindado mi vida academica universitaria en las areas docuales. Me complace y dignifica mi conciencia 🙏🙏🙏
Que clase tan magistral. Se la deben dar a todos los estudiantes en su inicio de la filosofía. Gracias🙏🙏🙏😊💖
UPGRADE DEL PLUGIN MARXISTA: ----------------------------------------------------------- A mi me encanta Marx y los marxistas! Si Marx escribe: "Por la pradera va un caballo negro" Pues si entendemos que esto implica un caballito azabache galopando por el prado, ... no no! es un error de interpretacion!! ("hay que volver a leer a Marx!") Esto "debe" entenderse como que Marx quiso decir otra cosa distinta a lo que dice el texto! La pradera, no es una pradera, Marx "quiere decir": MAR. El caballo no es un caballo, sino una foca. Y desde ya la foca no es negra, sino de cualquier otro color menos negro! Pero claro, quien no razone en estos terminos, es un pequeño bugues capitalista explotador que NO ENTIENDE a Marx! Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se MIDE la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra SE MIDE por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc. " (El Capital. K.Marx.p28) Ahora si alguien entiende que Marx dice el trabajo se mide en unidades de tiempo (lo cual es tan absurdo como medir distancia en kilos, velocidad en litros o ruido en pascales!), esta mal. "Marx no quiso decir eso!!... en realidad hay que entender....sarasa sa sa sa...!" Marx afirma que el VALOR se puede aumentar agregando mas trabajo. Como lo dice? "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo. " (El Capital. K.Marx.p114) Lo cual implica que con solo darle de martillazos a nuestro automovil (lo cual evidentemente implica trabajo) este vale mas. Mas no... Marx quiso decir... sarasas..sa sa sa...! Marx dice que: "En la expresión del valor del lienzo, la utilidad del trabajo del sastre no consiste en hacer trajes y por tanto hombres , sino en crear un cuerpo que nos dice con sólo verlo que es valor, y por consiguiente cristalización de trabajo materializado en el valor del lienzo." Pues todos deberiamos poder, con solo mirar las cosas, saber la cantidad de trabajo humano cristalizado y materializado... mas eso es imposible! Pero no. En realidad Marx quiso decir... sarasas..sa sa sa...! En fin. Es evidente que para entender a Marx hay que tener el plugin actualizado! Saludos
LA REGRESION TEMPORAL DEL TRABAJO DE MARX: --------------------------------------------------------------------------------------- Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p 28) Pues esto es absolutamente FALSO y ABSURDO, ya que los seres humanos al momento de valorar las cosa nos IMPORTA UN RABANO el trabajo que haya llevado hacerlas!!, y por que es IMPOSIBLE MEDIR EL TRABAJO, MUCHO MENOS EN UNIDADES DE TIEMPO. A partir de este parrafo todo el resto de "El Capital", sobra! Tatar de rescatar las ideas de Marx, como hacen TODOS LOS MARXISTAS; con frases tales como "hay que interpretar esto o aquello" o "Marx , en realidad no quiso decir eso, sino tal o cual cosa..." o "no debemos interpretar literalmente tal o cual idea de Marx...sino..." no estan en mi forma de razonar. Si Marx pone: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." Pues solo diciendo que por mas que taladre TRABAJOSEAMENTE y con un serrucho CON UN ESMERADO Y FATIGOSO TRABAJO le corte las patas a mi escritorio este no va a valer mas!! Es que , siguiendo a Marx, podemos afirmar seriamente eso? En suma, en la ciencia BASTA ENCONTRAR UN SOLO CONTRAEJEMPLO que invalide la hipotesis para que esta caiga... y en el caso de las hipotesis de Marx, no es que hay una sola... sino 800 mil "excepciones" que dan por tierra sus teorias. Si el Trabajo fuese medida de algo... una sila hecha por Juan , y otra hecho por Pedro en la misma cantidad de horas, valdrian lo mismo. Obviamente esto no es asi. Mas aun, desde cuanto comenzamos a contar el tiempo (de trabajo)? En una carrera de 100 metros, es claro que se cuenta desde el disparo... pero en la produccion de una silla? Debemos contar como trabajo el acarreo de la madera? Debemos contar como trabajo el acarreo de la las herramientas? Debemos contar como trabajo el estudio de carpinteria? Debemos contar como trabajo la produccion del serrucho y el martillo?... al fin y al cabo todo esto fue "trabajo" relacionado con el producto final: la silla. Y se supone que la suma de todos esos tiempos (medidos solo sabe Dios como!) da una medida OBJETIVA (es decir igual para todos) del valor de la silla?? Pero... si el martillo (o el serrucho, etc.) lo hizo otro? Como podemos saber el valor de este? Deberiamos poder saber el trabajo de la persona que lo produjo... entonces? Como hacemos? O es que el martillo (el serrucho o los clavos) sno tiene valor? En fin... El TItanic flota mas que las absurdas ideas de Marx. Saludos.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos
Excelente, profesor. Saludos cordiales desde España. Es la segunda vez que veo este video.
Gracias, profesor. He disfrutado mucho sus clases y me han estimulado a continuar.
Que maravilla profe. Primero que nada felicitar a todos los jóvenes que se dedican a educarse cada día más y, comprender lo........ Yo escucho está clase mientras trabajo. Soy camionero por carreteras españolas. Soy de origen Latino. También les digo que yo no tuve la oportunidad de estudiar, mi forma de entender es mas lenta. Sólo estudié la primaria y, encima estudié en una escuela rural o unidocente. Por eso les digo que disculpen las faltas de ortografía.
Un lujo de profesor. Gracias por compartir su saber con interés tan genuino de que aprendamos.
Tremenda explicación. Muchas gracias : )