![simon says](/img/default-banner.jpg)
- 79
- 17 169
simon says
Germany
Приєднався 8 вер 2015
Geschichte easy erklärt und humorvoll verpackt.
Aktuelle Formate:
- Die Geschichte der Sprichwörter
- Das 20. Jahrhundert
Aktuelle Formate:
- Die Geschichte der Sprichwörter
- Das 20. Jahrhundert
HERERO-AUFSTAND: Wie kam es zum ersten Genozid des 20. Jahrhunderts? | Geschichte
Quellen: docs.google.com/document/d/1E32XlncpPLtIi2hZlfE0TjRY6nxZcJlz9r-_9drOzHY/edit?usp=sharing
Videoausschnitte:
Lachender Fuchs: ua-cam.com/video/fQVhppRP4Wo/v-deo.html
Anerkennung Deutschlands: ua-cam.com/video/dN26S-adg5c/v-deo.html
Kapitel:
0:00 Worum geht es?
0:53 Wie wurde Namibia eine deutsche Kolonie?
1:46 Deutschlands Strategie für Stabilität im Land
2:38 Beispiel an Herero-Anführer
3:11 Erster kleinerer Aufstand
4:04 Von der Rinderpest zu Problemen in der Kolonie
5:23 Forderungen der Einheimischen
5:50 Ausbruch des Herero-Aufstands
6:51 General Theodor Leutwein: Der Richtige?
7:18 Konzentrationslager / Brutale Vorgehensweise der Deutschen
7:55 Zitat deutscher General / Völkermord
9:10 Völkermord an den Namas
10:11 Konsequenzen des Aufstandes / Reaktion der anderen Mächte
11:00 Deutschland und Namibia Heute / Schlusswort
Videoausschnitte:
Lachender Fuchs: ua-cam.com/video/fQVhppRP4Wo/v-deo.html
Anerkennung Deutschlands: ua-cam.com/video/dN26S-adg5c/v-deo.html
Kapitel:
0:00 Worum geht es?
0:53 Wie wurde Namibia eine deutsche Kolonie?
1:46 Deutschlands Strategie für Stabilität im Land
2:38 Beispiel an Herero-Anführer
3:11 Erster kleinerer Aufstand
4:04 Von der Rinderpest zu Problemen in der Kolonie
5:23 Forderungen der Einheimischen
5:50 Ausbruch des Herero-Aufstands
6:51 General Theodor Leutwein: Der Richtige?
7:18 Konzentrationslager / Brutale Vorgehensweise der Deutschen
7:55 Zitat deutscher General / Völkermord
9:10 Völkermord an den Namas
10:11 Konsequenzen des Aufstandes / Reaktion der anderen Mächte
11:00 Deutschland und Namibia Heute / Schlusswort
Переглядів: 72
Відео
PAUL GAUGUIN: Künstler von Frauen der Südsee | Geschichte
Переглядів 39Місяць тому
Quellen: docs.google.com/document/d/1-8me1YpeshpnvYViLDbIs1tykFuKfYqt5KTdpSSKx_g/edit?usp=sharing Kapitel: 0:00 Darum geht es 0:30 Kindheit & Flucht aus Frankreich 1:11 Anfänge als Matrose 1:23 Erster Job & Heirat 1:46 180 Grad Wende 2:33 Kolonialismus / Gauguin's moderne Einstellung 3:17 Tahiti - Gauguin ist enttäuscht 4:15 Synthetismus 4:37 Paul Gauguin wird ein Wilder 4:59 Seine gefährlichen...
"Den Teufel an die Wand malen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 11
Переглядів 389Місяць тому
QUELLEN: docs.google.com/document/d/13RZlPEWyAJQePdb8kCb31Iy1JhbLre73vh3W9J7rosc/edit?usp=sharing KAPITEL: 0:00 Glaubt ihr an den Teufel? 0:31 Ursprüngliche Version 1:06 Der Aberglaube dahinter 1:59 Die Bedeutung des Sprichworts 2:22 Das Sprichwort im Englischen / Schlusswort
EURO 2024: Wie entstand einer der größten Sportwettbewerbe? | Geschichte
Переглядів 1542 місяці тому
Quellen: docs.google.com/document/d/19HhrH927FeCpJ8W3fUV0qK3aXOWL3_s0s5ozh1KhjfY/edit?usp=sharing Kapitel: 0:00 Worum geht es? 0:35 Henri Delaunay: Erste Anfänge vor dem 2. Weltkrieg 1:14 [SKETCH] Scheiß Ideen 1:51 Pierre Delaunay 2:13 Stimmung vor der ersten EM 2:43 Die erste EM 1960 mit großen Sensationen / Namensgebung für den Pokal 3:45 Skandal-EM 1964 mit Diktator 4:35 1968: Erste deutsche...
Er wurde für seine Epilepsie bestraft | ATTENTATE auf KAISER WILHELM II.
Переглядів 722 місяці тому
Quellen: docs.google.com/document/d/1E28aYij01eX2dTpzjL-RCK4rHPrrBLuule7EjrgQjdo/edit?usp=sharing Kapitel: 0:00 Worum geht es? 0:32 Attentat mit Beilangriff 1:02 Warum der Angriff? Möglicher Grund 1:41 Verlauf des 2. Attentats / Kranker Täter 3:03 Zitat Kaiser Wilhelm II. zum Attentat 3:19 Verhaftung & Verurteilung 4:00 Das restliche Leben des Täters / Hospitalismus erklärt 5:06 Schlusswort
"Wer nicht wagt, der nicht gewinnt!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 10
Переглядів 822 місяці тому
Quellen: docs.google.com/document/d/10ZnWSYlLn3_AldIxz07rgkQiqDwm02b8zr5Cdv_ZB04/edit?usp=sharing Musik: 🔻 "Scandinavianz - Emotions" is under a Creative Commons (BY 3.0) license: creativecommons.org/licenses/... / @scandinavianz Music powered by BreakingCopyright: • 🎵 Background Guitar (Free Music) - "E... 🔺 Kapitel: 0:00 Worum geht es? 0:22 Was besagt das Sprichwort? 1:01 Hans Sachs: Erste Er...
KRUPP: Waffenschmiede deutscher Herrscher | Geschichte
Переглядів 633 місяці тому
KRUPP: Waffenschmiede deutscher Herrscher | Geschichte
"Die Weisheit mit Löffeln gefressen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 9
Переглядів 1203 місяці тому
"Die Weisheit mit Löffeln gefressen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 9
NOBELPREIS: Wer entscheidet, wer gewinnt? / War Hitler wirklich nominiert? | Geschichte
Переглядів 1723 місяці тому
NOBELPREIS: Wer entscheidet, wer gewinnt? / War Hitler wirklich nominiert? | Geschichte
HENRI DE TOULOUSE-LAUTREC: Künstler & VIP im Moulin Rouge | Geschichte
Переглядів 913 місяці тому
HENRI DE TOULOUSE-LAUTREC: Künstler & VIP im Moulin Rouge | Geschichte
ANTARKTIS: Von Deutschen Südpolexpeditionen bis zu Amundsen gegen Scott | Klimawandel | Geschichte
Переглядів 1393 місяці тому
ANTARKTIS: Von Deutschen Südpolexpeditionen bis zu Amundsen gegen Scott | Klimawandel | Geschichte
"Ich drücke dir die Daumen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 8
Переглядів 5744 місяці тому
"Ich drücke dir die Daumen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 8
"Mein lieber Herr Gesangsverein!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 7
Переглядів 614 місяці тому
"Mein lieber Herr Gesangsverein!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 7
PABLO PICASSO: Extravaganter Künstler & komisches Frauenbild | Geschichte
Переглядів 354 місяці тому
PABLO PICASSO: Extravaganter Künstler & komisches Frauenbild | Geschichte
"Pech im Spiel, Glück in der Liebe!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 6
Переглядів 314 місяці тому
"Pech im Spiel, Glück in der Liebe!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 6
"Fünf gerade sein lassen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 5
Переглядів 455 місяців тому
"Fünf gerade sein lassen!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 5
TISCHTENNIS: Eine Erfindung aus England? | Geschichte
Переглядів 465 місяців тому
TISCHTENNIS: Eine Erfindung aus England? | Geschichte
GIUSEPPE VERDI: Italiens Nationalheld & Erbauer eines Altenheims für Künstler | Geschichte
Переглядів 245 місяців тому
GIUSEPPE VERDI: Italiens Nationalheld & Erbauer eines Altenheims für Künstler | Geschichte
"Bei dir ist Hopfen und Malz verloren!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 4
Переглядів 525 місяців тому
"Bei dir ist Hopfen und Malz verloren!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 4
Als der US-Präsident seine Security austauschte...| ATTENTAT auf WILLIAM MCKINLEY
Переглядів 716 місяців тому
Als der US-Präsident seine Security austauschte...| ATTENTAT auf WILLIAM MCKINLEY
"Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 3
Переглядів 446 місяців тому
"Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 3
QUEEN VICTORIA: Ihr Aufstieg zur Kaiserin von Indien | Geschichte
Переглядів 406 місяців тому
QUEEN VICTORIA: Ihr Aufstieg zur Kaiserin von Indien | Geschichte
"Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 2
Переглядів 646 місяців тому
"Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 2
"Da wird der Hund in der Pfanne verrückt!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 1
Переглядів 687 місяців тому
"Da wird der Hund in der Pfanne verrückt!" | Geschichte der Sprichwörter | Folge 1
WILLIAM MCKINLEY: Wegbereiter der heutigen Außenpolitik der USA | 25. US-Präsident | Geschichte
Переглядів 367 місяців тому
WILLIAM MCKINLEY: Wegbereiter der heutigen Außenpolitik der USA | 25. US-Präsident | Geschichte
Als ein König vor seinem Tod seinen Doppelgänger kennenlernte | ATTENTAT auf UMBERTO I.
Переглядів 608 місяців тому
Als ein König vor seinem Tod seinen Doppelgänger kennenlernte | ATTENTAT auf UMBERTO I.
Wie Kaiser Wilhelm's Traum von der Flotte ein Bündnis mit England zerstörte | Geschichte
Переглядів 8538 місяців тому
Wie Kaiser Wilhelm's Traum von der Flotte ein Bündnis mit England zerstörte | Geschichte
MIHÁLY MUNKÁSCY: Seine Kunst und Tragik | Realismus | Geschichte
Переглядів 568 місяців тому
MIHÁLY MUNKÁSCY: Seine Kunst und Tragik | Realismus | Geschichte
Die PARISER WELTAUSSTELLUNG 1900: Die Welt zeigt sich von ihrer besten Seite | Geschichte
Переглядів 1329 місяців тому
Die PARISER WELTAUSSTELLUNG 1900: Die Welt zeigt sich von ihrer besten Seite | Geschichte
Wie ein 15-Jähriger fast den englischen König ermordete | ATTENTAT auf EDWARD VII.
Переглядів 799 місяців тому
Wie ein 15-Jähriger fast den englischen König ermordete | ATTENTAT auf EDWARD VII.
Richtig gut gemachtes Video! Weiter so.
👍🏼👍🏼
😊
sehr informativ, vielen Dank!
Gutes Video, danke!
Es gibt Gott und auch den Teufel. Gott segne dich 🙏🏼 ❤
Danke für das informative Video!
Ich wurde von einer frau damals verflucht
Ich auch leider.
Danke für das informative Video!
Schönes Video!
Muy bien
Sehr gutes Video, vielen Dank.
Danke für das Video!
Danke dir für den Support
Gut erklärt.
Klingt logisch.
Gut erklärt!
Interessant!
Schönes Video!
😂😂😂
Gutes Video
Wie hast du dein Intro erstellt, mit welcher App oder welchem Programm ?
Mit meinem alten Schnittprogramm "Movavi". Da musste man damals 50€ für zahlen. Die Musik dazu ist von nem guten Kumpel
shoutouts an selly
@@simon_historydie Geschichte mit dem Löffel 🥄 gut erklärt aber bei der Gabel geht's doch besser die war schon früh erfunden wurde jedoch von der Kirche Jahrhunderte lang als Teufelswerkzeug bezeichnet und war deswegen von der Bevölkerung verpönt,in der Zeit der Hexenverbrennung wagten die Frauen nicht so ein Teufelwerk anzufassen und der Herr des schaute ängstlich das so was nicht ins Haus kam. Erst als der kirchliche Einfluss zurück ging begann sich langsam die Gabel durchzusetzen.😊
Stabile Erklärung ❤ finde ich gut !
Danke für das schöne Video. Sehr informativ!
Sehr gutes und interessantes Video
Du bist zu doof den Namen auszusprechen!!!!
Da muss ich dir leider Recht geben xD
👍🏼👍🏼
Lass dich nicht unterkriegen, von den noch wenigen Abos 🙏🏼😊 ich weiss nicht mehr, wie ich dich gefunden habe, aber mein Abo hast du 😁👍🕊bleib am Ball 😊
Dankeschön! Werde ich beherzigen :)
Tolles Video♥️
Vielen Dank
Das hätte ich jetzt echt nicht erwartet haha
👍🏼👍🏼👍🏼
Kuss 😘
👏🏼👏🏼👏🏼
Sehr strong dieses Video !!!
Kuss geht raus 😘
super video, dankeschön :)
Danke dir :)
Sehr gut gemacht & gut quali
Bis jetzt hab ich zum Glück immer in Mario Kart gegen dich verloren haha
🤣
El mundo
Interessant 👍🏼 und guter schnittstil
Gracias 😘
Danke man. Du hast mir damit viele für die nächste Arbeit erleichtert. Dicken Respekt ❤
Gerne :)
Ein wirklich sehr informatives Video! 🙂
Also vom Grundgedanken her richtig wiedergegeben. ABER einige Fehler drin, teilweise unvollständig und der historische Zusammenhang wird nicht wirklich betrachtet…dabei spielt dieser im maritimen Verhältnis und der Geschichte Deutschlands und Englands eine bedeutende Rolle. Kurz noch ein kleiner Fehler als erstes: Wenn du schon ein Bild von einer deutschen Flotte zeigst, dann nimm nicht irgendeins mit einem alten Segelschiff, das suggeriert eine falsche Vorstellung, als ob unsere Flotte, die wir zu dem Zeitpunkt schon hatten nur aus veralteten Segelschiffen bestanden hätte. Das Flottengesetz wurde 1898 und nicht 1897 beschlossen. -- ok Kleinigkeit Nun aber zu dem wichtigsten Punkt, warum England auf die deutsche Aufrüstung erstmal gar nicht reagierte. - und es auch nicht brauchte!!! Vorher ein kurzer Aufriss (wichtig für das Verständnis) über die technische Entwicklung und dem Stand des Kriegsschiffbau ab 1859 - 1860. Bis 1859 waren die Kriegsschiffe noch ziemlich ähnlich denen, die 1805 bei Trafalgar kämpften. Segelantrieb, Holzbauweise, Vorderladerkanonen mit glattem Lauf. Ab 1859 nahm der Kriegsschiffbau eine bedeutende Wende. Frankreich baute 1859 die La Gloire Klasse - im Prinzip ein Schiff mit Holzrumpf, der mit Eisen beschlagen war - und in England wurde 1860 die Warrior vom Stapel gelassen, die komplett aus Eisen bestand. Beide hatten noch Vorladerkanonen und einen gemischten Antrieb aus Segel und Dampf. Weitere technische Fortschritte folgten: Hinterladerkanonen mit gezogenem Lauf, Geschosse mit Sprengsätzen, besserer Dampfantrieb, wachsende Kaliber, bessere Geschütztechniken, Schraubenantrieb statt Segelantrieb, besserer Stahl und Eisen…etc. Es wurde mit den verschiedensten Aufstellungen der Kanonen etc experimentiert: Breitseiten, Türme, Kasematten, Barbetten. Dadurch ergab sich besonders in der Royal Navi ein buntes Sammelsurium teilweiser unfähig zusammenwirkender Schiffstypen - heute würde man es inkompatibel nennen. -- Diese Fakten sind für das folgende Geschehen wichtig und ausschlaggebend. Im Jahr 1884 begann der Journalist Stead mit einer Artikelserie unter dem Namen “Die Wahrheit über unsere Marine” - in dieser Artikelserie wurde die Kampfunfähigkeit der Royal Navy ans Tageslicht gebracht. Die Bevölkerung reagierte daraufhin, besonders unter dem Eindruck der immer noch existenten französischen Rivalität und der Gefahr eines möglichen Kriegs mit Russland, mit Empörung und Entsetzen. Die Regierung beschloss daraufhin das "Northbrook" -Programm, in dem eine grundsätzliche Sanierung der Royal Navy beschlossen wurde. Neue und bessere Schiffe, Fertigung von Serien, im Gegensatz zu bisherigen Einzeltypen, bessere Ausbildung etc etc. Im weitere Laufe des Jahres 1884 stieg die Gefahr in einen Krieg mit Russland zu geraten - politische Gründe etc lass ich mal außen vor, führt zu weit - hierbei zeigte es sich dann auch im Rahmen einer “provisorischen” Mobilmachung und Aufstellung einer “Baltischen Kampfgruppe” wie schlecht die Royal Navy wirklich gerüstet war. Zum Glück für die Royal Navy, konnte ein Krieg mit Russland gerade noch verhindert werden. Im Jahre 1887 fand in London eine Kolonialkonferenz statt - nicht zu verwechseln mit der Kongokonferenz in Berlin von 1884 - in deren Rahmen auch die mangelnde Kriegsfähigkeit der Royal Navy auch im Bezug zum Schutze der Kolonien (besonders Indien, Australien, Neuseeland und Südafrika) thematisiert wurde. Schlussendlich führte diese Konferenz im Jahre 1889 zum “Naval Defence Act” In diesem Defence Act wurde per Gesetz festgestellt, dass die Royal Navy eine mindest Gesamtstärke der beiden nächstfolgenden Flotten haben sollte. Dies waren - man beachte: Die immer noch potentiellen Rivalen - Frankreich und Russland! Der “Naval Defence Act” von 1889 wurde 1893 nochmals durch das “Spencer-Programm” erweitert, das eine zusätzliche Aufstockung der Royal Navy per Gesetz ermöglichte, ohne weiter durch den Haushaltsausschuss gehen zu müssen !!!! Damit war, sollte die Deutsche Marine zu einer der beiden nächstgrößeren Marine werden, eine Aufrüstung der Royal Navy automatisch gegeben. Es war also im Prinzip für England nicht notwendig, offiziell zu reagieren. Es erfolgte auch durch die Stimmung in der Bevölkerung und durch die zukünftigen geschichtlichen und politischen Umstände eine quasi automatische Verlängerung dieser Gesetzesnovelle. Dieser “Naval Defence Act” wurde offiziell erst mit dem “Flottenvertrag von Washington” 1922 als beendet erklärt. Wie gesagt auf Grund dieses Naval Defence Act brauchte England nicht explizit auf die deutsch Rüstung zu reagieren - diese Reaktion war automatisch gegeben!!! Und nicht die Aussage, “Deutschlands Zukunft liegt auf dem Meer” hat die Engländer aufhorchen lassen, sondern die Aussage “Der Dreispitz muss in Deutschlands Hände” Denn Neptun, mit dem Dreispitz in seinen Händen war die allegorische Darstellung für Englands Anspruch zur Beherrschung der See. Dass Deutschlands Zukunft auf dem Meer liegt, war für England nicht die große militärische Herausforderung, denn England sah es als quasi natürlich an, dass Deutschland - auch aus wirtschaftlicher Perspektive - maritime Gedanken hegte. Aus ökonomisch-wirtschaftlicher Sicht war dies eine natürliche Politik. Durch den Merchandise Marks Act von 1887 glaubte man sich daher in einer relativen Sicherheit die deutschen Produkte als qualitativ den englischen als unterlegen gebrandmarkt zu haben. Dieses Gesetz sah vor, dass alle Produkte aus Deutschland mit “Made in Germany” zu markieren sind. - Ironie der Geschichte: Diese Kennzeichnung wurde im 20. Jahrhundert zu einem Qualitätssiegel! Kurz zur Erklärung: Deutsche Produkte waren in der Anfangszeit der Industrialisierung durch ihre günstigen Preise und der manchmal dadurch leidenden Qualität zwar auch begehrt, aber nur des billigen Preises her geschätzt. Die Englische Regierung beschloss daher dieses Gesetz zum Schutze der Englischen Produkte und ihres Absatzmarktes England und Frankreich, zu diesem Zeitpunkt noch die größten Kolonialmächte, glaubten, den Welthandel durch ihre Wirtschaftspolitik zu lenken. Daher war man sich vom nicht-militärischen Standpunkt her sicher (trügerischer Weise), mit diesem Gesetz einen der Schutzmechanismen gefunden zu haben. Wirtschaftliche und militärische Interessen gehen oft Hand-in-Hand, daher der Schlenker zum Merchandise Marks Act. Maritim sah man Deutschland zwar als einen Konkurrenten an, aber noch nicht als wirkliche Bedrohung!!!!! In den 1880er und 1890er Jahren war eher immer noch Frankreich der maritime Erzrivale. Außerdem drohte immer noch ein Krieg gegen Russland. Man muss dabei in Erinnerung halten, das man 1853 - 1856 Russland im Krimkrieg bekämpft hatte - zwar war man damals mit Frankreich verbündet, dieses war aber nur ein Zweckbündnis (gehe ich hier nicht weiter drauf ein - würde den Rahmen sprengen) Deutschland wurde daher eher noch als ein eventueller Verbündeter angesehen, mit dem man sich gegen Russland und seinem Bündnispartner Frankreich verbünden müsse.(auch in Anbetracht der deutsch-französischen "Erbfeindschaft" vom Krieg 1870/1871 - Eine Erbfeindschaft, die im Laufe der Geschichte höher propagandiert wurde als sie in Wirklichkeit war.)! Dabei sollte, aus englischer Sichtweise, Deutschland durch sein starkes und effektives Landheer die landgebundenen Operationen übernehmen - man hatte schließlich schon 1815 bei Waterloo zusammen gegen Napoleon im Kampf gestanden. Des weiteren muss man beachten, dass sich Englands Landstreitkräfte besonders im Krimkrieg ziemlich desaströs geschlagen haben. Die Armee wurde von inkompetenten Generälen geführt; während sich Deutschlands (Preußens) Armeen in den 3 Einigungskriegen als hervorragend ausgebildet, geführt und ausgerüstet und motiviert erwiesen. (Warum die Engländer sich so desaströs im Krimkrieg geschlagen haben, lag unter anderem auch daran, dass man Offizierspatente käuflich erwerben konnte - eine Möglichkeit die in den deutschen (besonders der preußischen) längst abgeschafft war. In der Royal Navy gab es diese Möglichkeit des Kauf eines Offizierspatents nicht - jedenfalls nicht nach meiner Kenntnis. (man möge mich berichtigen wenn ich falsch liege!) Die Royal Marines (Quasi die Landstreitkräfte der Royal Navy) wurden dagegen von kompetenten fähigen Offizieren geführt! Daher sah England seine Stärken in der maritimen Kriegsführung. Die Rollen waren nach englischer Sichtweise, klar verteilt. Deutschland - Landkrieg England - Seekrieg. Weiterhin hoffte man mit Deutschland als Verbündeten auch Österreich-Ungarn auf seine Seite ziehen zu können - Aspekt Pulverfass Balkan - Russland sah sich als Schutzmacht der “slawischen Brudervölker” und damit in einer Konkurrenz zu Österreich-Ungarn. Durch die deutsche maritime Aufrüstung befand man sich letztendlich in einer ambivalenten Situation. Man sah Deutschland zwar als einen wirtschaftlich-ökonomischen Konkurrenten an, aber aus politisch-militärischen (historischen) Gesichtspunkten hoffte man, mit dem Deutschen Kaiserreich einen potentiellen Verbündeten zu haben. Soweit zu den geschichtlichen, politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Leider haben die politischen Umstände -- Eduards und Wilhelms gegenseitiger Hass - natürlich auch Deutschlands übertriebene Flottenpolitik, steigende wirtschaftliche Spannungen und Gegensätze und die allgemeine weltpolitische Lage beide Länder in nicht zu überbrückende Gegensätze getrieben. Dazu muss man leider auch die Unfähigkeit und/oder Starrsinn und mangelnde Weitsichtigkeit der jeweiligen Außenminister als mit-treibende Kraft zählen. Sowie auch der steigende Nationalismus, der schon fast zum Wahn und Hysterie getrieben wurde - auch angestachelt durch nationalistische Presseberichte.
Ich habe nur gesagt, dass 1897 ein Gesetz abgelehnt wurde. Das erste Flottengesetz kam 1898, das hab ich auch so. Bei dem Bild geb ich dir Recht, kann man ein Besseres wählen. Natürlich kann man noch viel mehr Geschichte davor erzählen, die auch ein Einfluss gehabt haben kann. Ich wollte aber die Jahre vor dem Ersten Weltkrieg ins Visier nehmen. Also ca. ab 1900 herum. Dass England und das Dt. Kaiserreich eine sehr schwierige Geschichte hatten, kam denke ich meinem Video gut rüber. Man hätte auch noch mit reinnehmen können, dass sich Wilhelm und sein Onkel nicht mochten, dazu hab ich aber nicht viel gefunden, oder die "Made in Germany Aktion. Ich setze meinen Fokus nicht auf absolute Vollständigkeit sondern will die Dinge, die ich als interessant erachte, in meinem Video zusammenbringen. Ich denke, in meinem Video kam gut rüber, dass es nicht den Einen Schuldigen gab und die Bündnisse vor dem Ersten Weltkrieg und Kriegsschuld ist nochmal ein ganz eigenes Thema. Es ging mir aber mehr um die Deutsch-Englische Diplomatie und die Figur Kaiser Wilhelm II. Jedoch danke für deine Kritik!
@@simon_history Ok dann hab ich das mit der Jahreszahl überhört. Sorry kann ich mich auch irren im Eifer des Gefechts 🙂 Ich hab ja auch nicht generell dem Inhalt des Videos widersprechen wollen. Nur leider ist die Geschichte immer komplizierter und meine Kritik lag (besonders da mich die Marinetechnik und Rüstung dieser Epoche - 1860 - 1905 ganz speziell interessiert) dabei auf den Kommentar - das England nicht reagiert hat...bezogen ...das war eigentlich für mich der ausschlaggebende Faktor einen Kommentar zu schreiben. Vielleicht bin ich da mal wieder ein wenig über das Ziel hinausgeschossen 🙂 Trotzdem im allgemeinen ein viel besseres Video als manch andere die man im Netz findet. Daher schon einen Daumen hoch verdient...
@@rolandschlossmacher1859 Alles gut. Auf welche Stelle beziehst du dich bei der Aussage "England habe nicht reagiert"?. Danke fürs Kompliment
@@simon_history Ich hab jetzt nicht genau die Minute im Kopf... Es war explizit aber auch generell gemeint. Ich werde es wohl doch etwas genauer verifizieren müssen. Ich bezog es auf deinen Kommentar, dass England auf die deutsche Rüstung nicht reagiert habe. Wie ich es schon erörtert habe, brauchte England nicht explizit auf die "deutsche" Flottenrüstung zu reagieren; weil es ja schon durch das Northbrook Programm, dem Naval Defence Act und dem Spencer Programm einen Automatismus installiert hatte. Natürlich erfolgte durch die deutsche Flottenrüstung damit eine Gegenreaktion; aber diese wäre auch im Falle einer anderen Nation, die eine expansives Flottenrüstungsprogramm installiert hätte, erfolgt. Ab 1906 erfolgte dieser Automatismus natürlich hauptsächlich gegen das Deutsche Flottengesetz. Warum nun speziell ab 1906 und damit bestätige ich ja auch dein Hauptaugenmerk, das du ja besonders, wie du es in deinem vorherigen Kommentar betontest, im Fokus hattest. Dazu muss ich doch nochmal kurz in die technischen Details gehen; weil diese nämlich als Antriebsfedern gesehen werden können, die bei bedeutenden Neuerungen den Eintritt in eine neue Phase bedeuteten und meistens wie ein 0-Punkt gesehen werden konnte; der einem Rivalen glauben ließ nun aufschließen zu können - was sich aber meistens als Illusion erwies! 1859/1860 (wie schon beschrieben) wurden in Frankreich (1859) die La Gloire vom Stapel gelassen und in England (1860) die Warrior vom Stapel gelassen - diese beiden Schiffe setzten den einen Eckpunkt in der Entwicklung der gepanzerten Schiffe -- im Allgemeinen wird heute von Experten die Warrior als erstes gepanzertes Kriegsschiff angesehen; denn sie war komplett aus Eisen gebaut; während die La Gloire einen Holzrumpf mit Eisenbeschlag hatte. Wie schon beschrieben, Startpunkt für ein neues maritimes Wettrüsten, bei dem "Deutschland" (Das Deutsche Kaiserreich wurde ja erst 1871 gegründet) noch keine Rolle spielte; und Preußen als führende Macht im Norddeutschen Bund eigentlich keine wirkliche Marine besaß. 1906 Stapellauf der HMS Dreadnought - das Typschiff aller allgemein bekannten Schlachtschiffe (Scharnhorst, Bismarck, Warspite, Yamato etc.). Ein weiterer Zwischenpunkt wäre aber auch 1877 zu setzten. Begründung: 1860 - 1877 verschiedene Typen von Schlachtschiffen - diese hatten ihre Hauptartillerie hauptsächlich in Batteriedecks, oder Kasematten, Reduits oder sonstigen verschiedenen Anordnungen aufgestellt und meistens unkonzentriert verteilt. 1877 Stapellauf der Devastation-Klasse (waren eigentlich erstmal nur als Versuchsträger vorgesehen) - bei diesen Linienschiffen stellte man die Hauptbewaffnung zum ersten mal einheitlich vorne und hinten in der Mittellinie auf - 4 x 2 im Kaliber 30,5 (man hatte vorher schon vereinzelte Versuche mit solchen Turmschiffen gemacht - diese waren aber alle immer in der Schiffsmitte seitlich aufgestellt) ... diese Klasse kann man quasi als den Startpunkt der Standard-Linienschiff-Entwicklung sehen - obwohl diese genau genommen eigentlich erst mit der Admiral-Klasse 1882 begann... hier wurde die Forderung (siehe Nortbrook-Programm etc) nach einheitlichen Schiffstypen zumindest schon bei den "Schlachtschiffen" begonnen. Die so bis 1906 eine stetige Steigerung und Verbesserungen im Schiffsbau - auch dann auf kleinere Einheiten übertragen - bewirkten. Diese Typen von Schlachtschiffen führten aber noch ein Sammelsurium an Geschützen verschiedener kleiner Kaliber mit... Entsprach der damaligen Doktrin ..Einfach so hinnehmen - Eine genaue Erklärung und Erörterung warum würde mehrere Seiten betragen. Ab 1898 stieg dann ja bekanntlich auch Deutschland in dieses Wettrüsten mit ein. 1906 Stapellauf der HMS Dreadnought - hier wurde der Fokus nun (endlich) auf eine großkalibrige Einheitsbewaffnung gelegt...10 x 30,5cm in 5 Zwillingstürmen und nur ein einziges kleines Kaliber 10,2cm zur Abwehr von Torpedobooten. Diese 3 Eckpfeiler stellen jeweils einen Wendepunkt im Flottenrüsten dar, weil sie immer einen neuen Ansatz in Form und Konstruktion darstellten der quasi die früheren Einheiten veralten ließen (bei der Devastation / Admiral-Klasse waren diese jedoch nicht so eklatant wie bei der Warrior und Dreadnought). Deutschland stieg bekanntlich ja ab 1898 (zumindest de jure) in das Flottenwettrüsten verstärkt ein...da Deutschland seine Flotte ja erst noch bauen musste, machten sich diese Auswirkungen natürlich erst mit Verzögerung bemerkbar. Hier konnte Deutschland noch nicht den Status der primären rivalisierenden Seemacht erreichen. Noch war Deutschland für England nur eine "geringere Herausforderung". Ab 1906 mit dem Stapellauf der Dreadnought sah diese Situation aber schon ganz anders aus -- denn mit der Dreadnought wurde wieder ein ganz neuer eklatanter Startpunkt im maritimen Wettrüsten gesetzt; in dem Deutschland dann seine besondere Chance sah den Dreizack in seine Hände zu bekommen. Und hier ist der markanteste Punkt in der Deutsch-Englischen-Beziehung zu sehen, der rückblickend meistens als das Feuer entfachende (1.Weltkrieg) Wettrüsten betrachtet wird. -- obwohl dieses schon vorher bestand...Auch hier galt natürlich immer noch das Northbrook-Programm etc...was aber oft übersehen wird, ist das besonders Russland quasi wie aus dem nichts aus diesem Wettrüsten hinausgeschossen wurde - Russisch-Japanischer Krieg 1904/1905 (vernichtende russische Niederlage in der Schlacht von Tsushima) und damit ein für England potentieller Gegner entfiel. (bis 1907 war Russland ja immer noch einer der 2 Hauptrivalen der Royal Navy - zusammen (bis 1904) mit der France Naval). Weiterhin muss man die Entente Cordial von 1904 zwischen England und Frankreich als für Deutschland negativ dazu nehmen -- Wichtig: Die Entente Cordial war ursprünglich kein Bündnisvertrag - sondern nur ein Vertrag zur friedlichen Einigung zur Lösung der kolonialen Konflikte - erst 1907, durch dem Beitritt Russlands wurde daraus die Triple Entente und damit zum Bündnisvertrag. Erst ab diesem Zeitpunkt - Deutschland war nun eingekapselt durch Bündnisse - nahm das Flottenrüsten dramatisch an fahrt auf, wie du es in deinem Beitrag schon angerissen hast. Und ab diesem Zeitpunkt kann man das Northbook-Programm, den Naval Defence Act und das Spencer-Programm als alleinige explizite Antwort auf die deutsche Flottenrüstung sehen. Während des Russisch-Japanischen Krieg 1904/1905 hätte sich das Bündnis-konstrukt sogar noch dramatisch zugunsten eines deutsch-englischen Bündnis verändern können. Denn England war mit Japan verbündet und Frankreich mit der Gegenpartei Russland. Deutschland verhielt sich offiziell neutral, hegte aber eher einer Neigung zu Japan. Hätten beide führenden Mächte - England und Frankreich - zugunsten ihrer Bündnispartner eingegriffen wäre eine deutsche Beteiligung auf Seiten Englands nicht als unrealistisch zu betrachten gewesen, insbesondere da Deutschland mit Österreich-Ungarn im Bündnis stand und Österreich-Ungarn auf dem Balkan ja der schärfste Konkurrent zu Russland war. Es hätte also auch ganz anders kommen können. Da England und Frankreich nicht in diesen Krieg eingriffen, damit wäre ja auch die gerade abgeschlossene Entente Cordial ad absurdum geführt worden, wollte auch Deutschland nicht eingreifen. Ja Eduard und Wilhelm hassten sich, aber wenn’s notwendig ist, verbündet man sich auch mit dem Teufel! (Siehe Hitler - Stalin - Pakt 1939)!
Deine Crew ist mir fern wie, Giuseppe Verdi
Einleuchtender als gedacht
Haja
Nice wusste ich noch nich, weiter so ✌🏼
Schönes Video 👌🏼
Und cooles Intro
Danke Bro 😘
So ein Monte Fanboy
Aha gracias
De nada
Hab mich immer gefragt woher das kommt, aber jetzt macht’s Sinn 👏
solid
interessant & lustig erklärt und cool geschnitten :) weiter so
Kuss geht raus
gut geschnitten und cool erklärt ! cooles Format
Merci 😘