Відео

Richtig gut gemachtes Video! Weiter so.

😊

sehr informativ, vielen Dank!

Gutes Video, danke!

Es gibt Gott und auch den Teufel. Gott segne dich 🙏🏼 ❤

Danke für das informative Video!

Ich wurde von einer frau damals verflucht

Danke für das informative Video!

Schönes Video!

Muy bien

Sehr gutes Video, vielen Dank.

Danke für das Video!

Gut erklärt.

Klingt logisch.

Gut erklärt!

Interessant!

Schönes Video!

😂😂😂

Gutes Video

Wie hast du dein Intro erstellt, mit welcher App oder welchem Programm ?

Stabile Erklärung ❤ finde ich gut !

Danke für das schöne Video. Sehr informativ!

Sehr gutes und interessantes Video

Du bist zu doof den Namen auszusprechen!!!!

👍🏼👍🏼

Lass dich nicht unterkriegen, von den noch wenigen Abos 🙏🏼😊 ich weiss nicht mehr, wie ich dich gefunden habe, aber mein Abo hast du 😁👍🕊bleib am Ball 😊

Tolles Video♥️

Das hätte ich jetzt echt nicht erwartet haha

👍🏼👍🏼👍🏼

👏🏼👏🏼👏🏼

Sehr strong dieses Video !!!

super video, dankeschön :)

Sehr gut gemacht & gut quali

Bis jetzt hab ich zum Glück immer in Mario Kart gegen dich verloren haha

El mundo

Interessant 👍🏼 und guter schnittstil

Danke man. Du hast mir damit viele für die nächste Arbeit erleichtert. Dicken Respekt ❤

Ein wirklich sehr informatives Video! 🙂

Also vom Grundgedanken her richtig wiedergegeben. ABER einige Fehler drin, teilweise unvollständig und der historische Zusammenhang wird nicht wirklich betrachtet…dabei spielt dieser im maritimen Verhältnis und der Geschichte Deutschlands und Englands eine bedeutende Rolle. Kurz noch ein kleiner Fehler als erstes: Wenn du schon ein Bild von einer deutschen Flotte zeigst, dann nimm nicht irgendeins mit einem alten Segelschiff, das suggeriert eine falsche Vorstellung, als ob unsere Flotte, die wir zu dem Zeitpunkt schon hatten nur aus veralteten Segelschiffen bestanden hätte. Das Flottengesetz wurde 1898 und nicht 1897 beschlossen. -- ok Kleinigkeit Nun aber zu dem wichtigsten Punkt, warum England auf die deutsche Aufrüstung erstmal gar nicht reagierte. - und es auch nicht brauchte!!! Vorher ein kurzer Aufriss (wichtig für das Verständnis) über die technische Entwicklung und dem Stand des Kriegsschiffbau ab 1859 - 1860. Bis 1859 waren die Kriegsschiffe noch ziemlich ähnlich denen, die 1805 bei Trafalgar kämpften. Segelantrieb, Holzbauweise, Vorderladerkanonen mit glattem Lauf. Ab 1859 nahm der Kriegsschiffbau eine bedeutende Wende. Frankreich baute 1859 die La Gloire Klasse - im Prinzip ein Schiff mit Holzrumpf, der mit Eisen beschlagen war - und in England wurde 1860 die Warrior vom Stapel gelassen, die komplett aus Eisen bestand. Beide hatten noch Vorladerkanonen und einen gemischten Antrieb aus Segel und Dampf. Weitere technische Fortschritte folgten: Hinterladerkanonen mit gezogenem Lauf, Geschosse mit Sprengsätzen, besserer Dampfantrieb, wachsende Kaliber, bessere Geschütztechniken, Schraubenantrieb statt Segelantrieb, besserer Stahl und Eisen…etc. Es wurde mit den verschiedensten Aufstellungen der Kanonen etc experimentiert: Breitseiten, Türme, Kasematten, Barbetten. Dadurch ergab sich besonders in der Royal Navi ein buntes Sammelsurium teilweiser unfähig zusammenwirkender Schiffstypen - heute würde man es inkompatibel nennen. -- Diese Fakten sind für das folgende Geschehen wichtig und ausschlaggebend. Im Jahr 1884 begann der Journalist Stead mit einer Artikelserie unter dem Namen “Die Wahrheit über unsere Marine” - in dieser Artikelserie wurde die Kampfunfähigkeit der Royal Navy ans Tageslicht gebracht. Die Bevölkerung reagierte daraufhin, besonders unter dem Eindruck der immer noch existenten französischen Rivalität und der Gefahr eines möglichen Kriegs mit Russland, mit Empörung und Entsetzen. Die Regierung beschloss daraufhin das "Northbrook" -Programm, in dem eine grundsätzliche Sanierung der Royal Navy beschlossen wurde. Neue und bessere Schiffe, Fertigung von Serien, im Gegensatz zu bisherigen Einzeltypen, bessere Ausbildung etc etc. Im weitere Laufe des Jahres 1884 stieg die Gefahr in einen Krieg mit Russland zu geraten - politische Gründe etc lass ich mal außen vor, führt zu weit - hierbei zeigte es sich dann auch im Rahmen einer “provisorischen” Mobilmachung und Aufstellung einer “Baltischen Kampfgruppe” wie schlecht die Royal Navy wirklich gerüstet war. Zum Glück für die Royal Navy, konnte ein Krieg mit Russland gerade noch verhindert werden. Im Jahre 1887 fand in London eine Kolonialkonferenz statt - nicht zu verwechseln mit der Kongokonferenz in Berlin von 1884 - in deren Rahmen auch die mangelnde Kriegsfähigkeit der Royal Navy auch im Bezug zum Schutze der Kolonien (besonders Indien, Australien, Neuseeland und Südafrika) thematisiert wurde. Schlussendlich führte diese Konferenz im Jahre 1889 zum “Naval Defence Act” In diesem Defence Act wurde per Gesetz festgestellt, dass die Royal Navy eine mindest Gesamtstärke der beiden nächstfolgenden Flotten haben sollte. Dies waren - man beachte: Die immer noch potentiellen Rivalen - Frankreich und Russland! Der “Naval Defence Act” von 1889 wurde 1893 nochmals durch das “Spencer-Programm” erweitert, das eine zusätzliche Aufstockung der Royal Navy per Gesetz ermöglichte, ohne weiter durch den Haushaltsausschuss gehen zu müssen !!!! Damit war, sollte die Deutsche Marine zu einer der beiden nächstgrößeren Marine werden, eine Aufrüstung der Royal Navy automatisch gegeben. Es war also im Prinzip für England nicht notwendig, offiziell zu reagieren. Es erfolgte auch durch die Stimmung in der Bevölkerung und durch die zukünftigen geschichtlichen und politischen Umstände eine quasi automatische Verlängerung dieser Gesetzesnovelle. Dieser “Naval Defence Act” wurde offiziell erst mit dem “Flottenvertrag von Washington” 1922 als beendet erklärt. Wie gesagt auf Grund dieses Naval Defence Act brauchte England nicht explizit auf die deutsch Rüstung zu reagieren - diese Reaktion war automatisch gegeben!!! Und nicht die Aussage, “Deutschlands Zukunft liegt auf dem Meer” hat die Engländer aufhorchen lassen, sondern die Aussage “Der Dreispitz muss in Deutschlands Hände” Denn Neptun, mit dem Dreispitz in seinen Händen war die allegorische Darstellung für Englands Anspruch zur Beherrschung der See. Dass Deutschlands Zukunft auf dem Meer liegt, war für England nicht die große militärische Herausforderung, denn England sah es als quasi natürlich an, dass Deutschland - auch aus wirtschaftlicher Perspektive - maritime Gedanken hegte. Aus ökonomisch-wirtschaftlicher Sicht war dies eine natürliche Politik. Durch den Merchandise Marks Act von 1887 glaubte man sich daher in einer relativen Sicherheit die deutschen Produkte als qualitativ den englischen als unterlegen gebrandmarkt zu haben. Dieses Gesetz sah vor, dass alle Produkte aus Deutschland mit “Made in Germany” zu markieren sind. - Ironie der Geschichte: Diese Kennzeichnung wurde im 20. Jahrhundert zu einem Qualitätssiegel! Kurz zur Erklärung: Deutsche Produkte waren in der Anfangszeit der Industrialisierung durch ihre günstigen Preise und der manchmal dadurch leidenden Qualität zwar auch begehrt, aber nur des billigen Preises her geschätzt. Die Englische Regierung beschloss daher dieses Gesetz zum Schutze der Englischen Produkte und ihres Absatzmarktes England und Frankreich, zu diesem Zeitpunkt noch die größten Kolonialmächte, glaubten, den Welthandel durch ihre Wirtschaftspolitik zu lenken. Daher war man sich vom nicht-militärischen Standpunkt her sicher (trügerischer Weise), mit diesem Gesetz einen der Schutzmechanismen gefunden zu haben. Wirtschaftliche und militärische Interessen gehen oft Hand-in-Hand, daher der Schlenker zum Merchandise Marks Act. Maritim sah man Deutschland zwar als einen Konkurrenten an, aber noch nicht als wirkliche Bedrohung!!!!! In den 1880er und 1890er Jahren war eher immer noch Frankreich der maritime Erzrivale. Außerdem drohte immer noch ein Krieg gegen Russland. Man muss dabei in Erinnerung halten, das man 1853 - 1856 Russland im Krimkrieg bekämpft hatte - zwar war man damals mit Frankreich verbündet, dieses war aber nur ein Zweckbündnis (gehe ich hier nicht weiter drauf ein - würde den Rahmen sprengen) Deutschland wurde daher eher noch als ein eventueller Verbündeter angesehen, mit dem man sich gegen Russland und seinem Bündnispartner Frankreich verbünden müsse.(auch in Anbetracht der deutsch-französischen "Erbfeindschaft" vom Krieg 1870/1871 - Eine Erbfeindschaft, die im Laufe der Geschichte höher propagandiert wurde als sie in Wirklichkeit war.)! Dabei sollte, aus englischer Sichtweise, Deutschland durch sein starkes und effektives Landheer die landgebundenen Operationen übernehmen - man hatte schließlich schon 1815 bei Waterloo zusammen gegen Napoleon im Kampf gestanden. Des weiteren muss man beachten, dass sich Englands Landstreitkräfte besonders im Krimkrieg ziemlich desaströs geschlagen haben. Die Armee wurde von inkompetenten Generälen geführt; während sich Deutschlands (Preußens) Armeen in den 3 Einigungskriegen als hervorragend ausgebildet, geführt und ausgerüstet und motiviert erwiesen. (Warum die Engländer sich so desaströs im Krimkrieg geschlagen haben, lag unter anderem auch daran, dass man Offizierspatente käuflich erwerben konnte - eine Möglichkeit die in den deutschen (besonders der preußischen) längst abgeschafft war. In der Royal Navy gab es diese Möglichkeit des Kauf eines Offizierspatents nicht - jedenfalls nicht nach meiner Kenntnis. (man möge mich berichtigen wenn ich falsch liege!) Die Royal Marines (Quasi die Landstreitkräfte der Royal Navy) wurden dagegen von kompetenten fähigen Offizieren geführt! Daher sah England seine Stärken in der maritimen Kriegsführung. Die Rollen waren nach englischer Sichtweise, klar verteilt. Deutschland - Landkrieg England - Seekrieg. Weiterhin hoffte man mit Deutschland als Verbündeten auch Österreich-Ungarn auf seine Seite ziehen zu können - Aspekt Pulverfass Balkan - Russland sah sich als Schutzmacht der “slawischen Brudervölker” und damit in einer Konkurrenz zu Österreich-Ungarn. Durch die deutsche maritime Aufrüstung befand man sich letztendlich in einer ambivalenten Situation. Man sah Deutschland zwar als einen wirtschaftlich-ökonomischen Konkurrenten an, aber aus politisch-militärischen (historischen) Gesichtspunkten hoffte man, mit dem Deutschen Kaiserreich einen potentiellen Verbündeten zu haben. Soweit zu den geschichtlichen, politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Leider haben die politischen Umstände -- Eduards und Wilhelms gegenseitiger Hass - natürlich auch Deutschlands übertriebene Flottenpolitik, steigende wirtschaftliche Spannungen und Gegensätze und die allgemeine weltpolitische Lage beide Länder in nicht zu überbrückende Gegensätze getrieben. Dazu muss man leider auch die Unfähigkeit und/oder Starrsinn und mangelnde Weitsichtigkeit der jeweiligen Außenminister als mit-treibende Kraft zählen. Sowie auch der steigende Nationalismus, der schon fast zum Wahn und Hysterie getrieben wurde - auch angestachelt durch nationalistische Presseberichte.

Deine Crew ist mir fern wie, Giuseppe Verdi

Einleuchtender als gedacht

Nice wusste ich noch nich, weiter so ✌🏼

Schönes Video 👌🏼

So ein Monte Fanboy

Aha gracias

Hab mich immer gefragt woher das kommt, aber jetzt macht’s Sinn 👏

solid

interessant & lustig erklärt und cool geschnitten :) weiter so

gut geschnitten und cool erklärt ! cooles Format