Відео

Muchas felicidades, Carlos. Muy claras tus explicaciones.

Gracias por la invitación. :3

Tiene eco el audio

EXCELENTE CHARLA SALUDOS VIVA LA UAM

Excelente ponencia

Dr. Gil. Un gustazo saber de usted

(descripción somera) § El (Tierra plana), logra . O sea: . § El (Tierra plana), logra . O sea: . § El (geocéntrico: Tierra {sin rotación sobre su eje} al centro), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (). O sea: - ¿salvando las apariencias? -. § El (heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (). O sea: - ¿salvando las apariencias? -. § El (geocéntrico: Tierra {con rotación sobre su eje} al centro, el Sol orbitándola y el resto de planetas orbitando al Sol), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (). O sea: - ¿salvando las apariencias? -. § El (heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación ( y ). O sea: - ¿salvando las apariencias? -. Aunque, la , resulta ser más precisa y amplia para los estándares actuales. § … Con /, me refiero a: el . Y poseedor, a lo menos, de un similar al que sostuvo a la , con posterioridad a ser “” - en retrospectiva, conocido como: -, por el . Es decir. Todas estas teorías fueron en sus respectivas épocas. Tuvimos que esperar a que Galileo mejorara y orientara su telescopio a estos sistemas; y así determinar cuál es el de - obviamente, -. Con el uso de esta herramienta, se pudo observar (percibir) lo que sería una analogía de nuestro sistema (Tierra-Luna): , como las fases de nuestra Luna. Lo cual, puede ser interpretado como una comprobación experimental del sistema Heliocéntrico. Incluso vio lunas que en apariencia giraban alrededor de Júpiter, por lo que no todos los cuerpos celestes giraban en torno a la tierra (existían otros centros). Existen un par de anécdotas sobre que relaciono con el . § Al parecer, aproximadamente un mes después de la publicación de: ; intento mostrar a los presentes de una reunión , pero como suelo decir: . A pesar de las observaciones, no logro convencer a los ilustres presentes. Un destacado matemático: al mirar a través del telescopio, afirmo no verlas. un profesor de filosofía no quiso siquiera mirar a través del telescopio. También se negó a hacerlo un colega de este: , (quien murió poco tiempo después). Un mordaz , aprovechando la ocasión expreso: . § Según cuentan por ahí. Previo a las de , el paradigma proponía que ésta era una esfera (perfecta) - existiendo excepciones como por ejemplo la de: (460-370 AC), quien atribuyó las manchas oscuras de la Luna a sombras de grandes montañas y cordilleras -. En consecuencia, cuando argumento - producto de sus observaciones - que , sus detractores construyeron argumentos en donde: tales rugosidades, podía muy bien estar abismadas bajo una cubierta cristalina, transparente y perfectamente lisa. A lo que, un no lento contraargumento: estoy dispuesto a concederlo, siempre y cuando, se le permitiese superponer a dicha esfera otras montañas igualmente trasparentes diez veces más altas que las visibles. en el planteo precedente, no trate directamente el tema de la diferencia entre y , que a mi entender lo truncaría rápidamente. Siendo que la identificación - entre el modelo y lo modelado - según mi experiencia, corre por cuenta y cargo de gran parte de la comunidad científica y en proporción aun mayor entre lectores avezados de ciencia. Representación simbólica de un atributo. Un dato, no tiene sentido por sí mismo, sino procesado en cierto contexto - transformándose en información potencial -. conjunto organizado de , que cambian el - eureka -. Por ejemplo, una analogía que diferencia de , podría ser la transmisión - asumamos que fielmente - de un mensaje desde un emisor hasta un receptor. En tal proceso, es éste último, quien, en última instancia, determina el valor del mensaje. O podemos sobrevalorar la inteligibilidad.

Teorema de Bell (1.1): Afirma que: ninguna teoría física de variables ocultas locales, puede reproducir, todos los resultados experimentales de la mecánica cuántica. § El (TB), remite exclusivamente a: una diferencia estadística, entre correlaciones clásicas y cuánticas. (TB)®(Máx. correlación de (MCu=Ø(E°))>Máx. correlación de (MCl=(E°))). § … Nota: aunque, con la intención de restringirme lo más posible a mi (fuente principal: Wikipedia) y siendo ambos, superiores a la predicción clásica, tomaré como técnicamente idénticos - sin serlo, incluso en el mismo artículo -, a: (resultados experimentales y predicciones cuánticas) -. El (TB), se sustenta en tres - no dos, como suelo encontrar - premisas fundamentales: 1) La realidad: (Re) Los valores - estados bien definidos - de las propiedades físicas existen, independientemente de su medición - nota: tomemos en consideración que: aun, la oscilación de neutrinos, remite a un realismo, y aunque, indiferente para esta premisa, es incluso local -. 2) La localidad: (Lo) Las interacciones físicas, son dependientes de la distancia. 3) La equiprobabilidad angular: (Eº) {Revisión personal} Los valores de las propiedades físicas - al menos respecto: del spin (experimentos de Stern-Gerlach (fuertes)) y de la polarización electromagnética (experimentos de Polarización electromagnética) -, son angularmente equiprobables (exactamente del 50%) - aun sin medirlas -, implicando: la existencia de un máximo de predicción clásica (exactamente del 50%). Critica: al menos, en los experimentos de Stern-Gerlach (fuertes) anidados, los valores experimentales de las propiedad físicas no son angularmente equiprobables. Ergo, de partida, no son completamente angularmente comparables. En serio: ¿les resulta asombroso y coherentemente extrapolable, fuera de esta comparativa, concluir de lo que se parte? Es decir. Hacer foco, en dicha diferenciación angular, como fundamento/prueba de por ej.: entrelazamiento cuántico de estados, no-localidad/no-realidad, etc. - es decir (ya no sé cómo explicitar lo para mi obvio): que existe una interacción super-lumínica entre los componentes del sistema presuntamente entrelazado de estados (a su vez, comprobados al verificar dicha diferenciación {de circularidad nada, ¿verdad?}) y, en general, erróneamente/injustificadamente extrapolada al resto de componentes del cosmos (con sentencias como: la naturaleza, es difusa y/o no-local) -. Parafraseando: este “teorema”, pretende comparar, considerándolos como suficientemente idénticos en la propiedad medida, el desplazamiento (por ej.: rodar, mediante una fuerza inicial significativa, por una pendiente poco rugosa y poco inclinada) de naranjas y bananas y la precisión en la predicción de la distancia recorrida - tan solo, por ser ambos frutas, sin ponderar adecuadamente sus diferencias estructurales (error que, en caso contrario, evitaría las injustificadas extrapolaciones de este “teorema”) -, para luego, maravillarse de la superior distancia recorrida por las naranjas y, en particular, del superior acierto predictivo de su modelo (narajil). Peor aún, considerar, a las mencionadas diferencias, como fundantes/pruebas de interpretaciones/modelos por fuera de esta específica comparativa - símil: a razón de, los resultados experimentales anteriormente mencionados, queda indiscutiblemente fundamentado/probado que la naturaleza (es decir: lo físico) es naranjil. En consecuencia: también lo hace, la superioridad naranjil (modelo) respecto de la bananil (modelo) -. Nota (resumen de este posteo): sumado a la crítica anterior, no debemos desestimar el que, dados esos mismos experimentos, el spin de las partículas medidas, no debería entenderse como: la exclusiva determinación del valor de dicha propiedad intrínseca (el spin) de una partícula, sino, la correlación entre el gradiente del campo magnético del aparato de medida, el spin incidente de la partícula a medir, su ángulo y velocidad de entrada. En consecuencia, a mi entender actual: este “teorema”, no sostiene/prueba sus conclusiones descriptivas/explicativas respecto de la empíria - sintéticamente: no reviste potestad alguna respecto de la empíria -. Experimento que estadísticamente comprobaría este teorema: § (VOL: variables ocultas locales). § (PME: puntuación media esperada). § (Corr: correlación). Medimos, el spin - (momento angular intrínseco: s) - de partículas “presuntamente entrelazadas” - estado singlete de spin: (0) -, en los siguientes ángulos y obtenemos: § Predicción cuántica - 180º entre sí (ej.: 0º,180º; 180º,0º) - ® (Corr de +1.00: significa obtener el 100% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} § Predicción cuántica - 0º entre sí (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) - ® (Corr de -1.00: significa obtener el 100% de las veces diferentes resultados) {correlación cuántica} § Predicción cuántica - 45º entre sí (ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º;…) - ® (Corr de +0.71: significa obtener aprox. el 71% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} (en todos los pares de configuraciones arbitrariamente elegidos, hay un ángulo diagonal (+/-45º respecto del ángulo recto), donde la correlación supera el 50% - ¿comparación injusta? -) Nota: si bien, la divergencia (entre las predicciones clásicas y cuánticas) es máxima al arribar a un diferencial angular de +/-45°, existe un gradiente de divergencia antes de y después de dicho diferencial angular. § Predicción cuántica - 90º entre sí (ej.: 0º,90º; 90º,180º;…)- ® (Corr de +0.00: significa obtener aprox. el 50% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} § Predicción clásica - 0º entre sí + VOL por (q) (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) - ® (Corr de +0.50: significa obtener aprox. el 50% de las veces idéntico resultado) {correlación clásica} § …

Fascinado