Відео

D'après Einthoven , la vérité n'a aucune importance et d'après le philosophe qui fait des phrases aussi fines qu'elles crottent , elle n'existe pas ., carrément . C'est que seule la leur compte . La médecine aurait dû être une science mais , elle n'est aujourd'hui qu'un art , dans le meilleur des cas , faute de vérité . La musique la dépasse de loin car elle est science , art et technique comme les maths et l'architecture qui donnent un sens au hasard .

Enthoven ??? Il existe réellement? 😂

" Ce qui unifie le public du bouddha Dieudonné, comme les disciples du Mandarom Soral, ce n'est pas la haine du Juif mais la haine de la Vérité. " Marc Edouard Nabe Publié le 05/02/2014 , Le Point . De quelle vérité parle t-il ? Paraît il qu'il n'en existe pas d'absolue . Il ÿ a deux camps, celui du mensonge qui s'autorise tout contre celui de la vérité qui ne s'interdit RIEN Einstein: "l'éther nous pose des problèmes ... supprimons l'éther et les problèmes que nous posent l'éther seront résolus" . La vérité dont personne ne peut se passer pose aussi problème , aux menteurs .

Oui, la connaissance du bien et du mal qui correspond d'ailleurs à l'attraction/répulsion, principe fondamental de la métaphysique mis en évidence par Frank. Ainsi, le principe de l'attraction/répulsion est constamment présent, par exemple, au niveau d'un atome entre son noyau et ses électrons, ou dans une plante qui se développe vers plus de lumière en combattant la pesanteur. A un stade plus évolué, le mental permettra de choisir délibérément entre l'attraction et la répulsion au lieu de suivre par automatisme le principe. Et c'est à ce stade du choix délibéré que je ne comprends pas pourquoi vous précisez : (en fait trop tôt pour eux). N'était-ce pas tout simplement le moment venu de passer au stade évolutif du choix délibéré ?

@@danieldestandre6292 OK, je comprends votre questionnement. En fait, je ne suis pas sûr de cette proposition et cela vient de ce que j’ai pu comprendre par ailleurs avec des enseignements traditionnels…Mais je vais essayer d’expliquer ce point sans aller trop loin. Dans un premier temps, je décris cela en termes de temporel mais il ne faut pas oublier que tout principe Métaphysique a sa manifestation correspondante dans l’espace-temps que l’on dit donc illusoire (effets) puisque la réalité, ce sont les principes, les causes. Cela étant posé, je rentre dans la description. La « tentation » dans la Genèse, c’est dû quelque part au mental qui se développe. On pourrait donc dire que c’était effectivement le « moment » venu dans l’évolution. Et comme dit Frank, une fois que quelque chose est passée, cela doit être accepté mais on n’a rien à accepter d’avance. Donc si l’on subit une guerre atomique, il faudra bien l’accepter. Mais tout doit être fait pour l’éviter. On peut toujours dire que rien n’arrive par hasard évidemment donc que c’est toujours le bon moment. Mais le choix, la décision, est toujours LIBRE dans l’instant encore faut-il que cela s’appelle une décision. Pour cela, il faut une CONSCIENCE DE SOI. Un animal ou un enfant en bas âge n’a pas vraiment la conscience de Soi. Vu de l’extérieur, il fait aussi des choix mais ce sont des choix instinctifs. Evidemment, il y a toujours conscience mais ce n’est pas de cela que je parle. La conscience de soi ne pouvait passer que par le mental. Et si cela devient une décision libre, ce n’est absolument pas prévisible. Mais comme on sait par ailleurs que le BUT sera le plus fort, on sera remis toujours sur la route par quelques moyens que ce soit, mais peut-être avec beaucoup de souffrance. On peut choisir l’unité plutôt que la division via notamment la compréhension Métaphysique ( voie sèche) plutôt que la souffrance ( voie Humide). Donc je pense que cela aurait pu être la voie « initiale » si tant est que l’on peut parler ainsi, par exemple par une « instruction des Dieux » progressive. Dans la Genèse, il est dit aussi que l’homme aura la connaissance du Bien et du mal comme les Dieux. Cela ne signifie pas pour moi que les Dieux l’aie expérimenté comme l’homme le fait. C’était une connaissance directe. Dans ce sens, il est quelque part dit qu’il ne pouvait faire le mal. Mais l’homme ainsi développé a pu choisir son destin. D’ailleurs s’il a choisi de « gouter du fruit défendu », c’est bien qu’il y avait déjà un choix possible. C’est ce qui se passe avec notre mental tous les jours qui peut nous tenter à aller dans un sens contraire à l’unité. Quoi qu’il en soit, une fois ce choix fait, l’expérience doit aller jusqu’au bout ( càd en subir les conséquences ) et il finira par comprendre, mais dans la souffrance. Et c’est ce qui est dit dans la Bible : par la souffrance…bla Bla. Je ne prends évidemment pas la bible et notamment la Genèse comme un enseignement moraliste qui est le plus bas niveau que l’on puisse interpréter… Quand on a compris quelque chose qui nous semble important, par exemple les principes métaphysiques, on voudrait que nos enfants, les personnes que l’on côtoie aie compris ce que l’on a compris. Donc quand je dis que ce n’était pas prévu ou trop tôt, c’est dans ce sens. Mais le mental impliquait sa contrepartie et donc un choix dans le sens contraire à l’unité d’où l’erreur car le sens de l’unité est la voie et la déviation est l’erreur. Erreur compensée par le BUT donc conséquences. S’ils choisissent une voie contraire, et que nous savons, par la sagesse que c’est une voie sans issue, alors nous ne pouvons que se tenir disponible et peut être prévenir des implications mais certainement pas empêcher, ce qui signifierais une suppression de liberté qui est justement en train de se développer. . C’est l amour maximal que l’on peut donner càd que l’on respecte le choix de son enfant devenu « jeune adulte ».. A noter que quand son enfant est encore au stade enfant, on le protège et sa liberté en est amoindrie et cela est nécessaire. C’est donc un stade d’évolution de l’AMOUR qui correspond à un Stade de LIBERTE. Cela dit, mon explication n’est peut-être pas très claire et je n’ai pas dit tout ce que j’aurais envie de dire car ce n’est pas vraiment facile dans un post de UA-cam et je suis conscient que ceci peut soulever d’autres questions. Je répète que c’est ma compréhension actuelle car je crois d’une part que les enseignements traditionnels sont très profonds (encore faut-il les comprendre) et j’aime faire les liens et la compréhension via la Haute Métaphysique Merci de m’avoir poussé à la réflexion, et surtout au fait de l’exprimer.

@@jean-pierremakart8923 Je vous remercie pour cette réponse argumentée. Le débat est fondamental, donc passionnant, et si vous le voulez bien je souhaiterais faire quelques remarques : Les textes bibliques ont très probablement subi des déformations dues aux hommes qui les ont retranscrits, eux-mêmes étant relativement ignorants de l’exacte signification des messages reçus. Nos médiums contemporains se trouvent de temps à autre confrontés à ce même problème : le risque de déformer à mettre sur le compte du filtre mental. Ainsi, les concepts de « tentation » et du « Bien et du mal » me paraissent relever plus de l’être incarné dans la « matière et le mental » que la « pleine conscience » hors de l’espace/temps. Pour moi, le concept de tentation correspond au libre-arbitre, celui du « Bien et du mal » à l’attraction/ répulsion, et celui « des Dieux » à la « pleine conscience ». Autrement dit, la pleine conscience s’incarne, ou plutôt s’identifie à ses créations ; par le passé à des atomes ; en notre temps à un corps homo sapiens, dans le seul but d’expérimenter l’évolution vers l’amour, l’unité, l’absolu ; but inatteignable pour que l’expérience perdure à l’infini. L’électron en équilibre autour du noyau ne peut évoluer sans rompre cet équilibre, ce qui progressivement amène la conscience à créer des formes plus complexes douées d’un libre-arbitre en progression. Le minéral reste soumis aux éléments pour se modifier, le végétal aux températures, l’animal à son instinct, l’homme à ses choix par le biais de son mental. Le « fruit de la connaissance » se rapporterait selon moi au mental : pensée interprétative, déductive, comparative qui permet de prendre des décisions auxquelles l’instinct animal ne peut prétendre. J’en conclus que la forme humaine étant crée dotée d’un mental performant, le moment était venu d’expérimenter le libre-arbitre. Bon… j’envisage de faire les modules proposés par Frank dans l’idée de vérifier si mon interprétation est juste ou pas.

@@danieldestandre6292 Merci de votre réponse. Je suis assez d'accord avec ce que vous dites et je n'y voit pas de contradictions majeures. IL y a plusieurs niveau de lecture et les mots ne veulent pas toujours dire la même chose pour l'un et l'autre. C'est pour cela que c'est difficile de s'entendre via des transcriptions sans définir e que l'on entends dans certains mots. Personnellement, je crois plus qu'il y a des problèmes de traductions de langue ancienne qui était beaucoup plus initiatique que ne le sont nos langues adaptée au "matérialisme ambiant". Comme je dit, c'est tres difficile de se dégager de la notion de bien et de mal moralisatrice induite effectivement au cours des siecles mais je dirais encore plus aujourd'hui qu'avant. Peut-être qu'il y a eu des déformations des textes. J'aurais plutôt tendances à dire que l'on a peut-être des fragments d'un enseignement plus complet. Cela dit, je suis nettement en admiration de ce que les anciens avaient écrit par rapport à ce que nos scientifiques moderne n'ont encore rien compris. Par exemple, Frank l'a d'ailleurs déjà cité plusieurs fois : "au commencement ...: c'est une mauvaise traduction, c'est plutôt dans les principes....Mais évidemment, comme je l'ai dit plus haut on peut le lire sous différents niveau de conscience. Sinon, OUI c'est une bonne idée de faire les modules. Pour ma part, je les ai fait ... Bonne soirée