Відео

Надо же! Такая давняя история, что я даже не сразу понял, что эти строки из моего собственного текста😂 Это всего лишь опечатка, которую я проглядел, но получилось довольно концептуально. Будем считать, что бог солнца вмешался и туда себя вписал)

@@DobRad 😀

Благодарю за такие тёплые отзывы)

И вам большое спасибо🙂

И вам спасибо!

Спасибо!

Да, всё верно) Но Вишневский в этом не одинок)

Здравствуйте! Коротко на этот вопрос не ответить, но я постараюсь сформулировать кое-какие мысли) Обо всех журналах и альманахах сразу говорить сложно, потому что это очень разные истории. Например, редакционная политика. Обычно требуют, чтобы тексты ранее нигде не публиковались, но есть издания, для которых это не столь важно («45-я параллель», «Точка.Зрения»). Есть проекты, которые интересуют сложные, новаторские тексты («Воздух», «Флаги»), есть более консервативные («Знамя», «Просодия»). Бывают и разные другие особенности. Скажем, «Лиterraтура» требует, чтобы при повторной публикации текста в других изданиях автор делал сноску и указывал, что публиковал его в «Лиterraтуре». «Новый мир» гонится за громкими именами и не особо любит писателей, которые ещё нигде не засветились (впрочем, думаю, что это в той или иной степени актуально и для некоторых других изданий). «Просодия» с осторожностью относится к сильно политизированным авторам. Публикуются в журналах обычно по двум причинам. Во-первых, это добавляет институционального веса, позволяет выделиться среди множества других поэтов и прозаиков. Своего рода плюсики в резюме. Во-вторых, такие публикации помогают расширить аудиторию. У любого издания есть какое-то количество постоянных читателей, и они узнают о существовании автора после публикации. Да и лишние мелькания в гугле и яндексе никто не отменял) Исследованием аудитории я не занимался, но точно могу сказать, что ядро - это специалисты (критики, редакторы, филологи, писатели), следящие за тем, что происходит в современной литературе, а также люди, которым она просто очень сильно интересна, для которых это любимое хобби. Есть какой-то процент токсичных персонажей, следящих за изданиями, чтобы высмеивать и ругать всё, что там публикуют, без них тоже никуда) О количестве читателей со стороны судить сложно, но каким-то проектам удаётся собирать тысячи подписчиков в соцсетях и создавать довольно активные сообщества. Сложно сказать, сколько такие издания ещё проживут, особенно учитывая, что, наряду с древними «толстяками» («Новый мир», «Знамя», «Дружба народов»), за место под солнцем борются свежие и очень гибкие онлайн-журналы («журнал на коленке», «Таволга», «Rosamundi»), создаваемые молодыми поэтами и редакторами, которые полны энтузиазма и желания привлечь аудиторию. Думаю старики тоже никуда не денутся, будут постепенно осовремениваться, искать новые форматы и т. п. К тому же в нынешних условиях, когда многие литераторы разъехались по всему миру и перестали общаться в соцсетях, издания становятся одним из способом не терять друг друга из виду. Это сейчас добавляет им актуальности.

@@DobRad - моя благодарность за развёрнутый ответ, есть над чем поразмышлять!

Я бы сказал, что в каком-то смысле Брюсов сам себя «уличил») Бдительность литературоведов не знает границ)

@DobRad сколько же надо было перепахать источников, чтобы получить такой скрупулёзный разбор мелкого интереса "про ноги". Преклоняюсь!

Спасибо за Ваши комментарии. Я думаю, что подход очень упрощённый. Об этом и Бродский говорил. Общество назначает главного поэта эпохи, чтобы облегчить себе жизнь, потому что худо-бедно ознакомиться с творчеством одного автора - это ещё более-менее по силам, а с десятком-другим - слишком много придётся читать) Перечисленную четвёрку можно назвать ключевыми фигурами серебряного века, но всё равно этот список придётся существенно дополнить. Как минимум, добавить Блока, Хлебникова, Анненского. Не лишним будет включить туда ещё Ходасевича, Кузмина и Маяковского. Уже вместо четырёх имён получается десять. И это тоже совсем по верхам) Плюс важно помнить, что поэзия XX века серебряным веком не ограничивается. Дальше, например, были обэриуты, которые тоже оказали серьёзное влияние на все последующие поколения авторов. После 1930-х зарождается второй авангард. Там уже пришли новые мэтры. Впрочем, они опирались на достижения серебряного века, но тоже сыграли важную роль и повлияли на дальнейшее развитие поэзии)

И вам спасибо! Бывают, конечно, случаи, когда автору везёт, и он обрастает аудиторией, не озадачиваясь самопиаром) Но всё же в большинстве случаев приходится как-то шевелиться, не только создавать контент. С другой стороны, эпатаж тоже может быть разным. Можно просто ходить с зелёными волосами и устраивать срачи, а можно писать революционные тексты, резко выделяющиеся на фоне всего, что было прежде. Либо всё это совмещать в разных пропорциях. Ещё я бы добавил, что не всегда стремление выделиться ведёт прямо к Эпатажу с большой буквы. Зачастую достаточно элементарной активности, бойкости. Много выступать, отправлять работы на различные конкурсы и в различные издания. Иногда помогает получение профильного образования. Например, выпускники Литинститута держатся друг друга, организуют совместные проекты, творческие вечера. Это тоже способствует привлечению аудитории)

​@DobRad Это можно назвать "расширением шансов на успех". Удача приземляется случайно, и лучше чтобы площадка была пошире. Кстати, кроме эпатажа есть еще троллинг (а возможно, одно часть другого). Хороший троллинг еще никому не помешал, правда, слабонервных и излишне восприимчивых он часто отпугивает

Да, совершенно верно. Чем больше вас везде, где только можно, тем выше вероятность, что на вас обратят внимание. На мой взгляд, троллинг тоже вполне вписывается в эпатаж в широком смысле. Правда, сейчас троллинг - опасная практика. Его слишком много. Общий уровень токсичности так стремительно вырос, что можно закрыть для себя какие-то очень полезные двери, если им увлекаться. Но тут дело каждого. И, конечно, важно, чтобы троллинг шёл изнутри. Когда неязвительный человек пытается изображать тролля, часто получается искусственно)

Спасибо!

Мне ещё нравится канал "Прокачай рифмы", и много лекций от Ольги Седаковой, Юрия Казаринова. Ино_агентоВ называть не буду, так же как и с противоположной стороны баррикад... Чтобы не подставлять Дмитрия.

Марина Саввиных_Теория и практика стихосложения - на канале Lit Web

Классная идея, между прочим. И фотки с указанием локации приложить...

@InessaPolyanskaja ,да-да-да

Вольный стих - это «Погасло дневное светило» Пушкина и все басни Крылова) Свободный стих - это «Она пришла с мороза…» Блока и «Я бы хотела жить с Вами…» Цветаевой. Важно эти два термина не путать. А так ничего плохого ни в вольном, ни в свободном стихе нет)

Здравствуйте! Посмотрите описание этого видео. Там есть имена всех, о ком я рассказывал в ролике, и ссылки на несколько статей, где вы найдёте информацию о множестве других поэтов, работающих в направлении docupoetry) Например, можете начать с перевода статьи Филипа Метерса или материала Максима Алпатова из «Просодии». Ещё советую опрос журнала «Поэтика». Там тоже встречаются полезные имена)

Спасибо! Удачи в суперфинале)

Спасибо!

Музыка по теме: ua-cam.com/video/x9RtqW2YjDo/v-deo.htmlsi=c9RHZlU9iQI7ZRB-

Большое спасибо, что продолжаете смотреть и поддерживать!

Здравствуйте! Спасибо, что продублировали вопрос. Ещё до него не добрался) Роальд Мандельштам и Леонид Аронзон - персоны достаточно известные среди любителей поэзии. Оба, несомненно, важны и заслуживают читательского внимания. Мандельштаму не очень повезло с эпохой. Во времена, когда он жил и творил, такая поэтика была нежелательной, поэтому за всю жизнь он не сумел опубликовать ни одной строки, что ужасно печально. Зато в историческом смысле это сыграло ему на руку. Родись он в Серебряном веке, мог бы затеряться среди других выдающихся авторов, включая его знаменитого однофамильца. А так он превратился в знаковую фигуру, в одного из первых неподцензурных авторов, творивших вопреки всему. В этом смысле его стихи очень важно воспринимать в контексте, учитывая где и когда они написаны. Про Роальда Мандельштама я кое-что рассказывал здесь: ua-cam.com/video/xOOhxLP9VYQ/v-deo.html Аронзон - одна из центральных фигур ленинградского андеграунда. Его трудно назвать молодым творцом, потому что, несмотря на то, что он умер молодым, он успел состояться и оставить довольно внушительный след. Наверное, его уже можно считать одним из поздних и малоизвестных классиков. Звучит странно, но такое случается. Я бы сказал, что Аронзон - самый крупный поэт из перечисленных. Аронзон у меня был в одном давнем ролике) ua-cam.com/video/-MW68CMiOQM/v-deo.html Владимир Полетаев, кажется, фигурировал у меня в одном из видео про антологию «Уйти. Остаться. Жить» и ещё его читал Борис Кутенков во время нашего интервью. Поэтому очень одарённый, яркий, но, думаю, что он не успел окончательно сформироваться. Ему было лет 18-19, когда он покончил с собой. Если бы он прожил ещё, как минимум, столько же, вероятно, был бы сейчас широко известен. Хотя кто знает. Интервью с Кутенковым, где есть кусочек про Полетаева: ua-cam.com/video/Zf3MG83IrHU/v-deo.html Никой Турбиной я когда-то увлекался. Это было много лет назад, задолго до запуска этого канала. У неё есть интересные образы, строки, которые намертво застревают в памяти (Это моё будущее / Но оно такое большое / Мне его трудно одной нести). Но Турбина скорее не поэтесса в привычном смысле, а живой творческий проект, к которому приложили руку семья, Евтушенко и другие люди из её окружения. Я считаю, что её тексты представляют интерес в сочетании с биографией, с медийным персонажем, в которого её превращали всеми доступными способами. Сами по себе они не так сильно впечатляют, если абстрагироваться от её истории и не учитывать, в каком возрасте они написаны. Впрочем, действительно ли она писала всё сама, без участия взрослых? Никто ведь этого точно не знает.

@@DobRad, спасибо за такой подробный отзыв! Было интересно узнать об этим поэтах именно с Вашей позиции, стороны.

Точно. Свободный стих и гетероморфный тоже дают большой простор в этой области)

Спасибо за комментарий! Документальная поэзия уже на подходе)

@@DobRad Жду с нетерпением

Всё так. Но, как вы верно заметили в первом предложении, всё равно придумывание превращается в озвучивание уже существующего. А это уже не совсем придумывание нового, о котором был вопрос из комментариев)

И вам большое спасибо)

Спасибо🍻

И вам спасибо🤝

Да, Цветков и правда был замечательным поэтом. Кое-что о нём я рассказывал в паре роликов. Посмотрим, может быть, со временем и отдельное видео о его персоне запилю) ua-cam.com/video/4Ispz0CBSFg/v-deo.html ua-cam.com/video/9WyuRchf_dc/v-deo.html

Спасибо за интересный и важный вопрос. Освежил в памяти Лотмана) Коротко здесь не ответить, постараюсь сделать это развёрнуто с примерами и пояснениями)

Большое спасибо за поддержку! В целом согласен. Думаю, лучше говорить «мне не нравится» или «это не моё», чем тоже так мочь. В крайнем случае, можно сказать, что это плохое стихотворение или плохая картина, но желательно при этом разбираться в предмете и мочь свой диагноз обосновать)

Актёрское чтение - это далеко не всегда плохо) Бывают случаи, когда стихотворению такое «неправильное» прочтение идёт на пользу. Но всегда стоит держать в голове, что изначально стихи - это совсем другая разновидность письменной речи, построенная по иному принципу, а типичное стремление актёра - от этих особенностей уйти, сделать из текста что-то более понятное. Да, Демидова порой очень здорово читает. Ещё весьма интересно прочитал начало «Облака в штанах» Петров. Ему удалось подчеркнуть, что Маяковский может выглядеть нежным и ранимым. Далеко не все читатели это замечают, так что я считаю опыт такого прочтения удачным. Ещё мне очень нравится то, как Смоктуновский прочитал «Сцену из Фауста». В ютубе есть видео. Он там прямо перевоплощается то в Фауста, то в Мефистофеля. Целый спектакль получился)

@@DobRad , да Смоктуновский великолепен в сцене из Фауста. Также он лучший исполнитель стихов Пушкина, никто из даже больших советских актёров не смог прочесть Пушкина лучше.

И вам спасибо)

🙂