Відео

Wilson Deborah Davis Jeffrey Gonzalez Kimberly

Brillianter Lehrer ist er jedenfalls sicher keiner. Der Vortrag taugt praktisch nichts im Hinblick auf ein Laienverständnis und für Physiker taugt er noch viel weniger. Meiner Ansicht nach verliert er sich in holprigen Versuchen einer Quantenphilosopie , einer Geschichte der Forschung und Philosphie und auch in einem Versuch eine neue Moral einzuführen, jedenfalls eine glatte Themenverfehlung zum Vortragstitel.

Das Wort "Bild" ist hier wichtig. Wenn religiöse Erfahrungen einen bildhaften Charakter haben, dann erweist sich der Kampf zwischen den Religionen als Illusion, da sie verschiedene "geistige Gemälde" sind. Man kann aber niemals sagen, dass ein Bild oder ein Gemälde falsch ist - es sei denn, es ist eine Fälschung.

"Wer nicht das Gleiche glaubt wie ich, muss ausgerottet werden", spricht der Herr von Weizsäcker

Na gut. Und jetzt? Was machen wir jetzt?

Ja wo bleibt es denn, das liebe Jesulein?

danke für den beitrag, nun, wir sind in der Endzeit, "da beißt die Maus den Faden net ab ..." Wir sind in der Endzeit, und da geht es um WAHRHEIT, AUTHENTIZITÄT, EHRLICHKEIT, TREUE, .... lest mal ALLE Matth. 23, .... und wie geschrieben steht: ".....Prüfet ALLES, das GUTE bewahret ..." In diesem Sinne, alles, alles Liebe, Friede sei mit Euch, Gottes reichlichen Segen, und GOTT ist da, GOTT ist bei UNS, Gott ist mit UNS, Gott hilft UNS, JETZT, in Christus, mit Christus, durch Christus. Danke. SO sei ES. So ist ES. So ist es JETZT. Punkt. Aus. Amen. ❤peace ❤

Weizsäcker beklagt das Fehlen der Werte in unserer modernen von Wissenschaft und Technik geprägten Welt. "Gott ist tot", ist das Motto der Gegenwart. Doch aus dem Materialismus lassen sich keine Werte ableiten. Ohne Gott gibt es über moralische Fragen nur Meinungen, oder, wie es der Schriftsteller Dostoijevski formuliert hat: "Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt".

Hoffentlich versteht Weizsaecker selbst, was er da verzapft

Ein Fall für Psychiatrie.

Die Philosophen schauen beim Vorstellen ausgesprochen sauertöpfisch, menschenfeindlich, pessimistisch aus der Wäsche.

"Wahrlich. Literatur kann Philosophie im Kleide einer Geschichte sein" Sven Windpassinger

Kritik: Bezüglich der klassischen Musik bin ich d'accord. Und viele andere auch. Es ist aber kein Argument die populäre Musik wäre Ramsch. Jegliche Musik repräsentiert Weisheit und Bedeutung. Ich verstehe auch nicht jede Musik. Die Auseinandersetzung mit beliebiger Musik führt zu tieferen Einblicken. Es ist legitim wen für dich persönlich etwas Ramsch ist. Aber für Alle zu beurteilen ist anmaßend. Denn die persönliche Bedeutung einer Sache ist jedem überlassen. Sachlich kann darüber diskutiert werden. Ansichten können mit und ohne Verstehen getauscht werden. Aber egal wie unbedeutend eine Sache vorerst scheint, sobald man sich ihrer annimmt und davon immer mehr lernt, wird die kleinste Sache Bedeutsam. So ist es möglich ein Staubkorn wissenschaftlich oder auch nur leidenschaftlich zu studieren. Daraus können Erfindungnen, Weisheiten, Erkenntnisse uvm unerwartenten Ausmaßes erwachsen. Wofür sich jemand entscheidet ist seine alleinige freei Entscheidung. Solange er nicht in die Freiheit anderer eingreift. Im übrigen ist Konsens anzustreben. Auch unterschiedlicher Meinung zu sein, kann durch Einverständnis (freie Meinung) Konses sein. Sven Windpassinger

Musik ist Geschmackssache. Auch ohne Werthaltigkeit macht sie den Menschen die Freude. Die Freude und der Frohsinn bringem Menschen zu netteren, entspannteren Verhalten. Das ein Wert für sich ist. Die Gefälligkeit kann sehr unterschiedlich sein. Bin ich traurig, stört mich heitere Musik. Bin ich heiter, mag whemütigende Musik meine fröhliche Stimmung dämpfen. Dein perönlicher Geschmak ist nicht die Messlatte. Obgleich die genannte Musik durchaus auch werthaltig ist. Aber so ist auch in der Dynamik von Unterhaltungsmusik das Verständnis von Frohsinn inhaltlich wiederzifinden. Wie du selbst sagst. Nur weil nan etwas nicht versteht darf das Verständnis nicht verloren gehen. Weltoffenheit ist die Voraussetzung der Entfaltung der Persönlichkeit und Weisheit. Sven Windpassinger

Die Aufregung ist aufgrund des persönlichen Angriffs mehr als berechtigt. Der Angriff ist so trist, man mag es kaum glauben. Ungeachtet einer Beurteilung div Theorien kommentiere ich wie folgt: Wir befinden uns nicht mehr im Mittelalter. Und sind weiter entwickelt, als dass eine Autorität über die Richtigkeit, schon gar nicht über eine persönliche Wahrheit entscheiden darf. V.a. im Hinblick wieviele andere Irrsinnige ihre Ansichten verbreiten und von vielen ernst gemommen werden. Von Flacherdlern bis hin zu Mainstream Hypothesen. Hypothesen und Theoriene sind auch nur freie Meinungen. Daher ist es eine Frechheit einen bemühten, ehrlichen Menschen derart zu be(ver)urteilen, der Sachlich argumentiert. Dem ist höchstens ein Irrtum zu beweisen. Oder mit eigerner Meinung eine Diskussion anzubieten. Obgleich die Agressoren selbst keine Mediziner sind, fällen sie vernichtende medizinische Diagnosen über einen Menschen. Das ist höchst unprofessionell, beleidigend, kränkend, asozial, unmoralisch und Ethisch sehr bedenklich. Wenn von einer Verschwörung die Sprache überhaupt sein kann, dann liegt sie im Verhaltensmuster der Angreifer. Ich bin überzeugt davon, dass die angreifer sich nicht verschworen haben. Aber sich in der Verteidigung ihrer eigenen Weltbilder genötigt sahen derart forsch in Angriff zu gehen. Der Vorwurf des Narzismus prallt an sie zurück. So ist Narzismus dem Grunde nach definiert. Zudem ist es entsprechen Wichtigtuerisch, selbstüberschätzend, bösartig usw. Alle Eigenschaften die sie Vorwerfen entlarvt sie selbst. Sie werfen dem anderen Vor, was sie durch ihren Vorwurf gerade im moment des Vorwurfes selbst veranstalten. Das ist Opfer-Täter Spießumkehr, Gaslighting, und entwürdigung ohne der Bereitschaft sich einer Situation zu stellen. Hinschlagen und feig davon laufen. Die Hauptmanieren von Narzisten. Zudem ist damit auf Persönliche negative folgen der angegriffenen Person sowie der evtl. Pauschulschaden für die gesamte Menschheit aus Eigennutz und Egozentrik - für kleine eigene Erfolge in kauf genommen worden. Und ja das ist Menschenrechtsverletzung. Umd somit in der Tat juristisch, politisch, kulturell und Evolutionär relevant. Punkt. Eine Rechtfertigung verstehe ich wegen der Aufregung. Die eigenen persönlichen einsichten waren schon ursprünglich begründet. Eine begründete Meinung ist nicht nach solch einem Angriff geboten. Das Thema ist damit nicht mehr die Verteidigung der ursprünglichen Thorie. Das Thema ist durch die Aggressoren auf die Verteidigung der eigenen Existenzberechtigung gelenkt. Eine möglich schöne Ablenkung. Sie haben sich schuldig gemacht. Was schnell zu klären war. Dem Diskurs haben sie sich nicht gestellt. Das müssen sie vorerst auch nicht. Niemand ist verpflichtet sich Zeit für Theorien anderer zu nehmen. Oder sie treten den Diskurs an. Oder sind sogar einverstanden. Aber nur persönlich verletzend zu sein ist feige. Zudem ist ein solches Verhalten im Normalfall nur von unwissenden Primitivlingen bekannt. Sven Windpassinger

Ca ab min 45. Seele - Energie, Subjekt- Objekt,... Da könnten wir darüber Diskutieren. Deine Argumente sind gut und richtig, inplizieren aber nicht dass die Aussage Seele könne eine art Energie sein unrichtig ist. Du selbst nennst Energie - in etwa - als Potential eine Veränderung hervorzurufen. Die Seele ist aber im Stande individuelle Aktionen und Reaktionen des eigenen Körpers Auszulösen und diese durch biologische Masse kontroliert ablaufen zu lassen. Sonst gäbe es ja auch gar keine eigenes Selbst. Damit nur Biologisch gesteuert. Und damit keinen Freien Willen. In beidem Fällen mit Seele aber auch ohne Seele ist die Ursache das Potential einer Veräränderung. Ich verstehe deine Auffassung aber auch die des Herren der diese Aussage machte. Ich bin gerne bereit darüber zu plaudern. Das Thema ist dann nicht Physik der nicht selbstentscheidenten unbelebten Welt, sondern das Leben betreffend. Ein sehr Spannendes Thema. Und du hast recht. Liebe ist das wichtigste im Leben. LG Sven

Min 10 Elementarteilchen. Es versagt nicht die Sprache. Es fehlt ein einfaches aber grundlegendes Verständnis dessen was ein Elementarteilchen ist. Einmal erkannt funktioniert es ganz leicht mit Sprache zu erklären. LG Sven

2h28mim: Dass dir an dieser Stelle das Formulieren schwer fällt, liegt nicht an dir! Einstein hat bei den AB der ART einen Fehler. Fehler im Sinnne - es fehlt eine Kleinigkeit bzgl. Der "4. Dimension". Trotzdem bleibt es mathematisch richtig. "Was Einstein zerknitterte, bügelt die Mathematik wieder aus." Damit schleichen sich die damit notwendigen Tensoren ein. Die ART wäre auch viel weniger komplex berechenbar. Dieser Verwirrung - Komplexität geht auf Kosten des Überblicks. Die gesamte Hirnleistung ist für den Formalismus eingesetzt. Damit kann nur in diesem weiter argumentiert werden. Viele mathematische Konzepte treffen als Konvolut zusammen, und wollen alle konsisten zueinander gehalten bleiben. (Verzerrungen der ART, Tensoren, Transformationen, SON, unterschiedlicher Aufbau der Inertialsysteme und untersiedliche Einheiten Sekunde und Geschwindigkeit als Refferenz [s, c]) Aber trotz Engpass der Kommunikation hast du es toll zusammengeführt. Bravo! Die widersprüchlichen Hintergedanken die durch Tensoren wieder richtig gedreht werden führen freilich zu einer kognitiven Dissonanz. Es wurde dennoch formalistisch richtig von dir erklärt. Mein Kompliment! Einstein selbst konnte es aus selben Grund nicht besser erklären. Ich vermute, dass Einstein trotz Verständnis, deshalb angebl. folgende zwei Aussagen machte: "Jemand der etwas verstanden hat kann es auch allgemein verständlich erklären." Was ihm ja offensichtlich nicht gelang. "Seitdem die Mathematiker sich meiner Theorie angenommen haben, verstehe ich meine eigene Theorie nicht mehr." (Kognitive Dissonanz). Dazu kommt noch, Einstein verstand es noch am besten. Durch unzureichende Erklärung, sind entsprechend fantastische Interpretationen von den Schülern Einsteins unvermeidlich aufgetretten. Das macht die SRT und ART so mühvoll. Aber einmal durchschaut ists wieder easy. Die Geschichte der ART und SRT muss nur besser erzählt werden. Dann versteht sie Jeder. Und passt mit der Erfhrungswelt wieder herlich zusammen. Sven Windpassinger

2h25min: Vordern ist unzulässig. Aber es ist richtig, die Objekte auf sich selbst zu beziehen ind dass sich daraus der Raum in einer gewissen Verhältnismäßigkeit herleiten lässt. Der Begriff Symetrie ist angebracht. Muss aber auf das faktische eingeschränkt werden um Fehlinterpretationen vorzugreifen. Das Warum kann ich liefern. LG Sven

2h19min: Die Wechselwirkung wird auf die verschränkte wechselbezieung abgeschoben. Damit ist die WW unerklärt geblieben! Warum die Dinge in Kausalität stehen und dabei das Bestreben haben, in den geringsten Energiezustand zu kommen und warum dabei Bestände nicht vernichtet sondern nur Umgewandelt werden, ist mit zwei Worten erklärbar. Die verrate ich an dieser Stelle aber nicht! Die Antworten aller offenen Frangen bzgl. Wechselwirkung zu geben, behalte ich mir vor. Sven Windpassinger

2h15min Tipp: Ganz ohne Bewertung einzelner Theorien. Die div. Theorien sind konzeptionell sehr unterschiedlich aufgebaut und nicht lückenlos. Sonst gäbe es keine Frage mehr! Manche sind falsch erklärt. Einige dennoch richtig gerechnet. Sie sind auch aus unterschiedlichen Grundlagen und deren differenzierten Deutungen, samt Richtigkeit, nicht im Einklang. Diese Unterschiede sind zu identifizieren. Bevor deren Gemeinsamkeiten verbunden werden können. So ist es auch nur möglich, mit der Klarstellung und nur an den Richtigen Stellen unterschiedliche Theorien korrekt zu Verknüpfen. Allesamt sind gute Leistungen. Zueinander aber inkonsistent. Damit sind sie nicht schlechter. Sie müssen aber zum zwecke der Konsistenz nachgebessert ohne dambei den Inhalt zu deformieren. Das wäre eigentlich die Aufgabe der Ersteller. Zu berücksichtigen ist aber, selbst wenn die Lösungen banal sind, der weg sie zu entwickeln ist samt bester Bemühung steinig. Das ist sehr menschlich. Und wir sind alle nur Menschen. Somit ist das nur eine Feststellung und keine Bewertung. Sven Windpassinger

2h11min: "Ich bin mir nicht sicher ob das zulässig ist!?": Ja! Meines Erachtens ist es zulässig. Begründung: Aufbauend aus dem Abstrakten kommend ist es zwar nicht vollständig. Aber die Aufstellung ist nun um den Beobachteranteil reduziert. Und zwar um genau dieses Maß, dass dem natürlich vorgegebenen Verständnis und der Wahrnehmung entspricht. Damit ist die Beziehung Beobachter und Beobachtetes berücksichtigt. Somit als menschengerechte Erklärung nicht nur brauchbar, sogar darauf angepasst. Ab hier müssten aber dann auf zwei Systeme im Bezug und in wechselseitiger Interaktion konzeptionell gewechselt werden. Dazu ist der Grundsätzliche Aufbau des Beobachters zu erfassen. Das ist aber einfach. Die Vorgaben können größtenteils aus den Wissenschaftlichen Definitionen gezogen werden. Sie entsprechen der menschlichen Weltanschauung. Spezifische konkrete Wahrheiten müssen nur in allgemein gültige Realität zusammengefasst, formuliert und auf Fakten beruhend definiert werden. Für die Wirklichkeit alleinestehend ist es passend. Und damit nicht falsch! Sven Windpassinger

Ca 2h6min Spin: Richtig verstanden! Aber viel zu kombliziert erklärt. Der Spin lässt sich ganz einfach verständlich erklären. Die mathematische Darstellung lässt sich damit leichter zeigen. Der Halbspin ist keine Quasi-Superposition. Er kann zwar mit diesem Konzept dargestellt werden. Ist aber auch zu kompliziert in der Fachwelt aufgefasst. So sind die Begriffe Superposition, Verschränkung, richtig und damit auch allgemein verständlicher erklärbar. Der halbe zwischenzustand aber eigentlich das Gegenteil. Und nach der Erklärung wieder einfach verständlich. Weil gar nicht anders möglich. Und richtig rum berachtet sogar selbsterklärend. Was gerade noch ein Wunder war, wird danach jeder als logisch bezeichnen. Sobald es gezeigt wurde, meint Jeder, es sei so auf der Hand liegend gewesen, sie wären alle selbst darauf gekommen 😉 Wenn dieser Effekt eintritt, wurde wirklich gute Arbeit geleistet! Sven Windpassinger

Die Inkonsistenz der Energie (2h4min) ist freilich nicht befriedigend. Es mus der der Begriff der Energie künstlich übergestülpt werden. Das kommt aus dem Verzicht der Zeit zustande - die unbemerkt künstlich nachgeschossen wird. Sven Windpassinger

Richtig 1h56 min. Die erkannte Natur im Wirklichen ist so universell, dass sie auch im abstrakten richtig ist und umgekehrt. Bravo 👍 Das ist das Erkennen der Qualität von Erkenntnissen LG Sven

Tafel zu 1h47mim Basiszustände zum darüber genannten Operator Phi-Dach: Meiner Meinung sind je nach Anschauung o.B.d.A. entweder 2 Basiszustände zu viel oder 16 zuwenig. Bzw. Abhängigkeiten Und unabhängigkeiten verschnitten. Aber vl. hast du die Überschneidungen bewusst eingearbeitet. Damit wäre eine grundlegende Vielfalt von 6.204484017 x 10^23 darstellbar. Mit der Berücksichtigung der Verschneidungen (doppelt) gint es selbstverständlich eine größere mägliche Vielfalt. Sven Windpassinger Nachtag: Ah ich weiß woher die 2 zuviel Basiszustände rühren 💡! Aus den beiden Grundannahme von Zeit und Logik. Damit in der hauptkombination 2×8=16 zuwenig. Oder mit 2x3x4 aus dem Takt. Damit ist das o.B.d.A. - die richtigkeit der Mathematik überfällig. LG Sven

Ratschlag: Deine Behauptung: "Mit noch weniger kann man nicht anfagen" (Bzgl. Zeit / Logik). Ist unrichtig! Ich empfehle die Aussage umzuformulieren. Im etwa: Zeit und Logik werden in meinen Überlegungen/Theorie als .... vorausgesetzt. V.a. wenn du als seriöser Wissenschaftler vom Auditorium ernst genommen wirst. Die Aussage kann dann als unumstößlich wahr genommen werden. Damit könntest du gute denker bereits im Ansatz in deren Überlegungen einschränken. Nach meinen Erkenntnissen sind keine Voraussetzungen notwendig. Die Natur hat ja auch mit nichts begonnen. Und ich kann erklären warum und wie alles aus nichts entsteht. Ja sogar, warum es nur derart möglich ist! Damit können sogar die Grundlagen der Naturgesetze einzigartig aber samt aller Vielfalt erklärt werden. LG Sven Windpassinger

Zeit und Informationsstruktur. Beide Aussagen: Die Zeit hat/ist keine Informationsstruktur oder Die Zeit ist/hat eine Informationsstruktur. Sind richtig! Die beiden Aussagen scheinen nur Widersprüchlich zu sein. Der Begriff Information, Struktur, die Kombination der Begriffe sowie das Wesen der Zeit, ist näher zu beleuchten. Das "oder" ist im mathematischen Sinne gemeint. Dazu gibt es vier Aspekte und 24 Perspektiven. Die ich an dieser Stelle nicht erkläre. Damit lasse es als Behauptung stehen. Ich weise aber darauf hin, dass mit der Erklärung so manche Verwunderung in ein Verständnis gewandelt ist. Sven Windpassinger

Freigabe: ======== Meine Aussagen dürfen bis auf Widerruf weitergegeben, diskutiert und veröffentlicht werden, sofern auf den Urheber Sven Windpassinger verwiesen wird! Besteht die Absicht darauf aufbauend wissenschaftlich tätig zu werden, ersuche ich um Rücksprache. Zur Begründung seien nur 3 Punkte genannt: 1) Vieles ist bereits vorhanden. 2) Es kann viel Mühe und Aufwand erspart werden. Da man mit 1% der Grundlagen zu rasch in Irrwege kommt. 3) In geeigneten Rahmen bin ich bereit unterstützend zu helfen. Grundsätzlich sind auch bei darauf aufgebauten Erfolgen das Urheberrecht einzuhalten. Bei darauf aufgebauten wirtschaftlichen Erfolgen oder Aussicht darauf ist der Grundsteinleger durch Rücksprache und Einverständnis angepasst zu befrieden. Sven Windpassinger

Ca. 1h Logik: Bravo sehr schön formuliert! Die gelehrte und bekannte Logik ist aber noch sehr schwach und schwammig! Auch hier besteht viel Aufklärungsbedarf. Nur ein kleines Beispiel: Das Ergebnis einer logischen Folgerung ist "wahr oder falsch". Dabei kann ein Sachverhalt wahr, falsch und richtig zugleich sein. Und weitere Kombinationen (Kombinatorik) So ist es sogar möglich, dass es richtig ist, dass ich lüge obgleich es nicht wahr ist. Das ist ein korrekter Satz! Kein Paradoxon! Vgl: richtig/unrichtig Wahr/Unwahr (Die wenigsten wissen was "Wahrheit" meint) Wirklich/unwirklich Real/irreal, unreal Passend, an der richtigen Stelle,..../Falsch Korrekt / Inkorrekt Subj./obj./faktisch gegeben / falsch Ehrlich/unehrlich (falsch) und sehr viel mehr! Deutung, Bedeutung, Tatsache,... Unterschiedliche Unterschiede. Bsp a:b - Differenz, Quotient, Differenzenquotiont, Differenzialquotient, Operatoren, Funktionen udgl. als Beziehung usw. Damit ist die heutige Logik in ihrer Qualität, als würde man sagen werden zwei Zahlen addiert kommt ein Ergebnis heraus. Es ist damit eine willkürliche Formel oder Gleichung auftellbar. Egal was man zufällig hinschreibt, es ließe sich immer eine Argumentation der Richtigkeit finden. Sven Windpassinger

EPR-Paradoxon, Unschärfe: Der Blinde kann mit dem Blindenstock gegen einen Ball schlagen. Freilich hat er seinen Einfluss eingebracht und damit ist der Ball in Lage und Impuls verändert. Durch die Messung mit dem Taktstock kann er aber die neue Lage berechnen und auf die ursprüngliche zurückrechnen. Das kann er durch die rekursiv rückwirkenden Zustandänderung des Messgerätes - dem bekannten Blindenstock. Zudem ist die Behauptung der Richtigkeit der errechneten Werte durch eine zweite und zur Bestätigung dritte Messung - jeweils einer der Paramter überprüfbar. So kann auf die präzise Richtigkeit zurückgeschlossen werden. Die aus dem evidenten Versuch ergebende Behauptung ist vorerst eine Annahme. Die will dann reproduzierbar erklärt werden. Dabei dürfen allerdings weitere Umstände sowie Randbedingungen nicht außer Acht gelassen werden. Da diese (an anderer Stelle überprüfbar) zu eigenständigen Verzerrungen führen können und als Nebeneffekt in den Versuch zu berücksichtigen sind. Nicht zu vergessen, dass das Zusammenfallen von Umständen zu Zufällen führt. Je sensibler ein System ist, umso schwerwiegender sind auch kleine Irritationen. Der Zufall ist ein notwendiger Fakt. Er lässt sich aber nicht nur durch Wahrscheinlichkeit und Häufung geisig erfassen. Obgleich der Zufall zufällig passiert, ist er gewissen Unmöglichkeiten, Zwängen aber auch Varianten unterlegen. Und kann damit sogar in bestimmten Situationen in Gesetzmäßigkeiten eingeteilt werden. Es ist erforderlich Deterministismus, Kausalität, Korrelation, Ursache, Wirkung, Folgen, Zusammenhänge zum Zufall etc. vorweg im Detail zu erklären. Nur mit den Grundlagen als Fundament sind die Komplexen sowie komplizierten Zusammenhänge verstehbar. Bem: ich unterscheide bewusst die Begriffen Zusammenhang und Beziehung. Sven Windpassinger

Im Unterschied zu Weizsäcker (ca. Min 55) behaupte ich, wir brauchen keine Axiome. Wir können von nichts weg die Welt verstehen und mit vorhandenen Begriffen erklären. Ja damit auch den Inhalt der Begriffe erfassen. Damit wäre Sokrates stolz auf mich. Vorhandene Axiome lassen sich ebenso erklären und als faktisch identifizieren (Falsifizieren / Verifizieren). Freilich wird damit auch das abstrakte Verständnis geschult. Abstrakte allgenmein bekannte Lehren wie die Mathematik sind begünstigend. Sven Windpassinger

Die Zeit muss **keine** Sonderrolle einnehmen! Es lässt sich erklären wie die Zeit zustande kommt, warum sie ist, und warum gerade so und zwangsweise nicht anders sein kann. Sven Windpassinger Es fällt zudem auf, es wurde noch immer nicht verstanden welche Beziehung die Begriffe Quant, Diskret, kontinuierlich, Sprung haben. Dabei dachte ich bei einer Aufzeichnung (Diskussion Heissenberg/Weizsäcker rd 1966) Weizsäcker hätte es bereits verstanden. Er korrigierte lfd. Heissenberg, der sich sehr einsichtig zeigte. 2024 sind wir trotz damals richtiger Spur kaum weiter. Der Mensch ist blind, bis er etwas zum erstenmal bemerkt. Danach kann er es nicht mehr übersehen. Sven Windpassinger

Es gibst keine Beschränkung für den menschlichen Verstand. Der Mensch zieht sich den geistigen Horizont durch Ungeschick selbst. Meist schießt der Geist durch Interpretation über das in der Natur mögliche hinaus. Die Vorstellungsgabe die mit der Natur einher geht, befähigt den Menschen zur Technologie. Die Technologie ist die Spezialfähigkeit der Gattung Mensch. (Sven Windpassinger) Das kann ich beweisen und als lernbares Wissen erklären. LG Sven

Richtig! Die Begriffe Körper, Objekt, Figur, Geometrie, (Volumen), Raum, Existenz, das Seiende, Masse, Materie, und weitere werden, zur allgemeinen Verwirrung, bund gemixt verwendet. Im Unterschied werden zb Begrisffe wie Dauer, Zeitspanne, Zeitdifferenzen, Uhrzeit etc. überhaupt nur Zeit genannt. Dafür existieren in der Physik gut definierte Zeitbegriffe. Die sind aber nur als Intensität auf extensive Größen bezugnehmend. (Kraft, Impuls, Beschleunigung,...) Synonyme, Akronyme, Homonyme erschweren oft die Sprachliche Auseinanderhaltung. Dennoch sind sie für die Erklärungen von Überschneidungen aber auch für die Unterscheidung von Wert, Quantitäten, Proportionen, aber auch Bedeutungen, unterschielichen Nutzen, etc. von Brauchbarkeit. Sven Windpassinger

Bravo! Großes Kompliment! ⭐⭐⭐⭐⭐ Das Video war entgegen der Ankündigung sehr leicht verständlich und hervorragend gut gestaltet. Die Aussagen qualitativ hochwerteig. Danke für die erbrachte Mühe! Sven Windpassinger

Gerne beantworte ich, was passiert wenn die Geundidee des Atoms - wollen wir sie Monade bezeichnen - zertrümmert wird. Damit ist nicht Kernspaltung oder ähnliches gemeint. Damit meine ich das Grundverständnis. Dass auf div. Quantentheorien, Stringtheorien, Einstein, Newton, Euklid, Standardmodell, usw. aufbauen lässt. Und die Zusammenhänge der Richtigen Aspekte all dieser Theorien zu einer einzigen Gesamterkenntnis führt. LG Sven Windpassinger

Bitte keine "abstraktere Begriffsstruktur". Die vorhandenen Begriffe sind sind perfekt und ausreichend. Es will nur verstanden sein damit umzugehen. Sven Windpassinger

Erkenntnisse sind universell gültig. Damit lassen sie sich an jeder Stelle wiederfinden. Sie sind die Grundlagen des allesamt Gemeinsamen. So sind diverse Darstellungen nincht nur vergleichbar - sondern nur unterschiedliche Darstellungen des Identen. So sind Mathematik, Erklärungen, Geometrie - ja sogar das Naturphänom selbst nur Ausprägungen des Identen. (Sven Windpassinger) Somit sind unterschiedliche natürlich vorkommende oder erdachte Konzepte und Systeme im Verständnis und der Auffassung recht unterschiedlich. Das dient der Vielfalt. Sie können objektiv aber auch mit Rücksicht auf subjektive Bedeutung auf Fakten zurückgeführt werden. Und damit in beliebige Weltbilder widersruchsfrei tranformiert werden. Die einzelnen Darstellungen müssen aber zumindest in einem abgesteckten Rahmen konsitent sein. Damit ist die Kenntnis der präzise Unterscheidung von Wahrheit, Wirklichkeit, Naturerscheinung, Tatsache, Realität, etc. Erforderlich. So sind selbst Unterschiede eines Sachverhaltes o.g. Begriffe objektiv erfassbar und konsitent allgemein gülltig wie widerspruchsfrei als Erkenntnis zeigbar. (Sven Windpassinger) Ich behaupte es und ich kann es zeigen und erkären. Das sind einfache Sachverhalte. Und doch seit Generationen die Stolpersteine. Es fehlt die Aufklärung. Einmal bewusst gemacht, erspart es vielen Generationen viel Mühe. Durch die Quantenphysik aber auch SRT, ART wieder angefacht wurde. Ich habe über Jahrzehnte vieles ausgearbeitet. Bislang aber nicht Veröffentlicht. Bin aber bei Bedarf gerne dazu bereit. Namhafte Wissenschafter hatten eine Intuition konnen diese aber nicht in Worte fassen. Manche Philosophen kreierten neue Wotrschöpfungen für bereits vorhandenes. Und lenkten von den fast schon greifbaren Intuitionen wieder ab. "Die Natur ist einfach. Nur der Mensch beschreibt sie kompliziert." Die Ur-Alternative ist ein Aspekt mit gutem Ansatz. Mein Kompliment zur Ausarbeitung (dieses Video). LG Sven Windpassinger

Illuminatentheater

Theorie, alles nur Theorie. Solange eine Behauptung nicht durch ein allgemeingültiges Experiment, jederzeit und an jedem Ort mit gleichem Ergebnis wiederholbar, bewiesen wurde, ist es eine Fiktion.

In diesem Vortrag, der sprachlich so überaus professionell und sachlich wirkt, fehlt die Definition des Begriffs 'Christ'. Das ist ein eklatanter Mangel, den ich zutiefst empfinde. Es schmerzt, dass ein rhetorisch so feinsinnig und zielgerichteter Redner, der zumal als Grundlagenwissenschaftler ausgewiesen ist, offenkundig an dieser 'Grundlage' sich zu vieler Annahmen anderer bedient, ohne sie ausreichend - übrigens mit der Kenntnis der quantentheoretischen Fakten - in Beziehung gesetzt zu haben. Wo also sind die Bibelwissenschaftler, die in der Lage sind, quantentheoretische Überlegungen 'im Gehirn' z.B mit biblischer Prophetie (s. Zeitbegriff! usw.) zu verarbeiten. Ich hatte mir erhofft, das hier zu finden und suche weiter ... Übrigens möchte ich Herrn v.W. in sofern keinen Vorwurf machen, als er aus Altersgründen die (archäologischen) Erkenntnisse (weltweit) der letzten 20 Jahre nicht mehr verfolgen konnte. Es gibt eine Menge an Arbeit, zumal, wie mir scheint, die Quantentheorie in unserem allgemeinen Bildungssystem schmählich vernachlässigt wird. Warum? Haben wir Angst, dass das philosophische Konstrukt des 19. Jahrhunderts seine Statik einbüßen muss? Nochmal: Die außerordentliche Gelehrsamkeit auf der einen Seite, ist nach den Aussagen Jesu und der Apostel keineswegs der Schlüssel zum Eintritt in das Reich Gottes! Damit ist die Eingangsfrage bzw. Aussage der Studentin nicht hinreichend erörtert... Interessant ist m.E. aber tatsächlich, dass der Zeitaspekt im Rahmen der Schöpfung und unter Berücksichtigung der Erkenntnisse der Quantentheorie dann erst eine zweitrangige Rolle spielt. Ist das logisch?

Griess emb Tote Materie, auch bekannt als inaktive Materie, zeigt keine eigene Bewegung oder Geschwindigkeit, solange keine äußeren Einflüsse auf sie wirken. Dies bedeutet, dass sie in Ruhe bleibt, bis eine Kraft oder ein Impuls auf sie ausgeübt wird. Dies gilt auch für Licht, das als elektromagnetische Strahlung keine intrinsische Bewegung oder Geschwindigkeit aufweist, es sei denn, es wird von einem Medium beeinflusst. Um dies mathematisch darzustellen, können wir die Newtonsche Bewegungsgleichung verwenden: F = m * a In dieser Gleichung steht F für die resultierende Kraft, m für die Masse des Objekts und a für die Beschleunigung. Wenn die resultierende Kraft auf ein Objekt null ist, ist die Beschleunigung ebenfalls null, was bedeutet, dass das Objekt keine Bewegung erfährt. Für Licht kann die Geschwindigkeit durch die Lichtgeschwindigkeitskonstante c dargestellt werden, die ungefähr 299.792.458 Meter pro Sekunde beträgt. Die Lichtgeschwindigkeit bleibt konstant, solange es sich im Vakuum bewegt und nicht von einem Medium beeinflusst wird. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass tote Materie ohne Einflüsse keine eigene Bewegung oder Geschwindigkeit aufweist, einschließlich des Lichts, das eine konstante Geschwindigkeit im Vakuum beibehält.Bis zur Erfindung eines automobilen Apparates oder dergleichen, hatten ausschliesslich Lebewesen die voll leben also keine Viren verschiedene Tempi. Licht ist gar nicht lebendig wie ein Wesen und eher so wie ein Material oder Werkstoff, meine Anschauung! Also Lux. Tote Materie, auch bekannt als inaktive Materie, zeigt keine eigene Bewegung oder Geschwindigkeit, solange keine äußeren Einflüsse auf sie wirken. Dies bedeutet, dass sie in Ruhe bleibt, bis eine Kraft oder ein Impuls auf sie ausgeübt wird. Dies gilt auch für Licht, das als elektromagnetische Strahlung keine intrinsische Bewegung oder Geschwindigkeit aufweist, es sei denn, es wird von einem Medium beeinflusst. Um dies mathematisch darzustellen, können wir die Newtonsche Bewegungsgleichung verwenden: F = m * a In dieser Gleichung steht F für die resultierende Kraft, m für die Masse des Objekts und a für die Beschleunigung. Wenn die resultierende Kraft auf ein Objekt null ist, ist die Beschleunigung ebenfalls null, was bedeutet, dass das Objekt keine Bewegung erfährt. Für Licht kann die Geschwindigkeit durch die Lichtgeschwindigkeitskonstante c dargestellt werden, die ungefähr 299.792.458 Meter pro Sekunde beträgt. Die Lichtgeschwindigkeit bleibt konstant, solange es sich im Vakuum bewegt und nicht von einem Medium beeinflusst wird. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass tote Materie ohne Einflüsse keine eigene Bewegung oder Geschwindigkeit aufweist, einschließlich des Lichts, das eine konstante Geschwindigkeit im Vakuum beibehält.

Ein brillanter Kopf , zweifellos. Aber wer durch diesen 1994er-Vortrag Hilfe erwartet , die " Quantentheorie " nachher wirklich " verstehen " zu können, wird bitterlich enttäuscht sein .

Ich frage mich manchmal was können wir überhaupt noch wissen? Was können wir noch verstehen?

Invited speaker: Annalena Baerbock (London School of Economics)

🍁🍀🌷❤️❤️❤️🌷🍀🍁

Wo sind die heute?!

Sehr gut.

"Kurz nach der Atombombe" - auf solchen Ideen und Pseudofakten beruht beruht das im 20. Jahrundert geschaffene "Wissenschafts"-Weltbild, dessen Wurzeln Gnostizismus bzw. Okkultismus, somit die Mysterienreligionen, sind. Dabei kann der Hohepriester dieser "Wissenschaftlichkeit" nicht einmal Religion von Wahrheit unterscheiden. Er weiß, daß er selbst einer Religion folgt, und zwar voller Lügen und Täuschung, denn das ist es, was der Teufel und die Dämonien tun.