Відео

Ciao Simone. Dalla risoluzione del sistema: sostituisco la y e viene fuori x=-x, spostando il -x a sinistra viene x+x=0, cioè 2x=0. Da lì basta dividere per 2, e si trova x=0/2, cioè x=0.

@prof.zicari-matematica Grazie.

;)

Ciao, esiste già: ua-cam.com/video/DUlo0dPzHS8/v-deo.html

Ciao! Questo si fa in seconda (o all'inizio della terza) :)

Ciao :)

Ciao! Non mi è chiarissima la seconda parte del tuo commento, perdonami.

@@prof.zicari-matematica l'angolo in B è retto per ipotesi e viene diviso in due parti che si dimostra essere uguali, quindi da 45°. I Gli angoli in H dei due triangoli ABH e BCH sono retti in quanto BH è altezza relativa all'ipotenusa quindi ortogonale ad essa , quindi gli angoli in A e C non possono che essere di 45° come i due angoli in B di ABH e BCH

Salve professore, mi corregga se sbaglio, ma nella seconda ipotesi va comunque specificato che il triangolo debba essere rettangolo altrimenti di triangoli con base il doppio dell'altezza se ne possono costruire infiniti. A mio avviso la prima ipotesi è: Se un triangolo rettangolo è anche isoscele dimostrare che l'altezza relativa all'ipotenusa è metà dell'ipotenusa. Seconda ipotesi: Se un in triangolo rettangolo l'altezza relativa all'ipotenusa è metà dell'ipotenusa il triangolo è anche isoscele.

@@GabrieleIris-is7bg Giustissimo! Grazie :)

@@GabrieleIris-is7bg Sì, mi è sfuggito di scriverlo nell'ipotesi della seconda parte, ma l'idea era comunque quella. Difatti, se osservi la dimostrazione, ho considerato il triangolo rettangolo anche nella seconda parte già per ipotesi. D'altro canto, se parliamo di ipotenusa è implicito che si tratti sempre di triangolo rettangolo.

Eccolo: profzicari@gmail.com

@@prof.zicari-matematica fatto..grazie 1000

Ahah diciamo che per quello bisogna ringraziare le mie doti di disegnatore a mano :)

Ciao! Grazie per lo spunto. Risposta breve: sì! Risposta lunga: nelle seconde ho concluso l'anno con teoremi di Euclide e Pitagora, e impostando molti problemi con equazioni, dunque la dimostrazione che ho proposto andava un po' in quella direzione :)

@@prof.zicari-matematica grazie

Grazie per il contributo :)

Giustissimo, grazie :)

Sì, piccolo riassunto di quanto fatto in classe.

@@prof.zicari-matematica Grazie.

È la stessa cosa, ma convenzionalmente si scrivono a sinistra i termini con la variabili

Hai ragione! Ho commesso un errore, grazie per la segnalazione

@@prof.zicari-matematica Prego.

Certo, si può fare, ma è molto più rapido il metodo di Ruffini se il polinomio è di grado elevato e ha tanti termini :)

@@prof.zicari-matematica troppe cose da ricordare 😃😁 ho finito i GB

@@claudpiro6469 Ahah comprensibile :)

Hai ragione, in effetti la suriettività dipende dal codominio dato nella definizione della funzione!

@@prof.zicari-matematica mi scusi, rileggendo il mio commento potevo esser più umile. Grazie per la gentilissima risposta

@@claudpiro6469 Buona matematica :)

@@prof.zicari-matematica Grazie, anche a lei

Quasi! Manca una y nell'ultimo termine 😊

​​@@prof.zicari-matematicaAvete ragione. Ho copiato male l'esercizio. 2x (2×^2+×y+3×^3y)

Grazie.

Giusto Vincenzo, è esatto :)

Ciao! Al momento sì, ne volevo fare uno per gli studenti che hanno già ricevuto la spiegazione in classe e hanno il libro a disposizione. Comunque ne farò uno nei prossimi giorni in cui spiego per intero teorema del resto, teorema di Ruffini e regola di Ruffini :)

@@prof.zicari-matematica Grazie.

Buon anno a te :)

È un argomento non sempre affrontato alle superiori. Per trattarlo serve un poco di familiarità con le funzioni, per cui di solito se lo si affronta lo si fa tra quarta e quinta. Quest'anno ho sperimentato un po' e ho provato a farlo in terza.

@@prof.zicari-matematica Indirizzo/i?

@@simonedefilippo8275 in generale parlavo di liceo scientifico. Nel mio caso specifico parlavo di un professionale, indirizzo ottico.