- 457
- 248 464
New People's Party新民黨
Приєднався 4 січ 2011
我們深信，「新民」必自「親民」開始，透過親近民眾、並深入民眾的中間，從而傳播我們的思想見解及生活言行。因此，我們在強調「新民」的同時，亦包含了「親民」這重要內涵。
【立法會大會：支持「發展本地職業專才教育」議案】
日前我在立法會發言支持「發展本地職業專才教育」議案，認為政府應在保障本地勞工優先就業的原則下，更積極發展本地職業專才教育，提升職專教育地位，培育本地各級人才，才是香港長遠人才發展的關鍵。
職業專才教育在香港一直被視為次等選擇，其原因在於社會普遍存在「重學歷輕技能」的觀念，令不少年輕人會傾向升讀大學，而不是職專教育。但隨著社會和經濟發展，各行各業對應用型和技能型人才的需求日益增加，單憑學術型人才已不足以支撐香港未來發展。
其實外國如德國早有職專教育的成功例子可以借鑑，他們採用3日上課、2日實習的模式推行雙軌制職教，而且不少德國學生均沒有接受大學教育，反而會選擇木工、文藝復修等職專教育，選擇合適自己的學院，發展專長。我認為香港需要扭轉這種觀念，為職專教育提供專業階梯，培訓各類職專人才。
職業專才教育在香港一直被視為次等選擇，其原因在於社會普遍存在「重學歷輕技能」的觀念，令不少年輕人會傾向升讀大學，而不是職專教育。但隨著社會和經濟發展，各行各業對應用型和技能型人才的需求日益增加，單憑學術型人才已不足以支撐香港未來發展。
其實外國如德國早有職專教育的成功例子可以借鑑，他們採用3日上課、2日實習的模式推行雙軌制職教，而且不少德國學生均沒有接受大學教育，反而會選擇木工、文藝復修等職專教育，選擇合適自己的學院，發展專長。我認為香港需要扭轉這種觀念，為職專教育提供專業階梯，培訓各類職專人才。
Переглядів: 6
Відео
【立法會大會：跟進降低強拍門檻 審慎推動舊區重建】
Переглядів 402 місяці тому
立法會日前通過了《2023年土地(為重新發展而強制售賣)(修訂)條例草案》，旨在透過降低申請強制售賣令的門檻，加快香港舊樓重建步伐。目前香港共有約9,600幢樓齡超過50年的私人樓宇，佔總數約三分之一，當中部份日久失修，構成安全隱患。然而達至80%業權才可申請強制售賣的門檻不低，影響市區更新進度，故此是次修例將門檻降至65%，冀能加返市區重建步伐。 我認為修例方向值得支持，能讓更多業主可發揮主動性，團結起來推動重建，有助紓緩樓宇老化問題，亦有助居於惡劣單位的基層家庭脫離困境。然而，我亦明白小業主的顧慮，如被逼接受強拍、手上物業的議價能力下降、未能另覓合適的安身之所等，故此我認為政府在修例的同時，亦要採取更全面的政策措施，確保在推動重建時能兼顧各方利益。 我建議政府加強土地審裁處在處理強拍時的把關工作，憑藉獨立專業的判斷，確認有關樓宇失修嚴重才批准重建；劃定重建需求迫切的指定地區時，必...
【立法會大會：跟進「福建計劃」成效 推動長者結伴參加】
Переглядів 352 місяці тому
目前在「公共福利金計劃」下的「廣東計劃」、「福建計劃」容許移居該兩省的合資格香港長者領取長者生活津貼或高齡津貼，惟參與「福建計劃」的人數遠較「廣東計劃」少，就此我在向政府跟進有關原因，並建議政府聯同較具規模的在港福建團體，例如香港福建社團聯會，協助有意到內地養老的長者結伴參加，提升計劃的參與人數。 政府回應時表示願意與在港福建團體多溝通，並指過往到福建考察時，亦曾與一些居於當地的香港人長者會面，知悉鮮有長者會單人參與計劃，故此會繼續與福建團體多合作、多推廣，協助他們一同參加，善用計劃。
政府法案｜2023年土地(為重新發展而強制售賣)(修訂)條例草案
Переглядів 82 місяці тому
近年，香港有不少較早發展的區域都面對着樓宇老化的嚴峻挑戰，當中不少樓宇都欠缺維修保養，並且存有結構安全的憂患。早在兩個星期前，堅尼地城發生了一宗石屎剝落的個案導致途人受傷，而據了解該幢大廈樓齡經已有60年，並且收到屋宇署的強制驗樓通知，但至今仍未有執行。 雖然明白很多小業主對自身的私有物業都是非常著緊，但樓宇老化所伴隨的公眾安全風險，亦會隨着歲月而逐漸提高。大家都可以看到現時嚴峻的速度，在2013年到2022年的10年間，樓齡50年或以上的私人樓宇數量由4,500幢增至9,600幢，預計到2032年將會進一步增加至15,800幢。所以樓宇更新是一個非常重要和可持續發展的方向，但係現時社會所面對最大的困難，就是重建步伐遠遠趕不上樓宇老化的速度。 而對於今次政府提出的條例草案，一方面是因應樓宇老化情況的實際需求，另一方面是鼓勵私營機構更多參與老舊或失修樓宇的重建工作。草案的主要內容包括了...
就“智方便”最新優化工作提問
Переглядів 123 місяці тому
我在7月8日立法會資訊科技及廣播事務委員會會議上，就“智方便”最新優化工作提問： 翻查過往資料，2023年1月底「智方便」的登記使用數為超過170萬，而文件中提到的「超過270萬登記用戶」，是2024年6月25日的數據。270萬登記用戶呢個數字，其實仍與合資格人口的50%有很大距離，我想請問政府有否檢視一直以來「智方便」的推廣工作，以便將來優化宣傳計劃，加快「智方便」對香港市民的覆蓋率？另外我亦想了解下，政府有否有關非華裔香港市民登記使用「智方便」的情況？「智方便」的使用對他們的生活有很大幫助嗎？ 第二，我很支持資科辦同廣東省方面溝通合作，讓將來香港市民只要使用「智方便」就能在廣東省通行使用政務服務。關係到使用「智方便」登入及使用跨境服務，我想請問一下若當中涉及需要支付費用的服務，繳費程序及付款平台方面是如何安排？我相信這個需要做好對市民的宣傳，避免在使用才遇到問題，造成不便。
【祝新民黨十三歲生日快樂】
Переглядів 253 місяці тому
新民黨十三周年黨慶典禮順利舉行。過去一年我們特別在四方面努力作出貢獻，包括維護國家安全，落實地區治理，推動民間外交，和政策研究。當然靠大家支持及鼓勵，不斷替我們打氣，才能獲得今天的成績。 在此再次感謝一眾司局長及各位嘉賓蒞臨及支持，未來日子新民黨上下會繼續努力，為香港邁向由治及興的新階段作出貢獻。
政府法案｜強制舉報虐待兒童條例草案
Переглядів 133 місяці тому
若要人不知，除非己莫為。為何整天有人說要閂埋門打仔，是因為施虐者本身都知道虐兒經已是一項嚴重罪行。若然社會不主動設法把這道門打開，最後只會令更多幼童在成長過程中留下傷痕。2018年，一位5歲女童遭親父繼母虐殺案件，以及2021年底被公眾揭發牽涉至少35位幼童被虐的童樂居事件，相信 何有血性的人聽見都會毛骨悚然。而最可恨的是每個案情當中都有知情者存在，但卻基於各種因由，而未有適時作出舉報，導致事態走向不可逆轉的局面，影響受虐兒童的一生，甚至乎失去性命。無疑每宗悲劇都是痛心疾首，對整個社會來説都是很沉重，亦更加顯示到本港在兒童保護機制上的而且確存在一大漏洞。假如有人可以對 何虐兒行為視而不見，見而不報，除了有違道德外，某程度亦如同共犯，即使沒有法律懲治他，他的良心都會備受譴責。 今次立法強制舉報虐兒是引導社會斷除惡行保護幼弱，確立社會正義的重要第一步。而整個立法過程亦向社會進一步釋出...
【新民黨十三周年黨慶典禮短片：積極參與議會工作、配合政府施政】
Переглядів 223 місяці тому
新民黨十三周年黨慶典禮順利舉行，在此再次感謝各位嘉賓蒞臨及支持。 新民黨一直以來在不同範疇做了大量工作，過去一年主要在四方面作出貢獻：包括維護國家安全、落實地區治理、推動民間外交，以及政策研究。正如葉太所說，經過了2019年黑暴和三年抗疫，我們最關注的是香港恢復安全穩定。新民黨六位議員會積極參與議會工作、配合政府施政，各人在不同範疇倡議及推行政策，過去一年在議會及民生方面做了大量工作；每次《施政報告》及《財政預算案》前，新民黨均努力提出建議，例如發展離島及大嶼山、重啟資本投資入境計劃、撤銷樓市辣招、設新生嬰兒2萬元獎金等，我們很高興當中不少建議獲得採納。 典禮上播放了新民黨六位議員的工作及對政策倡議的短片，未來日子新民黨上下會繼續努力，為香港邁向由治及興的新階段作出貢獻。
【新民黨十三周年黨慶典禮短片：見證23條立法歷史時刻】
Переглядів 193 місяці тому
新民黨十三周年黨慶典禮順利舉行，在此再次感謝各位嘉賓蒞臨及支持。 新民黨一直以來在不同範疇做了大量工作，過去一年主要在四方面作出貢獻：包括維護國家安全、落實地區治理、推動民間外交，以及政策研究。在維護國家安全方面，葉太於致辭時表示，她與常務副主席黎棟國(黎sir)榮幸有機會參加《維護國家安全條例草案》委員會，委員提出過千條問題，感謝政府接受修訂；期間她與黎sir積極向各界解說、接受外國及本地傳媒訪問。她與新民黨上下非常高興能在這個歷史時刻貢獻國家、貢獻香港。 典禮上播放了葉太與黎sir參加《維護國家安全條例草案》委員會時的發言、接受傳媒訪問，在歷史時刻作出貢獻的個人感受短片，在此與大家分享。
【立法會大會：支持廢除過時法律條文 去除殖民地化痕跡】
Переглядів 203 місяці тому
香港回歸祖國經已27年，然而目前香港法律層面上仍存有不少殖民統治時代的痕跡，例如法例中保留了「女王陛下」、「國務大臣」等殖民地色彩濃厚的字眼，不僅不符合香港回歸後的憲制地位，亦有違「一國兩制」的核心原則。因此，日前我在立法會大會上支持《2024年成文法(雜項規定)條例草案》，就多條條例提出適應化修改，及廢除若干條例中的過時條文或提述。 香港作為高度自治的特別行政區，香港有必要透過法律改革去除殖民主義色彩，彰顯國家主權，維護憲法權威。然而去殖民化是一項龐大而複雜的系統工程，律政司作為法律改革的主導部門，理應勇於擔當，積極作為。我認為律政司有必要向立法會和公眾交代清楚，說明「去殖民化」的工作進度、具體時間表和未來路線圖，讓社會各界能夠充份了解法律改革的最新情況。 最後，我亦期望各政策局能夠根據自身職能，配合律政司開展法律審視工作，提出務實可行的修訂建議。在堅持尊重「一國兩制」和《基本法》...
【立法會會議：跟進申訴專員公署處理的個案和調解情況】
Переглядів 143 місяці тому
日前申訴專員就申訴專員公署的工作向立法會作出簡報，當中我留意到申訴專員近年積極推動調解，我認為讓申訴專員引入調解技術和考取相關專業資格的做法十分可取，亦能予以其他政府部門借鏡參考，若其他政府部門能為員工提供調解訓練，相信能更有效疏導市民對政府的不滿。就此，我在會上跟進申訴專員公署用調解處理個案的成功率和所需時間，掌握調解的成效，以及未來如何繼續優化。 此外，我樂見申訴專員去年曾主動調查1823的成效和權責問題，並在跨部門處理的個案上給予了改進建議，特別是市民致電1823後經常遇到不同部門互相推卸的情況，未能真正解決問題，申訴專員公署亦從中協調，加快解決問題，這些工作均是值得欣賞和肯定的。 申訴專員回應時指，過往不少爭議依賴調查來處理，導致問題變得複雜，而善用調解除了能加快進度，亦能拉近政府部門與市民的距離，加快解決疑難。至於跨部門協作上，因不少問題無法單靠單一部門解決，如早前有市民曾...
立法會資訊科技及廣播事務委員會：跟進「智方便」聯通其他政府app或網站的情況
Переглядів 33 місяці тому
日前創新科技及工業局、政府資訊科技總監辦公室到立法會資訊科技及廣播事務委員會交代「智方便」的最新優化工作，會上我跟進了「智方便」優化工作需要明年才能完成的原因，以及日後能否聯通其他政府app或網站，如防騙伺服器、醫健通、康體通等，務求做到「一站式」使用政府服務，並促請政府引入人工智能搜尋，方便市民掌握自身需要聯絡的部門。 政府回應時指出已爭分奪秒進行檢視和優化工作，但因背後涉及大量工作，亦涉及大量政府部門和其他公司機構，目前的優化時間表已屬進取。至於便利用家方面，政府的目標是將「智方便」打造成「隨身法寶」，務求能涵蓋不同功能，並會爭取在明年全面涵蓋所有政府電子服務，以及落實一鍵登入，做到方便使用。 此外，我亦跟進了「紅隊演練」測試的成效。政府回應時指現時網絡攻擊日趨嚴重，而鑑於「智方便」中很多服務均需要核實身份，因此透過「紅隊演練」的方式，邀請專業人士檢視箇中漏洞和不足，確保「智方便...
【立法會大會：支持社工註冊局改組】
Переглядів 13 місяці тому
日前立法會通過了《2024年社會工作者註冊(修訂)條例草案》，我認為這是一條重要的立法，能進一步完善香港的社工註冊制度，有助提升社工專業水平，保障服務使用者福祉。相信未來社工註冊局將秉持「以人為本」的理念，堅守社會工作的專業價值和操守，竭誠服務市民。 我十分欣賞特區政府聽取了議員的意見，修例授權行政長官委 社工註冊局的主席和副主席，不但提升了社工註冊局的權威性，更可廣納賢能，委 熟悉社福界、具備卓越領導能力的業界翹楚來帶領註冊局，加強註冊局的管治效能和公信力。此外，修例後要求所有註冊局成員在就 時，均必須在勞工及福利局局長或其授權人員監督下進行宣誓，同時完善了社工一旦觸犯嚴重罪行時的除名機制，種種均有助社工維護國家安全，守護社工專業。 我期盼社工能在新的規管制度下，進一步發揮專業所長，弘揚專業價值，不斷提升服務質素，回應社會需求，繼而努力共建一個關愛共融的社會，一個公義溫情的香港。
【立法會大會：完善大廈管理 改善居住環境】
Переглядів 93 місяці тому
日前我在立法會上發言支持通過《2023年建築物管理 (修訂)條例草案》。有關條例旨在完善香港住宅大廈管理質素，保障業主權益。當中包括加強規管重大維修工程決策、提高管理法團運作的透明度、加大對違規行為的阻嚇力等，同時強化了業主的知情權、參與權和監督權，有利業主參與大廈管理，凝聚業主共識。 條例草案已在立法會三讀通過，我建議政府日後研究為條例提供更多彈性，同時加強政府部門之間的協調聯動，完善處理和查處機制，以及做好宣傳和指引，協助業主掌握新法例的內容，務求令法例執行時能更為順暢，完善大廈管理，改善居住環境。
【立法會大會：引入科技提升生產力 維持香港航運業競爭力】
Переглядів 63 місяці тому
香港是國際航運中心，多年來在航運貿易上扮演著舉足輕重的角色，然而近年面對周邊港口的競爭，香港港口的貨櫃吞吐量逐年下滑，情況令人擔憂。就此，我日前在立法會中發言支持「推動粵港合作，鞏固香港國際航運中心地位」議案，建議政府運用創新科技提升生產力，藉以維持香港航運業競爭力。 我認為政府可善用人工智能、大數據分析、自動化等新興技術，優化港口營運效率，包括引入智能碼頭系統，利用感應器和實時數據，減少人力資源需求，同時提升裝缷效率；又利用區塊鏈技術，簡化貿易文件流程，降低營運成本，提升香港港口服務質素和可靠性，吸引更多航運公司使用。 此外，政府亦應當加強粵港港口合作，正如《粵港澳大灣區發展規劃綱要》提出通過鞏固提升香港國際航運中心地位，以及增強廣州和深圳國際航運綜合服務功能，與香港形成優勢互補，故此特區政府應與廣東省政府加強溝通，建立各區域港口局的對話機制，釋放協同效應，促進良性競爭。
就「推動粵港合作，鞏固香港國際航運中心地位」議案在立法會會議上提出的修正案發言
Переглядів 123 місяці тому
就「推動粵港合作，鞏固香港國際航運中心地位」議案在立法會會議上提出的修正案發言
蕭亮
蕭亮
條友係何厚華侄仔😮，即係澳門人越界做香港議員🤣
出納稅人狗糧嘅忠誠𨶙樣淨係識跪共冇貢獻
垃圾徵費先最唔環保呀! 指定袋就是污染源頭。宣咩傳阿，宣左都冇人睇，因為完全違反民意! 廚餘回收？很費事失事，又臭有唔衛生。
有鬼錢駛，搞埋咁多出旮旯路，福水走過去，逼貴完起埋咁多樂土，點回本🙄量力而為👏
鄧小平：官僚主義現象是我們黨和國家政治生活中廣泛存在的一個大問題。它的主要表現和危害是：高高在上，濫用權力，脱離實際，脱離群眾，好擺門面，好說空話，思想僵化，墨守陳規，機構臃腫，人浮於事，辦事拖拉，不講效率，不負責任，不守信用，公文旅行，互相推諉，以至官氣十足，動輒訓人，打擊報復，壓制民主，欺上瞞下，專橫跋扈，徇私行賄，貪贓枉法，等等。這無論在我們的內部事務中，或是在國際交往中，都已達到令人無法容忍的地步....................................
我向苏家民议员求助了几次他音讯全无为何这样
废话一句有讲冇做
非常高質素的演講
各位香港人， 我是一個香港人！從新聞中，我得知李家超已經開始了廿三條立法的諮詢工作，不期然鈎起了我一些回憶，當然包括葉劉的掃帚頭和已不復存在的七一遊行。我們都知道，現在表達政府或中國共產黨不喜歡的意見是非危險的事，很大機會被控國安法面臨終身監禁。但是，我實在無法抑制表達意見的衝動。畢竟，廿三條也可以稱得上是香港人的「集體回憶」。面對李家超對廿三條的公眾諮詢，總是不能不回應的。 今天，歷史給了香港一個作為普通法（Common Law）世界一分子應當履行的責任，在眼前這個史無前例，沒有先例可循的的情況下，設立一個先例。 許多年前，當我還在讀小學，上常識課時，老師曾告訴我們：「警察不能扣留你超過48小時……」。那是我一生中，第一次了解到「無罪假定」這個普通法其中一個最重要的原則。那也是我第一次認識法治。那時，當香港還是一個自由的城市的時候，我的老師還告訴我們很多別的事情，例如「在中國大陸，情況就不同了。有人可能會神秘失蹤，可能會無緣無故被無限期拘留，被拘留了一頭半個月就不似人形了，而我們香港的法治至少會在回歸後持續最少五十年不變……」當然，我那時年紀尚小，不可能對普通法有深入的了解。然而，我們很感謝我們的小學老師，他們令我們從小已對開始認識對法治、自由、和人權。 在過去幾年裡，我聽到了無數次香港的法治已死的說法。有一段時間，在目睹香港發生的一切後，我也認為香港的法治已死了。後來，我發現香港的法治仍然離死亡有著一段相當長的距離！的確，香港的法治現在受到了損害、現在可能是受傷、癱瘓，甚至瀕死，但並未死亡。法治當然是一套政治體系，但更重要的是，它是一種意識或心態。我自己仍然有一個強烈的法治意識，許多香港人也有非常強烈的法治意識。事實上，我相信我們香港人法治的意識可能是全世界最強的。只要香港人仍然會強烈的的法治意識，香港的法治也不會真正死亡。中國共產黨要殺死香港的法治，距離成功還非常遙遠。 香港是一個普通法（Common Law）的城市。 普通法的原則就是「遵循先例」（Stare Decisis）。以前如何判，今天就如何判；今天如何判，將來就如何判。因此，普通法中的一些重要原則，可以有上千年的歷史，如「無罪假定」，其起源已久遠得無從考究了。有了先例和案例，才會有我們今天的普通法。在普通法中，律師和法律系學生學習的大多是影響深遠的案例，而不是法律條文。當面對史無前例，無先例可循的情況下，作為普通法世界中負責任的成員，有責任定立先例，供後人遇對相似的情況下可以依循或參考。今天，這個歷史責任落在香港身上，落在香港人身上。今天，香港面臨一個前所未見的情況。 香港的法治以一種在普通法歷史中前所未見的方式受到破壞，也可能是在普通法歷史中前所未見地嚴重的對法治的破壞。作為普通法世界中一個負責任成員，現在是香港的責任，我們的責任，來設立一個如何在這個情況下恢復法治的先例。 香港國安法對普通法世界的法治造成了前所未有的損害。 中國共產黨違反中英聯合聲明和香港基本法： 香港是按照中英聯合聲明的規定移交給中國，中國自己也簽署了該聲明。香港移交給中國後，兩個地區，中國和香港，仍有義務遵守中英聯合聲明和香港基本法。根據中英聯合聲明和香港基本法，香港的立法機構是香港立法會。中國全國人民代表大會常務委員會並不是香港合法的立法機構。由中國全國人民代表大會常務委員會制定的香港國安法在香港既不合法也沒有其正當性。在香港國安法下進行的所有監禁或拘押都沒有法律依據，是非法的禁錮。 沒有法律基礎的香港國安法剝奪了我們的言論自由和新聞自由、集會和結社自由、司法獨立、政治自主和民主權利，以及法律保護和法治，這些都是中英聯合聲明和香港基本法所承諾的。 香港司法機構和香港律政司執行國安法： 嚴格來說，香港的法治也許並未有因中國全國人民代表大會制定國安法而受損，而是因香港司法機構和律政司的行動。只有當香港司法機構接受香港國安法進行審判，以及香港律政司以國安法進行起訴時，香港法治才受損。在香港法治的歷史中，沒有比這更令人遺憾的事了。 可悲的是，香港國安法在香港沒有法律基礎。卻被香港各級法院和多個所謂的「指定法官」所接受，甚至包括「終審法院」的「首席法官」張舉能。國安法被香港司法機構和律政司執行導致了大量非法禁錮。在普通法的歷史上，從未有過司法機構和檢控機構一同採納非法法律而導致如此規模非法拘禁的先例。 這在普通法世界中是前所未有的。在普通法的世界的歷史中，有沒有曾經出現過如此荒謬的狀況。法治以這種方式受損：在一個地方，她自己的司法系統和檢控部門承認一套明顯違反憲法所賦予其人民之權利的法律，而這套法律根本就不是由合法的立法機構所制定的。這在普通法世界的歷史中是前所未有的。 我們如何在這種情況下恢復法治呢？我們有很多事情要做。其中之一，是以法律懲罰那些需要為以國安法為名所進行的非法拘留和監禁負責的人，以伸張正義。四十七人案，是香港國安法中最臭名昭著的案件，以一場前所未有、不人道且折磨人的馬拉松式保釋聆訊為開始，該聆訊持續了四天，每天持續到深夜。為何要以如何不人道的方式進行保釋聆訊？這當然是赤裸裸的恐嚇，清𥇦明確地傳遞，被以國安法起訴是幾乎不可能得到保釋的這個訊息。四十七人案導致大約五十人多年的非法拘留，而且這些非法拘留仍在進行中。這樣一個具明顯恐嚇意圖和折磨人的不人道保釋聆訊，在普通法的歷史上可能從未發生過。如果負責此案的法官和檢察官，即蘇偉德和周天行，不被懲罰，不受法律制裁，香港的法治不可能有具實質意義的恢復。 應在哪個司法機構審理以國安法為名所進行的非法拘留案件？哪個法院能夠處理這些案件？蘇偉德和周天行應在哪個法院受審，以對他們有責任的非法拘留行為負責？通常情況下，包括非法拘留在內的香港刑事案件都在香港司法系統內審理。然而，由於香港司法機構的各級法院中的多名法官都參與了國安法案件的審判，包括終審法院首席大法官在內。也即是說，香港法院自己也直接參與了以國安法為名所進行的非法禁錮。香港法院處理這些與國安法相關的違法行為案件的合法性已經喪失。 誰有權起訴蘇偉德和周天行，以及那些參與執行香港國安法的人？通常情況下，起訴工作是由律政司負責。然而，由於律政司在起訴香港國安法案件中的參與，律政司已經喪失了其合法性。 現在，香港的法治已被香港各級法院和律政司，以接受違反中英聯合聲明和香港基本法的香港國安法所破壞，而該法甚至並非由合法立法機構制定。因此，香港法院和律政司已經失去了起訴或審判源於非法香港國安法的犯罪行為的合法性。香港是一個普通法城市，長期以來一直是普通法世界的負責任成員。按照普通法的原則，我們有義務在歷史法律案件中尋找先例。儘管我們的法律歷史中沒有完全相同的情況出現，但有沒有任何可比的先例？ 香港需要制定「香港憲章」，以此為法律基礎設立一個由國際法官和檢察官組成的司法機構，依照「紐倫堡憲章」和「東京憲章」所設定的先例。
香港需要制定「香港憲章」，以此為法律基礎設立一個由國際法官和檢察官組成的司法機構，依照「紐倫堡憲章」和「東京憲章」所設定的先例。 在歷史的記錄中，「紐倫堡憲章」和「東京憲章」作為二戰暴行的重大法律回應，提供了一個法律框架，建立了一個擁有國際法官和檢察官小組的法院。這些憲章為國際正義創造了先例，概述了起訴戰爭罪行、反人類罪和種族滅絕罪的原則。今天，隨著我們面對香港國安法提出在普通法歷史上前所未見的挑戰和對法治的破壞，我們負有責任鑄造「香港憲章」，「香港憲章」將會提供一個法律框架，建立一個擁有國際法官和檢察官小組的獨立法院，以對蘇偉德、周天行以及那些負責實施國安法的人士進行審判，並恢復中英聯合聲明和香港基本法對香港人所承諾的權利和自由。根據香港普通法的傳統，來自海外的國際法官和檢險官在香港的司法系統一向有之，並不是甚新鮮事。 參考《公民權利及政治權利國際公約》的名稱，此法院可以被命名為香港公民權利及政治權利特別法庭，由國際法官和檢察官組成的小組來起訴： - 在香港執行香港國家安全法的政府官員，包括那些負責根據香港國家安全法進行的逮捕、起訴、審判和拘留的人員 - 香港立法會中那些投票支持任何與香港國家安全法一致的法案或立法，違背了中英聯合聲明和香港基本法所保護的既定權利和自由的成員（這一項是專為將要在立法會投下贊成票通過廿三條立法的立法會議員而設的） 這是為了給那些奪走香港人權利和自由的人一個歷史教訓，並警告那些現在計劃通過廿三條立法奪走我們更多權利和自由的人。那些將要在立法會投票支持廿三條立法的人，有見廿三條的內容和對人權和自由的限制比港國安法更為嚴苛，他們應該至少受到與執行香港國安法的人同等或更嚴格的懲罰。 香港憲章的通過將會是一個相當複雜且具挑戰性的過程。因為需要國際法官和檢察官的參與，獲得國際支持將是關鍵。同時需要本地和國際法律專家，可能是與國際人權組織和法律機構有合作的法律專家，來起草該憲章，概述其法律框架和管轄權。最重要的是，我們香港人必須清楚表達我們維護權利和自由的意願，儘管面臨中國共產黨的強烈壓迫。香港憲章的建立，能否以在一個完全民主的立法會中通過或是公投來開始？ 我是一名非常普通的香港人。據我所知，我從未在香港或世界任何地方的新聞上出現。二十年前，我們五十萬人一起抗議反對二十三條立法（我相信當時在場的人數是遠超五十萬的），並且我們取得了勝利。我明白現在的情況不同，是一個更加危險的時期。我們可能在雨傘革命和國安法之後感到絕望。曾經，我也認為沒有什麼能阻止廿三條通過。思量一番以後，我決定喚起我仍有的那一絲樂觀。畢竟，我沒法否認，我們二十年前曾經成功了。考慮到一切，要我眼睜睜地看着廿三條立法𣈱通無阻地通過，我實在無法接受。 我們都承認，我們目前處於一個非常危險的時期，或許是香港歷史上，表達意見最為危險的時候。為了我的安全起見，我選擇保持匿名。儘管如此，我仍覺得自己寫下這封信是勇敢的。我會將這封信寄給「應變反駁隊」「隊長」鄧炳強，希望得到一點回應。 海森堡
Dear Fellow Hongkongers, I am a Hongkonger! From the news, I know that John Lee has started the consultation for the Basic Law Article 23 Legislation. This reminded me of some memories, including the Broomhead of Regina Ip and our yearly 7-1 parades, which have been banned. As we all know, now it is dangerous to express our opinions that the government or the Communist Party of China dislikes. However, I could not resist my urge to express my views in response to the "public consultation" about Article 23 legislation. It is time for us Hongkongers to live up to our responsibilities as contributing members of the world of Common Law! Many years ago, when I was still in primary school, teachers told me, "Police could not detain you for more than 48 hours ...". That was the first time in my life that I learned the presumption of innocence, one of the most important principles of Common Law. That was the first time I learned about the rule of law. At that time, when Hong Kong was still a city of freedom, my teachers also told me something else: like "In mainland China, it is different. People can be detained indefinitely for no reason. And our rule of law will last for at least 50 years after handover …" Of course, I did not have a good understanding of Common Law at such a young age. However, thanks to our teachers, we have a bit of knowledge of the rule of law at a very young age. The rule of law has existed in our minds since we were very young. In the last few years, I have heard so many times that the rule of law in Hong Kong is dead. For some time, after witnessing what happened in Hong Kong, I thought so. However, eventually, I found that the rule of law in Hong Kong is still very far away from death! It is true that the rule of law of Hong Kong is now damaged, injured, paralyzed, or even dying, but not dead. The rule of law is, of course, a political system but, more importantly, a mindset. I myself still have a strong sense of the rule of law, and many Hongkongers also have a very strong sense of the rule of law. In fact, I believe we Hongkongers have the strongest sense of the rule of law in the world. The rule of law in Hong Kong is still substantial. Those who want to kill the rule of law of Hong Kong are still very far away from success. Hong Kong is a city of Common Law. Hong Kong, a city of Common Law, has long been an important contributor to this legal system. Common Law is a legal system following the principle of Stare Decisis, which means following precedents to make legal decisions. Some principles we have been following, including the presumption of innocence, have a history of thousands of years. Thanks to these principles and precedents, we have Common Law. Therefore, as a responsible member of the world of Common Law, we are responsible for establishing a precedent for others to follow when we face a case with no precedent for reference. Now, Hong Kong is facing a scenario without precedent: unprecedented damage to the rule of law in the history of Common Law. As a responsible member of the world of Common Law, it is now Hong Kong's duty, our duty, to set a precedent on how to restore the rule of law. The Hong Kong National Security Law is an unprecedented damage to the rule of law in the world of Common Law. The initial breach of the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law: Hong Kong's handover to China was executed in accordance with the Sino-British Joint Declaration, which China signed. Following Hong Kong's handover to China, both territories, China and Hong Kong, remain obligated to adhere to the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law. The legislative body of Hong Kong, according to the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law, is the Legislative Council of Hong Kong. The Standing Committee of the National People's Congress of China is not a legitimate legislative body of Hong Kong. The Hong Kong National Security Law enacted by the Standing Committee of the National People's Congress of China was not legitimate nor legal in Hong Kong. All imprisonment or detention conducted under the Hong Kong National Security Law has no legal basis and is, therefore, illegal. The illegitimate Hong Kong National Security Law has taken away our Freedom of Speech and Press, Freedom of Assembly and Association, Independence of the Judiciary, Political Autonomy and Democratic Rights, and Rule of Law and Legal Protections, which the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law promised. The subsequent adoption of the Hong Kong National Security Law by the Hong Kong Judiciary and the Department of Justice: Strictly speaking, the rule of law in Hong Kong was not compromised by the National People's Congress of China but rather by the actions of the Hong Kong Judiciary and the Department of Justice. The integrity of the rule of law was compromised only when the Hong Kong Judiciary embraced the Hong Kong National Security Law, conducting the trials, and when the Department of Justice of Hong Kong undertook the prosecutions. There is no more regrettable episode in the annals of Hong Kong's history of upholding the rule of law. The Hong Kong National Security Law has no legal basis in Hong Kong. Regrettably, it was adopted by various levels of the territory's courts and numerous designated judges, including the Chief Judge of the Court of Final Appeal. This adoption has led to a multitude of unlawful detentions. No precedent exists in the history of Common Law for a judiciary to adopt an illegitimate law, resulting in unlawful detentions on such a scale. These are unprecedented in the world of Common Law. The rule of law of a locality is damaged by her own Department of Justice and her own Judiciary System of this locality. Nowhere in the world of Common Law has faced such a ridiculous condition. The rule of law has been damaged in this way: her own Judiciary System and her own Department of Justice recognize a set of laws that clearly violate her own Constitution and are not even enacted by her legislative body. These are unprecedented in the world of Common Law. How are we going to restore the rule of law in this situation? There are many that we have to do. One is to bring justice to those responsible for the unlawful detention and imprisonment under the Hong Kong National Security Law. The Hong Kong 47, the most notorious case of the Hong Kong National Security Law, started with an unprecedented, inhumane, and tortuous Marathon bail hearing, which lasted for four days till midnight. Why was that bail hearing conducted in such an inhumane way? The intentions were obvious. That bail hearing was intended to be intimidating and torturing, conveying a clear message that once a person is prosecuted under the Hong Kong National Security Law, it is almost impossible to have bail. The Hong Kong 47 resulted in years of unlawful detention of about fifty people, which is still ongoing. Such an inhumane hearing might have never occurred in the history of common law. If the judge and the prosecutor responsible for this, namely Victor So Wai-tak and Anthony Chau Tin-hang, are not punished, the rule of law of Hong Kong is not restored. Under which jurisdiction should cases of unlawful detention under the Hong Kong National Security Law be tried, and which court can handle them? Under which jurisdiction and in which court should Victor So and Anthony Chau be tried for the unlawful detention for which they are responsible? Typically, criminal cases in Hong Kong, including unlawful detention, are tried within the Hong Kong judicial system. However, due to the participation of many judges at all levels of Hong Kong's courts, including the Chief Justice of the Court of Final Appeal, in the trials of cases under the Hong Kong National Security Law, the Hong Kong Judiciary itself has directly participated in the unlawful detention in the Hong Kong 47 and other cases under Hong Kong National Security Law. The legitimacy of Hong Kong's courts in handling these cases related to criminal activities, which the Hong Kong National Security Law results in, has been lost. Who has the authority to prosecute Victor So, Anthony Chau, and those who have participated in the enforcement of the Hong Kong National Security Law? Usually, the prosecution was done by the Department of Justice. However, due to the participation of the Department of Justice in the prosecution of cases under the Hong Kong National Security Law, the Department of Justice has lost its legitimacy. Now, the rule of law of Hong Kong was damaged by the Hong Kong Judiciary and the Department of Justice of Hong Kong, which accepted the Hong Kong National Security Law, which violated the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law and was not enacted by a legitimate legislative body. Therefore, the Hong Kong Judiciary and the Department of Justice of Hong Kong have lost the legitimacy to adjudicate criminal activities from which the illegal Hong Kong National Security Law arose. Hong Kong is a city of Common Law and has long been a responsible member of the world of Common Law. In accordance with the doctrine of Stare Decisis, we are obligated to seek precedent in historical legal cases. While no precisely analogous scenario has arisen in our legal history, have there been any comparable precedents? We have to create the Hong Kong Charter, which will institute a judicial body comprised of a panel of international judges and prosecutors, drawing inspiration from the precedents set by the Nuremberg Charter and the Tokyo Charter.
We have to create the Hong Kong Charter, which will institute a judicial body comprised of a panel of international judges and prosecutors, drawing inspiration from the precedents set by the Nuremberg Charter and the Tokyo Charter. In the annals of history, the Nuremberg and Tokyo Charters stand as monumental legal responses to the atrocities of World War II, providing a legal framework to establish courts with panels of international judges and prosecutors. These charters set a precedent for international justice, outlining the principles for prosecuting war crimes, crimes against humanity, and genocide. Today, a new chapter beckons as we confront the challenges posed by the Hong Kong National Security Law. It is incumbent upon us to forge the Hong Kong Charter, which provides a legal framework to establish an independent court with a panel of international judges and prosecutors to bring justice to Victor So Wai-tak, Anthony Chau Tin-hang, and those who are responsible for the implementation of the illegitimate Hong Kong National Security Law, and to reinstate the rights and freedoms promised to Hongkongers by the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law. In accordance with the title of the International Covenant on Civil and Political Rights, this court could be named the Hong Kong Special Tribunal for the Protection of Civil and Political Rights, with a panel comprised of international judges and prosecutors to charge: - Government officials who have enforced the Hong Kong National Security Law in Hong Kong, including those responsible for the arrests, prosecutions, trials, and detentions carried out under the Hong Kong National Security Law. - Members of the Legislative Council of Hong Kong who vote for any bill or legislation that aligns with the Hong Kong National Security Law, contravening the established rights and freedoms protected by the Sino-British Joint Declaration and the Hong Kong Basic Law. (This is specifically designed for the Legislative Council members who are set to cast their votes in favour of passing the Article 23 legislation) This is to offer a history lesson to those who have taken away rights and freedoms from Hongkongers and warn those who are now planning to do so with the legislation of Basic Law Article 23. Let me express my views that those who vote for the Basic Law Article 23 Legislation, which is an even stricter version of the Hong Kong National Security Law, in the Legislative Council of Hong Kong should be punished in an at least equal or even stricter manner as those who enforce the Hong Kong National Security Law. Besides Victor So, Anthony Chau, and the members of the Legislative Council of Hong Kong who pass the Article 23 legislation, who should be prosecuted and tried in the Hong Kong Special Tribunal for the Protection of Civil and Political Rights? The passage of the Hong Kong Charter would likely be quite complex and challenging. It requires international support and collaboration, given that the involvement of international judges and prosecutors is needed. Gaining international support would be crucial. Local and international legal experts, possibly in collaboration with international human rights organizations and legal bodies, would need to draft the charter, outlining its legal framework and jurisdiction. Most importantly, we Hongkongers have to clearly express our will to protect our rights and freedoms despite the strong opposition from the Communist Party of China. Could the establishment of the Hong Kong Charter be started with the passage by a fully democratic Legislative Council or a referendum? I am a very ordinary Hongkonger. As far as I know, I have never appeared on the news in Hong Kong or anywhere in the world. Twenty years ago, we fought against the Article 23 legislation with a 500,000-people march (I believed that much more than 500,000 people were there), and we won. I understand that now is different and is a much more dangerous time. We might have experienced hopelessness after the Umbrella Revolution and the Hong Kong National Security Law. Once, I thought that nothing could resist the Article 23 legislation. On second thought, I decided to summon the little bit of optimism I still have. We have no way to deny that we succeeded twenty years ago. Ultimately, I cannot put up with it, seeing that Article 23 legislation passes without doing anything. We all acknowledge that we are currently in a very dangerous time, perhaps the most dangerous time in the history of Hong Kong, to express our opinions. For the sake of my safety, I prefer to remain anonymous. Even so, I deem myself courageous. I will send this letter to Chris Tang Ping-keung, the Captain of the Rapid Response Team, in the hope of eliciting a response. Regards, Heisenberg
唔明。變成道德觀低落。
尊敬的葉劉淑儀女士：您好啊！ 我仍然支持您的看法，問題在於其他人的態度是怎樣的，但却不能將您與新民黨來抺黑詆毀！ 我郭家棟繼續支持您的加油啊 葉劉淑儀女士！ 澳門居民郭家棟！
不會投給新民黨
反對👎
收皮啦 ！
葉太一針見血！果然係鐵娘子！大而空邊個唔識講？帶全香港七百萬人游花園、講如果？寫字樓空置率幾高？仲要填海起寫字樓？全港80%的綠化用地點解唔開發先？仲要使成萬億去填海？人口老化嚴重（亦冇人口政策）、仲有大量公屋供應、仲要去填海？政府無地發展？最近賣地又流標？好好笑⋯⋯
唔知上咗天堂定係落到地獄呢？我會永遠懷念佢
不仁不人道，已拾幾年傷了我的心亦傷咗我的身體健康最重要
反對新民黨葉劉淑儀抹黑2019年區議會選舉嘅言論!葉劉言論完全係侮辱投咗非建制派嘅選民，嘲諷選民無思考能力，唔識揀人嚟選! 請葉劉淑儀女士公開道歉!
支持！💪💪💪💪💪
以前就話運費貴，宜家就話租金貴。天水圍食硬你啊
我都認為葉太是一個盡忠職守,意志堅強的公務員。
葉太做咗咁多年議員都咁離地，竟然話圍封強檢嘅公屋樓宇無人應門係屋主濫用公屋!! 葉太究竟知唔知圍封強檢係唔會早幾日通知，係「突擊」性㗎! 唔係人人都返「朝九晚五」，屋主下午已經出咗去返工! 有啲間屋裝修中，成家都搬住去第二到暫住，梗係無人應門啦！葉太你講嘢前諗下咩原因點解無人應門，唔係一口咬定話人濫用!
葉太; 我看了你們新民黨的網站但找不到市民留言的欄目, 希望你們會補上!! 我看到葛佩凡在高志森油管發表了支持膠袋付費法案的看法但我並不同意; 下面是我的看法希望你指正! 我覺得政府的膠袋收費法案是劫貧济富的蠢政策; 沒有真正去解決拉圾及環保問題! 如不進一步修改清楚將會製造利益輸送問題及屬于劫貧濟富的擾民政策。環保是大眾的問題所以是政府的問題。政府不應該以製造一個問題去解決另一個問題。只知用法例增加市民負擔及處罰方法是絕對不恰當的。政府應考慮一些能長遠持續地解決問題的方案。 如果政府真係關心環們保為什麼不去正視外賣餐盒呢? 由于疫情原因這兩年使用塑膠餐盒的情況非常普遍, 數目巨大。環保署有沒有提出任何應對方案呢?? 我認為政府在考慮推行新膠袋政策時應同時考慮怎樣管理這些塑料餐具。無論是膠袋或是餐盒在某程度上都是可以翻用的。既然社會有老人家拾荒收集紙皮, 為什么不讓他們同時去收集膠袋及餐具。交去一些收集站完成初步清洗后交給中心! 這樣為就可以為貧窮的老人家多創造一些收入。 我們不可能要求拾荒老人自己搵到地方进行初步清诜工序; 因此政府必需分區成立膠袋及餐具清洗中心, 讓老人家將收到的膠袋,餐具進行簡單啲清洗之后交給中心處理。回收清洗工作并不需要什么體力所以中心除少數的管理人員外只批準65歲以上長者可以進入使用。他們初步清洗后交回給管理人員並按數量取得一些報酬。這樣就可以為低下層的長者製造一些收入機會。當然政府同時防止有人搾取老人家應得的利益; 這安排社會福利署亦應該撥出一些资源例如長者津貼去協助推廣管理。 尤於目前這方面的法例不齊全, 一般人去經營這類回收中心多數是不會賺錢的這樣便很難維持其持續性。政府必須牽頭去成立這些清洗中心, 在香港做任何事 - 搵地方都是第一大問題。所以必須由政府負責。 政府又可以制定工作環境的要求及標準, 同時通過實踐真正了解這做法的成本效益。經過一段時間的實踐管理后政府可以考慮分期分區交由私人企業承包! 那時候政府對承包商的設備要求, 流程及衛生標準, 投標價預算的設定等就能更準確地掌握。同時知道在哪些方面應給予補貼(如租金)。 有了實踐經驗后政府可以避免廠家因錯誤估或刻意低價中標后後在營運時出現降底標準, 影响卫生的情況又或在投標時圍標抬价。這樣才能確定服務得以持續發展。這安排可以避免官員們不會因沒有足夠知識便亂作主意又或者對行業不管不顧 因而令到政策不能持續發展。 另一個必須由政府牽頭及主導的原 因是只有政府可以用法例去推動, 協助經營及規管。例如訂立法例規定這些膠袋及餐具需用一些較耐用的材質製造, 使他們可以經過多次清洗后仍能使用。同樣地政府可以制定出清洗的流程及衛生要求。最后就是要求商號優先采用這些反新的膠袋及餐具并與他們釐定買賣價格。 有人既地方就會有拉圾, 人口不斷增長垃圾亦會不斷增多。真正能解決的方法必須是持續及循環性的才有效; 不是靠增加市民负担就可解决的。每月二三百元对杈貴及那些精英中產完全不是問題但对於靠綜援生活及那些貪窮户就是百上加斤。 政務官處理問題只識得按規矩辦事沒有創意。有問題就立法打壓; 罰款 又或攪一些好大喜功的大項目而不會去創造一些新思維新方法去長远解決問题并進而創造一些商業機會。回收拉圾最有效是分區進行不要起什么大規模的统一回收中心; 分区處理才最有效的, 況且老人家也不方便去太远的地方! 希望新政府能一改這些傳統壞習慣及歪風。
咩野叫做臨時失業？e個政府真係令人失望，平時做嘢已經慢吞吞，非常時期更加系癈嘅，香港遲早變臭港，唉！ 衰撚過大陸
美容業員工邊度有受惠呀🙄
今天我上政府網，根本沒用這回事，幻想！！
私隱專員都說可以，但創科局和林鄭都唔做，是不是政府一句話考慮下，就可以無了期拖？現在就是無了期 ….
那裡申請？
恭喜註銷台灣國籍成功加入祖國懷抱
咁而家係有林鄭月娥叫大眾市民唔使返工嗎? 而不是市民不去上班打個比喻你政府，去返俾個市民已經太少了 又話工資超過三萬蚊冇得賠？今日點每個月搵30,000,000嘅就冇得賠陪俾人哋揀人哋嗰個月就可以食屎喇喎
容海恩個BB已足3歲,快接種武肺疫苗啦!
容海恩個BB已足3歲,快接種武肺疫苗啦!
什注良景朋友家沖涼,先至感覺到沖咗涼,
我每次沖涼和洗頭都难苦,受傷害,手手腳腳都不能申
極不人道長達,超过10年以上,請政府換過單位給居民,現時興建公屋200天,又為何,賴底這班宝田居民受傷害呢,應該早以處理,
搞個通關都搞唔掂！我一家和幼齡的孩子分開差唔多兩年了！ 機組人員對香港社會有貢獻，的確不能讓他們心寒，政府可以用錢補貼給他們啊！國泰都快執笠，隔離期間的人工政府幫手出下啦！再加上香港派隔離津貼，我相信要機組人員推行14天隔離會較容易。我是一名香港小市民，我都想到，為何特首和各高官想唔到呢！ 又爆啦！幾時先可以團圓啊！
搞個通關都搞唔掂！我一家和幼齡的孩子分開差唔多兩年了！ 機組人員對香港社會有貢獻，的確不能讓他們心寒，政府可以用錢補貼給他們啊！國泰都快執笠，隔離期間的人工政府幫手出下啦！再加上香港派隔離津貼，我相信要機組人員推行14天隔離會較容易。我是一名香港小市民，我都想到，為何特首和各高官想唔到呢！ 又爆啦！幾時先可以團圓啊！
恭喜葉太
Ohhhh makuna
我祈求葉劉淑儀取代許智峯
应设计人，要亲自住番几个月，要将心'比已
不人道,难為了居苦撑時年太久
加油
支持你
支持你
加油
大力支持您為民發聲!加油!🤗