Відео

Рад быть полезен 😌

А «для новичков» что имеется ввиду?

@stddenis более подробное, наверное

Или в шортах много информации интересной, но их например редко смотрю, можно ту информацию в большом видео соединить, это пример , лично для меня

@@ОлегНефедов-е9м в шортсах не выкладываю ничего, что не появлялось в основном видео, просто вырезаю всю "воду" и публикую) Подробнее, согласен. Не хватает какой-то общей структуры. Больше примеров употребления вероятно

@stddenis согласен, а так классные видео !

Спасибо большое 😃 Второй выпуск выйдет 1-го января 😁

По версии Cambridge Dictionary sequence является словом уровня C2: dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sequence Для third-party они не указали уровня, поэтому это моё предположение, что оно C2: dictionary.cambridge.org/dictionary/english/third-party

Ееее, очень рад что зашло 😄

Пожалуйста 😃

Спасибо за положительную обратную связь 🔥

Его, конечно, можно было бы использовать, но мне кажется это было бы усложнением для подобной задачи. Автомат с магазинной памятью применяется ведь для более сложных задач, где требуется комплексный парсинг строки. Без сокращения автомата с учетом конечного и начального состояний, получилось бы выделить где-то 6 состояний. Да и это решение лишь маленькой подзадачи всей проблемы.

Привет, да, наверное стоило обрезать оригинальный ролик чуть иначе, раз многие на это указывают 🤔 Что ж, в другой раз, спасибо

Привет, спасибо за интересное решение. Я думаю ты немного усложняешь. Вполне можно решить подобную задачу за O(1) по памяти и на C, если ты можешь модифицировать входную строку. Вот тот же вариант решения на C: godbolt.org/z/4bqz8W5eo

Просто уточню, что такое решение из-за функции find в цикле while увеличивает time complexity до O(n^2) 🤔

Ни что не мешает поместить эту функцию и переменную в класс. Это ведь просто пример решения задачи

​@@stddenisэто будет непотокобезопасный метод, который невозможно оптимизировать. Что мешает вернуть из функции самый глубокий элемент и его глубину и взять максимум из детей? Если они есть? Тогда вы можете переписать это на батуты и избавится от расхода стека плюс распараллелить?

Don't recommend channel - помогает.

Чел, это формат shorts. Ты хотел всех подробней за 1 минуту?..

@@stddenis А зачем ты тогда это загоняешь в шортс, если нормально подать не успеваешь? Сам на ровном месте осохатился, а теперь левые отмазки лепишь.

Чел, я только начинаю свой канал, и я всего лишь человек - я и не должен уметь всё делать идеально с первого раза. В будущем станет лучше

@@stddenis чел, тебя не зря не взяли в Яндекс :) Бро, подай резюме в Министерство отмазок - с руками оторвут :)

Повезло что был препод, который так мог 😃👍 Но а вообще, если пишешь код для продакшена, в таком случае регулярка - прекрасное решение. Если ты проходишь алгоритмическое собеседование (о чем и было это видео), то такое решение предпочтительнее, думается мне 🤷‍♂️

Как вариант - почему бы и нет, это значительно сократит решение) Но суть ведь показать, что ты обладаешь алгоритмическими знаниями, а не использовать готовый класс. Это задачка с алгоритмического собеседования.

@@stddenis мб я не знаком с какими-то особенностями плюсов, но, с учетом моего опыта c шарпом, как-будто хочется в первую очередь услышать про регулярки, потом про стандартные функции поиска по строке, реализацию через вхилетру/рекурсию и в конце уже посимвольный поиск. Причины для таких ожиданий я вижу 3: 1) регексп и стандартные функции по умолчанию используют по возможности оптимальный подход и делать по другому есть смысл только в довольно специфичных кейсах 2) Если при постановке задачи не сказано "реализовать базовыми логическими функциями языка", то подразумевается что допустимо использование стандартных функций или как минимум хорошо бы их упомянуть и обозначить что не используются они из-за алгоритмической направленности собеса, а не по незнанию 3) С точки зрения читаемости набор циклов и громоздких условий довольно печален, в то время как стандартные функции на базовом уровне более понятны Но всё это не имеет смысла если напрямую было сказано написать полностью свой алгоритм

Спасибо за развернутый комментарий без негатива! Опять же: в продакшене одни правила, а на алгоритмическом собеседовании другие (думаю в проде мы будем искать что-то посерьезнее смайлика и скобочек) Вот мои 3 причины, почему решать без регулярки лучше: 1. Итеративное решение оперирует простыми операциями, что будет потом легче оптимизировать компилятору. 2. Любое решение через регулярку полагается на движок регулярки. Его работа требует значительно больше вычислительных мощностей: парсинг оригинальной строки, управление внутренней машиной состояний и прочее. 3. Регулярка требует дополнительной аллокации и деаллокации памяти в зависимости от реализации или от компилятора к компилятору. В итоге действительно, вы можете выиграть в читаемости кода, уменьшить количество строк на верхнем уровне, но потерять в производительности. Что выбирать - зависит от конкретной ситуации. Иногда у вас действительно просто есть гвоздь и нужно использовать просто молоток.

Блин хороший вопрос… хороший вопрос…

Спасибо 👀

Что ж мне почему-то не везёт уже 5-й раз. Наверное я тупой 🤪

Спасибо :)

Если есть знакомые из МГУ - буду рад пообщаться. А можно и из техникума. Любой опыт может быть кому-то интересен и важен

А что такое? Может для черни вообще вышку закрыть? Будут лапти делать и из бересты перфокарты клепать. На эти шараги и нужно ориентироваться, а не наяривать на мацковские заведения, которых в стране меньшинство

Спасибо за отзыв! Этот видос о человеке с определенной точкой зрения на высшее образование в сфере IT. Один человек может выражать позицию многих людей. Это видео действительно не исследование и не научная работа, а опыт 2-х конкретных людей. Наверное в одном видео тяжело сделать срез целого поколения программистов-студентов, чтобы сделать ролик объективным. А если эта задача практически невыполнима, почему бы не сконцентрироваться на том, чего мы можем достичь?

Привет, спасибо что обратил внимание. Да, это временный ник всё равно, пока на придумаю что получше. А так: The std is a short form of standard, the std namespace contains the built-in classes and declared functions. You can find all the standard types and functions in the C++ "std" namespace.

@@stddenis да, я в курсе) Удачи тебе в развитии канала! Классно делаешь

Спасибо. Посоветовался со знакомыми врачом и преподом по инглишу. Аббревиатуры пишутся с большой буквы. А с маленькой сокращения. std есть в Кембриджском словаре и расшифровывается как standard. А STDs обычно пишутся с окончанием s на конце. Меня даже Гугл поправил когда я вбил std «может вы имели ввиду stds”

@@stddenis слушайте, ну, как Вам угодно. Я высказал характеристику своего восприятия, поскольку являюсь билингвом и живу в соответствующей языковой среде. Финальное решение по смене названия - в Ваших руках.

Я не против чтобы имя сменить ахахах, только голову сломал уже какое выбрать, но займусь этим

@@ChanelSpike спасибо что обратил внимание. Проверь, в конце видео я уже правильно говорил? Взял чуть иначе

Хорошо, убедил)) Сделал: t.me/stddenis

Есть в описании видео. По идее они должны разделить видео на главы, но этого не происходит. Может потому что это новый канал 🤷